《60-刑案匯覽卷六十2226》[View] [Edit] [History]

1	上前幫同將丁八十拿獲。經該撫將丁八十於回民結伙行竊未得財減等滿徒罪上加拒捕罪二等杖一百流二千五百里馬雙喜等聽從拒捕並未傷人均依為從杖一百徒三年馬雙喜系赦後複犯應加一等杖一百流二千里父老丁單聲請留養等因。查丁八十等如僅止行竊尚未得財自應循照通行分別減等擬徒。今因被巡役馬馨泰等追捕輒圖脫拒捕傷人其情較結伙持械行竊已得財之情為重未便僅於未得財徒罪上加等科斷致滋輕縱。應將該犯等均各照結伙三人以上但有一人執持器械不分首從不計贓數例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍照例加拒捕罪二等擬遣仍照調劑章程酌加枷號三個月。馬雙喜系回民結伙持械行竊例不准聲請留養雖父老丁單毋庸查辦。相應通行各省嗣後遇有此等回民結伙三人以上持械行竊未得財之案除拒捕刃傷事主照例擬絞及並未拒捕仍予減等定擬外其餘但經拒捕無論曾否傷人悉照本例擬以軍徒不得輕議減等。道光七年通行回民伙竊拒傷事主應行加等陝西司查：此案回民乜太平兒結伙三人以上執持器械行竊臨時獲贓將事主餘從溫推跌磕傷平複自應照律加拒捕罪二等問擬。該撫聲稱拒傷事主罪止邊遠充軍系屬輕罪不議是將回民伙竊拒捕之案僅照結伙行竊之條殊屬錯誤。乜太平兒應改依回民結伙持械行竊擬軍例加拒捕罪二等擬遣仍照調劑章程改發雲貴兩廣極邊煙瘴加枷號三個月。975
2	道光九年說帖直省旗人初竊四次免系鐵桿直隸司查：道光五年四月間廂黃旗滿洲都統等會奏嗣後旗人犯竊即行銷除旗檔如罪止笞杖姑念初犯免其刺字仍得複為良民。若改入民籍後再犯及罪至徒流以上者再行刺字。又道光六年五月間直隸總督奏請嚴定直省竊盜之例議將竊盜初犯四次以上再犯三次以上結伙已有四名並持有凶器刀械計贓罪止杖枷者一經拿獲於責釋後加系鐵桿一年各等因奏准遵行在案。又查例載：旗人初次犯竊即銷除旗檔除犯該徒罪以上者即照民人一體刺字發配外如罪止笞杖者照律科罪免其刺字後再犯竊依民人以初犯論等語。此案幅喜系旗人雖初犯行竊四次而計贓罪止擬杖按例止應銷檔免刺俾得複為良民與犯該徒罪以上應照民人一體刺字發配者不同亦與尋常竊盜初犯計贓擬杖即應責刺發落者有別自應照律科罪免刺毋庸加系鐵桿應令該都統查照辦理。道光十年說帖京城幼匪初犯誤刺之字留抵浙江司查：朱升兒於上年十四歲時犯竊例得免刺北城將該犯獲案誤行杖責刺臂今該犯於本年六月內複行竊圍桌等物送部已屬犯至二次例應刺臂自應將上年誤刺之字毋庸起除作為今年行竊應刺之字。嘉慶元年說帖承審並計錯誤賊犯仍科本罪蘇撫咨陳招行竊三犯一案。此案陳招先於嘉慶五七等年兩次犯竊十年複竊事主曹學金一案於十一年二月被獲該縣因其前犯二次事在十一年正月初四日恩旨以前誤會得免並085
3	計將該犯照初犯杖刺發落嗣接准部議章程該犯應仍照三犯定擬當經飭緝未獲。嗣該犯複於十二年七月伙竊事主沈棟一案被獲該省以該犯現犯之案罪應擬流系屬輕罪將該犯仍按前次三犯擬軍從重完結等因。查陳招三次犯竊俱在十一年正月初四日恩旨以前到官在後按例罪應擬軍前因該縣誤會得免並計錯擬初犯杖刺發落系由承審官斷罪錯誤該犯於赦後複竊事主沈棟一案如果前次問擬軍罪此次膽敢複竊是以軍犯複犯藐法怙惡自應按例改發雲貴兩廣。今該犯並不知身為軍犯若竟按軍犯複犯例改發是承審官錯斷之案治該犯無知之罪似未允協。該督將該犯陳招仍照竊盜三犯贓至三十兩以下、十兩以上例發邊遠充軍只可照覆。至該承審官將應擬軍罪人犯錯擬杖責系在未經咨請部示接奉章程以前迨後接准部咨即詳明更正應免查議。嘉慶十七年說帖竊贓一百二十兩發附近充軍東撫咨宋玉行竊委員周丞銀物一案。查律載：竊盜贓一百二十兩杖一百流三千里。又例載：竊贓數多罪應滿流者改發附近充軍各等語。律文內竊盜贓一百二十兩本罪應擬滿流從前俱系按律定擬乾隆年間因新疆鄉屯耕牧力作需人奏明將軍流情罪較重人犯改發新疆給種地兵丁為奴以資工作。彼時此項竊盜計贓滿流人犯即在改發條款之內嗣於三十二年因改發人犯愈積愈多約束匪易經大學士會同本部奏明將改發人犯酌議停止。原奏內聲明仍照原例加一等定擬。是年纂例時另立竊贓數多罪應滿流者改發附近充軍一條所謂竊贓數多者即律文一百二十兩也。例文本極明晰歷經畫一遵辦。此案委員周丞在歇店住宿賊犯宋玉不知店內系委員公館竊得銀物被獲。查委員周丞寓居歇店宋玉行竊185
4	時無從辨識應照尋常竊盜辦理計贓一百二十兩律應滿流按例應改發附近充軍與例相符應請照覆。嘉慶二十四年說帖再犯應行杖枷拒捕再加枷杖浙江司審辦賊犯李秀六兒二次犯竊拒傷事主將該犯於犯竊枷杖本罪上加拒捕罪二等一稿。奉諭枷號應否並加交館查核。遵查竊盜一項本律計贓治罪一兩以下至四十兩以上者分別杖責初犯刺臂再犯刺面。嗣於乾隆二十五年本部議覆江蘇按察使條奏案內酌議竊盜再犯罪應杖六十者加枷二十日自七十至杖一百以次遞加是按杖加枷系屬竊盜再犯本例與別項情節較重擬加枷號者不同。如有拒捕情事自應枷杖並加以符定例。該司將李秀六兒於本罪上加二等擬以杖八十枷號三十日似可照辦。奉批：既有成案且照辦稿已畫此等竊匪多枷五日亦屬無礙。然舊聞有加杖不加枷之說除律例言明五日一等加枷之外餘俱不加枷也。此說不記出於何條不可不明或於箋釋輯注內一查以釋其疑。職等複行詳查惟乾隆五十八年浙江司審辦任二先因犯竊擬流在配十年無過遇赦釋回犯竊刺臂複又犯竊將該犯照竊盜再犯例杖七十加枷號二十五日系赦後複犯應加一等擬以杖八十枷號三十日在案。今李秀六兒一犯既與成案相符似可照辦。嘉慶三年說帖三犯計贓問罪並無首從之分安徽司查：竊盜三犯系並計前犯次數科斷罪在怙終是以向來辦理俱按第三次贓數照例定擬從無分別首從之文。今安撫咨：賊犯許葵花、章有方行竊三犯一案查該二犯現在行竊汪奕光、章葛氏二案雖系互為首從但從前各曾犯竊二285
5	次此次均屬三犯應歸行竊汪奕光贓重案內一例擬軍該撫分別首從辦理系屬錯誤應行更正。乾隆五十八年說帖未免並計徒配釋回行竊五次貴州司審擬賈雨子等行竊一案。此案賈雨子前因三次犯竊擬流恭遇嘉慶十一年恩旨減徒十四年徒滿釋回。是該犯系未經得免並計因竊擬流減徒釋回之犯今該犯糾竊一次聽糾行竊二次獨竊二次統共五次該司將該犯照量減擬徒與例相符應請照辦。嘉慶十七年說帖積匪猾賊分別糾竊獨竊次數河撫咨王化隴疊次行竊一案。查積匪疊竊多家深為閭閻之害若按律計贓以一主為重則法輕無以示懲故定有積匪猾賊擬軍及量減擬徒之例其引例斷罪雖不得移輕作重而舉重實可以該輕。例稱糾竊六次倘糾竊五次而有一次系被糾或獨竊固不得遽照糾竊六次例科斷。如行竊已至八次內七次系被糾或獨竊而有一次系糾竊查糾竊原較被糾獨竊為重即應照被糾獨竊八次例問擬。若謂糾竊與被糾及獨竊分為三項不得並計設遇糾竊三次被糾行竊五次獨竊五次統計十三次之案與例內積匪量減之數均不相及勢必仍計贓以一主為重科罪。是獨竊八次者擬軍糾竊被糾獨竊共十三次者擬杖數多而罪輕數少而罪重非特無以昭情法之平亦與定例懲創積匪之道大相刺謬。讞獄者當研求立法之深意非可徒拘例文字面轉致窒礙難通也。此案王化隴糾竊四次獨竊三次被糾行竊一次統計八次該省將該犯照積匪猾賊例擬軍本無錯誤。該司改照積匪量減例擬徒系屬誤會例意今既據該省援例請示自應即為更正未便複固執前議致紊定例。所有王化隴一犯應請交司仍改依積匪猾賊例385
6	擬軍。嘉慶十八年說帖假充宗室詐稱買衣結伙疊竊提督奏送：尚政春伙同楊馬氏並楊桂兒行竊。尚政春假充宗室楊馬氏假充伊毋楊桂兒假充伊弟藉稱買販布衣等物乘間抽竊至二三百次之多將尚政春照積匪猾賊擬軍例加一等發新疆充當苦差。楊馬氏、楊桂兒照積匪本例擬軍楊馬氏仍收贖。道光三年廣東司現審案行竊當鋪衣服以中等物估價察哈爾都統咨丹巴等行竊當鋪衣服一案。查律載：估贓者皆據當時中等物價估計定罪等語。此案丹巴等行竊鴇勝美當鋪衣物前據該都統以所竊原贓核計當本合銀九十三兩零按晉省辦過成案於當本上加半計算作銀一百四十兩零將丹巴等照行竊逾貫律定擬咨請部示。經本部以刑律內並無行竊當鋪按當本加半治罪明文駁令另行妥擬。去後今該都統複以按當本加半計贓系照晉省乾隆五十七年及嘉慶二十四年章程辦理仍執前議咨請部示。查竊盜定擬罪名總以所竊贓物估計數目為斷如原贓現在應就原贓估計若原贓變賣無存自應照所竊贓物按律以中等價值估計。至當鋪被竊應否照當本計贓抑照當本加半科罪律無明文。檢查各省歷年行竊當鋪之案均系照失單傳牙估計定罪是賊犯行竊總應估贓定罪律文成案確有依據。查此案原咨內稱丹巴等行竊鴇勝美當鋪衣服等物七十餘件一同攜回當錢絳分是該犯等所竊原贓未能起獲亦應照事主原報失單按律以中等物價估贓定罪。今該都統舍原贓於不問僅執該省辦過成案複行請示而所引成案既非現行常例又非本部通行即或該省從前有照當本加半治罪之案系屬未經通行成案不得援以為據致與定485
7	例不符。自應咨行該都統飭令該廳研訊丹巴等所竊鴇勝美當鋪贓物轉當何處均行起出估明價值各按律例分別定擬以成信讞。道光元年山西司說帖逸賊匿贓但據現贓擬罪待質江西撫咨賊犯胡祥發糾竊監候待質一案。又咨徐來子聽從王哈蟆行竊一案。查律稱：竊盜已行而但得財不論分贓不分贓以一主為重並贓論罪為從者各減一等。是賊犯定罪之重輕總視事主失財之多寡未嘗僅以首伙所知之數及分得之贓為斷。蓋伙同行竊得財則事主業已失財故雖首從各犯或有未分贓物亦即照事主失財之數科以為首為從之罪。若已分贓只因或有隱匿未知全數遂從寬減則與未分贓而仍科全贓之罪者輕重未免倒置律義本屬明顯強為分別必致參差。又查例載：二人共犯罪而有一人在逃現獲者稱逃者為首更無人証佐則但據其所稱決其從罪後獲逃者稱前獲之人為首鞫問是實還將前人依首論通計前決之罪以充後問之數等語。茲查此案徐來子聽從在逃之王蛤蟆起意與在逃之熊克明、春子行竊事主李泰基家銀兩衣飾等物計贓一百八十九兩零。前據該省將徐來子依竊盜贓一百二十兩以上為從擬流系赦後複犯加一等發附近充軍聲明首犯未獲將該犯監候待質咨部。經本部以事主所報失銀一百八十九兩零該犯徐來子稱系王哈蟆與春子進內偷竊該犯僅止接收衣服、棉褥、領襪等件其事主所失銀兩首飾系王蛤蟆等私行藏匿該犯既未與知未便科以逾貫為從之罪行令另行估贓定擬。該省估計徐來子所接之贓值銀八十四兩零將徐來子改擬杖八十徒二年系援免複犯加一等杖九十徒二年半仍照例監候待質。至胡發祥一案該犯起意糾同在逃之曾讓仔等行竊事主胡學癡家衣物計贓二百兩零。該犯胡發祥認竊衣物計贓585
8	二十二兩零餘贓銀兩是否曾讓仔等私行竊匿無從質實。該省照徐來子部駁分贓定罪之案將胡發祥依竊盜贓二十兩律杖八十監候待質等因。職等查辦理竊案如贓証已明者即應按照事主所失之數並贓分別首從問罪原不得將首伙隱匿之贓略而不計。至伙同行竊或有金銀系逸賊隱匿現獲之犯既未知曉事主亦不能指証有據則贓數多寡究未確鑿若將現獲之犯即照事主所報之贓遽行定讞似與但據所稱決其從罪之例意未符。所有胡發祥、徐來子行竊二案事主所失銀兩既據該犯等稱系逸犯隱匿未便僅據事主一面之詞率行定罪自應將該犯各依所供贓數分別擬以杖徒監禁俟緝獲各逸犯到案質訊明確如事主所報贓數並無虛捏將該犯等另行從重問擬其贓証已明並無疑義之案仍應照事主所失之數並贓分別首從依律定擬不得除他犯隱匿之贓不計另行治罪。應請交司于稿尾內分晰聲明庶將來辦理不致舛錯。道光五年說帖賊贓既與失贓不符應行確審陝西司查律載：竊盜贓一百二十兩以上絞監候等語。此案回民張虎因起意糾允王忠虎等行竊共伙七人徒手同往行至中途張虎令伙賊伊嗎兒等四人拉馬等候隨帶領伙賊馬由素伏、王忠虎三人走至吳姓店外見有車輛王忠虎潛至車前偷得被褥一卷交給馬由素伏背負行走因贓重走不數步王忠虎又複接背始至馬前眾共解被探摸知系銀兩衣物張虎仍令卷馱馬上行至天明解包查點見有元寶四錠碎銀三封衣物等件絳分而散。事主孫忠知覺開單呈報單內共開元寶六錠犯供僅有元寶四錠計少贓一百兩。該都統依犯供估值計贓四百三十八兩八錢訊系張虎起意為首將張虎依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候並聲明失主685
9	孫忠多開元寶二錠領贓後即以他往是否捏報應俟賊犯全獲質實再為傳訊等因具奏。臣等查竊盜計贓定罪必贓數讞鑿可據庶案情毫髮無疑況竊盜贓一百二十兩以上首犯雖同一絞候而辦理秋審則以計贓已未逾五百兩為情實緩決之分豈得草率定確致滋出入?今張虎糾竊事主孫忠銀物據犯供計贓四百三十八兩零核與事主原報贓數不符是否事主冒開或系該犯等畏罪謊供抑系行竊後輾轉背負途中遣失必應查訊明確。乃該都統僅以賊犯疑似之供朦朧定擬殊不足以成信讞。且查此案同伙共有七人雖王忠虎等在逃未獲而現獲之犯除該犯外尚有伊嗎兒、楊木沙子二人其竊贓銀數無難分別研鞫且事主孫忠業已到案領贓自應質明實數何以任其他往?即令他往亦應飭屬查傳訊取確供何以必俟賊犯全獲後始行質審?似此疑竇多端臣部礙難率覆。應令該都統再行提集現犯分別研訊並嚴緝逃犯傳訊事主於被竊及分贓處所確切根究務得贓銀實數另行按律定擬具奏。道光十二年說帖首從行竊不知伙犯私匿多贓陝撫咨：賊犯張見才等行竊銀兩伙犯匿贓咨部請示一案。查律載：竊盜已行而但得財不論分贓不分贓以一主為重並贓論罪為從者各減一等等語。誠以竊盜科罪止論得財與不得財不論分贓與不分贓而分別首從止論造意與否不在分贓之多寡倘首從各犯內有隱匿之贓多於所分之贓從犯既已同行即當同坐行竊從罪造意仍以為首論。蓋事主失財實由於造意之人成於同行之人不得照所分之贓科斷律意甚為明晰引斷豈容牽混。檢查嘉慶八年該省咨賊犯楊黑蛋兒糾同楊群兒行竊事主梁興年計贓一百四十一兩零內從犯楊群兒隱匿銀八十五兩零楊黑蛋兒並不知情咨請785
10	部示。經本部查伙竊成案總以造意者為首餘人為重即使從犯匿贓首犯所分之贓轉少於從犯亦仍科首犯以為首之罪行令核計事主被竊贓數定擬。嗣經該省照擬題結。又嘉慶二十一年奉天省題高三糾同車三、姜六行竊得贓銀一百四十一兩零內高三與姜六隱匿銀一百二十兩車三並不知情將車三仍依竊贓滿貫為從擬流。又道光二年安徽省題盧魁糾同牛文玉、慮小妮孜行竊得贓銀二百兩零盧小妮孜與盧魁隱匿銀一百五十兩牛文玉並不知情將牛文玉仍照竊贓滿貫為從擬流。又三年安徽省題應四十糾同李連、張麻孜等行竊得贓銀一百八十九兩零應四十與張麻孜私藏銀一百五十兩李連並不知情將李連仍依竊贓滿貫為從擬流各在案。此案張見才糾同白長命子、王占鰲、李綹綹子、劉麻娃、孫小瞎子、白四兒、寇來兒、曹喜等行竊事主李林秀家衣飾銀兩共計贓銀一百六十二兩零曹喜私自藏匿銀一百一十兩張見才並不知情僅分所竊衣物估銀五十餘兩嗣經捕役白德向張見才盤詰捉拿張見才起意拒捕喝令曹喜用矛扎傷白德左腿白長命子用庫刀扎傷白德右膝白德稟驗飭緝先後將張見才等拿獲。該撫以伙犯內有竊得多贓私自藏匿首從各犯不知其竊贓情事是否仍以全贓科罪咨請部示。查張見才起意糾竊贓銀一百六十二兩零內從犯曹喜隱匿銀一百一十兩該犯雖不知情惟事主失財至逾貫之多全由該犯起意行竊所致似未便僅照所分之贓科罪。若將該犯照所分贓數定擬與律內分贓不分贓之文兩相症牾張見才一犯應仍依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候。曹喜、白長命子二犯除竊盜滿貫為從擬流不議外應照凶器傷人加拒捕罪二等發極邊足四千里充軍。王占鰲等各犯均依竊贓滿貫為從律杖一百流三千里俱照例刺字。道光四年說帖885
11	行竊官員公館應加凡盜一等蘇撫咨陳順行竊公館內銅鍋一案。此案陳順行竊代理稅課司葉一桂寓內銅鍋查葉一桂系寓居元妙觀中辦公與衙署不同自應照行竊官員公館內財物例科斷。今該撫將該犯依偷竊衙署例定擬與例不符所竊銅鍋計贓在一兩以下陳順應改依現任官員奉差出使住宿公館被竊財物照尋常竊盜加一等例於竊盜贓一兩以下杖六十罪上加一等杖七十年未及歲照律收贖並免刺字。嘉慶十七年說帖偷竊衙署擬軍以四千里為限直督咨穆套偷竊衙署衣物一案。查雲貴兩廣極邊煙瘴人犯應否實發四省煙瘴總以是否由新疆條款內改發為斷。檢查乾隆三十七年江蘇省咨韓升行竊鎮江府署家人王元錢物一案應否實發四省煙瘴請示。經本部查：偷竊衙署賊犯從前本系計贓科罪。乾隆二十四年定例比照積匪猾賊俱發雲貴兩廣煙瘴充軍者因其偷竊官署從重比擬原非實犯積匪猾賊是以乾隆二十九年將積匪奏定改發新疆款內不將偷竊衙署賊犯一並議入。且三十二年停發新疆改發內地應刺改遣字樣者已指明一十六項。其偷竊衙署一條並不在十六項之內。應將韓升改發足四千裏面刺「煙瘴改發」字樣並通行各省在案。此案賊犯穆套行竊泊鎮糧河主簿衙署內號衣等物將該犯依偷竊衙署例擬軍左面刺「竊盜」右面刺「煙瘴改發」雖未聲明以四千里為限惟既面刺煙瘴改發其非實發四省可知應請照覆。再此條例內本自改發字樣恐誤為由外遣改發以致辦理參差應傳知各司抄錄存記。道光四年說帖985
12	行竊藩署大堂耳房寄貯銀兩晉撫奏賊犯李真槐行竊藩署銀兩一案。查例載：竊匪穿穴壁封盜庫貯銀錢未經得財者為首杖一百徒三年但經得財數至一百兩以上者擬絞監候。又本條律注云：自倉庫盜出者坐。又例載：賊匪偷竊衙署服物罪應擬絞依律定擬。又律載：竊盜贓一百二十兩以上絞監候各等語。此案李真槐乘夜竊得藩署大堂西耳房內寄貯河東道養廉銀六百五十兩嗣複兩次起意行竊藩庫銀兩其後一次已用小刀將房頂挖透一窟俱被庫丁聞響喊捉未經得財逃逸旋被訪獲該省將該犯依盜庫貯銀錢例擬絞監候等因。詳核案情該犯初次竊得銀兩究系寄貯藩署西耳房之物並非自庫內盜出若按律注即不得坐以盜庫貯銀兩之條。至其後二次欲圖行竊庫銀均未得財按例罪止滿徒。惟查銀兩既寄在藩署大堂耳房即系官廨自應照偷竊衙署服物例定擬計所竊之贓已逾滿貫雖罪名與盜庫貯錢糧同系絞候而該犯恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔則偷竊庫貯銀兩與衙署服物辦理大有區分自應照例更正。查本部核辦順天府尹奏交偷竊二角澱通判衙署賊犯張老一案因該犯等行竊時並不知系衙署亦無積慣凶惡等情事犯在恩詔以前照奏定章程准其免罪仍酌加重責二十板釋放在案。今該犯李真槐明知系屬藩署肆行偷竊其情節較張老稍重該司將該犯依偷竊衙署仍依竊盜贓滿貫例擬絞監候恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔酌入秋審緩決辦理尚屬允協似可照辦。道光二年說帖行竊縣署帳房領存官項銀兩北撫題吳宏才獨竊黃梅縣衙署銀兩逾貫一案。查道光二年晉省賊犯李真槐偷竊藩署耳房寄貯銀兩改依偷竊衙署095
13	仍照竊贓滿貫律擬絞監候奏結在案。此案吳宏才行竊黃梅縣帳房內由藩庫領回撥補驛站銀六百兩。查該犯所竊銀兩固系衙署官項惟帳房不得謂為倉庫既非由倉庫盜出按常人盜倉庫律注即不得坐以盜庫貯銀兩之條自應仍依偷竊衙署服物本例定擬。該省將該犯吳宏才比照竊盜貯庫銀錢數至一百兩以上例擬絞監候尚未允協。且本案罪名雖無出入將來設有似此偷竊衙署銀錢數在一百兩以上一百二十兩以下之案若亦照竊盜庫銀例問擬絞候即與偷竊衙署計贓一百二十兩以上始擬絞候之例生死互異應將吳宏才改照偷竊衙署服物依律定擬例竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候庶將來不致格礙兩歧。道光五年說帖行竊官學物件計贓照竊盜論安徽司查：錢大先因偷竊廂紅旗覺羅官學內炕氈被提督衙門拿獲杖責刺臂。嗣該犯又偷竊學內桌凳被提督衙門拿獲。因前案在嘉慶十一年恩旨以前免其並計仍依初犯杖責完結。今該犯又偷竊學內清字二套賣錢花用被獲送部。查官學並無印信究與衙門不同且該犯前兩次行竊業經提督衙門照尋常竊盜辦理。此次犯竊該司依再犯計贓科斷擬以枷杖亦只可照辦。奉批：原因偷竊官學之物是否應照偷官署內物同科抑亦照尋常竊盜科斷。從前有無辦過成案交館查核。今仍系臆度之詞不敢援為信讞仍須檢查成案方可定擬。職等當飭檢查各司並無辦過偷竊八旗官學內物件之案查該犯前兩次行竊官學內物件俱經提督衙門按照尋常竊盜問擬現在既查無恰對成案未便同罪異罰應請仍照司原擬完結。嘉慶十五年說帖195
14	禮部皂隸之子偷祀祭司稿件四川司審擬禮部皂役楊起隆之子楊成偷竊稿件一案。檢查嘉慶六年有周四偷竊兵部冊籍一案十四年有孔符兒行竊吏部舊稿一案均系照偷竊衙署服物例擬軍。此案楊成系禮部皂役楊起隆之子同父在署內居住今該犯偷竊祀祭司舊稿希圖賣錢使用即被大門皂役盤獲該司將該犯照偷竊衙署服物例發極邊足四千里充軍核與成案相符應請照辦。嘉慶七年說帖官署幕友雇工偷竊伊主衣物雲撫咨段升行竊糧署幕友衣服一案。此案段升受雇與糧署幕友錢■和在署服役。嗣錢■和帶同家人回寓將門關鎖留段升在署照管。段升因工錢不敷使用起意行竊將房門鎖扣擰落用刀劃開皮箱竊得衣物。該省將段升依偷竊衙署服物例擬軍等因。檢查嘉慶二十四年陝撫咨李來幅自幼跟隨通判張約服役十有餘載配有妻室嗣張約奉委外出留李來幅在署照應。李來幅乏錢使用潛取箱內貂皮甬當錢花用迨至追問自認偷竊該省將李來幅依偷竊衙署服物例擬軍核覆在案與此案情事相同自應照覆。道光二年案生員撬開城下水洞入城行竊廣西撫奏生員莫輔世糾竊熊塗氏家銀物一案。緣莫輔世系陽朔縣生員貧極無聊稔知熊塗氏家道稍殷起意行竊先與黃田生商允並令黃田生同伊子莫讓義、莫讓禮、莫讓智糾伙莫法倫、莫文安、甘老?一共八人二更時分走至城邊黃田生、莫讓義撬開城下水洞木柵甘老?年老黃田生咳嗽均在城外等候接贓。莫輔世等俱由水洞入城齊抵事主屋邊295
15	挖開牆洞同莫讓義進樓摸取箱內衣物首飾銀兩打包攜行仍由水洞出城將贓物交與黃田生、甘老?挑回賣贓分錢旋被縣差拿獲。審將莫輔世依竊盜贓四十兩律杖一百莫讓義、莫讓禮、莫讓智、莫法倫、莫文安均合依越州縣城律杖一百其並未入城之甘老?、黃田生均照竊盜贓四十兩為從律各杖九十俱照例刺字等因具詳。臣查士為四民之首當思立品敦行若至蕩檢逾閒貽玷學校所當嚴加懲創不得與齊民一例辦理。此案生員莫輔世糾眾越城行竊實與積匪猾賊無異請照積匪猾賊例擬軍其隨從入城行竊之莫讓義、莫讓禮、莫讓智、莫法倫、莫文安同系越城又經行竊僅照越州縣城律擬杖亦覺過寬應將莫讓義等均於杖罪上加枷號兩個月即在偷越城處枷號示眾等因具奏。查律載：竊匪之徒穿穴壁封盜倉庫錢糧計贓在一百兩以下者首犯不分贓數多寡髮雲貴兩廣充軍。又生監不分笞杖徒流應納贖者俱照有力、稍有力圖納贖例該除名不應贖者與軍民人等俱照律的決發落。又生監犯奸盜贓私俱發為民各等語。詳查律例生員犯竊其罪名輕重俱與軍民人等一例科斷。原因生員有犯一切公罪定例皆准納贖惟犯奸盜贓私革去衣頂與軍民一體的決是生員犯竊律例已有明文原較所犯別罪加重並未因其身列膠庠即行稍為寬假。此案生員莫輔世因貧無聊起意糾約多人撬毀城門水洞伙竊熊塗氏家衣物絳分。所竊雖非在官錢糧而既已撬毀城門水洞與入倉庫無異自可比附定擬不必另議加等之條。莫輔世竊贓四十八兩合依生監犯盜除名的決例比照穿穴壁封盜倉庫錢糧計贓在一百兩以下為首例擬軍隨從入城行竊之莫讓義等均照盜倉庫錢糧為從例擬徒仍俱刺字。並未入城之從賊甘老?、黃田生均照原擬杖責發落。再查律書標舉大端而細按則無不條載。司讞者但核本犯之情節虛衷定擬有一罪即有一法未有出於律例之外395
16	者即或情偽萬殊變態百出間無明文可據律法自有援引他律比附之例權輕酌重以昭懲創而示准繩。若遇一事即設一條如生員犯竊設一充軍之例其他犯奸犯鬥詐偽爭訟皆須逐一增設繁冗支離何所底止?應將該撫所奏生員為首糾竊加等擬軍若系為從照平人加一等治罪之處毋庸議。乾隆二十七年奏准通行步甲偷京城城樓內炮車鐵釘陝西司審擬步甲寶得等偷竊城樓內炮車鐵釘一案。查寶得系在城該班兵丁輒敢糾同四兒偷竊城樓所貯炮車鐵釘賣錢花用殊屬藐法固未便僅照監守盜本律擬杖。惟該司比依盜京城門鑰律擬徒查城門鑰攸關啟閉盜之者必有所為非僅圖財起見是以定律綦嚴至城樓所貯炮車鐵釘雖屬官物究非門鑰可比該犯等偷竊鐵釘止圖得財並無所為以之比擬似覺未協因思兵丁行竊系照捕役治罪今寶得以守衛官兵勾通外人肆竊官物核與捕役勾通竊賊坐地分贓者情事相類。寶得一犯似應比照捕役勾通竊賊坐地分贓擬軍罪上量減一等擬徒仍照兵丁行竊本例加枷號兩個月銷除旗檔刺字發配。聽從行竊之四兒應照常人盜官物律計贓擬杖酌加枷號一個月。隨圍跟役竊馬逃走投首減罪奉天司查：隨駕官員之跟役攜帶馬匹器械逃回乾隆八年原議系照出兵例治罪嗣於三十二年修例時因隨征跟役逃回另有新例問擬斬決將此條照出兵例句改為擬絞監候。蓋以隨駕跟役逃回其情究輕於隨征故罪止絞候不與隨征跟役同擬斬決也。又例載：隨征兵丁在軍營潛逃拿獲擬斬立決。其在軍務未竣以前投首者發遣至跟隨之餘丁有偷盜馬495
17	匹軍器潛逃者亦擬斬立決。如有投首亦照兵丁投首問擬等語。是隨征餘丁逃回尚得以自行投首分別減等則隨圍攜帶馬匹逃回之跟役自行投首亦應比擬減等舉重可以該輕也。今黑龍江將軍咨巴爾達跟隨伊主浙爾金保隨圍騎馬逃走旋即赴官投首咨請部示一案該司援引聞拿投首減一等例擬請於絞罪上減等改發駐防為奴詳加查核似屬允協。乾隆五十六年說帖595
18	刑案匯覽卷十七竊盜船戶乘客上岸圖財開船逃走蘇撫咨船戶謝鳳山等拐帶事主吳宜人洋錢衣物一案。查律載：拐帶人財物者計贓准竊盜論免刺。集解云：攜帶人財物乘便取去曰拐帶。又例載：船戶腳夫行竊商民計贓照常人科斷各等語。此案謝鳳山與子謝景安裝載客民吳宜人赴嘉興販絲船抵府城外停泊。吳宜人所帶洋錢六百圓原裝入衣箱存在船內自行上岸進城尋覓歇店。謝景安不見吳宜人回船知其販絲意料箱內必有洋銀起意拐逃即商同伊父將吳宜人箱物拐帶開船潛回。謝鳳山即被訪獲謝景安聞拿投首。是謝鳳山本系攬載船戶吳宜人洋銀衣箱存伊船內並非托其攜帶該犯等竊負而逃不得謂之乘便取去自應照船戶行竊客民計贓照常人科斷。檢查嘉慶十四年貴州省題腳夫安志仲雇與客民徐對墀挑送銀物赴省置貨行抵省城外安志仲因徐對墀出恭落後起意偷竊即挑擔竊逃計贓一百六十九兩零將安志仲依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候題結在案。此案謝鳳山乘吳宜人上岸未回竊銀逃走與安志仲之乘徐對墀出恭落後挑擔竊逃何異。船戶腳夫行竊商民治罪同一例文即未便將謝鳳山等科拐帶財物之罪應將起意竊盜之695
19	謝景安照例擬絞系聞拿投首減一等擬以滿流。謝鳳山仍依竊盜贓為從擬流照同行助勢加一等發附近充軍刺字。謝鳳山年逾七十照例收贖。道光六年說帖貨客被水沉失船戶撈贓偷匿雲撫咨：高老大攬載客貨被水沉失撈獲後私行偷匿一案。此案船戶高老大、王老二攬載甘南貨物中途遭風船隻碰散人物一齊落水。高老大、王老二鳧水上岸轉回原處見貨船漂溺無蹤同往下游查尋甘南無獲瞥見貨箱兩隻漂流水面高老大、王老二當即撈獲因不見甘南蹤跡高老大起意偷匿與王老二商允各分一只逃逸計贓逾貫。先據該省緝獲高老大、王老二到案審悉前情因王老二病故將高老大依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候具題經本部以情罪未協駁令另擬。今據該省剖晰律意請將高老大仍照原擬絞候並聲明該犯業已監斃毋庸具題咨部銷案等因。查船戶攬載客貨中途偷竊盜賣應照竊盜律計贓治罪。今高老大攬載甘南貨物中途遭風船隻碰散人物一齊落水該犯等於撈獲貨物之後因物主漂流不見即乘機竊而逃逸實與竊盜無異核與欺人愚懦而設法詐取者不同。該司將高老大改照詐欺取財律擬流未為允協自應仍照該省原擬辦理。至罪應斬絞之重犯病故案內餘犯僅止枷杖罪名者准例咨結。該省以高老大既已監斃餘犯罪止杖責毋庸具題咨部銷案亦與例相符應請照覆。嘉慶十七年說帖同窯與同船不便照一主贓論云南司查：李長癉與趙罄安二人本屬異姓因避疫疾暫住窯房並非一家各物自歸各主。其被竊後呈報到官自應分晰何人失去何物值銀若干以一主為重計贓科罪。乃該795
20	撫並未將兩家衣物分晰估明籠統計贓一百二十四兩零以各事主同住窯房一門出入即與一家無異。將李明並贓擬絞殊屬錯誤。此案李明行竊同窯居住之事主核與浙江省王泳先行竊同船事主胡義裕、姚茂立兩人財物之案情事相同自應畫一辦理駁令改擬。道光九年說帖水手行竊船內客民兩主財物浙撫題王泳先行竊事主胡義裕等財物一案。查此案王泳先在姚忝喜船上充當水手行竊船內客民胡義裕、姚茂立兩人財物。前據該撫並計事主二人贓物作為一主將王泳先依竊盜滿貫例擬絞經該司以行竊兩人之物按律應以一主為重該省未將各主贓物分晰估計輒籠統並贓問擬繯首罪關出入駁令詳晰聲敘另行妥擬。今據該撫訊明事主胡義裕失贓九十八兩零姚茂立失贓二十四兩零將王泳先改依竊盜贓九十兩律杖一百徒三年仍照船戶行竊本例枷號兩個月既據遵駁改擬自應照覆。道光三年說帖挑夫拐竊托帶銀信受雇取銀貴州司：阮碧等因貧難度起意假充腳夫拐竊行李。見有吳及等共抬陳升棕箱一只在彼歇力即上前攬抬。吳及等原因沉重即轉給錢文將箱交與令其趕上陳升交卸阮碧等乘間抬至僻處竊銀潛逃計贓四百餘兩將阮碧依竊贓滿貫律絞候。鹽店驃役行竊運送鹽課銀兩河南司：王發財系鹽店驃役因商人張三益令其運送鹽課銀兩給有運司護票該犯行至中途竊銀逃逸計贓一千六百兩將王發財依竊盜倉庫銀一百兩以上例擬絞。895
21	腳夫拐竊贓逾滿貫未便擬流貴州司查例載：腳夫行竊商民計贓照常人科斷。又竊盜贓一百二十兩以上絞監候各等語。此案孫麻三本系腳夫因客民宋同豐有銀三百七十九兩零並衣服等物裝盛一擔雇孫麻三挑回原籍當給腳價錢文。孫麻三因貧難度起意拐逃挑擔回家查點贓物欲俟事冷變用。系屬腳夫行竊既據估計贓銀三百六十四兩零自應即依腳夫行竊商民計贓照常人科斷之例問擬絞候。乃該撫舍本例於不問牽引拐帶財物律擬流減等實屬錯誤罪關生死出入應令該撫詳核案情按律妥擬。道光十三年說帖腳夫拐竊應照船戶行竊例擬陝撫咨外結徒犯楊起雲拐賣王祥麟布匹一案。緣楊起雲趕駱駝生理在河南洛陽縣用伊父楊月德名字攬載王祥麟長春號布匹二十九卷言明運到陝西涇陽縣西關興隆店交卸腳價銀二十九兩當時交清。楊起雲行至中途缺乏盤費起意偷賣客布隨將布四卷私賣得銀七十五兩餘布二十五卷馱至涇陽縣。該犯因布卷與原數不符未至興隆店交卸隨將布捆交素識之曹國筁駱駝店內告知情由將布寄放店內並交曹國筁銀四十兩令其收存不少之銀俟伊措齊賠補。楊起雲旋又攬載客貨前赴甘肅。嗣曹國筁欲回原籍將布捆交給鋪伙王幅相、張義榜看守隨將楊起雲交給銀四十兩作為盤費回籍。王幅相因曹國筁不在店內起意偷當客布與張義榜商允將客布二卷當銀二十四兩分用。迨王祥麟來至興隆店查布未見尋至曹國筁店內找獲布二十三卷查知情由張義榜逃逸王祥麟報縣獲犯。此案楊起云攬馱王祥麟布卷先無行竊之心委因中途缺乏盤費起意偷賣應照拐帶人財物律計995
22	贓七十兩杖八十徒二年免刺。曹國筁費用楊起雲寄存銀四十兩依受寄人財物輒行費用照坐贓減一等折半科罪笞三十。王幅相偷當客布得銀二十四兩亦應照費用受寄物笞二十等因。查船戶與腳夫同一攬運客貨之人其沿途盜賣為害商旅情無二致船戶行竊例內既以常人竊盜科斷且腳夫車戶盜賣客貨歷來俱照竊盜辦理有案。楊起云系腳夫攬運盜賣自未便照拐帶財物定擬應將楊起雲改依竊盜贓七十兩律杖八十徒二年刺面仍照捕役行竊例加枷號兩個月。嘉慶十四年通行並將腳夫車戶並纂條例店內挑夫是拐是竊應行詳訊湖廣司核題康方古行竊曾大綸銀兩逾貫一案。查康方古受雇在曾大綸店內佣工隨同店伙劉茂綸赴各鄉收得賬銀一千三百餘兩令該犯先行挑回該犯起意將銀竊走等因。就所敘情節而論近於拐帶不得謂之竊盜。惟該撫訊取該犯供詞稱系起意竊銀逃走如果臨時起意則是拐非竊儻蓄意在先則是竊非拐。且據訊明該犯平日在店挑送銀錢並無失誤。如果該犯以挑夫專受雇與店內挑送銀錢自應照腳戶行竊之例毋論是拐是竊均與竊盜同科。儻系受雇佣工並非專送銀錢即當分別拐帶竊帶治罪供勘不符應請駁令覆審。嘉慶二十二說帖店家船戶行竊擬絞毋庸加枷川督題：店家李洪順行竊商民王運贊等銀兩逾貫照例擬絞加枷一案。查店家行竊照捕役加枷之例系指計贓犯該軍流徒杖者而言非謂計贓逾貫罪犯應死者亦一律加枷也。例內分載甚明。此案店家李洪順行竊商民王運贊等販賣綿花銀兩計贓三百四十二兩零。該省將該犯照尋常竊盜計贓一百二十006
23	兩以上擬以絞候與例相符。至所稱該犯系店家行竊商民仍照捕役行竊例加枷號兩個月實屬錯誤應即更正。嘉慶二十一年說帖伙竊馬匹勒令事主贖贓雲撫題張立賢毆死賊犯梁小老並趙士森伙竊勒贖一案。查例載：匪徒明知竊情並不幫同鳴官反表裏為奸逼令事主出錢贖贓但經得贓即照強盜窩主律杖一百流三千里等語。此條雖系專指匪徒幫同竊賊逼令事主贖贓者而言惟近來各省辦理竊匪於偷得贓物後自向事主勒贖之案例無治罪專條俱比照此例科斷。此案趙士森等偷竊張立賢等馬五匹經張立賢尋見原馬當向討取趙士森起意勒贖索銀二十兩張立賢等無奈湊給銀十一兩。趙士森因銀兩不敷只還馬三匹而散。查趙士森等以竊匪於偷竊馬匹之後輒敢向事主勒贖得銀實屬藐法。該省將趙士森即照匪徒明知竊情逼令事主出錢贖贓但經得贓照強盜窩主律擬杖一百流三千里核與辦過成案相符應請照覆。嘉慶十七年說帖父與人伙竊子事後問知分贓湖廣司查：此案劉上保與父劉四胡子駕船生理劉四胡子上岸撞遇在逃之林三等會談貧苦林三邀允劉四胡子等行竊事主蕭世法家銀兩衣物背負回船。劉上保瞥見問知竊情亦欲分贓當將贓物勻作七股林三等與劉上保各分一股。是劉上保系知竊盜後而分贓與身自犯竊有間自應計其所分之贓准竊盜為從定擬。該省將劉上保照竊盜同居父兄知情分贓照本犯之罪減二等例於首犯竊贓滿貫絞罪上減二等擬以滿徒實屬錯誤應駁令按律另擬。道光六年說帖106
24	結伙設計誘食巴豆乘空拐竊川督咨石再卿等聽從逸犯宋黃二拐竊逾貫一案。此案宋維芳與在逃之宋黃二、宋三麻子、宋潤年會遇宋黃二起意拐騙宋維芳等應允。適江安差人梁升背有銀兩宋三麻子假充腳夫受雇挑走宋維芳等跟蹤在後乘間奔竄絳分而逸。嗣宋維芳與石再卿複與在逃之宋黃二、石再蠫、石再琦會遇見黃學貴背負銀包宋黃二等一路跟走同投宿店假稱貨客宋黃二辦菜邀黃學貴同食暗將巴豆末放入黃學貴所吃面碟。次早一同行走黃學貴腹痛難行宋黃二囑令黃學貴將銀包搭放石再卿擔內挑走行至中途黃學貴在路旁出恭該犯等乘間潛逃同至石再卿家絳分贓銀而散。旋將宋維芳拿獲供稱梁升被竊之案系宋黃二為首黃學貴被竊之案系石再卿為首旋即在監病故。嗣續獲石再卿到案據供系宋黃二為首。該省將石再卿依竊贓逾貫為從擬流照例監候待質等因。查宋維芳兩次聽從拐竊贓皆逾貫應從一科斷依為從擬流業已病故應毋庸議。石再卿拐竊黃學貴一次贓已逾貫據供系宋黃二為首而先獲之宋維芳則稱系石再卿為首惟宋維芳於石再卿未獲之前在監病故無從質訊。逃犯多於獲犯自未便據石再卿一面之詞遽為定案。至巴豆原非食之必死之物核與毒藥傷人者不同亦與迷竊有間應照該省所擬將石再卿擬流監候待質。道光六年說帖嗣據該省續獲石再蠫、石再琦二犯聲明該犯等釁起拐竊與實在行竊有間將現獲之石再蠫、石再琦並前經擬結之石再卿、宋維芳均依局騙拐帶財物計贓准竊盜論律於首犯滿流罪上減等擬徒免刺等因。查該犯等伙眾跟蹤行竊黃學貴銀兩並非誆賺局騙且該犯等始則將巴豆給食繼複囑令搭放銀包亦與拐帶人財物乘便取去者迥不相侔將來拿獲首犯應按竊贓逾貫例擬以絞候。前206
25	經該督將石再卿等擬流罪名本無錯誤今改擬滿徒殊與定例未協所有石再蠫、石再琦二犯應改依竊盜贓一百二十兩以上為從律滿流仍各刺字石再卿應仍照前擬滿流監候待質。道光七年說帖伺隙掉包與丟包誆取者不同湖廣司咨徐升等聽從劉老五等掉竊一案。查例載：奸匪伙眾丟包誆取財物照白晝搶奪人財物律治罪等語。詳繹例意不法匪徒朋比為奸見有孤身行客丟包誘令拾取假以搜贓為名乘機攫取財物其險詐強橫情同搶奪。故例以白晝搶奪之罪。至掉竊之案本系躡跡潛蹤伺隙掉換情同鼠竊實與竊盜無異較之丟包公然搜搶者迥不相同自應仍按竊盜本律科斷。此案劉老五等乘事主馬允加睡熟用錢文灰磚作包潛將真銀掉換其竊銀一百二十七兩零核其情節並非伙眾丟包誆誘乘機攫取財物自未便以搶奪定擬。今該撫將該犯等照搶奪贓一百二十兩以上例分別首從科斷罪名雖無出入援引究未允協。劉老五應改依竊盜贓一百二十兩以上律擬絞監候業已自縊身死應毋庸議。徐升、張組保均依為從減一等律杖一百流三千里。再查此等掉竊之案各省每以例無明文往往引用丟包誆取之條雖經本部隨案改正而辦理究未畫一自應分晰指明通行各省遵照庶免歧異應令嗣後凡遇此等案件如審明實系伙眾丟包誆誘公然攫取財物者仍照搶奪問擬。若系躡跡潛蹤伺隙掉包形同鼠竊者即依竊盜科斷以符例義。嘉慶十二年說帖行竊拒捕之後事主窘迫自盡東撫咨孫四糾竊拒捕致事主阮成錫窘迫自盡一案。此案孫四糾竊事主阮成錫家豆穀伙賊李四等先行負贓逃逸該犯306
26	落後被阮成錫追捕情急用棍拒傷阮成錫肩甲等處逃逸。阮成錫因豆穀被竊糊口無資且被拒傷忿迫自盡。是該犯系行竊拒捕並非因釀命事發拒捕核其行竊拒捕應加二等之罪止於杖責自應從重照事主失財窘迫自盡例擬以滿徒。該撫將該犯於滿徒上加拒捕罪二等擬流是移其先行犯竊拒捕之罪而於後犯釀命罪上加之殊屬錯誤。孫四應改依竊盜逃走事主窘迫自盡例杖一百徒三年。嘉慶十八年說帖事主窘迫自盡照因奸釀命例江西道御史奏稱：竊盜逃走事主追捕失足身死及失財窘迫自盡者贓少罪輕將賊犯照因奸釀命例杖一百徒三年。查因奸釀命本例無此字樣似應查改等語。查例載：和奸之案奸婦因奸情敗露羞愧自盡者奸夫杖一百徒三年等語。至竊盜逃走例內所稱因奸釀命即系指奸婦因奸情敗露羞愧自盡之例而言詞雖約而意已賅援引並無格礙。所有該御史奏請查改之處應毋庸議。道光十三年通行軍功釋回賊犯複竊嚴加管束御史吳奏：竊照伊犁遣犯一千五百名免罪釋回全在原籍地方官嚴行管束。乃上年十二月間步軍統領衙門拿獲釋回複竊之李七一名籍隸大興縣帶有軍功執照經刑部審明定擬在案。茲據南城吏目拿獲房泳和一名籍隸武清縣自伊犁釋回疊次行竊帶有軍功執照。臣現會同滿御史具奏奉旨交部審辦。伏思發遣新疆之犯多系積匪猾賊此次釋回人數一千五百名之多恐革面自新者計百中不過一二而怙惡不悛未經破案者不止李七、房泳和二人。查該犯等回籍後一經取保即可出境游行毫無顧忌且恃有軍功執照在身晝則冒為良民夜則肆行偷竊或另釀不法重案亦未可知。可否敕406
27	下原籍各該督撫轉飭州縣隨時稽查嚴加管束毋許一名出境。該犯等如果在籍安分所給軍功執照尚可存留設於原籍地方稍有犯法即將執照追繳塗銷以免恃符玩法等因。道光八年四月初九日奉上諭：給事中吳傑奏請將新疆免罪釋回遣犯飭交該地方官稽查管束一折。新疆遣犯或遣赴軍營效用或在該城隨同官兵防堵出力節經該將軍大臣等奏請准予免罪釋回飭交地方官妥為安插嚴加管束。該犯等既經得有軍功執照即應革面自新乃屢有免罪回籍身帶軍功執照複出外疊次行竊之案著該督撫嚴飭該州縣隨時稽查認真管束毋許一名出境。該犯等如果在籍安分守法所給軍功執照尚可存留倘敢恃符玩法或稍滋事端即將執照追繳塗銷嚴行懲辦經此次申諭之後該地方官毋得視為文告自取咎戾。欽此。道光八年浙江司通行隨征釋回遣犯再犯應加一等山西司審辦王五兒行竊一案。查道光八年揚威將軍奏新疆遣犯隨征逆回打仗出力奏准將各犯免罪釋回並聲明於回籍後如再不安分守己應從重治罪等因。又本年二月初九日奉上諭：長齡奏查明效力民勇民遣現經裁撤請援照成案賞給銀兩並將民遣免罪釋回等語。此次伊犁挑派赴喀什噶爾軍營民勇及民遣二千名隨同進援搜捕出力著准照道光六年成案悉予免罪釋回。倘有怙終不悛之犯即嚴行懲處加等治罪等因。欽此。是此等發遣人犯因其隨征出力免罪釋回已屬法外施仁若於釋放回籍後不知悛改複有作奸犯科實屬怙惡不悛自應欽遵此次諭旨將該犯加等治罪。此案王五兒前因行竊發遣新疆旋因逆回滋事幫同打仗釋回。此次複行犯竊並銷毀刺字罪應枷杖惟該犯系打仗釋回遣犯應於滿杖上加一等杖六十徒一年。道光十一年說帖506
28	再犯擬流之賊解審脫逃複竊江西司查例載：竊盜贓一百兩杖一百流二千里。又犯罪事發在逃於本罪上加二等。又例載：尋常竊盜問擬流罪在配在逃行竊贓未滿貫犯至三次者照積匪猾賊例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍各等語。此案王冬仔因犯竊計贓一百兩依律擬流解審發回脫逃複行竊三次計贓三十兩至九十餘兩不等。該犯再犯擬流脫逃複竊系戴罪在身自不得以三犯論。惟系解審脫逃複竊與因竊擬流到配後脫逃複竊者不同未便援引竊盜擬流在配脫逃複竊之例自應計前後所竊贓數以一主為重王冬仔應改依竊盜贓一百兩杖一百流二千里律上加逃罪二等杖一百流三千里照例刺字。事犯到官在恩詔以前該犯糾伙行竊有無執持器械犯供並未敘明應令該撫訊明該犯等如無執持器械情事將該犯減為杖一百徒三年如系執持器械即不准援減照例發配。道光十一年說帖再犯之賊發保脫逃複竊湖廣司查例載竊盜事犯到官應將從前犯案次數並計科罪等語。又嘉慶十八年本部通行內開因竊問擬軍流徒罪業已釋回即系無罪之人。其前次罪名已結如再犯竊自應另作一次。若軍流徒犯在配在逃則猶戴罪在身。其前次罪名尚未釋免如有犯竊不應另作一次。正如再犯之賊罪應枷杖尚未發落或在逃複竊無論贓之輕重不得與再犯業經發落複犯竊到官者同以三犯論也。總之竊盜以犯案到官為憑而並計次數治罪則以原犯罪名已未完結為斷等因通行在案。此案袁四先因犯竊刺臂後複起意邀約李華一行竊再犯到官於訊明後因病在保脫逃該犯複聽糾行竊事主劉得珠家606
29	衣物被獲。該撫以袁四究竟應否照三犯定擬抑照再犯科斷咨請部示。查袁四行竊犯案在保脫逃複竊則猶戴罪在身再犯之罪尚未發落自不得以三犯論應令遵照通行以再犯科斷。道光十一年說帖再犯擬枷脫枷潛逃複竊蘇撫咨道光五年間有江寧縣賊犯柴大順行竊一案。查柴大順先因犯竊擬流遇赦援免後複犯竊照初犯杖責刺臂。嗣又行竊事主陳雨亭等家照再犯枷責刺面該犯脫枷潛逃複行竊事主陳錫珠家計贓五兩零將柴大順依竊盜三犯銀不及十兩例擬以滿流咨准部覆核與十八年通行似屬歧異。但既奉大部照覆自必另有精義。然究以何者為准外吏無所適從。至若再犯之賊系戴罪在身不應另作一次仍照再犯科以枷杖。設該犯於第二次枷號之時複又脫枷竊發是否仍照再犯科罪亦未奉有明文應請一並指示。現有江寧縣賊犯邵桂林等脫枷複竊各案俟部示覆另行審辦等因。查竊盜並計次數治罪總以原犯罪名已未完結為斷。故例內因竊問擬軍流徒罪則有釋回複竊或在配在逃複竊之分。雖因竊問擬枷杖之犯在押在逃行竊例無明文核與因竊問擬軍流徒罪之犯在配在逃行竊事同一例。若於案未完結以前在押在逃行竊只可照再犯科斷核計其前後所犯贓數及脫逃各罪從重問擬即再逃複竊亦自有從重科罪之條毋庸另議更張不能因其屢次戴罪脫逃行竊即加以並計之罪。蓋竊盜固以刺字為憑並計次數亦以刺字為准。但發落賊犯總系先行刺字方行發落枷示亦不能因業已刺字即行並計次數科罪。是竊盜一項戴罪在身複行犯竊毋庸並計科罪。例案通行已互相發明且久經遵辦毋庸贅敘。至柴大順一案於枷限未滿脫枷潛逃複竊該省誤以三犯問擬滿流本部因近年亦有照三犯問擬之706
30	案是以照覆此時亦未便紛紛更正。惟究屬辦理兩歧嗣後應照通行畫一辦理不得仍以三犯科罪並令將邵桂林等案速飭按例辦理等因。旋據江蘇司縷陳七條具繕說帖奉諭交館再核。職等再查該司說帖所陳律例七條及分剖各語均與本案無涉職等謹就管見所及逐一核明另繕說帖呈堂閱定。至邵桂林之案職等公同商酌只可遵照定例及歷次通行辦理實難另議更張是否仍照前議說帖行令改擬恭候鈞定批示遵辦。賊犯軍流釋回系屬赦款章程河撫咨：賊犯牛小鱉先因犯竊擬軍恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔免罪釋回後糾竊二次獨竊四次應作初犯論。今依初犯之賊獨竊六次同時並發者照積匪量減例擬以滿徒系赦後複犯應加一等杖一百流二千里刺字發配。再查例載：未經得免並計之犯因竊問擬軍流徒罪在配釋回不知悛改如為首糾伙疊竊至四次或雖未糾伙而被糾疊竊及獨竊至六次者均照積匪猾賊例擬軍。其未經得免並計之犯因竊問擬軍流徒罪在配釋回為首糾竊三次或被糾疊竊及獨竊四次同時並發者均照積匪猾賊例量減一等擬以滿徒等語。例內所載「在配釋回」四字是否指大赦釋免抑指常赦減等釋回究竟何項人犯方引此例定擬相應附請部示以便遇案照辦等因。查竊盜先經犯竊問擬軍流徒罪恭逢嘉慶二十五年八月二十七日大赦釋回其前犯之罪咸予赦除是以起除刺字。此等人犯與恭逢常赦釋回者不同後再犯竊止應以初犯論。若因竊擬徒恭逢道光元年四月初七日恩赦釋回則與嘉慶二十五年八月二十七日大赦援免不同其後不知悛改再行連竊不得與初犯再犯之賊並論應即照在配釋回之犯分別次數定擬。是例內「在配釋回」四字即系指常赦減回之犯而言至核辦常赦減等章程軍流以上並不查辦而此條806
31	例內卻載有軍流字樣因此例系嘉慶六年以前纂定彼時竊賊雖罪至軍流亦一體查辦故將軍流一並載及。今軍流以上既不查辦則例內軍流字樣竟成虛設惟思例系一定成法赦典則隨時變通。原例軍流字樣未便徑行刪除似應仍循其舊以備查考。道光五年通行徒滿釋回誤會通行辦理錯誤江西撫咨劉新生複竊一案廣東撫咨李亞旋複竊一案又浙江司審辦張三兒複竊一案。查劉新生因行竊為從計贓擬徒限滿釋回獨竊江金誥等家衣物五次。江西省將該犯依未經得免並計之犯因竊問擬徒罪在配釋回獨竊四次照積匪量減擬徒例擬以滿徒。又李亞旋先因犯竊杖責刺臂複獨竊劉亞海等家衣物六次照積匪量減擬徒該犯限滿釋回複竊郭亞解等家衣物六次。廣東省將該犯依因竊問擬徒罪在配釋回獨竊至六次者照積匪擬軍例擬軍。經該二司援引道光五年河南省請示案內未經得免並計例內在配釋回系指常赦減回之犯而言一語以劉新生系限滿釋回並非遇赦釋回之犯應照再犯計贓科斷。李亞旋於初犯杖刺後又再犯疊竊擬徒限滿釋回複竊六次應按三犯計贓問擬。以上二案均經該司等改擬先後具稿呈畫。又查張三兒先因犯竊杖刺複獨竊六次照積匪量減擬徒。該犯限滿釋回獨竊七次被獲送部經浙江司將該犯審依因竊擬徒在配釋回獨竊至六次者照積匪擬軍具稿呈請奉批交館匯核等因。查例載：未經得免並計之犯因竊問擬軍流徒罪在配釋回複為首糾竊四次照積匪猾賊例擬軍其未經得免並計之犯因竊問擬軍流徒罪在配釋回獨竊四次照積匪猾賊量減一等擬以滿徒其三犯及計贓重者仍按各本例從其重者論等語。溯查此條原例系渾言逃回釋回之犯後因逃徒複竊例內另有專條議將本例內逃回二字刪906
32	去是從前原例雖逃徒亦應引此例核辦豈有徒滿釋回反不在此內之理?至通行內在配釋回系指常赦減回之犯而言一節前因豫省以例內有因竊問擬軍流徒罪在配釋回之文現在因竊問擬軍流之犯自嘉慶十四年以後均不查辦並無釋回之事故為剖示例文辨論及此並非為因竊擬徒釋回複竊賊犯另議章程江西廣東二司摘引在配釋回系指常赦釋回之犯而言一語遂將因竊擬徒限滿釋回複竊之犯各按再犯三犯本例改擬未免誤會。所有劉新生、李亞旋二案應請仍照二省原擬核覆。其浙江司張三兒一案本系照例科斷似應照辦。道光七年說帖道光元年赦款查辦竊賊章程江蘇司查：道光元年四月初七日欽奉恩詔：直省軍流以下人犯分別減等發落。欽此。當經本部檢查嘉慶四年舊章將搶竊罪在軍流以上人犯不准援減犯該徒杖以下者准其分別減免通行各省在案。惟是從前節次恭逢恩赦於竊匪一項因有曾否得免並計之分而所竊次數又有赦前赦後之別往往??
33	不清若不檢查例案明定章程辦理恐致歧誤。本部細加酌核議將現犯竊盜人犯以上年八月二十七日恩詔以前曾否犯案為斷如審系上年八月二十七日以前曾經犯案遇赦減釋後於本年四月初七日恩詔以前複又犯竊到官如系初犯再犯計贓罪該徒杖以下者准其免罪仍行刺字。如四月初七日以前已兩犯到官迨四月初七日以後複又行竊犯案該犯已遇上年八月二十七日恩赦將從前所犯之案咸予赦除免其並計則八月二十七日以後所犯之案不能再行援免並計仍應並計前後次數照三犯擬流至從前並未行竊犯案於上年八月二十七日以後甫經犯案如到官在四月初七日恩詔以前者毋論初犯再犯計贓罪該徒杖以下者俱應准其減免並免刺字。若四月016
34	初七日以前已兩犯到官臂面俱刺迨四月初七日以後複又行竊犯案該犯未經得免並計初次遇赦自應將四月初七日以前所犯之案免其並計仍以初犯論並起除面刺之字。其三犯到官俱在四月初七日恩詔以後者既罪應擬流即在搶竊犯至軍流不准援減之條無論其八月二十七日以前曾否犯案援釋應俱不准援減應通行各省一體辦理。道光元年通行赦前犯竊到官在後免其刺字蘇撫咨：賊犯郭二先於嘉慶二十五年十二月行竊事主錢正明、易奇書兩案至道光元年十一月被獲到案因行竊雖在道光元年四月初七日恩詔以前到官在後不准援免杖責刺臂在案。今複於道光三年九月初四日夜糾同在逃之楊大等行竊事主錢聲遠家錢物依再犯計贓擬以枷杖刺面具文通詳。並據該州另稟查嘉慶十六年奉部通行內開向來辦理竊案章程分別免並計不免並計總以事犯是否在恩詔以前為斷與減免章程應以到官之日為准者不同竊盜以刺字為坐一經刺字即關日後並計其到官既在赦後固應不准免罪。而事犯本在赦前將來有犯准免並計自應免其刺字俾有稽核而免混淆等因。竊思賊犯之分別免並計不免並計既以事犯是否在恩旨以前為斷則該犯郭二前次犯竊到官在恩詔以後固應不准免罪而事犯系在恩詔以前自應免其刺字從前議以不准免刺似與通行未符隨詳附稟請示等情。又准常鎮道移開查有嘉慶十三年奉部通行因如皋縣賊犯蕭泡兒一案先於四年犯竊一次事犯在赦前到官在後杖責刺臂又於六年行竊兩次未將前犯遇赦申明先照二犯問擬經部核正改照再犯問擬聲明竊盜遇赦無論再犯三犯及到官在後不准免罪免刺者俱例得免其並計一次。赦後複犯以初次論行令嗣後凡遇赦前犯竊赦後到官過後再竊之犯均仍以初犯科斷。此116
35	案郭二前次行竊在道光元年四月初七日恩詔以前到官在後據州聲明奉批不准免罪並不准免刺正與十三年例案相符。此次系赦後複犯似得免其並計前案仍作初犯科斷各等因。伏查此項赦前犯竊赦後到官之犯若依嘉慶十三年部行則不准免罪免刺而仍免其並計。若依嘉慶十六年部行則准免並計並免刺字論竊盜以刺字為坐一經刺字即關日後並計。是十六年所奉部行更為精當。查道光元年四月初七日恩詔部議內開尋常軍流以下人犯若事犯在恩詔以前被獲到官在後者概不准減等因是以蘇省遵照辦理除到官在恩詔以前軍流徒分別遞減枷杖悉予寬免應刺字者免其刺字外其被獲到官在後者雖事犯在恩詔以前一概不准減免歷奉大部照覆並無駁飭。是現辦章程核與嘉慶十六年部議未免兩歧。查此等犯竊既在恩詔以前只因到官在後遂不能仰邀宥典則與尋常未經遇赦者無所區別應請嗣後續獲赦前犯竊如系未經得免並計之犯仿照十六年部議章程免其並計並免其刺字自道光元年以後已經辦結各案從前既以其到官在後杖刺俱不准免此時亦難以紛紛提案起除多一更改之繁。惟令地方官各自存記俟再犯到官時仿照十三年部議蕭泡兒之案仍得免其並計一次如系再犯作初犯論三犯作再犯論即將前刺面臂各字留抵。所有郭二一犯即應作為初犯留抵臂字如此分別明定章程庶不致有參差應咨部核覆以便遵辦等因。查道光元年四月初七日欽奉恩詔經本部議將竊盜犯該徒杖者如於嘉慶二十五年八月二十七日以後甫經犯案如到官在元年四月初七日恩詔以前計贓罪在徒杖以下者俱准減免並免刺字。若四月初七日以前已兩犯臂面俱刺迨四月初七日以後複行竊犯案應免其並計仍以初犯論並起除面刺之字等因通行在案。是辦理竊案章程如所犯在恩詔以前者例得免其並計一次至到官系在赦後固應216
36	不准免罪而事犯究在赦前將來有犯自應免其並計仍以初犯科斷。此案郭二先於嘉慶二十五年十二月行竊事主錢正明、易奇書兩案至道光元年十一月被獲到案其行竊在道光元年四月初七日恩詔以前到官在後杖責之罪自應不准援免其刺臂之處系屬誤會。今複於道光三年九月初四日糾竊事主錢聲遠家錢物若照再犯科斷是與未經遇赦者無所區別自應如該撫所咨以初犯論將臂字留抵並行令飭知各地方官各自存記如有與郭二一犯情事相仿者即照此辦理。至各省辦理亦未畫一若將辦過之犯紛紛令其提案起除未免多一更改之繁自應通行各省存記俟再犯到官時仿照辦理。道光四年通行道光元年赦款到官在後賊犯浙撫咨：朱鳳高先於道光元年正月行竊事主徐宗有家因到官在元年四月初七日恩詔以後不准援免杖責刺臂。是年十一月又竊事主董幗良家照再犯枷杖刺面。四年二月初九日該犯聽從王益文行竊王幅林家牛二隻贓九兩零。查朱鳳高前經兩次犯竊刺字此次系屬三犯應照竊盜三犯銀不及十兩例杖一百流三千里照例刺字。王益文合依盜牛二隻枷號三十五日杖九十系事主王幅林無服族叔素無周恤照律減一等枷號一個月杖八十滿日折責發落免刺等因咨部。查道光元年四月初七日欽奉恩詔查辦竊盜減等凡初次行竊犯該徒杖到官在後之犯概不准免罪免刺。前有江蘇省賊犯郭二行竊咨請部示一案議將竊盜到官在後之犯不准免罪將來有犯得免並計一次仍作初犯論將臂字留抵等因通行在案。此案朱鳳高初次犯竊系在道光元年四月初七日恩詔以前因到官在後不准免罪照律刺臂該犯複於是年十一月行竊一次應將初犯免其並計仍作初犯擬杖將前刺臂字留抵。此次三犯行竊應作再犯論。今該撫將朱鳳高照三316
37	犯例擬流核與前次通行不符自應更正。朱鳳高應改依竊盜再犯例枷杖刺面該犯二次犯竊時已據該撫照再犯例枷杖發落此次應免重科。如再犯竊照三犯之例分別辦理。再嗣後過有初犯再犯之賊除曾經得免並計之犯不得再免並計外其有未經得免並計者毋論面臂之字起除與否概准免並計一次後再犯竊按行竊次數贓數照例分別治罪。其未免並計之竊盜事犯在前到官在後擬徒擬杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以備將來稽核。但恐各省拘泥例意辦理尤未畫一應再通行各省一體查照。道光四年通行竊次三犯遇赦減釋複又三犯山東司審擬劉二行竊一案。查例載：竊盜恭遇恩詔得免並計後三犯擬流複遇恩赦累減釋放。如再犯竊仍以三犯科斷等語。此案劉二先於乾隆四十七年因三犯擬流恭遇嘉慶元年恩詔釋回得免並計後。複於嘉慶十年因三犯擬流恭遇十一年恩旨減徒徒滿釋放。今該犯又行竊被獲正與竊盜恭遇恩詔得免並計後三犯擬流複遇恩赦累減釋放如再犯竊仍以三犯科斷之例相符乃該司謂該犯系赦後初犯按律擬以杖責殊屬錯誤應請交司照例更正。嘉慶十八年說帖事犯在前到官在後不准免刺東撫咨查定例：竊盜搶奪掏摸等犯事犯到官應將從前犯案次數並計科罪。若遇恩赦其從前所犯原案咸予赦除免其並計並免刺字有犯仍以初論。又嘉慶十六年奉部通行內開向來辦理竊案章程分別免並計、不免並計總以事犯是否在恩旨以前為斷與減免章程應以到官之日為准者不同。竊盜以刺字為坐一經刺字即關日後並計其到官既在赦後固應不准免罪而事犯本在赦前將來有犯准免並計自應免416
38	其刺字俾有稽核而免混淆。又道光四年江蘇省通州賊犯郭二案內咨奉部示以此案郭二先於嘉慶二十五年十二月行竊事主錢正明、易奇書兩案至道光元年十一月被獲到案其行竊在道光元年四月初七日恩詔以前到官在後杖責之罪自應不准援免其原擬刺臂之處系屬誤會該犯複於道光三年九月初四日夜糾竊事主錢聲遠家錢物若照再犯科斷是與未經遇赦者無所區別自應仍以初犯論將原刺臂學留抵並以各省辦理未能畫一通行照辦。又是年浙江省武義縣賊犯朱鳳高案內奉部通行嗣後遇有初犯再犯之賊除曾經得免並計之犯不得再免並計外其有未經得免並計者毋論面臂之字起除與否概准免並計一次後再犯竊按行竊次數贓數照例分別治罪其未免並計之竊盜事犯在前到官在後擬徒擬杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以備將來稽核各等因遵照在案。東省竊盜案件遇有恩赦向系查照歷次通行辦理均經奉部覆准並無歧異。今商河縣賊犯楊可庭等疊竊事主牛煥等家驢頭衣物案內李保子獨竊糾竊事主袁和廷家牛驢兩次原擬聲明該犯事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前到官在後不准減免仍免刺字奉部核覆以李保子罪既不准援免仍應照律刺字。又濟寧州賊犯張三、李二先俱犯竊刺字嗣又行竊事主王廷祥家驢頭原擬聲明該犯等到官在恩旨以後事犯究在赦前均應免刺並起除前刺各字張三銷毀臂字亦毋庸補刺奉部核覆以張三等到官在後仍應刺字並補刺毀字前刺各字毋庸起除核與歷次通行互異。伏查竊盜初次遇赦例應將從前犯案次數免其並計並免刺字至行竊在前到官在後之犯亦屢奉部議因竊盜以刺字為坐一經刺字即關日後並計其到官在後固應不准免罪而事犯究在赦前若將來不免並計則與未經遇赦者無所區別故仍予免刺以備稽核後再有犯仍以初犯論。今李保子等各犯現516
39	奉部覆以到官在後不准免罪仍應刺字及補刺毀字並前刺各字亦毋庸起除在罪至三犯之竊盜無關日後並計而初犯再犯之竊盜此次亦不准其免刺起除設將來再有犯竊殊多?
40	?。夫竊盜情形不一有赦前犯竊擬結至赦後複竊者有行竊在前到官在後者又有犯竊事在赦前至赦後續又行竊始行到官者其赦前犯竊擬結至赦後複竊之犯自應將赦前擬結之案免其並計毋虞牽混。其事犯在前到官在後之案以歷次通行而論雖不准免罪後有犯竊應與赦前擬結之案概免並計。此次應免其刺字並起除前刺之字此則竊盜之應否免其並計總以事犯是否在恩旨以前曾否免刺為斷洵屬脈脈相承一絲不亂。若以現奉部覆仍應刺字並赦前刺字毋庸起除而論則此等竊盜既不准免刺起除後再犯竊似應將赦前所犯各案概不准免其並計。是該犯等同一赦前所犯之案僅因到官在後遂不獲邀免並計與未經遇赦者無所區別未免向隅。如謂應免並計則又與得免並計應免刺字之例不符。部議先後未符辦理礙難畫一。可否將未經得免並計之竊盜凡事犯在前到官在後各犯除罪至三犯無關日後並計者毋庸免刺外其餘仍照歷次通行不准免罪仍免刺字後再有犯免其並計之處咨部核示。再東省現辦似此案件並請仍照舊章免刺以歸畫一。將來如奉部示不准免刺再行通飭各屬查案記檔俟其再犯到官核明辦理擬合咨明等因。查竊盜以刺字為坐而赦款則歷居各殊。故向來查辦竊盜章程有不免罪而免刺者亦有免罪而不免刺者皆系隨時變通並非一成不易。此次恭逢恩詔經本部會同大學士議定條款奏准通行並於原奏內聲明官常各犯均以恭逢恩旨以前、現在內外問刑衙門羈禁者為斷應刺字者核免刺字。若事在恩旨以前而獲犯到官羈禁在後者概不准其查辦各等語。是事犯在前到官在後者無論何項罪犯均不在查辦之列不獨竊盜為然。若如616
41	該撫所稱慮其向隅予以免刺則凡竊盜而外無字可刺之犯未免向隅殊不足以昭平允。且溯查嘉慶十一年十一月間本部議覆江蘇巡撫咨請部示內稱凡搶竊問擬軍流徒杖人犯事犯在前到官在後者審系再犯三犯仍應計贓按次定罪無論徒杖軍流絞候均不准其援減照例刺字等因在案。此次赦款俱系仿照嘉慶十一年舊章辦理故上年以來凡竊盜內有到官在後之犯均照例刺字後再有犯不准免其並計並於上年議覆浙江巡撫請示案內酌定條款通行各省。辦理本無參差引斷豈虞???所有該撫援照歷次通行請將事犯在前到官在後各犯不准免罪仍免刺字後再有犯免其並計之處應毋庸議相應咨覆該撫並再通行各省一體遵照辦理。道光十二年通行?應參觀次件赦前竊案到官論決赦後另犯直督咨：竊照道光十一年正月十二日欽奉恩旨查辦竊盜奉准大部通行。嗣後竊盜犯案到官如在本年恩旨以前者若未經遇赦得免並計。今犯竊到官無論初犯再犯三犯凡應減應免者概免刺字前刺之字應予起除仍按其所犯罪名分別減免。如從前犯竊業已遇赦得免並計此次犯竊到官罪雖減免仍應照例刺字將來再犯即不得免其並計等因。詳核大部所議章程系指竊盜行竊被獲到官均在赦前者而言嗣因浙江省以竊盜刺字有關日後並計咨請部示。續奉大部通行以再犯三犯之賊到官在恩旨以前核其現犯之罪應准減免者前刺之字並予起除。若現犯之罪不准減或准減而到官在恩旨以後無論從前所犯應否准減原刺之字概不准起除等因。此大部所議條款亦指再犯三犯行竊事在赦前及到官在後者而言其赦前行竊初犯再犯之罪均已到官論決臂面刺字又於赦後複竊犯案到官作何辦理未經議及。今有清716
42	豐縣賊犯劉二麻先於道光八、十兩年兩次犯竊臂面刺字複於十一年二月間又經行竊犯案到官雖該犯三次行竊被獲到官事在十一年正月十二日恩旨以後其前兩次犯竊責刺究在十一年正月十二日恩旨以前系未經得免並計之犯例准查辦且該犯赦前所犯罪既論決僅止刺字若不複竊一經遇赦所刺之字例得起除本與常人同至若再犯三犯均屬事在赦前則當恭逢恩赦之時本犯原有應得之罪並非論決之人故其罪或本不准減或准減而到官在後是以大部所議概不准減免起除刺字核與該犯劉二麻本屬有間。如因該犯到官在後將赦前業已論決犯竊原案與赦後現犯並計科罪不特無所區別抑且該犯恭遇曠典而竟不獲仰邀赦宥未免偏於向隅。蓋欽奉恩詔之日為辦理竊盜之界限。定例竊盜事犯到官若遇恩赦其從前所犯原案准予赦除免其並計並免刺字有犯仍以初犯論。況溯查道光元年四月初七日欽奉恩詔曾奉大部酌議竊盜人犯於嘉慶二十五年八月二十七日以後甫經犯案如到官在四月初七日恩詔以前者無論初犯再犯計贓罪在徒杖以下俱准免罪免刺。若四月初七日以前已兩犯到官臂面刺字迨四月初七日以後複又行竊犯案該犯未經得免並計初次遇赦自應將四月初七日以前所犯之案免其並計仍以初犯論並起除面刺之字亦與定例並行不悖。然歷次赦款固有不同而辦理竊盜則一。該犯劉二麻系初次遇赦之犯可否依照道光元年通行即將十一年正月十二日以前所犯論決之案免其並計仍以初犯定擬並起除面刺之字不照三犯辦理抑因複竊到官在後仍應各按所犯次數科斷之處部議既未指明辦理鮮所依據必須明定章程免致罪有出入應請部示。再各屬似此案件統俟覆到核辦等因。查上年恭逢恩旨查辦竊盜章程總以事犯到官是否在恩旨以前為斷若赦前行竊雖經到官論決而恭逢恩旨之時尚有未經到官816
43	之罪即不在查辦之列。至到官論決之後並未複竊續於赦後犯竊到官向系將赦前到官之案免其並計仍照現犯次數問擬條款雖未議及辦理尚無參差。茲據該督咨稱賊犯劉二麻先於道光八、十兩年兩次犯竊臂面俱刺複於十一年二月間又經行竊犯案到官可否將十一年正月十二日以前所犯論決之案免其並計仍以初犯定擬抑因複竊到官在後仍應各按所犯次數科斷之慮咨請部示。查劉二麻兩次犯竊到官刺字俱在道光十一年正月十二日恩旨以前其複竊之案系在赦後。是恭逢恩旨時該犯並無應得之罪核與犯竊責刺後複又行竊、尚未到官、遇赦例不查辦者不同自應將從前所刺之字准予起除免其並計仍就赦後所犯計贓以初犯科斷其各屬竊案有情事相同者亦即照此辦理相應咨覆該督並通行各省一體遵照。道光十二年通行三次犯竊到官遇赦分別並計直隸司查例載：竊盜若遇恩赦其從前所犯原案咸予赦除免其並計並免刺字有犯仍以初犯論。又道光十一年正月十二日恭逢恩詔查辦竊盜人犯經本部聲明定例通行各省內稱竊盜到官如在本年恩旨以前者無論初犯再犯三犯凡應減應免者概免刺字前刺之字應予起除各等語。此案王三先於道光七年伙竊牛只被獲問擬杖枷刺臂又於九年間獨竊牛只被獲問擬枷杖刺面複於十一年七月間伙竊二次計贓均在十兩以下該撫將該犯依盜竊三犯銀不及十兩例擬流等因咨部。本部查王三初犯再犯之案核其行竊年月俱在道光十一年正月十二日恩詔以前如於赦前到官例得免其並計此次犯竊應以初犯論。乃該撫並未將該犯初犯再犯之案到官是否在恩旨以前及應否免其並計之處分晰聲明率依三犯問擬滿流殊屬含混罪關出入應令該撫詳細查明妥擬報部。道光十三年說帖916
44	刑案匯覽卷十八盜馬牛畜產盜犬非由家內引出不作賊論廣西司查律載盜民間犬者計贓以竊盜論等語。細繹律意誠以犬為畜產之一若在事主家內或引至門外偷竊自應依律以竊盜論。如在曠野漫地被人捉取即不得謂之竊盜。蓋犬自往來曠野與器物之在曠野需人看守者不同乘此就便捉取在取者並不知為何人之畜若有殺傷遽行擅殺定擬非所以慎重人命轉開濫刑之漸。檢查舊案並無在曠野竊犬即援無人看守之器物定擬者。此案蒙勝漢因楊及梁在村外曠野漫地將伊家狗只捉住殺死見而喝罵楊及梁負狗跑逃蒙勝漢取挑追戳致傷楊及梁右腿肚逾時殞命。是楊及梁捉宰狗只系在村外曠野非在家內引至門外可比。蒙勝漢見而追戳致斃衡�