西河集 : 卷八 - Chinese Text Project

Chinese Text Project	Chinese Text Project Wiki
	Simplified Chinese version

Wiki -> 西河集 -> 卷八

《卷八》[View] [Edit] [History]

This textual edition has had punctuation added automatically using artifical intelligence. The results of this process are inevitably imperfect; please help correct mistakes by editing the text.

1	钦定四库全书
2	《西河集》巻八
3	翰林院检讨毛奇龄撰。
4	议三
5	请罢修三江闸议。三江闸者，山隂、㑹稽、萧山、泄水闸也。三县多水患，前朝绍兴府太守汤公造闸三江口以泄水于海，名三江闸。
6	康熙四十七年，山隂居民有无赖者，妄言闸座将圮，不经改修，必有坍●崩塌之害，遂估计修费需银一万三千五百八十六两有奇，分𣲖三县，三县大惊，本府上之，督、抚两台发藩宪勘验，且下宪票闗，请三县乡官㑹议。
7	月日闗到，以三江闸改修等事，蒙两台发勘敕，藩宪亲诣闸所勘騐应否，其合行合止诸一切事宜，自具騐状，何庸下议？乃犹发宪票，仰山隂县，闗请俯询，忝在治末，安敢不畧伸管见，以上副上宪，急切为民至意，愚窃以为三江一闸，闗系极大，其应修与否，似未可妄，下断语而愚则断曰：此不必修，且必不可修。何也？大抵地方最要在兴利除弊，然必有利始兴，有弊始除，若无利而求利，原无弊而指为弊，是揠禾作芸剜，白肉而使疗疮，鲜有不大偾。乃事者。绍兴本泽国，以古越千巗万壑之水，而山隂、㑹稽、萧山三县当之无尾闾，去水则巨浸滔天，所以前朝嘉靖十七年绍兴守成都，汤公相度形势，建闸于三江之口，北临海门，以専司泄水，其闸髙三丈三尺，径长四十六丈，列二十八洞以上，应周天，列宿于以救三县民田数百万亩，迄于今相距约二百年，然而闸座巍然如长虹亘天，一若有神物䕶持其间，凡各洞各柱并无有纎毫倾仄而忽报将圮，动言改修，是狂夫也，故曰不必也，夫不必修，即不可修，然而又曰必不可修者，从来有壊，始有修，今不壊而称修不合，因变为改修，且名彻底改修，顾改修，则万万不可，崇伯筑金堤尚不可改，未有大禹凿龙门、疏积石，而可改疏改凿者，向在史舘，见汤公建闸，明载之循吏传中，当公生时，其父布政公命名、绍恩，一似当有恩于吾绍者，斯已奇矣！及守绍而晋谒禹庙，则山川林麓如熟识者，故方其建闸，曾凿山根，叱海潮，犁壅沙十馀里，驱江豚水虫出之下洋，然后伐大石，运大木，收苖山之材，与羊山硊磈，以门以揵，凡于梭礅剡砫，牝牡衔结必和，糜烹秫熔、金冶铁以浇灌其中，此其神力为何如者？而大言可改，是犹拆已补之天，而改立天柱，虽娲皇复生，势必不能，万一为民心，切当事误听，或偶涉轻举，以致挠乱成迹，则三县鱼鼈谁任其咎？然且私估修费，限一万三千五百有奇，考府志汤公造费祗六千三百有奇，虽汤公神功原难测度，顾未有修费，而其数反加于创造至一倍半者，愚故曰必不可修也，以展转商之而有不可也可断也，乃既罢改修，安用小修据？其立说，不过以闸底嵗久不无渗漏为辞，此又大谬。不然者，按三江之为闸也，司泄不司蓄，宜通不宜塞，故闸之利害，祗在剡其柱、削其槛，以利奔泻，而罅漏之害不与焉，乃议修不得，搜及罅漏，必以为天堑之险，伤于蝼蚁，一隙虽微，恐积渐之至，或有妨闸座云耳，殊不知闸工研宻，其礲石辏合，虽不如天衣一片，紽緎尽冺，然牝牡交噬，为力甚钜，其绾结之处，纵有离迹，亦千牛莫掣，是以啓闭旧法，但勒五字于石牌，而树之水中，每露可闭字，则二十八洞循次下牐，然而牐隙漏水流离四垂，即闸傍石豁，亦有从而溲潄者，以视闸底之小隙何止十倍？乃昼夜淋沥，而究无所患以为渗漏涓滴，原不足以撼如山如岳之闸，况罅在水底，则内外两水相持不流，即遇泌沸，亦水势无力，此虽沙砾作底，犹疏泐所不及，俨然磊磈，何所穿穴？杞人纵有云不足虑也，无已则或曰旱暵岂无害而实又不然，从来藴隆之咎，不闗水闸，何况闸底？故山隂有两闸，麻溪上闸，所以救旱，可仰接上流之水，而三江下闸则祗得救涝，苟闸可见底，则牌字尽露，内河龟坼，必不能以山川涤涤，责此石罅，所以闸傍父老谓闸原有罅，然自建闸以来，约一百七十馀年，从无有以闸底漏水伤禾稼成暵灾者，乃愚即以目前论计议修所始在四十七年十月，歴今四十九年九月，已及两年，即此两年间，去年夏旱，今年秋涝涝，固勿论，而即以旱言，在呼雩祷雨时，虽闸罅未露而去底不逺，假使渗漏，足患则不涂，不塞何难？以涓涓不检，竟成大甾，而两年旱涝并鲜低仰，则是石罅无所闗，而区区渗漏，总无事修补而勿烦顾忌有眀騐矣。又况海口沙髙，流不尽出，但苦咽而不苦豁，故民謡曰：三江咽民，口絶三江，豁民口，活今涂罅。修法则直与汤公犁沙民谣苦咽之说两两相反，又且涂罅无益，旧朝曾捐修，不知何法，若近年姚宦捐赀修补，则乡人相传，亦曾鍊羊毛石灰墁诸砫隙，然不期月而罅豁如故，前车足鉴也。愚故曰：此闸无大修，并无小修，此非故为是，妄言也，有騐之者也。然则必无有修之者乎？曰：圮则修之。愚之言此正以待夫后，此之修之者也可断也。
8	夫既不大修，复不改修业，经前任制府暨藩宪勘騐明白，早置不议，即礅傍漏水，亦有騐看，谓闸座闸礅俱系坚固，并无丝毫损壊诸语，是闸有漏水，亦无患害，况并不损壊，何处着漏？此亦不必再议者。乃自四十七年迄今五载，府主据山隂县，详必谓闸底嵗久，不无石罅，宜筑坝戽涸，露底涂隙为修法，以致制宪。范公委曲商量，仿治河故事，倡逐洞捱修之法，用排桩板障贴闸洞而钉之，水中于以戽板水而窥底罅，则事逸功倍，然且爱民迫切，惟恐失此不修，必致他日重议改修，反伤民力，是以屡经督催，而不谓府主因循，既不遵依，又不回缴，祗筑舍数年而仍未决也。愚谓闸洞之底，断无石罅者，闸本依山足为门限，明明有石骨横亘，水底石骨岂有罅即？或闸洞分甃，或另有削平磐石，仰受闸版，然亦不能罅使直罅耶？则黄泉非受漏之所横罅耶？平石安能有横石横漏之理？无已则仍指之闸礅之石，而闸礅不损在宪勘有明騐矣。且闸礅非闸底也，是闸底必无罅即罅，亦无闗闸座所应直，吿之大宪，无烦顾虑者，况大宪修法，専为底罅底罅，无虑则自可稍缓，且此中亦自有可商者，宪法不明，云贴闸上下用排桩板障钉水中乎？向使此地水底如荆扬涂泥楗竹可下，则不论贴闸离闸，皆能受桩板以立根脚，无如闸底山足，总是石骨，即或山足不齐，亦大抵石多土少，石不受桩，则桩不能以竪板板，不入土，则板不能以截水。今此桩板实有不能入土者，即使离闸下桩，可避山足，而沙中确石所在都有石，苟碍板，即如拳之石，皆足为梗，何况硗确且欲窥底罅？则贴闸之桩究所难，免是桩板钉水歴揆之此地而有未协也？凡此利弊，在当事奉行者，宜采择衆议，直陈以可行不可行之故，则大宪虚公，定无我见，而乃故作蒙昧，姑置不理，迄于今秋，霖绵邈内，水洋溢忽，山隂闗到，择日兴工，已估值一万馀两，三县公𣲖应徴萧山民钱三千馀两付司事听用，县民大駴，实不知是上宪行文，抑府主新檄，正丐集议，而署县以他事无暇，方迁延间，㑹飓风大发，巗壑震动，内河既●洞，而海潮外撼三县民田百万亩，悉没水底，虽开闸二十八洞，通身泄泻，无救陷溺，赖江豚肆扰，萧山北海塘与山隂𤓰，沥塘尽崩于水，初犹内水与外潮相持而既而潮退，则泄口既濶，而内河之水随之而泻，夫然后民田稍露，屋庐无恙，则是此闸止司泄，并不司蓄，止宜去水，断不宜留水，歴有成騐，浸假此时，此日无两塘之崩，则虽凿二十八洞洞洞拆裂，亦丝毫无用，而乃司事者尚欲征民钱一万，涸溟海之波，露东洋之底，以窥此径尺径寸之石罅，此愚所以大声疾呼，虽身丛怨，尤而不敢狥也。今海塘未筑而丈五河塘又崩，内水尽退，势必有重檄修闸者，因不惮扶病亟成此议，以为后来司事者，备一省览某日某议。
9	辨定嘉靖大礼议。
10	此辨之史舘中者，文载经集卷又一议上总裁官者，文载札子，巻兹不复録。何御史孝子祠主复位议：
11	重建徳恵祠升复二何公原位集议，文载本録，巻兹不再録。请定勲贤祠産典守公议，绍兴府合府乡绅㑹稿杭州勲贤祠者，王阳眀先生敕赐祠也。祠在正阳门外。玉龙山颠，旧为南齐天真禅院废地，而祠址因之，故初名精舍，又名天真书院。万歴七年，廷臣议毁天下精舎，书院祠已在毁中，暨十二年，巡按御史范鸣谦同先生门人侍郎黄绾疏请复祠而上许之，是年，诏从祀孔庙，而复祀之疏适与相值，因特赐祠额，名曰勲贤，然且春秋二仲，敕杭州府帅府佐及两县诣祠行事，惟恐上丁祀孔庙，必致委摄，复改定中丁祀祠，相传先生亡后，其祠祀与书院合，不下四百馀所，半属官祭，而是祠为最，真盛典也。先生门人揭阳薛侃以行人出都，与邹侍郎、守益王叅政，臣诸同门创建是祠，原多置祠田，作经久计，至是门人萧廪适巡抚两浙，复有助费，除造祠外，共置祠田二百馀亩，皆勒石载志，歴垂至今已百馀年矣，特是祠志残缺，典守之人，不能一定，祗就志查核，大抵祠中置守祠僧一人，或合徒仆不过三人，立主教生一人，使之讲学而主接四方来游之賔客，且可授徒其中，然身不过一人，而以典祠校官领之。典祠校官者，钱塘学斋之训导师也，明代学斋不一，师或推在官一人借名典祠，虽身不居祠而管领祠事，于是祠田嵗租，皆典祠校官按田亩收之，除完正供外，一切储●，祠中，且报其数于钱塘县长吏，使登簿记，然后将祠中经费，勒定十项，曰国课，曰祭祀，曰修葺，曰礼賔，曰典籍，曰馆饩，曰典祠禄米，曰主教禄米，曰守僧禄米，曰优后路费。凡此十项，遇有闗支，则守僧出禀，吿典籍官支给办用，如当祭祀，则于祭前数日，守僧禀请典祠，支领额银若干，一送钱塘县供办官祭，一留本祠供办私祭，主教者核实登记，他项亦然。当是时，先生秪一子袭爵，无暇守祠，且其家虽贫，然爵荫禄米亦复嵗入二千石，无庸觊觎祠米，又且经制严切，即优后一项，遇有子孙渡江助祭，亦秪许给路费二两，其云王氏子孙不得干预，虽语无所考，然亦不必干预也，但时移事易，屡经迁变在。
12	鼎革初袭爵，王先通既已家替身死，秪一子业耀，又逺戍塞外，祠僧虽如故，而典祠主教俱已不设祠，中田産半被侵占，从前祠局，至是尽变，逮顺治八年，始有袭爵，先通之从弟先遴渡江清理祠事，尔时尚有守僧住祠，故先遴虽本支，犹借住其族甥黒桥头郑斌。然家，奈先遴孤身，而斌然父子，素号险谲，且工刀笔，遂毁匿祠志，隂构佃户，金汝梅、雷声一等，隠田诡佃，𤓰分祠産，既而借协理名色父子，一齐改姓王氏，父曰王贻元子曰王谋焜，于顺治十五年，匄钱塘县慕公详奉院批一应田租，除正供外，总归守祠，作禋祀修葺之用，于是竟废守僧，而郑氏之子俨然守祠，作典祠管领，而祠局至此则又一大变矣。康熙八年，袭爵，王先通之子业耀戍塞外者，遵。
13	恩赦还乡，依栖祠间，真正嫡裔，反与郑氏父子倒作主客，而不得要领，且无一人相助者，睁睁两目，无可如何，乃有萧山王士雄。今讼词称王士荣者，刻字杭州，得旧祠志一本，搜见根柢，与业耀宻谋恢复，犹隠忍不即发捱延。至康熙三十三年，值绍兴府李公移任杭州，素知其事，始据词详批：王谋焜既非文成公嫡裔，假借祠生侵蚀祠産，以致先贤祠宇，委之草莽，应责逐出祠，其佃户金汝梅等所佃占之田，着勒限，严追归给，而强抗占住复。至三十九年，业耀乃指名，仍吿钱塘县王，公府主石公，臬宪于公学宪姜公执法追比，始得稍稍清还，且又迟至四十一年，业耀身死，孤子王贻枢收归祠户，虽十分之産仅追六七，而祠局之变至此稍定，乃不意杭绅何包两君合近祠士民数十人羣起而攻之，不许王氏守祠，吿府吿县，吿学师吿学，宪其毅然兴师，不知何意，顾其措词，则有大可疑者。据云：旧志所载，虽王氏子孙不得干预收掌，查旧志并无此语，说者谓志原有中离子云：薛王二氏无预田事，葢指薛侃、王臣言，并不指勲贤王氏，予谓此语有无，不足深辨，纵有是语，亦为前朝言之，而今大不然，从来典制沿革，动闗时世，前朝祠局，自万歴、十二年起，至崇祯十七年，止共六十一年，其时有守祠之僧，有主教之生，而又设典祠一官，以管领之，故子孙不得干预彼一时也。今
14	开国以来，自顺治三年起，至今康熙五十年，共六十五年，既无典祠之官与主教之生，而守祠之僧亦且不设，子孙不收掌，谁为收掌？然且收掌已六十年，由王先遴起至王贻元、王谋焜而后继之，以王业耀及子王贻枢，凡王氏收掌，已经五易，而犹曰不许王氏干预收掌，此是何说？况此五收掌间有大须分辨者，计先后五人，惟业耀、贻枢为袭爵嫡裔，先遴为傍支，馀即他姓及佃户矣，先遴收七年他姓及佃户，收五十六年贻枢嫡裔，所收止九年耳，近祠绅衿，有志清理，而于五十六年间，目击分占之他姓佃户，并嘿然不出一词，而独于嫡裔王业耀贻枢父子祠，米方入口，遽欲起而扼其吭，是何刻于待真王氏，而偏厚于待他姓佃户，可疑一也。又云：其祠田，应令良民当官承佃，每亩纳租四钱。按此祠田系勲贤门人，合钱私买之户田，非官田官地可以尽人承佃者，况祠志明云：祠田若干嵗入租，若干嵗入者入之祠，非入之官也，且其租或米或银，不尽纳银也。况按亩科租，自有常制什一九一，不甚相逺，诚不知官租四钱之说出自何书，据自何典？昉自何代何年则例，及查其他词又云学田纳租四钱，毋论民田，执业非学田可比，即遍考学田纳租，亦无如此数者。此说一行，将见执业之田业主二十取四，而佃者反得二十之十六，势必将此四分并归之良民而后已，可疑二也。又云王氏刻剥佃户每亩取租米一石，私造大斗，比官斛加一斗，原田十分为一亩，王氏出租止八分为一亩，勒令租户拆卖房屋，幷卖妻女偿旧租，观此则荒唐之甚，从来每亩收一石，此科租恒例，即祠志成字号田，亦多勒定，如此数者，大抵稍重石一，稍轻九斗，惟一石为平赋，未有收租，每亩一石，而九年之间，遂至拆房屋、卖男女，此吿讦谁耸恶态，恐非吾軰所宜言，况业主佃人，比之交易，皆必两下相情，愿者倘有不惬，何难辞去不佃，而乃留恋九年，至栖身无所，骨肉离散而犹然，不已无此情理，又况私造大斗，吾不得知，若减田丈尺，则祠田区画俱有勒定，丘亩成数，何处増减？比如祠志载坐松闗内田二十七亩一分，可能减一分乎？坊前圩田四亩九分，可能增一分乎？此则无庸置辨者可疑三也。乃其大题，则以驱王士荣清勲贤支𣲖为词夫清支，𣲖与定典守原属两事，清支𣲖者是助王氏之事，定典守者，是攻王氏之事，今欲定典守，使王氏子孙不得守祠管田，而其词则又曰：刋匠冒裔，踞産蚀租，是以踞産攻王贻枢，而借冒裔以攻之，反似助贻枢而救勲贤，是巧于谋攻者也。夫业耀之有王士荣，犹先遴之有郑斌然也，王氏孤苦不幸而两藉人相助，诚亦可痛。但郑氏簒窃已成，佃占已久而士荣则正夺簒窃而清，佃占有功无罪，且身不住祠，而一切祠务尽归贻枢，与郑相反，必欲善后，不过匄诸公祖父母，禁其管理祠务，以杜将来，则他可无虑。今诸君于士荣，则必攻讨之似，欲寝其皮而食其肉，而于郑氏则反引进之，谓勲贤祠生王贻元王谋焜，素知士荣冒裔，可使作证一，若士荣，清佃占，而深恶之贻元谋，焜则合佃通占而巧借，以引进之张留侯始终为佃，可疑四也。且贻元谋焜勲贤之讐，大不当引进者也，据谋焜贴词，以身非王氏，必欲灭王氏而后已，初责先通业耀，不知天命似先通，死有馀辜，业耀不当赦归者，继谓士荣汚秽中冓，查士荣自有妻孥别住他所，而贻枢兄弟孤儿稚子，贫不能娶，何处汚秽而终，则请改勲贤祠为万夀亭？夫溥天之下，莫非王土，果请建亭何地？不可乃堂堂？
15	天子皇皇。
16	万夀无端而献，此残祠废寺之一椽，以当嵩祝，则不敬莫大乎？是为此说者，其罪当诛，而身为士大夫反引进之，而使之贴状，可疑五也。且即诸佃，亦不宜引进者也，前此奸佃金汝梅等，强占祠田约五十年，歴诸公祖父母，前后力追，始还十七，今创痛未苏，且累年赖租，吿理莫救，而忽复引而进之，使之贴状，试问此举为勲，贤乎为奸，佃乎上有苍天，下有夷齐，人苟有心，当亦自省，乃以旧时奸佃原案有名之八人，如金汝梅、雷声一等，合之欠租、新佃，吿理在官之十一人，如华茂髙、王廷爵等，一齐螽起，即微绅衿帅，先任其驱斥，亦足以横行天下，而诸君复引进之，可疑六也。凡此六疑，总归一理，葢理至而情与法，亦并至焉。今此所争，不过为勲贤祠産，定典守耳，若以情言之，则以勲贤门人，置勲贤祠産，即执涂人而问曰：此勲贤産也！当属勲贤后人守之乎？抑他人乎？必曰勲贤后人，又问曰：此王氏祠也！当王氏子孙守之乎？抑他姓乎？亦必曰王氏子孙此情也！乃以理断之。则前此李公判词有云：「夫理缘情起事以世殊昔者祠事之方盛也。有典祠之官、有守祠之僧、有主教之人、有四方来学之贤，士大夫，而今皆无之，秪此㷀㷀裔孙，当春秋霜露之时，少伸此木，本水源之感，揆之于理，最为切当，而犹曰非其任大无理矣，善哉仁人之言！此不特勲贤子孙，当世世铭勒，即后贤更断，亦孰有渝于是者？兹幸大宪大公，祖父母，皆人伦之主，名教之宗，星聚而萃于一方，勲贤存毁，决于此日，惟愿大赐鉴察，仰体前哲，俯怜孤裔，审定典守，且为召佃收租，立一经久不壊之良法，永传碑碣，勲贤幸甚，名教幸甚！某等忝厠绅末，敢直言无隐，伸此末议，临议惶悚。
17	《西河集》巻八

URN: ctp:ws449427

Enjoy this site? Please help.

Site design and content copyright 2006-2024. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org/ens. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3

Comments? Suggestions? Please raise them here.