| Chinese Text Project Wiki |
《卷五百八十二》[View] [Edit] [History]
This textual edition has had punctuation added automatically using artifical intelligence. The results of this process are inevitably imperfect; please help correct mistakes by editing the text.1  | ○掌禮部 奏議第十 |
| 2 | 後魏穆紹為太常卿，孝明熙平元年六月，中侍中劉騰等奏：「中宮僕刺列車輿朽敗，自昔舊都，禮物頗異，遷京已來，未復更造。請集禮官，以裁其制」。靈太后令曰：「付尚書量議」。紹與少卿元端，博士鄭六、劉臺龍等議：「按《周禮》王后之五輅：重翟錫面，朱總厭翟，勒面繢總。安車雕面，鬃芙雜，腥莞塹，猿當疵孀樽苡嗅㈤車組趺庥，肖坑鷥侵氐院，蟠油跫漓，東乘厭翟。后從王賓享，諸侯所乘安車，后朝見於王。所乘翟車，後出桑所，乘輦車後，宮中所乘，謹以《周禮》聖制不刊之典，其禮文尤備。孔子云其或繼周者，雖百世可知也，以其法不可踰。以此言之，後王輿服典章，多放周式，文質時變，輅名宜存，雕飾雖異，理無全捨。當今聖后臨朝，親覽庶政，輿駕之式，宜備典禮。臣等學缺，通經，叨參議未躒÷識碳，宜准《周禮》備造五輅，雕飾之制，隨時增減」。太學博士王延業議：「按《周禮王后有五輅，重翟以從王祠，厭翟以從王，饗賓客安車以朝見於王，翟車以親桑輦車宮中所乘。又《漢輿服志》云：秦并天下，閱三代之禮，或曰殷瑞山車，金根之色，殷人以為大輅，於是始皇作金根之車。漢承秦制，御為乘輿。太皇太后、皇太后皆御金根車，加交絡帷裳。非法駕則乘紫潺琉翟。妻肺幕鴉平鶩課迥└槍獻笥，引凹萑馬。阮諶《禮圖并載秦漢以來輿服，亦云金根輅，皇后法駕乘之，以禮婚見廟乘輅，后法駕乘之以親桑安車，后小駕乘之，以助祭。山琉島笮性虺、酥紺潺、琉島、笮⌒，性虺酥，以哭公主。邑君、王妃、公侯夫人入ト，輿后出入ト宮中小遊則乘之。晉先蠶儀注，皇后乘雲母安車，駕六鬼。按周、秦、漢、晉車輿儀式，互見圖書，雖名號小異，其大較略相依擬。金根車雖起自秦造，即殷之遺制。今之乘輿五輅，是其象也，華飾典麗，容觀莊美。司馬彪以為孔子所謂乘殷之輅，即此之謂也。按阮氏圖，桑車亦食，希以雲母。晉之云母車即是一，與周之翟車，其用正同。安車既名同周制，又用同重翟山琉蛋賜，際沃以紫，紺潺琉鄧，渲樸靡，祆堆岬，遠實同用，於今入ト輿輦，其用又同。按圖，今之黑漆畫扇輦輿，周之輦車，其形相似。竊以為秦滅周制，百事創革，官名軌式，莫不殊異。漢魏因循，繼踵仍舊，雖時有損益，而莫能反古。良繇去聖久遠，典儀殘缺，時移俗易，物隨事變，雖經賢哲，祖襲無改。伏惟皇太后硎ピ凝照臨萬，榷循典故，貽則後王。今躒〗嗄薌，稽之周禮，考之漢晉，採諸圖史，驗之時事，以為宜依漢、晉，法駕則御金根車，駕四馬，加交絡帷裳。御雲母車，駕四馬，以親桑。其非法駕則御紫潺琉，導萑馬，小駕則御安車，駕三馬以助祭。小行則御紺潺琉，導萑馬以哭公主。王妃公侯夫人，宮中出入，則御畫扇輦車。按舊事，比之《周禮，唯闕從王饗賓客及朝見於王之乘。竊以為古者諸侯有朝會之禮，故有從饗之儀。今無其事，宜從省略。又今之皇居，宮掖相逼，就有朝見，理無結駟，即事考實，亦宜闕廢。又哭公主及王妃，周禮所無，施之於今，實合事要。損益不同，用舍隨時，三代異制，其道然也。又金根及雲母駕馬，或三或六，訪之經禮，無駕六之文。今之乘輿，又皆駕四。義符古典，宜仍駕四。其餘小駕，宜從駕三。其制用形食希備見圖志。司空領尚書令任城王澄、尚書左僕射元暉、尚書右僕射李平、尚書齊王蕭寶夤、尚書元欽、尚書元昭、尚書左丞盧同、左丞元洪超、考功郎中劉懋、北主客郎中源子恭、南主客郎中游思進、三公郎中崔鴻、長兼駕部郎中薛悅、起部郎中杜遇、左主客郎中元躉、騎兵郎中房景先、外兵郎中石士基、長兼右外兵郎中鄭幼儒、都官郎中李秀之、兼尚書左士郎中朱元旭、度支郎中谷［A13C］、左民郎中張均、金部郎中李仲東、庫部郎中賈思同、國子博士薛禎、邢晏、高諒奚延、太學博士邢湛。 |
| 3 | 崔瓚、韋フ、鄭季明、國子助教韓神固、四門博士楊那、羅唐荊寶、王令俊、吳珍之、宋婆羅、劉燮、高顯邕、杜靈俊、張文和、陳智顯、楊渴侯、趙安慶、賈天度、艾僧、呂太保、王當百、槐貴等五十人議以為：「皇太后稱制臨朝，躬親庶政，郊天祭地，宗廟之禮，所乘之車，宜同至尊，不應更有制造。《周禮》魏、晉雖有文辭，不辨形制。假令欲作，恐未合古制，而不可以為一代典。臣以太常、國子二議為疑，重集群臣，並從今議，惟恩裁決」。靈太后令曰：「群臣以後議折中者，便可如奏。平元年九月，侍中、儀同三司崔光表，奉詔定五時朝服。案北京及遷都以來，未有斯制，躒±綻窆，儐昃萏學。博士崔瓚議云：「《周禮》及《禮記》，三冠六冕，承用區分。巢玉五採，配飾亦別，都無隨氣春夏之異。惟《月令》有青宄嚶窈，諞擄組，隨四時而變，復不列弁冕改用之會黃。以此而推，五時之冠，《禮》既無文，若求諸正典，難以經證。案司馬彪《續漢書輿服》及《祭祀志》云：迎氣五郊，自永平中以《禮讖》并《月令》迎氣服色，因采元始故事，兆五郊於洛陽。又云五郊衣幘，各如方色。又《續漢禮儀志》：立春，京都百官皆青衣，服青幘，秋夏悉如其色。自漢逮于魏晉，迎氣五郊，用幘從服，改色隨氣。斯制因循，相承不革，冠冕仍舊，未聞有變。今皇魏憲章，前代損益，從宜五時之冠，謂如漢晉用幘為允」。靈太后令曰：「太傅、清河王懌，博學洽通，多識前載，既綜朝議，彌悉其事，便可諮訪，以決所疑」。懌與給事黃門侍郎韋延祥奏：「謹按前敕，制五時朝服，嘗訪國子議其舊式。太學博士崔瓚等議，自漢逮于魏晉，迎氣五郊，用幘從服，改色隨氣。斯制因循，相承不革，冠冕仍舊，未聞有變。今大魏憲章，前代損益，從宜五時之冠，謂如漢晉用幘為允。尚書以禮式不輕，請訪議事，奉敕付臣，令加考決。臣以為帝王服式，方為萬世，則不可輕裁。請更集禮官，在下省定議，蒙敕聽許。謹集門下及學官以上四十三人，尋考史傳，量古較今，一同國子前議，幘隨服變，冠冕弗改。又四門博士臣王僧奇、蔣雅哲二人，以為五時冠冕，宜從衣變。臣等謂從國子前議為允」。靈太后令曰：「依議」。 |
| 4 | 神龜初，靈太后父司徒胡國珍薨，贈太上秦公，時疑其廟制。太學博士王延業議曰：「按《王制》云：諸侯祭二昭二穆，與太祖之廟而五。又《小記》云：王者立四廟。鄭玄云：高祖已下與始祖而五。明立廟之正，以親為限，不過於四。其外有大功者，然後為祖宗。然則無太祖者，止於四世有太祖，乃得為五禮之正文也。《文王世子》云，五廟之孫，祖廟未毀，雖為庶人，冠娶必告。鄭玄云實四廟而言五廟者，容高祖為始封君之子。明始封之君在四世之外，正位太祖，乃得稱五廟之孫。若未有太祖已祀五世，則鄭無為釋高祖為始封君之子也。此先儒精義，當今顯證也。又《喪服傳》曰：公子之子孫有封為國君者，世祖是人，不祖公子。鄭玄云：後世為君者祖。此受封之君不復祀別子。公子若在高祖已下，則如其親服，後世遷之乃毀其廟。明始封猶在親限，故祀止高祖。又云如親而遷，尤知高祖之父不立廟矣。此又立廟明法，與今事相當者也。又《禮緯》云夏四廟至子孫五，殷五廟至子孫六。注云言至子孫，則初時未備也。此又顯在緯籍區別若斯者也。又晉初以宣帝是始封之君，應為太祖，而以猶在祖位。故惟祀征西已下六世，待世世相推。宣帝出居太祖之後，然後七廟乃備。此又依准前軌，若重規襲矩者也。竊謂太祖者，功高業大，百世不遷，故親廟之外，特更崇立。苟無其功，不可獨居正位，而遽見遷毀。且三世以前，廟及於五，玄孫已後，祀止於四，一與一奪，名位莫定，求諸典禮，所未前聞。今太上秦公疏爵列土，大啟河山，傳祚無窮，永同帶礪。實有始封之功，方成不遷之廟。但親在四世之內，名班昭穆之序。雖應為太祖，而尚在禰位，不可遠採高祖之父，以合五者之數。太祖之室，當須世世相推。親盡之後，乃出居正位，以備五廟之典。夫循文責實，理貴允當。考創宗示方，得禮為美。不可苟免虛名，取榮多數，求之經紀，竊謂為允。又武始侯本無采地於皇朝，制令名准。大夫按如禮意，諸侯奪宗武始四時瞥⒁，遂肚毓之廟。博士盧觀議：「按《王制》天子七廟，三昭三穆與太祖之廟而七。諸侯五廟，二昭二穆與太祖之廟而五，大夫三士一。自上而下，降殺以兩，庶人無廟，死為鬼焉。故曰：尊者統遠，卑者統近。是以諸侯及太祖天子及其祖之所自出。《祭法》曰：諸侯五廟，一壇，一齙，ピ、唬嚎濟、磽蹩，濟砘士濟。斫栽錄，樂顯考廟，祖考廟，享嘗乃止，去祖為壇，去壇為齙，ト齙ノ鬼，至於⼃俜膠鮮程祖之宮。《大傳》曰別子為祖。喪服傳曰公子不得禰先君，公孫不得祖諸侯。鄭說不得祖彌者，不得立廟而祭之。不得祖公子者，謂世世祖受封之君不復祀別子，公子若在高祖已下，如其親服後遷之，乃毀其廟耳。愚以為遷者遷於太祖廟，乃毀者從太祖而毀之。若不遷太祖，不須廢祖。是人之文，明非始封，故復見乃毀之節。何以知之？按諸侯有祖考之廟，祭五世之禮。五禮正祖為輕，一朝頓立，而祖考之廟要待六世之君，六世以前虛而蔑主，求之聖旨，未為通論。曾子問曰：廟無虛主虛主，唯四祖考不與焉。明太祖之廟必不空置。《禮緯》曰，夏四廟至子孫五。殷五廟至子孫六，周六廟，至子孫七。見夏無始祖，待禹而五，殷人郊契得湯而六，周有后稷。及文王至武王，而七言夏即大禹之身，言子謂啟、誦之世，言孫是迭遷之時，禹為受命不毀親，湯為始君不遷五主，文武為二祧，亦不去三昭、三穆、三昭、三穆。謂通文、武若無文武，親不過四觀、遠祖、漢侍中植所說云，然鄭玄、馬昭亦皆同爾。且天子逆加二祧，得并為七，諸侯預立太祖，何為不得為五乎？今始封君之子立禰廟，頗似成王之於二祧。孫卿曰：有天下者事七世，有一國者事五世。假使八世天子乃得事七六世，諸侯方通祭五，推情準理，不其謬乎？雖王侯用禮，文質不同，三隅反之，自然昭灼。且文宣公方為太祖世居子孫，今立五廟，竊謂為是禮緯。又曰，諸侯五廟，親廟四，始祖一明始封之君，或上或下，雖未居正室，無廢四祀之親。《小記》曰：王者仄渥，嬤所自出，以其祖配之，而立四廟。此實殷湯時制，不為難也。聊復標榜略，引章條愚，不足以待大問。侍中太傅清河王懌議曰：「太學博士王延業及盧觀等各率異見。按《禮記王制》，天子七廟，三昭三穆，與太祖之廟而七。諸侯五廟，二昭二穆，與太祖之廟而五，並是後世追論備廟之文，皆非當時據立神位之事也。良繇去聖久遠，經禮殘缺，諸儒注記，典制無因。雖稽考異聞，引證古誼，然用捨從世，通塞有時，折衷取正，固難詳矣。今相國秦公初搆國廟，追立神主，惟當仰祀二昭二穆，上極高曾，四世而已。何者？秦公身是始封之君，將為不遷之祖。若以功業隆重，越居正室，恐以卑臨尊，亂昭穆也。如其權立始祖，以備五廟，恐數滿便毀，非禮意也。昔司馬懿立功於魏，為晉太祖。及至子晉公昭，乃立五廟，亦祀四世，止於高、曾、太祖之位，虛俟宣、文，待其後裔，數滿乃止。此亦前代之成事，方今所殷鑒也。又《禮緯》云：夏四廟至子孫五。殷五廟至子孫六，周六廟，至子孫七。明知當時太祖之神，仍依昭穆之序，要待子孫世世相推，然後太祖出居正位耳。遠稽禮緯，諸儒所說，近循晉公之廟故事，宜依博士王延業議，定立四主，親止高曾，且虛太祖之位，以待子孫備五廟焉。又延業、盧觀前經詳議，並據許慎、鄭玄之解，謂天子諸侯作主，大夫及士則無意，謂此議雖出前儒之事，實未允情禮。何以言之？原夫作主之禮，本以依神，孝子之心，非主莫依。今銘旌紀柩，設重憑神，祭必有尸，神必有廟，皆所以展事孝敬，想象平存，上自天子，下及於士，如此四事，並同其禮。何至於主唯謂王侯？禮云，重主道也。此為理重則立主矣。故王肅曰重未立主之禮也。士喪禮亦設重，則士有主明矣。孔悝反┙載之，左史饋食設主，著於《逸禮》。大夫及士既得有廟，題紀祖考，何可無主？《公羊傳》，君有事於廟，聞大夫之喪，去樂卒事大。夫聞君之喪，攝主而往。今以為攝主者，攝神斂主而已，不暇待徹祭也。何休云宗人攝行主事而往也。意謂不然。君聞臣喪，尚為之不懌，況臣聞君喪豈得安然代主終祭也？又相國立廟設主，依神主，無貴賤紀座而已。若位擬諸侯者則有主位，為大夫者則無主，便是三神有主，一位獨闕。求諸情禮，實所未安。宜通為主，以銘神位」。懌又議曰：「古者七廟廟堂皆別，光武以來，異室同堂，故先朝祀堂令云，廟皆四伏五架，百箱設座，東昭西穆。是以相國構廟，唯制一室，同祭祖考。比來諸王立廟者，自任私造，不依公令，或五或一，參差無準，要須議行新令，然後定其法制。相國之廟，已造一室，實合朝令。宜即依此，展其享祀」。詔依懌議。 |
| 5 | 元端為太常少卿。熙平二年三月，上言：「謹按《禮記祭法》有虞氏鞀頻鄱，郊嚳祖顓頊而宗堯。夏后氏亦鞀頻鄱郊，鯀祖顓頊而宗禹。殷人剜範郊稷，祖契而宗湯。周人剜範郊稷，祖文王而宗武王。鄭玄注云：亟甲孀諼，郊漓胍耘，涫騁病Ｓ，杏菔弦隕仙械爐，亟甲孀諗漵糜，械掄咦韻囊，韻律雜悶湫沾之。是故周人以后稷為始祖，文、武為二祧，訖於同世，配祭不毀。按《禮》，嚳雖無廟配食，⼂瀾饗曄コ。以太祖道武皇帝配圓丘道，穆皇后劉氏配方澤，太宗明元皇帝配上帝，明密皇后杜氏配地祗，又以顯祖獻文皇帝配。雩祀太宗明元皇帝之廟既毀，上帝地祗配祭有式。國之大事，惟祀與戎廟配事重不敢專決。請召群官集議以聞」。靈太后令曰：「依請」。於是太師、高陽王雍，太傅、領太尉公、清河王懌，太保、領司徒公、廣平王懷，司空公、領，尚書令、任城王澄，侍中、中書監胡國珍，侍中領著作郎崔光等議：「竊以尚德尊功，其來自昔，郊稷宗文，周之茂典。仰惟世祖太武皇帝以神武纂業，克清禍亂，德濟生民，功加四海，宜配南郊。高祖孝文皇帝大聖膺期，惟新魏道，刑措勝殘，功同天地，宜配明堂，令曰：依議施行。 |
| 6 | 李琰之為國子博士。熙平二年七月，侍中、領軍將軍江陽王繼表言：「臣功緦之內，太祖道武皇帝之後，於臣始是曾孫，然道武皇帝傳業無窮，四祖三宗，功德最重，配天郊祀，百世不遷。而曾玄之孫，蒸嘗之薦，不預拜於廟廷。霜露之感，闕陪奠於階席。今七廟之後，非直隔歸胙之靈，五服之孫，亦不г出身之敘。較之墳史則不然，驗之人情則未允。何者？《禮》云：祖遷於上宗，易於下臣。曾祖是帝，世數未遷，便疏同庶族，而孫不與祭。斯之為屈，古今罕有。昔堯敦九族，周隆本枝，故能磐石維城，禦侮於外。今臣之所親，生見隔棄，豈所以楨桓本，隆逮公族者也？伏見高祖孝文皇帝著令銓衡，取曾祖之服以為資蔭，至今行之，相傳不絕，而況曾祖為帝而不見錄。伏願天鑒有以昭臨令皇，恩洽穆宗，人咸敘請，付外博議，永為定准」。靈太后令曰：「付八座集禮官議定以聞」。四門小學博士王僧奇等議：「按《孝經》曰：郊祀后稷以配天，宗祀文王於明堂以配上帝。然則太祖不遷者，尊王業之初基。二祧不毀者，旌不朽之洪烈，其旁枝遠胄，豈得同四廟之親哉！故《禮記婚義》曰：古者婦人先嫁三月，祖廟未毀教於公宮，祖廟既毀，教於宗室。又《文王世子》曰：五廟之孫，祖廟未毀，雖及庶人，冠娶必告。死必赴，不忘親也。親未絕而列於庶人，賤無能也。鄭注云：赴告於君也，實四廟孫。而言五廟者，容顯考為始封子也。鄭君別其四廟，理協二祭，而四廟者，在當世服屬之內，可以與於子孫之位。若廟毀服盡，豈得同於此例乎？敢竭愚昧，請以四廟為斷。琰之議。按《祭統記》曰：有事於太廟，群昭群穆咸在。鄭氏注昭穆咸在，謂同宗父子皆來。古禮之制如是，其廣而當。今《儀注》惟限親廟，四愚竊疑矣。何以明之？設使世祖之子男，於今存者，既身是戚蕃，號為重子，可得賓於門外，不預碑鼎之事哉？又因宜變法，禮有其說。《記》言五廟之孫，祖廟未毀，為庶人冠，娶必告，死必赴。注曰：實四廟而言五者，容顯考始封之君子。今因太祖之廟在，仍通其曾玄侍祠，與彼古記，甚相符會。且國家議親之律指，取天子之玄孫，乃不旁准於時後，至於助祭，必謂與世主相倫，將難均一。壽有短長，世有延促，終當何時，可得齊同？謂宜入廟之制，率從議親之條。祖祧之裔，各聽盡其玄孫，使得駿奔堂壇，肅承仂晟，自蚯槔聿，鍆ú灰爍，錘魑例令，事事舛駁」。侍中、司空公、領尚書令、任城王澄，侍中、尚書左僕射元暉奏：「臣等參量琰之等議，雖為始封君子。又《祭統》曰有事於太廟，群昭群穆咸在，而不失其倫。鄭注云昭穆，謂同宗父子皆來也。言未毀及同宗，則共四廟之辭云未絕，與父子明崇五屬之稱。天子諸侯，繼立無殊，吉凶之赴，同止四廟。祖祧雖存，親殺彌遠，告赴拜薦，典記無文。斯繇祖遷於上，見仁親之義。疏宗易於下，著五服之恩，斷江陽之於今帝也。計親而枝宗三易，數世則廟應四遷，吉凶尚不告聞。拜薦寧容，躒≡ジ咦。嫘⑽幕實窞サ輪襖朗。古立政陪拜止於四廟，哀恤斷自緦宗，即之人情，冥然符一。推之禮典，事在難違，此所謂明王相沿，今古不革者也」。太常少卿元端議：「《禮記祭法》云：王立七廟，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，曰顯考廟，曰祖考廟。遠廟為祧，有二祧，而祖考以功重不遷，二祧以盛德，不毀迭遷之議，其在四廟也。《祭統》云祭有十倫之義，六曰見親疏之殺焉。夫祭有昭穆昭穆者，所以別父子遠近長幼親疏之序而無亂也，是故有倫。注云昭穆咸在同宗，父子皆來，指謂當廟父子為群，不繼於昭穆也。若一公十子，便謂群公子豈待數公而立稱乎？《文王世子》云五廟之孫，祖廟未毀。雖有援引，然與朝儀不同。如依其議，匪直太祖曾玄，諸廟子孫，悉應預列，既無正據，竊謂太廣。臣等愚見，請同僧奇等議。靈太后令曰：議親律注云非惟當世之屬籍，歷謂先帝之五世。此乃明親親之義篤，骨肉之恩重。尚書以遠及諸孫，太廣致疑，百僚助祭，可得言狹也。祖廟未毀，曾玄不預壇堂之敬，便是宗人之暱，反外於附庸。王族之近，更疏於群辟。先朝舊儀，草創未定，刊制律憲，垂之不朽。琰之援據，甚允情理，可依所執」。 |
URN: ctp:ws631957
| Enjoy this site? Please help. | Site design and content copyright 2006-2024. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3 | Comments? Suggestions? Please raise them here. |