Follow us on Facebook to receive important updates Follow us on Twitter to receive important updates Follow us on sina.com's microblogging site to receive important updates Follow us on Douban to receive important updates
Chinese Text Project Wiki
-> -> 禹貢錐指卷03

《禹貢錐指卷03》[View] [Edit] [History]

1
○濟、河惟兗州,
2
《傳》曰:東南據濟,西北距河。《正義》曰:此下八州,發首言山川者,皆謂境界所及也。鄭氏曰:《禹貢》之書所以為萬代地理家成憲者,以其地命州,不以州命地也。如充州者,當時所命之名,後世安知其在南在北。故曰濟、河惟兗州,以濟水、河水之間為兗州也。以荊山、衡山之間為荊州,故曰荊及衡陽惟荊州。濟、河者,萬代不泯之川也。荊、衡者,萬代不泯之山也。使荊、兗之名,得附此山川,雖後世更改移易,為不沒矣。渭按:濟自菏又東北會於汶,又北東入於海。此兗之東南與豫、徐、青分界處。河自大伾北過降水,至於大陸,又北播為九河,同為逆河入於海。此兗之西北與冀分界處。
3
《傳》自兗州以下言「據」者六,言「距」者六。《正義》曰:據謂跨之。距,至也。學者師承其說,千有餘年於此矣。今按:「據」字義,《說文》雲:杖持也,《玉篇》雲:依也、持也,《廣韻》雲:依也、引也、案也。「跨」字義,《說文》雲:踞也;《玉篇》、《廣韻》並雲:越也。二字之義,絕不相謀,而《疏》乃以跨釋據何邪?賈生《過秦論》雲:秦孝公據殽、函之固。班孟堅《西都賦》雲:左據函穀、二殽之阻。此但言秦地東有殽、函,非謂殽、函之東亦秦地也。張平子《西京賦》雲:於後則高陵、平原,據渭踞涇。蓋東起朝邑,西盡鳳翔,綿聯數百裏,皆在渭北,故曰據渭,非謂跨渭而南也。涇水自北絕原而南入渭,則原實東西跨涇矣,故曰踞涇。跨本訓踞,踞即跨也。據、踞音同字異。踞有跨義而據無跨義,自俗書二字混用,而《疏》遂以跨釋據。昔人嫌宋儒訓詁多出已意,不謂唐初已有此弊也。然據之與距,《傳》似有異義而不可曉。推尋《經》旨,若河、若濟、若淮、若岱、若荊,皆謂二州之間,以是山是水為界,彼此所共,不得專屬一州。徐、揚共是淮,何以一言「及」、一言「據」;荊、豫共是荊山,何以一言「據」、一言「至」;雍、豫、兗與冀共是河,何以豫、兗皆言「距」,而雍獨言「據」。又如衡陽、華陽同得山南之地,何以一言「及」、一言「據」;雍、梁之西並以黑水為界,何以一言「據」、一言「距」;青、徐之岱,猶荊、豫之荊,何以荊有「據」而岱無「據」。凡此類紛然雜出,恐《傳》者涉筆偶爾異同,不可以一知半解,妄生分別也。自《疏》以據為跨,而《經》義始有難通者矣。其說兗州曰:濟、河之間,相去路近,兗州之境,跨濟而過,東南越濟水,西北至東河也。此蓋本之《漢誌》。《漢誌》濟陰郡治定陶縣,山陽所鄰縣有成武、單父、東緡、方與,皆在濟水之南。二郡志並屬兗州,故以為兗州之境,跨濟而過。不知漢武置十三州,自立疆界,不盡與古合。安得以漢之兗州為禹之兗州乎?青之東北據海,以為跨海而有遼東,猶可通也。荊之北據荊山,則曰此州北界至荊山之北。夫衡言陽,則知荊州南跨衡山。華言陽,則知梁州不得華山。荊山,二州無異辭,何以知荊北跨荊山,而豫獨不得荊山乎?至若雍之東據河,則侵入冀域,理尤不可通,故改從王肅西據東距之說。然黑水絕遠,而雍復跨之,亦無是理也。揚之跨準而北,不識更以何地為徐界。梁之跨華陽而東,不識更以何地為豫界。《疏》亦不能有說以處此矣。竊謂「跨」之一字,大有害於《經》義。鄭漁仲謂《禹貢》以地命州,不以州命地,所以為萬世不易之書。此最善言。《禹貢》者,蓋禹別九州,不論廣狹長短,唯因高山大川以表界,非若後世郡國犬牙相制之形,亦不必截然方整如棋局。兗之南界及濟水而止,何用割水之南以附兗;荊之北界及荊山而止,何用割山之北以附荊。如《疏》所言,事涉晚近,不可以說《經》。故曰「跨」之一字,大有害於《經》義也。蔡氏於據海、據淮、據荊山、據華山之南,皆改據曰至、曰距,而兗之據濟如故。雍之距黑水而據河,則從《疏》倒置其字。蓋亦以據為跨,而理有可通者,則因之;必不可通者,則改之。其於夾漈之言,終未闚其奧妙也。
4
《爾雅》:濟、河間曰兗州。《注》云:自河東至濟。《周禮》:河東曰兗州。而《賈疏》以為侵《禹貢》青、徐之地者,蓋以其山鎮曰岱山,其澤藪曰大野知之。殷之兗州,自河東至濟,與《禹貢》同。其徐州自濟東至海,亦與《禹貢》同。而周則言河不言濟,蓋其境越濟而東得岱矣。岱南為徐、北為青。徐州曰大野既豬,是知侵《禹貢》青、徐之地也。兗界跨濟,唯周制有然。以言乎《禹貢》之兗州,則悖矣。
5
兗州有古帝顓頊之虛,鬲、觀、有窮、昆吾、韋、顧之封皆在焉。春秋時可考者,衛、郕、胙、燕凡四國。戰國時為衛、魏、宋、齊、趙五國地。秦并天下置東郡、易郡、齊郡、钜鹿、上谷。漢復置兗州。後漢、魏、晉並因之。唐為河南道之靈昌濮陽濟陽東平等郡,河北道之清河魏郡博平平原樂安景城等郡。按以上《通典》所列,有當往屬者,東平之須昌、鉅野、宿城及壽張之東境,魯郡之任城,龔丘改屬徐,濟陰之南華、靈昌之匡城改屬豫,濟陽之長清及東阿之東境,平陰之北境改屬青,其南境改屬徐也。又有當來屬者,冀域信都郡及鄴郡之內黃、堯城、臨河,汲郡之黎陽東境,其豫域則濟陰之乘氏也。以今輿地言之,河南衛輝府之胙城縣、直隸大名府及真定、河間二府之東南境,山東則東昌府,其兗州府則曹州、陽殼、壽張、鄆城,濟南、青州二府則西北境,皆古兗州域也。
6
東南據濟與豫分界。當自充州府之曹州始。何以知之?按:《導水》:濟入河,溢為滎,東出於陶丘北,又東至於菏。菏澤在今定陶縣境,《經》繫諸豫。雷夏在今曹州境,《經》係諸兗。故知二澤之間為兗、豫之界也。濟水至曹州西分為二:一水東南流為菏水,一水東北流入鉅野澤為濟瀆。《春秋》:僖公三十一年,取濟西田。《左傳》云:分曹地自洮以南,東傅于濟。酈道元云:「濟水自是東北流出巨澤。」即此地也。濟水又北過東昌府之濮州、范縣,東與徐分界;又北為陽穀、茌平,東與青分界;韓東為濟南府之齊河、濟陽、齊東、青城,又東為青州府之高苑、博興、樂安,南與青分界。今歷城以東有小清河,即濟水入海之故道,其北為兗,南為青也。
7
西北距河與冀分界。河自今河南衛輝府胙城縣北,東至直隸大名府濬縣大伾山西,折而北,經河南彰德府界中,又東北經直隸廣平、順德、真定、河間四府界中,東入於海。此禹河之故道,曲周以下即漢時漳水之所行也。詳見《冀州》。
8
九河、濟、漯入海,並在兗東,徒駭最北,八枝次之。漯在鬲津之南,濟又在漯之南,其所入皆勃海也。自天津衛直沽口與冀分界,南歷靜海縣東,又南曆滄州東,又南歷霑化、利津、蒲臺縣東,折而東,歷樂安縣北,以小清河入海處與青分界。
9
九河既道,
10
[《傳》曰:河水合為九道,在此州界平原以北是。《正義》曰:河從大陸東畔北行,而東北入海。冀州之東境至河之西畔,水分大河東為九道,故知在兗州之界,平原以北是也。《釋水》載九河之名云:徒駭、太史、馬頰、覆釜、胡蘇、簡、絜、鉤盤、鬲津也。《漢書溝洫志》成帝時河堤都尉許商上書曰:古記九河之名,有徒駭、胡蘇、鬲津,今見在成平、東光、鬲縣界中。自鬲津以北至徒駭,其間相去二百餘里。是知九河所在,徒駭最北,鬲津最南。蓋徒駭是河之本道,東出分為八枝也。許商上言三河,下言三縣,則徒駭在成平,胡蘇在東光,鬲津在鬲縣,其餘不復知也。《爾雅》九河之次,從北而南,既知三河之處,則其餘六者,太史、馬頰、覆釜在東光之北,成平之南,簡、絜、鉤盤在東光之南,鬲縣之北也。其河填塞,時有故道。鄭玄云:今河間弓高以東,至平原鬲津,往往有其遺處。夏氏曰:九河之名,出于一時之偶然,初無義訓。李巡、孫炎、郭璞皆附會曲為之說。渭按:漢成平、東光屬勃海郡,鬲縣屬平郡,弓高屬河間國。今直隸河間府交河縣東有成平故城,東光縣東有東光故城,阜城縣西南有弓高故城,山東濟南府德州北有鬲縣故城,皆漢縣也。蓋河自大陸以北,禹疏為九道,以殺其勢。然後恒、衛可得而治,大陸盡為良田也。
11
漢時言九河以為不可考者,平當云「九河今皆真滅」,馮逡云「九河今既滅難明」,王橫云「九河之地已為海所漸」是也。然許商所言,實有其地,就三河推之,其餘大概可知,九河豈真湮滅無遺迹邪!而近世學者又患求之太詳,凡後人所鑿以通水,而被新河以舊號者,悉據以為禹之九河。杜氏《通典》於許商所得之外,又得其三,鉤盤在景城郡界,馬頰、覆釜在平原郡界。惟太史、簡、絜三河未詳處所。而《史記》《正義》云「簡在貝州歷亭縣界」,《輿地廣記》雲「簡、絜在臨津」,《金地理志》云「南皮縣有潔河」,《明一統志》云「太史河在南皮縣北」,則此三河者,亦皆犁然有其處所矣。以漢人所不能知,而一一臚列如此,可信乎!不可信乎!《蔡傳》雲:或新河而載以舊名,或一地而互為兩說,皆似是而非,無所依據。此言是也。于欽《齊乘》以為許商、孔穎達之言,簡而近實,後世圖志雖詳,反見淆亂。某嘗往來燕、齊,西道河間,東履清、滄,熟訪九河故道。蓋昔北流衡漳注之,河既東徙,漳自入海。安知北流之漳非古徒駭河歟?踰漳而南,清、滄二州之間,有古河隄岸數重,地皆沮洳沙鹵,太史等河當在其地。滄州之南有大連澱,西踰東光,東至海,此非胡蘇河歟?澱南至西無棣縣百餘里間,有曰大河、曰沙河,皆瀕古堤,縣北地名八會口,縣城南枕無棣溝,茲非簡、絜等河歟?東無棣縣北有陷河,闊數里,西通德、棣,東至海,茲非所謂鉤盤河歟?濱州北有士傷河,西踰德、棣,東至海,茲非鬲津河歟!士傷河最南,比他河差狹,是為鬲津無疑也。于氏之論,可謂博而篤矣。然而求九河者,正不必尺寸皆合於禹之故道,亦不必取足於九。許商言「自鬲以北至徒駭間,相去二百餘里,今河雖數移徙,不離此域」。韓牧以為「可略于《禹貢》九河處穿之,縱不能為九,但為四五,宜有益」。此真通人之見,知此者,可與窮《經》,可與治水矣。
12
曾彥和云:九河其一不名者,河之經流。先儒分簡絜為二,非也。林少穎以為不然。九河自大陸以北,播為九道,其勢均也。安得以一為經流,八為支派哉。二說皆誤。《漢書》《敘傳》云:自茲距漢,北亡八支,其一存者,即是徒駭。《孔疏》:徒駭是河之本道,東出分為八枝。說本於此。朱子亦以為然。故《孟子集注》簡、潔仍為二河,而《蔡傳》獨從曾氏,何邪?
13
夏允彝《禹貢合注》曰:桓譚《新論》云:河水濁,一石水,六斗泥,而民競引河溉田,令河不通利。至三月桃花水至,則決,以其噎不泄也。可禁民勿復引河。夫引河且不可,況分為九乎。然則禹之導為九河也,何居?蓋河不可分,謂其上流耳。若入海之處,泄之愈速,則河愈通利,又何害哉!今九河之下,即為逆河。殆謂自此而下,即海潮逆入矣。蓋名雖為河,其實即海也。海水內吞,九河外灌,不惟藉水力以刷沙,而海之潮汐,亦藉河力以敵之。禹之以水治水,所為不可及也。又曰:要以人海之所,固宜分疏之使速泄,下流速泄,則上流不壅,河之利也。若未及於海,則流分力弱,無以刷沙,適壅之矣。故曰:河不兩行。兩行且不可,況九河歟!
14
《春秋緯寶乾圖》云:移河為界在齊呂,填閼八流以自廣。鄭康成謂齊桓公塞之,蓋據此文。言塞其東流八枝,并使歸徒駭也。《蔡傳》曰:曲防,齊之所禁,塞河宜非桓公所為。閻百詩云:此言近理。其實葵丘五命,特以約束諸侯,躬自犯者多矣。奚有於河?惟于欽《齊乘》曰:河至大陸趨海,勢大土平,自播為九,禹因而疏之,非禹鑿之而為九也。禹後歷商、周至齊桓時,千五百餘年,支流漸絕,經流獨行,其勢必然,非桓公塞八流以自廣也。論最確。餘因思齊桓卒于襄王九年戊寅,至定王五年己未,甫四十二年。而《周譜》云是年河徙。蓋下流既壅,水行不快,上流乃決,理所宜然,河之患始此矣。渭按:百詩之言甚當。八流雖非桓所塞,而參以《周譜》,則壅自桓時亦非妄,緯書不盡無稽也。
15
九河之地為海所漸,王橫之言誠誤。若程大昌云酈道元亦謂九河苞淪于海,則善長實未之有也。按酈氏三言碣石淪于海中,而九河不從橫說。第五卷《河水注》云:自鬲、盤、東光、河間、樂成以東,城地並存,川瀆多亡。第十卷《漳水注》云:九河既播,八枝代絕,遺跡故稱,往往時存。此與許商、鄭康成所言,如出一口,而程氏與碣石連舉,遂使酈亭負此長冤,吁!可怪也。
16
雷夏既澤,灉、沮會同,
17
[《傳》曰:雷夏,澤名。灉、沮二水,會同此澤。《正義》曰:洪水之時,高原亦水,澤不為澤。雷夏既澤,高地水盡,此復為澤也。於澤之下,言「灉、沮會同」,謂二水會合而同入此澤也。《地理志》云:雷澤在濟陰成陽縣西北。黃氏曰:澤資二水灌輸。蔡氏曰:澤者水之鍾也。渭按:今山東兗州府曹州東北六十里有成陽故城,北與東昌府濮州接界。雷夏在曹之東北,濮之東南。《史記》云「堯作游成陽」,「舜漁於雷澤」,即此。灉、沮二水,《漢志》無文。《括地志》曰:雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北,灉、沮二水在澤西北平地。《元和誌》曰:灉水、沮二水源俱出雷澤縣西北平地,去縣十四里。又曰:雷夏澤在縣北郭外,灉、沮二水會同此澤。與《孔傳》符矣。韓汝節云:雷夏既澤,誌濟之治。非也。禹治濟之功,徐為多,觀大野、東原之文可知。其於兗也,自九河而外,導雷澤之下流,以注於濟,而又濬灉、沮之故道,以歸於澤,使桑土復常,而其事畢矣。
18
《周禮》:兗州其浸盧、維。《鄭注》云:當作雷、雍。引此「雷夏既澤」為證。蓋以雷為雷澤,雍為灉水也。《通典》不從鄭說,云:盧水在濟陽郡盧縣,濰水在高密郡莒縣。今按:濰,《漢志》一作「維」,故杜氏以《職方》之維,為《禹貢》之濰。然周時徐并於青,兗不得越青而東有濰。濟陽之盧水,古不著名,他書亦少見。竊謂《周禮》多古字,靁似盧,雝似維,以字形相近而誤。鄭破盧、維為雷、雍,殆不可易。二水合以注澤,則言雍固可該沮也。
19
《水經注》云:瓠子河故瀆自句陽縣西,又東逕雷澤北。澤在大成陽故城西北十餘里,其陂東西二十餘里,南北十五里,即舜所漁也。又云:雷澤西南十里許有歷山,山北有小阜,澤之東北有陶墟。郭緣生言舜耕陶所在,墟阜聯屬,濱帶瓠河。其北即廩丘縣。瓠河與濮水俱東流,《經》所謂「過廩丘為濮水」者也。然則雷澤在瓠河之南,成陽故城之西北,陶墟之西南,歷山之東北矣。近志言雷澤處所,不甚分明,故詳錄之。
20
《山海經》曰:澤中有雷神,龍身而人頭,鼓其腹則雷。此正太史公所不敢言者。酈善長注《水經》尚無取於此,而蔡氏引之以釋《禹貢》,何其不知所擇也。明李之藻曰:澤底有巉石深壑,冬至前,水吸而入,如巨雷鳴,故名雷澤。此亦奇,不知出何典記,抑或身曆其地而得之,今復然否。
21
孫氏曰:既澤者,尚未為澤,今始為澤也。既豬者,向已為澤,今復舊也。竊謂雷夏本非澤,而禹洿之使為澤,豈行其所無事與!當從舊說。蓋兗地卑下,受患最深,橫流之時,雷夏不見其為澤也。水退則復為澤,故曰既澤。他州雖有水患,而澤形如故。但其水時旁溢為害,禹立陂以障之耳,故曰既豬。然下文云「九澤既陂」,則雷夏亦有陂可知。《水經注》所言陂東西二十餘里,南北十五里。蓋禹跡也。
22
《蔡傳》:灉、沮,二水名。曾氏曰:《爾雅》水自河出為灉。許慎云:河灉水在宋。又云:汲水受陳留浚儀陰溝,至蒙為灉水,東入于泗。《水經》:汳水出陰溝,東至蒙為狙、獾。則灉水即汳水也。灉之下流入于睢水。《地誌》:睢水出沛國芒縣。睢水其沮水歟!晁氏曰:《爾雅》自河出為灉,濟出為濋。求之於韻,沮有濋音。二水,河、濟之別也。二說未詳孰是。渭按:汳、沮皆出豫入徐於兗無涉。《水經注》云:濮陽縣北十里即瓠河口。《禹貢》:雷夏既澤,灉、沮會同。《爾雅》曰:水自河出為雝。許慎曰:雝者,河雝水也。其意以瓠子為雝,此則在兗域。然禹河不經濮陽,以瓠子為《禹貢》之灉,亦非也。沮雖有濋音,今考《水經注》:氾水西分濟瀆,逕濟陰郡南。《爾雅》曰濟別為濋。昔漢祖即帝位於泛水之陽。張晏曰在濟陰界也。泛水又東合菏水,而北注於濟瀆。然則濋水即氾水,出入皆在豫域。安得讀沮曰濋以當之邪?韓汝節謂汳、睢在豫、徐之境,無預於兗,而兗州自有灉、沮。其說是矣。然以小清河為沮,以章丘縣之漯水入小清河者為灉,則又大非。《括地》、《元和誌》明有灉、沮二水,出雷澤縣西北平地。而諸儒皆莫之考,妄引他水,於《經》奚當焉。
23
《爾雅》,先儒以為周公作,或以為子夏作,皆無明徵。大抵多後人所附益,如水自河出為灉,據汳水而言。禹時未有鴻溝。南河不與淮、泗通也。今曹州南二十五里有灉河,自東明縣流入,又東北入鄆城縣界。志以為即《禹貢》之灉,妄也。此乃段凝決河之後,河水分流,始有此名耳。禹時河由大陸,去此甚遠,安得有別出之灉。竊謂灉、沮皆濟水所出,而河不與焉。何則?濟性勁疾,故屢伏屢見,皆自平地中涌出,於滎播、陶丘之外,復有此二源。《唐書》《許敬宗傳》云:濟洑而至曹、濮,散出於地,合而東。夫曰散、曰合,則非獨陶丘一竇可知矣。雷澤縣正在曹、濮之間,而灉、沮出其西北,其為濟水無疑。它如管城之京水、新鄭之溱水、菅縣之百脈水、曆下之七十二泉,皆側近滎、濟,從平地中涌出,蓋亦此類,不得泥《爾雅》之文,謂灉出於河,沮出於濟也。
24
或疑灉、沮不入雷澤。餘按:裴駰《史記集解》引鄭康成說云:雍水、沮水相觸而合入此澤中。百詩曰:下一「觸」字,鄭蓋以目驗知之,殆無可疑。惟雷澤之下流,未知何往,大抵不南注濟,則北注濮,濮亦終歸于濟也。
25
王晦叔云:《九域誌》濮州有沮溝,即《禹貢》「灉、沮會同」者,而二源杳無蹤跡。蓋五代以後,河流經此,蕩滅無存也。今州境有古黃河二道:一在州北,自開州流入,又東北入范縣界,此東漢時經流,至唐、宋皆行之;一在州東六十里,自曹州流入,又北入范縣,此五代以後決河所經也。州東南九十里有成陽故城,與曹州接界。其西北為雷澤縣,澤在縣之西北,二源又在澤之西北,去縣十四里。河舊行州北,距二源頗遠,故得無恙。迨粱末段凝決河水以限晉兵,而決口日大,屢為曹、濮患。宋太平興國八年,天禧三年,河決皆泛濫曹、濮間,二源適當其衝,為河所陷,久之河去,而空竇淤塞,水不復出矣。然《史記》《集解》、《正義》、《元和》、《寰宇》等書,幸而未亡,談《禹貢》者,豈竟束之高閣而不視邪?宋人惟易祓知之,而不能力主其說,惜哉!
26
○桑上既蠶,是降丘宅土。
27
[《傳》曰:地高曰丘,大水去,民下丘居平土。《正義》曰:宜桑之土,既得桑養蠶矣。洪水之時,民居丘上,於是得下丘陵居平土矣。《釋丘》云:非人為之丘。孫炎曰:地性自然也。計下丘居土,諸處皆然,獨於此州言之者,鄭玄云:此州寡於山,而夾川兩大流之間遭洪水,其民尤困。水害既除,於是下丘居土,以其免於厄,尤喜,故記之。蔡氏曰:蠶性惡濕,故水退而後可蠶。然九州皆賴其利,而獨於兗言之者,兗地宜桑,後世之濮上桑間,猶可驗也。王氏曰:今德、博、河間產絲最多,其地宜桑可知。識之者,農桑衣食本故也。王氏曰:蠶性惡濕,於下土非宜。兗地宜桑,於水退始宜,故獨於兗志之。邵氏曰:桑土蠶,以物知土。陽鳥居,以物知水。渭按:《爾雅》「蟓,桑繭」。郭璞云:食桑葉作繭者,即今蠶。秦湛《蠶書》曰:考之《禹貢》,揚、梁、幽、雍不貢繭物,兗篚織文,徐篚玄纖縞,荊篚玄纁、璣組,豫篚纖纊,青篚檿絲,皆繭物也。而桑土既蠶,獨言於兗。然則九州蠶事,兗為最。予游濟、河之間,見一婦不蠶,比屋詈之。故知兗人可為蠶師也。降丘宅土,《傳》謂就桑蠶。茅氏《彙疏》云:此所謂得平土而居之,不必言就桑蠶也。
28
衛之封域,東得桑土之野。楚丘、帝丘皆是也。其《詩》曰:降觀于桑。又曰:說于桑田。又曰:期我乎桑中。又曰:桑之未落,其葉沃若。此木屢見於歌詠,則其多可知。《樂記》云:桑間濮上。桑間即桑中,其地在濮水之上也。雷夏、灉、沮皆與濮州接壤。故桑土既蠶,相繼言之。《濮州舊志》云:兗之桑,濮為上,入其境,蔭蔽阡陌。當蠶而治絲帛者此鄰,至不相往還。帛成,可以衣舉室,其餘則貿之。《衛風》稱「抱布貿絲」。蓋自昔而已然矣。渭按:《左傳》:晉公子重耳在齊,將行謀於桑下,蠶妾在其上,以告姜氏。而《史記貨殖傳》言:鄒、魯濱洙、泗,頗有桑麻之業。又曰:齊、魯千畝桑,其人與千戶侯等。又曰:沂、泗水以北,宜五穀、桑、麻。是青、徐之土亦宜桑也。《詩》《魏風》曰:彼汾一方,言采其桑。又曰:十畝之間兮,桑者閑閑兮。《貨殖傳》曰:燕、代田畜而事蠶。是冀土有宜桑者。孟子言文王養老之政,樹牆下以桑,匹婦蠶之。而《豳風》《七月》之二章三章,詠蠶桑事甚悉。是雍土亦有宜桑者也。古者蠶桑之利,北土為饒。觀秦氏《蠶書》及《濮州舊誌》所言,則近世猶未之改。不知何時稍衰,而吳、越之間獨擅其名,賦斂亦因以加重,遂有杼柚其空之歎。古今事變之不同,有如此者。
29
兗少山而丘頗多,其見於經傳者曰楚丘、帝丘旄丘、鐵丘、瑕丘、清丘、廩丘、敦丘,皆在濮水之濱,桑土之野。故《經》係「降丘宅土」於「桑土既蠶」之下。《說文》「丘,土之高者」。《廣雅》「小陵曰丘」。兗地最卑,丘非山比。當泛濫之時,而其上猶可以居人。益信「懷山襄陵」謂孟門之洪水,而非泛言九州之災矣。
30
○厥上黑墳,厥草惟繇,厥木惟條。
31
[《傳》曰:黑墳,色黑而墳起,繇,茂;條,長也。林氏曰:墳者,土膏脈起也。《左傳》公祭之地,地墳是也。九州惟此與徐、揚言草木者,《孔疏》云:三州偏宜草木也。此說不然。按三州最居下流,其地卑濕沮洳,洪水為患,草木不得其生,至是或繇、或條、或夭、或喬而或漸苞。故於三州特言之,以見水土平,草木亦得遂其性也。東陽陳氏曰:兗、徐、揚居河、濟、江、淮下流。水未平則為下濕,於草木非宜。水既平則為沃衍,於草木尤宜。故三州特言草木。渭按:《釋文》:馬云:繇,抽也。視茂義為優。吳幼清從之,言兗水最甚,草木至是始抽、始長,與徐、揚不同也。]
32
孟子言洪水泛濫,草木暢茂。而三州之草木,必待水土既平,然後得遂其性,何也?蓋孟子所謂暢茂者,乃山陵林麓高卬之地,蒙蘢鬱塞之狀。《經》所謂繇、條者,乃平土樹藝五穀之地,必水退而後草木得遂其性,欣欣有向榮之意也。
33
○厥田惟中下,厥賦貞,作十有三載乃同。
34
[《傳》曰:田第六。貞,正也。州第九,賦正與九相當。《正義》曰:諸州賦無下下,貞即下下,為第九也。林氏曰:兗州之賦,必待十有三載,然後同於餘州。非謂此州治水至十有三載而後成功也。果爾,則其文勢不應在「降丘宅土」之下。蔡氏曰:兗當河下流之衝,水激而湍悍,地平而土疏,被害尤劇。今水患雖平,而卑濕沮洳未必盡去,土曠人稀,生理鮮少,必作治十有三載,然後賦法同於他州。此為田賦而言,故其文屬於厥賦之下。先儒以為禹治水所曆之年,且謂此州治水最在後畢,州為第九成功,因以上文「厥賦貞」者,為賦亦第九,與州正相當,殊無意義。其說非是。王氏曰:兗受患最深,水土既可耕作矣,又必寬之十三年,待其一紀之後,歲星一周,天道變于上,地力復于下,然後使供輸比同於他州。蓋因其受患之深,所以優恤之至。渭按:林、蔡、王三說,大概得之,而有所未盡。韓康伯注《易》貞勝曰:貞,正也,一也。貞訓正,兼有一義。厥賦貞,謂十二歲之中,賦法始終如一也。蓋禹制五畝之稅,視歲之豐凶以為多寡,而兗獨有異,受患最深,墾辟不易,禹立一至少之則,歲以為常,雖遇豐年,亦不多取,而寬以待之。至一紀之後,第十三載,然後賦法同於他州,亦視其豐凶以為多寡也。九州之賦,唯缺下下。兗賦至少,固當第九,而《經》不言下下,何也?兗賦法異於他州,言貞,則其義見;言下下,則其義不見。故不曰厥賦惟下下,而曰厥賦貞也。]
35
易》《文言》曰:貞固足以幹事。是貞亦兼有固義。內卦為貞,外卦為悔;本卦為貞,之卦為悔。貞皆其不動不變者,厥賦貞,當作此解。蘇氏謂賦隨田高下者,正也。此州田中下,賦亦中下,田賦皆第六,故曰貞。夫九州之賦,相校為等差。豈有雍賦既第六,而兗復第六之理。《蔡傳》云:兗賦最薄。言君天下者以薄賦為正也。然則他州之賦皆不正乎。袁良貴曰:什一者,堯、舜中正之法。重則桀,輕則貉,謂賦以薄為正。殊非大道。朱氏云:貞者,隨所卜而定之之名也。蓋兗與他州不同,水患雖平,盈虛未卜,故必作十有三載,歷歷試之,然後得其一定之法,而賦始年年齊矣。按袁之砭蔡誠是,而以貞為卜,義亦未當。金吉甫云:貞字,下下字也。古篆凡重字者,於上字下添二。兗賦下下,篆從下二,或誤作「正」,遂訛為「貞」。此說尤非。《經》果曰厥賦下下,則下文義不可通矣。
36
禹貢》言「作」者四:冀,大陸既作;青,萊夷作牧;荊,雲夢土作乂;及此,作十有三載乃同是也。彼三州皆以作為耕作,則此州何獨以作為治水邪?總由漢儒錯解此《經》,以十有三載為洪水初平之年,後人遂踵其謬耳。今按:禹之治兗,疏九河,瀹濟、漯,澤雷夏,會雝、沮,而其功已畢,民皆降丘宅土矣。豈必遲之又久而後平,乃始有賦法也哉。以初年所入之數為準,一紀之中,概從其薄,貞一而不變,此即是兗之賦法而與他州不同。至十有三載,地力加厚,人功益修,乃同於他州耳。後世募民開墾之法,數年後起科,漸加與熟田等,亦即此意。《春秋傳》曰:美惡周必復。周,謂歲星十二年一周天也。十有三載,其惡復為美之時乎。
37
○厥貢漆絲,
38
[《傳》曰:地宜漆林,又宜桑蠶。《正義》曰:任土作貢,此州貢漆,知地宜漆林也。《周禮救師》云:漆林之征。故以漆林言之。林氏曰:八州之貢,揚、荊最多,兗、雍最寡,各因其地之所有,而不強之以所無也。雖有多寡,然皆以其所入,準其高下,以充每歲之常貢,是以有多寡而無輕重。呂氏曰:九州之貢,皆服食器用之物,所謂惟正之供。渭按:衛文公遷於楚丘,其《詩》曰「樹之榛栗,椅桐梓漆」。是亦兗土宜漆之一證也。]
39
○厥篚織文。
40
[《傳》曰:盛之筐篚而貢焉。《正義》曰:織文,織而有文者也。鄭玄云:貢者,百工之府,受而藏之。其實於篚者,入於女功,故以貢篚別之。歷檢篚之所盛,皆供衣服之用,入於女功,如鄭言矣。其無厥篚者,州無入篚之物,故不貢也。曾氏曰:謂之織文,則繪畫組繡而有文者,不與矣。林氏曰:古者幣帛之屬,皆盛於篚。蘇氏引「篚厥玄黃」為證是也。夏氏曰:參考餘州,除篚玄纖縞,揚篚織貝,荊篚玄纁、璣組,豫篚纖纊,皆可充衣服之物。若夫青之檿絲,雖不充衣服,《然爾雅》注謂檿絲出東萊,以織繒,堅韌異常,則亦可充衣服,故篚之。梁、雍有貢無篚,以其不宜也。蔡氏曰:篚,竹器,筐屬也。吳氏曰:織文,綾羅之屬。渭按:篚供幣帛之類,入於女功,其即《周官》之幣貢、服貢與。]
41
《疏》云:漢世陳留襄邑縣置服官,使制作衣服,是兗州綾錦美也。按《水經注》引《陳留風浴傳》云:襄邑縣南有渙水。故《傳》曰睢、渙之間出文章,天子郊廟御服出焉。尚書所謂「厥篚織文」者也。襄邑在豫域,不當引兗篚為證,《疏》承其繆。
42
《孔傳》云:織文錦綺之屬。吳氏揚州注曰:染其絲五色織之,曰織貝;不染五色而織之成文者,曰織文。故以為綾羅之屬,而不言錦,蓋錦必染絲以織也。其義較長,今從之。
43
○浮于濟、漯,達于河。
44
[《傳》曰:濟、漯兩水名。因水入水曰達。正義曰:地理志云:漯水出東那東武陽縣,至樂安千乘縣入海,過那三,行千二十里。其濟則下文具矣。因水入水,謂不須合舟而陸行也。蔡氏曰:舟行水曰浮。漯者,河之枝流也。兗之貢浮濟、浮混以遠子河也。帝都冀州,三面距河,達河則達帝都矣。渭按:今山東東昌府朝城縣西有東武陽故城,青州府高苑北有千乘故城,皆漢縣。河謂南河之尾,漯首受河處也。《孟子》曰「禹琉九河,瀹濟、漯」,皆在兗域。而《經》於濟、漯不言施功,以貢道見之。曰「浮於濟、漯」,則二水之治可知矣。其立文簡奧類如此也。]
45
《傳》云:順流曰浮。張子韶取之以釋荊州之貢道,而傅同叔為之辯曰:豫貢「浮於洛,達于河」,順流也;雍貢「浮于積石,至于龍門」,順流也。而濟、漯受河而東流,兗貢「浮濟、漯,以達于河」,果為順流乎?況荊貢所謂「浮于江、沱、潛、漢」,正如程氏各隨其便之說。而逾洛則是溯漢而上,無水可以通河。故舍舟陸行以入洛,由洛以至于河耳。又安可謂浮漢為順流乎?今按,傅說良是。浮者,舟行水上之謂,沿、溯同辭。貢道言浮者七,傅所舉五州之外,唯青貢「浮于汶,達于濟」,亦為順流;而梁貢「浮于潛,逾于沔」,有沿有溯。安國不究《經》始末,而輕為之解,其謬顯然,無垢猶有取焉,何也。
46
濟、漯之「漯」,《說文》本作「氵」。燥濕之濕,《說文》本作「濕」。隸改「曰」為「田」,又省一「糸」,遂作「漯」。而「氵」轉為「濕」,氵、濕二字,混而無別。漢千乘郡有氵沃縣,漯水之所經,故名。而《地理志》訛為「濕」,司馬彪、魏收皆承其誤,惟《水經注》作漯沃,當從之。
47
《漢誌》東郡東武陽縣下云:禹治漯水,東北至千乘入海。東武陽即今朝城縣。應劭曰:在武水之陽。酈道元曰:漯水亦或武水也。其故城在今縣西。千乘縣為千乘郡治,後漢始改郡為樂安國。疏引《班誌》不當加「樂安」二字。}}又平原郡高唐縣下云:桑欽言漯水所出。今按禹引河自大伾山西,折而北,循大陸東畔入海。而漯首受河自黎陽宿胥口始,不起東武陽也。《水經注》所敘河水自宿胥口,又東,右逕滑臺城,又東北,逕黎陽縣南,又東北,逕涼城縣,又東北,逕伍子胥廟南,又東北為長壽津,河之故瀆出焉。河水又東逕鐵丘南,又東北逕濮陽縣北,又東北,逕衛國縣南,又東逕鄄城縣北,又東北,逕范縣之秦亭西,又東北,逕委粟津,皆古漯水也。自周定王五年河徙,從宿胥口東行漯川,至長壽津,始與漯別,其津以西漯水之故道,悉為河所占,而上游較短矣。然河之故瀆不經東武陽,亦不經高唐。迨漢成帝建始末,河決館陶,由東武陽絕漯水而東北,至高唐,又絕漯水,東北至千乘入海,雖嘗塞治而故道猶存。王莽始建國三年,復決於此。莽為元城塚墓計,不堤塞。明帝永平中,王景修之,遂為大河之經流。自是委粟以西津漯水之故道,又為河所占,上游益短矣。漯水一出於武陽,再出於高唐,據成帝後言之耳。《水經注》:委粟津河北即東武陽也,漯水出焉。水上承河水於武陽縣東南,而北逕武陽新城東,引水自東門石竇,北注於堂池,水幣隍塹,於城東北合為一瀆,東北出郭,逕陽平縣之岡城西,又北,絕莘道城之西北,又東北,逕樂平縣故城東,又北,逕聊城縣故城西,又東北,逕清河縣故城北,又東北,逕文鄉城東南,又東北,逕博平縣故城南,右與黃溝合。又東北,逕援縣故城西,又逕高唐縣故城東。桑欽《地理志》曰:漯水出高唐。餘按《穆天子傳》稱:丁卯,天子自五鹿東征,釣于漯水,以祭淑人;丁巳,天子東征,食馬于漯水之上。尋其沿曆逕趣,不得近出高唐。桑氏所言,蓋津流出次於所間也,俗以是水上承於河,亦謂之源河矣。漯水又東北逕漯陰縣故城北,又東北逕著縣故城南,又東北逕崔氏城北,又東北逕東朝陽故城南,又東逕漢徵君伏生墓南,又東逕鄒平縣故城北,又東北逕東鄒城北,又東北逕建信縣故城北,伏琛云:千乘城在齊城西北一百五十裏,隔會水,即漯之別名也。《元和志》:千乘故城在淄州高苑縣北二十五里。}}又東北為馬常坈。坈東西八十里,南北三十裏,亂河枝流而入於海。此自西漢末以迄後魏漯川之原委也。以今興地言之,浚縣、滑縣、開州、清豐、觀城、濮州、范縣、朝城、莘縣、堂邑、聊城、清平、博平、禹城、臨邑、濟陽、章丘、鄒平、齊東、青城、高苑諸州縣界中,皆古漯水之所經。自宋世河決商胡,朝城流絕,而舊跡之存者鮮矣。
48
《蔡傳》云:《地志》:漯水出東郡東武陽,至千乘入海。程氏以為此乃漢河,與漯殊異。然亦不能明言漯、河所在,未詳其地也。陳師凱曰:程氏《貢道圖》云:漯受河於武陽,此漢河而非禹河。愚按其意非指漯為漢河,蓋言今自漯入河處所受河水,乃漢以後所徒頓丘之河,非禹時澶、相以北之河也。其漯水仍以東武陽為是。料河水未徒之前,其自漯入河處,則又過武陽以北之地也。即無「與漯殊異」之文,故不別言漯所在耳。此言足以正蔡氏之謬,且《水經注》所敘漯水原委,極其明確。蔡氏束諸高閣而不觀,乃以為其地不可得詳,僅以河之枝流一語了之。如此顢頇,亦何裨於《禹貢》邪!
49
《困學紀聞》曰:太史公、班孟堅謂禹釃二渠以引其河:一貝丘,一漯川。李垂《導河形勢書》云:東為漯川者,乃今泉源赤河;北出貝丘者,乃今王莽故瀆。而漢塞宣房所行二渠,蓋獨漯川,其一則漢決之,起觀城入蒲臺,所謂武河者也。渭按:赤河在今東平州西北及東阿縣北。五代周顯德初,命宰相李穀治楊劉決河,其不復故道者,離為赤河及游、金二河,歐陽修所稱游、金、赤三河是也。古漯川不行東平界中,以赤河為漯川,殊謬。武河者,武水也。《水經注》云即漯水,亦不聞為漢決之。凡垂書所言舊跡,多不可信,大抵如此。
50
孟康云:河自王莽時遂空,唯用漯耳。其實河行漯川,獨武陽以上則然,而武陽以下,河、漯仍自別行。應劭曰:河盛則通津委海,水耗則微涓絕流。謂漯自高唐以東,以河之消長為盈涸,非謂河行漯以入海也。觀《水經》河、漯各有其道。酈善長云:河于濟、漯之北,別流注海,今所輟流者惟漯水耳。然則漯入海處,後魏時雖已輟流,而故道猶存,未嘗為河所占,況東漢之世乎!今大清河自曆城以東皆漯川故道,五代晉後屢為黃河所行,其濱州以下,則又非漯矣。漯入海處,終未嘗為河所占也。
51
《明一統志》云:漯河在章丘縣北七里,源出長白山,西北流入小清河。焦弱侯指為《禹貢》之漯。渭按:漯上承河水,非山源也,亦不於章丘縣北入小清河。據《元和志》,章丘縣有濟水,即今小清河也。《水經注》云:濟水東逕菅縣故城南,右納百脈水,水出土鼓縣故城西,又東北流注于濟。濟水又東有楊渚溝水,出於陵故城西南,而北逕土鼓城東,又西北逕章丘城東,又北流注于濟也。於陵故城在今長山縣西南,楊渚溝水由章丘城東而北入小清河。《寰宇記》謂之獺河。《齊乘》云:在章丘縣東七里,出長白山之王村峪其後小清之上流淤塞,章丘、鄒平、長山界中故瀆為獺河之所行,俗遂以獺為漯。《齊乘》云:小清河自鄒平又東逕長山、新城,今為漯河經流矣。此即楊渚溝一名獺河者,字隨聲變,與《禹貢》之漯全無交涉也。
52
或問:河南之濟,伏見斷續,若以為貢道,則必有舍舟從陸之事,法當如荊、梁書逾,而《經》無其文,何也?曰:滎澤渟而不流,其水潛行地下,至陶丘復出為濟,中間相去約四百里,皆須陸行。聖人重勞民,貢道必不由此。其所謂「浮于濟、漯,達于河」者,蓋自陶丘之東,浮濟而北,由漯以達河,本無所逾,故不言逾也。或又曰:漢與洛、潛與沔,皆二水而異名,故言逾。陶丘、滎澤,一濟也,故不言逾。曰:苟有舍舟從陸之事,則必書逾,何論一水二水乎!唯本無所逾,故不言逾也。
53
濟、漯二水為東南四州貢道之所必由,非獨兗也。青承兗,曰達于濟,則由濟入漯可知矣。徐承青,曰達于菏,則由菏入濟可知矣;揚承徐,曰達于淮、泗,則由淮入泗、由泗入菏可知矣。淮通泗,泗通菏,菏通濟,濟通漯,漯通河,四州之貢道無不由濟者,而總與陶丘、滎澤之間無涉,此其所以不言逾也。
54
禹時,濟實通漯。林少穎云:案《經》文無濟、漯相通之道。非也。但《孔疏》云從漯入濟,自濟入河,則必有舍舟行陸之事,是為大謬耳。周希聖更定其文曰:由濟而入漯,由漯而入河,《經》旨灼然矣。近惟朱長孺深知此意,其所著《禹貢長箋》曰:古時濟、漯通流,漢以後遂不相屬,《孔疏》與《經》文所次水道不合,當是從濟入漯,從漯入河。鄭端簡亦云:舊作二道者非是,此適與周氏闇合也。《新唐書許敬宗傳》云:高宗東封泰山,次濮陽,問《書》稱「浮于濟、漯」,今濟與漯斷不相屬,何故?敬宗對曰:沇、濟自溫入河,伏地南出為滎澤,又伏而出曹、濮之間,汶水從入之。故《書》又言浮汶達濟,不言合漯者,漯,自東武陽至千乘入海也。或據此以駮濟與漯通之說。餘曰:濟、漯本相附近,逮西漢末,河行濟、漯之間,高唐以西至東武陽,二水為河所隔,唐世猶然。故高宗謂濟、漯斷不相屬,敬宗不知古今水道之變遷,而憑臆以對,殊失《經》旨,未可以證《禹貢》也。然則濟與漯通當在何處?曰是不可知。按:《水經》:鄧里渠與將渠合,北逕茬平縣東,臨邑縣故城西北,流入于河。河水又東北逕四瀆津。《注》云:河水東分濟,亦曰濟水受河也。自河入濟,自濟入淮,自淮達江,水徑周通,故有四瀆之名。蓋其時濟、漯之間為河所隔,故云河分濟,又云濟受河。在禹時則固漯分濟,或濟受漯也。漢臨邑縣在今茬平縣東,四瀆津在臨邑故城東北,當為古濟、漯通波處,此亦不敢定以為是。然濟與漯通,必在會汶之後,又北將東之際,而臨邑適當其地,東北接高唐故城,為漯之所經,枝津徑通,理無可疑。
55
黃文叔云:或浮濟,或浮漯,而皆達于河。愚謂兗之北境可徑浮漯以達河,而其南境則必由濟入漯也。準此以推,則青之汶,徐之淮,揚之江、海,荊之江、沱、潛、漢,雍之龍門,雖並列于《經》,而或由、或不由,各隨其便。唯豫之洛,梁之潛、沔、渭,為道所必由耳。
56
水患莫大於河。堯時河從大伾以東行,平地數為敗,青、徐之菑特甚,降水、大陸、九河之區,尚未為河所行。《孔疏》云:冀州之水,不經兗州,故得先冀而後兗。此篤論也。謂治河當自兗始,而不信龍門、呂梁之事,總由讀《河渠書》不熟耳。九河既道,青、徐之河患息,其所當治者,濟與淮而已。雍之西河,豫之南河,治冀時早已就緒。及治豫、雍,則唯決諸川,使由洛、渭以入河,而其功已畢,河無事焉。禹治水,勢如破竹,青、徐以下,所謂數節之後,迎刃而解者也。
URN: ctp:ws664781

Enjoy this site? Please help.Site design and content copyright 2006-2021. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3Comments? Suggestions? Please raise them here.