《喪服傳文。卷六四，頁二六》[View] [Edit] [History]

1	自仁率親，等而上之至於祖，自義率祖，順而下之至於禰，是故人道親親也。親親故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗廟嚴，宗廟嚴故重社稷，重社稷故愛百姓，愛百姓故刑罰中，刑罰中故庶民安，庶民安故財用足，財用足故百志成，百志成故禮俗刑，禮俗刑然後樂。詩云：「不顯不承，無斁於人斯。」此之謂也。
2	此又將「上自仁率親」二段文複說一番，後接以小記「尊祖故敬宗」及喪服傳「大宗者收族者也」諸文，衍成無數排句，漢文之惡道也。或曰：「子論說經義，何以其文為哉？」予曰：「孔孟之學皆重知言，吾儒讀書必貴有識，無識不能辨別經文，徒欲論說經義，不可得也。惟是察其言之古近則可知其世之先後，知其世之先後則可知其典禮制作之源流。舉凡因襲之？，附會之由，皆有所不能遁矣。苟真膺齊觀，是非罔辨，一往依隨為說，則耳目心思盡受錮於古人，未能溢出銖寸之外，雖鑽研往複，盡氣窮年，亦複奚虋乎？予非敢自詡知言，惟是『讀書必貴有識』此一語，固將終身以之矣。」卷六四，二六—二七
3	少儀
4	少，幼少之少，如內則所謂「十年學幼儀」是也。鄭氏「為小威儀」，非，威儀已屬小，不當又稱小矣。朱仲晦謂「即小學之支流餘裔」，尤非，小學乃古人學字之名，非此之謂也。按：此篇多與曲禮內則同，作少儀者當在曲禮後，內則前，以篇中之文而知之。詳篇內。其義既多互發而語尤精峭，堪兩與兩篇媲美矣。卷六五，頁一
5	聞始見君子者，辭曰：「某固願聞名於將命者。」不得階主。敵者此「敵」字，與下文「敵」字，原皆作「適」，依今本改。，曰：「某固願見。」罕見曰「聞名」，亟見曰「朝夕」，瞽曰「聞名」。
6	不得階謂不由階升堂也，猶見曰聞名，主人曰將命者之意，主指所見之人，適者其主相敵者也。鄭氏乃以主字連上讀，非。郝仲輿不從之，是。卷六二，頁二—三
7	適有喪者曰「比」，童子曰「聽事」，適公卿之喪，則曰「聽役於司徒」。
8	比，相助死者為治具之義。孟子曰「且比化者」，亦作庀。左傳「季文子卒，宰庀家器為葬備，聽役於司徒」，檀弓「孟獻子喪，司徒旅歸四布」。卷六五，頁五
9	若君將適他，臣如致金玉貨貝於君，則曰：「致馬資於有司。」敵者曰：「贈從者。」
10	按：臣致君金玉貨貝，此春秋以來諸侯好貨之風，治世必無有。卷六五，頁六
11	受立授立，不坐。性之直者，則有之矣。
12	曲禮「授立不跪，授坐不立」，此多受立，彼多授坐。卷六五，頁七
13	始入而辭，曰「辭矣」。即席，曰「可矣」。排闔說屨於戶內者，一人而已矣。有尊長在，則否。
14	陸農師曰：「宜承『道瞽亦然』，脫亂在此。」此說可存。卷六十五，頁八
15	不疑在躬，不度民械，不願於大家，不訾重器。
16	不疑在躬，不度民械，二句相連，說謂我不有可疑之事在躬，則人自信之，不必度民機械之來也。大家，如韓、魏之家。不訾之訾，鄭氏謂「思也」，方性夫謂「計度」，引國語「訾相」以証，陳可大主「非毀」字解，三說未詳孰是？卷六五，頁一○
17	泛埽曰埽，埽席間曰拚。拚席不以鬣，執箕膺擖。
18	馬領毛曰鬣，古人制為拂，用以闢蠅蚋，因名曰鬣。後以塵尾為之，又名塵。拚席不以鬣者，鬣為手持之物，易以拚席，故戒拚席不以鬣，明埽地有埽地之帚，拚席有拚席之帚也。鄭氏以鬣為帚，謂「帚恆埽地，不潔清。古未聞以鬣為帚，亦未聞稱頨為鬣」，殊杜撰，而向來字書多據鄭注解字，其承誤處未易悉數。即如此篇上以訾為思，此以鬣為帚，下以穎為枕、為刀環，詡為敏而有勇之類，皆使字義蒙混千古，良可浩嘆。卷六五，頁一一
19	不貳問。問卜、筮曰：「義與？志與？」義則可問，志則否。
20	「不貳問」即「再三瀆，瀆則不告」之意，卜筮問義不問志，真千古論筮、卜之名言。左昭十二年「南蒯將叛，筮而遇坤之比，曰：『黃裳元吉。』子服惠伯曰：『忠信之事則可，不然必敗。』南蒯果敗」。人皆舉此事以証此義，蓋以蒯為志而非義也。予以為此事固不可証，卻不如此論。蒯雖叛季氏也，季氏權臣，叛之非過，故雖敗而得吉，此正是義非志也，不然胡為筮得吉哉。惠伯當時言此折之，思沮其謀，不得為定論也。卷六五，頁一二
21	不貳問指卜筮者自問，問卜筮指卜筮者問來卜之人，上下兩問不必相蒙，劉執中謂「兩問字皆指卜筮者自問，問卜筮以下所以釋不貳問之義」，甚牽強，陳可大解問卜筮為「見卜筮而問之」，尤迂。卷六五，頁一二—一三
22	尊長於己逾等，不敢問其年。燕見不將命。遇於道，見則面，不請所之。喪俟事，不犆吊。侍坐，弗使不執琴瑟，不畫。
23	手無容即下數？毋為口容之容，暑揮翣則弄手為容，故曰手無容不翣也。玉藻「手容恭」，別是一義，不得侵混。卷六五，頁一四
24	執君之乘車則坐，僕者右帶劍，負良綏，申之面，拖諸幦，以散綏升，執轡然後步。
25	執君之乘車則坐。坐，跪也，即曲禮「跪乘」也。僕者右帶劍，即曲禮「奮衣由右上」之意，君位在左，故上由右，劍亦帶於右也。負良綏，申之面，拖諸幦，即曲禮「君出就車則僕並轡授綏」也，但此時君未出，以待君耳，君出則授此良綏矣。以散綏升，即曲禮「取貳綏」也。執轡然步，即曲禮「執策分轡，驅之五步而立」也。此節之義與曲禮同，但皆是御者君未出而待君之禮，敘法較曲禮錯綜，可謂善用曲禮者矣。朱仲晦駁疏謂「於負良三句，不當言君，此時君未出」，是已。然謂「以散綏升之後，君方出」，亦非也。微特以散綏升即執轡然後步亦是待君，君未出也。卷六五，頁一六
26	侍坐於君子，君子欠伸，運笏，澤劍首，還履，問日之蚤莫，雖請退可也。
27	曲禮曰：「侍坐於君子，君子欠伸，撰杖屨，視日蚤莫，侍坐者請出矣。」記者因上言不請退，恐此誤有弊，故下引曲禮文補之，複曰「雖請退可也」。自注疏以來，皆分侍坐於君子另為一節，非也。凡記文語多相生，因不請退，遂生朝廷曰退；因朝廷曰退，遂生燕游曰歸，師役曰罷，而再以侍坐於君子，補上不請退之意。其文若斷若連，最可玩味。又觀其引曲禮文，可知作少儀者在曲禮後，其增運笏、澤劍首，尤有意致摹神之筆。劍首，琫也，鄭氏謂「金器弄之，易以污澤」，非也。卷六五，頁一八—一九
28	事君量而後此與下兩「後」字，原皆作「後」，依今本改。入，不入而後量。凡乞假於人，為人從事者亦然。然，故上無怨而下遠罪也。
29	此節只重事君。觀末句單承，可見中二句亦是插法。卷六一，頁一九
30	不窺密，不旁狎，不道舊故，不戲色。
31	凡狎比之事皆非正，故曰旁狎。不道舊故，鄭氏謂「言知識之過失」，似乎歇後。郝仲輿謂「生平舊故向人稱道，則似有要挾」，亦牽強，姑闕之。卷六五，頁一九—二○
32	為人臣下者，有諫而無訕，有亡而無疾，頌而無棧諫而無驕，怠則張而相之，廢則埽而更之，謂之社稷之役。
33	「頌易此與下兩「易」字，疑應作「勿」。」二句，只以論語「貧」「富」字換，轉甚妙。卷六五，頁二○
34	毋拔來，毋報往，毋？神，毋循枉，毋測未至。士依於德，游於藝。工依於法，游於說。毋訾衣服成器，毋身質言語。
35	拔來報往之義，言人人殊，惟講義曰：「毋拔來者，事來則應。毋報往者，事往則巳。未來則拔而致之，既往則追而報之，此世所謂生事也。」此說姑存之。毋循枉，謂毋循習枉道枉己之事，不必如鄭說謂複遵行前日之不正雲雲也。游於說，意當時工匠必有考工記之類是與。毋訾衣服成器，訾，毀也，謂衣服巳成及凡已成之器，不必訾毀之。鄭氏謂訾為「思」，非。毋身質言語，與曲禮「疑事無質」同，言語謂人及我之言語，身質猶面質也。卷六五，頁二一
36	言語之美，穆穆皇皇。朝廷之美，濟濟翔翔。祭祀之美，齊齊皇皇。車馬之美，匪匪翼翼。鸞和之美，肅肅雍雍。
37	周禮保氏「六儀」襲而改易之，鄭氏反謂此美字為周禮「儀」字之誤，可恨。卷六五，頁二二
38	問國君之子長幼，長則曰「能從社稷之事」，幼則曰「能御」、「未能御」。問大夫之子長幼，長則曰「能從樂人之事矣」，幼，則曰「能正於樂人」、「未能正於樂人」。問士之子長幼，長則曰「能耕矣」，幼則曰「能負薪」、「未能負薪」。
39	此與曲禮同。曲禮曰：「問國君之年，長，曰能從宗廟社稷之事矣；幼，曰未能從宗廟社稷之事也。問大夫之子，長，曰能御矣；幼，曰未能御也。問士之子，長，曰能典謁矣；幼，曰未能典謁也。問庶人之子，長，曰能負薪矣；幼，曰未能負薪也。」但典禮之答與問詞，與此文之答與問詞異，以此為別耳，此善於脫胎之法者。陸農師以為曲禮記天子之大夫士，少儀記諸侯之大夫士；應子和以為曲禮乃他人之旁自相問，少儀則人問其子於父，皆非。卷六五，頁二三—二四
40	郝仲輿曰：「此與曲禮小異而曲禮為近。曲禮『國君子幼曰未能從宗廟之事』，此曰『未能御』，御非主職，故鄭作治事解。」愚按：此文有意與曲禮異，故其言若此。卷六五，頁二四
41	執玉、執龜廁不趨，堂上不趨，城上不趨。武車不式，介者不拜。
42	與曲禮「堂上不趨，執玉不趨」同。卷六六，頁一
43	婦人，吉事，雖有君賜，肅拜；為尸坐，則不手拜，肅拜；為喪主，則不手拜。
44	肅拜，●人端立而微鞠躬，俯首以拜也。男子則鞠躬俯首而拱，亦謂之肅，如所謂肅容之類。手拜，兩膝著地，用手為拜也，說詳檀弓上。此言婦人無手拜之儀，其曰肅拜，曰不手拜，肅拜，曰不手拜，文法以錯落見異耳。然謂君賜肅拜亦可疑，為喪主必稽顙，君賜豈不當稽首與？卷六六，頁一
45	葛絰而麻帶。
46	與檀弓「婦人不葛帶」之說同。卷六六，頁二
47	取俎進俎不坐。
48	此與後「其有折俎者，取祭，反之，不坐」之說大略相同，徐伯魯以此附於婦人為一節，非卷六六，頁三
49	執虛如執盈，入虛如有人。
50	執虛如執盈，與曲禮「執輕如不克」同，而意更精妙。卷六六，頁三
51	未嘗不食新。
52	此嘗當主秋祭為是，蓋左傳有「不食新」之說，正合。卷六六，頁四
53	僕於君子，君子升，下則授綏，始乘則式，君子下行，然後還立。
54	與曲禮「凡僕人之禮，必授人綏」同，而增始乘下行二事。卷六六，頁四—五
55	乘貳車則式，佐車則否。貳車者，諸侯七乘，上大夫五乘，下大夫三乘。
56	貳車者以下，周禮大行人襲此，易諸侯卿大夫為公侯伯子男，鄭氏以此為殷制，非。卷六六，頁五
57	有貳車者之乘馬、服車不齒，觀君子之衣服、服劍、乘馬弗賈。
58	與曲禮「齒路馬，有誅」之說同，本意言尊貴者之乘車服馬不齒，因上言貳車，遂謂之有貳車者，筆意敏妙。卷六六，頁五—六
59	其以乘壺酒、束修、一犬賜人；若獻人，則陳酒執修以將命，亦曰「乘壺酒、束修、一犬」。其以鼎肉，則執以將命。其禽加於一雙，則執一雙以將命，委其餘。
60	乘壺酒、束修、一犬，此三物之例。其以鼎肉，此一物之例。其禽加於一雙，此一物而多數之例。本意言禽多則執一雙，今言加於一雙為下執一雙起，真善於撰詞者。卷六六，頁六
61	犬則執？，守犬、田犬則授擯者，既受，乃問犬名。牛則執紖，馬則執靮，皆右之，臣則左之。
62	曲禮曰：「效犬馬者，左牽之。」與此不合。孔氏謂「食犬則左牽之，右手防禦」，此曲說。守犬、田犬獨不當防禦乎？曲禮曰「獻民虜者操右袂」，孔氏謂「左手操其右袂，右手當制之」，則此與臣則左之之說合也。卷六六，頁七
63	車則說綏「綏」字下原誤衍「則」字，依今本刪。，執以將命。甲，若有以前之，則執以將命；無以前之，則袒櫜奉胄。器則執蓋。弓則以左手屈韣執拊。劍則啟櫝，蓋襲之，加夫襓與劍焉。
64	車則說綏，執以將命，與曲禮「獻車馬者執策綏」同。甲袒櫜奉胄，與曲禮「獻甲者則胄」同。弓則以左手屈韣執拊，與曲禮右手執簫，左手承弣」同。卷六六，頁八
65	笏、書、修、苞苴、弓、茵、席、枕、幾、杖、琴、瑟、戈有刃者櫝、廁、鑰，其執之皆尚左手。刀，卻刃授穎，卻授拊，凡有刺刃者，以授人則闢刃。
66	鄭氏謂上穎為警枕，下穎為刀鐶，皆非。上既言枕，安得又以穎為警枕？禾頭為穎，則穎者首也，與鐶尤不相涉。按：上穎，矛屬，猶今之槍，以其鋒之利銳，故名。下穎，刃之首也，凡刀劍皆以柄為首，其盡處則為末。有刃者櫝，此四字是夾敘法。戈有刃者櫝與刀卻刃以下，即曲禮「進戈者前其蹲後其刃，進矛戟者前其鐓」之意。卷六六，頁九
67	乘兵車，出先刃，入後刃。軍尚左，卒尚右。
68	出先刃，入後刃，鄭氏曰：「不以刃向國也。」郝仲輿曰：「出先刃，向敵也；入後刃，嫌倒戈也。」皆可通。總之本文既妙，故令意義無窮。卷六六，頁一○
69	賓客主恭，祭祀主敬，喪祀主哀，會同主詡。軍旅思險，隱情以虞。
70	會同主詡，此亦春秋時人之言。詡字從言，應屬言語上解，謂陳詞誇大之意。鄭氏謂「敏而有勇，若齊國佐」，意國佐能陳詞拒晉師，故以為敏而有勇，後來事書詞字，但釋曰敏而有勇，而不言所以陳詞之故，蒙混可笑。卷六六，頁十
71	燕侍食於君子，則先飯而後已，毋放飯，毋流歠，小飯而亟之，數？，毋為口容。客自徹，辭焉則止。
72	先飯與玉藻諸篇之說同，後已即曲禮「主人未？，客不虛口」之意。毋放飯二句，見曲禮。小飯對放飯言。？，小嚼也。數？，？欲數數，猶上亟意。緩散咀味，便為口容。卷六六，頁一一
73	羞濡魚者進尾，冬右腴，夏右鰭，祭膴。
74	儀禮「公食與少牢皆右首」，士喪禮「左首公食」與士喪禮「皆進鰭，少牢進腴」，皆與此不合。卷六六，頁一三
75	酌尸之僕，如君之僕。其在車，則左執轡，右受爵，祭左右軌、範，乃飲。
76	周禮大馭「及祭酌僕，僕執左轡，右祭雨軹，祭軌乃飲」，襲此而小異之。解者亦以周禮辯証，非也。卷六六，頁一四
77	凡羞有湆者，不以齊。
78	孔疏引庾云「湆，汁也，若羞有汁則有鹽梅齊和，若食者更調和之，嫌薄主人味，故不以齊也」，又引賀氏云「凡湆皆謂大羹，大羹不和」，此二說皆未然。按：士昏禮云「大羹湆在爨」，湆汁從肉，乃肉汁也。以大羹湆連言，則湆非即大羹矣。既為肉汁，不必更參以齊。卷六六，頁一六
79	羞首者，進喙，祭耳。
80	「羞首者進喙」，為進食者言也。「祭耳」，為客言也。卷六六，頁一六
81	尊者以酌者之左為上尊，尊壺者面其鼻。
82	尊者以酌者「者」字，原闕，今依經文補。之左為上尊，上尊，元酒也，即玉藻「凡尊必上元酒」之意。尊壺者面其鼻，即玉藻「惟君面尊」之意。卷六六，頁一七
83	飲酒者、禨者、醮者，有折俎不坐。未步爵，不嘗羞。
84	「未步爵，不嘗羞」，按：鄉飲酒鄉射燕禮大射皆先祭脯醢嚌肺，乃飲卒爵，與此不同，其說未詳。孔氏曰：「淆羞本為酒設，若爵未行而先嘗羞，是貪食矣。此謂無算爵之時，若正羞脯醢折俎，飲酒之前則嘗之。」按：無算爵自在嘗羞之後，此後豈複嘗羞乎？即如其說，庶爵不可貪食，正羞獨可貪食乎？卷六六，頁一七—一八
85	牛與羊魚之腥，聶而切之為膾。麋鹿為菹，野豕為軒，皆聶而不切。？為闢雞，兔為宛脾，皆聶而切之。切蔥若薤，實之⺶以柔之。
86	與內則「肉腥細者為膾」一節同。按：少儀在內則之前，觀內則「麋鹿魚為菹」以下，用「或曰」二字，可見蓋引此也。此言牛與羊魚之腥，而內則但言麋肉；此言麋鹿為菹，而內則言魚，是取其文而斷制之者。卷六六，頁一八—一九
87	凡飲酒，為獻主者執燭抱燋，客作而辭，然後以授人。執燭，不讓、不辭、不歌。
88	上言執燭而客辭，執燭不讓以下又因言執燭之禮如此也。卷六六，頁二○
89	洗、穎、執食飲者勿氣，有問焉，則闢咡而對。
90	有問焉則闢咡而對，與曲禮「有問焉則掩目而對」同，說詳曲禮。卷六六，頁二一
91	為人祭曰致福，為己祭而致膳於君子曰膳，祔、練曰告。凡膳告於君子，主人展之，以授使者於阼階之南「南」字原闕，依今本補。，南面再拜稽首送，反命，主人又再拜稽首。其禮：太牢則以牛左肩臂臑折九個，少牢則以羊左肩七個，犆豕則以豕左肩五個。
92	凡膳告於君子，兼上曰致福、曰膳、曰告而言。卷六六，頁二一
93	國家靡敝，則車不雕幾，甲不組縢，食器不刻鏤，君子不履絲屨，馬不常秣。
94	方性夫謂「五事必以車馬為始終者，蓋車馬在禮為重」，非也。先言車甲食器皆器也，又言君子，然後言馬，以次為次敘耳。卷六六，頁二二
95	學記
96	此亦是當時子書，輯禮者以其言學，故採之。義近醇正，所乏精深之致，觀篇中托物比興語，似矜詞彩，而於聖人之道尚有未契合者。石梁王氏以「泛論」目之，為有見。後儒但以其篇名言學，便極為推崇，力駁泛論二字之非，正未曉其義爾。卷六七，頁一
97	發慮憲，求善良，足以謏聞，不足以動眾。就賢體遠，足以動眾，未足以化民。君子如欲化民成俗，其必由學乎！
98	謏，說文：「小也，誘也。」此宜主誘字解，謂誘致聞譽也，與下動字亦有關會，鄭氏主小言，未協。卷六七，頁三
99	古之教者，家有塾，黨有庠，術有序，國有學。
100	此云黨、術，與周禮六卿之「黨」、六遂之「遂」不同，鄭孔執周禮為解，非也。術、遂古字通，月令「審端經術」。蓋以術從行，街衢之類，又與述同，述從？，故又與遂同耳。鄭謂「術當為遂，聲之誤」，非也。陳可大改術為州，以合周禮州長「春秋以禮會民，而射於州序」，蓋妄矣。按：周禮州長射於州序，州學亦稱序，黨正飲酒於序，黨學亦稱序，固不足據。若王制「耆老皆朝於庠，習射尚功，習鄉尚齒」，鄉飲酒「迎賓於庠門之外」，鄉學亦稱庠，與此亦不合。孔氏為之斡旋，而且以黨有庠，為夏殷禮，謬。卷六七，頁六
101	比年入學，中年考校。一年視離經辨志，三年視敬業樂群，五年視博習親師，七年視論學取友，謂之小成。九年知類通達，強立而不反，謂之大成。夫然後足以化民易俗，近者說服而遠者懷之，此大學之道也。記曰：「蛾子時術之。」其此之謂乎！
102	注疏又以此中年考校，不合周禮「三歲大比」，以為夏殷禮，亦謬。蛾子時術之，鄭氏謂「蚍蜉之子，時術蚍蜉之所為，其功乃複成大垤」，郝仲輿謂「術、述同，化也。蛾生子化蟲，蟲複化蛾，學能化民，亦猶是」，皆近鑿。愚按：此不過猶詩「教誨爾子，式穀似之」之意。大抵古人引經，不必盡合本文也。學一而已，謂之大學者，因九年大成大字，遂於學上加大字以尊之，不得因此言大學，謂又有小學也，不然此何以一三五七九通謂之大學乎？古人字學，乃謂之「小學」。卷六七，頁九
103	大學始教，皮弁祭菜，示敬道也。峨雅肄三，官其始也。入學鼓篋，孫其業也。夏、楚二物，收其威也。未卜禘不視學，游其志也。時觀而弗語，存其心也。幼者聽而弗問，學不躐等也。此七者，教之大倫也。記曰：「凡學，官先事，士先志。」其此之謂乎！
104	禘、大禘，每歲一行，亦實時禘。詳王制。郊特牲祭義謂「春禘」，王制謂「夏禘」，說各不同，此大？謂春禘也。必卜祭日乃視學者，大合樂將以祭也，陳用之以禘為「喪畢之明年」，蓋油卜字為說，未然。方性夫以為「五年」，不知此非禘義，詳王制。且五年一視學，毋乃太疏闊乎？學不躐等之學如字，鄭氏訓為「教」，亦無謂。卷六七，頁一二—一三
105	不學操縵，不能安弦；不學博依，不能安詩；不學雜服，不能安禮；不興其藝，不能樂學。
106	博依，依字即書「聲依永」之義。雜服，服字服習之義，謂三百三千雜字所當服習者。卷六七，頁一六
107	今之教者，呻其占畢，多其訊，言及於數，進而不顧其安，使人不由其誠，教人不盡其材，其施之也悖，其求之也佛。夫然，故隱其學而疾其師，苦其難而不知其益也。雖終其業，其去之必速。教之不刑，其此之由「由」字，原作「謂」，依今本改。乎！
108	數進猶數數進，「刑」如詩「百闢其刑」之刑。卷六七，頁一八
109	大學之法：禁於未發之謂豫；當其可之謂時，不陵節而施之謂孫；相觀而善之謂摩。此四者，教之所由興也。
110	禁未發，謂人凡有邪僻之念，皆須禁之於未發之先。當其可，謂凡教人必適當其可教之時，不可或先或後，如十年學書計，十三舞勺，成童舞象之類。鄭氏謂禁於未然為「情欲未生，年十五時」，然則年十六，便可聽其縱肆而不禁也？謂當其可為「年二十成人時」，然則二十之前，竟可不學耶？皆說不去。朱仲晦曰：「當其可，謂適當其可告之時，亦不必以年為斷。」按：下雲時過然後學，則勤苦而難成，明是指年也。卷六七，一九
111	發然後禁，則捍格而不勝；時過然後學，則勤苦而難成；雜施而不孫，則壞亂而不修；獨學而無友，則孤陋而寡聞；燕朋逆其師；燕闢廢其學。此六者，教之所由廢也。君子既知教之所由興，又知教之所由廢，然後可以為人師也。
112	格，沮隔也。漢書「太后議格」，鄭氏謂「讀如凍？之？」，非也。燕闢之闢為邪闢，鄭謂「闢喻」，尤非。卷六七，頁二○
113	故君子之教喻也，道而弗牽，強而弗抑，開而弗達。道而弗牽則和，強而弗抑則易，開而弗達則思。和、易以思，可謂善喻矣。
114	此段言教法甚精。卷六七，頁二一
115	善歌者使人繼其聲，善教者使人繼其志。其言也約而達，微而臧，罕譬而喻，可謂繼志矣。
116	善歌者，使人繼其聲，妙喻絕工。卷六七，頁二二
117	君子知至學之難易，而知其美惡，然後能博喻，能博喻然後能為師，能為師然後能為長，能為長然後能為君。故師也者，所以學為君也，是故擇師不可不慎也。記曰：「三王、四代唯其師。」其此之謂乎！
118	從師推說到為長為君，一滾說來，又承以師也者所以學為君也，意謂師何以為君？蓋所以學為君之理，以教人君也，是故擇師不可不慎，貼人君說，引記曰「三王、四代唯其師」，以見自古帝王皆有師之意。此節本是一氣，旨亦明白，解者多自作支離，如師也者所以學為君也，鄭氏曰「弟子學於師，學為君」，甚迂，張子厚以學為「教」，太直致，非記文意。三王四代唯其師，陳可大曰「三王四代之所以治，能作之君，作之師」，則是，又謂「人君能為師」，與前後擇師尊師之義不侔矣。卷六七，二三—二四
119	善學者，師逸而功倍，又從而庸之；不善學者，師勤而功半，又從而怨之。善問者，如攻堅木，先其易者，後其節目，其久也，相說以解；不善問者反此。善待問者，如撞鐘，叩之以小者則小鳴，叩之以大者則大鳴，待其從容，然後盡其聲；不善答問者反此。皆進學之道也。
120	相說以解，說字當如舊解音悅，所謂於吾言無所不說是也。悅而後解，此善摹學者神情處。朱仲晦以為如字，義便索然矣。從容，鄭氏謂「舂容，舂為擊，容為聲之形容，謂之重撞擊」，殊迂。胡邦衡謂從容為「再三叩」，亦不協。朱仲晦謂「從容為聲之餘韻，從容而將盡，言必答盡所問之意，然後止」，此解於正意、譬意、語氣，皆不甚協。且待，其待字即上待問待字，其字是指問者，今皆失之。陳可大謂「不急疾擊之，則鐘聲大小、長短，得以自盡」，亦非也，此言善答之意，如其說，又入善問中去矣。愚按：待其從容，然後盡其聲音，承上言鐘於大小之叩即鳴如此，然必待撞鐘者從容少間，然後得盡其聲者，猶善待問者從容少間，尋思有得，然後盡其餘蘊以告也。卷六七，頁二六
121	記問之學，不足以為人師，必也其聽語乎？力不能問，然後語之，語之而不知，雖舍之可也。
122	記問之學，謂其學徒揣人所應問者，以記誦之而已，此其人無得於心，而所知有限。所謂「呻占畢，多訊問」者也，故不足以為人師。聽語，則但聽問者之語，而皆有以教，或口欲言不能問者，乃不待問而語之，其又不知則舍之耳，亦「不悱不發」，「不以三隅反則不複」之意，凡此即所謂「從容」也，又曰此申言教也。卷六七，頁二七—二八
123	良治之子，必學為裘；良弓之子，必學為箕；始駕馬者反之，車在馬前。君子察於此三者，可以有志於學矣。
124	純乎善喻，絕妙。卷六七，頁二八
125	古之學者；比物醜類。鼓無當於五聲，五聲弗得不和；水無當於五色，五色弗得不章；學無當於五官，五官弗得不治；師無當於五服，五服弗得不親。
126	學於五官，師於五服，必皆承上五字說來，頗似不切合，然於不切合之中，仍有可切合者，此則先秦之妙筆也，所謂以詞採勝者在此。卷六七，頁二九
127	君子曰：大德不官，大道不器，大信不約，大時不齊。察於此四者，可以有志於本矣。三王之祭川也，皆先河而後海，或源也，或委也，此之謂務本。
128	大時不齊，大意謂天時循環，迭運而不齊，大時從主宰處言之，所以與大德等共謂之本，使學者察此以知本也。鄭氏以物之生死言不齊。未免偏狹，且有增添之弊。或以「揖讓征伐」言之，則於本為之義更無著落矣。卷六七，頁三○
129	樂記
130	樂記一篇，乃漢武帝時，河間獻王與諸生取文子、荀子、呂覽諸書湊集而成。其言多駁雜不純，大概揚之過高，反失其實；求之過遠，反昧其用。祗緣當時墨子非樂，故荀子諸子竭力？高，以矯其失。竊恐先王制作之旨，初未嘗然，而聖賢之言中正平實，亦不如是之過於高遠也。孔子曰：「禮云禮云，玉帛云乎哉？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？」蓋謂禮樂本乎人心，而外藉乎玉帛鐘鼓以行之，若全藉玉帛鐘鼓以為禮樂，失禮樂之義矣，故用「云云」及「乎哉」文法，以喚醒世人，猶之言「人而不仁，如禮樂何」之意，非別有廣大深微、神奇要眇之旨也。又孔子答「禮之本」，曰「寧儉」；語「大師樂」，曰「可知」。孟子以事親從兄，言禮樂之實曰「節文斯二者，樂斯二者」。聖賢之言禮樂不過如此，無非從生民日用倫常上見，所以皆切實可行。奏漢諸儒不悟聖人「禮云樂云」之意，乃疑別有隱而未發者，於是推論及於極天蟠地，貫四時，同日月，理星辰，象風雨，行陰陽，通鬼神，窮高遠，測深厚，以至草木茂羽毛胎卵育，靡不竭盡形容，思以示廣大深微、神奇要眇，而孰知迂闊鮮質，義離聖賢之中道已大遠哉？又其所言，實規仿左傳子大叔之言禮，曰「夫禮，天之經也，地之義也，民之行也，天地之經而民實則之」云云。其言禮頗粗，是乃左氏之文也；不意後人推廣其說，至於如此，可謂泛濫而不知所歸矣。凡馬融所取以入記者三篇：一月令、一明堂位、一樂記，無一善者，不特於此，其言禮樂，皆非禮樂之義，與聖人之言恰相反，禮樂固皆由中而出，然自有先後本末重輕之分。聖人之言，如云：「禮云」、「樂云」、「如禮何」、「如樂何」之類，此先後也；如：「立於禮」、「成於樂」之類，此本末也；如：言治道「為國以禮」、「道之以禮」，言學問「約之以禮」、「過庭問禮」之類，而皆不及樂，此重輕也。自夫諸子繁興，異端並起，老子毀禮，喪乎禮者也，墨子非樂，喪樂者也，而荀卿諸人，則又祖老子之毀禮，墨子之非樂焉。故凡此篇之言，如：「知樂則幾」、「樂中出而禮外作」、「樂合情而禮飾貌」、「樂應天而禮配地」、「樂率神而禮居鬼」、「樂動內而禮動外」等語，皆是先樂後禮，本樂末禮，重樂輕禮，故曰與聖人之言恰相反也。其意欲？高樂，卻抑下禮祖老子之毀禮，既大失禮之義，闢墨子之非樂，並不得樂之實。禮樂交喪，罪浮老墨，何樂記之足云哉？又其甚者，文子為老子弟子，傳老子之學者也，茲亦採其言以入篇中，其於聖賢性命之理，大相悖戾，後儒寡識，不出二氏之藩籬，反以其所言為心性真傳，從而遵奉之，闡發之，叛聖道而惑後學，莫此為甚，尤不可不亟為摘出，以告來世者也。詳人生而靜章。卷六八，頁一—三
131	凡音之起，由人心生也。人心之動，物使之然也。感於物而動，故形於聲；聲相應，故生變；變成方，謂之音。比音而樂之，及於戚羽旄謂之樂。比，皮志切，而樂如字，又音洛。
132	聲相應故生變，此聲指五聲也，如宮應宮而宮變生徵，亦應宮，徵應呂而商角羽亦迭變，以應宮之類。變成方謂之音，此音指八音也，五聲之變被於金石絲竹匏土革木，而各成其所向之方，謂之八音。比音而樂之，此樂指詩歌也，合比其八音而成詩歌之樂也。及干戚羽旄謂之樂，此樂總指樂名也，蓋聲容皆備，乃謂之樂也，舊解多未明。卷六八，頁五
133	樂者，音之所由生也，其本在人心之感於物也。是故其哀心感者，其聲？以殺；其樂心感者，其聲嘽以緩；其喜心感者，其聲發以散；其怒心感者，其聲粗以厲；其敬心感者，其聲直以廉；其愛心感者，其聲和以柔；六者非性也，感於物而後動，是故先王慎所以感之者。
134	哀樂喜怒敬愛感而形於聲，亦莫非性也，以為非性，謬。此即為下文「天性」「性欲」張本，云非性也。感於物而後動，即下云「感於物而動，性之欲」之義。陳可大謂是情，故云「非性」，不知此云非性，謂非天性，是性欲也，非謂是情也。卷六八，頁七
135	凡音者，生人心者也。情動於中，故形於聲，聲成文，謂之音。是故治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國之音哀以思，其民困。聲音之道，與政通矣。
136	孔氏曰：「聲成文謂之音，謂聲之清濁雜比成文謂之音，即上變成方謂之音是也。」此解混上下之文，各自為義，未嘗相通。上文形於聲，指五聲，謂之音，指八音。此處形於聲，指人聲，謂之音，指音樂，蓋謂人聲成為詩歌之文，以播諸樂而為樂之音。黃氏白：「正義解云『清濁雜比為成文』，今詳之，非其義也，常言俗語鳥獸之聲，咸有清濁雜比，豈可謂之成文者哉。」此說可與愚論相發。卷六八，頁九
137	宮為君，商為臣，角為民，徵為事，羽為物。五者不亂，則無怗懘之音矣。宮亂則荒，其君驕。商亂則陂，其臣壞。角亂則憂，其民怨。徵亂則哀，其事勤。羽亂則危，其財匱。五者皆亂，迭相陵，謂之慢，如此則國之滅亡無日矣。
138	以五音分配君臣民事物，出於樂緯之言，非先王本旨。卷六八，頁一二
139	鄭衛之音，亂世之音也，比於慢矣。桑間濮上之音，亡國之意也，其政散，其民流，誣上行私而不可止也。
140	鄭衛之音，亂世之音，用孔子「鄭聲淫」為說，而增以衛，衛即指下之桑間濮上也，此附會之詞。衛聲實非淫也，其云桑間濮上之音，亡國之音者，桑間指衛風桑中詩，而增以濮上，濮上即用史記「衛靈公至濮水，聞琴聲，師曠謂『紂亡國之音』」事，史記又本韓子。故以為亡國之音。據濮上為亡國之音，桑中詩在宣惠之世，非亡國之音也，故又以為政散民流，誣上行私，然則桑中非亡國之音明矣。何以均謂亡國之音耶？以兩處之說紐合為一，故其周章失理如此，從來解者於此皆格格不達，今特正之。又鄭聲淫，鄭詩不淫；說者以鄭詩為淫，誤；因此文並謂衛詩為淫，尤誤。呂覽曰：「鄭衛之聲，桑間之音，此亂國之所好，衰德之所悅。」其言猶少弊，此取而增益之，便紕繆百出矣。卷六八，頁一四
141	是故審聲以知音，審音以知樂，審樂以知政，而治道備矣。是故不知聲者不可與言音，不知音者不可與言樂，知樂則幾於禮矣。禮樂皆得謂之有德，德者，得也。
142	孔子曰：「立於禮，成於樂。」此云知樂則幾於禮，失禮樂之義，說見篇首。卷六八，頁一六
143	是故，樂之隆，非極音也。食饗之禮，非致味也。清廟之瑟，朱弦而疏越，壹倡而三嘆，有遺音者矣。大饗之禮，尚玄酒而俎腥魚，大羹不和，有遺味者矣。
144	一倡而三嘆，皆指歌者一人而言，後云「歌者，長言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故不知手之、舞之、足之，蹈之」即此義也。遺、忘也，謂弦歌之節倡少嘆多，嗟嘆若此，幾有忘音之意，有忘音則非極音，而極耳目之欲者矣，故可以教民平好惡，反人道之正也。遺味義同，其義如此，注疏以三嘆為「三人贊嘆」，言嘆者少，朱仲晦因以為「三人和」，陳可大因以為「非極聲音之美，故好者少」，此皆因宋玉對楚王「曲高和寡」之文而誤解者也。彼由數千人以至數人而言，故始見為少，此文既未嘗以數千人至數人敘於前，即曰一人倡三人嘆，何以定知為少乎？且曲高和寡，別為一義，若謂非極音而和者少，則此樂既無人好，又何能教民平好惡，反人道之正乎？尤悖記義矣，有遺音、有遺味，呂覽作「進乎味」，旨亦同。卷六八，頁一八
145	夫物之感人無窮，而人之好惡無節，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人欲者也，於是有悖逆詐偽之心，有淫佚作亂之事。是故強者脅弱，罪者暴寡，知者詐愚，勇者苦怯，疾病不養，老幼狐獨不得其所，此大亂之道也。
146	「人生而靜」四句，此文子引老子語也。說詳古文尚書大禹謨、仲虺之誥。此節之說，其誤者有四：一言性也，一言知也，一言好惡也，一言天人理欲也。「人生而靜」四句，此言性之誤也，謂靜是天性，動是人欲，豈可截然如此區分？人生才墮地便是動，便是感，寧遂失卻天性，而徒有性欲乎？宋儒因此有「才說是性，便不是性」之謬說。孔曰「性近」，孟曰「性善」，然則彼皆非與？如其說，必將常不動，常寂無感，然後可。此老氏之「致虛守靜」，釋氏之「面壁九年」也，一也。「物至知知」、「知誘於外」，此言知之誤也。孔子言「生知」、「學知」，孟子言「良知」，知豈是壞物而惡之乎？此即莊子「以有涯隨無涯，殆已。已而為知者，殆而已已」、列子「無知是謂真知」之說也，又告子謂「生之性」而以犬牛之知覺為無異於人，亦此意，二也。然後好惡形焉，至人化物也，此言好惡之誤也，凡聖賢之言，好惡者多矣。孔子曰「惟仁者能好人，能惡人」，孟子言「平旦之氣」，以好惡為相近，今遺卻本來好善惡惡之真好惡不言，而但言起偏私之好惡，正與性欲之說同符，其勢必將至於無好無惡而後已。此即莊子「不以好惡內傷其身」之說，及釋氏絕去愛、憎二境之意也。又謂物之感人無窮，此語固是，然先示以如孟子所謂「先立乎大者」之義，令學者本原之地預有主宰，臨時自不為所動搖。今不及此義，但以人化物為言，然則欲不化物，必將逃於空虛無人物之境，而後可乎？三也。「人化物也者」二句，此言天人理欲之誤也。天是理，人是欲，則是天人不同矣，此陸象山之論，獨為有識。自餘宋儒？謬相承，動以天理人欲為言。嗚呼！其於聖賢之學何其悖也？四也。大抵聖賢之學皆從最初者而言，二氏之學皆從起者而言，從最初者以教人，自使人歡忻鼓舞而不自知其進於善；從後起者以教人，則不惟忌人，勢且疑己，頭頭險地，步步畏機。是故以人心為危，以人性為欲，不得不重難以制乎己，而任權挾詐以御乎人。所以道德之意一變為刑名法術，若再變為虛空寂滅，而人道絕矣。斯其理勢，首尾一貫，夫複奚疑？嘗謂天人之旨、心性之理，一亂於偽尚書襲道經人心、道心之語，再亂於樂記引老子靜性、動欲之語，加以宋儒外假儒術，而內實根柢於二氏，故於此二書之語，深信篤好，闡發詳明，以彰著於天下，而天下後世咸信之，致使異學湔漬吾儒，如油入面，永無出理。由是天人之旨、心性之理，晦昧無餘，而猶謂之道學之傳，何哉？按：呂覽侈樂篇末一段，多與此同。然彼不言性，不言好惡，言天不言人，言欲不言理，故自渾融，不若此之紕繆也。卷六八，頁二二
147	是故先王之制禮樂，人為之節。衰麻哭泣，所以節喪紀也；鐘鼓干戚，所以和安樂也；昏姻冠笄，所以別男女也；射鄉食饗，所以正交接也。禮節民心，樂和民聲，政以行之，刑以防之，禮、樂、刑、政四達而不悖，則王道備矣。
148	昏姻冠笄，本左傳子太叔言「禮，昏媾姻亞」之說。政以行之，刑以防之，本子太叔言「禮為政事庸力行，務為刑罰威獄」之說。此云「禮節民心」、「樂和民聲」，下又云「樂由中出」、「禮自外作」，何與？卷六八，頁二四
149	禮義立則貴賤等矣；樂文同則上下和矣；好惡著則賢不肖別矣；刑禁暴，爵舉賢，則政均矣；仁以愛之，義以正之，如此則民治行矣。
150	以樂為合情，以禮為飾貌，非禮樂之義，說見篇首。卷六八，頁二五
151	樂由中出，禮自外作。樂由中出故靜，禮自外作故文。大樂必易，大禮必簡。
152	樂由中出，禮自外作，非禮樂之義，說見篇首「以禮飾貌則禮自外作矣」，此皆從老子以禮為薄、荀子以禮為偽中來，故曰異端之學。以樂屬靜，亦未允，下云「樂由天作」、「不息者天」、「一動一靜」諸說，則又以樂屬動，何與？大樂必易，大禮必簡，用易傳乾坤易簡之說以言禮樂，恐非實際語。必揖讓而治天下，斯謂之禮樂，則是二帝有、三王無矣，亦老莊之見。卷六八，頁二六
153	樂者，天地之和也；禮者，天地之序也。和，故百物皆化；序，故群物皆別。樂由天作，禮以地制，過制則亂，過作則暴，明於天地，然後能興禮樂也。別、彼列反。
154	樂由天作，禮以地制，非禮樂之義，說見篇首。既謂樂為天地之和，禮為天地之序，又以禮樂分配天地，何與？卷六八，頁三二
155	論倫無患，樂之情也；欣喜歡愛，樂之官也。中正無邪，禮之質也；莊敬恭順，禮之制也。
156	若夫以下，是老氏愚民之旨，如其說則有兩禮樂矣，其可乎？鄭氏曰：「言情官質制，先王所專也。」此解是。觀記文以「若夫」字轉，以「則此」字收，自可見。後儒以其未協於理，竭力斡旋，終不似耳。卷六八，頁三二
157	五帝殊時，不相沿樂；三王異世，不相襲禮。樂極則憂，禮粗則偏矣。及夫敦樂而無憂，禮備而不偏者，其唯大聖乎？
158	上云禮樂之情同，故明王以相沿，此又云不相沿襲，何與？卷六九，頁二
159	樂者敦和，率神而從天；禮者別宜，居鬼而從地。故聖人作樂以應天，制禮以配地，禮樂明備，天地官矣。
160	天高、地下二段，其言禮樂亦皆膚廓語，而儒者亟稱之，何也？大抵徒愛此等語，我知其不實驗禮樂於身心日用閒耳。樂率神，從天；禮居鬼，從地。非禮樂之義，說見篇首。卷六九，頁四
161	地氣上齊，天氣下降，陰陽相摩，天地相蕩，鼓之以雷霆，奮之以風雨，動之以四時，暖之以日月，而百化興焉。如此，則樂者天地之和也。
162	上兩節改易傳之文，以言易者言禮樂，謬。卷六九，頁七
163	及夫禮樂之極乎天而蟠乎地，行乎陰陽而通乎鬼神，窮高極遠而測深厚。樂著大始而禮居成物，著不息者，天也；著不動者，地也。一動一靜者，天之閒也，故聖人曰禮樂云。
164	「上際於天」「下蟠乎地」，莊子文。莊以言精神，而此以言禮樂，謬。樂著大始，禮居成物，非禮樂之義，說見篇首。此二句易傳以言乾坤，而此以言禮樂，謬。卷六九，頁八—九
165	故天子之為樂也，以賞諸侯之有德者也。德盛而教尊，五穀時熟，然後賞之以樂。故其治民勞者，其舞行綴遠；其治民逸者，其舞行綴短。故觀其舞，知其德；聞其謚，知其行也。
166	夔制樂為賞諸侯，此無稽之說。按：舞數：天子八佾，諸侯六佾見左傳隱五年。此以治民勞逸，分舞行遠短，亦非。卷六九，頁一○
167	大章，章之也；咸池，備矣；韶，繼也；夏，大也。殷周之樂盡矣。
168	莊子曰：「黃帝有咸池，堯有大章，舜有大韶、禹有大夏。」此本之為說。殷周之樂盡矣，非贊詞，此仿孔子謂「武，盡美未盡善」之意為說，而詞不達耳。卷六九，頁一一—一二
169	是故先王有大事，必有禮以哀之；有大福，必有禮以樂之。哀樂之分，皆以禮終。
170	有禮以哀之，有禮以樂之，哀樂之分，皆以禮終，本左傳子太叔「哀有哭泣，樂有歌舞，哀樂不失，乃能協於天地之性，是以長久」等語。再前「賓主百拜」句，按：古惟再拜，從無百拜者，此言之之過也，後世本此，以施於尊者簡牘，是教之作偽耳。卷六九，頁一四
171	是故志微？殺之音作，而民思憂；嘽諧慢易、繁文簡節之音作，而民得樂；粗厲猛起、奮末廣賁之音作，而民剛毅；廉直勁正莊誠之音作，而民肅敬；寬裕肉好、順成和動之音作，而民慈愛；流闢邪散、狄成滌濫之音作，而民淫亂。
172	言性為血氣，此告子「生之謂性」之說也。肉好，據考工記屬璧言，此處用之，末充。狄成，亦難解。卷六九，頁一六
173	土敝則草木不長，水煩則魚鱉不大，氣衰則生物不遂，世亂則禮慝而樂淫。
174	呂覽「土敝」一段同，無「氣衰則生物不遂」一句。卷六九，頁二二
175	是故清明象天，廣大象地，終始象四時，周還象風雨。五色成文而不亂，八風從律而不奸，百度得數而有常。小大相成，終始相生，唱和清濁，迭相為經。
176	「清明象天，廣大象地，終始象四時」，本子大叔言「禮以象天，明以則地，義以從四時」之說。「五色成文而不亂，八風從律而不奸」，本子大叔「為九文、六採、五章、以奉五色，為九歌、八風、七音、六律以奉五聲」之說，彼以五色言禮，此以言樂，故不切，然彼言禮而云五聲，則此言樂亦可云五色也。自鄭氏以下皆以五聲配五色為解，而郝仲輿謂之「舞容」，輔漢卿且以「色」為「聲」之誤，皆不讀左傳者也。下倫字，荀子作「志」。卷六九，頁二五
177	故曰：樂者，樂也。君子樂得其道，小人樂得其欲。以道制欲則樂而不亂，以欲忘道則惑而不樂。是故君子反情以和其志，廣樂以成其教，樂行而民鄉，方可以觀德矣。
178	以道制欲，是荀子「人心」「道心」之旨。卷六九，頁二七
179	是故先鼓以警戒，三步以見方，再始以著往，複亂以飭「飭」字，原作「飾」，依今本改。歸。奮疾而不拔，極幽而不隱。獨樂其志，不厭其道，備舉其道，不私其欲。是故情見而義立，樂終而德尊，君子以好善，小人以聽過，故曰：生民之道，樂為大焉。
180	獨樂其志，言樂有弊。卷六九，頁三○
181	樂也者，施也；禮也者，報也。樂，樂其所自生；而禮，反其所自始。樂章德，禮報情反始也。
182	郝仲輿曰：「按：史記樂書『樂也者，施也；禮也者，報也』以下十四句，在第四章『樂施哀樂之分，皆以禮終』之下；當從之。」愚按：舊說「昔者舜作五弦之琴」為章首，以下有賞諸侯之文，故以此贈諸侯之文入之，似協。然言禮樂而侈及施贈，亦淺乎其言禮樂矣。卷六九，頁三二—三三
183	樂也者，情之不可變者也；禮也者，理之不可易者也。樂統同，禮辨異，禮樂之說，管乎人情矣。
184	說荀子作「統」，是。此因上有統字，故改耳。卷七○，頁一
185	是故大人舉禮樂，則天地將為昭焉。天地欣合，陰陽相得，煦嫗覆育萬物，然後草木茂，區萌達，羽翼奮，角觡生，蟄蟲昭蘇，羽者嫗伏，毛者孕鬻，胎生者不殰，而卵生者不殈，則樂之道歸焉爾。
186	天地欣合以下，本子太叔言「禮以效天之生殖長育」之說。卷七○，頁三
187	文侯曰：「敢問何如？」子夏對曰：「夫古者天地順而四時當，民有德而五穀昌，疾疢不作而無妖祥，此之謂大當。然後聖人作為父子君臣，以為紀綱；紀綱既正，天下大定；天下大定，然後正六律、和五聲、弦歌詩頌，此之謂德音。德音之謂樂，詩云：『莫其德音，其德克明，克明克類，克長克君，王此大邦，克順克俾，俾於文王，其德靡悔。既受帝祉，施於孫子。』此之謂也。」
188	胡邦衡曰：「父子紀綱閨門，君臣紀綱朝廷，禮緯引「三綱」不經之論，今所不取。」卷七○，頁八
189	詩云：『肅雍和鳴，先祖是聽。』夫肅，肅敬也；雍雍，和也。夫敬以和，何事不行？
190	釋肅雍而謂之肅肅雍雍，亦取詩為說，古文多不拘。徐伯魯以「肅敬」「雍和」為句，不成文理，且下云敬和，焉得上云肅敬雍和。卷七○，頁一○
191	竹聲濫，濫以立會，會以聚眾。君子聽竽笙簫管之聲，則思畜聚之臣。
192	思畜聚之臣，此語大有弊，陳可大謂「節用愛人，容民畜眾」，曲說也。卷七○，頁一二
193	賓牟賈侍坐於孔子，孔子與之言及樂，曰：「夫武之備戒之已久，何也？」對曰：「病不得其眾也。」「？嘆之，淫液之，何也？」對曰：「恐不逮事也。」「發揚蹈厲之已蚤，何也？」對曰：「及時事也。」「武坐，致右憲左，何也？」對曰：「非武坐也。」「聲淫及商，何也？」對曰：「非武音也。」子曰：「若非武音，則何音也？」對曰：「有司失其傳也，若非有司失其傳，則武王之志荒矣。」子曰：「唯丘之聞諸萇宏，亦若吾子之言是也。」
194	此一章皆附會之詞。病不得其眾，恐不逮事，及時事此三語，非武王吊伐之意。有司失其傳一語，尤不然，周之禮樂在魯，孔子謂「武盡美，未盡善」，豈以當時有司失傳之樂，而敢漫然評論之哉？又憲、軒通，今家語作軒。卷七○，頁一五
195	賓牟賈起，免席而請曰：「夫武之備戒之已久，則既聞命矣，敢問遲之遲而又久，何也？」子曰：「居！吾語女。夫樂者，象成者也。總千而山立，武王之事也；發揚蹈厲，太公之志也；武亂皆坐，周、召之治也。」
196	武之備戒已久之義，系賓牟賈自答，今又謙言聞命，頗覺迂折。卷七○，頁一七
197	且夫武，始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國是疆，五成而分周公左、召公右，六成複綴，以崇天子。夾振之而駟伐，盛威於中國也；分夾而進，事蚤濟也；久立於綴，以待諸侯之至也。
198	夾振者，左右未分之時；分夾而進者，舞者左右分矣。卷七○，頁一八
199	且女獨未聞牧野之語乎？武王克殷反商，未及下車而封黃帝之後於薊，封帝堯之後於祝，封帝舜之後於陳。下車而封夏后氏之後於杞，投殷之後於宋，封王子比干之墓，釋箕子之囚，使之行商容而複其位，庶民弛政，庶士倍祿。濟河而西，馬散之華山之陽，而弗複乘；牛散之桃林之野，而弗複服；車甲？而藏之府庫，而弗複用。倒載干戈，包之以虎皮，將帥之士，使為諸侯，名之曰建橐。然後天下知武王之不複用兵也。
200	武王定天下，即以殷故都封武庚。迨成王時武庚叛，乃封微子於宋。此云「武王封」，非雲下車封，更非雲投，益非。又或謂反商下脫「政」字，此以偽書武成証，不知武成本襲此，加以政字耳。說詳古文尚書本篇。商容，人名，呂覽、史記皆「式商容之閭」，鄭氏謂「禮樂之官」，謬。孔氏曰：「武成篇云『式商容閭』，則商容是人姓名，鄭不見古文，故為禮樂也。」夫鄭不見古文，亦不見呂覽、史記耶？卷七○，頁二二—二三
201	散軍而郊射，左射狸首，右射騶虞，而貫革之射息也。裨冕搢笏，而虎賁之士說劍也。祀乎明堂而民知孝，朝覲然後諸侯知所以臣，耕籍然後諸侯知所以敬。五者，天下之大教也。
202	此節多同祭義文。卷七○，頁二四
203	食三老五更於大學，天子袒而割牲，執醬而饋，執爵而酳，冕而總千，所以教諸侯之弟也。若此，則周道四達，禮樂交通，則夫武之遲久，不亦宜乎。更、平聲。大、音泰。弟、去聲。夫、音扶。
204	此所言遲久之義，又與前待諸侯意異。卷七○，頁二五
205	君子曰禮樂不可斯須去身。致樂以治心，則易直子諒之心油然生矣。易直子諒之心生則樂，樂則安，安則久，久則天，天則神。天則不言而信，神則不怒而威，致樂以治心者也。
206	朱仲晦曰：「子諒，韓詩外傳作『慈良』。」今韓詩外傳無此。卷七○，頁二六
207	故樂也者，動於內者也，禮也者，動於外者也。樂極和，禮極順，內和而外順，則民瞻其顏色而弗與爭也，望其容貌而民不生易慢焉。故德輝動於內，而民莫不承聽；理下諸外，而民莫不承順。故曰：「致禮樂之道，舉而錯之天下，無難矣。」
208	樂動於內，禮動於外，非禮樂之義，說見篇首。上以禮屬地為靜，此又曰禮動於外，何與？祭義「致禮樂之道」下，多「而天下塞焉」五字。卷七○，頁二七
209	夫樂者，樂也，人情之所不能免也。樂必發於聲音，形於動靜，人之道也。聲音動靜，性術之變，盡於此矣。
210	以樂為人情之所不能免，以性為術，以性術為變，荀子「高視情，低視性」乃如此。卷七○，頁二八
211	故人不耐無樂，樂不耐無形。形而不為道，不耐無亂。先王恥其亂，故制雅頌之聲以道之，使其聲足樂而不流，使其文足論而不息，使其曲直，繁瘠、廉肉、節奏足以感動人之善心而已矣，不使放心邪氣得接焉，是先王立樂之方也。
212	「論而不息」，荀子作「辨而不諰」。卷七○，頁二九
213	是故樂在宗廟之中，君臣上下同聽之，則莫不和敬；在族長卿里之中，長幼同聽之，則莫不和順；在閨門之內，父子兄弟同聽之，則莫不和親。故樂者，審一以定和，比物以飾節，節奏合以成文，所以合和父子、君臣，附親萬民也，是先王立樂之方也。
214	「審一以定和」，亦從老子「天得一以清，地得一以寧」中來，不然「一」字於何著落？卷七○，頁三○
215	夫樂者，先王之所以飾喜也。軍旅鈇鉞者，先王之所以飾怒也。故先王之喜怒，皆得其儕焉，喜則天下和之，怒則暴亂者畏之。先王之道禮樂，可謂盛矣。鈇，方夫切。
216	喜怒亦本子大叔言禮之說。將禮樂看作外物，故云飾喜、飾怒。因言喜，故以怒對；因以怒對喜，故以軍旅鈇鉞對樂，然則軍旅鈇鉞，可包得樂乎？此處比荀子少「征誅揖讓」一段之文。卷七○，頁三一
217	子贛見師乙而問焉，曰：「賜聞聲歌各有宜也，如賜者，宜何歌也？」師乙曰：「乙，賤工也，何足以問所宜？請誦其所聞，而吾子自執焉。……寬而靜柔而正者，宜歌頌；廣大而靜，疏達而信者，宜歌大雅；恭儉而好禮者，宜歌小雅；正直而靜，廉而謙者，宜歌風；肆直而慈愛者，宜歌商；溫良而能斷者，宜歌齊。夫歌者直已而陳德也，動已而天地應焉，四時和焉，星辰理焉，萬物育焉。故商者，五帝之遺聲也，商人識之，故謂之商；齊者，三代之遺聲也，齊人識之，故謂之齊。明乎商之音者，臨事而屢斷；明乎齊之音者，見利而讓。臨事而屢斷，勇也；見利而讓，義也；有勇、有義，非歌，孰能保此？
218	鄭氏曰：「此文換簡，失其次，寬而靜宜在上，『愛者宜歌商』宜承此下行，讀雲『肆直而慈愛者宜歌商』。又商之遺聲也，「也」字衍，上所云『故商者五帝之遺聲也』，當居此衍字處也。」按：此章如鄭所編次似順矣，然其詞仍有雜亂者，則非編次所能為也。如頌、大雅、風皆言靜，何以小雅獨不言靜，既云溫良而能斷，宜歌齊，下何以又云明乎商之音，臨事而屢斷，又屬商之音，凡此皆不可曉也。不特此也，所言商聲、齊聲，商聲既不可考，而齊聲亦不見於經傳，此尤私言曲說，不足信者也。孔子序詩僅得商頌五篇，豈師乙反得聞其全乎？至於國風之齊詩，必不可為三代之遺聲矣，然則於何征之乎？即設曰「商頌，齊風也」，上言頌則已包商矣，言風則已包齊矣，不為重迭乎？解者求之不得，多為臆解。如陳氏樂書云：「周人兼用六代之樂，而正考甫得商頌於周大師，得非五帝之遺聲乎？」按：如此說，即上所謂重迭也。又曰：「周之禮樂在魯，大師摯適齊，得非三代之遺聲乎？」此說益鑿。郝仲輿謂「聲與詞殊」，是已，然謂「風雅頌為正詞，商齊為正聲。商，秦地，西方之音，屬金，天地之肅清氣。齊即今山東，東方之音，屬木，天地之絪縕氣」，尤鑿而謬。予疑此篇必齊人所作，如魯人多誇魯事是也，其意欲仿孔子序詩列商頌、魯頌之意，故亦以商聲配齊聲，而獨云商者，又暗合有宋存焉之說，如此殆未可知耳，故曰私言曲說不足信者也。又按：上魏文侯章云「宋音燕女溺志，齊音敖闢驕志」，而此又以商、齊為五帝、三代之遺聲，尤矛盾，想非一處之言，作樂記者不察而概收之耳。卷七○，頁三二—三三
219	雜記
220	雜記者，記喪禮為多，而間雜他禮。又其言喪禮，多雜古今正變，不歸於一，如：上篇「大夫為其父母兄弟」兩節，言喪服有等，後又言「端衰喪車無等」是也，故名雜記。然上篇猶不乏精純之義，而下篇頗滋冗駁，字句亦多脫誤可疑，又不及上篇焉。卷七一，頁一
221	諸侯行而死於館，則其複，如於其國。如於道，則升其乘車之左轂，以其綏複。其輤有裧，緇布裳帷素錦以為屋而行。綏、舊讀為緌，如追反。
222	「以其綏複」，綏如字，鄭謂「讀為縷按鄭玄注云：「綏當為緌。讀如●賓之●。」與姚氏所引異。」，及他處皆然者，執周禮「夏採建綏」之文也，不知周禮正襲此而以為「乘車建綏，複於四郊」。卷七一，頁二
223	至於廟門，不毀牆，遂入適所殯，唯輤為說於廟門外。
224	不毀牆，按：檀弓云：「毀宗躐行，出於大門，殷道也。」毀宗，鄭氏以為「毀宗廟之牆」，如其說正與此處合。蓋周道不毀牆也，鄭解此處牆字，以為「裳帷」，不合檀弓之說，何也？又檀弓云「飾棺牆」，是牆本亦裳帷名，但雜記上下文皆有帷裳之說，不應此處又易為牆耳。卷七一，頁二—三
225	大夫士死於道，則升其乘車之左轂，以其綏複。如於館死，則其複，如於家。大夫以布為輤而行，至於家而說輤，載以輲車，入自門至於阼階下而說車，舉自阼階，升適所殯。
226	輲車，鄭氏曰「輲讀為輇」，「周禮又有蜃車」，「蜃輇聲相近，其制同乎」。據周禮「王禮也，蜃車，乃王所用」，大夫士安得同之。今以輲為「輇」，又以輇聲近「蜃」而取合於蜃車，不惟迂折之至，且徒知牽合周禮而忘其本來也，可笑已。周禮遂師「蜃車」者，乃取輴、蜃聲相近，以輴車為蜃車耳。孔氏曰：「大夫無以他物為屋之文，則是用素錦為帳，與諸侯同矣」。此既為記文所無，則當闕之，未可以臆測，不若方性夫云：「大夫以布，則諸侯用帛。」此為灼然也。卷七一，頁四
227	士輤，葦席以為屋，蒲席以為裳帷。
228	郝仲輿曰：「士用葦席為屋，此禮太簡，然則庶人以下，又何以殺耶？」愚按：後章「含者執璧，未葬有葦席，既葬有蒲席」，諸侯且以之承璧，則士以之為屋為帷大夫次於公館以終喪，士練而歸。士次於公館，大夫居廬，士居堊室。堊、音惡。「士次於公館」，此句未詳。鄭氏以練而歸與居堊室之士為「邑宰」，次公館之士為「朝廷士」，而於「大夫居廬士居堊室」則又補之曰「朝廷之士亦居廬」，悉屬武斷，固不待辨矣。郝仲輿曰：「大夫次於公館，喪除後歸，士小祥練祭則歸。大夫練猶次公館，士未練之先亦次公館。時大夫猶在倚廬，大夫初喪居倚廬，士初喪居堊室。」又曰：「大夫居廬時，士居堊室。大夫未出廬，士已次公館。大夫次公館，士已歸。」按：此解頗曲折費辭，然亦不然。既云「大夫居廬，士居堊室」，焉得又是「大夫居廬，士次公館」乎？鄭謂居廬，居堊室，是「未練時」，是也。練後大夫次公館，士即歸，不複次公館矣。如郝說，居廬居堊室為初喪時，不知士於何時出堊室，次公館？大夫又於何時出廬，次公館耶？大夫士居廬與居堊室異，次公館與歸異可也，若出廬與出堊室之時又異，便不可通矣。此文或誤或衍未可知，不必為之強解也。卷七一，頁八—九
229	大夫為其父母兄弟之未為大夫者之喪，服如士服。士為其父母兄弟之為大夫者之喪，服如士服。
230	孔子曰：「三年之喪，天下之通喪也。」中庸曰：「三年之喪，達乎天子；父母之喪，無貴賤，一也。」孟子曰：「三年之喪，齊疏之服，？粥之食，自天子達乎庶人，三代共之。」此皆言三年之喪，天子與庶人一也。中庸曰「期之喪，達乎大夫」，此言期之喪，大夫與庶人一也。大夫降旁期，正期不降也。則三年與期喪，時日既一，其服亦一，自古經傳皆無異說也，而記者之為此說者何？蓋春秋時周衰禮廢，多行短喪，即以聖門高弟亦靡然從風，況其時驕恣諸侯大夫乎？夫喪且可短，又何有於服之精粗輕重哉？疏引王肅曰：「春秋之時尊者尚輕簡，喪服禮制遂壞。」張融曰：「士與大夫異者，皆是亂世尚輕簡，非王者之達禮。」所以當時吳子矯而行之，而家臣反以為非也。即晏子唯卿為大夫之對，亦祗據當時之禮答之，而非貴賤皆一之禮也。緣其時去周初已遠，典籍無存，春秋又自有春秋之禮，故此文乃春秋以後人所記。彼見其時大夫與士異服，後且有大夫為其父母兄弟之未為大夫者之喪服，士為其父母兄弟之為大夫者之喪服，此指庶子。皆如大夫服者，故申之曰「大夫為其父母兄弟之未為大夫者之喪服」、「士為其父母兄弟之為大夫者之喪服」，皆當如士服。此在記者猶謂「是正其禮、俾勿僭逾也」，不知正類紾兄之臂，而謂之姑徐徐之見爾，乃後人取此以入禮記，而鄙儒注禮並不考當時情事，直以為周之制禮如此，則更可駭焉。鄭氏曰：「大夫喪禮逸，與士異者，未得備聞。」若然，是周公果有其「大夫喪禮」與士異者矣，是鄭為之實其事也而可乎？不特此也，複引喪服傳斬衰、疏衰縷升不同之數，附會晏子之事，以配合於大夫士，其說為尤轉。春秋戰國固多毀壞禮制，自是而後，仲尼七十子之徒撰述禮文，以行於世，聖人之道漸明。由漢以來，無不遵聖人之禮者，而喪制且井井矣，喪服傳所述斬疏諸服之制，曾有一語分別大夫士者乎？奈何附會以為說也。據其為說，謂斬衰三升枕塊，而士粗斬粗即疏，謂疏衰，蓋四升也。枕草，「為母四升，而士五升；為兄弟五升，而士六升」，是士比大夫皆降一等，大夫固不變，仍從其重服之粗，而士則變而從其輕服之精；大夫自期以下降士一等，而士則自期以上降大夫一等，然則此何禮耶？以大夫之貴止得降其期以下，而士之賤反得降其期以上，無論士降其期以上萬萬不可，即使然，亦俾大夫貴而適得其賤，士賤而反得其貴也。如曰「以降為賤」，則大夫不當降矣。如曰「以降為貴」，則士不當降矣。乃於大夫之降固曰「大夫貴也」，於士之降則又曰「大夫以上乃能備儀盡飾也」，天下寧有兩可之理，而游移遷奪若此者乎？且推其說，諸侯天子之斬衰又當不止於三升，而庶人之斬衰且當降而為五升之期矣。夫所謂無貴賤一者，恐貴之或逾乎賤耳。今賤逾於貴，又賤不敢自逾而上使之逾，何以解也？無已乃為之說曰：「亦以勉人為高行。」嗚呼!謂子弟為其父母兄弟服，乃是勉其父母兄弟，其亦言之不擇矣。又曰：「大功以下，大夫士服同。」此以記文不言大功以下，故云然。然則大夫與士又不異矣，而獨使士忍於其倫之最大者，何哉？疏曰：「重服情深，故使士有屈抑。」夫士也，獨非有三年之愛於其父母乎？又曰「輕服情殺，上下俱申」。然則大夫期以下降士庶一等，又何以下申上不申也，鄭氏在東漢，其時遵行聖教已久，借謂春秋有此禮，亦自春秋之禮，而非周初之禮，直當置之而弗道，乃反舉其事以証為周之禮制，且鑿鑿言之，其惑亂天下後世，不亦甚乎？又後章云「端衰喪車無等」，可見記者本雜取禮文，故篇名雜記。注者乃如是以釋之，則是記者之過小，而注者之過大也。卷七一，頁一一—一四
231	大夫之庶子為大夫，則為其父母服大夫服，其位，與未為大夫者齒。
232	上言大夫庶子為士，不得為父母服大夫服，此申言大夫庶子為大夫，得為父母服大夫服，而又以大夫適子服大夫服為之起也。
233	大夫之適子服大夫之服，此亦記者指春秋時之大夫，其適子世為大夫者言，蓋大夫之適子未有不為大夫者，故不云為士為大夫也。鄭氏有「仕至大夫」之語，而孔氏謂「指適子之父」，皇氏謂「指大夫之子」，紛紛之爭可以息矣。卷七一，頁一九—二○
234	士之子為大夫，則其父母弗能主也，使其子主之，無子，則為之置後。
235	禮有本善而後不能無弊者如：周公制禮，分別大夫與士，中庸云：「父為大夫，子為土，葬以大夫，祭以士。父為士，子為大夫，葬以士，祭以大夫。」此禮正大可行；蓋葬祭之禮為重，又其事各屬存者亡者，自應如此分別。若主喪之禮既輕，又祗屬存者一人而言，則不必據存者以與亡者為分別矣，況子可抑父乎？春秋之時不明此義，循周公之禮，一例欲尊貴大夫，而不知其悖亂也。儒者雖知詆訶，蓋亦未察其源流爾。喪服小記云：「士不攝大夫，士攝大夫惟宗子。」謂此大夫無為主後親屬，惟宗子為士，乃可攝之，以宗子尊，餘親屬則否。今此文所言則父在，不能敵一親屬之尊者，而退於眾親屬之列，可乎？蓋又誤以士不攝大夫，而為父士不主子大夫也。小記又云「大夫不主士之喪」，推此文之說，亦可雲士之子為大夫，則其子弗為主也，何則？均此分別大夫士之義也。何以一言一不言乎？其不言者，固以子無不主父喪之理耳，若是則子大夫可主父士，父士亦可主子大夫矣，推之，子士可主父大夫，父大夫可主子士，無不皆然，觀此不特其說之悖戾，並其立說之意亦多滲漏也。又云「無子則為之置後」，亦非古，惟大宗無子始得立後，小記所言正以其無主後而使親屬攝耳，今雲為之置後，則大夫皆可立後矣，故曰：「春秋之禮，非周初之禮也。」孔氏曰：「此所置之後，謂暫為喪用，假用大夫之禮。」嗚呼!子可暫用乎？所以為此曲說者，無非欲周旋記文，以為周初禮耳。按：傳云「母以子貴」，夫母可以子貴，父反不可以子貴乎？因是知後世禮法之制恆有過於前代者，如推臣之所生以為封贈之典是也，此仿國家追王禮以及其臣，所謂錫類之仁，以孝治天下者也，使當時有此，無複此說之悖戾，使人疑駭矣。孔氏曰：「父貴可以及子，故大夫之子得用大夫之禮。子貴不可以及父，故其父不得用大夫之禮。」今按：後世之制正與此相反，乃是子貴可以及父，父貴不可以及子。極品殊勛者，方得蔭襲。夫子貴可以及父，得以恩逮乎其先；父貴不可以及子，得以激勸乎其後。人情以安，物理以和，不可謂古之是而今之非也。如父士子大夫，固不特子亡者，父原得據其分而可為之主，即父亡者，子亦得伸其情而不必葬以士矣。言禮而不能合上下古今，有以通其變，達其宜，烏足與議哉？卷七一，頁二一—二三
236	如筮，則史練冠長衣以筮，占者朝服。
237	此節之義須以下節「大宗人相，小宗人命龜，卜人作龜」參解始明。大宗人、小宗人、卜人皆諸侯之臣，來襄大夫之喪，謂之公臣，即此占者、筮史之類是也。大夫家不藏龜，必君命為之卜也。大夫之臣，謂之家臣，即此有司是也。大夫卜宅與葬日，家臣司卜筮之事，麻衣、布衰、布帶，因喪屨，緇布冠不蕤，臣義服斬衰，此因執事，稍降之，亦凶服也。占者公臣，即大小宗人，代大夫命龜者，皮弁，吉服。「如筮，則史練冠長衣以筮」，此史亦公臣，卑於占者。練冠，小祥之冠。長衣，或云即練衣，或云即練衣連裳，故曰長，此亦同吉服，不全凶也。占者亦公臣。朝服，吉服，朝服輕於皮弁，筮輕於卜故也。卜舉有司，筮舉史，互見也。鄭氏不知用下節參解，將有司、史、占者混而無別。又不分公臣、家臣，謂有司服為「半凶」，史服為「純凶」，皆謬。郝仲輿解與餘同，但彼辭煩而意不達，今正之，其謂筮史即「下卜人」，恐非，謂下占者為「大夫家臣」，亦參差。卷七一，頁二六—二七
238	大夫之喪，既薦馬。見薦馬者，哭踊，出乃包奠而讀書。
239	按：既夕禮亦與此同，則知既夕非但士禮，通大夫為言可知矣。鄭氏謂「嫌與士異」，故記之，非也，且安知作雜記者定校對既夕而為是言乎？卷七一，頁二七
240	大夫之喪，大宗人相，小宗人命龜，卜人作龜。
241	說見上。大宗人即顧命「大宗」，小宗人即顧命「宗人」，周禮襲此為大宗伯、小宗伯。卷七一，頁二八
242	內子以鞠衣，袖衣，素沙。下大夫以袒衣，其餘如士。依鄭氏謂當在「夫人狄稅素沙」下。複，諸侯以袖衣、冕服、爵弁服。夫人稅衣、揄狄，狄、稅素沙。稅，他喚反，音彖。揄音遙。
243	夫人稅衣，喪大記云「士喪以稅衣」，與此不同。又玉藻云「士禒衣」，鄭氏因以「禒」作「稅」，合喪大記，而此文又云夫人稅衣，則「稅衣」非「禒衣」明矣。鄭於此無以通之，但混解曰「自稅衣上至揄狄」，若然，則上「夫人」二字，作何著落乎？夫人揄狄，下大夫袒衣，與玉藻皆同。袖衣，孔氏謂即「鞠衣」，然則諸侯袖衣當即何衣乎？其餘如士，玉藻云「士褖衣」，此或是禒衣，但本文不言，豈亦脫耶？鞠衣素沙，皆周禮內司服所襲，餘見玉藻。卷七一，頁二六
244	複西上。
245	注疏謂「西為左，左為陽，冀其複生」，方性夫謂「複北面，求諸幽，以西為上，西北皆陰」，二說未知孰是？卷七一，頁三一
246	大夫不揄絞，屬於池下。
247	揄，一音揄，垂也，莊子「揄，抉也」，凡束縛纏繞繒帛謂之。絞，以竹為棺旁。承溜曰池，屬猶系也。喪大記云「士揄絞」，揄絞者，謂柳車旁繒帛垂而束之，不散系於池下也，今謂不揄絞，則是系於池下，所以示飾也。此與喪大記「大夫不言揄絞」同。鄭氏以揄為「揄翟之畫雉」，以絞為「採青黃之色」，並謬，若是則喪大記於大夫不言揄絞，而於士言之，豈士反華美於大夫乎？又以不揄絞附會喪大記「不振容」，尤謬，喪大記云「君振容，大夫不振容，士揄絞」，明分振容與揄絞為二，若以揄絞為即振容，豈同在一章，一云振容，一云揄絞乎？且如其說，士反得振容，與諸侯同，亦無此理也。卷七一，頁三一—三二
248	有三年之練冠，則以大功之麻易之，唯杖屨不易。
249	鄭氏曰：「既練而遭大功之喪者也。練除首絰，要絰葛，又不如大功之麻重也。言練冠易麻，互言之也。唯杖屨不易，言其餘皆易也。」此說是，此文與服問「麻之有本者，變三年之葛」之說同。若喪服小記「齊衰之葛，與大功之麻同」，此是大？言之，為起下麻葛皆兼服之之義與此別。郝仲輿曰：「喪服小記云『齊衰之葛與大功之麻同』，三年之喪至期而練，首絰也，已除，故但有練冠，是時以大功布易衰，以葛帶易麻帶。今言麻，謂易以大功之細麻帶亦可也。不言衰，練後之衰即大功布七升也。唯杖屨不易者，以大功無杖，三年之杖待除喪後去也。屨則練與大功同繩，故因不易。鄭謂為練而複遭大功之喪，此句未及，下文乃及之。」按：郝前既誤解小記「齊衰之葛與大功之麻同」之文，說見本篇。今又執前說以誤解此。此文本謂以麻易葛者，乃謂以葛易麻，明與相反，又強謂麻為細麻，易以細麻帶，辭遁尤可見。又謂鄭謂「練而複遭大功之喪」此句未及，於是曲解唯杖屨不易謂「大功無杖」，夫大功本無杖，何必言不易乎？大抵注有本是者，不可？求翻案也，故附辨之。卷七一，頁三五
250	有父母之喪，尚功衰，而附兄弟之殤則練冠。附於殤，稱陽童某甫，不名，神也。
251	上言有三年之練冠，則以大功之麻易之，唯杖屨不易，蓋謂大功之衰重於三年之練冠，故所不易者唯杖屨，餘俱易。此謂父母之喪既練而附兄弟之殤，則練冠亦不易，蓋兄弟之殤雖亦大功，然既殤且附，宜輕於父母之練，故練冠亦不易也。功衰即練，不曰練曰功衰者，以下云練冠也。卷七一，頁三七
252	主妾之喪，則自祔主於練祥，皆使其子主之。其殯祭，不於正室，君不撫僕妾。
253	此節言通禮，非指君，此妾亦謂凡有子之妾，非指攝女君之妾也。疏因下有「君不撫僕妾」句，故誤認上亦為指君，然又疑「君子眾妾，不應主其喪」。又因鄭誤讀自祔句絕，益疑「不應祔猶為主」，又見下節言攝女君事，故遂附會為「攝女君之妾」。其因誤及誤如此，不知下「君不撫僕妾」句，只是因妾帶說，自祔至於練祥為一句，謂祔以後使其子主之，而下女君死又別為一節也。本文不言君，不言攝女君之妾，如何硬差排作君主攝女君之妾之喪耶？卷七一，頁三八—三九
254	女君死則妾為女君之黨服，攝女君則不為先女君之黨服。
255	上云女君，下云先女君者，以與攝女君別。卷七一，頁四○
256	聞兄弟之喪，大功以上，見喪者之鄉而哭。適兄弟之送葬者弗及，遇主人於道，則遂之於墓。凡主兄弟之喪，雖疏亦虞之。
257	此云「大功以上見喪者之鄉而哭」，奔喪雲「齊衰望鄉而哭」，與此不同。此云「凡主兄弟之喪，雖疏亦虞之」，小記云「朋友，虞祔而已」，與此亦不同。解者必以上兄弟為降服大功，下兄弟為袒免以外無服之兄弟，皆非。上兄弟自是大功兄弟，下兄弟自是總小功兄弟也，禮言不同，不必求合卷七一，頁四○
258	為長子杖，則其子不以杖即位。為妻，父母在，不杖不稽顙；母在，稽顙。稽顙者，其贈也拜。
259	喪服小記云：「父在，庶子為妻以杖即位可也。」則惟適子乃不杖，以舅主適婦喪故也。此不分適庶，不若小記之分別人細矣。凡小記之義，愚於篇中屢引，皆較雜記為勝，故分小記為上帖，雜記為中帖，閱者當知其非妄。稽顙者，其贈也拜，當如舊解，謂「母在，贈拜得稽顙」，第記文如此分別，亦似不必。郝仲輿別為解，曰：「凡所謂稽顙者，賓客有贈死之禮拜謝也。父母在，妻死贈拜皆不稽顙。」若然，則記文但言不稽顙足矣，何必申明稽顙之義乎？且稽顙亦非專為拜贈也。卷七二，頁二
260	違諸侯之大夫，不反服。違大夫之諸侯，不反服。
261	違，去也。之，往也。注疏謂「自尊適卑」、「自卑適尊」，皆不為舊君服，則去諸侯仕諸侯，去大夫仕大夫，乃得為舊君服。味本文分別諸侯、大夫為言，注疏是。劉原父曰：「此言違而仕者則不反服舊君，避新君也。然則違而未仕，聞舊君之喪，則反服爾。」按：此說誠為有理，喪服「大夫為舊君齊衰三月」，傳言「君歸其宗廟以道，去君而猶未絕，如此方為之服。其餘止曰大夫在外，其妻長子為舊國君服」，則去而已絕者，無論仕與不仕皆無服可知，但記文之意似不如此，則是記文之言不足憑也。卷七二，頁二
262	喪冠條屬，以別吉凶。三年之練冠，亦條屬，右縫。小功以下左，緦冠繰纓，大功以上散帶。屬音濁。別音？。
263	繰如蠶繰之繰。纓，絲纓也。鄭氏謂「當如澡麻帶絰之澡，聲之誤也」，非也。按：小記云「下殤小功帶澡麻」，喪服云「小功澡麻帶絰」，彼言小功言帶，此言緦言冠纓，義自殊別，何必強通乎？喪服云「斬衰冠纓，纓條屬右縫」，此與合。卷七二，頁三
264	朝服十五升，去其半而緦，加灰錫也。
265	十五升為朝服，吉服也。去其半為緦，凶服矣。又加灰澡治，使之滑易為錫，則輕於緦矣。錫衰為大夫相吊之服，喪服云：「緦者十五升抽其半，有事其縷，無事其布，曰緦。」又云：「錫者何也？麻之有錫者也。錫者十五升抽其半，無事其縷，有事其布，曰錫。」此與合，蓋「有事」即所謂加灰也。服以成布為主，緦雖有事其縷，但成布則以事，錫雖無事其縷，但成布則有事，此其所以錫衰輕於緦衰也。鄭氏執周禮司服「錫衰」列「緦衰」上，以錫衰為重於緦衰，謬說。詳儀禮喪服記。卷七二，頁五
266	諸侯相襚，以後路與冕服，先路與褒衣，不以襚。
267	衣服曰襚，車馬曰賵，然車馬亦可統謂之襚。卷七二，頁八
268	遣車視牢具，疏布輤，四面有章，置於四隅。
269	遣車視牢具。鄭氏曰：「言車多少，各如所包遣奠牲體之數也，然則遣車載所包遣奠而藏之者與？」按：此解可通，然有未明處。禮器云：「諸侯七介七牢，大夫五介五牢。」此云：遣車視牢具，是以殉葬塗車載遣奠牲體者，視其平日所饗牢具之數，如：諸侯七牢，遣車七乘是也。檀弓下云：「國君七個，遣車七乘；大夫五個，遣車五乘。」？、介同，亦與此合。鄭既以檀弓「？」字為包牲體之「個」，而於禮器介字又作「介副」解，所以於此處「視牢具」之義不能明白為言耳。郝仲輿駁鄭以？為個之非，是已，但謂「遣車為人乘送葬之車，牢具視其命數，遣車視其牢數」，則迂謬矣。人乘送葬之車，必視其生時牢數，何為乎？且何不直云「視命數」乎？餘見檀弓下及禮器。卷七二，頁八—九
270	載粻，有子曰：「非禮也。喪奠，脯醢而已」。
271	有子之言，鄭以非禮為單指「載粻」。按：既夕「陳明器，有筲三黍稷麥」，明器亦在遣奠之內，則不得以載粻為非禮矣。鄭謂「遣奠本無黍稷」，孔謂「遣奠之外，別有黍稷麥」，皆曲說也。然謂喪奠脯醢而已，則載牲亦為非禮，豈獨載粻乎？又按：既夕「遣奠，陳鼎五具羊豕」，則又不得以載牲為非禮矣。孔謂牲體即是「脯醢」，亦曲說也。大抵此與儀禮不合；然則儀禮非與？儀禮不非，而此引有子之言為可疑矣。卷七二，頁一○
272	大白冠、緇布之冠，皆不蕤。委武玄縞而後蕤。
273	大白冠、緇布之冠，皆不蕤，與郊特牲云「大古冠布，齊則緇之。其緌也，孔子曰：未之聞」同。蕤、緌通。委武玄縞而後蕤，委，委貌也，玄即縞冠玄武，縞即玄冠縞武，如是而後蕤。又一說，徐伯魯曰：「此記冠飾之變。大白、緇布二冠皆不蕤者，上古尚質而不文也，至後世玄縞二冠別為冠卷有緌，而後大白、緇布二冠皆有緌。」此說亦通，存之。孔氏曰：「此緇布冠謂大夫士之冠，故不緌，其諸侯緇布冠則緌，故玉藻云『緇布冠繢緌，諸侯之冠』是也。」按：謂大白、緇布二冠不緌者，當時則已緌矣，故孔子有未聞之說。玉藻乃是謂大夫、士冠皆緌，惟諸侯冠、繢緌耳。孔謂大夫士冠不緌，諸侯冠則緌，蓋誤遺「繢」字作解也。卷七二，頁一一
274	大夫冕而祭於公，弁而祭於己。士弁而祭於公，冠而祭於己。士弁而親迎，然則士弁而祭於己可也。
275	弁而祭於己，鄭氏曰：「大夫爵弁而祭於已，唯孤爾。」孔氏曰：「以儀禮少牢『上大夫自祭用玄冠』，此與少牢異，故鄭云『唯孤爾』。」按：禮言不同，不必求合。陸農師以少牢所言為「下大夫」，李氏以為「諸侯大夫」，此皆鍾注疏之餘習，而注疏之所偶不用者爾。卷七二，頁一二
276	暢臼以椈，杵以梧。枇以桑，長三尺；或曰五尺。畢用桑，長三尺，刊其柄與末。
277	郝仲輿曰：「鄭云『喪』，枇「枇」，原作「七」，今徑改。用桑；『吉』，枇用棘。蓋據特牲記云「枇用棘」，然安知此之獨為桑喪枇也？」愚按：喪桑、吉棘，音既皆近，又桑黃棘赤，古人取諸此未可疑也。卷七二，頁一三
278	率帶，諸侯大夫皆五採，士二採。
279	按：玉藻云「國君朱，大夫玄華，士緇」，此云「五採」「二採」，不合。鄭氏以其不合，謂「襲尸之帶」，未然，襲尸亦即用此生時之帶也。卷七二，頁一三
280	醴者，稻醴也。甕甒筲衡，實見間而後折人。
281	衡，鄭氏謂「當為桁」，聲之誤。陸農師謂「讀如字，其桁之橫者也」，郝仲輿謂「桁通」，未詳孰是。見，既夕禮「乃窆藏器於旁加見」，則見是一物，孔氏謂「棺外之飾」，此以意度之，然亦未指為何物。陸德明則實指為「棺衣」，賈公彥則實指為「帷荒」未敢信。又按：祭義云「見間以狹甒」，與此言「甕甒」「見間」正同，則見間恐是一物，但彼以祭言，此以葬言，不可曉，更俟知者核之。卷七二，頁一四
282	朝夕哭，不帷。無柩者，不帷。
283	不帷有二義：「朝夕哭之不帷」者，褰其帷也。檀弓云「帷殯，非古也，自敬姜之哭穆伯始也」，謂敬姜朝夕哭垂帷也。「無柩者之不帷」者，未及奔喪為位而哭，則不用帷也，不然，朝夕哭時有柩，安得云不帷乎？卷七二，頁一五
284	君若載而後吊之，則主人東面而拜，門右北面而踊，出待，反而後奠。
285	「出待反而後奠」，謂出門外待君反而後設祖奠也。鄭氏以「出待」為句，曰「不必君皋」，以反而後奠為「君反之使奠」，孔氏謂「君來不必設奠，告柩知之」，皆迂折之甚。卷七二，頁一六
286	公七踊，大夫五踊，婦人居閒，士三踊，婦人皆居閒。
287	居閒，未詳，鄭氏謂「主人踊，婦人踊，賓踊，婦人居賓主中間」，亦似可通，但本文不言賓耳。郝仲輿謂「婦人與男子皆即位，男女各以類踊，而男子為主，婦人居其閒，隨男子更迭踊也」，此說更無意義。又上云「婦人居閒」，下增「皆」字，亦未詳，二解皆未及之。徐伯魯曰：「『婦人居間』四字，衍文。」卷七六，頁一八
288	公襲：卷衣一，玄端一，朝服一，素積一，纁裳一，爵弁一，玄冕一，袖衣一，朱綠帶，申加大帶於上。
289	朱綠帶，即玉藻「雜帶，君朱綠也」，鄭氏必謂此為「襲衣之帶，飾之雜以朱綠，異於生者」，其意欲以下「大帶」，合上章「諸侯大夫五採之帶」，亦為襲尸之帶異於生，故不以此朱綠帶為即玉藻之「雜帶」也。不知禮言不同，不必附會。此襲衣既同於生，何獨帶必異於生乎？足証其妄矣。又以「申加」為對「革帶」而言，增出「革帶」，尤武斷。卷七二，頁一九
290	小斂環絰，公大夫士一也。
291	小斂環絰，謂視小斂者加環絰於冠弁上。檀弓「衛司徒敬子死，主人既小斂，子游出絰」，又上章云「大夫與殯，亦弁絰」，皆是也。鄭氏謂：初喪小斂之絰，殊杜撰。卷七二，頁二○
292	吊者即位於門西，東面，其介在其東南，北面西上，西於門。主孤西面。相者受命曰：「孤某使某請事。」客曰：「寡君使某如何不淑。」相者入告，出曰：「孤某須矣。」吊者入，主入升堂，西面。吊者升自西階，東面，致命曰：「寡君聞君之喪，寡君使某如何不淑。」子拜稽顙，吊者降反位。
293	下篇云：「諸侯使人吊，其次含襚賵臨。」正謂此以下五節之文也，今逐節分之，此言吊也。按：主孤西面升堂，是升由阼階也。下第五節云「孤降自阼階」，與曲禮「升降不由阼階」之說，皆不合。孔氏曰：「曲禮云『升降不由阼階』者，或大夫士也，或平常無賓時也。」此二說謂平常無賓時可通，謂大夫士，非也，豈有大夫士不忍由阼階，而君獨忍之耶？成容若曰：「居喪之禮，升降不由阼階，謂未逾年之君也，公羊傳云『君薨稱子某，既葬稱子，逾年稱君』，其曰孤降自阼階，則子逾年可知，孤不名，亦以此。外客來吊，亦容有既葬逾年而後至者耳。集說謂『平常無吊賓時，升降不由阼階』，恐非。」按：曲禮所云，通大？言之，何嘗專指「未逾年之君」此所云，何嘗專指「逾年之君」？豈宜武斷。又引公羊亦不協，記文未嘗稱君，且明曰「孤某」，何得為不名？此宗陸農師之謬說也。觀節分未葬、既葬為言，則此非屬既葬可知。又平常無賓乃疏語，而集說本之，亦非集說也。卷七三，頁二
294	含者執璧將命曰：「寡君使某含。」相者人告，出曰：「孤某須矣。」含者入，升堂，致命。子拜稽顙，含者坐委於殯東南，有葦席，既葬，蒲席。降，出，反位。宰朝服，即喪屨升自西階，西面，坐取璧，降自西階以東。相並去聲。
295	此言含也。鄭氏曰：「含玉為璧制，其分寸大小未聞。」按：今世傳有古玉，為蟬形，三代者，長寸許，闊半之，漢則扁薄如舌大，皆含玉也。亦作「琀」，稱琀為璧，所以貴之也，鄭未達。宰大夫字衍，宜從注。卷七三，頁三
296	襚者曰：「寡君使某襚。」相者入告，出曰：「孤某須矣。」襚者執冕服，左執領，右執要，入，升堂致命曰：「寡君使某襚。」子拜稽顙，委衣於殯東。襚者降，受爵弁服於門內溜，將命，子拜稽顙，如初。受皮弁服於中庭，自西階受朝服，自堂受玄端，將命，子拜稽顙，皆如初。襚者降，出，反位。宰夫五人，舉以東；降自西階，其舉亦西面。此言襚也。卷七三，頁三
297	上介賵：執圭將命，曰：「寡君使某賵。」相者人告，反命曰：「孤某須矣。」陳乘黃大路於中庭，北輈。執圭將命。客使自下，由路西。子拜稽顙，坐委於殯東南隅。宰舉以東。