Follow us on Facebook to receive important updates Follow us on Twitter to receive important updates Follow us on sina.com's microblogging site to receive important updates Follow us on Douban to receive important updates
Chinese Text Project Wiki
-> -> 180-刑案匯覽卷六十

《180-刑案匯覽卷六十2226[View] [Edit] [History]

1 主奪刀被劃受傷核與自割髮辮衣襟、本無拒捕之心者迥不相侔未便以傷由事主奪刀自劃遽行輕減。該省將潘運樽減等發遣為奴與例不符應駁令仍照本例問擬斬候。道光四年說帖被抱圖脫互扭落河刃傷事主蘇撫題陳大聽從搶奪誤傷事主平複一案。查搶犯誤行刃傷事主於死罪上減等擬遣系專指被事主扭獲止圖脫身自割髮辮衣服襟帶不期誤傷者而言。若其傷由於誤而並非因自割髮辮衣服襟帶以致誤傷者即不得率議輕減應仍照本律問擬。此案陳大等聽從徐上榮搶奪事主周泳迎、池廷川船內錢8312
2 物陳大落後跑出船頭被事主周泳迎自艙內跑出拉住腰帶。陳大圖脫情急順拔身佩小刀將腰帶割斷誤將周泳迎辮梢割下正欲逃跑事主池廷川上前抱住奪刀船向外側陳大與池廷川站立不穩同跌下河致刀尖劃傷池廷川左眉鳧水逃逸。池廷川傷輕平複。該省將陳大依搶奪刃傷擬斬減發新疆為奴等因。職等詳核案情該犯陳大先被事主周泳迎拉住腰帶該犯已跑出船頭周泳迎由艙內跑出在該犯身後該犯用刀自割腰帶自必刀往後割或傷及事主拉帶之手或傷及事主身前各處何致將周泳迎辮梢割下?原題所稱該犯割斷腰帶誤將周泳迎辮梢割下已非情理。迨被事主池廷川抱住奪刀若非該犯有心拒捕何以並不將刀棄擲且非兩相爭奪又何致同跌致傷?自系該犯先行拒捕將事主周泳迎發梢砍下後經事主池廷川幫奪小刀該犯複與爭奪致傷情節顯然即使訊無別情而事主池廷川將該犯抱住奪刀因而同跌落河被該犯刃劃成傷已有爭鬥情形較之自割髮辮衣服襟帶無心誤傷者迥別亦未便率議輕減。案情既未確實罪名出入懸殊應駁令另審改擬。二次複駁查誤傷事主例內只言因割髮辮襟帶誤傷事主減等發遣並無分別有心無心及與事主奪刀爭持誤傷減等之文。此案前經本部以情罪未協駁令覆審妥擬去後茲據該省覆審仍照原擬將陳大擬遣等因。查陳大先被事主周泳迎拉住圖脫拔刀割帶何以並未傷及周泳迎前面轉將事主身後之辮梢割斷?是該犯向周泳迎拒捕情形已難強為解說迨複被事主池廷川抱住奪刀自必用力互扭方致船側同跌。當其一奪一扭即系逞凶拒捕自未便照誤傷之例問擬。該省于該犯二次圖脫情形既未審實複將爭拒致傷之案牽引割帶割襟誤傷之例罪名出入懸殊應仍行駁令該省另行研審照例妥擬。道光五年六年說帖9312
3 被撳掙起刃尖碰傷未便減軍廣西司查:誤傷事主例文必實系被扭情急自割髮辮襟帶偶致劃傷方准酌予減等。若情節稍有未符即未便強為牽引致滋寬縱。此案文連四聽從伍思昌並蔣發保三人行竊事主伍秉順家伍思昌用鐵鑿撬門同蔣發保進入廚門內竊得鐵鍋雞只等物遞交文連四接收。伍秉順聽聞起捕伍思昌、蔣發保空手先逃文連四亦棄贓跑走。伍秉順追出門外趕上文連四拉住腰帶文連四情急圖脫用刀將帶割斷伍秉順用手奪刀致被劃傷左手背。文連四往前逃跑因石滑仰跌伍秉順趕攏彎身撳按適文連四掙起致手內刀尖碰傷伍秉順右眼角脫逃旋被拿獲。該撫將文連四依竊盜被扭圖脫自割襟帶誤傷事主例擬軍等因。查該犯文連四先因事主奪刀劃傷其手背尚在用刀將帶割斷之時迨該犯前往逃跑跌地被事主趕攏撳按該犯輒行掙起致刀尖又將事主碰傷與因割帶致傷者不同。且此時若非該犯不服拘捕持刀相向何致傷及事主?其為有心拒捕到案時狡供避就情節顯然。該撫並未嚴切根究即將圖脫拒傷之案牽引割帶誤劃之例殊未允協。罪關生死出入應令該撫再行確審按例妥擬。道光七年說帖被扭掙扎事主自碰刀尖劃傷河撫咨:賊犯羅萬成行竊拒捕刃傷事主平複一案。查竊盜誤行刃傷事主擬遣之案系指被事主扭獲情急圖脫或割髮辮或割襟帶以致誤傷者而言。若被獲圖脫拒捕已用刀背將事主毆傷因與事主彼此掙扎以致刃劃事主成傷確有拒捕情形者不在減等擬遣之例。此案羅萬成等因聽從李本金行竊乘夜偕抵事主李雷氏門首。李本金等撥門入室竊得錢文衣物給伙賊何六等接收。李本金等複進屋內事主李雷氏0412
4 驚醒起捕將羅萬成扭獲。羅萬成掙不脫身起意拒捕拔刀用背毆傷李雷氏左臂膊。李雷氏不肯松手彼此掙扎致李雷氏自碰刀尖劃傷右胳肘。羅萬成情急又用刀背毆傷李雷氏右手背李雷氏放手李雷氏之子李接宗上前幫捕李本金、岳瞎子趕攏將李接宗推開脫身逃跑。李雷氏傷輕平複。該省將羅萬成比照竊盜被事主扭獲情急圖脫自割髮辮襟帶以致誤傷事主應斬候者減遣例發新疆為奴等因。查羅萬成於盜所被事主李雷氏扭獲輒敢拔刀用背將李雷氏左臂膊毆傷後複因掙扎致刀尖劃傷李雷氏右胳肘即與拒捕刃傷無異迥非割襟割帶偶致誤傷者可比。且該犯於刃傷李雷氏之後複用刀背毆傷其右手背一下則所稱刃劃一傷系由事主自碰刀尖之處顯系捏飾。案情既未確鑿引斷亦屬牽扯。罪關生死出入應令該省研審該犯拒捕確情按例妥擬。道光六年說帖事主揪衣致被衣內刀鋒劃傷江蘇司:此案顧大茗、顏雅池等乘夜腰掖鐵刀偕至事主劉維江家行竊。顏雅池將院內牛只解放交顧大茗牽出遞交伙賊拉去。劉維江驚覺起捕揪住顏雅池後身衣襟顏雅池情急用刀割衣適劉維江用腳向踢致傷劉維江左腳踝帶傷右腳腕因發辮拖前亦被割斷一綹顏雅池脫身跑走劉維江追出值顧大茗複行進竊劉維江將其左邊衣服連刀揪住顧大茗用力掙扎致刀鋒穿衣透出劃傷劉維江手心松放顧大茗亦即脫逃旋被拿獲。該撫將顧大茗、顏雅池均依竊盜自割襟帶誤傷事主例應絞候者減軍例擬軍等因咨部。本部詳核案情顧大茗被事主將衣連刀抓住已知刀在事主之手乃猶敢用力掙扎以致刀鋒穿衣透出將事主手心劃傷。是當其力掙之時已有拒捕之意核與事主奪刀被劃者情事相同未便援照自割髮辮襟帶之例強為附會開脫。且顏雅池將牛解放1412
5 交伙賊牽去即被事主劉維江揪住。是時顏雅池尚在盜所並非逃出被追。其顏大茗進身複竊即被事主揪住更難保非盜所臨時護伙拒捕。該撫將該二犯俱照竊盜被追圖脫自割髮辮襟帶之例擬以充軍實屬輕縱。罪關出入應令研訊確情按例妥擬到日再議。道光九年說帖自割胸衣誤劃事主三傷陝撫咨:於達四兒等行竊被獲自割衣襟誤劃事主吳沅幅等受傷平複一案。查竊盜拒捕刃傷事主例應問擬繯首必實系情急圖脫用刀自割髮辮衣襟因而誤劃方可援照此例量減擬軍。若核其下手情形稍有未符即未便濫加寬減致乖例意。此案於達四兒糾同於九兒等行竊事主吳沅升家於達四兒進內行竊事主之兄吳沅幅聽聞赤身開門喊捕。於達四兒開門出外奔逃被吳沅幅迎面揪住胸衣。於達四兒圖脫用刀自割衣襟誤劃吳沅幅右胳膊、左腋?、左乳釋手奔逃。於九兒正欲進內適吳沅幅將於達四兒趕出於九兒隨即奔跑被吳沅郡趨至從後揪住髮辮。於九兒情急用柴刀反身自割髮辮誤劃傷吳沅郡左臂膊、左胳肘、左手背。查胸衣一握盈把非如發辮衣襟可以用刀割斷。是於達四兒所供自割胸衣明系捏飾。況事主手揪該犯胸衣該犯迎面被揪即欲自割其衣何以劃傷事主胳膊、腋?、左乳等處且至三傷之多?
6 其為任意狡供情節顯然核與割襟誤劃之例不相符合不得率予寬減。至於九兒圖脫反身自割髮辮誤劃傷吳沅郡左臂膊等處尚屬可信。該省將該犯擬絞減軍尚無錯誤應請照覆。其於達四兒一犯應駁令另擬。道光六年說帖先因割辮後因奪刀誤傷三處東撫咨:楊三因行竊被獲圖脫用刀自割髮辮誤傷事主2412
7 潘興遠平複一案。此案楊三聽糾伙竊事主潘興遠家衣物潘興遠驚起喊捕伙賊池三等攜贓先遁。楊三逃至街上被潘興遠追及由背後將衣領連辮揪住楊三圖脫用小刀從頭上往後自割髮辮手勢過猛刀尖劃傷潘興遠頂心。潘興遠仰避又帶劃傷左眉叢。潘興遠奪刀又自碰戳傷左手指潘興遠負痛松手楊三掙脫逃逸。查自割髮辮衣襟誤傷事主之例原因賊犯本無拒捕之心是以酌予減等。若核其下手情形稍有未符即未便概加寬減。該犯楊三既被潘興遠將其發辮連衣領揪住斷非一割所能脫身。該犯豈未意及?且最後一傷並非因割髮誤劃是該犯顯系因被事主揪獲奪刀圖脫逞凶拒捕以致事主被劃至三傷之多與自割髮辮衣襟本無拒捕之心者迥殊未便遽行輕減應駁令照例擬絞具題。道光六年說帖竊盜割辮誤傷事主實發四省江西撫咨:鄢茂興行竊被獲圖脫用刀割辮致誤傷事主平複應照新例減發極邊煙瘴充軍是否實發四省咨請部示等因。查此條例文系仿照竊贓滿貫及刃傷事主等項秋審緩決減軍之例辦理而竊贓滿貫及刃傷事主、秋審緩決減等從前本應發遣新疆後因調劑將此項人犯減發極邊煙瘴充軍系由新疆條款內改為內地例應實發雲貴兩廣四省煙瘴充軍不得照名例以足四千里為限應令遵照辦理並將該犯右面刺「改發」二字。道光三年通行已纂例割辮誤傷不准保辜秋審酌辦山東司:此案張松於正月十二日夜赴事主鄭立存家行竊尚未得財被鄭立存遇獲揪住髮辮該犯用刀自割髮辮圖脫以致劃傷鄭立存手指等處延至二月十六日抽風身死。該縣請援照卑幼毆傷緦麻尊長餘限內身死之例仍擬死罪奏請減3412
8 軍該司以援例奏請實未允協定案時止宜仍按本例科罪秋審衡情原其圖脫誤傷酌入緩決應否如此辦理並餘限外因傷因風身死又應作何稍示區別之處咨部示覆等因。查向來辦理罪人拒捕及期功服制之案並不論正餘限外及因風身死俱應擬抵。惟毆死緦麻尊長餘限內外身死有奏請減等之例原以緦麻在服制為最輕秋審時列於常犯並不歸入服制冊內故不與期親並重。其各項罪人拒捕及期功卑幼殺傷尊長之案無論正餘限外及因風身死如果因本傷殞命不得照尋常鬥毆之案一律保辜使犯尊逞凶之犯幸邀寬減致滋輕縱。此案賊犯張松割辮圖脫刃傷事主致死自應仍依竊盜拒捕殺人本例問擬。至分別實緩之處亦應俟秋審時由該撫酌定本部核覆具題不得於定案時預為指明致違定例。所有該撫咨請應否酌入緩決及餘限外因傷身死作何稍示區別之處應毋庸議。道光八年說帖割辮誤傷事主之賊親老丁單東撫咨:張二行竊被獲圖脫誤傷事主姜學檉弟兄二人平複該犯親老丁單聲請留養一案。查竊盜拒捕刃傷事主擬絞之犯緩決一次減等後即准查辦留養則被獲圖脫用刀自割髮辮衣帶誤傷事主減軍之犯自應一體准其留養。惟此案張二先被事主姜學檉揪辮喊拿該犯用刀割辮將姜學檉頭顱劃傷逃至牆邊正在爬牆被姜學檉之兄姜學孔追及拉住衣角該犯用刀割斷衣角誤傷姜學孔偏左逃逸。該犯拒捕刃傷事主弟兄二人情節較尋常拒捕之案為重且該犯割辮割衣何以事主之傷均在頭面誠難保無避就情事應令研訊確情妥擬報部再行核辦。道光七年說帖O參看次件周進才說帖4412
9 殺死強奸伊母未成之緦麻叔東撫題:董三因緦麻服叔董九玉強奸伊母未成登時將董九玉共毆身死一案。查例載:有服尊長強奸卑幼之婦未成被本夫本婦忿激致斃系本宗緦麻登時忿激致斃定案時依律問擬法司核擬隨案減為杖一百流三千里。又婦女拒奸登時殺死無論所殺系強奸調奸罪人本婦均勿論。又強奸未成罪人被本婦之子登時殺死者勿論各等語。此案董三過繼與胞伯母董殷氏為子董九玉系董殷氏故夫董九思小功堂弟系董三緦麻服叔。道光五年八月十九日董三出門趕集董九玉飲入醉鄉赴董三家挑水適董殷氏在炕躺臥董九玉即以欲與同睡之言調戲。董殷氏不依喊罵董九玉拉住強欲行奸董殷氏掙扎哭喊適董三趕集回家聞聲趕至瞥見氣忿即攜鐵尺毆傷董九玉脊膂左後肋倒地。董殷氏亦毆傷其左眼胞等處因其在地滾罵董三複又疊毆其左右臁秙等處殞命。查本婦拒奸登時殺死強奸罪人例得勿論。若殺系緦麻尊長例應擬流。以此隅反例內雖無本婦之子殺死強奸伊母之尊長作何辦理明文惟登時殺死強奸伊母未成之凡人例得勿論則死系緦麻尊長自亦可比例擬斬減流。該省將該犯依卑幼毆本宗緦麻尊屬死者斬律擬以斬候仍比依卑幼尊長強奸卑幼之婦未成被本婦登時致斃隨案減流例隨案聲請減為杖一百流三千里尚屬平允應請照覆。道光六年說帖本夫疊毆強奸罪人身死河南司查例載:強奸未成罪人被本婦有服親屬登時忿激致死者杖一百徒三年。如殺非登時仍照擅殺罪人律擬絞監候等語。此案孟興林借龐其安家房屋居住該犯赴莊外拾柴龐其安乘間將其妻楊氏誆到房內求奸。楊氏不依喊罵龐5412
10 其安將楊氏推倒按在地鋪上壓住拉褲行強楊氏力拒掙扎致被撕破衣衫。楊氏抓傷龐其安右眉眉叢、左眼胞、左腮頰該犯回歸聞喊進屋瞥見忿激順用木車檔毆傷龐其安偏右左腆肘、右胳肘、左右手背龐其安合僕倒地該犯乘勢毆傷其腦後龐其安轉身滾罵楊氏用木柴連毆其左膝龐其安辱罵不休聲言傷痊報複。該犯一時忿極拾取碎磨石毆傷龐其安左右臁秙、左右腳腕移時殞命。臣等詳核案情孟興林因龐其安強奸伊妻登時將其疊毆致死事在頃刻義忿之心自不容已。雖龐其安死於倒地後毆打之傷而為時並無間隔自應將該犯依登時忿激致死例擬徒。今該撫將孟興林依殺非登時照擅殺罪人律擬絞監候是將登時忿激致死、強奸未成之案科以殺非登時擬絞之條。案關罪名生死出入臣部未便率覆應令該撫遴員將此案秉公研訊毆打時有無間斷確情按例妥擬。道光五年說帖奸夫被獲奸婦幫護咬傷本夫浙撫咨:陸吳氏與僧燦珍通奸經本夫陸泳才捉獲燦珍掙扎不脫。該氏幫護奸夫將陸泳才咬傷將陸吳氏比照奸夫拒傷應捉奸之人刃傷以下加本罪二等例於軍民相奸枷杖上加二等杖七十徒一年半杖決徒贖交本夫領回。嘉慶二十四年案6412
11 刑案匯覽卷五十七獄囚脫監及反獄在逃減杖人犯教令杖罪人犯越獄晉撫咨:賊犯任三廝兒聽從監犯李老八越獄脫逃被獲一案。查例載:犯罪囚禁在獄僅止一二人乘間穿穴逾牆因而脫逃並無預謀糾伙情事原犯杖笞律應加等問擬者為首改為實發煙瘴充軍為從問擬滿流等語。此案任三廝兒犯竊被獲收禁與監犯李老八私約奸情因在監各帶刑具不能成奸聽從李老八教誘乘禁卒人等睡熟掙脫刑具越獄脫逃。查任三廝兒系行竊牛只計贓罪應擬杖之犯李老八聽從行劫在院接贓情有可原。事犯在大赦以前應准援免之犯該犯遣罪雖准援免尚應重責二十板亦與杖罪人犯相同。如果該犯與任三廝兒同時越獄脫逃自應將該犯等分別首從問擬軍流。今李老八教令任三廝兒越獄迨後任三廝兒獨自掙脫刑具逃逸與李老八厥罪惟均自難分別首從。該省將任三廝兒依囚禁在獄一二人乘間逾牆脫逃原犯杖笞為首例擬軍李老八依教誘人犯法與犯法人同罪律條赦後複犯於軍罪上加等發新疆種地當差罪名俱屬允協。至禁卒郭海沅疏脫賊犯任三廝兒系被他人拿獲例不免罪。該省將郭海沅照律於任三廝兒原犯杖七十罪上減二等擬笞五十。刑書喬珩7412
12 珍、更夫周之禮等於本犯罪上減三等笞四十亦屬允協應請照覆。道光六年說帖他盜越獄代去鎖?未經同逃河撫題禁卒李應祥等賄縱監犯吳士儒等越獄脫逃一案將李有章依未殺傷人、伙盜越獄脫逃被獲例擬以斬決等因。查逃囚必已出監牆者方謂之越獄。今該撫疏稱各犯由夾道爬牆出走李有章尚未爬出且查李有章供:吳士儒、崔三商量賄買禁卒小的並不知道。小的鎖銬是崔三拿斧鑿鑿開的等語如果所供屬實是該犯既未與謀又未出獄與例稱越獄脫逃者有間未便遽擬斬決應令再行研訊妥擬。去後旋據該撫將李有章改依獄囚自脫鎖竏囚該流罪律擬答。乾隆九年題准案?照駁案匯鈔錄監犯商謀越獄畏法不從之犯河撫奏留羈司監斬犯王長法等商謀越獄僧德法畏法不從一案。查乾隆五十一年九月十四日欽奉上諭明興奏司監重犯單大經等反獄一案。單大經等糾犯反獄時該司東南兩監收禁各犯俱安靜未動尚知安分守法著軍機大臣會同行在刑部詳核該犯等原定罪名酌予末減等因。欽此。當經議請將原擬斬候、應行入實之崔四、任兒等照情實兩次未勾之例改擬緩決等因奏准在案。此案僧德法等三犯於王長法糾犯越獄各將鐐銬扭斷並分砸各犯鎖銬僧德法等畏法不允扭砸。該撫奏請將原擬斬決之僧德法、汪連鵬、原擬絞決之郭糞堆均量減監候等因。查僧德法等與崔四等同一安分守法崔四等系例應情實之犯既得量改緩決則原擬立決之僧德法等自亦可量予末減。所有該撫聲請量減監候之處尚屬允當似應照覆。道光九年說帖8412
13 監獄失火提犯解州乘間逃走奉尹題絞犯張思亮中途脫逃一案。查例載:在監斬絞重囚如有因變逸出自行投歸者除謀反叛逆之犯仍照原擬治罪不准自首外餘俱照原犯各減一等發落。若被拿獲仍照原犯罪名定擬等語。查順治十七年初定條例及嘉慶六年纂修此條例文均指賊匪滋擾州縣將監犯逼脅裹逃分別投回拿獲准減不准減而言。所謂因變逸出者專言兵變也。迨十八年節次查辦河南滑縣及山東曹縣逸出監犯分別守法未逃及逃而自首與被獲三項定罪亦系遵例核辦並無因水火等災變逸出准其仿照辦理明文亦從無因他事脫逃即照因變逸出辦理之案。此案張思亮因戳傷鄭添幅身死擬絞監候嗣當監獄失火維時該犯即乘無人看管自行逸出並不能援引因變逸出之例辦理。乃經該州驗明刑具派役提出監外解送州署管押。該犯行抵中途乘解役被救火之人擠散輒敢擰斷刑具脫逃。是該犯系被人管押而乘間逃逸即使猝遇兵變亦不得謂之因變逸出況系因監獄失火管押在外擰鎖脫逃之犯其管解送州與解審無異其管解在途乘解役被人擠散因而逃逸亦與解審在途乘解役出恭落後因而逃逸者無異。比以解審絞犯中途脫逃之例正相符合。如果該犯聞拿投首原可照原犯罪名予以緩決。今據該府尹審明實系拿獲計該犯在逃五月有餘所供意欲投回自首之語系屬一面之詞並無憑據在因變逸出不得率從寬宥。且彼時在監人犯共四十五名均經驗明刑具提監解州除該犯與未審明定罪之賊犯李祥中途脫逃外尚有四十三名並未逃逸若將該犯照因變逸出之例辦理則並未逃逸之監犯又將如何減罪?再該府尹上年八月題報該犯中途脫逃疏內請將解役吳添喜等照解審斬絞重犯中途脫逃果系依法管解例監禁勒緝並聲明一年限滿罪9412
14 止流徒援赦減免業經本部照覆題結亦不便前後自相矛盾。職等公同酌議張思亮一犯自應仍如該府尹所擬照解審斬絞重犯中途脫逃原犯監候秋審應入緩決改入情實之例辦理。雖事犯在上年九月恩旨以前照例不准查辦。該司所擬稿尾甚妥應請照辦。嘉慶二十四年說帖官房看禁蒙古遣犯出門脫逃察哈爾都統咨遣犯哈勒塔爾在押脫逃一案。查例載:罪人事發在逃被獲如犯該軍流者照本律加逃罪二等。又蒙古發遣人犯在配脫逃原發雲貴兩廣者仍發原配加枷號三個月責四十板各等語。至原犯軍流越獄脫逃被獲改為擬絞監候之例系專指犯罪囚禁在獄者而言。若在押脫逃既非越獄自應依罪人事發在逃例科斷。此案哈勒塔爾因偷竊蒙古羊只被獲交護軍車齊克圖在看守房看禁。哈勒塔爾向車齊克圖商允欲出外買取食物。車齊克圖開門將其放出並令看守之巴圖跟同隨往。哈勒塔爾行至中途脫逃旋被拿獲。該都統以放出禁房中途脫逃例無治罪專條咨請部示查看守房不得謂之監獄該犯從看守房放出中途脫逃更與在監越獄者不同自應仍照罪人事發在逃例加等問擬。惟蒙古犯該發遣至雲貴兩廣而止。該犯原犯例應發雲貴兩廣極邊煙瘴罪無可加該司擬將該犯照蒙古發遣人犯在配脫逃原犯雲貴兩廣者仍發原配加枷號三個月責四十板之例科罪所擬尚屬允協似應照辦。續據咨報該犯在張家口禁房病故應毋庸議。嘉慶十九年直隸司說帖門倉枷號之賊逃走複竊盛京刑部咨賊犯張四等偷竊牛馬一案。查張四先於嘉慶十五年竊馬犯案枷責刺字是年複伙竊牛只被獲擬以枷杖0512
15 將該犯枷號交門倉管押。尚未刺字該犯乘間出屋開枷逃走複起意商同趙四偷竊無主散放牛二只被獲。該侍郎將張四照犯罪囚禁在獄脫逃原犯杖笞為首改發煙瘴充軍例量減擬徒等因。查門倉不過看枷號之所非監獄重地可比且一經出屋即可脫逃亦與越獄不同按罪犯在押脫逃例止應於本罪上加二等科斷。該侍郎牽引越獄脫逃之例量減擬徒系屬錯誤應請交司照例更正。嘉慶十七年奉天司說帖門監枷號旗人賄役領出逃走盛京刑部咨:王屬壯丁崔明道因凶器傷人擬軍折枷收禁門監。該犯欲圖出監尋覓盤費許賄兵丁等帶領出監因而脫逃固屬藐法核與自行逾牆脫逃者究屬有間。崔明道應比照犯罪囚禁而脫監在逃者於本罪上加二等律於原犯近邊軍上加二等發極邊充軍不准折枷。賄縱之領催雲保依與囚同罪系旗人折枷韓玉受、海青額雇人替班照軍人不親出征雇人代替律各杖八十。嘉慶二十年奉天司案?前案系門倉此案系門監倉與監有無區別須考司獄帶同監犯在街上游蕩盛京刑部奏:司獄時亮因進京缺乏盤費向監禁斬犯在監飲酒索湊複帶監禁擬徒人犯出監在街游蕩至晚始回應照故縱罪囚與同罪律擬徒。該員貪鄙無恥請旨發往新疆充當苦差。道光元年奉天司案情有可原盜犯赦後越獄脫逃福撫咨擬遣待質盜犯何堅越獄脫逃請示一案。查道光二年三月內本部酌議請將廣東、廣西、福建三省免死擬遣盜犯事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前者仍照該省原1512
16 奏不准援免釋回。如於赦後在配脫逃被獲俱照尋常發遣人犯脫逃之例免其正法仍發原配分別枷責。如在配另犯他罪亦照尋常發遣人犯核辦等因奏准通行。在案。今何堅系強盜情有可原擬遣恭逢嘉慶二十五年八月二十七日恩詔不准援免因盜首未獲監禁待質。嗣該犯獨自一人乘間越獄脫逃該撫以將來拿獲可否照軍流人犯一二人脫獄例擬絞監候入於緩決咨請部示。查免死發遣盜犯越獄脫逃例應擬斬立決惟該犯何堅原犯固系情有可原擬遣盜犯恭逢大赦雖不准其援免第既經奏明此等免死盜犯在配脫逃免其正法另犯他罪亦照尋常遣犯一例辦理。是名系免死盜犯實與尋常遣犯無異。其越獄脫逃系屬另犯他罪未便仍照免死發遣盜犯越獄脫逃例問擬斬決自應即照尋常遣犯辦理。查尋常遣犯越獄脫逃向俱照軍流越獄之例問擬。該省擬將何堅於將來拿獲時照犯罪囚禁在獄僅止一二人犯乘間脫逃原犯軍流為首改為擬絞例擬絞監候入於緩決尚屬允協應請照辦。道光四年說帖邪教會匪擬遣之犯越獄脫逃福撫題會匪餘得和越獄脫逃被獲一案。查例載:犯罪囚禁在獄脫逃原犯斬絞立決即行正法。原犯斬絞監候應入情實人犯改為立決應入緩決者入於情實。原犯軍流者改為擬絞監候入於緩決。又未殺傷人之伙盜原系擬斬免死發遣之犯如越獄脫逃被獲者擬斬立決各等語。此案會匪餘得和原犯系照邪教為從發黑龍江為奴。查邪教為從律止滿流例改發遣系由輕加重與盜犯免死減遣者不同。今該犯越獄脫逃被獲該省照軍流人犯越獄例擬絞監候尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年說帖2512
17 情重遣犯越獄脫逃江西撫題遣犯江開越獄脫逃被獲一案。查例載:犯罪囚禁在獄僅止一二人乘間脫逃原犯軍流改為絞監候入於緩決。又未傷人伙盜原系擬斬免死發遣之犯越獄脫逃被獲擬斬立決等語。是犯罪囚禁越獄脫逃人犯除實系免死發遣盜犯照例斬決外其尋常發遣人犯僅止一二人越獄脫逃均照原犯軍流律應改發之犯擬以絞候入於緩決。此案江開先因疊次行竊照積匪量減擬徒。恭遇乾隆五十五年恩詔不准援減配所地方誤將該犯釋回行提補配。該犯信托楊光連中途奪回複又犯竊經伊父查知報縣拿獲審照情重軍流例發黑龍江為奴。嗣因該犯在配不安本分轉發吉林三姓為奴。該犯複在配脫逃被獲監禁複乘間越獄脫逃被獲。查該犯本系尋常發遣人犯與原擬斬罪免死發遣人犯越獄脫逃被獲應照原犯斬罪即行正法者不同。例內別無尋常遣犯越獄脫逃作何治罪明文自應照原犯軍流越獄之例辦理。該省將該犯依犯罪囚禁僅止一二人越獄脫逃原犯軍流改絞例擬絞監候入於緩決尚屬允協應請照覆。嘉慶十七年江西司說帖緩決絞犯在監訛詐毆傷人河撫奏監禁緩決絞犯易良貴在監滋事一案。查易良貴系已入秋審緩決之犯與未入秋審者不同自應按照在監斬絞人犯複有尋常過犯本例酌量重責枷號示儆。乃該省將該犯照在監斬絞人犯強橫不法例聲請趕入本年秋審情實辦理系屬錯誤。檢查嘉慶十五年山西省擬絞減流人犯王平小子因挾嫌在監主令伊妻誣告高黃苟為毆死高照照子案內主謀喝令之人審明系同監絞犯皇甫元慫恿所致該省以王平小子在監誣指平人應照例於流三千里罪上加三等發邊遠充軍。皇甫元教唆誣告3512
18 例應與犯同罪聲明該犯系已入緩決一次之犯所得軍罪系屬輕罪俟本年秋審案內分別定擬等因咨部。經本部以俟秋審分別定擬之例系指未入秋審人犯而言已入秋審者不在此限。皇甫元已入秋審緩決一次是本犯罪名重於教唆誣告之罪應從其重者論仍杖一百折責示懲嚴行鎖銬俟將來辦理減等時再行擬流加徒。至該犯上次秋審業經擬緩本年秋審毋庸另議。所有該省聲明俟本年秋審分別定擬之處應毋庸議等因咨覆在案。此案與王平小子相仿似應駁改。嘉慶二十一年說帖斬犯越獄獲犯過半典史擬徒廣東撫咨革職典史吳就三留緝限滿一案。查例載:羈禁罪應斬絞立決監候重犯越獄脫逃將管獄官革職拿問留於地方協緝五年限滿不獲若審明禁役並無賄縱故縱情事果系依法看守偶致疏縱脫逃者擬以杖一百徒三年等語。此案已革典史吳就三前署開平縣典史任內疏脫罪應斬決之監犯麥奠興、何廷慎、梁亞丙三名審明禁役並無賄縱情弊今留緝五年限滿尚有斬犯梁亞丙一名未獲該撫將革員吳就三依例擬徒並聲明該革員留緝五年雖不能全獲已於限內拿獲首伙麥奠興何廷慎二名止有伙犯梁亞丙一名未獲。緝捕尚屬勤奮聽候部議等因。查該革員吳就三於署典史任內疏脫斬決重犯三名雖於留緝限內拿獲二名尚有一名未獲。第該革員系管獄官即應照協緝限滿不獲例定擬與有獄官於督緝協緝限滿後、按其未獲名數分別議降議革者不同例內並未載及弋獲過半得邀寬減明文所有該省聲請該革員緝捕勤奮聽候部議之處應毋庸議。應令該撫將該革員吳就三仍照原擬即行發配。嘉慶二十一年說帖4512
19 斬犯越獄他人捕得吏目擬徒直督奏:吏目金桐失察斬犯劉四越獄脫逃犯被他人捕獲一案。查已革灤州吏目金桐職司監獄經管羈禁囚犯是其專司乃並不小心防範以致斬犯劉四越獄脫逃。雖該犯劉四前經山東陽信縣拿獲審擬斬決具題經臣部議覆題結獲犯系在該革員初參以外且系他人捕得例不免罪。既據訊無賄縱情弊應將金桐照例擬杖一百徒三年。事犯在道光八年十一月初九日恩詔以前系失於防範並無賄縱情弊似應准其減為杖一百。惟系職官仍恭候欽定。道光九年邸抄刑部官犯越獄脫逃自行投首大學士奏:已革頭等侍衛李相清犯案送部審依假差嚇詐例擬軍加重擬發烏魯木齊尚未具奏將李相清散收北二監下院官房因聞伊父病故輒即越獄潛逃至山東寓所找見伊母詢知越獄情由被母斥責遣令赴聊城縣具呈投首解京審明並無別故。查律載:事發在逃不在自首。注云:已被囚禁越獄在逃者雖不得首所犯之罪但既出首得減逃走之罪二等正罪不減。又獄卒不覺失囚者減囚原犯之罪二等給限百日追捕限內捕得若囚自首皆免罪。司獄官典減獄卒罪三等。又例載:凡監犯越獄如獄卒一時疏忽偶致脫逃並無賄縱情弊者依律減囚罪二等治罪仍給限百日限內能自捕得准其免罪。如他人捕獲或囚自首概不准免罪各等語。此案已革頭等侍衛李相清因案革職經刑部問擬近邊充軍發烏魯木齊充當苦差竟敢在獄脫逃雖於限內自行投首究系膽玩不法李相清若照聞拿投首律應減逃走之罪二等。惟李相清曾充頭等侍衛未便照平民投首例問擬致無區別。應於原擬發烏魯木齊罪上從重改發伊犁充當苦差以示炯5512
20 戒。禁卒李慶、張泳順並不小心防範致令越獄脫逃應照例不准免罪於李相清軍罪上減二等杖九十徒二年半酌加枷號兩個月。司獄馬常柱先經查監二次因四更陰雨未經續查致令李相清越獄業經自首律應免罪業已革職應毋庸議。內圍牆更夫張德、外圍牆更夫姜寬及在二道門值宿禁卒方泳瑞、王連漫無覺察均應照不應重律杖八十革役。已革提牢候補主事富海疏於防範亦經革職應毋庸議。漢提牢候補主事黃丕範是日輪應下班並未值宿無從防範惟究有失察之咎現在逃犯雖已自首應請仍交吏部照例議處。道光十三年六月邸抄行竊水參擬流減徒兩次越獄奉天司查例載:犯罪囚禁在獄私糾伙黨三人以上穿穴逾牆越獄脫逃原犯軍流律應加二等調發者俱改為擬絞監候秋審時為首入於情實。若僅止一二人乘間穿穴逾牆脫逃並無預謀糾伙情事原犯徒罪律應加等問擬者為首改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍等語。此案吳喜先因行竊牟鵬九行營水參被獲收禁。該犯在監一人起意越獄脫逃嗣被拿獲收禁。該犯畏罪複糾約同監人犯任有等潛行越獄旋被拿獲。該將軍以可否將該犯照依罪囚私糾伙黨三人以上越獄脫逃原犯軍流例改為絞候或按其越獄次數即照絞候人犯改為立決之處咨請部示等因。查吳喜原犯行竊行營水參計贓四百七十五兩零應照盜田野穀麥准竊盜論律擬流事犯羈禁在道光十一年正月十二日恩旨以前應准減為杖一百徒三年。該犯於未奉部覆之先在監一人越獄脫逃例應照僅止一人越獄脫逃原犯徒罪例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。此次該犯在監複起意糾同任有等越獄已在三人以上自應照罪囚在獄私糾伙黨三人以上越獄脫逃原犯軍流例改為擬絞監候秋審時入於情6512
21 實相應咨覆該將軍作速審擬咨部辦理。道光十三年說帖徒流人逃回民攔搶擬遣逃後複犯攔搶熱河都統咨:遣犯楊六十逃後複結伙攔搶問擬絞候聲明聽候部議一案。查例載:回民行竊發遣脫逃被獲並無行凶為匪者初次遞回配所用重枷枷號六個月如複行凶為匪犯該軍流發遣改為絞監候。又蒙古發內地驛站當差人犯在配脫逃複行凶為匪罪應徒流以上者即於逃罪加等調發本例上再加一等改發倘罪無可加每一等再加枷號兩個月。又嘉慶二十五年八月二十七日欽奉恩詔經本部酌議回民結伙搶奪擬遣在野攔搶擬遣偷竊蒙古四項牲畜十匹以下擬遣各犯均准一體援免。嗣經理藩院奏准偷竊蒙古牲畜各犯俱不准其查辦。又經本部酌議因搶奪擬遣各犯如無牲畜仍准援免。若內有蒙古牲畜不論匹數多寡首從各犯概不准其釋免。又道光三年理藩院奏定章程蒙古地方搶奪未傷人四人至九人者照川省匪徒在野攔搶四人至九人例不分首從俱改發伊犁為奴各等因在案。查回民行竊擬遣脫逃後分別有無行凶為匪問擬枷號絞候自系指未經遇赦者而言。若恭逢大赦應准援免只因另犯他罪不准援免。如在配脫逃行凶為匪似當酌量辦理不在枷號絞候之例。此案楊六十前於嘉慶二十三年間聽從回民馬四等在蒙古地方搶奪不識姓名事主牛二只發遣黑龍江為奴於二十五年正月間在配脫逃至道光元年在蒙古地方結伙四人以上疊次在野攔搶旋被獲案。查該犯前因搶奪擬遣事犯在大赦以前核其情節本應援免因有贓牛二只系蒙古四項牲畜始不准其查辦。是其遣罪之不得援免特7512
22 為輕罪所累實與遇赦而遣罪本不准免及未經遇赦之遣犯迥不相同。況回民搶奪擬遣之例現已改為實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。若在軍配逃走即複犯軍流遣罪例止加等調發不必問擬繯首。若因該犯系犯罪在新例以前其由遣配脫逃複犯遣罪仍照遣犯在逃複犯例一例問擬絞候未免向隅。現據該都統聲明將該犯改為絞候聲明聽候部議自應酌量科該犯以後犯之罪。該司請將楊六十一犯照在野攔搶四人至九人發伊犁分給察哈爾及駐防官兵為奴照例刺字仍參用蒙古人犯在配脫逃複犯情節罪無可加者每等再加枷號之例將該犯再加枷號兩個月以示懲儆似屬允協應請照辦。道光六年直隸司說帖逃遣糾竊蒙古逾貫照蒙古例直隸司為咨覆事。先據熱河都統咨拿獲逃遣金貴糾邀馬三寶等行竊溫允恭當鋪銀衣等物一案將金貴依蒙古例擬絞監候並聲明該犯若照刑律擬罪贓至一千兩以上將來秋審例應情實。今照蒙古例問擬原例未經分晰實緩難以懸定應聲明聽候部議。再金貴之母現年六十九歲蒙古例內犯親年逾六十例應留養俟秋審時再行分別辦理等因。當經本部以此案系照蒙古例定罪將原稿移送理藩院會議。去後茲准理藩院咨稱:查蒙古例載:蒙古地方偷竊銀兩什物贓至一百二十兩以上為首者絞監候秋審時入於緩決等語。今該犯金貴若照蒙古例辦理秋審時應入緩決。惟該犯竊贓在五百兩以上作何治罪蒙古例內並無專條應將原稿送回查辦等因。查刑律內載:竊盜贓一百二十兩以上擬絞監候。如祖父母、父母年逾七十家無次丁及孀婦獨子伊母守節已逾二十年統俟秋審時另行核辦例應緩決者減等後准其留養應入情實者即不准其留養。至是否贓逾五百兩分別實緩系本部歷年辦理8512
23 秋審章程並未載入例冊。查蒙古例內竊贓逾貫秋審時入於緩決。又犯一應監候死罪若親年六十以上家無次丁者無請案情輕重概准隨本聲請留養。是蒙古例與刑律擬罪本不相同自應視其犯罪地方分別辦理。此案金貴系在蒙古地方犯事自應照蒙古例治罪。該犯親老丁單應行留養之處應聽貴院核辦。相應將原稿仍移送理藩院查照蒙古例核敘出語送回本部以憑繕本具題。嘉慶十八年說帖蒙古免死盜犯與尋常遣犯同直隸司查例載:平常發遣人犯在配脫逃並無行凶為匪拒捕情事被獲者五次以內遞回發遣處所枷號一個月鞭一百等語。又嘉慶二十五年本部議覆熱河都統拿獲逃遣案內聲明蒙古搶劫未傷人之伙盜照刑例情有可原盜犯發煙瘴者定案時既非問擬死罪即不得謂之免死減等。其脫逃被獲自不得牽引即行正法之例應照平常發遣人犯脫逃被獲例問擬等因通行各省在案。今逃遣張明系蒙古賊犯隨同上盜照刑例未經傷人之伙盜發遣例發雲貴兩廣煙瘴當差。將來拿獲按照本部嘉慶二十五年通行應依尋常發遣人犯辦理。並非例應正法之犯相應片覆吏部查照。道光十二年說帖免死盜犯情輕毋庸正法盛京刑部咨拿獲逃遣顧守隴一案。又拿獲逃遣趙勉子沈大富一案。查例載:免死發遣盜犯在配脫逃被獲請旨即行正法。又平常發遣人犯逃走遞回原遣處枷號一個月鞭一百各等語。又嘉慶十年八月二十五日欽奉恩詔:遣軍人犯凡脫逃在赦前被獲到官在後者不准免其逃罪。至免死發遣盜犯在配脫逃必須查明原案實有同謀上盜情事方可照例正法。若聽從行劫並未隨同上盜或本系聽從行竊伙盜臨時行強9512
24 並未與謀僅止在外聽聞接贓定案時雖照情有可原例發遣而脫逃被獲向來仍依尋常遣犯脫逃例定擬。檢查嘉慶二年本部核覆吉林將軍拿獲逃遣何尚方一案聲明何尚方系聽從李受生行劫商民楊益庭銀兩案內審未同謀助勢原案照情有可原例免死發遣脫逃被獲究與實在免死盜犯有間。將何尚方仍照尋常發遣人犯脫逃被獲例枷責。在案。今顧守隴一犯因駕船販柴撞遇陳大年船只聽從行劫。陳大年船走在先行劫不知姓名客船衣物該犯之船在後並未隨同搜劫事後分贓。又趙勉子一犯聽從雷撞子等行竊該犯在二門外接贓嗣雷撞子等在內行搶該犯聽聞仍在門外接贓核其情節俱與同謀上盜者有間。該司均請免其正法核與辦過成案相符。其沈大富一犯因與楊起萬等同謀行劫接贓一次免死發遣在配脫逃在嘉慶十年八月二十五日恩詔以前被獲到官在後應照歷來章程不准援免逃罪。該司擬令奏請正法亦屬允協均請照辦。嘉慶十七年奉天司說帖洋盜投首入伍逃走擬遣複逃河撫咨首民劉允脫逃被獲一案。查原咨內稱洋盜投首免死入伍操防脫逃被獲既照聞拿投首本例擬遣。設或將來再由新疆脫逃被獲應否正法事屬創始例無明文咨請部示等因。查例載:強盜案內情有可原發遣之犯如脫逃例應正法者定案時均聲明免死減等字樣等語。此條例文系嘉慶八年議定原案內稱情有可原盜犯在配脫逃如原犯斬決減發者系由重而減輕。例應正法如原犯軍流改遣者在配脫逃系由輕而加重不在正法之列等因通行在案。是遣犯脫逃被獲例應正法者系指由重減輕而言。至軍流改發由輕加重者即不在正法之列。若洋盜投首業經入伍安插與免死盜犯原擬外遣者不同。因其不思悔過遷善複敢乘間脫逃是以0612
25 比照聞拿投首例加擬遣戍。此等案件既系由輕加重即或再有脫逃亦不在正法之列自應照尋常遣犯一體問擬。嘉慶十九年說帖免死發遣之盜犯在配發塚黑龍江將軍咨郭晚糾同李麻子等開棺見尸一案。查例載:
26 免死減等發遣黑龍江等處盜犯除脫逃被獲仍照定例斬決外如在配所殺人及犯別項無關人命罪應斬絞監候者該將軍奏咨到部。刑部查明原案定擬斬決分別題奏行文該將軍於眾人前即行正法。犯該徒罪以上者擬斬監候。又洋盜案內被擄過船隨同上盜問擬發遣之犯在配脫逃被獲查明發遣原案除被擄甘心從盜者仍照免死盜犯例正法外若並非甘心從盜實系擄捉過船逼令入伙上盜者如脫逃後行凶為匪照平常遣犯問擬。又改發極邊煙瘴之竊盜在配行竊複犯流罪枷號二年複犯軍罪枷號三年各等語。是洋盜案內問擬發遣之犯如脫逃被獲應視其發遣原案是否被擄後甘心從盜為斷則在配另犯應死罪名亦應查明發遣原案分別治罪。此案郭晚、林來均系洋盜案內接贓一次發黑龍江給索倫達呼爾為奴李麻子系聽從行竊臨時行強案內免死發遣黑龍江為奴。嗣郭晚在配起意糾同李麻子、林來發掘郭九墳塚開棺見尸竊取尸衣按發掘他人墳塚開棺見尸為首本律罪應擬絞。惟檢查郭晚發遣原案該犯系自行投上盜船實屬甘心從盜並非被擄過船逼令入伙。如脫逃被獲應照免死盜犯例正法。今在配複犯死罪亦應照免死盜犯之例即行正法未便僅科該犯後犯之罪致滋輕縱。該將軍將郭晚依發塚開棺見尸律擬絞監候系屬錯誤。郭晚應改依免死盜犯在配犯罪應斬絞監候者查明原案定擬斬決例擬斬立決仍令該將軍於眾人前即行正法。李麻子聽從發塚開棺揭取尸衣例應擬1612
27 軍。該犯系臨時行強案內免死發遣為奴人犯複犯徒罪以上應如該將軍所咨李麻子合依免死減等發遣黑龍江等處盜犯在配犯該徒罪以上斬監候例擬斬監候。至林來一犯雖系洋盜案內發遣之犯惟檢查該犯發遣原案系被擄上盜與自行投上盜船甘心從盜者不同。如脫逃被獲應與平常發遣人犯一例問擬。今該犯聽從發塚開棺罪應擬軍該將軍將該犯比照複犯流罪例枷號二年亦屬錯誤。林來應改照極邊煙瘴充軍之竊盜在配行竊複犯軍罪者枷號三年例枷號三年。嘉慶二十年奉天司說帖免死盜犯脫逃投回免其正法吉林將軍咨遣犯王隴沅自行投回一案。查例載:由死罪減為發遣盜犯在配脫逃如有畏罪投回准其從寬免死仍發原配等語。此案強盜免死遣犯王隴沅於乾隆五十三年發遣吉林賞給舒倫泰為奴旋因脫逃至嘉慶八年被獲。恭遇恩詔免其逃罪仍交原主管束因不安分改發寧古塔賞給馬納爾為奴。嗣於十八年調劑黑龍江遣犯案內將該犯改回內地流三千里酌發江蘇省安置。該犯即於是年十月未經調發之前複行脫逃於二十年六月自行投回等情是該犯脫逃共計二次。初次脫逃被獲系恭遇恩詔免其逃罪。此次脫逃投回與免死遣犯脫逃畏罪投回之例相符自應仍發江蘇原配安置。該將軍將該犯照流三千里人犯脫逃改發充軍之處系屬錯誤似應更正。嘉慶二十年湖廣司說帖由黑龍江改發內地盜犯脫逃吉林將軍咨:免死盜犯任禿子、蔡慶遵部議改發內地脫逃被獲應否正法咨請部示等因。查十七年本部奏改黑龍江遣犯新例改發新疆者三十三條改發內地充軍者十五條強2612
28 盜洋盜均改發新疆惟未傷人盜首聞拿投首窩家盜線聞拿投首曾經傷人及行劫二次以上伙盜聞拿投首並伙盜供出盜首逃匿所在一年限內拿獲四項改發內地極邊煙瘴充軍。又是年調劑已到配分別改發遣犯除強盜到配未及五年洋盜到配未及二十年之犯均遵旨仍留黑龍江原配外其強盜到配已逾二十年者減流三千里;已逾十年者減極邊足四千里充軍;已逾五年者減極邊煙瘴充軍。洋盜到配已逾二十年者減發內地不近海洋省分充軍。其餘尋常應發黑龍江等處遣犯情重者改發新疆及各省駐防分別當差為奴情輕者改發內地充軍並於原奏內聲明在配各犯行令該將軍酌量分起轉發如有在途及到配後脫逃滋事例應正法枷號者仍照向例辦理。至已到遣配改回內地之盜犯原刺有「強盜」字樣前經黑龍江將軍條議遣犯起解章程聲請起除舊字補刺新字。本部以存留舊字到配有所稽考脫逃易於核辦當經議駁毋庸起除補刺。迨後河南、江西各巡撫以新例應行改發各犯如何刺字咨請部示。經本部議定章程改發新疆人犯刺「外遣」二字改發極邊煙瘴人犯內未傷人盜首聞拿投首四項因均系脫逃例應正法之犯刺「改遣」二字其餘改發內地尋常軍犯刺「改發」二字各等因先後奏咨遵行在案。誠以此等改發各犯原系權時調劑並非專為盜犯寬解而設。且辦理已到配遣犯改發章程本與應行改發遣犯新例判然不同。本部於上年吉林將軍咨請部示內以外遣蔣澍潮、任禿子原犯均屬情有可原減為內地充軍之犯議令照尋常軍犯一例調發所議尚未明晰。茲複據該將軍以免死盜犯任禿子等脫逃被獲應否照例正法咨請部示自應逐條臚列通行各省遵照辦理。所有任禿子、蔡慶二犯均系行劫案內情有可原免死發遣其脫逃被獲按例應即正法應令該將軍照例核辦。嘉慶二十年奉天司通行3612
29 改回內地盜犯逃走五日被獲北撫咨:流犯龔亞文在配脫逃旋即拿獲一案。查此案龔亞文系強盜情有可原免死發遣黑龍江嗣於十八年調劑遣犯時因該犯在配已逾二十年遵照奏定章程改回內地流三千里發配湖北。今該犯在配脫逃按定例及本部通行均應即行正法。該撫遽依尋常免死流犯脫逃例改發近邊充軍實屬誤會。再查此等改回內地盜犯脫逃時既應與發遣盜犯一例正法則五日內就獲者亦應與發遣盜犯一例請旨定奪。惟該犯逃避是否在附近處所被獲果否在五日以內應令該撫再行提訊該犯按照發遣盜犯脫盜本例分別奏明辦理等因。旋據該撫審明該犯在配脫逃實系僅在附近躲避尚未出境又於五日內拿獲遵例奏請定奪。嘉慶二十一年三月十四日奉上諭:張映漢奏黑龍江減回內地流犯龔亞文在配脫逃於五日內拿獲訊系附近躲避尚未出境遵例請旨定奪等語。龔亞文著仍發黑龍江為奴。如再脫逃拿獲即行正法。餘俱照所議完結。嗣後凡免死減等發遣盜犯改發者如在配脫逃五日限外拿獲仍照例正法。五日限內拿獲訊明實系附近躲避並未遠?者即仍發原配地方毋庸奏請定奪著為令。欽此。廣東司通行已纂例免死盜犯脫逃被獲五日為斷廣西撫咨:廣東安置充軍盜犯李勝先脫逃被該省拿獲應否仍發原配請示一案。查原咨內稱李勝先系傷人伙盜聞拿投首免死發廣東化州充軍。因配所當役辛苦逃在附近處所求乞躲避於五日限內在該州接壤七十五里之廣西陸川縣保安墟地方被獲。查化州與該縣界雖毗連地屬隔省該犯雖已出境而離配甚近是否以已未出境為遠近之分抑或以離配若干里數為逃罪區別並犯人實已遠?
30 仍於五日限內拿獲4612
31 者亦無作何治罪專條。再李勝先如例應免其正法應作何改發之處亦應請示等因。職等查免死盜犯脫逃五日限內拿獲訊明在附近躲避並未遠?者仍發原配安置。例內並未載明是否出境及離配若干里數原以各直省州縣接壤地方道里遠近不同只應詳訊該犯是否遠?
32 分別五日內外拿獲定逃犯罪名未便拘泥例文內「附近」二字以致罪有出入。至舊例發黑龍江等處盜犯新例如情有可原一項改為新疆伙盜曾經傷人聞拿投首等四項改為實發雲貴兩廣充軍。此等充軍盜犯如有脫逃五日限內拿獲若照例仍發原配較之尋常軍犯脫逃例應加等改發者反輕而新例免死盜犯停發黑龍江又未便將此等充軍之盜犯改發黑龍江等處。職等公同商榷應請即照情有可原盜犯新例改發新疆給官兵為奴。如此通融辦理庶無隔礙謹擬通行。嘉慶二十二年四川司通行已纂例免死盜犯解審脫逃毋庸正法東撫題伙盜牛興旺行劫被獲脫逃一案。查免死發遣強盜到配後脫逃與未經發遣時越獄脫逃均例應即行正法。若被獲到官尚未擬結定罪於解審時中途脫逃按律只應加逃罪二等不加入於死至法所難宥。情有可原二項例內載明如轉糾黨羽或入室搜贓或架押事主送路或到案誣扳良民或行劫已至二次或濱海沿江行劫客船俱以法所難宥聲請斬決。其止在外?望接贓或被脅隨行或行劫一次均以情有可原免死發遣並無因被獲脫逃即照法所難宥正法之文。今牛興旺一犯聽從行劫一次在外?望應照情有可原例免死發遣。該犯於被獲到官解審時乘間脫逃既未發遣到配又非脫監越獄與例應即行正法者不同按律只應於本罪上加逃罪二等。該犯罪已至遣無可複加仍應依情有可原本例擬遣。該撫將該犯即照法所難宥例正法與例未符應駁令更正。嘉5612
33 慶二十一年說帖土人遷徙盜犯脫逃一體正法廣西撫咨:遷徙盜犯李寄哉在配脫逃應否正法咨請部示一案。查李寄哉一犯聽從行劫在外接贓聲明情有可原免死發遣系土人照例遷徙。其所犯與尋常盜犯相同定案時即系照強盜情有可原之例辦理。今在配脫逃自應一體正法未便遽行議減致與定例及辦理免死盜犯之案兩歧。嘉慶二十三年說帖赦前赦後脫逃盜犯分別辦理伊犁將軍咨遣犯施思等在配脫逃一案。查蘇呼魯台系喀拉沁王旗蒙古原犯系照匪徒在野攔搶四人至九人例發伊犁為奴之犯。今在配脫逃事犯在嘉慶二十五年八月二十七日恩詔以前系在野攔搶擬遣應准免罪免緝。惟該犯聽從攔搶原案內有馬三匹罪應發河南、山東驛站當差系在奏定章程不准援免之列應令飭緝務獲照例辦理。施思系福建晉江縣人原犯照台灣搶奪聚至十人以上為從例發新疆為奴在配脫逃應准免罪並免緝拿後再有犯加一等治罪。王丙奉系福建上杭縣人原犯行劫照強盜免死發遣在配脫逃系海疆免死盜犯不准免罪仍令飭緝。金雙系免死發遣盜犯前因在配二次脫逃自行投回業經援赦免其正法仍發原配今複脫逃應令飭緝。惟查直省免死發遣盜犯凡脫逃在恩詔以後因系例得釋放之犯即屬無罪之人是以准予免緝。如脫逃在恩詔以前系屬帶罪脫逃被獲時止准免其正法仍發原配安置。此本部辦理章程也。至廣東、廣西、福建三省免死發遣盜犯續經本部議定章程凡於赦後脫逃被獲俱照尋常發遣人犯脫逃之例免其正法仍發原配分別次數照例枷6612
34 責。其赦前脫逃及投回者准免逃罪發原配安置等因奏准通行在案。今查逃遣王丙奉系福建省免死發遣盜犯該犯脫逃系在恩詔以前將來拿獲時自應照續奏章程免其正法仍發原配安置。又金雙一犯系湖北省免死發遣盜犯原犯本在准免之列該犯前因二次脫逃投回在恩詔以前是以免其逃罪仍發原配。今該犯於赦後仍複脫逃拿獲時按例即應正法。惟閩粵三省盜犯本在不准援免之列於赦後脫逃業經奏准照尋常逃遣之例免其正法仍發原配分別次數枷責管束。該犯系湖北省發遣盜犯本在准免之列因於赦前脫逃是以未經釋免仍發原配。今於赦後複逃拿獲時若仍照例正法未免轉重於閩粵等省不准援免之犯自應即照奏准閩粵等省發遣盜犯赦後脫逃章程免其正法仍發原配枷責管束。嗣後凡有應行援釋之免死盜犯因脫逃在恩詔以前仍發原配赦後複逃各犯自應均照尋常逃遣枷責之例畫一辦理。道光二年福建司通行斬決盜犯自首改遣在配脫逃廣西司查例載:曾經傷人及行劫二次以上之伙盜聞拿投首改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍之犯如在配無故脫逃已逾五日拿獲者無論有無行凶為匪請旨即行正法等語。此案俞老雙系聽從梁弟?糾邀行劫胡秀田家財物入室搜贓聞拿投首比照伙盜曾經傷人聞拿投首例實發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。茲在配脫逃該撫以該犯系比照曾經傷人伙盜定擬將來拿獲應否一體正法抑照尋常逃遣辦理例無明文咨請部示等因。查俞老雙系聽從行劫入室搜贓罪應斬決之犯因其聞拿投首比照伙盜曾經傷人聞拿投首例擬軍與尋常軍犯不同。該犯在配脫逃自應即照傷人伙盜在配脫逃之例辦理。道光十一年說帖7612
35 謀叛緣坐加重發遣在配脫逃陝西司查例載:平常發遣人犯在配脫逃並無行凶為匪亦無拒捕情事被獲者五次以內遞回發遣處枷號一個月鞭一百等語。此案沙皮裏、愛散愛伊特俱系喀什噶爾回子因呢牙斯謀叛案內發黑龍江為奴該犯等因在主家不能受苦各自脫逃旋被拿獲。該將軍以此等回奴逃走被獲應否照尋常發遣人犯逃走遞回發遣處枷號一個月鞭一百或照回民行竊發遣脫逃被獲例枷號六個月咨部示覆等因。查沙皮裏系呢牙斯謀叛案內依未行為從律杖一百流三千里從重發遣黑龍江為奴。愛散愛伊特俱系呢牙斯謀叛案內緣坐人犯發黑龍江為奴。該犯等初次脫逃並無為匪不法情事既無調發之例又非大逆案內發遣伊犁等處為奴人犯可比且該犯等原擬發遣已屬從重自應仍照平常發遣人犯脫逃之例辦理。至回民發遣脫逃被獲枷號六個月之例系指回民行竊擬遣在配脫逃者而言未便援照定擬。沙皮裏、愛散愛伊特俱應依平常發遣人犯在配脫逃並無行凶為匪亦無拒捕情事被獲者五次以內遞回發遣處枷責例枷號一個月鞭一百仍交各原主嚴加管束。道光十一年說帖平常遣犯逃出藏躲複犯絞候黑龍江將軍咨:遣犯陳貴行竊刃傷事主鄭才一案。查例載:平常發遣人犯如逃走後複行凶為匪並拿獲時拒捕者即照現在所犯定擬。犯該斬候者改為立斬;犯該絞候者改為立絞。又竊盜臨時盜所拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬斬監候。又竊盜未經得財逃走被事主追逐拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬絞監候各等語。此案陳貴系寧陝營逆匪案內自行投首後因酗酒滋事擬發黑龍江為奴。嗣該犯起意行竊8612
36 潛至同配遣犯鄭才門首越牆進院扭壞廂房門鎖正欲行竊鄭才因聞犬吠驚起喊拿。該犯急忙跑走被鄭才從後抱住。該犯情急拔刀將鄭才戳傷當被番役拿獲。該將軍將陳貴依竊盜臨時拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬斬監候等因咨部。本部檢閱供招詳核案情該犯陳貴因事主鄭才喊拿急忙跑走被鄭才從後抱住該犯情急拔刀將其拒傷既據鄭才同居之陳發、陳丙僉供伊等聽聞喊嚷當即趕出走至房後見鄭才在地蹲坐隨向查問。他說趕至房後將賊抱住被賊用刀戳傷等語。是該犯拒傷事主鄭才業已逃至房後實因被追圖脫所致並非盜所臨時已據眾供確鑿按律罪止絞候。惟查該犯供稱先因不能負苦從主人家逃走至素識之王仲亮家藏住等語。是該犯系屬逃後行凶拒捕刃傷事主。如果屬實按律應照現犯罪名擬以立絞。該將軍將該犯依竊盜臨時拒捕傷人未死如刃傷者首犯擬斬監候。供看既不相符引斷亦屬錯誤。應令該將軍另行研訊按例妥擬。嘉慶十九年奉天司說帖?旋據遵駁將陳貴改依平常遣犯逃後行凶為匪拿獲時拒捕者照現犯絞候改為立絞例擬絞立決於二十年題結見成案平常遣犯脫逃複犯軍罪吉林將軍咨逃遣劉門樓行凶擾害一案。查例載:平常發遣人犯如逃走後複行凶為匪並拿獲時拒捕者即照現犯定擬。犯該軍流發遣者改為絞監候等語。此案劉門樓原犯搶奪犯奸婦女已成發遣黑龍江為奴。嗣因脫逃被獲審明仍發原配解至吉林地方。該犯複又脫逃被領催楊幗用報官拿獲審解。該犯又乘間逃逸手持鐵尺腰刀在街兇鬧並偷人雞鴨食物又黑夜乘楊幗用外出跳牆進院手持鐵尺腰刀在窗外嚇索銀兩經楊幗用之母答俟次日借銀給付。該犯走出旋被官兵拿獲。查該犯手持鐵尺腰刀在街兇鬧並未殺傷人9612
37 命即黑夜至楊幗用家嚇索銀兩亦未得贓罪不至死。惟該犯以遣犯屢次脫逃持械橫行肆無忌憚又竊人雞鴨食物實屬擾害棍徒。該將軍以劉門樓行凶擾害罪應擬軍依平常遣犯逃後為匪犯該軍罪改為絞候例擬絞監候與例相符應請照覆。嘉慶十七年奉天司案平常遣犯脫逃複犯笞杖提督咨送:吉林平常遣犯徐五在逃行竊二次先經提督衙門拿獲該犯捏供民人經該衙門將該犯枷號二十日責四十板發落。旋因訪系逃遣仍將該犯拿獲送部應將徐五照平常遣犯逃走後複犯笞杖例枷號兩個月鞭一百。該犯前已枷號二十日罪無重科應將該犯仍發吉林原配補枷四十日業經決杖免其鞭責。嘉慶十九年奉天司案積匪改發新疆之犯在配脫逃山東司查例載:平常發遣人犯在配脫逃並無行凶為匪亦無拒捕情事被獲者五日以內遞回發遣處枷號一個月鞭一百等語。此案游三因犯積匪擬軍在逃行竊改發新疆當差系屬平常遣犯。茲複在配脫逃訊無行凶為匪自應照例辦理。游三應依平常發遣人犯在配脫逃並無行凶為匪被獲者五日以內遞回發遣處枷號一個月鞭一百例枷號一個月鞭一百。該參贊大臣所引積匪猾賊發往伊犁等處種地當差在配脫逃用重枷枷號三個月杖一百之例本部現行例內並無此條相應聲明咨覆。道光十三年說帖擬絞減軍中途脫逃複犯斬決東撫題續獲盜犯段八一案。查免死軍犯逃後複行凶為匪照原犯罪名即行正法之例系指逃後所犯在監候以下者而言。0712
38 至由絞減軍人犯脫逃複犯斬決若僅照原犯罪名正法只應絞決自應從重以後犯之斬決定擬。此案段八先因行竊刃傷事主擬絞減軍該犯於中途脫逃複聽從逸盜宋七等行劫事主靳中含家。如果該犯僅止在外把風罪止擬遣自應按免死軍犯逃後複行凶為匪之例問擬絞決。今該犯蹬開屋門進內搜獲衣服銀兩系屬入室搜贓罪應斬決。該省將該犯依強盜本律問擬系屬從其重者科斷並無錯誤似應照覆。嘉慶十六年說帖新疆改回內地軍犯脫逃加等陝撫咨拿獲逃軍李阿四一案。查充軍常犯到配脫逃五軍之數以次遞加一等調發至新疆而止。此例載在徒流人逃門內。至從前新疆條款改發內地人犯如竊盜滿貫三犯擬絞秋審緩決一次並三次犯竊計贓五十兩以下至三十兩並三十兩以下至十兩等各條均系原發新疆之犯。嗣因新疆遣犯過多奏准將前項人犯停發新疆仍改回內地各照本例改定地方充發。如有脫逃從前原例系照新疆遣犯脫逃例一體正法。迨嘉慶三年本部以此項人犯本罪原止軍流未便照外遣人犯一體辦理但究系由外遣改回之犯因與充軍常犯有別議定如在配在途脫逃加二等調發另立專條載在名例徒流遷徙門內以示區別。此案李阿四系竊盜三犯計贓三十兩以下、十兩以上擬發邊遠充軍在停發新疆改發內地之列。該犯初次脫逃按停發新疆人犯脫逃加二等調發例即應改發極邊煙瘴。該省前將該犯援照充軍常犯脫逃加一等例改發極邊充軍本屬錯誤。茲該犯複由極邊軍脫逃仍應按例加二等惟罪已至新疆無可複加。今該省將該犯改發新疆酌撥種地當差與例相符應請照覆。嘉慶二十一年浙江司說帖1712
39 酌發煙瘴之邪教脫逃被獲直督咨拿獲逃軍李如凌一案。此案李如凌因聽從孫維儉等設立邪教定案時核其情節較輕酌發煙瘴充軍。是該犯原犯罪名雖系邪教為從既經改發內地充軍其脫逃被獲自應照極邊煙瘴軍犯脫逃例改發新疆種地當差。該省將該犯照邪教為從本罪改發新疆給額魯特為奴與例不符應將該犯改發新疆當差。嘉慶二十年說帖永遠枷號之遣犯脫逃被獲吉林將軍咨永遠枷號人犯徐柱兒脫逃被獲一案。奉批:永遠枷號之犯何得又有年滿之期?此例似不可解。如例無明文亦應酌議一定例通行。究竟應否仍在原配永遠枷號抑或改發後再行永遠枷號之處交律例館詳查例案候奪等因。查例載:各處永遠枷號人犯於枷示已逾十年後即分別發遣如原擬系應發黑龍江等處者發往烏魯木齊為奴。倘在配脫逃用重枷枷號三個月杖一百等語。此條例文系乾隆五十一年提督衙門因永遠枷號人犯例內原無年限而此項人犯按月支給口糧更需官兵晝夜看守稍有不周不無滋生事端自應核其原犯罪名輕重分別發遣聲明嗣後永遠枷號已逾十年俱照此辦理等因奏請交部查核。經軍機大臣會同本部照議核覆將原擬發遣黑龍江等處之犯發往烏魯木齊為奴纂定專條奏准載入例冊遵行在案。此案徐柱兒因犯竊擬軍脫逃被獲發吉林為奴複四次犯竊擬以永遠枷號今脫逃被獲該將軍以例無專條可否比照永遠枷號之犯年滿發遣在配脫逃例改發烏魯木齊為奴至配枷號三個月杖一百抑或仍前永遠枷號咨請部示等因。查在配脫逃枷號三個月杖一百之例系指已經枷號十年期滿改發者而言。今該犯枷號甫2712
40 經一年若遽照已經枷滿改發後脫逃之條定擬較其原犯永遠枷號本罪轉滋寬縱亦未便仍在原配永遠枷號致與未經脫逃者無所區別自應酌量辦理。應令該將軍即照枷滿改發例發往烏魯木齊仍照原擬永遠枷號以昭平允。嘉慶二十四年奉天司說帖逃徒自首免罪接算役過日期川督咨逃徒朱坤榮自行投首一案。查律載:逃而自首者減罪二等。注云如逃避山澤之類等語。是律內所指逃而自首之犯必如律注所云本犯有逃避山澤之罪其自首始可依律減二等定擬。蓋以本犯既有應科之罪又犯逃匿之條故雖自首不准全免止減其應科之罪二等正與犯罪事發在逃加逃罪二等之律互相發明。此皆指未經到官尚未正擬其罪者而言。若到配徒犯是其本罪已定在配脫逃所犯之罪止在於逃律應杖一百從新拘役既經自行投首即照自首免罪律免其杖一百從新拘役之罪。猶之軍流在逃自首仍發原配不為加等改調之例可以參觀不得牽引逃而自首減二等科斷。此案徒犯朱坤榮在配脫逃自首該督既照犯罪自首之律將該犯仍發原配免其從新拘役又引逃而自首之條於該犯應得杖一百之罪仍減二等擬以杖八十實屬一罪兩擬。再咨內所引輯注逃囚自首應免逃罪仍發配所徒囚亦不從新拘役准將役過月日統算等語查輯注並非本部奏定成例未便引用應將朱坤榮照律免其逃罪仍發原配拘役。役過月日准其前後接算。乾隆五十九年說帖徒犯解審發回因病在押脫逃東撫咨:賊犯王煙因竊問擬滿徒解審發回患病提禁在押脫逃。若照犯罪事發而逃者加二等問擬究與未經定擬罪3712
41 名脫逃者無所區別。將王煙比照徒犯中途脫逃被獲例於滿徒上遞加一等總徒四年。道光三年案族鄰偵緝專指軍流並非逃徒安撫咨:解添佞因刃傷擬徒在配逃回被解添輔撞遇捕捉解添佞拔刀拒捕解心榮幫捕用刀砍傷解添佞左手成廢。查解添輔曾經具結偵緝有應捕之責。解心榮系幫捕罪人應照擅傷至折傷以鬥傷論。解心榮雖系解添佞無服族侄毋庸加等應照折人肢體律杖一百徒三年。本部以例內脫逃人犯傳令原籍親屬鄰佑取結偵緝系專指軍流而言。今解添佞系尋常徒犯不得牽引且既稱以鬥傷論即應加犯尊之罪。解心榮應於滿徒上照卑幼犯尊長加一等杖一百流二千里。嘉慶二十一年案緩決減軍解配脫逃複犯死罪山西司查例載:原犯實犯死罪。免死減軍人犯在配脫逃如逃後複有行凶為匪按其後犯罪應斬絞監候加擬立決等語。詳繹例內所稱實犯死罪系別於問擬死罪隨案聲請減軍者而言。若曾經問擬斬絞監候罪名即無論秋審之應實應緩均應以實犯死罪論。故向來此等人犯蒙恩減軍之後遇有脫逃為匪歷系援照免死軍犯脫逃為匪之例分別辦理並無歧誤。此案武吉印子先因行竊計贓逾貫擬絞監候題結嗣恭逢道光十一年正月十二日恩旨經本部核系秋審應入緩決之犯奏准減為極邊煙瘴充軍解至中途脫逃複行竊張鉞當鋪計贓逾貫。該撫以實犯死罪免死減軍「實犯」二字是否系指原犯應擬情實奉旨免勾後改緩決減軍等項人犯而言。至改發極邊煙瘴充軍之竊盜在配複犯行竊計贓逾貫系指本應外遣改發極邊煙瘴充軍之竊盜複犯死罪者而言。若將武吉印子比例問擬立決4712
42 與兩犯死罪在監未經減等之犯複犯死者之情罪究屬稍輕。罪關監候立決未便比例問擬咨請部示等因。查武吉印子先因犯竊逾貫問擬絞候系屬實犯死罪嗣因恭逢恩旨奏准減軍核與實犯死罪免死減軍之例正相吻合。雖逃在未經到配之先惟中途脫逃與在配脫逃情事相同。其複犯行竊逾貫自應即照免死軍犯在配脫逃複犯絞候之例擬以立決。如謂業經減等之免死軍犯較之未經減等之監禁死罪為輕未便一例擬罪不知一系負罪在監複行逞凶一系負罪在逃複行為匪。核其情節原屬不甚懸殊。且死罪監候人犯在監行凶斃命例應照前後罪名從重擬以立決。故有前犯應斬雖後犯罪止擬絞亦應從重以斬決定斷者。若免死軍犯在逃複犯死罪則無論前犯之應斬應絞止應就現犯罪名加以立決。就二例細為比較亦似微有等差。況斷罪各有專條勢難相提並論。所有該撫牽引死罪人犯在監行凶之例咨請部示之處應毋庸議。至該撫原咨所引名例一條系改發煙瘴竊盜在配行竊之專例。今武吉印子系在逃行竊本有正條可循自毋庸牽合竊盜致滋混淆應令該撫詳參例意將武吉印子一犯作速審擬具題。道光十二年說帖逃軍被獲年逾七十仍發原配直督咨拿獲逃軍劉義隴年逾七十一案。查乾隆三十五年部議逃軍逃流改發時遇有老疾律得收贖但不得並其原罪而贖之仍應發原配所收管等語。應將劉義隴免其枷號調發仍發原配收管並免刺字。道光六年案逃流年已八十仍發原配奉天司查定例:通緝逃遣以年逾七十准其停緝者不過為簡省案牘起見並非竟予免罪也。今已獲逃流佟禮雖年已八5712
43 十但該犯於年壯時犯罪發配脫逃至年老時被獲與老疾時犯罪律得勿論者不同。且軍流年逾八十在配安分守法者非奉特旨查辦並無准其放免之條。若因脫逃後年老轉將從前所犯流罪一並寬免自未允協。該侍郎將該犯擬以准免逃罪仍發原配似可照覆。乾隆五十九年說帖逃流成廢收贖之後不准再贖直督咨:劉二先因犯竊擬流脫逃被獲援赦免其逃罪仍發原配。該犯複逃行竊被格成廢准其收贖。後犯之罪仍發原配。茲該犯複行脫逃被獲該省將該犯收贖逃罪仍發原配經本部以劉二於收贖一次之後複行潛逃實屬有心再犯未便仍准收贖逃罪應令將劉二照例枷號改發附近充軍。嘉慶二十二年案蒙古逃遣成篤止准收贖逃罪山西司查:軍流遣犯老疾收贖之律系指未經發配者而言若軍流遣犯到配後或年逾七十或患病成篤向不在查辦之列。此案巴勒丹因搶奪擬絞減發山東在配脫逃被獲。茲理藩院以巴勒丹系雙目俱瞽與手足殘廢尚能目視可以乞食者不同。可否連發往原配之罪一並收贖等因。查本部向來辦理拿獲脫逃軍流雙目俱瞽之案俱系收贖逃罪仍發原配。若如理藩院所咨將此案逃遣連原犯罪名一並收贖是較軍流在配安分守法因病成篤不准查辦之犯轉覺寬縱自應仍照向例收贖。脫逃調發枷號之罪仍發原配以昭平允。道光十二年說帖年逾八十盜犯脫逃仍應緝拿福建司查例載:各省遣犯脫逃內有年老者以年逾七十為6712
44 准。如在逃時年已六十勒限十年年已五十勒限二十年。逾限未獲於通緝案內開除停緝。倘後經緝獲仍照例辦理等語。是逃遣年逾七十於通緝案內開除原指在逃時年已六十及年已五十者而言。蓋因通緝已有二十年、十年之久而又年逾七十故於通緝案內開除以歸簡易。如甫經脫逃則雖年逾七十以上未便免其緝拿。此案楊百順系閩省洋盜王什案內在船接贓一次免死發遣之犯今甫經在配脫逃雖年逾八十與在逃時扣足年限者不同未便遽行停緝應令該將軍飭緝務獲照尋常遣犯脫逃之例遞回原配枷責管束。道光十二年說帖徒滿官犯不候給咨私自回籍福建司查:徒役限滿後不候給咨自行回籍之犯例無作何治罪明文檢查亦無似此成案。今徒滿官犯潘玉堂不候給咨潛行回籍一案先經該省行查該犯回籍日期備案茲據江蘇巡撫查明潘玉堂於回籍後已赴寄籍順天咨覆到部。查潘玉堂於徒限滿後潛回原籍其應得徒罪業已役滿與限內脫逃不同。惟該犯不候給咨自行回籍系屬違例。職等公同酌議潘玉堂一犯將來查獲時似只可照違令律予以責懲。乾隆六十年說帖援免絞犯遞籍追贓中途脫逃奉天司核咨疏脫遞籍援免絞犯劉美一案。奉批:此等援免絞犯遞籍中途脫逃拿獲後應否擬罪不知有無辦過之案應令核議等因。查例載:遞回原籍人犯但經複逃如原犯枷責遞回照不應重律杖八十等語。又本部酌議軍流在配遇赦例准援免之犯不候官為省釋私自潛逃者杖一百枷號兩個月釋放傳知各司遵行。在案。此案絞犯劉美業已援免系屬無罪之人因有應追埋葬銀兩是以解回原籍著追與應免軍7712
45 流人犯於未奉部覆之先在配脫逃者有間但究系押解脫逃未便置之不議。檢查亦無辦過成案。職等公同酌議將來劉美拿獲時應請照枷責遞回人犯脫逃例照不應重律問擬。奉批:
46 如此不較軍流人犯更輕乎?似乎不妥。應再詳議等因。遵查本部上年酌議軍流人犯在配遇赦於未奉部覆之先在配脫逃擬以杖一百枷號兩個月釋放。誠以該犯雖經遇赦應在准免之列但究未奉准部覆脫逃系在配所與業已接到部文遞籍省釋各犯其情較重。是以酌擬枷杖以示懲儆。此案絞犯劉美業已奉准部覆如無承追埋葬銀兩即可省釋。今因遞籍追埋中途脫逃較之軍流人犯在配於未奉部文之先潛逃者情稍可原。職等公同酌議將來劉美拿獲時似可仍請照前議照不應重律杖八十以示區別。奉批:照議。稿已畫。嘉慶元年說帖准釋准免流犯未奉部覆逃走山東司查:八月內廣東司核咨在配三年無過、應准釋回流犯陳亞桂於未奉部覆之先私行脫逃一案。經該督援照乾隆四十四年河南省辦過准免流犯杜二觀於赦後脫逃之案將該犯治其逃罪枷號兩個月釋免。經本部核覆傳知各司畫一遵辦。在案。此案趙可德系聽從糾搶賊犯劉漢武案內並未傷人擬流之犯前據山東巡撫匯入尚未起解軍流援免冊內具題經本部議准援免題覆在案。今該犯於未奉部覆之先私自潛逃該司將該犯治其逃罪於緝獲時枷號兩個月折責釋放系遵照陳亞桂成案辦理似可照辦。奉批:所議是。嘉慶元年說帖疏脫流犯限內捕獲分別減免陝西司呈東撫咨疏脫流犯杜添成限內他人捕獲一案。又直隸司呈浙撫咨疏脫流犯梁成限內他人捕獲一案。查例載:流犯在配脫逃看守地保逾限不獲一名者杖八十。又流犯在配脫8712
47 逃主守人等限內能自捕得准其依律免罪。如系他人捕獲依失囚律治罪。又律載:主守不覺失囚者一名杖六十各等語。是疏脫流犯總視本犯之被獲與否定主守人等罪名之輕重。兩例判然不容牽混。茲查逃流杜添成、梁成均於百日限內經他人捕獲與逾限不獲者不同。該二省將看役地保許成福、蔣洪方仍依疏脫本例擬杖八十是已被捕獲之犯仍與逾限不獲者同科均屬錯誤。陝西司業已改擬杖六十與例相符應請交直隸司更正以歸畫一。奉批:交直隸司更正。仍由陝西司傳知各司存記畫一辦理。道光三年說帖軍犯在配脫逃看役畏罪不報貴撫咨:鄉保高尚功收管軍犯在配脫逃畏罪不報每逢查點軍流該犯捏病朦混應照軍流脫逃看守保甲杖八十例再加枷號兩個月。嘉慶二十四年案9712
48 刑案匯覽卷五十八徒流人逃回民因竊擬遣調發中途脫逃陝西司查例載:回民因行竊發遣脫逃被獲並無行凶為匪者初次遞回配所用重枷枷號六個月鞭一百等語。又上年調劑新疆遣犯議將極邊煙瘴軍犯脫逃改發新疆一項仍發極邊煙瘴充軍配加枷號三個月。又本年東撫以原發新疆已起解未到配之犯中途脫逃作何辦理請示本部議令照軍流脫逃之例辦理等因通行在案。此案回民孔尤斯奴因糾同孔乃信疊竊孔萬慶等家拒捕毆傷甲長王玉吉等於積匪猾賊軍罪上加拒捕罪改發新疆種地業經起解尚未到配按照章程應調發煙瘴充軍酌加枷號三個月之犯今該犯於解配中途脫逃被獲自應仍照煙瘴軍犯脫逃例發煙瘴充軍加枷號三個月面刺「改發」二字惟該犯系回民行竊情節較重且該犯本罪應枷號三個月逃罪又應枷號六個月准情定讞應即從重酌加枷號六個月滿日鞭一百以示懲儆。再正犯既不與遣犯逃走同科則押解疏脫之兵役亦應仍照疏脫軍犯系他人捕獲依失囚律治罪照律杖六十革役。道光七年說帖新疆回民
URN: ctp:ws74617

Enjoy this site? Please help.Site design and content copyright 2006-2023. When quoting or citing information from this site, please link to the corresponding page or to https://ctext.org. Please note that the use of automatic download software on this site is strictly prohibited, and that users of such software are automatically banned without warning to save bandwidth. 沪ICP备09015720号-3Comments? Suggestions? Please raise them here.