《120-刑案匯覽卷六十2226》[View] [Edit] [History]

1	托該犯照管只系鄰佑交好並非本宗及外姻有服親屬今因任倫富將周盈順強行雞奸氣忿將任倫富毆斃非例許捉奸之人自應按例仍依凡鬥科斷。該督將該犯依擅殺罪人律擬絞監候殊未允協。至該犯氣忿疊毆任倫富身死是否有心欲殺亦未據訊明應令該督複加研審按例妥擬。道光九年說帖雇主捆斃調戲鄰女之雇工人河南司查：殺死調奸未成罪人之案必系本夫本婦之有服親屬始可依擅殺律科斷若非例得捉奸之人有殺傷者仍應以謀故鬥殺本律定擬。此案王法先雇朱名潮佣工並無主僕名分朱名潮在街調戲幼女馬四姐被王法先經見喝斥朱名潮走避。嗣飲醉回家王法先欲將其辭退朱名潮不依混罵並拔刀聲稱欲將王法先一家殺害。王法先喊同鄰人劉添保奪獲尖刀往投鄉地趙洪仁送官究處因天晚不能進城當取麻繩央劉添保、趙洪仁幫同將朱名潮手足捆縛詎朱名潮被縛不能轉動至半夜氣閉殞命。查朱名潮系王法先家雇工朱名潮調戲馬四姐固屬有罪之人惟王法先並非馬四姐有服親屬例不應許捉奸該犯經見向斥欲將其辭退因其持刀逞凶捆縛致斃。自應依威力制縛人致死律定擬乃該省依擅殺律擬絞監候罪名雖無出入引斷究未允協應請交司照改。嘉慶十六年說帖379
2	擅殺罪人之餘人及擅傷罪人南撫咨範德禮等共毆範德隴身死一案。查例載：本夫及有服親屬殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺律擬絞監候。又凡非應許捉奸之人如為本夫及有服親屬糾往捉奸殺傷奸夫無論是否登時俱照擅殺傷罪人科斷。又擅傷罪人如毆至折傷以上按其擅殺之罪應以鬥殺擬絞者仍以鬥傷定擬各等語。誠以非應許捉奸之人殺傷奸夫其人雖無義忿其事實由本夫親屬相邀故例得照擅殺傷科斷不與凡斗並論。糾往毆打圖奸未成罪人與糾往捉奸殺傷奸夫事雖不同情無二致至擅傷罪人至折傷以上仍以鬥傷定擬系指毆傷罪人並未至死而言若罪人已被共毆致斃既有下手傷重者擬以絞抵其聽糾幫毆之犯即不得仍以鬥傷論罪蓋擅殺兼包謀故即如謀殺罪人案內幫同下手之犯尚不與凡人謀殺加功同科絞候仍止依餘人律滿杖若將毆殺罪人案內折傷之餘人竟擬滿徒則擬罪轉較謀殺罪人案內加功為重揆諸情法殊未平允。自應不論所毆是否折傷以上概照餘人問擬滿杖。此案範德禮因無服族兄範德隴調奸伊妻祝氏未成心懷不甘起意糾允蕭鉦念幫毆洩忿將範德隴共毆身死。除下手傷重致斃之範德禮該撫將該犯依本夫殺死圖奸未成罪人無論登時事後照擅殺律擬絞監候業已在監病故及聽糾共毆之蕭鉦常依餘人律杖一百均與例相符應如所咨辦理外查蕭鉦念棍毆範德隴手腕骨斷該犯系本夫範德禮糾往幫毆傷系圖奸未成罪人與尋常共毆案內餘人幫毆折跌肢體者不同該撫將該犯依折跌肢體律擬以滿徒殊未允協。蕭鉦念應改依擅殺罪人案內餘人例擬杖一百。惟查殺死圖奸未成罪人例內僅有本夫及親屬擬罪明文其旁人聽從本夫親屬糾往致有殺傷作何定擬均未載及查本夫及親屬毆死圖奸未成罪人案內聽從幫毆之犯既不論其479
3	所毆是否折傷以上均概照擅殺案內餘人擬杖則聽糾幫毆致傷身死者亦應以擅殺科斷。本部詳加酌議嗣後本夫及有服親屬殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺律擬絞監候其聽從糾往共毆之犯無論是否折傷以上及至殘篤廢疾悉照餘人律杖一百下手傷重致死者亦照擅殺罪人律擬絞監候如有挾嫌乘機殺害者仍照謀故本律問擬。道光四年通行已纂例弟犯奸被獲兄聽從幫同致死東撫題：劉元因弟婦金氏與葛思明通奸捉拿捆縛複主使奸婦奸夫之父兄葛思聰等先後將奸婦奸夫勒死活埋。除劉元依擅殺例擬絞監候外查葛思聰因弟葛思明與金氏通奸被獲聽從劉元先經繩勒未死複聽從活埋例無治罪明文。惟葛思明奸淫釀命及其被勒複蘇不思求釋猶複喊罵亦系怙惡不悛將葛思聰比依聽從死罪不至死之卑幼果系怙惡不悛依餘人律擬杖一百。嘉慶二十四年案毆死圖奸伊妻持仗拒捕罪人陝撫題李付先毆傷圖奸伊妻未成之族兄李得才身死一案。奉諭：此案已死李得才夤夜入室圖奸持仗拒捕將本夫李付先毆傷李付先將其推倒毆打斃命。雖未便遽照格殺律勿論若照擅殺律擬絞則與未經拒捕者無所區別。且毆由忿激似與擅殺竊賊者情節有間可否量減問擬之處交律例館查案妥議等因。查例載：本夫殺死圖奸未成罪人無論登時事後照擅殺律擬絞監候等語。推原例意蓋已成奸者為奸夫未成奸者為罪人故無論登時事後俱照擅殺罪人律問擬絞候。而擅殺之中除本律本例載明杖徒流罪外其餘若非格殺勿論即以擅殺擬絞。檢查嘉慶十七年河南省題：李智毆死圖奸罪人閻和579
4	尚一案閻和尚向李智之妻鞏氏拉衣求奸被氏喊罵逃逸。李智回家聽聞氣忿同弟李法往閻和尚家理論閻和尚不服持刀拒捕劃傷李智手指李法將閻和尚扳倒李智用鐵圈連毆其臁秙等處殞命。又十九年直隸省題：劉海寬毆死圖奸伊女大姐未成之郭聚文一案。郭聚文攜帶小刀夤夜撥開劉大姐房門入室圖奸大姐不依喊嚷郭聚文逃出院內劉海寬聞喊起捕郭聚文用刀拒扎劃傷劉海寬手指逾牆逃逸劉海寬爬牆追趕複被用鞭毆傷右手腕劉海寬奪獲繩鞭毆傷郭聚文脊膂倒地因其滾罵複用繩鞭疊毆其右肩甲等處殞命。該二省均將李智、劉海寬照擅殺律問擬絞候題結秋審俱入可矜聲請減流在案。此案李付先因李得才夤夜向伊妻張氏圖奸未成該犯攔住李得才欲拉送官李得才取擔拒捕毆傷該犯右臂膊若該犯即將李得才格毆致斃竟可照律勿論今該犯既乘勢將李得才推倒張氏拾取扁擔先毆其左右腿該犯後用石塊連毆其臁秙等處殞命。是既將李得才推倒不難拘執送官乃輒疊毆致斃實屬擅殺。核與李智、劉海寬等案情相同該省將李付先照擅殺擬絞系屬照例辦理惟毆由激於義忿尚無謀故別情將來秋審入於可矜即得聲請減流。此時似難破例量減應請照覆。奉批：既有成案只擬絞俟秋審入於可矜。道光三年說帖有服親屬殺死調奸應死罪人直督咨：李來毛殺死調奸伊緦麻兄妻未成致氏自盡之罪人李四鴨一案。查律載：罪人本犯應死之罪而擅殺者杖一百。又父祖被毆律注云：親屬人等被人殺而擅殺行凶人審無別項情故依罪人本犯應死而擅殺律杖一百。又例載：但甚調戲本婦羞忿自盡絞監候。又婦女被人調戲其本夫及有服親屬擅殺調戲罪人應擬絞抵者如本婦畏累自盡將擅殺之犯679
5	減一等擬流各等語。此案李來毛因李四鴨夤夜向伊緦麻服兄李三保貴之妻李閻氏拉衣圖奸未成李閻氏羞忿莫釋投繯殞命。經氏翁李會普等解救無及即令李來毛往找李三保貴回歸。李來毛因系黑夜攜帶屠刀防身途遇李四鴨斥其不應圖奸李閻氏致令自盡爭罵用刀將李四鴨砍斃。該省將李四鴨依但經調戲本婦羞忿自盡例擬絞聲明業已被砍身死應毋庸議。李來毛依罪人本犯應死之罪而擅殺律擬以滿杖。該司以擅殺應死罪人擬杖之律系專指官司差捕者而言其餘平人擅殺各例惟尊長殺死罪犯應死卑幼始擬滿杖此外別無擬杖之文並援引嘉慶九年江蘇省梅占南案內部議議駁。查核律文固系指官司差捕而言惟例內本夫有服親屬擅殺調戲罪人應擬絞抵者如本婦畏累自盡將擅殺之犯減等擬流。今李閻氏被同姓不宗之李四鴨調奸未成羞忿自縊較本婦畏累自盡者情尤可憫本婦畏累自盡例內擅殺調戲罪人之犯尚得減等擬流而擅殺調奸未成致本婦羞忿自盡案內之犯反予絞抵情法亦未平允該犯系本夫有服親屬雖非官司差捕可比不得謂非應捕之人李四鴨又系應死罪人已死李閻氏又系李來毛緦麻兄妻比之親屬人等被人殺而擅殺行凶人審無別項情故依罪人本犯應死之罪而擅殺律定擬亦尚平允毋庸議駁。道光六年說帖殺死調奸罪人之後本婦自盡河撫題：乾隆五十七年閏四月十九日朱元稔知鄰人閻克己舉家外出遺女格姐獨處起意圖奸捏以借鋤為由扣門進內手拉格姐調戲被罵逃脫格姐忿不欲生經鄰佑家屬防守。二十一日閻克己回家詢知情由尋獲朱元意欲拉投地保因不服拘拿毆傷朱元倒地朱元混罵閻克己複毆傷其兩肋等處移時殞命。閻克己畏罪兼慮傳女到案羞忿難堪恐779
6	致自盡當向尸父朱殿武央懇私和情願棺殮並許養贍邱從義亦從旁慫恿朱殿武以伊子孽由自作隨即允從未報。詎格姐羞忿始終莫釋於二十五日乘間自縊身死。朱殿武慮及格姐縊死閻克己不與養贍兼恨伊子不肖致父晚年失倚亦於是日投繯殞命。查閻克己因朱元調戲伊女格姐一時忿激將朱元毆死此時格姐因防守嚴密無間未死但後之乘間投繯終由朱元調戲羞忿所致若朱元未死罪應絞抵且累及伊父朱殿武死於非命其罪更不容誅自未便拘於死之先後將殺由義忿之尸親抵死有餘辜之淫棍致失情法之平。閻克己除私和輕罪不議外應照罪人本犯應死而擅殺律杖一百。邱從義訊無受賄情事其說合私和並非應抵人命應與失察之地保俱照不應輕律笞四十閻格姐應准其旌表。乾隆五十八年禮部題准案本婦殺死圖奸強奸未成罪人川督題：李何氏被周得佶圖奸未成將周得佶捆縛戳傷身死一案。查例載：婦女和奸之後悔過拒絕確有証據複被逼奸將奸夫殺死照擅殺罪人律減一等杖一百流三千里。又殺奸之案捆毆致斃者以非登時論各等語。此案周得佶系李何氏之夫李成榮家雇工與李成榮等平等稱呼並無主僕名分。嗣周得佶乘李成榮外出向李何氏捻手調戲該氏將其斥罵。迨伊夫回歸該氏畏羞未經實告僅以周得佶懶惰慫令伊夫打發。李成榮因周得佶透支工錢允俟做滿再行回覆。詎周得佶複於夜間乘空向該氏調戲求奸該氏不依喝罵周得佶將該氏抱住該氏掙不脫身順取草刀戳傷其右胳膊右手背周得佶松手欲逃經李成榮趕至抓住問明情由取棒毆傷其左乳等處並令該氏取繩捆住兩手約俟天明送究。經鄰人鄭登富聞鬧趨至亦斥周得佶之非周得佶混罵並稱到官定扳李何氏出醜該氏氣忿複刀戳其右臀並腎囊殞命。該督將李879
7	何氏依罪人已就拘執而擅殺律擬絞監候具題。經臣部以李何氏釁起拒奸殺非登時在本夫擅殺圖奸未成罪人例無論登時事後均擬絞候本婦事同一例且婦女殺死強奸未成罪人非登時者向仍照例擬絞是以臣部公商將李何氏一案照擬絞候畫題移送法司會議。茲據大理寺簽商例載：男子拒奸殺人之案照鬥殺減一等杖一百流三千里。又婦女和奸後悔過拒絕複被逼奸將奸夫殺死照擅殺罪人減一等擬以杖流。今周得佶屢次逼奸李何氏屢次拒奸周得佶當不服捆縛之時猶複逞凶肆行辱罵該氏羞忿嚇戳其情更有可原其罪更當從減等因到部。臣部查男子拒奸殺人之例應視死者是否年長凶手十歲以上及有無生供確証尸親是否供詞可憑等項分別定擬減流斬絞監候並非一概減流不得引為婦女拒奸治罪之據。至例內婦女先經和奸悔過拒絕複被逼奸將其殺死向來無論是否登時均得照擅殺律減一等。而未經和奸因拒奸擅殺罪人之婦女轉以殺非登時仍科絞候似未平允。詳查歷屆成案照擅殺罪人律擬絞監候者甚多間亦有照擅殺絞候律量減一等者總緣例無明文以致辦理未能畫一。臣等伏思婦女拒奸事在曖昧擅殺之例兼包謀故一經減等無論軍流徒杖均得收贖釋放既恐犯婦等因他故起釁迨殺人後托詞拒奸圖避重罪複有被人調戲業已心允因被旁人撞破即卸禍於調奸之人商謀共殺其命者其拒奸之情不確則其殺人之罪難輕是以定例並無減等之條。第婦人最重名節而律義尤懲淫凶若以激於義忿之貞婦為淫惡罪人抵償反不如先經和奸後複悔過拒絕殺死奸夫者轉得從寬減罪亦非所以示持平而維風化。臣等公同酌議應請嗣後婦女拒奸殺人之案登時殺死者無論所殺系強奸調奸罪人本婦均勿論。如捆縛複毆或按倒疊毆殺非登時者所殺系調奸罪人即照擅殺罪人律減一等杖一百流三千里。所殺系強奸罪人再減一等杖一百979
8	徒三年均照律收贖。仍令承審官於報案後嚴訊鄰佑及同居人確供確據務得實情毋任串詞捏飾避重就輕以防慘殺之端而杜狡供之弊。所有李何氏一犯死系圖奸罪人殺非登時業據該督訊明該氏同院居住之鄭登富在場目擊供証確鑿並無起釁別情應即改照新例擬流收贖等因改題為奏。嘉慶二十四年四月二十二日奉旨：明刑所以弼教婦女首重名節舊例婦女和奸悔過拒絕複被逼奸將奸夫殺死者均照擅殺罪人律減一等擬以杖流其未經和奸因拒奸擅殺罪人之婦女轉科以絞候於情法本未平允。此案李何氏因拒奸殺死周得佶刑部照絞候議覆大理寺於會議時簽商議減所議甚是刑部堂官亦即詳酌奏改條例所辦亦是著依議纂入例冊。其李何氏一案即照新例辦理至大理寺堂官系何人首先倡議簽商據實奏明交部議敘不得以公同看出含混具奏。欽此。通行已纂例事後殺死圖奸罪人分別辦理直督題李二豬毆死李金生一案。查殺死圖奸罪人之案罪名之區分擅斗介在幾微如因圖奸罪人業已逃避找尋未遇恐致張揚醜事暫時隱忍迨複撞遇觸起前事將其毆斃是前此之隱忍迫於情非得已後此之行凶猶系激於義忿仍應以擅殺定擬。若先已覿面和息後複提及前事因而毆斃雖死者本系罪人而該犯已無義忿可言自不得以擅殺論歷屆如此辦理。檢查十六年山西省題張琳瓚因張金榜子強奸伊媳未成張琳瓚氣忿往找張金榜子理論不遇其母向張琳瓚陪禮張琳瓚隱忍年餘嗣張金榜子在張琳瓚院內窺探張琳瓚瞥見觸起前情將張金榜子毆傷身死。該省將張琳瓚照擅殺律擬絞監候。又十八年江西省題徐維團因徐維位與兄妻通奸敗露經族房處息事。隔九月徐維團撞遇徐維位觸起前情將089
9	徐維位戳傷殞命。該省將徐維團依擅殺律擬絞監候均經本部照擬核覆在案。此案李二豬因同姓不宗之李金生將伊妹二妮拉至高粱地內欲行欺奸二妮掙脫哭罵回家。李二豬往找不依李金生祖母閻氏向李二豬陪禮李二豬因系醜事亦即隱忍。嗣李二豬幼弟李三在李金生地內玩耍李金生誣其偷竊棉花辱罵適李二豬走至因其棉花早已摘完當向分剖李金生複以李二豬系屬娼賊尚欲假充正人之言向詈李二豬觸起前次圖奸其妹今複誣弟為竊心生氣忿用鐵杴毆傷李金生囟門等處殞命。查該犯一聞李金生強拉伊妹圖奸之事往找不依尚未與李金生見面經其祖母陪禮該犯恐致出醜因而隱忍並非覿面和息死者又憑空誣賴該犯之弟行竊迨該犯向剖複敢以娼賊之言詬罵致被該犯忿毆斃命若先無強拉欺奸一節則死者之詈辱尚得謂為詬誶常情若無誣竊污詈一層則該犯之逞凶尚可謂之另自起釁今死者肆誣污蔑顯系因圖奸未遂而起其情節較之僅止圖奸因被凶犯尋至致相詬詈者尤為可惡該犯之頓觸前忿確系出於至性其忿激亦視先經隱忍後因撞遇觸忿向詈者為倍真若竟改依鬥殺律論是沒其義忿之情而科以凡鬥之罪似未允協應請仍照該省原擬依擅殺罪人律擬絞。嘉慶二十二年說帖圖奸未遂藉端尋釁將其毆斃東撫題郭興太砍死郭咸元一案。查例載：本夫及有服親屬殺死圖奸罪人無論登時事後俱照擅殺律擬絞監候。又律載：罪人持仗拒捕格殺勿論各等語。此案郭咸元先與路閻氏通奸複向閻氏之女路氏調戲路氏不依喊嚷閻氏聞知囑勿聲張而散旋將路氏嫁與郭廣林為妻。嗣閻氏接回路氏照料家務郭咸元仍欲圖奸向閻氏相商閻氏不依中止。路氏旋即回家。郭咸元淫念未息起意前往誆接路氏回家圖奸捏稱系189
10	閻氏囑其接女回歸郭廣林以郭咸元既非親戚又聞與閻氏有奸不允村斥郭咸元抱忿而回後閻氏往接其女郭咸元挾嫌起意藉端尋毆洩忿邀郭咸渠同往幫助偕至郭興太家。郭咸元即以前日未許路氏同回今閻氏親自來接猶敢不允之言詰問郭廣林以伊妻歸與不歸與郭咸元無涉向斥爭鬧郭咸元扭住郭廣林發辮欲毆郭廣林之母劉氏上前幫護被郭咸元掌傷腮頰郭廣林之父郭興太取鐮刀上前嚇唬郭咸元拔出身帶鐵棍向郭興太毆打郭興太用鐮刀格砍適傷郭咸元項頸倒地移時殞命。職等詳核案情郭咸元先與閻氏通奸又複屢次圖奸路氏並敢誆接圖奸情同略誘實屬有罪之人。郭廣林為閻氏之婿為路氏之夫既聞郭咸元與閻氏有奸則郭咸元屢次圖奸路氏及前往誆接郭廣林豈遂全無知覺?窺其隱情不過因郭咸元為人兇橫故僅止用正言拒絕未敢深較。乃郭咸元複敢糾人前往尋釁並以前日不許路氏同回今閻氏親自往接猶敢不允之言詰問複向郭廣林母子揪毆淫凶無忌莫此為甚。郭興太系郭廣林之父上前幫獲因其持鐵棍向毆用刀回格致斃。如果事在倉猝竟可按律予以勿論即非倉猝將其砍斃亦只應照擅殺罪人律擬絞。今該省以郭咸元圖奸路氏事屬未行郭興太父子均不知其有圖奸之意將郭興太依鬥殺律擬以絞抵置郭咸元屢次圖奸於不問殊非懲慝安良之道似應駁令覆審改擬以昭平允。道光二年說帖毆死圖奸罪人本婦幫毆免議河南司查例載：本婦毆傷圖奸未成罪人至折傷以上者無論登時事後概予勿論。又婦女拒奸殺人之案登時殺死者無論所殺系強奸調奸罪人均勿論各等語。此案李房氏因被宋學遠圖奸登時趕出棍毆其右臁秙經伊夫李六將宋學遠疊毆致斃。是該氏登時忿激毆傷圖奸罪人自應照例勿論。即宋學289
11	遠死於該氏所毆之傷按例亦不科罪豈得轉律以餘人之條?
12	該撫將該氏依擅殺餘人律擬杖系屬錯誤李房氏應改依本婦毆傷圖奸未成罪人勿論例予以勿論餘如所題完結。道光八年說帖男子拒奸轉述生供不能為據北撫題賈正拒奸扎傷李和尚身死一案。查嘉慶二十三年本部因各省辦理男子拒奸殺人之案竟有以在場証佐以死者生前所告之言到官轉述者即為死者生供援例減流不惟於生供二字字義未協亦與例內當場供証確鑿句牽混為一且以兩相告述之傳言即為死者無可對証之生供恐將來凶犯於殺人後賄串詐捏扶同硬証轉易啟殘殺之端不可不防其漸。酌議嗣後男子拒奸殺人之案必報案後經官向死者訊有供詞方以生供足據定擬。如未訊取生供則當以尸親之供為據不得以旁人到官轉述死者生前之言即為生供等因通行在案。此案賈正因被李和尚揪發拉褲欲行強奸用刀將李和尚扎傷經李和尚素識之王老二踵至勸散向李和尚詢據承認圖奸不諱李和尚移時殞命。該省以已死李和尚年已三十六歲賈正年止二十一歲死者年長凶手十歲以上並有王老二供証可憑將賈正依男子拒奸殺人死者雖無生供而年長凶手十歲以外拒奸供証可憑者凶犯年在十六歲以上無論登時與否照擅殺罪人律擬絞監候等因。查李和尚被賈正拒奸扎斃雖有王老二到官轉述死者之言只可謂之供証可憑不得謂之生供足據未便援三項兼備之例遽予減流致與通行未符。該省將賈正依擅殺擬絞系屬照例辦理應請照覆。道光五年說帖男子拒奸殺死有服尊長廣東撫題李泳茂拒奸致傷緦麻服叔李枝秀身死一案。前奉389
13	堂諭交館核經職等以此案僅止死者年長凶手十歲以外當場供証確鑿並未訊有死者生供及尸親供認可憑仍應依毆死緦麻尊屬本律斬候呈請照覆。茲複奉鈞批：現又查出四川司楊家娃梁幗舉二案死者生前有言自認奸情即作生供論不必到官謂之生供。此案情節相同惟服制攸關應作何聲敘再交館核等因。隨查案比核悉心酌議律例凡稱供字均系到官訊取之詞如本條例內供証確鑿與尸親供認可憑句皆是。若兩相告語似不得謂之供即例所稱供証確鑿者非得自目睹之親即聞自死者之口如見証所聞即可謂死者供詞則凡有旁人見証者大半皆是死者生供且諺語云：耳聞不如目見聞死者之言似尚不若得之目睹尤為真切如此則一供証足矣何必又贅言死者生供足據耶?由斯以推凡凶犯因他事殺人後賄囑見証謊言死者曾向告述到官扶同飾認即可從輕減罪是凶犯生死所關懸於証佐者無憑之口其弊恐靡所底止。職等再四思維似應以死者生前曾經官收供詞為生供較為信而可徵。此案李泳茂先被長伊十歲以上之緦麻服叔誘奸數次迨後悔悟拒絕將其砍戳殞命有當時勸阻之吳國華詢問死者自認逼奸屬實惟並未到官訊取生供又無尸親供詞在平人應照擅殺問擬況死者系緦麻尊長該省將該犯仍照服制科斷洵為允協。至擬流之梁幗舉等二案當時照覆錯誤未足為據應請仍照職等原議辦理。嘉慶二十二年說帖男子拒奸殺人並無証見生供四川司查：唐元星與已死周正榮年俱二十八歲唐元星因與周正榮在船歇宿周正榮將其摟抱欲與雞奸唐元星不從將周正榮推跌跪傷身死系據唐元星一人供詞定案既無死者生供足據。檢查原揭訊之約鄰地主尸親人等均系事後聽聞凶犯告述並無當場見証該省將唐元星依鬥殺律擬絞監候尚屬489
14	允協應請照覆。嘉慶十九年說帖被人乘睡雞奸事後殺人無據直督題許芳謀砍許鴨身死一案。此案許芳因族侄許鴨乘伊睡熟將伊雞奸該犯驚醒喊嚷許鴨逃逸。該犯因系醜事未敢聲張迨後許鴨屢以被奸之言譏誚該犯益覺無顏蓄意將其致死洩忿。嗣該犯見許鴨往向場院睡宿頓觸前嫌即攜刀夤夜潛往見其仰面鼾睡用刀將許鴨砍扎殞命。查許芳因被族侄許鴨乘伊睡熟雞奸事隔四年之久該犯觸及前嫌將其謀砍斃命。死者既無生供而該犯當時拒奸又無供証可憑且已死許鴨僅止年長四歲其事後指奸實屬無據自應仍照謀殺本律問擬。該省將許芳依謀殺人造意律擬斬監候查核情罪相符應請照覆。嘉慶十八年說帖因醉被奸後複逼奸將其殺死陝撫題李岐奉拒奸砍傷李六身死一案。奉批：先經被奸隱忍不言即使強奸屬實亦已強合和成似未便引拒奸殺人之例交館商之等因。查此案李岐奉自外醉歸路遇李六將伊拉至麥地扯褲欲奸該犯喊叫李六拔出小斧嚇逼該犯酒醉身軟不能掙脫被其奸污而逸。該犯回至寄住之劉三貴家向其弟劉三多訴悉情由劉三多因系醜事又以李六兇橫勸慰隱忍。嗣該犯途遇李六帶醉複拉該犯續奸該犯力掙將其推跌李六拔出身帶小斧該犯奪過一時忿恨起意殺死隨用斧連砍其頂心偏左等處殞命。查該犯先因飲醉被李六強奸一次當即往訴劉三多經勸隱忍並非甘心被污與強合和成者不同。繼複路遇李六又被拉住逼奸一時忿恨奪斧砍傷李六斃命。時有王李氏經見當時問明其為拒奸起釁似尚可信。死者年長凶手十歲以外因死者並無生供照例擬以絞589
15	候情罪相符應請照覆。嘉慶二十年說帖圖利被奸後因敗露拒奸殺人陝撫題羅幅存子拒奸毆傷楊世全身死一案。查男子先經和奸後經悔過拒絕殺人之案如系醉後被欺或系畏其凶橫嚇制勉從並非貪圖錢物甘心被辱者尚可原情以拒奸殺人論。此案羅幅存子貪圖錢物與楊世全雞奸不記次數後因敗露始行拒絕。迨楊世全複向續舊不從將其毆傷致斃。與醉後被欺嚇制勉從並非圖財被污者不同自應仍按本律科斷。該省將該犯照鬥殺擬絞尚屬允協應請照覆。嘉慶二十二年說帖和奸悔過拒絕必須確有証據陝撫題趙連拒奸勒死郝金一案。查男子拒奸殺人之案如果甫被圖奸即將其拒殺身死固應照例查其年歲生供証據分別科罪即先經被誘嚇逼成奸實系出於無奈並非該犯情願迨後悔過拒絕供詞確鑿複被纏擾不休因而氣忿致死雖與初次拒奸者不同原其被逼無奈之情亦尚可量從寬典。若和奸已久忽思拒絕又無拒奸証據自應仍按謀故鬥殺本律科斷。檢查嘉慶二十年山西省張二則故殺郝老二身死一案因先被郝老二灌醉哄誘成奸後複續奸二次旋即悔過拒絕嗣郝老二又圖續奸張二則不允將其扎傷複故殺斃命。有趙青桂等聽聞供詞可據該省將張二則依故殺律斬候經本部駁改擅殺題結。又二十二年山西省閻金元故殺原複泰身死一案因先被原複泰灌醉雞奸後複被挾制續奸二次旋即悔過拒絕嗣原複泰又圖續奸閻金元氣忿將其故殺斃命有劉小班目擊供詞可據該省將閻金元減等擬流經本部駁改擅殺題結。此二案均因被逼雞奸拒絕有據是以將凶犯科以擅殺。此案趙連被郝金哄誘雞奸後非一次陸續給與錢文已有689
16	十餘年之久。嗣該犯因年長拒奸複被挾制續奸一次因郝金屢次纏擾將其謀殺斃命。是該犯先經和奸多年並非出於無奈其悔過拒絕只系該犯一面之詞並無旁人見聞且拒絕後又與續奸一次所稱拒絕之語更不足憑與張二則、閻金元二案之有當場供証者不同。今該省將趙連仍照謀殺本律擬以斬候情罪尚屬允協應請照覆。嘉慶二十二年說帖年止十八拒殺年逾五十之人晉撫題：薛世成拒奸扎傷郭昌身死該省因並無生供証佐照例擬絞一案。山西道以死者年逾五旬凶犯年止十八血氣方剛若以年長十歲以外即為拒奸確據實難憑信等因簽商前來。查死者年逾五旬並非年老力衰且年逾五十因圖奸被殺者本部歷有成案並非從不經見之事無可駁飭應行簽覆。嘉慶二十年說帖男子拒奸殺人死者年歲不確奉天司查例載：男子拒奸殺人死者雖無生供而年長凶犯十歲以外確系拒奸起釁別無他故凶犯年在十六歲以上無論登時與否均照擅殺罪人律擬絞監候。如死者與凶犯年歲相當或僅大三五歲審系因他故致斃人命捏供拒奸狡飾者仍令別謀故鬥殺各照本律定擬秋審實緩照常辦理。若供系拒奸並無証佐及死者生供審無起釁別情仍按謀故鬥殺各本律定擬秋審俱入於緩決等語。此案劉起因路遇素不認識之楊姓彼此閒談告知尋覓佣工楊姓許伊代覓雇主劉起隨同前往信存幅家閒房存住兩日楊姓令劉起同赴他處覓工行至黃幅均空閒房內存宿囑令劉起同睡雞奸劉起不依取衣欲跑楊姓將其發辮拉住聲言劉起今夜不能走脫劉起氣忿順持水車梯嚇毆一下楊姓釋手喊詈劉起複連毆789
17	其左額角等處房主黃幅均等聞聲趨視楊姓已不能言語旋即殞命。該將軍將劉起依男子拒奸殺人死者雖無生供而年長凶犯十歲以外確系拒奸起釁別無他故凶犯年在十六歲以上無論登時與否照擅殺罪人律擬絞監候等因咨部。臣等查閱原揭劉起供年二十三歲已死楊姓約年三十餘歲死者雖無生供又無尸親証佐可憑死者是否年長該犯十歲以外原訊並無確鑿何得以約計之年含混定案?且該犯與楊姓初不認識猝遇閒談乃因許代覓工一言輒即跟同睡宿該犯已非善類況楊娃被毆後業經釋手該犯並無急情輒連毆其頭面多傷重至損碎腦出難保無先被雞奸後因他故拒殺及另有釁端捏供狡飾別情即謂確系拒奸審無別故而死者年歲既無確憑亦應各按本律問擬不得率引擅殺之例。該將軍於案內情節及死者年歲並未研訊明確率以擅殺定案罪名出入攸關應令該將軍另行研訊務得確情案律妥擬。道光十一年說帖男子拒奸殺人分別治罪廣東司查：婦女拒奸登時殺人審有確據者例得勿論。非登時而殺例得分別強奸調奸擬以徒流照律收贖。而男子拒奸殺人則分別謀故鬥殺及擅殺並減等擬流為三等推原例意自以奸情多涉曖昧而男子群游聚處又與婦女本應遠嫌者有別恐凶徒於殺人後飾詞狡卸以圖避就故男子拒奸斃命必須以年歲供証分別有據無據定擬不與婦女同科本屬杜奸防詐慎重民命之意。惟臣等詳核例案男婦雖有不同而守身殊無二致當其猝遇強暴終身名節判於俄頃在婦女圖全節操自宜奮力相拒而男子稍有人心亦斷不能甘心順受其男子被人調奸之案並非事在急迫尚可脫身走避原不必輒事毆打若被摟抱按捺強欲奸污則確有不得不拒之889
18	勢或年歲尚屬幼稚不得已而拒奸斃命其情尤覺可原。今例內婦女拒奸審有確據登時殺死者勿論而男子拒奸如死者年長凶手十歲以外而又當場供証確鑿及死者生供足據或尸親供認可憑既已三項兼備拒奸確乎無疑仍不分是否登時並拒奸斃命之人是否幼稚一概擬流揆之情法似未允協。其照擅殺定罪之犯秋審時尚可以義忿入於可矜至事後指奸無據即審無起釁別情仍照謀故鬥殺定擬各犯臣等辦理秋審章程以鬥殺定擬者酌入緩決以謀故殺定擬者即應入於情實在逞凶斃命事後捏奸狡飾之徒固無足惜如實系釁起拒奸既審明實無他故事後又無圖財等項情節而死者與凶犯年歲相當又即時殞命不能取有生供當時又別無証佐可憑因格於定例即俱以事後指奸論罪照謀故殺問擬斬候竟入情實請旨勾決是欲守身而拒奸因拒奸而轉致被戮殊為可憫且較之婦女拒奸斃命其情同一拒奸其罪則生死出入太覺懸殊。臣等悉心核議原例既有未協自應酌量變通修改。惟男子究力強於婦女且群萃而處本無遠嫌之別即偶爾戲謔亦事所常有自應較婦女拒奸之案稍為從嚴以昭平允。應請嗣後男子拒奸殺人之案凡死者年長凶手十歲以外而又當場供証確鑿及死者生供足據或尸親供認可憑以上三項兼備無論謀故鬥毆如凶犯年未成丁年在十五歲以下殺系登時者勿論。非登時而殺杖一百照律收贖。年在十六歲以上登時殺死者杖一百徒三年。非登時而殺杖一百流三千里。至死者雖無生供而年長凶手十歲以外確系拒奸起釁別無他故或年長凶手雖不及十歲而拒奸供証可憑及死者生供足據三項中有一於此如凶犯年在十五歲以下登時殺死者杖一百徒三年。非登時而殺杖一百流三千里依律收贖。若年在十六歲以上即無論登時與否均照擅殺罪人律擬絞監候秋審時入於可矜。至死者與凶犯年歲相當或僅大三五989
19	歲應令承審官於獲犯到案後悉心研究其實因他故謀故殺人或事後攫取財物捏供拒奸以圖狡飾即照謀故本律定擬秋審入於情實。若供系拒奸並無証佐及死者生供而審明實無起釁別情殺人後亦無圖財等項情節定案時仍按謀故本律定擬秋審俱入於緩決以符罪疑惟輕之義。如此酌改於情法似得其平而捏奸狡飾之凶徒仍不致幸漏法網。如蒙俞允現有廣東省具題楊阿猴拒奸致傷張阿來身死一案查系死者年長凶手十歲以外而又當場供証確鑿尸親又供認可憑三項兼備該撫照原例將楊阿猴擬流。臣等詳核此案楊阿猴年十六歲因被死者推按圖奸登時將張阿來戳傷身死應即按新例改擬滿徒另行咨覆等因奏准。道光三年通行已纂例和奸拒絕複被逼奸殺死奸夫晉撫題：賈根應兒先被韓幅有哄誘雞奸乘隙續奸不記次數僅與酒食並未給過銀錢後經賈根應兒之母賈段氏聞人談論向伊子盤出奸情毆詈賈根應兒即愧悔拒絕。嗣韓幅有往找賈根應兒外出經賈段氏回覆韓幅有即向賈段氏調戲被罵逃避賈段氏欲控經郭根勸住令韓幅有磕頭陪禮賈段氏聲稱韓幅有以後不許再與伊母子纏繞各散。迨後韓幅有因見賈根應兒在鋪前經過邀令進鋪飲酒欲行續奸賈根應兒嚷罵韓幅有取刀撲砍賈根應兒閃避奪刀砍傷韓幅有額顱倒地韓幅有聲言傷痊定行設法強奸。賈根應兒氣忿起意致死將韓幅有疊砍致斃。該撫將賈根應兒依男子拒奸殺人死者雖無生供而年長凶手十歲以外確系拒奸起釁凶犯年在十六歲以上無論登時與否照擅殺罪人律擬絞監候聲明入於可矜等因。臣等查男子拒奸殺人分別年歲照擅殺罪人擬絞監候之條系指未被奸污之男子拒斃圖奸未成罪人而言若已被奸在先後經悔過拒絕後被逼奸將奸匪殺死即不得與未被099
20	奸污之男子拒奸致斃者並論。第既悔過自新若仍依謀故鬥殺本律問擬則與未經悔過拒絕恬不知恥者無所區別衡情定讞自應照擅殺罪人律科斷以昭平允。至擅殺雖包謀故而秋審時擅殺中則謀故殺之案例不擬矜止應入緩今該撫將該犯依男子拒奸殺人例問擬罪名雖無出入引斷究未允協應將賈根應兒改依罪人不拒捕而擅殺以鬥殺論鬥殺者絞監候律擬絞監候所有該撫聲明將該犯入於可矜之處應毋庸議。臣等再查男子悔過拒奸例無治罪專條各省辦理難免兩歧應俟命下即於例內添纂明晰以資引用等因題准。道光四年通行已纂例年雖十五死者相等拒奸無據黑龍江將軍咨程義思拒奸戳傷張祥身死一案。查男子拒奸殺人死者與凶犯年歲相當或僅大三五歲事後指奸無據者仍照謀故鬥殺本律定擬。舊例內載有明文而通行新例僅言仍按謀故本律定擬秋審入於緩決並無鬥殺字樣是照謀故殺擬斬者既得入緩則照鬥殺擬絞者斷無入實之理且此條舊例尚存將來修例時通加纂輯斷不能將舊例內鬥殺字樣刪去通行系略而不敘非星漏也。此案程義思因張祥乘伊出恭持刀欲行強奸該犯喊罵逃跑張祥棄刀將該犯抱住按倒拉下中衣該犯拾刀戳傷張祥肩甲等處殞命。查該犯雖年止十五歲而已死張祥亦年止二十二歲死者年歲非長於該犯十歲以上並無生供足據又無當場見証可憑與例內五項中有一於此之語不符既不得以該犯年僅十五歲擬以滿流滿徒自應仍照鬥殺擬絞。奉天司將程義思依男子拒奸殺人死者僅大三五歲事後指奸無據者仍照鬥殺本律擬絞監候系屬依例定讞並無舛錯應請照覆。道光四年說帖199
21	請改男子拒奸條例部議不准大理寺卿奏請更定男子拒奸殺人條例一折。道光五年五月二十六日奉旨：著刑部覆議具奏。欽此。原奏內稱例載：婦女拒奸殺人之案審有確據登時殺死者無論所殺系強奸調奸罪人本婦均勿論。若殺非登時分別調奸強奸擬以流徒收贖。臣思男子與婦女不同而全節守身實無二致男子拒奸殺人之罪則件件足証猶擬滿流稍有不符即予繯首與婦女拒奸之例輕重大相懸殊現經刑部會題陝西省民人陶四娃拒奸扎傷張佩身死一案。據陝甘總督疏稱：緣陶四娃與已死張佩均在胡泳貴氈鋪內受雇生理同房分鋪睡宿平日和好無嫌亦無戲謔情事。道光四年七月初八日夜張佩赤身前赴陶四娃睡鋪摟住求奸陶四娃推脫不開生氣嚷罵用手抓傷張佩咽喉因不肯松手恐被奸污陶四娃一時情急摸取案上小刀扎傷張佩左手背張佩釋手陶四娃又複轉身冒扎不期扎傷其胸膛聲喊滾跌倒地經同房睡宿之吳作索聽聞點燈查看張佩移時殞命。將陶四娃依例擬絞監候等因會題在案。臣思立法必當原情定案斯能平允男子與婦女守身不辱情本一致律當從同。如謂男子力能拒奸與婦女異抑思圖奸之徒必系兇橫而被奸之人多屬稚弱其污辱迫於俄頃與其被奸不如殺奸此人心廉恥之所為激發貞義之所必忿也。乃通行例文以凶犯年在十六歲以上即無論登時與否均照擅殺罪人科斷。臣查此案陶四娃年僅十九歲而張佩年已四十歲其強弱不辨而知昏夜猝來豈能力禦臣思拒奸而能以殺人者惟年在十六歲以上尚有此事若年僅十四五歲以下者縱思拒奸必不能殺人是此例一行凡拒奸殺人者皆定遭繯首矣。且必以守身不辱之人為淫凶無賴之徒償以繯首於情理實未允協總之人命重案要在虛心研鞫務得確情定罪斯無枉縱不得以299
22	私臆滋疑。預立科條之刻臣以男子拒奸殺人或年力相等情止調戲及已拘執殺非登時或被殺未死時並無生供又無當場供証者自應照例定擬若系凶徒強橫倉猝相迫且時當昏夜其男子實難脫身激於義忿不得已而情急拒殺雖死者猝然殞命並無生供當場確有供証者似宜原情定律置以寬條。臣思此等案情非現理者之失平乃定例者之未當臣職司三法平情按例反覆思維於心實覺未安相應請旨飭交刑部堂官悉心核議更定例文以歸平允等因。臣等檢閱男子拒奸殺人原定例文事後指奸並無實據者仍照謀故鬥殺本律定擬如當場見証確鑿及死者生供有據或尸親供認可憑者照鬥殺例減一等杖一百流三千里。迨於乾隆四十八年十月初六日奉上諭：拒奸殺命之案該地方官審訊必須將凶手與死者年齒詳晰核對如死者年長於凶手十歲以外則欺其稚弱圖奸自屬情理若死者與凶手年歲相當或僅大三五歲又安知非凶手圖奸不遂因而致死滅口恃無見証圖賴死者希冀卸罪乎?特明晰宣諭內外問刑衙門一體留心讞獄以期無枉無縱而昭平允等因。欽此。嗣經臣等節次修例將前條例文改為死者與凶犯年歲相當或僅大三五歲事後指奸無據者仍照謀故鬥殺本律定擬如死者年長凶手十歲以外而又當場供証確鑿及死者生供足據或尸親供認可憑者無論謀故鬥毆俱照鬥殺例減一等杖一百流三千里奏請定奪。如死者雖無生供而年長凶手十歲以外確系拒奸起釁別無他故者或年長凶手雖不及十歲而拒奸供証可憑及圖奸生供可據無論謀故鬥殺均照擅殺罪人律擬絞監候奏准載入例冊遵行。至道光三年三月臣部因舊例尚未詳盡奏請修改分別年歲証佐生供酌擬絞流徒杖勿論等因通行在案隨將大理寺卿原奏各情逐加詳核大抵以科條近刻議請更定。查男子與婦女守身不辱其事固無二致其情實有不同。蓋男女不親授受匪為399
23	不可手足相戲亦不得語言褻狎故婦女拒奸定例殺在登時即予勿論殺非登時調奸者罪止擬流強奸者罪止擬徒而男子群游聚處無嫌可遠或同室而居或聯床共宿事所恆有奸情又多出曖昧易於狡飾若竟與婦女一例辦理則凡逞凶殺人各案勢必紛紛藉口殺奸圖脫重罪奸偽百出何所底止。臣部纂定條例自應於矜恤之中仍各予以限制庶足以儆奸邪而杜流弊。茲查新舊各例總以死者年長十歲當場供証確鑿及死者生供或尸親供認可憑三項為斷舊例三項兼備者一概擬流新例則分別擬以流徒杖責最輕者直予勿論。舊例三項有一者概照擅殺擬絞新例則分別擬以流徒最重者亦止照擅殺擬絞秋審時仍得按照向例原其義忿之情分別擬以矜緩是男子被強橫凶徒倉猝相逼忿急拒殺未嘗不原情定讞置以寬條所以供矜恤也。新條較之舊例雖愈改愈寬皆系就三項中情節區分輕重三項有一者則較三項全者稍嚴三項全無者又較三項有一者稍嚴要不能不加區別概於定案時一例寬貸所以嚴限制也。且現行新例內既分別情節或予勿論或擬杖責或擬徒流絞候則拒奸殺人者亦不致皆遭繯首似難於寬減之中再議寬減致滋流弊。所有大理寺卿原奏所稱定例未當似宜原情酌擬寬條之處應毋庸議。至陝甘總督題陶四娃拒奸扎斃張佩一案臣等查此案死者年長十歲其拒奸一節有同房住宿之吳作索供証確鑿惟並無死者生供未便與三項兼備者一例隨案減等該督將陶四娃照例依擅殺律問擬絞候將來秋審時仍得入矜減流應如該督所題辦理除另行具題外謹將覆議緣由具奏等因。道光五年六月初七日奉旨：依議。欽此。說帖男子拒奸誤傷旁人身死直督題：張林因與李月重、王亮同炕睡宿李月重揭開棉499
24	被潛向圖奸張林驚覺起拒被推下炕摸取木棍於黑暗中向毆不期王亮驚醒坐起以致誤傷王亮腦後斃命實屬拒奸誤殺旁人。張林應比照本夫登時捉奸誤殺旁人例擬絞監候李月重照本夫捉奸誤殺旁人案內之奸夫例擬以滿流。道光三年案男子拒殺強奸刃傷之人盛京刑部咨王廣義拒奸戳死趙雙喜一案。查例載：男子拒奸殺人死者雖無生供而年長凶犯十歲以外確系拒奸起釁別無他故凶犯年在十六歲以上無論登時與否照擅殺罪人律擬絞監候。又律載：罪人本犯應死而擅殺者杖一百。注云：以捕亡一時忿激言若有私謀另議各等語。此案王廣義與趙雙喜同炕睡臥半夜時被趙雙喜摟抱欲與雞奸王廣義不依坐起趙雙喜用刀戳傷王廣義腳心腳面王廣義奪刀戳傷趙雙喜臉上身上數下趙雙喜聲言俟傷痊定欲強奸王廣義氣忿起意將趙雙喜致死用刀將其亂戳殞命。該侍郎以王廣義可否比照殺死強奸刃傷本婦應擬絞候罪犯應死之人而擅殺者律杖一百抑或照男子拒奸殺人本例定擬咨請部示。經該司將王廣義照擅殺罪人擬絞律量減一等擬流繕稿呈堂奉諭交核。職等查擅殺應死罪人之律系指犯罪逃者被官司差人追捕一時忿激致死而言其餘別項拒殺非律例指明應照此條定擬之案即不得濫行援引。且此案王廣義拒奸戳傷趙雙喜身死既無生供可憑又無當場尸親証佐足據是死者生前將該犯戳傷果否因強奸而戳抑系因圖奸拒捕均系該犯一面之詞惟既據訊明死者年長凶犯十歲以外確系拒奸起釁自應照男子拒奸本例擬絞監候不得將並無生供証佐之案任聽該犯事後供詞遽科死者以罪犯應死之例應行令該侍郎按例妥擬具題。所有該司擬以量減擬流之處應毋庸議。道光七年奉天司說帖599
25	刑案匯覽卷二十八殺一家三人殺死同伙營生之人照律辦理陝西司查：殺一家三人律注云謂同居雖奴婢雇工皆是或不同居果系本宗五服至親亦是。又親屬相為容隱律注云：
26	同謂同財共居親屬不限籍之同異雖無服者亦是各等語。職等詳思奴婢雇工恩義與子孫同故以一家並論。至同伙營生雖注內未曾說及而情亦相親設被人一並殺死自可詳推律意仿照辦理。其名例內所指親屬得相容隱專條似與人命例條無涉注內同財共居親屬六字系連貫而下似難節去親屬字樣所有上年題駁陝西省齊文貴砍死嚴文儒、王宗儒一案議將齊文貴應照殺死一家二命例擬斬本無錯誤惟稿內援引親屬相為容隱律注節去「親屬」二字是以該撫藉詞頂覆恭繹現奉諭旨：似明知該撫有心回護特以該犯亦系同伙之人亦可作一家論雖經允准該撫所擬而仍將該犯即行處斬原屬就案完結之意職等公同反覆酌議將來再遇此等案情尚可詳悉條陳以期律例無背。嘉慶元年說帖各謀各命死者同居並不共財陝撫題：方興貴致死問尚廉等二命並張智鴇謀殺胡老大699
27	一案。職等詳核案情已死問尚廉、沈老小、胡老大三人同住一窯各種各地該犯方興貴因挾問尚廉強取衣被抵作賭欠並詐賴欲將其麥地抵扣之嫌忿恨莫遏適張智鴇亦挾胡老大凶毆嫌隙起意將其殺死洩忿。方興貴亦將預萌謀殺問尚廉之心吐露張智鴇聲言即於是夜潛往下手。三更時同至問尚廉等窯內問尚廉沈老小同睡一炕胡老大獨宿小炕張智鴇將胡老大用斧砍斃方興貴用斧將問尚廉砍傷沈老小驚醒喊叫方興貴因恐敗露起意一並致死滅口亦用斧將其疊砍均各斃命。查已死問尚廉等三人雖同住一窯系各種各地並非共財與一家不同且該犯等系各挾各嫌各自起意謀命自應各科各罪方興貴致死問尚廉、沈老小二命系一謀一故應從一科斷該省將方興貴、張智鴇均依謀殺律擬斬監候與律相符似可照覆。嘉慶十六年說帖族人伙貿同行同宿即屬同居雲南司查例載：殺一家非死罪二人擬斬立決梟示。又殺一家三人律注云：一家謂同居雖奴婢雇工人皆是。又名例律注云：同者謂同財共居親屬不限籍之同異雖無服者亦是各等語。此案張罄因有同族弟兄伍登舉、伍登點往外貿易雇伊幫挑行李一路同行至晚投宿店內張罄見伍登舉等行李內帶有銀錢乘間竊得逃跑嗣伍登舉知覺喊同伍登點追拿張罄回店起獲銀錢言俟次日送官治罪即用鐵鏈拴系張罄項頸帶至臥房鎖於桌檔靠住房門蝭鋪睡宿。張罄一時忿恨起意謀毒乘伍登舉等睡熟悄將身帶搽瘡藥末調入伍登舉等所留菜湯次早伍登舉等熱湯下飯隨即毒發殞命。該撫以伍登舉、伍登點系同族無服弟兄並非一家自應從一科斷將張罄比照犯罪拒捕殺所捕人律擬以斬候等因具題。臣等查致斃數命之案死者如系同居共財之人即無論有服無服均應照例799
28	以一家定擬不得概援從一科斷之律致滋輕縱。今伍登舉約族弟伍登點出外貿易同行同宿即與同居無異該犯張罄所挑系伍登舉等二人行李所竊又系伍登舉等二人銀錢是伍登舉等本屬共財之人該犯因行竊敗露將其毒斃較之平人因別事起釁謀殺一家二命者情節尤重擬罪豈得轉輕?該撫並未詳核例案輒以死者並非一家之言含混聲敘將該犯比律擬以斬候殊不足以昭平允。案關斬梟斬候罪名出入臣部未便率覆應令該督另行按例妥擬具題。道光十二年說帖謀殺同主雇工人二命陝撫題苑貴謀殺張云、羅三二命一案。職等查殺一家三人律注云：一家謂同居雖奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至親亦是。又例載：殺緦麻小功大功卑幼一家主僕雇工三人者俱斬決。殺期親卑幼一家主僕雇工三人者絞決各等語。參觀律注及例文內所稱奴婢雇工者系對家主而言謂如家主一家被殺三人內有奴婢雇工人亦准三人之數若死者俱系雇工是被殺數內既無伊主即不得以一家論斷。此案苑貴因挾張云、羅三誣竊之嫌起意將張云等謀殺斃命。該省聲明張云、羅三俱受雇與人佣工並非共財親屬不得謂之一家應從一科斷將苑貴依謀殺人造意律擬斬監候核與律義相符似可照覆。道光元年說帖疑賊追毆跌斃同主雇工二命陝督題：任醜個兒等黑夜聽從雇主連基發赴陳習會木筏查認衝失木植被陳習會疑賊擲石追毆致任醜個兒、任六單代失跌淹斃查任醜個兒等均系雇與連基發佣工之人陳習會系疑賊追毆致失足斃命與鬥毆致死一家二命不同將陳習會依疑賊致斃人命照鬥殺定擬例擬絞監候。嘉慶二十二年案899
29	殺死雇主一命同主雇工一命北撫題劉允高戳傷劉順胔、鄧添元各身死一案。奉批：死者既應以一家論則按例即應斬決。今因凶犯亦在一家之內仍以凡論固屬罪疑惟輕之義惟恐各省仍行誤會應否再行申明例義通行各直省一體遵辦並俟下屆修例時纂入例冊之處交館速核等因。職等查殺一家三人內律注云：一家謂同居雖雇工人皆是等語。詳繹律義所稱雇工人為一家系指平人殺死他人一家二三命內有同居雇工人被殺者而言若凶手亦系同主佣工之人則凶手亦屬一家死者既非有服至親自不得以應同凡論之雇工被殺即作為殺死一家二命論。此案劉允高與同姓不宗之劉順胔均受雇鄧添元肉鋪內幫工均無主僕名分。劉允高因劉順胔斥其懶惰致相鬥毆劉允高用刀戳傷劉順胔左乳等處殞命。鄧添元將劉允高捉住稱欲送官觸及鄧添元平日偏聽劉順胔挑唆之嫌一時忿起殺機用刀連戳鄧添元肚腹身死。該省將劉允高依致死一家二命一故一斗例擬以斬決等因。查已死劉順胔在鄧添元鋪內幫工若他人殺之則為一家二命今該犯與劉順胔系同處佣工彼此均屬一家則系雇工殺死雇工不能因鄧添元被殺即以致死一家二命定擬。該犯與鄧添元並無主僕名分自應將該犯依二罪俱發從其重者論改依故殺律問擬斬候。惟律例內並無明文該省即經誤會。自應明立專條請嗣後殺死同主雇工複殺死雇主至二三命者不得以致死一家二三命論。如與雇主並無主僕名分即照凡人謀故鬥殺各本律例從一科斷。其有主僕名分者仍以殺死家長各按本律本例從其重者論仍先通行各省俟修例時纂入條例。道光二年說帖已纂例999
30	平人一命罪人一命卑幼一命陝撫奏嚴文潮殺死屈斗兒一家二命一案。查律載：故殺者斬監候。又例載：殺一家非死罪二人者斬立決梟示。又本夫殺死圖奸未成罪人無論登時事後俱照擅殺罪人律擬絞監候。又故殺子孫之婦杖一百流二千里各等語。是殺死一家二命擬以斬梟之例系指死者俱系平人而言如二命之中一系罪人則應以擅殺科斷律止絞候自不得與謀故致斃一家二命者一例問擬。又檢查乾隆六十年直隸省審奏蘇得富殺死與伊妻通奸之蘇騰兒並調奸伊妻之蘇進才及無辜之蘇四兒一家三命一案。經本部以蘇騰兒等三人雖系一案該犯將蘇騰兒、蘇進才砍斃系屬擅殺罪人律止絞候其將無辜之蘇四兒謀死自應依律以謀殺平人從重論將蘇得富依謀殺人造意律擬斬監候。因該犯逞忿連斃三命請旨正法等因奏准在案。此案嚴文潮因屈斗兒之女百花兒許給該犯之子嚴黑兒為婚童養過門嗣屈斗兒因圖奸該犯之妻趙氏未成複揚言傳播該犯氣忿欲拉送官因被辱罵臨時起意致死用繩將其拴吊斃命複將屈斗兒之子平安兒及其女百花兒扎死滅口。查百花兒系該犯童養子媳名分已定該犯將其故殺罪止擬流。至屈斗兒與其子平安兒固屬一家惟屈斗兒系圖奸伊妻未成罪人該犯將其致死罪止絞候與故殺平人者不同不得以故殺平人一家二命論。該犯故殺無辜之平安兒罪應斬候自應從重依故殺律問擬。今該撫將該犯依殺一家二命例擬以斬梟是擅殺罪人與致死平人同一科斷殊未允協嚴文潮應改依故殺律擬斬監候。道光元年說帖毆死一家二命一系限外身死直隸司查：辦理毆死一家二命擬絞立決之案必須二命俱0001
31	在限內身死才可依例擬絞如二命內罪有輕重之分者自應照二罪俱發以重論之律科斷。此案崔進海毆傷範得茂、範青山二命如俱在限內身死死系一家二命自應擬以絞決。今範青山於六月二十三日被毆至七月三十日因傷身死系在金刃傷正限三十日之外餘限十日之內例應奏請定奪減等擬流。其毆死範得茂罪止絞候系屬二罪俱發應從其重者論。該督將崔進海依毆死一家二命例擬絞立決與例不符崔進海除毆傷範青山限外身死例應減流輕罪不議外應改依鬥殺律擬絞監候。嘉慶九年說帖因鬥格落火燼燒斃一家三命四川司：此案陳彥俊毆妻至死並毆死邱袁氏罪止絞候。其與袁氏互毆時將火燼格落以致延燒房屋並燒斃袁氏之姑廖氏及子邱戊子、邱才保等三命。是廖氏等之被燒身死原非陳彥俊有心放火固未便以殺死一家三命例擬以極刑。但該氏等並非威逼致死該督將陳彥俊照威逼一家三命例擬以斬候情罪均未允協查陳彥俊用斧與邱袁氏格鬥時致將火燼格落燒斃廖氏等一家三命雖死由於燒而燒實由於格自應仍照鬥殺定擬。陳彥俊應改照毆死一家三命例擬斬立決。嘉慶八年說帖主謀殺人複殺凶犯共斃三命廣撫咨：韋老漢等謀殺閻潘氏一家三命請部示覆一案。查殺一家非死罪三人擬以凌遲處死之例系指平人殺平人而言其三人內有一罪犯應死即不在問擬寸磔之列。若被殺之三人俱系罪犯應死而凶犯亦系身犯死罪之人是以罪人殺罪人仍與平人殺平人相等。至三人內雖有應死罪人而所犯之罪實由凶犯而致則凶犯為首惡較之罪人殺罪人者情節尤1001
32	重。此案韋老漢起意商同閻老唐、閻老報將嬸母閻潘氏謀殺向楊士賢圖詐經楊士賢令韋老漢調處給銀該犯侵吞餘銀被閻老唐等查知欲控該犯複商同伊子韋老林、韋老隴將閻老唐、閻老報一並謀死滅口。是閻老唐等所犯死罪並閻潘氏之無辜被殺俱由韋老漢一人造謀所致該司議將韋老漢一犯比照殺一家非死罪三人律擬以凌遲處死免其妻子緣坐並免酌斷財產尚屬平允。至韋老林、韋老隴聽從伊父韋老漢謀死閻老唐、閻老報二命雖閻老唐等罪犯應死究非該犯等所應致斃該司議將該犯等仍照謀殺加功律擬絞監候亦與律相符均請照辦。嘉慶十八年說帖欲殺一人行者謀斃一家二命直督題：李發與田有均欠胡四發賭錢因其逼討田有起意將胡四發毒死隨將信末交給李發至胡四發家李發複起意將胡四發同居之母舅孫士仁一並毒斃。查胡四發之死由田有造意李發聽從加功罪應絞候其孫士仁系李發臨時起意罪應斬候。胡四發與孫士仁系外姻甥舅同居共爨即屬一家例無謀殺一人而行者殺一家二命治罪明文惟李發應得罪名系屬一斬一絞核與致死一家二命一故一斗者罪名相同將李發比照致死一家二命一故一斗例擬斬立決田有僅止起意謀殺李四發一命仍照謀殺律擬斬監候。道光二年案殺二命非一家鬥殺一家二命川督題：王伸入贅再醮之婦楊王氏為妻嗣楊王氏因該犯游蕩欲將其逐出該犯起意殺死用刀扎傷楊王氏跑走複心疑楊王氏之母王周氏挑唆故殺王周氏身死。時鄰人王新林、王公弟、王餘氏往捉該犯用刀戳傷王新林、王公弟身死複因王餘氏喊救一並砍殺。查該犯故殺妻母周氏並故2001
33	殺王餘氏均罪應斬候。其王新林、王公弟系同胞弟兄均屬鬥殺系一家二命例無鬥殺一家二命故殺非死罪二命治罪明文比照毆殺一家三命以上例擬斬立決。道光元年案共毆一命謀殺其人義子一命河南司查：此案郭六因挾龔自春索討賭欠毆辱之嫌糾同郭五等往毆洩忿將龔自春砍扎多傷情節固屬凶橫惟龔自春經伊叔龔翰義抬赴該縣控告中途因傷殞命並非立時殺死。該犯等所供並非有心致死之處尚屬可信後郭六複恐龔自春干子劉成林報複糾約吳鐵柱等將劉成林謀殺棄尸滅跡。查劉成林系龔自春拜認乾子並非一家該省聲明郭六除扎傷龔自春身死應照原謀亦有重傷擬絞輕罪不議外依謀殺人律擬斬監候。郭五系郭六胞兄同行助勢照凶器傷人本罪加一等發邊遠充軍。核與律例相符似可照覆。嘉慶十五年說帖奸夫殺死本夫誤殺奸婦二命吉林將軍咨：趙如豐因奸謀殺本夫並誤殺奸婦各身死一案。查律載：謀殺人而誤殺旁人者以故殺論故殺者斬監候。又例載：奸夫起意殺死親夫者斬立決又殺一家非死罪二人者擬斬立決梟示。酌斷財產一半給被殺之家養贍各等語。此案趙如豐與無服族兄趙如峻之妻張氏通奸因被趙如峻窺破防範起意將趙如峻殺死以便奸好。夜間乘其酣睡攜刀推窗入室揭被連戳誤將張氏戳斃趙如峻驚起奔避複被該犯連戳斃命。該將軍以內有一命系屬誤殺與殺一家非死罪二人之例未符該司複以該犯所殺雖系一家二命而誤殺之張氏即系奸婦設不被殺律應絞候與殺一家非死罪二命不同將該犯依殺死親夫例擬斬立決。查謀殺人而誤殺旁人律應以故殺論該將軍所稱一命系屬誤殺已屬錯誤至奸夫自3001
34	殺其夫不知情之奸婦雖罪應絞候惟罪由奸夫所致豈得轉寬奸夫之罪?且必於奸夫既殺其夫而後絞罪始定不能於奸夫未殺其夫之先預坐奸婦以絞罪亦難為之原解。該犯趙如豐因奸起意謀殺本夫誤殺奸婦複將本夫戳斃事屬一釁相因死系夫妻一家二命自應從重將該犯趙如豐改依殺一家非死罪二人例擬斬立決梟示酌斷財產一半給被殺之家養贍以懲淫惡。再查該犯殺死一家夫妻二命例應專折具奏應請交司據咨改奏以符定例。道光八年奉天司說帖奸夫拒捕殺死本夫弟兄二命川督奏：湯萬年因與馬沅俸之妻馬朱氏在房行奸馬沅俸聞知邀同伊兄馬潮喜捉拿該犯拒捕將馬沅俸、馬潮喜均各砍傷斃命。例無因奸拒捕殺死一家二命治罪明文將湯萬年比照殺一家非死罪二人例擬斬立決梟示。嘉慶二十二年案奸夫拒捕殺三命而非一家廣西撫題：柳作坤因與譚陸氏通奸被該氏夫叔譚芳撞見喊捕該犯逃逸。嗣譚芳邀允韋三揚等捉拿柳作坤用刀先後拒傷韋三揚、韋相、韋通三人身死。查韋三揚等均系同宗無服亦非同居系三命而非一家該犯因奸拒傷捕人致死三命而非一家例無專條若僅照毆死三人而非一家例擬絞立決殊覺輕縱應將柳作坤照殺三人而非一家例擬斬立決。道光三年案賊犯圖脫拒殺三命而非一家川督題：劉銀偷割吳文俸地內馬草被捕拒傷吳文俸身死。呂楊華與弟呂楊亮見而幫拿致被劉銀砍斃。查吳文俸與呂楊華等並非一家例無罪人拒殺三命治罪明文若照鬥殺一4001
35	家二命或三命而非一家擬絞立決則置罪人於不問若照殺三命而非一家內二人仍系一家擬以斬梟該犯拒由圖脫與謀故殺三命不同比照毆死一家三命例擬斬立決。嘉慶十九年說帖殺卑幼二命又應死罪人二命盛京刑部奏：鮑進財因鮑二炮年之小功服弟鮑七偷伊衣物同長子鮑文升將鮑七謀殺維時鮑二炮年之子鮑白音在旁不依亦被鮑文升毆傷斃命。被獲解審路經該屯鮑進財央允解官松開鎖銬與鮑文升回家探望鮑二炮年慮恐鮑進財、鮑文升脫逃子命無償起意糾約鮑成等將鮑進財、鮑文升、鮑文功、鮑文先父子四人一並殺死。查鮑進財與其長子鮑文升謀殺鮑七並毆死鮑白音均屬罪犯應死鮑二炮年系其小功尊長罪止滿杖其殺死鮑文功、鮑文先二命應依殺卑幼一家非死罪二命例擬絞立決。鮑成聽從大功服兄鮑二炮年謀殺非死罪之卑幼鮑文功、鮑文先系輕罪不議應以謀殺小功服兄鮑進財為重照謀殺緦麻以上尊長律應斬決。惟系聽從尊長下手加功應准其量減為斬監候。解官吳元傑于押解人犯中途聽許酬謝縱犯回家探望被人殺死比照故縱罪囚至死減一等律擬以滿流。道光元年奉天司案殺二命非一家又殺自己妻子陝撫題：黎潮武與陳啟明爭毆被砍該犯氣忿奪刀連扎陳啟明身死。因陳芳太欲控送官該犯忿恨複刀扎陳芳太致斃並因伊子黎長娃、伊妻李氏趕拉又將妻及子一並扎斃。查陳芳太、陳啟明並非一家均系故殺應從一科斷律應斬候。其故殺妻李氏亦律止絞候惟該犯逞忿連殺四命若因故殺妻罪止絞候略而不議僅以殺非一家二命從一科斷問擬斬候不足以懲凶殘。黎潮武應比照殺三人而非一家例擬斬立5001
36	決奏請定奪毋庸斷給財產。嘉慶二十三年案謀殺一命誤殺二命死系一家河撫題：張卷因挾楊良屢次毆詈並餘添才偏袒之嫌起意將餘添才、楊良謀害用信拌入面中致將餘添才毒斃並誤毒其妻餘葛氏、其子餘喜各身死。將張卷依謀殺人而誤殺其人之妻女子孫一家三命以上照誤殺旁人一家三命以上例斬決梟示。道光三年案殺死六命雇工知情幫同開門東撫咨魏太興砍斃蘇於太等六命一案。查案內之李八、魏均甫因魏太興挾李八雇主蘇於太逼令退還房地之嫌起意殺死洩忿央允李八開門魏均甫亦在旁恿慫以致蘇於太一家六命慘遭殺斃實與謀殺人加功無異該省將該二犯擬以遣戍實屬輕縱似應駁令另擬以昭平允。五命而非一家從而加功之犯廣西撫題：韓照常因乞丐蔣杜氏等強討撒賴捉獲捆縛後因丐伙蔣老八等受傷身死起意商同梁特四將蔣杜氏等五人一並致死滅口。除首犯韓照常病故外將梁特四依謀殺人從而加功律擬絞監候慘斃五命情甚凶殘請旨即行正法。嘉慶二十二年案一謀一誤一家二命加功之犯貴撫題：蔣李氏因被伊夫蔣如貴賣休退還後複屢次打罵該氏懷恨起意商同陳郭氏將蔣如貴毒斃並誤毒幼子蔣掌林身死。查蔣李氏系被蔣如貴賣休恩義已絕應同凡論。將蔣李氏依謀殺人造意律擬斬監候陳郭氏聽從加功謀殺蔣如貴身6001
37	死並將蔣如貴之子蔣掌林誤毒致斃系屬一家二命查因謀而誤律以故殺論謀故殺一家二命下手從犯向仍照謀殺本律科斷陳郭氏應依謀殺人從而加功律擬絞監候。嘉慶二十四年案鬥殺一命聽從謀殺加功二命江西撫題：蒙老五仔毆斃何俊地一命並聽從蒙松庭幫同燒死何蘭貴、何妹仔二命一案。查此案該犯蒙老五仔先毆斃何俊地一命後因蒙松庭起意燒尸滅跡並商同該犯將何蘭貴、何妹仔抬入火內一並燒斃。查何蘭貴與何妹仔系各居無服族侄並非一家其何妹仔與何俊地系同胞弟兄一家二命遍查律例內並無致死一家二命及三命而非一家一系鬥殺二系謀殺加功作何治罪明文檢查歷年亦無辦過似此成案惟鬥殺與謀殺加功均應絞候是該犯聽從幫同燒斃何蘭貴、何妹仔二命核其情節雖與鬥殺有別而其罪名實與鬥殺無異。該省將該犯蒙老五仔比照毆死一家二命或三命而非一家例擬以絞決詳核情罪尚屬允協似可照覆。道光五年說帖喝令追毆溺斃八命首犯絞決雲撫題：張士謙等因何正倫等開放閘水爭鬧追毆何正倫等鳧水跑走溺斃八命一案。查例載：聚眾共毆原無必殺之心而毆死一家二命者將率先聚眾之人不問共毆與否擬絞立決等語。是共毆致死一家二命之原謀一經率先聚眾無論其共毆與否即應絞決不得因其初無必殺之心量從寬減所以懲首禍也。檢查乾隆五十四年廣東省題凌擇深等因所駕漁船與鐘添威等草船碰撞凌擇深喝令凌西翰等向毆致鐘添威等船覆淹斃七命將凌擇深依率先聚眾毆死一家三命例擬斬立決凌西翰等依為從減等擬流。又道光二年安徽省題：余良田7001
38	等與李洪道等口角因李洪道等在渡船喊罵該犯喝令餘芳春等擲磚李洪道等避磚側閃致船側覆淹斃十九命將餘良田照率先聚眾毆死一家三命例擬斬立決餘芳春等照為從下手傷重絞候例上量減擬流各在案。此案張士謙因何正倫不按舊規糾同何沅等開閘放水起釁邀約潘罄德等十八人向阻何正倫因公共河水開放灌田並無不是斥張士謙不應多管張士謙不依撲毆何正倫等跑走張士謙喊令潘罄德等六人追毆致何正倫等八人鳧水奔跑均被淹斃等因。查何正倫所開閘水系公共之河並非張士謙費用工力挑築池塘瀦蓄之水今張士謙喊令潘罄德等趕毆致何正倫等溺斃八命內有二命系屬一家自應將張士謙依聚眾共毆例問擬。該省將張士謙照共毆致死一家二命例擬絞立決核與從前辦過凌擇深、餘良田二案及例義均屬相符似可照覆。至聽從幫同追趕各犯律例內止有聽從幫毆下手傷重擬絞之條若僅止幫同追趕並無毆有重傷即與擬絞之例不符是以凌擇深等案內凌西翰等均照名例為從減等科斷。茲該省將潘罄德等比照威力主使毆打致死下手之人為從絞罪上減等擬以滿流與成案引例雖殊罪名尚無出入且系比例問擬似應一並照覆。惟該省聲稱何正倫等之淹斃系自行挖掘土壩所致張士謙等追趕之時不知土壩已開請將張士謙量改為監候潘罄德等仍照刃傷人及餘人各本律分別徒杖等因。詳核情節該犯張士謙等追趕時雖不知土壩已開並非有意致死然例內已聲明原無必殺之心即難強為分晰何正倫等八命死由於溺溺由於該犯喊令追毆所致罪坐所由自應科該犯張士謙以率先聚眾之罪固未便率行量減。即案內幫同追毆之潘罄德等亦應問擬流罪不得仍照刃傷及餘人各本律分別問擬徒杖致與成案辦理兩歧所有聲請量改監候及問擬徒杖之處應毋庸議。其餘張俸詳等該省擬以枷杖尚屬允協似可照辦。道光四年說帖8001
39	用磚擲毆致人船覆溺斃多命安撫題：余良田聽從餘幅禮糾毆王中和王中和亦邀李洪道等抵禦當經和息因李洪道等在渡船喊罵餘良田喝令餘春芳等擲磚嚇唬餘春芳等未經動手該犯自行拾磚拋擲將李洪道等六人擲傷李洪道等避磚側閃船重側覆以致李洪道等十九人一齊落河溺斃。死由於溺而渡船究系避擲磚塊而覆核與鬥殺無異。惟內有錢文廣等一家三命應將餘良田照聚眾共毆原無必殺之心毆死一家三命將率先聚眾之人擬斬立決。餘春芳等訊無擲磚情事惟幫同回罵拍手吶喊亦屬助勢例無聚眾毆死二命以上為從未經傷人之犯作何治罪明文將餘春芳等均照為從下手傷重至死者絞候例上量減一等擬杖一百流三千里。道光二年案追毆溺斃多命未便獨坐主使廣東司查律載：威力主使人毆打致死者以主使之人為首下手之人為從。又共毆人致死下手致命傷重者絞監候原謀杖一百流三千里各等語。此案胡叔明因查知何其森有祖遺芙蘆圍坦稅田三頃五十九畝零疑其盡屬官荒起意霸占。與胡德宣商允混將何其森芙蘆圍內外坦田一並指為香山縣屬土名二三門官荒稟經香山縣批准試墾給單示諭。胡叔明即將田批給陳超遵承種嗣陳超遵赴田耕種被何其森佃戶曾起雲等斥逐回向胡叔明告知。胡叔明氣忿起意糾毆使何其森等畏懼不敢與爭令陳超遵糾眾往毆。陳超遵即同伊子陳崇達、陳崇安工人殷枝遠、蕭殷沛、素好之、高靜遠、胡節之、陳和軒、鄭信青、高亞款、梁經學、梁廣沅、高亞細、梁純癡一共十四人各攜竹銃槍刀駕船駛往胡叔明邀同胡德宣另雇小艇灣泊村外等候。適曾起雲、梁容興、鄧占安、鄧華鬱、9001
40	胡中立、譚明好、陳翠積、胡世廣、譚昭巨、譚徽荃、廖嗣穩、曾世盈、區亞通、傅承新先經坐船至坦登岸在田工作陳超遵上前理論曾起雲不依斥罵梁容興等在旁幫護致相爭毆陳超遵點放竹銃轟傷曾起雲倒地並轟傷梁容興、陳崇達用田刀將梁容興劃傷殷枝遠亦用田刀劃傷鄧占安倒地。曾起雲、鄧占安起身與梁容興等均各畏凶跑走陳起遵喝令追毆陳崇達、陳崇安、殷枝遠、蕭殷沛、高靜遠、胡節之與陳起遵在前追趕陳和軒等在後喊嚷曾起雲等跑至河邊將被追及因原駕船隻飄至河中當各落河鳧水欲逃值潮漲水急曾起雲等鳧至船邊將船扳翻沉溺曾起雲等十三人俱被淹斃命。該撫將陳超遵依主使人毆打致死以主使為首毆死三命而非一家者絞例擬絞立決聲明在監病故。胡叔明等分別擬以遣流等因咨部。本部查：主使毆打致死之案必主使者實有可畏之威而下手者又實有不得不從之勢方可將主使之犯依律擬抵下手之犯減等擬流。若情節稍有未符即不得概行牽引。至案關多命尤當詳細研鞫務使一命一抵豈容輕聽狡飾之供率援主使之律將下手之犯僅擬滿流致滋輕縱。今陳超遵與陳崇達等聽從胡叔明糾往追毆溺斃曾起雲等十三命本部詳核案情陳崇達等均系聽糾尋毆之人一經目擊曾起雲等之相率跑走因而直前追逐自屬勢所必然原無待乎陳超遵之喝令。況喝令只系空言並無不得不從之勢即使屬實亦與威力主使之律不符。案關彼造十三命自應究明何人系何人追逐致溺按律分別擬抵方足以昭平允。乃該撫輒援主使之律歸重罪於已死之犯將下手者概予減流致令多命之案竟無一人實抵殊非慎重人命之意。至前署香山縣於胡叔明將鄰縣稅田混指官荒並不查勘輒行批准試墾致釀成十三命重案亦未便置之不議。罪名既未允協辦理亦多疏漏本部礙難核覆應令該撫悉心詳鞫務得確情按律妥擬具題到0101
41	日再行核議。道光十三年說帖挾仇糾人放火燒死兩家四命廣西撫題：陳顯華商同梁亞振放火燒斃黃武烈等四命首犯病故一案。查例載：殺一家非死罪二人及殺三人而非一家內二人仍系一家者擬斬立決梟示。又殺三人而非一家者擬斬立決。又挾仇放火因而殺人及焚壓人死者為首擬斬立決。又律載：謀殺人從而加功者絞監候。又二罪相等從一科斷各等語。此案陳顯華因挾黃武烈等先割官山茅草之嫌起意放火燒害洩忿隨向梁亞振等告知謀情邀其同往。梁亞振亦因懷恨允從適黃武烈偕妻黃葉氏並覃上淋率子覃亞漢均在半山割草陳顯華派梁亞珍等分頭在嶺下路口放火黃武烈等無路可逃均被燒傷越日殞命。查陳顯華挾嫌放火燒斃黃武烈等四人內黃武烈與黃葉氏系屬夫妻是兩家四命核與殺死一家三人應擬凌遲之例不符若按殺三人而非一家及挾仇放火殺人均例止斬決其殺死兩家各二命二罪相等從一科斷罪應斬梟。該省將陳顯華依殺一家非死罪二人例擬斬立決梟示業已病故仍戮尸梟示並將明知謀情聽從燃火之梁亞振依謀殺人從而加功律擬絞監候均與例相符應照請覆。嘉慶十八年說帖故殺胞侄一命誤殺胞侄一命川督咨：羅河文故殺胞侄羅潮勝又誤斃胞侄羅二蠻並刃傷伊嫂羅王氏一案。此案羅河文因向伊嫂羅王氏索分樹價互罵羅王氏手抱幼子羅二蠻撲攏向毆該犯情急取刀嚇砍羅王氏將身閃側該犯收手不及誤傷伊侄羅二蠻胸膛羅王氏將羅二蠻棄地抓住該犯撞頭拼命該犯用刀將其砍傷倒地被胞侄羅潮勝趕攏扭住哭罵該犯氣忿起意致死用刀砍1101
42	傷羅潮勝右膝羅二蠻、羅潮勝先後殞命王氏傷經平複。查羅河文刃傷兄妻羅王氏及誤殺胞侄羅二蠻均罪止擬徒其故殺胞侄羅潮勝罪應擬流自應從重科斷該省將該犯依故殺侄律擬杖一百流二千里與律相符應請照覆。嘉慶二十年說帖故殺功嬸緦侄二命死系祖孫直督題董九儒砍死小功服嬸董崔氏並緦麻服侄董蘭香一案。查律載：卑幼毆本宗小功尊屬死者斬故殺亦斬。又例載：殺一家非死罪二人擬斬立決梟示。又殺死功服緦麻卑幼一家非死罪二命者問擬絞決奏請定奪各等語。誠以致死一家二命情節凶殘即死者均系功緦卑幼亦擬絞決至一家二命內一系緦麻卑幼一系功服尊屬較之致死平人一家二命情節更重自應衡情定罪期歸平允。此案董九儒故殺小功服嬸董崔氏並緦麻服侄董蘭香二命該省以董崔氏系該犯小功服嬸律應斬決董蘭香系該犯緦麻服侄故殺律止絞候與故殺一家二命俱系尊長及殺平人非死罪二人罪應擬斬者不同從重依卑幼毆本宗小功尊屬死者故殺亦斬律擬斬立決具題。查尊長之於卑幼其律應擬抵者無論謀故鬥殺概止絞候故殺一家二命之案亦與凡人有所區別。惟是死者二命如果服制較疏內有一命系凶犯至親則疏者不可以間親自不應以一家論。若死者系至親服屬而於凶犯較疏即不得因系凶犯有服卑幼轉置死者之一家於不議是卑幼二命之應否以一家論總應視兩比服制之親疏為斷。今董蘭香系該犯堂侄服止緦麻其於董崔氏分屬祖孫是崔氏與董蘭香較該犯之與董蘭香服制為親該犯故殺小功服嬸並緦麻卑幼已犯一斬決一絞候若仍擬斬決非惟與僅殺功服尊屬一命者無別且較之殺死平人一家二命罪應斬梟者轉得輕縱衡情定讞自應酌擬斬梟以昭平允。嘉慶十九年說帖2101
43	謀殺功兄功弟二命死系弟兄廣東撫題：石黃毛先後謀殺大功兄弟石門石、石複欣各身死一案。查律載：謀殺緦麻以上尊長已殺者斬。又例載：殺一家非死罪二人擬斬立決梟示。又謀故殺緦麻尊長一家二命者斬決梟示。又殺死功服緦麻卑幼一家非死罪二命者問擬絞決奏請定奪。又律注云：一家謂同居雖奴婢雇工人皆是。或不同居系本宗五服至親亦是。若將一家三人先後殺死則通論各等語。是殺死功緦卑幼一家二命已應絞決殺死尊長二命罪固重於凡人第凡人二命之罪已至斬梟無可複加故不嫌於同罪。至一家二命內一系尊長一系卑幼較之尊長二命為輕而較之凡人二命則重。此案石黃毛因恐大加服弟石複欣瘋毒傳染輒起意商同石木養將其毆死並向石複欣之兄石門石賄囑私和。嗣石門石索銀無給稱欲首告該犯複