1  | 出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三， |
| 2 | 羅振玉曰：敦煌本「十」作「什」，下同。 |
| 3 | 馬敘倫曰：說文無「塗」「途」二字，蓋「徒」即「塗」「途」本字也。莊子至樂篇「食於道徒」，即道塗也。此「徒」字蓋如字讀。 |
| 4 | 謙之案：「出生入死」，呂氏春秋情欲篇高注引與此同。莊子：「萬物皆出於機，皆入於機。」又「其出不忻，其入不拒」，又「有乎出，有乎入，入出而無見其形」，皆出生入死之說。 |
| 5 | 人之生，動之死地，十有三。 |
| 6 | 嚴可均曰：王弼、高翿「地」下有「亦」字。 |
| 7 | 羅振玉曰：景龍、御注、景福、敦煌四本均無「亦」字，景福本「動」下有「皆」字。 |
| 8 | 畢沅曰：傅本「而民之生生而動，動皆之死地，亦十有三」，河上公、王弼作「人之生，動之死地，亦十有三」，穀神子作「而民生動之死地，十有三」。案韓非子與奕同。 |
| 9 | 謙之案：嚴本、遂州本、柰卷均無「亦」字，柰卷、室町有「皆」字。範應元本作「民之生生而動之死地，亦十有三」，並云：「韓非、嚴遵同古本。」 |
| 10 | 易順鼎曰：王本及韓非似皆有誤。文選鮑照代君子有所思行注引老子云：「人之生生之厚，動皆之死地，十有三。」所引似為可據。蓋以「人之生生之厚」六字共為一句。老子意謂人求生太厚，遂動之死地。故下文又申明之曰：「夫何故？以其生生之厚。」夫生，十有三；死，十有三；其數本各居半，至於求生過厚，而死之數遂多於生矣。若作「人之生，生而動」，語近於不可解。觀王注亦云：「而民生生之厚，更之無生之地焉。」是「動之死地」之上有「生生之厚」四字之證。 |
| 11 | 高延第曰：「生之徒」，謂得天厚者，可以久生；「死之徒」，謂得天薄者，中道而殀；「動而之死」者，謂得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。蓋天地之大，人物之蕃，生死紛紜，總不出此三者。「生生之厚」，謂富貴之人厚自奉養，服食藥餌以求長生，適自蹈於死地，此即動而之死者之一端。緣世人但知戕賊為傷生，而以厚自奉養者為能養生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分為率，殀死者居其三，自蹈於死者居其三，幸而得遂其生死之常者，僅居十之三耳。籲！此正命之人所由少與！謙之案：十有三之說，自韓非子、河上公、碧虛子、葉夢得以四肢九竅為十三，已涉附會。乃又有以十惡三業為十三者，如杜廣成；以五行生死之數為十三者，如範應元。其說皆穿鑿不足信。蘇轍謂生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而實以佛解老。焦竑因之而有讀老子至「出生入死」章，大悟游戲死生之說。籲！亦誣矣！ |
| 12 | 夫何故？以其生生之厚。 |
| 13 | 馬敘倫曰：範「故」作「哉」，柰卷及文選有所思行注引「故」下有「哉」字。範曰：「夫何哉」，韓非與古本同。 |
| 14 | 謙之案：景福本、傅、範本、室町本「厚」下有「也」字。羅振玉曰：「景龍本『厚』下有『也』字。」蓋誤校。蔣錫昌沿其誤而不知。 |
| 15 | 蓋聞善攝生者，陸行不遇○○，入軍不被甲兵。 |
| 16 | 謙之案：「○○」乃『兕虎』之別構。「兕虎」當為「虎兕」。王弼注「虎兕無所措其爪角」，淮南詮言訓「虎無所措其爪，兕無所措其角」，皆「虎」在「兕」前，知古本當亦「虎兕」連文無疑。又敦煌本「甲」作「鉀」，乃「甲」之別構。「遇」，嚴本作「避」，「被」，河上本、趙本亦作「避」。 |
| 17 | 俞樾曰：按「被」，河上公本作「避」。據韓非子解老篇云「入山不恃備以救害，故曰『入軍不備甲兵』」，則「甲兵」以在己者言，自當以作「被」為長。 |
| 18 | 劉師培曰：按韓非子解老篇云：「聖人之游世也，無害人之心，則必無人害，無人害，則不備人，故曰『陸行不遇兕虎』。入山不恃備以救害，故曰『入軍不備甲兵』。」老子古本「被」當作「備」，言不恃甲兵之備也。「備」「被」音近，後人改「備」為「被」，非古本矣。俞說非。 |
| 19 | 謙之案：作「被」是也。韓非解老本亦作「被」。盧文弨曰：「張凌本作被。」顧廣圻曰：「藏本作被，備、被義同。」王先慎曰：「廣雅釋詁：『備，具也。』史記絳侯世家集解引張揖注：『被，具也。』故本書作『備』，王弼本作『被』，『甲兵』以在己者言，明作「備」作「被」二字並通。河上本作『避』，聲之誤。」 |
| 20 | ○無所投其角， |
| 21 | 謙之案：兕，獸名，犀之雌者。爾雅云：「形似野牛，一角，重千斤。」淮南子墬形訓「南方之美者，有梁山之犀象焉」，高誘注：「梁山在會稽。長沙湘南有犀角象牙，皆物之珍也。」山海經云：「兕出湘水之南，蒼黑色。」老子楚人，故以兕為喻。「無所投其角」，敦、遂本「投」作「駐」。顧本成疏：「諸本言駐，駐，立也。」是成所見本作「駐」。淮南詮言訓引「虎無所措其爪，兕無所措其角」二句均作「措」。 |
| 22 | 蔣錫昌曰：「駐」，蓋與「注」通。莊子達生「以瓦注者巧」，釋文引李注：「注，擊也。」「駐」「注」均為「投」之假。說文：「投，擿也。」「兕無所投其角」，言善攝生者，既不為兕所遇，故兕亦無所擿其角也。 |
| 23 | 謙之案：蔣說是也。鹽鐵論世務篇引作「兕無用其角」，用亦注也。老子「百姓皆注其耳目」，注：「用也。」 |
| 24 | ○無所揩其爪，兵無所容其刃。 |
| 25 | 嚴可均曰：「揩其爪」，御注、河上、王弼作「措」，釋文作「錯」。 |
| 26 | 武內義雄曰：敦、遂二本「措」作「錯」，釋文本同。 |
| 27 | 謙之案：羅卷「爪」作「○」，誤。碑本「措」作「揩」，亦誤。「揩」乃「措」之誤字。韓非解老、釋文、遂州本、範本均作「錯」，景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作「措」，「措」「錯」古通。「措」，安也，無所措其抓，即無所安其抓也。「爪」，羅卷作「○」，乃「抓」之形似。夏竦古文四聲韻卷四有「抓」字，引古老子作○。 |
| 28 | 夫何故？以其無死地。 |
| 29 | 劉師培曰：案韓非子解老篇云：「體天地之道，故曰：『無死地焉。』」則此文「也」字系「地」字之訛。王以「何地之有」相釋，則王本亦作「地」。今河上本作「地」，王本作「也」，蓋傳寫之訛也。 |
| 30 | 謙之案：諸王本皆作「地」，不作「也」，劉所據為誤本。諸王本惟浙局據華亭張氏原本作「死也」，「死也」無義。諸石本、諸寫本均同此石，惟遂州本「何」作「其」。範本「故」作「哉」。傅本、柰卷「故」下有「也」字，嚴本、室町本有「哉」字。韓非解老與王羲之本、傅本「地」下有「焉」字，此則以意增字，助長語勢，無關宏旨。 |
| 31 | 高延第曰：此章為處亂世者指示兕虎、兵刃皆兇暴不祥，喻世路之崎嶇，人情之險詐。讀莊子養生主、人間世二篇足盡此章之旨，非真謂饑虎可尾也。葛洪之徒不達此義，創為符咒厭勝，云可入山伏怪，謬妄甚矣。 |
| 32 | 「音韻」此章江氏韻讀無韻。陳柱：三「三」字韻。謙之案：三，古音讀若森。詩摽有梅「其實三兮，求我庶士，迨其今兮」，諧今韻。又厚、角為韻。方以智通雅曰：「角，古音祿，詩以協屋，東方朔以協足，仲長統以協俗。」今案「祿」與「厚」「足」「屋」，王念孫譜均入侯部，是角與厚同部為韻。 |
| 33 | 右景龍碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同。王本八十字，傅本八十七字，範本八十三字。河上本題「貴生第五十」，王本題「五十章」，範本題「出生入死章第五十」。 |
