《竹書紀年輯証》[View] [Edit] [History]

1	侯於逢澤陂。」陂，《汲郡墓竹書紀年》作「逢澤」。』朱謀□本同。戴震校本改為『《汲郡墓竹書紀年》作「秦孝公會諸侯於逢澤」』，云：『案近刻脫「秦孝公會諸侯於」七字。』今本《紀年》有『秦孝公會諸侯於逢澤』，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據。《史記·六國年表》秦孝公二十年『諸侯畢賀，會諸侯於澤，朝天子』。集解：『徐廣曰：《紀年》作逢澤。』據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯於逢澤有關，戴震有見於此，又以今本《紀年》為可憑信，因托諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改為『徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯於澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤』。近是。
2	《存真》據戴校本作『二十九年，秦孝公會諸侯於蓬澤。』云：『「蓬」亦作「逢」。』《輯校》亦列於惠成王二十九年，作『秦孝公會諸侯於逢澤』。系年皆據《六國年表》。秦孝公二十年應為惠成王二十八年。《訂補》云：『考徐廣《音義》「《紀年》作逢澤」，蓋以明《史記》「澤」之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。』疑非是。
3	［八二］按《紀年》云：二十八年，與齊田□戰於馬陵。《史記·魏世家》索隱
4	案《紀年》：威王十四年，田□伐梁，戰馬陵。 《史記·田敬仲完世家》索隱
5	王劭：《紀年》云：……梁惠王二十七年十二月，齊田□敗梁於馬陵。《史記·孫子吳起列傳》索隱
6	《紀年》當梁惠王二十八年。《史記·孟嘗君列傳》索隱
7	案：《史記·孟嘗君列傳》：『宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。』索隱：『《紀年》當梁惠王二十八年。』
8	《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王『二十七年十二月』，一作『二十八年』。《存真》分列為二條：『二十七年十二月，齊威王十四年田□伐我』；『二十八年，與齊田□戰於馬陵，我師敗逋』。《輯校》則合為一條，云：『案《魏世家》索隱引「二十八年，與田□戰於馬陵」。二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算為周正也。』《紀年》用夏正，何獨於此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。《訂補》云：『案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作「惠王二十八年」，則《孫吳列傳》之「二十七年」，「七」為「八」字之訛。』然索隱所引尚有馬陵之戰在『威王十四年』一條，威王元年當梁惠成王十四年見前，威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年『至此正得十四年』，此條亦成為其二十八年說之佐証。《訂補》推算有誤，說已見前，『七』不得為『八』字之訛。馬陵之戰為當時一大戰役，始於惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分別錄為兩條，是。
9	《孟子·梁惠王上》：『及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。』長子為太子申，所云即馬陵之戰。《戰國策·齊策一》：『田忌為齊將，系梁太子申，禽龐涓。』亦指是役。《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：『孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。』是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。
10	《史記·六國年表》：『周顯王二十八年、齊宣王二年敗魏馬陵，田忌、田嬰、田□將。』《田敬仲完世家》：『使田忌、田嬰將。』集解『徐廣曰：嬰，一作□。』《戰國策·魏策二》：『魏惠王起境內眾，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：「……太子年少，不習於兵，田□宿將也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。」』是田□為齊之名將，聞於敵國，此役實以田□為主，《紀年》於三田之中特書田□當得其實。田□亦稱『□子』，《史記·楚世家》：『王所以戰勝於徐州者，田□子不用也。□子者有功於國，而百姓為之用。』《田敬仲完世家》：『齊威王曰：吾臣有□子者，使守高唐，則趙人不敢東漁於河。』《戰國策·齊策》同。
11	［八三］《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰於梁赫，鄭師敗逋。《水經·渠水注》
12	案：永樂大典本作『穰疪』，朱謀□本作『穰苴』。戴震校本改作『穰疵』，云：『近刻訛作「苴」。』《韓非子·內儲說下》：『鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。』又《呂氏春秋·無義》：『公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：「以君之反公子卬也，吾無道知君。」故士自行不可不審也。』注：『襄庛，魏人也。』畢沅校本即據《竹書紀年》為說，謂『襄庛即穰庛』，是。《存真》作『穰疵』，據戴校本。《輯校》作『穰苴』，誤。
13	［八四］按《紀年》云：二十九年五月，齊田□伐我東鄙；九月，秦衛鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛鞅，我師敗績。《史記·魏世家》索隱
14	《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田錛及宋人伐我東鄙，圍平陽。《水經·泗水注》
15	《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衛鞅伐梁西鄙。《史記·商君列傳》索隱
16	［八五］《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。 《水經·濟水注》
17	［八六］《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衛鞅於鄔，改名曰商。《水經·濁漳水注》
18	《竹書紀年》：衛鞅封於鄡。《後漢書·光武紀》注
19	《紀年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史記·商君列傳》索隱
20	案：《輯校》所引《路史·國名紀》己，見本書附錄。
21	陳逢衡《竹書紀年集証》卷四七云：『《商君列傳》謂：「鞅既破魏，封之於商十五邑。」「於」讀為烏，當即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商於。』《存真》云：『《漢書·地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作「○」，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時為趙地，非鞅所得封也。只以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注于鄡縣並引《竹書》，偽《紀年》亦改作「鄡」，謬矣。』
22	［八七］《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝於北郛，以行圃田之水。《水經·渠水注》
23	《竹書紀年》云：惠王為大溝於北郛，以行圃田之水。《輿地廣記》卷五東京祥符縣
24	［八八］《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷於薛，改名徐州。《水經·泗水注》
25	《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷於薛，故［改］名曰徐州。《史記·魯世家》索隱
26	《紀年》云：梁惠王三十［一］年，下邳遷於薛，改名徐州。《史記·孟嘗君列傳》正義
27	案：《訂補》云：『會注考証本《史記》作「壽」。張文虎《札記》云：「案據集解、索隱，似即田常弒簡公之壽州。」』《孟嘗君列傳》正義所引當奪『一』字。
28	［八九］《紀年》云：與魏戰岸門。《史記·秦本紀》索隱
29	案：陳逢衡《竹書紀年集証》卷五０云：『《秦本紀》：「孝公二十二年，封鞅為列侯，號商君。二十四年，與晉戰雁門。」索隱曰：「《紀年》云：與魏戰岸門。此雲雁門，恐聲誤也。」』補為『秦與魏戰岸門』。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補証》卷四同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作『與秦戰岸門』，改『魏』為『秦』，《存真》、《輯校》同。《史記·六國年表》秦孝公二十三年『與晉戰岸門』，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》系年據此。案應為惠成王三十一年。
30	［九０］《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡於酸水。《水經·濟水注》
31	案：《存真》列於惠成王三十二年，云：『此未詳何年事。』《輯校》附於『無年世可系者』。現姑從《存真》列此。
32	［九一］古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》
33	《汲塚竹書》：魏惠王亦有後元。《史記·孝文本紀》索隱
34	今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。《史記·魏世家》集解
35	按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。《史記·魏世家》索隱
36	《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。《史記·魏世家》索隱
37	案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。《史記·田敬仲完世家》索隱
38	《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為後元也。《史記·孟嘗君列傳》索隱
39	《汲塚紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。《通鑒外紀》卷二
40	案：《史記·魏世家》集解、索隱所引作『惠成王十七年卒』，杜預《春秋經傳集解後序》作『至十六年而稱惠成王卒』。《魏世家》集解之語，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑒考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，云：『案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》「十六年」，「六」字自是「七」字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。』雷氏改『六』為『七』以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。案《魏世家》集解云：『荀勖曰：和嶠云：「《紀年》起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。」案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，並惠、襄為五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。』此蓋節錄荀勖《紀年敘錄》之文。《春秋經傳集解後序》云：『哀王於《史記》襄王之子，惠王之孫也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為後王年也。』荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實為惠王之後元，並無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年採惠施之策，率諸侯朝齊威王於徐州，互尊為王，即所謂『徐州相王』，見《史記·六國年表》，惠王改元之故實萌於此。其時慣例，如非特殊理由即不承認前王，如奪位等事，皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元為証。《史記·秦本紀》：『秦惠文君十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。詩銘案：『秦』原作『魏』，據《史記志疑》說改。……十四年，更為元年。』秦惠文王十三年稱王，十四年更元。案《周本紀》曰：『顯王四十四年，秦惠王稱王。』梁玉繩《史記志疑》卷三云：『乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故歟。』荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此後之十七年。以荀勖語較含糊，疑有訛舛，『改元後十七年卒』之『改元』二字，似涉前『改元稱一年』而衍，索隱所引『惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒』，即無『改元』二字。所謂『後十七年卒』，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。現從《春秋經傳集解後序》。
41	［九二］按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。《史記·韓世家》索隱
42	案：《存真》、《輯校》列於惠成王後元二年。
43	［九三］王劭按《紀年》云：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記·申不害列傳》索隱
44	案：《訂補》云：『按此乃王劭據《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附於此。』
45	［九四］薛瓚注《漢書》云……《汲塚古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《水經·渠水注》
46	瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《史記·趙世家》集解
47	《漢書音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《左傳·定公九年》正義
48	案：《存真》列於惠成王後元三年，云：『諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年惠王三十三年，陳氏云：「當是趙肅侯十八年事」惠王後元三年，今從之。』洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》卷下，陳氏指陳逢衡《竹書紀年集証》卷五０。《集証》云：『余考《田完世家》泯王元年至四十年，並無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：「齊、魏伐我，決河水灌之。」大約俱在顯王末年。』是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系於惠成王後元四年，以推算不同，《存真》以惠成王三十六年之後一年方為後元元年，《考訂》即以三十六年為後元元年。有一年之差。現姑從《存真》系此。
49	［九五］按《紀年》：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯於巫沙。十月，鄭宣王朝梁。《史記·韓世家》索隱
50	案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王見後。《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記·韓世家》作宣惠王。《史記·秦本紀》：『秦惠文君十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。』惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂『七年』不系月，而後有『五月』、『
51	十月』等字，『五月』上當脫『八年』二字，疑是。《存真》、《輯校》列於惠成王後元九年。
52	［九六］樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。《史記·衛世家》索隱
53	案：《存真》列於惠成王後元十一年，云︰『洪氏據《衛世家》索隱補。』洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：『周顯王四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。』云：『此條本脫。《史記·衛世家》：「平侯八年，子嗣君立。」索隱云：「樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯」今據《年表》補。』《存真》本此，除加【】號並刪『四十四年』外，文與《校正》同。《輯校》作『衛孝襄侯』，附於『無年世可系者』。《史記·六國年表》顯王四十五年當『衛嗣君元年』，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王後元九年，列此。
54	［九七］《竹書紀年》：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰於平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。《水經·河水注》
55	《紀年》云：韓舉，趙將。……又《紀年》云：其敗當韓威王八年。《史記·韓世家》索隱
56	案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以『晉烈公』，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀□本作『十年』，戴震校本改作『九年』，云：『案近刻訛作十年。』《存真》云：『此事《水經注》引作晉烈公十年。索隱云：「《紀年》敗韓舉當韓威王八年」，計相去七十八歲，不應有兩田□，兩韓舉。考《趙世家》云：「肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑丘。」肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮后元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤「五」為「三」，《水經注》誤惠成後元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。』《存真》、《輯校》皆列入惠成王後元十年，是。
57	《史記·韓世家》：『宣惠王八年，魏敗我將韓舉。』索隱：『韓舉則是韓將不疑，而《紀年》云：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，後入韓。又《紀年》云：其敗當韓威王八年。是不同也。』《六國年表》韓宣惠王八年亦書『魏敗我韓舉』。是韓舉明為韓將。司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有『邯鄲韓舉』之文，因云『韓舉趙將』。案《紀年》敘戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂『邯鄲韓舉』，『邯鄲』即趙師，『韓舉』即韓將韓舉，不得解為『趙將韓舉』。《六國年表》本年於韓記『魏敗我韓舉』。於趙記『趙武靈王元年，魏敗我趙護』。邯鄲之師其將為趙護，與韓舉顯為兩人。《六國紀年表考証》，《燕京學報》第三六期頁一三七。此役實為齊、魏聯師攻趙，《戰國策·魏策二》：『犀首、田□欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。』據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。
58	［九八］《紀年》當惠王之後元十一年，作『平阿』。《史記·孟嘗君列傳》索隱
59	案：《史記·孟嘗君列傳》：『齊宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏服於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。』索隱：『《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。』趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：『昭侯當為威侯，宣王當為威王。』林春溥《竹書紀年補証》卷四同。《存真》作『十一年，王會韓昭侯、齊宣王於平阿。』《輯校》作：『十一年，會韓威侯、齊威王於平阿。』
60	［九九］《紀年》又云：梁惠王後元十三年，會齊威王於鄄。《史記·孟嘗君列傳》索隱
61	案：《史記》諸本或作『鄄』，或作『甄』。《呂氏春秋·不屈》：『惠王布冠而拘於鄄。』高注：『鄄，邑名也。自拘於鄄，將服於齊也。』即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義証》卷三九云：『甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會於鄄者。本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。』《存真》作『鄄』，《輯校》作『甄』。
62	［一００］《紀年》以為：梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰於薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。《史記·孟嘗君列傳》索隱
63	案：《輯校》列『嬰初封彭城』於惠成王後元十三年下，云：『此司馬貞據《紀年》為說，非本文。』《存真》系於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六系於十五年。現從《輯校》。
64	［一０一］《紀年》：梁惠王後元十四年，薛子嬰來朝。《史記·孟嘗君列傳》索隱
65	［一０二］《紀年》：梁惠王後元十五年，齊威王薨。《史記·孟嘗君列傳》索隱
66	［一０三］《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師於勺梁。《水經·滱水注》
67	案：《存真》列於惠成王後元十五年，云：『元文不引何年，今姑附此。』《輯校》附於『無年世可系者』。《訂補》云：『今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王後十一年，此時為趙成侯二十三年，何得云「武靈王」？其誤灼然。雷學淇《義証》四十據《趙世家》「武靈王二十六年，攘地北至燕、代」語，系於今王十九年，亦乏明証，疑難強定。』現姑從《存真》列此　。
68	［一０四］古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》
69	案：《史記·魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。
70	［一０五］《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。《水經·濟水注》
71	徐廣曰：《汲塚紀年》云：魏哀王四年，改宜［晉］陽曰河雍，改向曰高平。《史記·秦本紀》集解
72	徐廣曰：《紀年》云：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。《史記·趙世家》集解
73	《括地志》云：……《紀年》云：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。《史記·範睢列傳》正義
74	案：《史記·秦本紀》集解引作『魏哀王二十四年』，《輯校》云：『案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，「二十」字衍。』日本高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作『四年』見水澤利忠《史記會注考証校補》卷五頁五一，據刪。《史記·趙世家》集解所引，宋景佑本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作『魏襄王』見《史記會注考証校補》卷四三頁四０，宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作『魏哀王』。《輯校》作『魏襄王』，蓋據殿本。案徐廣以今王為哀王，作『魏哀王』者是。《訂補》所引《路史·國名紀》甲，見本書附錄。
75	［一０六］《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。《開元占經》卷一一三
76	案：干寶：《搜神記》卷六：『周烈王六年，林碧陽君之御人產二龍。』當本《紀年》。陳逢衡《竹書紀年集証》卷五０云：『「碧陽」二字費解，《山海經·東山經》云：「孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽。」郝懿行疑碧陽君即斯水之神。』雷學淇《竹書紀年義証》卷四０云：『碧陽，地名；君，僭號也。是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。』
77	［一０七］《紀年》又云：子之殺公子平。《史記·燕世家》索隱
78	案：《存真》、《輯校》列於今王五年。《存真》云：『《燕策》：「燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大亂，將軍市被、太子平謀攻子之。儲子謂齊宣王曰：因而僕之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。」《齊策》：「韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而舉燕國『三』當作『五』。」則伐燕之為齊宣，本自明白。自太史公作《史記》，於齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊泯。生史遷後者，唯遷是從，於是《荀子》之文可以改，《王霸篇》齊泯敗燕，蓋劉向所改。《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫丑篇》伐燕，為泯王乘子之之亂。不知燕文公卒於梁惠王後二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。《資治通鑒》移宣王之年以就《孟子》，或節外生枝，或斷鶴續鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非泯也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。』
79	［一０八］《汲塚紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。《史記·燕世家》集解
80	案：《存真》、《輯校》列於今王五年。
81	《史記·燕世家》：『王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕君噲死，齊大勝，燕子之亡。』集解：『徐廣曰：「《年表》云：君噲及太子、相子之皆死。」駰案：《汲塚紀年》曰：「齊人禽子之而醢其身也。」』《史記》所據者為《國策·燕策》，誤改『宣王』為『泯王』。《國策·齊策》亦記是役，見前條。《史記·田敬仲完世家》據策文，又改『齊王』為『桓公』，以為『桓公五年』事。或謂『桓』、『宣』字相近，司馬遷既以伐燕之役為泯王事，乃以意移於桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。
82	金文有《陳璋壺》，銘為：『隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內入伐匽燕亳邦之只獲。』見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。器為燕物，刻□乃齊人所加。陳夢家以『隹主五年』為宣王之五年，所記即是役同上書。唐蘭先生則以為齊泯王五年事見《戰國縱橫家書》頁一四一。疑莫能定。近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有『郾燕故君子徻噲，新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死』之語，蓋中山預於是役，『擇郾吉金，鑄為彞壺』，蓋以俘獲之物改鑄為器者。
83	［一０九］徐廣曰：《紀年》云：立燕公子職。《史記·六國年表》集解
84	徐廣曰：《紀年》亦云爾。《史記·趙世家》集解
85	且《紀年》之書，其說又同。《史記·趙世家》索隱
86	案：《史記·趙世家》：『趙武靈王十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之。』集解：『徐廣曰：「《紀年》亦云爾。」』索隱：『《燕系家》無其事，蓋是疏也。今此云「使樂池送之」，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。』《存真》據此作『趙召燕公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之』；《輯校》作『趙立燕公子職』。皆列於今王五年。
87	《國策·燕策一》：『子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將攻子之。……太子因數黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克。將軍市被及百姓乃反攻，太子平、將軍市被死已殉國。……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。』楊寬先生以『將軍市被及』五字為衍文《戰國史》頁一０三，是《史記·燕世家》集解、索隱引《六國年表》云：『君噲及太子、相子之皆死。』詩銘案：今本刊去『太子』二字，誤。是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其後被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國策》簡札訛舛，《史記·燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將軍市被，二人皆『死已以殉國』。《燕策》稱所立者為『公子平』，稱『公子』而不稱『太子』，其誤當在『平』字，《燕世家》則改『公子』為『太子』，益滋混亂。《戰國策》鮑彪、吳師道校注本更據《燕世家》之文改『公子』為『太子』，誤。雷學淇《竹書紀年義証》卷四０云：『《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。』是。
88	近世出土燕國兵器，有『郾燕王職』□，器多出燕下都，亦曾出於山東之益都、臨朐，此『郾王職』即公子職，亦即燕昭王，兵器之出於山東，當為伐齊時所遺留。
89	［一一０］《紀年》曰：……周隱王二年，齊地暴長，長丈餘，高一尺。《太平御覽》卷八八０咎徵部
90	案：干寶《搜神記》卷六：『周隱王二年四月，齊地暴長，長丈餘，高一尺五寸。』當本《紀年》。今本《紀年》以隱王為赧王，注云：『《史記》作赧王，名延，蓋赧、隱聲相近。』《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先後為次，見於《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次於惠王之後，哀王之前，當非赧王。東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書·古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隱王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。以隱王為赧王，蓋始於今本《紀年》，所據當亦為《御覽》。《御覽》此條所引凡二事，第一事為『梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半』，第二事即此。輯今本《紀年》者系第一事於周顯王五年，《史記·六國年表》魏惠成王七年當周顯王五年，為輯者所據。至第二事，輯者之意以為《御覽》既列於惠成王七年之後，則隱王自當為顯王以次之周王。顯王之次為慎靚王，與隱王不似；慎靚王之次為赧王，赧、隱聲近，遂以隱王為赧王。輯者亦非有意作偽，觀注自明。案《御覽》引《紀年》一條兩事者，非有先後之別，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。昔之治《紀年》者習於今本之說，皆以隱王即赧王，疑非。《存真》、《輯校》列於今王六年。蓋據今本《紀年》以隱王即赧王，現從舊說，姑系於此。
91	［一一一］徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚景翠圍雍氏。韓宣王卒。秦助韓共敗楚屈丐。又云：齊、宋圍□棗。《史記·韓世家》集解
92	案：《存真》、《輯校》列於今王七年。韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應系於此。雷學淇《竹書紀年義証》卷四０云：『《戰國策·楚策》曰：「齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊。」《秦策》：「周君謂景翠曰：公爵為執圭，官為柱國。」蓋翠亦楚之顯者也。』《存真》云：『《六國表》：「韓宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。」痤，即翠也。』《史記·越世家》作景翠。《存真》又云：『案《楚世家》：「張儀誑楚，楚攻秦，與秦戰丹陽。秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈□楚懷王十七年。」《韓世家》：「與秦共攻楚，敗楚將屈□，斬首八萬於丹陽宣惠王廿一年。」然則《紀年》當云韓助秦，今云秦助韓，傳鈔訛也。』屈□即屈丐。據《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。
93	一九七三年，湖南長沙所出帛書《戰國縱橫家書·蘇秦謂陳軫章》：『齊、宋攻魏，楚回圍翁雍是氏，秦敗屈□，胃謂陳軫曰：……今者秦立於門，客有言曰：魏王胃謂韓倗、張義儀：煮棗將榆渝，齊兵有又進，子來救［寡］人可也，不救寡人，寡人弗能枝支也。……』此章亦見《史記·田敬仲完世家》。『齊宋攻魏』，《世家》無『齊宋』二字，『煮棗將榆』作『煮棗將拔』，說陳軫者為蘇代而非蘇秦。所記是役與《紀年》合。
94	［一一二］王劭案：《紀年》云：……齊宣王八 年，殺王後。《史記·田敬仲完世家》索隱
95	案：《存真》、《輯校》列於今王七年。《史記·田敬仲完世家》：『威王三十三年，殺其大夫牟辛。』索隱：『徐廣曰：「一作夫人。」案《年表》亦作夫人。王劭案：《紀年》云：「齊桓公十一年，殺其君母；宣王八年，殺王後。」然則「夫人」之字，或如《紀年》之說。』今本《六國年表》作『大夫』，已為後人所改。陳逢衡《竹書紀年集証》卷五０云：『據《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王後似謂宣王之母、威王之妃矣。』
96	［一一三］《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。《水經·濟水注》
97	［一一四］《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見於 蒲膎關。四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百 ，箭五百萬，犀角象齒焉。《水經·河水注》
98	案：雷學淇《竹書紀年義証》卷四０云：『秦王即秦惠文王也。蒲版，舜舊都，其北有長版，為邑之險要，故曰蒲版。魏既獻河西之地於秦，因險設關以備秦寇，故曰蒲版關，此魏之界上關也。後其地入秦，改曰臨晉關。……《秦本紀》曰：「惠王後元十二年，王與梁王會臨晉。」《魏世家》亦云：「六年，與秦會臨晉。」蓋會在此年孟春，《史記》誤以為前年。』
99	［一一五］《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。《史記·樗里子列傳》索隱
100	又按《紀年》，則謂之褚里疾也。《史記·樗里子列傳》索隱
101	案：《存真》、《輯校》列於今王八年。
102	《史記·樗里子列傳》：『昭王元年，樗里子將伐蒲。』索隱：『按《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合。』梁玉繩《史記志疑》卷二九云：『或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣。』《訂補》云：『考秦惠王後為武王，武王後為昭王。若此信是惠王，則與《史記》不同，索隱不當云：「事與此合。」故此「惠王」疑是「武王」之誤。如此，據《六國表》紀年推算，事當系在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合。』蒲為衛邑，《史記·六國年表》周赧王四年所記有魏『圍衛』，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛國。《戰國策·衛策》：『秦攻衛之蒲，胡衍謂樗里疾曰：「公之伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣。衛所以為衛者，以有蒲也。今蒲入於秦，詩銘案：原作『魏』，據《史記·樗里子列傳》索隱改。衛必折而入於魏又案：『而入』據索隱引補……。」』策文所記正謂衛處於秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛必降魏。魏得衛則強，即所謂『為魏則善，為秦則不賴』，樗里疾因解蒲圍去。據《紀年》、《國策》、《六國年表》，秦、魏圍衛，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀年》之文不誤，而誤在『事與此合』之『合』字，疑『合』為『異』字之誤。胡衍之說樗里疾，《樗里子傳》亦系於秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。秦圍皮氏，《紀年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳後。
103	雷學淇《竹書紀年義証》卷四０云：『褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史記》作「樗里」、「煷里」。疾居褚里，故曰「褚里疾」。後為庶長，曰「庶長疾」；受封於嚴，曰「嚴君疾」。』
104	［一一六］《紀年》云：八年，翟章伐衛。《史記·魏世家》索隱
105	案：《戰國策·趙策四》：『翟章從梁來，甚善趙王。趙王三延之以相，翟章辭不受。』是翟章本魏將，後入趙。
106	［一一七］《竹書紀年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水經·洛水注》
107	［一一八］《紀年》云：張儀梁安僖王九年五月卒。《史記·張儀列傳》索隱
108	案：汲古閣單索隱本作『安僖王』，宋黃善夫本、清殿本作『哀王』，宋耿秉本、明游明本作『令王』。索隱引《紀年》當作『安僖王』，所據為束皙本。後人以束皙所云《紀年》終於魏安僖王之說不可信從，因改為『哀王』或『今王』。『令王』為『今王』之訛，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤『今王』為『令王』，『今』之為『令』形近而誤。現從《存真》、《輯校》列於今王九年。
109	《存真》、《輯校》皆引《史記·韓世家》索隱，為『集解』之誤。集解引徐廣曰：『《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗，然爾時張儀已死十年矣。』郝懿行《竹書紀年校正》卷一四以『張儀已死十年』為《紀年》文，《存真》、《輯校》同。然細繹集解所引，《紀年》文當止於『楚人敗』，此後為徐廣之語。《史記·六國年表》：魏哀王十年，張儀死，《秦本紀》及本傳同。魏哀王十年迄十九年，正當十年，徐廣所據當為《史記》。古人記年，非如今人之實算，如據《紀年》則當為十一年。《校正》、《存真》、《輯校》疑誤。
110	［一一九］《竹書紀年》：襄王十年，楚庶章率師來會我，次於襄丘。《水經·濟水注》
111	案：永樂大典本、朱謀□本作『十年』，趙一清、戴震校本改為『九年』。戴校云：『案近刻訛作十年。』《存真》、《輯校》列於九年，所據為戴校本。
112	［一二０］《竹書紀年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風，河水溢酸棗郛。《水經·濟水注》
113	［一二一］《竹書紀年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。疾西風。《水經·汾水注》
114	案：《存真》云：『疾蓋人名，西風地名。《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗里疾怒，欲與魏攻楚。』其意蓋以『疾』即樗里疾。陳逢衡《竹書紀年集証》卷五０以『公孫爰』為樗里疾。陳夢家《六國紀年表考証》亦云：『《紀年》或稱之褚里疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應。』《燕京學報》第三七期頁一九四果如此說，則本條『救皮氏圍』之『圍』字當屬下讀，作『圍疾西風』。《訂補》云：『按此文「公孫爰帥師」，明非樗里疾為將，則「疾」不當指樗里子也。且上文無褚里疾名，此言疾，於文例亦不合。西風地名，亦未見他証。疑此文當讀「翟章救皮氏圍。句。疾西風。句。」疾西風是記天異，與上「大霖雨，疾風」文相類，可証。本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂並書於下，《水經注》引或誤及之。』《訂補》之說較長，從其標點。
115	魏襄王十二年當秦昭王元年。一九七五年，湖北雲夢睡虎地十一號秦墓所出秦簡《大事記》系『攻皮氏』於昭王二年。意此役或延續二年，次年魏『城皮氏』見後，即此，非如《史記·六國年表》魏哀王十三年表當秦昭王元年所記『秦擊皮氏，未拔而解』，僅在一年之內。
116	［一二二］《竹書紀年》：魏襄王十三年，城皮氏。《水經·汾水注》
117	［一二三］《紀年》云：秦內亂，殺其太后及公子雍、公子壯。《史記·穰侯列傳》索隱
118	案：《史記·秦本紀》：『昭王二年庶長壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文後皆不得良死。』詩銘案：『諸』下原有『侯』字，據日本藏古鈔本刪。《存真》、《輯校》據此列於今王十四年，應為十三年。
119	［一二四］《竹書紀年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。《水經·伊水注》
120	《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭綸氏。《後漢書·黃瓊傳》注
121	《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭，圍綸氏。《太平寰宇記》卷四西京潁陽縣
122	案：《存真》、《輯校》、《訂補》所引《路史·后紀》卷一三注及《國名紀》丁注，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：『元文未引何年，雷氏本移此。』雷氏本指雷學淇《考訂竹書紀年》。《輯校》附於『無年世可系者』。今姑從《存真》系此。《訂補》云：『《黃瓊傳》作「楚及秦伐鄭」。』案《黃瓊傳》：『瓊至綸氏，稱疾不進。』李賢注因引《竹書紀年》『楚及秦伐鄭綸氏』以釋『綸氏』二字。如以此屬下讀為『綸氏今洛州故嵩陽縣城也』，則注引《紀年》失指，亦與他書所引《紀年》不合，疑筆誤。《伊水注》，《訂補》誤為《潁水注》，《存真》、《輯校》不誤。
123	雷學淇《竹書紀年義証》卷四０亦列於今王十五年，與『翟章救鄭』見下條合為一條，云：『《戰國策·周策》曰：「楚師在山南，吾得將為楚王屬怨於周。」《趙策》曰：「秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見也。」又曰：「秦攻楚，休而複之，已五年矣，攘地千里，今謂楚王苟來，舉玉趾而見寡人，必與楚為兄弟之國，必為楚攻韓、梁，反楚故地。」又曰：「秦、楚為一，東面而攻韓。」《楚世家》曰：「懷王二十年，合齊而善韓。二十四年，倍齊而合秦。秦昭王初立，乃厚賂於楚，楚往迎婦。二十五年，懷王入與秦昭王盟約於黃棘，秦複與楚上庸。」據策記諸說與《紀年》皆符，蓋此時秦楚複合，故同往伐韓也。』吾得楚將，《存真》云：『案《渚宮舊事》：「張何謂吾得曰：何能令公貴於三柱國，請為公說王曰：吾得出於晉國，好廉而善劍，不如使其掌客。遂言於懷王，王從之。」是吾得為懷王時人也。』
124	［一二五］《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次於南屈。 《水經·河水注》
125	臣瓚曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次於南屈。 《漢書·地理志》注
126	《汲塚古文》：翟章救鄭，次於南屈。《太平寰宇記》卷四八慈州
127	案：《訂補》所引《路史·國名紀》戊，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：『元文未引何年，今從雷氏本。』指雷學淇《考定竹書紀年》。《輯校》附於『無年世可系者』。今姑從《存真》系此。
128	［一二六］《紀年》作晉陽、封谷。《史記·魏世家》索隱
129	案：《史記·魏世家》：『哀王十六年，秦拔我蒲阪、陽晉、封陵。』索隱：『《紀年》作晉陽、封谷。』《存真》作：『十六年，秦拔我蒲阪、晉陽、封谷。』《輯校》同，唯於『晉陽』前所錄《魏世家》文加［］號。
130	［一二七］《竹書紀年》云：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷於九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服。《水經·河水注》
131	［一二八］徐廣曰：《紀年》云：魏救山，塞集胥口。《史記·蘇秦列傳》集解
132	按《紀年》作胥。《史記·蘇秦列傳》索隱
133	案：《史記·蘇秦列傳》：『決宿胥之口。』集解：『徐廣曰：《紀年》云：「魏救山，塞集胥口。」』索隱：『按《紀年》作「胥」。』《史記》作『宿胥』，《紀年》作『集胥』，其異不在『胥』字。疑索隱所引『胥』，本作『集胥』。《存真》列於今王十七年，云：『未詳何年事。』《輯校》附於『無年世可系者』。趙紹祖《校補竹書紀年》卷二隱王元年『燕子之殺公子平』條云：『按《戰國策·燕策》蘇代說燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：「《紀年》魏救中山，塞集胥口。」不知何年，附識於此。』洪頤烜《校正竹書紀年》卷下亦據鮑彪所引，附於周顯王三十一年下。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六則系於梁惠成王十二年。眾說紛紜，莫衷一是。現姑從《存真》列此。
134	《史記》諸本皆作『魏救山』，無作『中山』者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠，無由塞集胥之口以救中山。鮑彪所據亦為徐廣注，非有他本，『中』字當系臆補。吳師道知此非是，其引徐廣注又改『救』為『敖』，刪『魏』字，作『敖山塞集胥口』，亦不詞。陳逢衡《竹書紀年集証》卷五０云：『今當從作敖山為是，第上文必有一二闕字，今不可考。』亦非是。此條當有訛脫。
135	［一二九］《竹書紀年》：魏襄王十九年，薛侯來，會王於釜丘。《水經·濟水注》
136	［一三０］徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。《史記·韓世家》集解
137	案：《史記·韓世家》：『於是楚解雍氏圍。』集解：『徐廣曰：……《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當在韓襄王十二年、魏哀王十九年。《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。』又《甘茂列傳》：『楚懷王怨前秦敗楚於丹陽，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。韓使公仲侈告急於秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。』索隱：『按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救於秦，是再圍也。劉氏云：此是前圍雍氏，當赧王之三年。《戰國策》及《紀年》與此並不同。』索隱引《戰國策》、《紀年》及本傳以証劉伯莊《史記音義》之非。所稱《紀年》當即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂『又圍雍氏』。《甘茂列傳》：『秦乃下師於肴，以救韓，楚兵去。』與《紀年》合。《存真》、《輯校》皆列於今王十九年。
138	［一三一］其《紀年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不稱謚，謂之今王。《春秋經傳集解後序》
139	按《汲塚紀年》終於哀王二十年。《史記·魏世家》索隱
140	［附一 ］　無年世可系者
141	［一］《竹書紀年》帝王之沒皆曰『陟』《 韓昌黎集·黃陵廟碑》
142	案：《存真》、《輯校》列於五帝部分『昌意降居若水』條後。《輯校》云：『此昌黎隱括本書之語，非原文。』《訂補》云：『案此條似不應列於此。』『沒』，《存真》、《輯校》皆作『崩』。今本《紀年》注作『崩』，雷學淇《考訂竹書紀年》卷一云：『韓昌黎《黃陵廟碑》引注文首句「崩」作「沒」。』《存真》、《輯校》或據今本改。《訂補》所引《路史·發揮》卷五，見本書附錄。
143	［二］獲君曰『止』，誅臣曰『刺』，殺其大夫曰『殺』其事並出《竹書紀年》。 《史通·惑經》
144	案：《訂補》云：『案此乃劉知幾隱括本書之語，非原文。』補於『無年世可系者』。
145	［三］執我行人其事並出《竹書紀年》。《史通·惑經》
146	案：《輯校》附於『無年世可系者』。《春秋·昭公二十三年》：『晉人執我行人叔孫婼。』雷學淇《考訂竹書紀年》卷五據此列於晉頃公七年，作『執魯行人叔孫婼』。原《史通》之意，以為《紀年》書法多與《春秋》同，不必實指某事。此『執我行人』之『我』應為晉而非魯，雷氏之說非是。
147	［四］王恢，一，魏思成王時。《紀年》。《古今同姓名錄》卷上
148	案：《訂補》云：『案「思」乃「惠」之誤。』雷學淇《竹書紀年義証》附錄已收，《訂補》補於『無年世可系者』。《古今同姓名錄》二卷，梁元帝蕭繹撰。此為元人葉森所增補，然所綴入者皆為標注，不相淆雜，原書尚可考見。見《四庫全書總目提要》子部類書類。
149	［五］王莽，一，魏惠王時人。《紀年》。《古今同姓名錄》卷上
150	案：雷學淇《竹書紀年義証》附錄已收，與上條合為一條，云：『二人姓系未詳，事亦失考，《古今同姓名錄》引，云梁惠成王時人也。』《訂補》補於『無年世可系者』。
151	以上五條皆為唐代以前著述所引《紀年》，應可信從，唯或為隱括之詞，或屬簡略過甚，即強為編次，亦無年可系，因附於此。
152	［附二］《存真》、《輯校》、《訂補》等所引《紀年》存疑
153	［一］劉子元［玄］又引《竹書》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。《蘇氏演義》卷上
154	案：《演義》云：『今濮州有偃朱城，一云丹朱城，學者又云：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也。……劉子元［玄］又引《竹書》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也。』陳逢衡《竹書紀年集証》卷五０以所引《竹書》為《瑣語》文。《存真》、《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補於五帝部分。案所謂『劉子元』云云，出《史通·疑古》。《疑古》云：『據《山海經》，謂放勛之子為帝丹朱，而列君於帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？』此乃劉知幾據《山海經》推論之語，蘇氏誤記，以為系所引《竹書》，誤。此條似不當補。
155	［二］《汲塚竹書》乃云：堯禪位後，為舜王之。舜禪位後，為禹王之。《蘇氏演義》卷上
156	案：《演義》云：『堯禪位於舜，舜複禪位於禹，史稱其盛德。《汲塚竹書》乃云：堯禪位後，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。舜禪位後，為禹王之，任昉云：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。劉子元引《竹書》以為摭實，非也。』陳逢衡《竹書紀年集証》卷五０、《存真》卷上『后稷放帝朱於丹水』條案語，皆以為《瑣語》文。《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補於五帝部分。案《演義》之文甚明，所謂《汲塚竹書》蓋引自劉知幾《史通·疑古》，加以隱括。《疑古》云：『案《汲塚瑣語》云：舜放堯於平陽，而書云某地有城，以「囚堯」為號，識者憑斯異說，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為証者矣。』即所謂『劉子元引《竹書》以為摭實』。《藝海珠塵》本謂《演義》之『王之』有脫誤。案『王』疑為『放』字之誤，即《疑古》所云之『舜放堯於平陽』。《疑古》又以《虞書·舜典》：『舜五十載，陟方乃死。』是舜為禹所放，不得其死，亦即《演義》所云：『舜禪位後，為禹王之。』劉知幾此條未引《竹書》，不得云『引《竹書》以為摭實』，蓋出蘇氏誤記。此條似不當補。
157	［三］後桀之亂，畎夷入居豳、岐之間。《後漢書·西羌傳》
158	案：《存真》據此於後桀下列『畎夷入居豳、岐之間』。《輯校》加【】號，示非《紀年》原文，並云：『案《西羌傳》三代事多本《汲塚紀年》，而語有增損。』李賢注未云此出《紀年》，蓋《輯校》揣擬之辭。今本《紀年》於桀三年系『畎夷入於岐以叛』。林春溥《竹書紀年補証》卷一即據《西羌傳》此文為証，王國維《今本竹書紀年疏証》卷上同。《存真》、《輯校》所據似即今本。
159	［四］《紀年》曰：十一年。《通志》卷三《三王紀》
160	案：《三王紀》：『太丁在位三年，崩。』注：『《紀年》曰：十一年。』林春溥《竹書紀年補証》卷二云：『《通志》三又引《紀年》曰：「太丁十一年」，異。』今本作『十三年陟』。《訂補》據此補為『大丁十一年陟』。案：《通鑒外紀》卷二：『太丁崩。』注云：『在位三年。《紀年》曰「太丁十一年，周伐翳徒戎」，與《帝王本紀》不同。』劉氏之意蓋以《帝王世紀》作太丁在位三年，而《紀年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。鄭樵誤讀《外紀》之文，遂以《紀年》作太丁十一年死，此似不應補。
161	［五］《竹書紀年》曰：紂六祀，周文王初禴於畢。 《通鑒前編》卷五
162	案：《存真》、《輯校》皆入輯。《輯校》云：『《唐書·歷志》：「紂六祀，周文王初禴於畢。」雖不著所出，當本《紀年》。』《通鑒前編》作者金履祥已不及見《紀年》原本。今本《紀年》於帝辛六年系『西伯初禴於畢』。王國維《今本竹書紀年疏証》卷上亦舉《歷志》。林春溥《竹書紀年補証》卷二則引《易·未濟》『西鄰之禴祭』為証。參見商紀『畢西於豐三十里』條。
163	［六］臣瓚曰：周自穆王以下都於西鄭。《漢書·地理志》注
164	案：《存真》、《輯校》皆據此注于穆王元年列『穆王以下都於西鄭』。《輯校》云：『「臣瓚曰」云云，不言出何書。然其下所云「鄭桓公滅鄶居鄭」事，皆出《紀年》，則此亦宜然。』今本《紀年》附於注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一０、林春溥《竹書紀年補証》卷三俱引瓚注為証，洪頤烜云：『瓚同校《汲塚古文》，正據此條為說。』此似為《紀年》之文，以乏確據，附此。
165	［七］《史記》曰：周孝王七年，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動。《太平御覽》卷八七八咎徵部
166	案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》云：『案《史記》無此事，殆《紀年》文也。』《存真》、《輯校》『大』下有『雨』字，『動』作『凍』。《輯校》又刪『厲王生』三字，《訂補》云：『朱氏蓋誤從今本《紀年》，王氏刪去，是也。』案影宋本、鮑刻本《御覽》皆有此三字，《訂補》之說非是。《存真》又注云『《通鑒外紀》』。《外紀》卷三云：『孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。』不明著何書，以為《紀年》，亦非是。案《御覽》引《史記》而不見於《太史公書》者頗多，《存真》、《輯校》凡採錄九條。其標准為與古本《紀年》近似，或見於今本者。然《御覽》卷八七六連續引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年以上皆見《存真》、《輯校》，一在秦二世時，三條皆記『無雲而雷』，顯為一書。《紀年》戰國時魏史，安能記秦二世時事，此《史記》自不得為《紀年》。陳夢家云：『此《史記》似作於《紀年》出土以後，間錄《紀年》的記事於其天時異象之中。故不能因此《史記》曾應用《紀年》材料，即視作《紀年》。』《六國紀年表》，《燕京學報》第三四期頁一八五此亦非是。考《漢書·五行志》所錄劉向《洪範五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》『作於《紀年》出土以後』。此《史記》自《史記》，《紀年》自《紀年》，其間固毫無淵源可尋。其書蓋作於西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。詳詩銘所作《＜漢書·五行志＞所引＜史記＞考》。
167	［八］厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。 《後漢書·東夷傳》
168	案：《輯校》據此列於周厲王下，云：『案此條章懷太子注不云出《紀年》，然範史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀年》修之。此條不見《史記》，當出《紀年》也。』今本《紀年》厲王三年有『淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克』。王國維《今本竹書紀年疏証》卷下亦據此為說。《存真》未收，《訂補》云：『終屬揣測之詞，不能確定其必為《紀年》文。』是。
169	［九］《史記》又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厲王奔彘而死，立宣王。《太平御覽》卷八七九咎徵部
170	案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》云：『《史記》無此文，當出《紀年》。』《存真》、《輯校》『故有大旱』作『秋又大旱』，蓋據鮑刻，此從影宋本。《存真》、《輯校》刪『奔彘而』三字，《存真》又刪『伯和篡位立』五字。《訂補》云：『疑《御覽》與《路史》注所引之《史記》或為《世紀》，聲近致誤，恐非《紀年》。』案《帝王世紀》記此事作『共伯和幹王位』《史記·三代世表》索隱引，與此異，《訂補》之說非是。
171	［一０］《汲塚紀年書》曰：懿王元年，天再啟。殤帝升平二年，天一夕再啟於鄭，又有天裂，見其流水人馬。《開元占經》卷三
172	案：『懿王元年』條已見周紀。『殤帝升平二年』條，《存真》、《輯校》未收，《訂補》補於晉殤叔二年，云：『《開元占經》三引《汲塚紀年》，作「殤帝升平二年」。按《紀年》書至魏哀王止，不當有殤帝及升平年號。《占經》此文在「懿王元年，天再啟」下，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書羼入之語。但升平是晉穆帝年號，殤帝僅有後漢一君，年號為延平，延平只一年，兩不相涉，此必有誤。疑「殤帝升平」原為「殤叔」二字。草書叔字與升字相似，「叔」遂誤為「升」。後人見「殤升」二字不文，因下「二年」語，以為脫去帝號與年號字，乃於殤下妄增帝字，升下增平字為年號，不知與《紀年》相悖也。今辨於此，並補輯之。』所辨似嫌迂曲。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四亦引及此條，『殤帝』作『穆帝』，『再啟於鄭』作『再旦於鄭』，不知是否有別本《占經》為據，抑屬逕改，云『近本詩銘案：指今本《紀年》。及《太平御覽》二、《事類賦》注一引紀俱作「天再旦於鄭」』，下即引《占經》云云，以為『據此是天再旦於鄭乃晉穆帝時事，非懿王時事也』。則《考訂》以此非《紀年》文甚明。案據《御覽》、《事類賦》注所引，《占經》原文似為『懿王元年，天再旦於鄭。穆帝升平二年，天一夕再啟，又有天裂，見其流水人馬』。《考訂》所引『穆帝』如無版本依據，『穆』、『殤』形近，亦易致訛。
173	［一一］臣瓚曰：……四年而滅虢。《漢書·地理志》注
174	案：《存真》、《輯校》未收。《訂補》據此補為『晉文侯十四年，鄭滅虢』，云：『《漢書·地理志》臣瓚注：「鄭桓公寄帑與賄於虢、會之間。幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢。」本書文侯二年伐鄶條下，王氏引之以為與《水經·洧水注》語略同，亦本《紀年》。……案《洧水注》伐鄶在晉文侯二年，與臣瓚說異。滅虢後於滅鄶二年，依上例推之，則為文侯四年，然瓚注明言幽王既敗之後，似不應移前。或伐鄶在文侯二年，而未滅之，滅鄶在幽王敗後二年歟？今姑次此事於幽王敗後四年。今本《紀年》作「平王四年，鄭人滅虢」。年次相同。』案滅鄶事當在晉文侯十二年，《洧水注》所引脫一『十』字，見晉紀。《訂補》系此條於文侯十四年，是。此似出《紀年》，以乏確據，附此。
175	［一二］《史記》又曰：晉莊伯元年，不雨雪。 《太平御覽》卷八七九咎徵部
176	案：《存真》、《輯校》入輯。 《輯校》云：『案《史記》無此語，又不以莊伯紀元，當出《紀年》也。』非是。
177	［一三］《史記》又曰：……晉莊伯二年，翟人俄伐翼，至於晉郊。《太平御覽》卷八七九咎徵部
178	案：《存真》、《輯校》入輯。 《存真》刪『俄』字。
179	［一四］《史記》曰：晉莊伯八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。《太平御覽》卷八七六咎徵部
180	案：《存真》、《輯校》作『十月』，蓋據鮑刻本，影宋本作『十年』。此仍從鮑刻，參見晉紀『莊伯以曲沃叛』條。《訂補》云：『案《御覽》引《史記》同條下，又有「幽公十八年，晉夫人秦嬴賊君於高寢」，與《史記·晉世家》索隱所引《紀年》文合，而與《晉世家》：「十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公」不同。以此推之，則均為《紀年》之訛，似屬可信。』疑非是。
181	［一五］《史記》曰：晉惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉。《太平御覽》卷八七七咎徵部
182	案：《存真》、《輯校》析為二條，分列惠公二年及六年，刪『至』字。此《史記》所述皆屬天人感應之迷信，故《御覽》入咎徵部，前者為咎，後者為征，似不容割截為二條。
183	［一六］按《紀年》：成侯名載。《史記·燕世家》索隱
184	案：此條已見晉紀，為說明問題，重引。《輯校》於晉敬公十二年下列有『燕成公十六年卒，燕文公立』。注：『《史記·晉世家》索隱。』《訂補》云：『案《晉世家》索隱無此文。《燕世家》云：「成公十六年卒，泯公立。」索隱：「《紀年》：成侯名載。」未言及在位年數。此當是以《紀年》與《史記》相同而推定之。……《晉世家》當是《燕世家》之誤。《史記》泯公，《紀年》作文公，亦見索隱。』《存真》無此條。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列有『晉敬公十二年，燕成侯載卒，次文公立』。當為《輯校》所據。以諸書所引《紀年》無明文，存疑。
185	［一七］《史記》又曰：幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君於高寢。《太平御覽》卷八七六咎徵部
186	案：《存真》、《輯校》析為二條，刪『至』字，後條引《史記·晉世家》索隱。
187	［一八］《史記》曰：晉烈公二十三年，國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御覽》卷八七九咎徵部
188	案：《輯校》作『二十二年』，不知何據，影宋本、鮑刻本皆作『二十三年』，林春溥《竹書紀年補証》卷四所引《御覽》亦作『二十三年』。《訂補》未指出，並改《補証》所引為『二十二年』。《存真》列於十二年，云：『《太平御覽》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一「二」字耳。』亦不詳所據。
189	［一九］《史記》曰：梁惠成王八年，雨黍於齊。《太平御覽》卷八七七咎徵部
190	案：《輯校》云：『《太平御覽》八百四十二引「惠成王八年雨黍」七字。又八百七十七引全文，作「《史記》」。』
191	［二０］按《紀年》云：……十八年，趙又敗魏桂陵。《史記·魏世家》索隱
192	案：《存真》、《輯校》系於魏惠成王十八年。《存真》作『邯鄲之師敗我師於桂陵』，蓋據今本。《輯校》作『趙敗魏桂陵』。《史記·魏世家》索隱云：『按《紀年》：二十八年，與齊田□戰於馬陵。又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又敗魏桂陵。桂陵與馬陵異處。』《存真》、《輯校》據此，列此條於十八年，又以『又上二年』為二十八年之上二年，即二十六年，列『敗韓馬陵』。《存真》列於十八年，系筆誤。其實所謂『又上二年』之『上』指《史記·魏世家》，非指《紀年》，司馬貞引之以釋『桂陵與馬陵異處』。《魏世家》云：『二年，魏敗韓於馬陵。』索隱之『又上二年，魏敗韓馬陵』，即指此，文字亦同。陳逢衡《竹書紀年集証》卷四六云：『夫所謂「又上二年」者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰馬陵上二年也，輯《紀年》者似誤會此語。』是，然仍以此為《紀年》文則非。《魏世家》又云：『十八年，拔邯鄲，趙請救於齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵。』索隱所謂『十八年，趙敗魏桂陵』，亦即指此。其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，『趙敗魏桂陵』與《魏世家》末五字同，『趙』為前句最後一字，不能屬下。此二條非《紀年》文，附列於此。
193	［二一］按《紀年》云……又上二年，魏敗韓馬陵。《史記·魏世家》索隱
194	案：《輯校》系於魏惠成王二十六年，作『敗韓馬陵』。《存真》在十八年，作『敗韓於馬陵』，『十八年』顯系涉後條『十八年』筆誤。參上條。
195	［二二］陰司馬敗燕公子翌於武垣。《元豐九域志》
196	案：《訂補》云：『此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧校刻本《九域志》皆無之，故王氏不錄。但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學淇、朱右曾等皆引之，當有所據。考《四庫提要》史部地理類存目有《新定九域志》十卷，云：「與宋王存等所撰《元豐九域志》文並相同，惟府、州、軍、監、縣下多出古跡一門。」疑即此書。其書罕見，姑存錄待証。』
197	［二三］梁四公子，……一人姓□名傑，天齊人，……昭明太子曰：……傑出《竹書紀年》。《文昌雜錄》卷六
198	案：雷學淇《竹書紀年義証》附錄見收，《訂補》據以補入『無年世可系者』。所謂『梁四公子』見《太平廣記》卷八『梁四公』條所引《梁四公記》。《直齋書錄解題》卷七傳記類著錄有『《梁四公記》一卷』，云：『唐張說撰。按《館閣書目》稱梁載言纂。《唐志》作盧詵，注云一作梁載言。《邯鄲書目》云：「載言得之臨淄田通」，又云：「別本題張說，或為盧詵。」今按此書卷末所云田通事跡，信然，而首題張說，不可曉也。其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無稽，不足深辨。載言，上元二年進士也。』《文苑英華》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說撰。《廣記》、《御覽》所引《梁四公記》皆無此語。此所謂『梁』為南朝之蕭梁，非戰國之『梁』魏，《梁四公記》亦唐代傳奇文，不足為據，以《訂補》入輯，姑附此。
199	［二四］《竹書》有宋景公□。《廣川書跋》卷三
200	案：《訂補》補於『無年世可系者』。宋黃伯思《東觀餘論》卷上《周宋公鼎說》引《汲塚師春書》云：『宋之世次曰景公□者，昭公子。』《書跋》作者董逌與黃伯思俱北宋末人，是此《竹書》乃北宋時所傳之《師春書》。
201	［二五］案《紀年》：梁惠王乃是齊泯王為東帝，秦昭王為西帝時。……《史記·田敬仲完世家》索隱
202	案：《史記·田敬仲完世家》：『明年，複會甄，魏惠王卒。』索隱即引《紀年》云云。據此，索隱此文『梁惠王』下當脫一『卒』字。《紀年》迄於今王二十年，據《史記·六國年表》，齊、秦為東西帝，尚在其後十一年，時惠王已死三十七年。案束皙以今王為安厘王，王隱《晉書》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙隨疑分釋之語，今附於此。《存真》、《輯校》、《訂補》未收。
203	［二六］王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國並不同，又與《紀年》不合，……《史記·樗里子列傳》索隱
204	案：《史記·樗里子列傳》：『 秦惠王八年，爵樗里子右更，使將而伐曲沃，盡出其人 取其城，地入秦。』索隱：『按《年表》云：「十一年，拔魏曲沃，歸其人。」又《秦本紀》：「惠文王後元 八年，五國共圍，秦使庶長疾與戰修魚，斬首八萬。十 一年，樗里疾攻魏焦，降之。」則焦與曲沃同在十一年 拔明矣，而傳云八年拔之，不同。王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國並不同，又與《紀年》 不合，今亦殆不可考。』《紀年》所記當與秦取曲沃及 焦有關，《路史·國名紀》戊注引《紀年》：『魏襄王 六年，秦取我焦。』《史記·六國年表》：秦惠文王九年『圍焦降之』，當魏襄王六年，與《路史》所引合， 詳本書附錄三。王劭所云今已不詳，姑附於此。《存真 》、《輯校》、《訂補》未收。
205	［附三］　《路史》所引《紀年》輯証次序據《訂補》
206	［一］《汲紀年》：帝王之沒皆曰陟。《 發揮》卷五
207	案：韓愈《黃陵廟碑》云：『舜陟方乃死。……餘謂《竹書紀年》帝王之沒皆曰陟。陟，升也。』此引《紀年》乃韓氏隱括之語。《路史》所引見《辨帝舜塚》條，又引《黃陵廟碑》文，所本即此。
208	［二］《汲書》亦云：黃帝死七年，其臣左徹乃立顓頊。《後紀》卷六
209	《汲書》云：左徹乃立顓帝。《後紀》卷五注
210	案：陳逢衡《竹書紀年集証》卷四九云：『案《博物志》云：「黃帝登仙，其臣左徹者，削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。」……夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得云七年即立顓頊乎？』『疑羅氏誤引《博物志》以為《汲書》也。』
211	［三］《竹紀年》云：堯元年丙子。《後紀》卷一０注
212	案：《隋書·律歷志》引《竹書紀年》曰：『堯元年景丙子。』
213	［四］《竹書紀年》以為堯之末年，德衰，為舜所囚。《發揮》卷五注
214	案：羅氏云：『鄄城東北五里有堯城。』其下即引《竹書紀年》云云，又云：『《寰宇記》以載言所錄，不欲去。』蓋轉引自《太平寰宇記》。參見《五帝紀》。
215	［五］《竹書》謂舜既囚堯，偃塞丹朱於此，使不得見。《發揮》五注
216	案：羅氏云：『濮陽有偃朱城。』其下即引《竹書》云云，亦轉引自《太平寰宇記》，參上條。
217	［六］《竹書》云：放帝丹朱於丹水。《後紀》卷一０注
218	案：《山海經·海內南經》郭注引《竹書》曰：『后稷放帝朱於丹水。』
219	［七］《竹書》、《郡國志》等皆言帝葬蒼梧。《發揮》卷五
220	案：《史通·疑古》云：『《虞書·堯典》又云：「五十載陟方乃死。」注云：「死蒼梧之野，因葬焉。」』《路史》所云見《辨帝舜塚》條，又云『人風婐劃，地氣高瘴』，即《疑古》語，疑本《史通》而誤。
221	［八］癸北