1 | ○淮、海惟扬州: |
2 | [《传》曰:北据淮,南距海。渭按:海岸虽自东北迤西南,而《经》云「东渐于海」,则青、徐、扬之海,皆主东言可知也。《传》于青兼言北,既为失之。而于扬专言南,则失之愈甚。《通典》曰:扬州北距淮,东南距海。旧曰南距海,今改为东南。自晋以后,历代史皆云五岭之南至于海,并是扬州之地。案《禹贡》物产贡赋,《职方》山薮川浸,皆不及五岭之外。且荆州南境至衡山之阳,若五岭之南在九州封域,则以邻接宜属荆州,岂有舍荆而属扬,此近史之误也。杜氏此言良是,改南为东南,视《传》为优。其所距者,即秦、汉南海郡之揭阳县,唐潮阳郡,今潮州府是也。南海郡治番禺,其极东界为揭阳县,王莽改县曰南海亭。盖至此始为南海,而揭阳以北犹为东海。故知扬州之海,《经》亦主东言也。] |
3 | 黄文叔云:扬州吴、越之域,地尽南海,皆扬土也。杜佑分岭南为古南越,以为非《禹贡》九州之域,何所据依哉。《禹贡》冀北界标碣石而著岛夷,则地穷沙漠,凡今云、朔、燕、蓟诸夷居于山者皆是也。扬南界表海而著岛夷,则地穷涨海,凡瓯、闽、交、广诸夷居于山者皆是也。是盖声教所暨,闻盛德而皆徕臣,为唐虞之盛,安有四海之内而非《禹贡》九州之域者。渭按:《说文》:说文:岛,海中有山,可依止也。云、朔、燕、蓟、瓯、闽、交、广之地,皆不在海中,安得谓之岛夷?且云、朔、燕、蓟,杜氏已列在冀域,瓯、闽亦列在扬域,独交、广为南越耳。交、广南距海,谓海内皆九州之域可也。若北海、西海不知所极,匈奴为北海内地,西域三十六国皆西海内地,岂亦在九州之域者哉?此不足深辨。唯裴駰《史记集解》于「略定扬越」下引张晏曰:扬州之南越。而晋《太康地志》云:交州本属扬州,取交趾以为名,虞之南极也。二说相承已久,习非不悟,今驳正如左。 |
4 | 古有百越之称。一在《禹贡》扬州之域。《史记秦始皇本纪》二十五年,王翦悉定荆江南地,降百越之君,置会稽郡。《东越列传》:秦并天下,废闽越王无诸及越东海王摇,以其地为闽中郡是也。一即南越,又名扬越,在五岭之南,扬、荆、梁三州之徼外。《秦始皇本纪》:三十三年,发诸尝逋亡人、赘壻、贾人,略取陆梁地,为桂林、象郡、南海,以适遣戌是也。汉复立无诸为闽越王,王闽中故地,都冶;《徐广曰今侯官。》又立摇为东海王,都东瓯。此皆句践之后在扬域,《地理志》以会稽为吴分者是也。《战国策》:蔡泽云吴起为楚南收扬越。《史记》《吴起列传》:楚悼工时相楚,南平百越。《南越列传》云:秦已并天下,略定扬越,置桂林、南海、象郡。又云:汉立尉佗为南越王,使和集百越。《太史公自序》云:汉既平中国,而伦能集扬越,以保南藩。贾谊《过秦论》云:南取百粤。之地,以为桂林、象郡。龟错土书云,扬粤之地,少阴多阳,秦之戍卒,不能其水土。严安上书云:秦使尉佗、屠睢将楼船之士,南攻百越。此百越即扬越,秦时号陆梁地。《地理志》以苍梧、郁林、合浦、交耻、九真、南海、日南为粤分者是也。扬越犹于越、闽越、骆越之类,字义古无可考。安见为扬州之南越邪?自张晏倡为此说,而颜师古、张守节皆从之。师古曰:本扬州之分,故云扬越。守节曰:夏禹九州本属扬州,故云扬越。学者翕然宗之。至杜佑作《通典》,始于九州之外,别列南越,且云岭南邻接荆州,不当舍荆而属扬。今按两广舆图,唯南雄、韶州、广州、惠州四府地在古扬州之徼外,而自肇庆以西至浔州,绵地千馀里,皆在古荆州之徼外,南宁以西至安南,则又在古梁州之徼外矣。禹分九州,扬地不当斗入西南数千里。据《后汉献帝纪》,建安十八年复《禹贡》九州。《注》云:省交州以并荆州、益州。则南越纵在九州之域,亦当分系荆、梁。张晏,魏人,乃不谙故事,而以南越专属扬州,又误中之误。《太康地志》虽有交州本属扬州之说,然沈约、萧子显撰宋齐《州郡志》,并不言交、广为《禹贡》某州之域。至唐人修《晋书》,始据《太康地志》于交、广二州直书曰《禹贡》扬州之域,而其说遂牢不可破。然神功元年狄仁杰上疏,以为北横大漠,南阻五岭,天所以限戎狄而隔中外。是亦不从《晋书》。至杜氏于九州之外,别列南越,颇协经义,而世犹不信。愚请以一事折之。舜以青州越海,分齐为营。今五岭横绝南北,曷不分扬之南境,自为一州。冀州南北太广,分卫为并、燕以北为幽,今扬南之广大,不啻如冀北,曷不分后世交、广之地,增置二州,而乃止于十有二乎?近史之误明甚。它如南交之宅,交耻之抚,苍梧之崩,韶石之奏,传记淆讹,贻惑后人,尤不可以无辨。详见《朔南暨》下。 |
5 | 殷割淮南江北之地以益徐,故《尔雅》云江南曰扬州。盖视夏之扬为小。然其西又得《禹贡》荆州之地。何以知之。按《导水》文,汉至大别入江,而《尔雅》云汉南曰荆州。盖汉水之名至大别山而止,其曰汉南者,谓大别以西、汉水之南也。曰江南者,谓大别以东、江水之南也。荆、扬之界当于此分。然则殷扬州之境,缩于北而赢于西,与夏之扬广狭适相当矣。《周礼》东南曰扬州,其薮泽川浸不殊于《禹贡》,特未知与股制异同如何耳。 |
6 | 扬州有古汪芒氏之封。春秋时可考者,蓼、六、越、楚、吴、蒋、弦、黄、舒、宗、巢、舒庸、舒鸠、英、桐、锺离、朴,凡十七国。战国时,初属越,后楚灭越而有其地。秦并天下置九江、鄣郡、会稽、闽中、南海。汉复置扬州。后汉、魏、晋并因之。唐为淮南道之广陵淮阴、锺离、寿春、永阳、历阳、庐江、同安、蕲春、弋阳等郡,江南东道之丹阳、晋陵、吴郡、吴兴、馀杭、新定、新安、会稽、馀姚、临海、缙云、永嘉、东阳、信安、建安、长乐、清源,漳浦、临汀、潮阳等郡,江南西道之像章、鄱阳。浔阳、临川,庐陵、宜春,南康等郡。按以上《通典》所列,无可更定者。以今舆地言之,浙江、江西、福建皆是。江南则江宁、扬州、庐州、安庆、池州、太平、宁国、徽州、镇江、常州、苏州、松江十二府、滁、和、广德三州,其凤阳府则凤阳、临淮、定远、寿州、霍丘、盱眙、天长,淮安府则山阳、盐城,河南则汝宁府之光州、光山、固始,湖广则黄州府之罗田、蕲水、蕲州、广济、黄梅,广东则潮州府,皆古扬州域也。 |
7 | 淮水自今河南汝宁府息县南东流,经光山县北,是为扬域。又东经光州北,又东经固始县北,又东北经江南凤阳府颍州北,又东经霍丘县北、颖上县南,又东经寿州北,与豫分界。又东北经五河县东南,又东经泗州南、盱眙县北,又东北经淮安府清河县南,又东经山阳县北,又东经安东县南,而东北注于海,与徐分界。 |
8 | 海自山阳东北,折而东南,历盐城、兴化、如皋县东,又南至通州东,为江水入海之口,其南岸则大仓州也。自州东,又东南历上海县、金山卫东,又南历浙江镇海、象山县,折而西,历宁海县东,又西南历黄岩、太平、乐清、瑞安、平阳县东,又南历福建福宁州东,又西南历罗源、连江、长乐、福清县东,又西南历莆田、惠安、同安县南,又西南历海澄、漳浦、诏安县东南,又西历广东澄海县南,又西至潮阳县南,扬州之海于斯极矣。昔周置王命召公平淮夷,帅师自江、汉循流而下。故其《诗》曰:江、汉浮浮,武夫滔滔。又曰:于疆于理,至于南海。淮夷者,淮南之夷。南海即扬东南所距之海。韩退之《南海神庙碑》云:广州治东南海道八十里,扶胥之口,黄木之湾。此番禺之海也。《潮州刺史谢上表》云:州南近界,涨海连天。此揭阳之海也。《诗》所谓「至于南海」者,亦至揭阳而止耳。岂必逾岭以至番禺哉!左传:僖四年,楚子使屈完言于齐侯曰:君处北海,寡人处南海。《注》云:楚界犹未至南海,因齐处北海,遂称所近。盖夸大之辞。其襄十三年,子囊述共王之德曰:抚有蛮夷,奄征南海。征与处不同。盖楚至悼王时,吴起为楚南收扬越,楚地始逾岭而濒南海,共王则征之而已。此却非夸大之辞。 |
9 | 扬之南界,《经》无可见。据《通典》以潮阳隶古扬州。盖自江西大庾岭东南,群山帛互,以达于广东潮州府之揭阳,即扬之南界也。大庾岭在南安府大庾县南八十里,南接广东南雄府保昌县界。《水经注》以为五岭之最东,亦名东峤。《汉书》谓之塞上。南越相吕嘉破汉将军韩千秋于石门,送汉节至于塞上。即此地也。《后汉志》名台领山,唐以后又称梅岭,其西为聂都山,赣水所出,与湖广郴州宜章县接界。裴渊《广州记》曰:五岭,大庾、始安、临贺、桂阳、揭阳也。此与《水经注》小异。桂阳即骑田,而无都庞,有揭阳。颜师古云:岭者,西自衡山之南,东穷于海,一山之限耳,而别标名则有五。盖依裴氏。五岭讫揭阳。揭阳山一名揭岭,在今揭阳县西北百五十里,南北二支,直抵惠州府兴宁、海丰二县界,山南揭阳故城汉县也。今西自越城、骑田、萌渚陂陁相属,直趋大庾岭,又循脊而下,东包揭阳,属之海堧,与江西、福建分险。唐一行所谓「南戒山河至衡阳,东循岭徼达东瓯、闽中,以限蛮夷」者是也。星传谓南戒为越门。 |
10 | 扬之西界,《经》亦无可见。今据《通典》所隶郡县约略言之。盖自河南光山县与际分界,其南为湖广之罗田、蕲水、蕲州、广济,逾江而南,则为江西之瑞昌,又西南为武宁、宁州、万载、萍乡、永新、永宁,又东南为龙泉、崇义、大庾,皆与荆分界处也。 |
11 | ○彭蠡既猪,阳鸟攸居。雩都县下云:湖汉水东至彭泽入江,行千八百九十里。又鄱阳有鄱水,馀汗县有馀水,艾县有修水,南城县有盱水,建城县有蜀水,宜春县有南水,南壄县有彭水,又长沙国安成县有庐水,皆入湖汉水。湖汉水与豫章水源异而流同,故《志》并云入江。彭水即像章水之上源,非有二水。是湖汉、豫章与鄱、馀、修、盱、蜀、南、庐为九水也。《水经注》则湖汉、豫章总谓之赣水。其言曰:赣水出豫章南野县西,一名豫章水,东北流迳南野县北,又北迳赣县东,右会湖汉水。又西北迳庐陵县西,庐水注之。又东北迳石阳县西,又东迳其县南,又东北过藻平县南,又东北迳新淦县西,牵水注之,又与淦水合。又北迳南昌县西,盱水注之,又与浊水合。又北迳县城西,又东北迳郡北为津步,又北迳龙沙西,又北迳椒丘城,又北迳鄡阳县,馀水注之,又与鄱水合,又有僚水入焉。又北过彭泽县西,循水注之。赣水总纳十川,同凑一渎,俱注彭蠡,而北入于江。以今舆地言之,赣水自湖广耶州宜章县流入江西,崇义县界,历上犹、南康、赣县、。万安、泰和、庐陵、吉水、永丰、。峡江、新淦、清江、丰城,至南昌入彭蠡湖,又北历星子、都昌、德化、湖口,注于大江。春夏时,彭蠡浩荡无涯,及乎霜降水涸,则颌川如带而已。此水自昔有南江之称。郑康成说三江云:右会彭蠡为南江。《南史王僧辩传》,陈霸先自岭南起兵讨侯景,出南江,行至湓口。胡三省云:赣水谓之南江。唐张九龄都督洪州有《望南江入始兴郡路》诗,又《自豫章南还江上作》云:归去南江水,磷磷见底清。豫章水之为南江,其来已久,非宋人臆说也。 |
12 | 林少颖云:治水下言「阳鸟攸居,九州无此例。古之地名取诸鸟兽,如虎牢、犬丘之类多矣。《左传》:昭二十年,公如死鸟。《杜注》云:死鸟,卫地。以是观之,安知阳鸟之非地名乎!郑有鸣雁,在陈留雍丘县,汉北边有雁门郡,皆以雁之所居为名。阳鸟意亦类此。盖雁之南翔所居,故取以为地名。渭按:此当与「桑土既蚕」,「三苗丕叙」作一例看,不必致疑。阳鸟为地名,终无根据,影响揣度之言,亦何足信邪? |
13 | 金吉甫云:禹猪彭蠡,其旁地为芦苇,以备浸滛,故阳鸟居之。如汉筑堤去河各二十五里,以防泛滥,其后民颇居作其间,故河水涨溢之时,动成漂没。以此知神禹废彭蠡之滨,以居阳鸟,其为民防患之意盖深。渭按:此说近理而实不然。鸿雁之居,以近水远人为得所。《易》渐之初六日鸿渐于干,六二曰鸿渐于磐,皆近水地也,故吉。九三曰鸿渐于陆,则失其所矣,故凶。横流之际,彭蠡入江处,必有淤氵殿,泽水弥漫,冬夏不殊,鸿雁之来,唯可陆居。及禹疏浚之后,下流通利,因为陂以障之。水潦大至,亦不过抵陂而止。背秋涉冬,则两涯涸如平野,苇花芦叶,到处可栖矣。想禹治彭蠡功毕,适当鸿雁来宾之候,故因所见而纪其事。阳鸟攸居,正在陂中,霜降水涸,自成芦苇之区,非禹特废其旁地以为芦苇也。渭按:苏氏三江之说,人或疑之。及阅徐坚《初学记》引郑康成《书注》以证三江曰:左合汉为北江,右会彭蠡为南江,岷江居其中,则为中江。故《书》称东为中江者,明岷江至彭蠡与南北合,始得称中也。始知苏氏所说,东汉时固已有之。马中锡云:斯言也,百世以俟圣人可也。] |
14 | 金吉甫云:大江之南,西偏莫大于彭蠡,东偏莫大于震泽,二患既平,则扬之土田皆治矣。故特举二泽以见扬之告成。若其南偏,率是山险,浙亦山溪,计不劳施功,故馀不害也。 |
15 | 《禹贡》三江之不明,误自班固始。《汉志》会稽吴县下云:南江在南,东入海;毗陵县下云:北江在北,东入海,此即南江之源委。过郡二,谓丹阳、会稽也。其在吴县南者,即吴松江,乃中江之下流。班氏不知分江水至馀姚入海者,即古之南江,遂误以松江当之耳。《水经》:沔水与江合流,又东过彭蠡泽,又东北出居巢县南。又东至石诚县,分为二,其一过毗陵县北为北江,。其一为南江。南江东与贵长池水合,又东迳宣城之临城县南,又东合泾水,又东迳安吴县,又东旋溪水注之。又东迳宁国县南,又东迳故鄣县南、安吉县北,又东北为长渎,历湖口,又东至会稽馀姚县东入于海。今按大江自西南来,至石城枝分为分江水,至馀姚入海。又东北流,至芜湖枝分为永阳江,由吴松入海。其经流则东迳毗陵,至江都入海。毗陵、江都最北,故谓之北江,石城、馀姚最南,故谓之南江;芜湖、吴县居二江之中,故谓之中江。虽与《禹贡》《导江》之义不合,而辨方命名,次第秩然。与郭景纯之松江、浙江,源异而流则同也。盖中江贯震泽,松江即其下流,不得复析为南江。南江首受石城之大江,其自湖口泄入具区者,乃枝流,而东至馀姚入海者,其正流也。郦元恐违《汉志》,反以历乌程县南者为枝流,而中江尽于荆溪,南江即是吴松矣。非古人命名之本意也。 |
16 | 郦道元云:江水自石城东入为贵口,东迳石城县北。今考《池州府志》,分江水、贵池水皆在贵池县西,贵池水入江处,名曰贵口。盖分江之流,久已中绝,故其水还注于江。而自湖口以东,历乌程县南,通馀姚与浙江合者,其故道亦无可考。盖从乌程县南以东达馀姚,则必经今归安、德清、石门界中,至海宁由浙江以入海。海宁地独高,境内诸水皆北流,故宋元嘉及梁大通中,以沪渎不通,尝欲穿渠引吴兴之水,以泻浙江,而功卒不立。盖水陆就下,地势有所阻故也。南江必衰周时,吴、越以人力为之,易致壅塞,历世久远,不可得详。而南江即分江水,与松江之非南江,则固可以理断也。 |
17 | 《汉志》中江出芜湖西南者,即今芜湖之县河,高淳之胥溪,溧阳之永阳江,宜兴之荆溪也。汉、魏间,芜湖水已不复东,故《水经》有北江、南江而无中江。韩邦宪《广通坝》《考》曰:广通镇在高淳县东五十里。世所谓五堰者也。西有固城、石臼、丹阳南湖,受宣、歙、金陵、姑孰、广德及大江水,东连三塔湖、长荡湖、荆溪、震泽,中有三五里颇高阜。春秋时,吴王阖庐伐楚,用伍员计,开渠以运粮。今尚名胥溪及傍有伍牙山云。《左传》:襄公三年,楚子重伐吴,克鸠兹,至于衡山。哀公十五年,楚子西、子期伐吴,及桐汭。盖由此道。镇西有固城邑遗址,则吴所筑,以拒楚者也。自是湖流相通,东南连两浙,西入大江,舟行无阻矣。而汉、唐来言地理者,遂以为水源本通。《汉书地理志》云:中江出芜湖县西南,至阳羡人海。《后汉书郡国志》云:中江在芜湖县西。孔颖达《书义疏》亦引汉史为证。盖皆指吴所开者,为《禹贡》三江故道耳。邦宪字子成,高淳县人。嘉靖乙未进士,官屯田员外郎,著为此论,真前人所未发。或曰胥溪为吴开,出何典记?曰:《河渠书》云:于楚,西方则通渠汉川、云梦之际,东方则通沟江、淮之间;于吴,则通渠三江、五湖。盖通江于淮,即夫差所开之邗沟,通湖于江,即阖庐所开之胥溪也。韩氏之言信而有徵矣。石城分江水亦是此类。古时大江与震泽元不相通,安得以后世凿引之枝流,当《禹贡》三江之二哉。 |
18 | 《越语》:子胥曰:吴之与越也,三江环之,民无所移。韦昭注云:三江,松江、钱唐、浦阳江也。言此二国之民,三江绕之,迁徒非吴则越也。又范蠡曰:与我争三江、五湖之利者,非吴邪?三江亦当从韦解。然此但可以解《国语》耳。禹合诸侯于会稽,事在摄位之后。治水时,浙江并未施功,安得以此为《禹贡》之三江乎! |
19 | 《水经沔水下篇注》引郭景纯曰:三江者,岷江、松江、浙江也。愚谓以此当《国语》之三江,更长于韦。何也?《汉志》毗陵县季札所居,北江在北。是岷江正环吴之境,而韦独遗之。郦元云浙江于馀暨东合浦阳江。是浦阳、钱唐浑涛入海,而韦强分为二,故以岷江易浦阳较长也。然终不可以释《禹贡》。盖松江乃震泽之下流,而浙江则禹功所不及,且以松江为中江,浙江为南江,与《导水》之文相背戾。归熙甫《三江论》主景纯说,吾不敢以为然也。舍康成、子瞻固无可从者矣。 |
20 | 《职方氏》:荆州曰其川江、汉,扬州曰其川三江。此正与《禹贡》同。盖荆州未会彭蠡,故但称江、汉;及至扬州,则江、汉与彭蠡参会,故有三江之目。二《经》若合符节,或因《职方》与五湖连举,又《班志》以芜湖之中江、吴县之南江为扬州川,遂以三江口当之,大非。 |
21 | 《水经注》:松江上承太湖,东迳笠泽,流七十里,江水奇分,谓之三江口。《吴越春秋》称范蠡去越,乘舟山三江之口,入五湖之中者也。此亦别为三江、五湖,虽称相乱,不与《职方》同。庚仲初《名杲之,南齐人。}}《扬都赋》注曰:今太湖东注为松江,下七十里,有水口分流,东北入海为娄江,东南入海为东江,与松江而三也。三江口者,始见于《吴越春秋》。郦氏固云不与《职方》同,诸家亦未有以此当《禹贡》之三江者也。唯陆德明《释文》于「三江既入」下引《吴地记》,与仲初说同。而《孔疏》主班固之三江,不取其说。曰今南人以大江不入震泽,震泽之东别有松江等三江。案《职方》扬州宜举州内大川,其松江等虽出震泽,入海既近。《周礼》不应舍岷山大江之名,而记松江等小江。此言良是。其后张守节解《夏本纪》,始以三江口为言。至《蔡传》则排弃苏氏而专主仲初,相沿至今,牢不可破。推寻其故,盖自唐以后吴越间为财赋之薮,及五代时,钱鏐保有此一方,微敛颇急,而松江入海之口亦渐淤塞。宋元佑中,宜兴人单锷著《吴中水利书》,以浚松江为第一义。南渡都临安,仰给于浙西者尤重。时人熟见习闻,遂觉扬州之水,无大且急于松江者,而以为禹时亦然。因专主仲初之说。元、明以来,浙西之财赋甲于天下,而松江之淤塞日甚。凡言吴中水利者,皆引《禹贡》以自重。《蔡传》又立于学官,为士子所诵习。于是扬州之大川,以太湖入海之支港当之。而康成、子瞻之书,弃如粪土矣。 |
22 | 杨慎曰:《禹贡》之三江,当于上流发源求之。徐铉注《说文》云:江由岷山,至楚都名南江;至浔阳为九道,名中江;至南徐州名北江入海。郭璞《山海经注》:岷山,大江所出也;崃山,南江水所出也;居山,北江水所出也。三江皆发源于蜀,而洼震泽。《禹贡》纪其源而及其委耳。今按:《说文五音韵谱》无江出岷山等语。唯黄氏《韵会》「江」字引《释名》下有「徐按」云云,与此同。盖出铉弟锴《说文系传》,非铉语也。如锴所言,则南江与扬全无交涉,安得书「三江」。其所引《山海经注》,即《江赋》所谓「源二分于居、崃」者也。《山海经》又云:岷,三江首,大江出岷山,北江出曼山,南江出高山。是又一三江矣。要皆在粱州之域。用修,蜀人,欲举扬州之三江而移之蜀,乃云当于上流发源求之。不知三江以会彭蠡得名,故特书于扬。若发源之三江,曷不于梁书之。且东为北江、中江,皆在彭蠡以下,用修其忘诸乎,谓智注震泽,尤谬。丹铅著述,大抵如此。陈晦伯之《正杨》所以作也。 |
23 | 《蔡传》云:苏氏三江之说,若可依据。然江、汉会于汉阳,合流数百里,至湖口而后与豫章江会,又合流千馀里,而后入海。不复可指为三矣。苏氏知其说不通,遂有味别之说。禹之治水,本为民去害,岂如陆羽辈辨味烹茶为口腹计邪!渭按:江、汉合彭蠡,谓之三江。《经》纪其合,不纪其分也,何必更指为三。苏氏味别之说,自予人以可攻之隙,然误亦有所从来。《唐书》许敬宗为高宗论济水曰,古者五行皆有官,水官不失职,则能辨味与色,潜而出,合而更分,皆能识之。苏说本此,非出自陆羽辈也。 |
24 | 《蔡传》又云:或曰:江、汉之水,扬州巨浸,何以不言。曰:《禹贡》书法。费疏凿者,虽小必记;无施劳者,虽大亦略。江、汉荆州而下,安于故道,无俟浚治,故在不书。况朝宗于海,荆州固备言之,是亦可以互见矣。此正《禹贡》之书法也。渭按:禹治水,先扬而后荆。唯扬之三江既入,故荆之江、汉得朝宗于海。今乃云荆州固备言之,是亦可以互见,不成颠倒邪。《禹贡》所纪皆成功,而施功即在其中。怀襄之世,大江自彭蠡以东,岂无泛溢。剖判之后,未经疏凿,其人海处亦必多潮沙壅塞。《管子》、《荀子》、《淮南子》皆云「禹疏三江」,正谓此耳。凡言三江者,皆有大江在。而蔡氏主庾仲初,则大江不与焉。遂以为无施劳者,虽大亦略,其可信乎。 |
25 | 三江,孔颖达主班固,陆德明兼举韦昭、顾夷而无所专主。蔡沈主庾仲初,归有光主郭璞,是数者馀既一一辨之矣。今更有要言不烦,可以折聚讼之纷纷者。富顺熊过云:黄帝正名,百物未尝假借,后世乃通之耳。窃谓禹主名山川亦然。南方流水通呼为江,北方流水通呼为河。故传记多随俗之称。而《禹贡》则无所假借,唯水之出自河者众,不可胜名,则总其数而谓之河,九河是也。众水之会而入于江者,混为一川,大小相敌,则亦总其数而谓之江,三江、九江是也。然漯亦河之别,而不名河,江之别曰沱,汉之别曰潜,则其名有所不轻与矣。而况松江为震泽之下流,钱唐、浦阳之出自浙东者哉。夫江、阿者百川之宗也。非江而被以江名,是犹吴、楚僭王,《春秋》之所诛绝也。《禹贡》、《职方》岂有是与!总之,三江纪其合,不纪其分。苟以派别者当之,则必与导水之义有碍。故或以为错误,或以为衍文,而圣经亦不足信矣。诸说唯苏轼同郑康成为无病,以其非异派也。先儒曾文、程必、易祓、夏僎、程大昌、黄度、陈普、王充耘皆主苏说,近世《蔡传》单行,而郑晓、周洪谟、马中锡、邵宝、张吉、章潢、郝敬、袁黄亦以苏说为是。此心此理之同,终不容泯也。《传》曰三卿为主,可谓众矣。有诸君子以为之证明,吾何惧而不从乎。 |
26 | [丁晏曰:夫《禹贡》水道之大者,莫如三江、九江。《锥指》于三江取苏子瞻说,复引郑康成注「左合汉为北江,会彭蠡为南江,岷江居其中,则为中江」,以证苏说之确。案此非《郑注》也。东樵所引郑说本徐坚《初学记》引郑玄、孔安国注。今考《正义》引郑云「三江分于彭蠡,为三孔,东入海」。是郑意江分彭蠡为三,与《初学记》所引不合,则知徐坚所引非郑君之注也。又三江,《孔传》云「三江已入,砥定为震泽」;北江,《孔传》「自彭蠡江分为三,入震泽」。亦与《初学记》所引不合。然则徐坚所引非《郑注》并非《孔注》也。惟《导江》《孔传》云「有北有中、南可知」。《疏》又引郑云「东迤者为南江」,徐坚因此造为北江、中江、南江之说。缘饰己意,冠以先儒之名,类书中往往有之。东樵据《初学记》而不考《正义》,以为《郑注》,此误之甚者也。且三江莫确于《班志》,于会稽那吴下:南江在南,东入海。毗陵下:江在北,东入海。丹阳郡芜湖下:中江出西南,东至阳羡入海。《水经禹贡山水泽地所在篇》中江、北江并同班说。《沔水注》引《地理志》:江水自石城东,迳吴国南为南江。案《地志》于石城下、吴下,江水入海分为二,道元融贯为一。盖以石城为南江之始,吴县为南江之委正与班氏相证明也。司马彪《续郡国志》、盛弘乏《荆州记》、徐锴《说文系传》悉依《班志》,不独唐孔氏《正义》也。东樵独取郑说,即使真出康成,亦未见其有当,况非康成注乎。] |
27 | 《孔传》云:震泽,吴南太湖名。《山海经》:浮玉之山,北望具区。《注》云:太湖也。《尔雅》十薮,吴、越之间曰具区。《注》云:具区,今吴县西南太湖,即震泽也。今按:《周礼》扬州泽数日具区。班固以为即震泽。盖泽自吴西南境,东出为松江,一名笠泽,在今吴江县界,北去吴五十里。《水经注》云:笠泽在吴南松江左右。《国语》:越伐吴,吴御之笠泽,越军江北,吴军江南者是也。孔、郭指此为太湖则误矣。《越绝书》曰:太湖周三万六千顷。《水经注》引韦昭曰:方员五百里。卢熊《苏州府志》引颜真卿《石柱记》曰:四万八千顷。王鏊毙《姑苏志》曰:东西二百馀里,南北一百二十里,占苏、湖、常三州。今按:苏之吴、吴江,湖之乌程、长兴,常之宜兴、武进、无锡,此七县者,皆濒太湖。杨修《五湖赋》云:头首无锡,足蹄松江,负乌程于背上,怀大吴以当胸。数言可作图经也。湖中有七十二山,其最著者曰包山,夫椒山、胥毋山、大雷山、小雷山、三山,其上源西北有宣、歙、金陵九阳江之水,由常州之百渎以下,西南有苕、霅诸水,由湖州之七十二漊以入焉。百渎在宜兴者七十四,在武进者二十六;七十二漊在乌程者三十八,在长兴者三十四。皆所以宣通脉络,杀其奔冲之势,而归于太湖者也。其下流为松江,江水东北流,岐分为三江口。《史记正义》云:震泽在苏州西南四十五里。三江者,在苏州东南三十里,名三江口。一江西南上七十里至太湖,名曰松江,古笠泽江,一江东南上七十里至白蚬湖,名曰上江,亦曰东江;一江东北下三百馀里入海,名曰下江,亦曰娄江:于其分处,号曰三江口。松江东历夏驾浦,又东为青龙江,至南跄浦口入海。而太湖枝津,则有昆山之刘家河,常熟之白茆港,两县境中又有三十六浦,在常熟者二十四,水入扬子江,在昆山者十二,水入于海,皆所以决壅滞而防泛滥,使民田无漂没之忧者也。今东坝坚固,宣、歙、金陵九阳江之水,虽不入太湖,而东江久已淤塞,松江日渐浅隘,诸港浦亦多陻废,湖水不能速达于海,事与禹时不同,此筹水利者,所以汲汲于下流之疏浚与。 |
28 | 《周礼》:扬州浸曰五湖。据《国语》、《史记》、《吴越春秋》则即是太湖。虞翻曰:太湖东通松江,南通霅溪,西通荆溪,北通滆湖,东连韭溪,凡有五道,故名五湖。韦昭曰:五湖者,胥湖、蠡湖、洮湖、滆湖就太湖而五,实一湖也。前说较长。张勃、郦道元、张守节、陆龟蒙、李宗谔诸家之说,虽名称各殊,道里互别,然皆在太湖上下二三百里之间。唯李善以洞庭、彭蠡、震泽、巢湖、监湖为五湖,司马贞以具区、洮、满、彭蠡、青草为五湖。夫洞庭、青草在荆域,而以为五湖之一,则显与《职方》相背矣。不可从。 |
29 | 具区、五湖明是两处,而《孔传》谓太湖名震泽,《正义》为之辞曰:馀州浸数各异,而扬州浸薮同处。论其水谓之浸,指其泽谓之薮。此说非也。叶少蕴云:凡言薮者,皆人所资以为利,故曰薮以富得民,而浸则水之所锺也。扬州之薮为震泽,今平望、八赤、震泽之间,水弥漫而极浅,其蒲鱼连芡之利,人所资者甚广。亦或可堤而为田,与太湖异,所以谓之泽薮。然积潦暴至无以泄之,则溢而为害,所以谓之震泽。黄子鸿申其义曰:今土人自包山以两,谓之西太湖,水始渊深,自莫厘武山以东,谓之南湖,水极滩浅。盖即古之震泽,止以上流相通,后人遂混谓之太湖,误矣。渭按:此辨《周官》之薮浸,极其明晰。盖自莫厘武山以东,至平望、八赤之间,松江左右笠泽之地,皆古具区,《禹贡》谓之震泽者也。《班志》曰在吴西,亦未当。 |
30 | 《禹贡长笺》曰:按《职方》具区即《禹贡》震泽。孔氏《书传》、郑氏《周礼注》所云在吴南者是也。但以为即五湖,则未然。《职方氏》诸州皆有泽薮,不应扬州水国反独无之,而与浸同处。孔、郑所云吴南者,汉吴县治之南也。吴县治之南,为今吴江至嘉兴一带,禹时怀襄未平,三吴一壑,具区当于其地求之。若五湖即今太湖自环吴县境之西北,岂可合之为一哉。具区之源,当与太湖俱来苕、霅,而水草所锺,浅而易溢。太湖水西来泛滥,则泽水奔腾震荡。自底定之后,始可陂障,沮洳数十百里,民仰其利。故《尔雅》谓之薮,《职方》谓之泽薮,而五湖则别之曰浸。迨乎日久填淤,生殖渐繁,遂成沃壤。汉后诸儒求其地而不得,遂合五湖而一之,《正义》又曲为之说。岂知三代以前固有泽浸不同者哉。吾意今吴、越之交,凡滨湖而沃衍者,皆古震泽地。特世代荒远,川隰更移,故其迹不可详耳。抑非独此也。《尔雅》、《周礼》所载诸州泽数,如阳纡、貕养、大陵、甫田、焦获等,今昔变为原陆,不能定其所在。盖川浸通流,终古不改,薮泽稀水,最易淀淤,历数千年而堙没不可考,无足怪者,奚独具区为然邪。 |
31 | 以大江为三江,而其水不入震泽,则震泽之砥定,与三江绝不相谋,而各为一事矣。及观易氏之言,而知「既」字之义,仍可与下句联属也。古时三江不与震泽通,而横流之际,江水溢入震泽,此理之所有。问水从何处入,曰即今高淳、溧水之间,鲁阳五堰之地是已。傅同叔云:自宜兴航太湖,经溧阳至邓步,凡两日水路。自邓步登岸,岸上小市名东坝。自东坝陆行十八里至银林,复行水路百馀里,乃至芜湖入大江。银林之港、邓步之湖,止隔陆路十有八里。今按此十八里中,有三五里高阜,而苦不甚高。平时可以遏水之东入,或遇暴涨,则宣、歙、金陵之水,皆由荆缓入太湖。此高阜者,不足以遏之,五堰之所以作也。而况怀襄之世,大江泛溢,挟宣、歙、金陵之水以来,浙西诸郡其能不沦为大壑乎?但此灾与孟门之洪水相似,宇宙所不再见,而又无古害如《尸子》等者以证之,世或不能无疑耳。 |
32 | 傅同叔云:班固所说中江,古盖有之。尧水横流为震泽害,禹因塞之也。自是不复有中江,震泽亦不被其害矣。故曰三江既入,震泽底定。渭按:芜湖中江水古不入震泽,胥溪开而后通,五堰筑而复塞,非本通而禹塞之。且禹唯道大江入海,不使横溢由银林、邓步以南,而震泽固己砥定,未尝有所塞也。如传氏所言,则《经》当书曰「三江既塞,震泽砥定」矣。语云「差若毫厘,缪以千里」。 |
33 | 胥溪,禹时未有,殆无可疑。然银林、邓步之间,地不甚高,暴涨便能溢入,非独胥溪一窦可以泄水也。如所患惟在此窦,则塞之而己,奚必更筑五堰哉。韩邦宪云:正统六年,江水泛涨,上坝大决,苏、常潦甚,国税无所出。又嘉靖庚申、辛酉,大浸稽天,决下坝,溧阳、宜兴而下,势若怀襄。夫高阜之上,加以两坝之坚厚,而暴涨尚能决之,则尧时滔天之水,未有所障。此高阜者,能遏之使不东乎?胥溪之有无,可不论也。 |
34 | 大江入震泽,自战国时有此说。墨子曰:禹治天下南为江、汉、淮、汝,东流注之五湖。盖误以后世沟通江、湖之道为禹迹也。沈括《梦溪笔谈》曰:江、汉至五湖,自隔大山,其末乃绕出五湖之下流,径入于海,何缘入于五湖。又震泽之源皆山环之,了无大川,震泽之东,乃多大川,亦莫知孰为三江者。渭按:江、湖虽为大山所隔,然银林、邓步之间,江水实有通湖之理,均此芜湖中江水也。谓自古有然则非,谓后世所通则是;谓平时分受则非,谓横流溢入则是。欧阳永叔云:胜者所用,败者之棋也。易置之而己。信夫!或曰分江水亦通震泽,将若之何!曰此水禹时亦必不入震泽,乃后人沟通之耳。想山中有地特高,易致断绝。故今自贵池以东,旧迹不可复寻,其地势与银林、邓步不同,虽当横流,大江水亦不能温入也。 |
35 | 《禹贡》书「既」,不尽与下句联属。如「弱水既西,泾属渭汭」是也。程泰之云:必谓「既」之一字为起下文,则弱水未西,其能越秦、陇而乱泾、渭乎!此语诚足解颐。然扬州两「既」,玩其文势,当皆与下句联属。得易氏之义,始无遗憾。 |
36 | 五堰皆在今溧水县境。周应合《景定建康志》云:唐景福三年,杨行密将台蒙作五堰,拖轻舸馈粮,而中江之流始狭。其后东坝既成,遂不复东,惟永阳江水入荆溪。渭按:《元和志》当涂县有芜湖水,在县西南八十里,源出县东南之丹阳湖,西北流,入于大江。则似元和以前此地已置堰,故水不东经溧阳,而西北入江,台蒙特因而加筑之耳。然五堰虽成,而胥溪之水尚通。周必大《南归录》云:由邓步、东坝、银澍可通舟至固城黄池。其明证也。明初因五堰之旧迹而立为东坝。韩邦宪曰:洪武二十五年浚胥溪,建石闸启闭,命曰广通镇。至永乐元年始改筑上坝。自是宣、歙诸水,希入震泽。而埙犹低薄,水间漏泄,舟行犹能越之。正德七年增筑坝三丈,自是水尽壅,高淳之圩田日就圮。嘉靖三十五年复自坝东十里许,更筑一坝。两垠相隔,湖水绝不复东矣。然《东坡奏议》云:五堰既废,宣、歙、金陵之水或遇暴涨,皆由宜兴之荆溪以入震泽。财平时之水,虽无堰亦入大江而不入太湖可知矣。乍来乍去,何以谓之江,中江之名徒浪传耳。 |
37 | 禹治泽,陂之使猪焉而已。故曰九泽既陂,雷夏、大野、荥播是也。唯菏泽言薄,乃分杀其下流。今震泽云砥定,亦只是不震荡,未见有分杀下流之意。想其时松江深阔,与今之沙涨茭塞者大异,故不烦疏导而水自归海也。其壅滞不知起于何代,尝考《宋书》:元嘉二十二年,扬州刺史始兴王浚上言:二吴、晋陵、义兴四郡之水,同注太湖,而松江沪渎壅噎不利,故处处涌溢,浸渍成灾。欲从武康紵溪开河,直出海口一百馀里。以是知松江之壅滞,自晋、宋间始矣。又《梁书》吴兴郡屡以水灾失收,有上言当漕大渎,以泻浙江。中大通二年,诏遗前交州刺史王弁,假节发吴郡、吴兴、义兴三郡人丁就役,而不果行。盖亦沪渎不通,故欲于太湖之上流分杀其势也。自是之后,不闻有以吴中水利为言者。历五代至宋,而松江之壅滞日甚。郏亶、单锷之徒,并有著书,讲究最悉。其策下流者:曰先开江尾茭芦之地也,曰凿吴江堤为木桥千所也,曰开白蚬、安亭二江也,曰通白茆港及三十六浦也。策上流者:曰五堰必不可废也;曰开夹苎干渎,使北下江阴之大江也;曰决松江之千墩,金城诸汇,开无锡之五泻堰,以泄太湖而入于北江也;导海盐之芦沥浦,以分吴淞而入于海也。纷纷诸说,无非为松江壅滞,水害民田,而多方设策以救之耳。而归熙甫之论则异于是。曰吴松江自湖口距海不远,有潮泥填淤反土之患。湖口膏腴,往往为民所围占,故松江日隘。议者不循其本,别浚港浦以求一时之利,而松江之势愈失,仅与支流无辨,或至指大于股,岂非治水之过与?单锷书为苏子瞻所称,然欲修五堰,开夹苎干渎,绝西来之水,不入太湖。殊不知扬州薮泽,天所以猪东南之水,今以人力遏之。夫水为民之害,亦为民之利,就使太湖可涸,于民岂为利哉。馀以为治吴之水,宜专力于松江。松江既治,则太湖之水东下,而他水不劳遗力矣。然而松江之役有二难:江尾涨塞,几成平陆,欲即开浚,滟沙泥淤,浮泛动荡,难以施工,一也;奸民豪右,围占湖田,以遏水道,方事之兴,浮言四布,百计阻挠,二也。有此二难,虽以夏原吉、周忱、崔恭、毕亭之开济明敏,而卒不能复禹之迹,况其下焉者哉!夫苟能复禹之迹,则宣、歙、金陵之水,不足为浙西诸郡患。如其未能,则东坝断不可废,而高淳之民相怨一方无已时。百诗尝谓馀曰:废东坝者,多出于坝上之人,至追咎苏轼、单锷之言行;废高堰者,出于泗州之人,至恐潘季驯以毁陵之罪,殊可痛疾。善乎欧阳公有言:天下事不能全利而无害,惟择利多害少者行之。其此坝与堰之谓哉。虽然坝上坝下之民,均吾赤子也。韩邦宪云:以苏、松、常、湖诸郡所不能当之水,而独一高淳为之壑,税又弗捐,民何以堪之。此亦平心之论。盖浙西诸郡财赋甲于天下,权轻重而为之,高淳不得不代受其患,而其税则固可减也。轻一县之税,以慰民心,而取偿于数大郡,其所得不已多乎。《书》曰「无党无偏,王道平平」。为政者当如此矣。 |
38 | ○筱荡既敷,厥草惟夭,厥木惟乔,厥土惟涂泥。 |
39 | { 《释文》:筱,西了反;簜,徒党反;或作「{」,他莽反;夭,于娇反;乔,其娇反。徐昔骄。}} |
40 | [《传》曰:筱,竹箭。簜,大竹。水去已布生。少长曰夭。乔,高也。涂泥,地泉湿也。《正义》曰:《释草》云:筱,竹箭。郭璞曰:别二名也。又云荡,竹。李巡曰:竹节相去一丈曰荡。孙炎曰:竹阔节者曰荡。郭璞曰:竹别名。是筱为小竹,荡为大竹。夭是少长之貌。《诗》曰「桃之夭夭」是也。乔,高;《释诂》文。《诗》曰「南有乔木」是也。王氏《炎》曰:南方地暖,故草皆少长,而木多上竦。河朔地寒,虽合抱之木,不能高也。兖、除言草木皆居厥土之一下,凡土无高下燥湿,其性皆然。兼山林言之,若扬之涂泥,惟言沮洳之多,山林不与,故先草木也。] |
41 | 《尔雅》上句曰乔,如木楸曰乔。《郭注》云:楸树性上竦,《诗》「南有乔木」是也。《邢疏》云:木枝上竦而曲卷者名乔,如木楸上竦者亦曰乔。 |
42 | ○厥田惟下下,厥赋下上上错。 |
43 | [《传》曰:田第九,赋第七,杂出第六。王氏《炎》曰:土涂泥,故其田下下。大抵南方水浅土薄,不如北方地力之厚也。金氏曰:古人尚黍稷,田杂五种。故虽水潦旱乾,而各有所收。涂泥之上,其田独宜稻,不利他种,故第为最下,厥赋第七。又有时杂出于七等之上,则人功亦稍修矣。自唐以来,则江、淮之田号为天下最,漕饷皆仰给于东南。] |
44 | 今天下号为财赋之薮者,江东、浙西数百里之地,苏、松、常、嘉、湖五郡而已。五郡或濒太湖,或夹松江,自唐宋以来,其田日增,大率围占江湖以为之者也。禹之治河也,空其旁近地以居水,故水潦大至而得所猪,其于震泽亦当若是。绍兴二十三年,谏议史才言:浙西民田最广,平时无甚害者,太湖之利也。近年濒湖之地多为兵卒侵据,累土增高,长堤弥望,名曰坝田。旱则据之以溉,而民田不沾其利;涝则远近泛滥,不得入湖,而民田尽没。此上流围田之害也。其下流则吴南古有笠泽,在松江左右。春秋时此泽尚存,不知何代始变为田。其地盖即叶少蕴所云平望、八赤、震泽之间,水弥漫而极浅,与太湖相接,可堤而为田者也。在今吴江县界。故苏子瞻云:若欲吴松江不塞,吴江一县之民,可尽徙于他处。庶上源宽阔,清水力盛,沙泥自不能积,何致有湮塞之患。单锷云:松江涨塞,是以三春霖雨,则苏、湖、常、秀皆忧弥漫,虽增吴江一邑之赋,顾三州逋失者不赀。围田之贻害如此。笠泽既尽为田,仅存松江衣带之水,上源狭隘,水不清驶,故江尾之潮沙日积,茭芦丛生,而太湖之水入海逾缓矣。好利者因其塞而堤之以为田,潮沙茭芦之地,悉成陇亩。元潘应武曰:淀山湖中有山寺,宋时在水中心。归附后,权势占据为田,今山寺在田中。虽有港漊皆浅狭,潮水湖水不相往来。归熙甫云:旁江之民,积占茭芦,指以告佃为名。所纳升斗之税,所占即百顷之田,而税又多吏胥隐没。昔宋时围田皆有禁约,今奸民豪右占田以遏水道,更经二三年,无吴松江矣。此又下流壅塞,以邻为壑,五郡同灾者也。盖自江左偏霸,限于一方,务尽地力,以给军兴,而不暇计久远。此与战国时大河堤内之地,利其填淤肥美,耕田筑室于其中,其弊正同。而后之论垦田者,谓人功之修,浙西最盛。不知扬州上涂泥,故田下下,而围田之土,则涂泥之尤者。十年之中,不能五稔,而又累及于上流,得不偿失。田之日增,民之所以日困也,乌足道哉!然宋时两浙之田,每亩税不过一斗,民犹易办。自景定公田之法行,浙西于是乎多官田。下逮元、明,籍没之田愈多,皆按其租簿以为输额,而浙西之税粮,天下莫比矣,丘文庄浚云:韩愈谓斌出天下,而江南居十九。以今观之,浙东、西又居江南十九,而苏、松、常、嘉、湖五府,又居两浙十九也。即苏州一府计之,以准其馀,垦田九万六千五六百顷,居天下八百四十九万六千馀顷田数之中,而出二百八十万九千石税粮,于天下二千九百四十馀万石岁额之内,其科徵之重,民力之竭,可知也已。盖苏州一府,无虑皆官田,而民田不过十五分之一,故税粮为五郡之冠。夫夺民之产以为官田,而重税之,殊非为民父母之道。然其所夺者皆豪家富人之田,与小民无涉。小民佃官田,亦与输豪家富人之租,不甚相远,而私田之赋自若也。迨其后,版籍淆讹,逋租无算,国家有官田之名,而无官田之实。有司考成,坐此为累。至嘉靖二十六年,嘉兴知府赵瀛创议,田不分官民,税不分等则,一切以三斗起徵。苏、松、常三府从而效之。自官田之七斗六斗,下至民田之五升,通为一则。而州县之额,各视其所有官田之多少轻重为准。多者长洲至亩科三斗七升,少者太仓亩科二斗九升矣。顾宁人云:国家失累代之公田,而小民乃代官佃纳无涯之租赋。事之不平,莫甚于此。嗟乎!田犹是下下之田也,而赋则不啻倍蓰于上上。三江、震泽之区,昔之民溺于水,今之民溺于赋。溺于水者,禹从而拯之,使登于衽席。溺于赋者,日朘月削,如水益深,数百年于此矣,而卒未有拯之者。有能恻然于东南民力之竭,而为之旷然壹变其法,使水复砥定之迹,而赋不失则壤之规,斯真所谓功不在禹下者矣。 |
45 | ○厥贡惟金三品, |
46 | [《传》曰:三品,金、银、铜也。《正义》曰:金既总名,而云三品,黄金以下,惟有银与铜耳。故谓金、银、铜也。渭按:《史记》《平准书》:虞夏之币,金为三品,或黄或白或赤。《汉书》《贪货志》:古者金有三等。黄金为上,白金为中,赤金为下。黄、白、赤即金、银、铜。郑康成谓铜三色。非也。] |
47 | 《汉志》:豫章鄱阳县武阳乡右十馀里有黄金采。师古曰:采者,谓采取金之处也。《山海经》曰:会稽之山,其上多金玉。又曰:馀句之山多金玉。《后汉书》:永平十一年,漅湖出黄金,庐江太守取以献。《临江府志》云:金溪县东有金窟山,相传为前代采金处。是山阴、馀姚、巢县、金溪亦出黄金矣。然其著者在鄱阳。《通典》鄱阳郡贡麸金十两。犹易办也。而马端临《土贡考》言:遇圣节,天下进泰金一千三百两,而江东塔独当一千,皆出自饶州。乾道间洪文敏公。奏减七百两。然视唐之数且三十倍矣。按《史记》《货殖传》云:豫章出黄金。然廑廑物之所有,取之不足以更费更偿也。言其地虽名出金而不多,民采取之,不足以偿其功费也。近世黄金一直白金十,岁供千两,其何以堪之。 |
48 | 扬州之银矿最著者有二所,今皆为江西地。一在今饶州府德兴县。县本汉徐汗县地,唐为乐平县地。《元和志》云:乐平县东百四十里有银山,每岁出银十万两,收税七千两,亦名银峰山。宋马志《开宝本草》曰:生银出饶州乐平诸坑银鑛中,状如硬锡,文理粗错,自然者真。程回《听事记》曰:唐贞观中,权万纪言宣、饶银大发,帝斥之。盖谓银峰也。总章初用邓远议,置场榷银,号曰邓公场。至宋天圣间,山穴倾摧,而银课未除。范仲淹守郡奏罢之。唐于县置德兴场,取其地产银,惟德乃兴之义,南唐因以名县云。一在临江府金溪县。县本唐临川县之上幕镇,其东二里有银山,唐尝置监于此。周显德二年,南唐立金溪场,复置炉以烹银鑛。宋初废,升场为县。今银山西里许为白马坞,盖南唐李煜时银场也。 |
49 | 《地理志》云:吴东有章山之铜。《吴王濞传》云:吴有豫章郡铜山。韦昭曰:此有「豫」字,误也。但当云章郡,今故章。此说是也。《地理志》云:丹阳故鄣郡,元封二年更名。有铜官。其属故鄣县、即今江南广德州。鄣、章古字通。桓宽《盐铁论》曰:丹、章有金铜之山。孟康注《食货志》曰赤金,今丹阳铜也。《元和志》:当涂县北十里有赤金山,出好铜,与金类。《淮南子》、《食货志》所谓丹阳铜也。南陵县西南八十五里有铜井山出铜,又县西一百十里有利国山出铜,供梅根监及宛陵监,每岁共铸钱五万贯。渭按:《越绝书》云:若耶之溪,涸而出铜。《淮南子》云:苗山之铤。许慎曰:铤,铜、铁璞也。高诱曰:苗山利金所出。苗山者,会稽山之别名也。是越中亦有铜山,而名不甚著。史称吴濞铸山,以富其国,钱布天下。故丹阳有铜官,而会稽无铜官。信惟章山之产为多矣。 |
50 | 《食货志》:黄金方寸,而重一斤;钱圜函方,轻重以铢。孝文铸四铢钱,孝武更铸五铢钱,五铢行独久。王莽窃国,废五铢钱,自造钱货六品。小钱重一铢,直一;最大者,重十二铢,直五十。黄金重一斤,直钱万;朱提银重八两为一流,直一千五百八十。他银一流直千。渭按:此汉世金、银、铜相直之数也。《律历志》二十四铢为两,十六两为斤。《平准书》一黄金一斤。臣瓒曰:秦以一镒为一金,汉以一斤为一金,是汉之金已减于泰矣。古者黄金皆以完质相授,无剪凿熔销之事。有当予万钱,则以此方寸重一斤者授之,是为一金。故东方朔曰:酆,镐之间,号为土膏,贾亩一金。文帝曰:百金,中人十家之产。韦贤赐黄金百斤。玄成诗曰:厥赐祁祁,百金洎馆也。钱之轻重无常。今且以五铢计之,十枚重二两二铢,百枚重一斤四两二十铢,千枚重十三斤八铢。黄金一斤直钱万,则每两直六百二十五,为铜八斤二两有奇矣。银一流直钱千,则每两直百二十五,为铜一斤十两有奇矣。金一两才抵银五两,则金视今颇贱,而铜一斤十两换银一两,则铜视今亦甚贵矣。自晋、宋以降,金渐少而价日昂。《元史》云:至大银钞一两准至元钞五贯,白银一两赤金一钱。是金价十倍于银也。明初直又减,洪武中每金一两当银四两或五两,永乐中当银七八两,崇祯中十换,江左至十三换。金愈贵则政愈乱,君子可以观世变焉。近制:铜钱每千约重八斤有奇,直银一两、金一钱。则金之直银一倍于汉,银之直铜四倍于汉,金、银益贵而铜乃极贱矣。虞夏三品,相直之数,不可得而闻。然古之善理财者,大率以铜钱权百货之轻重,而又以金、银权铜钱之轻重。遇有用钱之多者,即以金、银代之,其或金、银少,则当予金、银者,亦以钱代之。使三品互相流通,公私绰乎其有馀,而百货之贵贱,常得其平,此足国富民之道也。 |
51 | 黄金之为物,生于天地之间,百炼而不耗,虽遇改铸亦无亏损。故古时黄金最多,上下通行。陶朱公以黄金千镒进庄生,赵肃侯以千镒使苏秦约诸侯,齐威王使淳于髡之赵,亦斋千镒。齐馈孟子兼金百镒,宋七十镒,薛五十镒。平原君以千金为鲁连寿,越赐虞卿百镒,严仲子奉聂政母百镒。汉文帝赐周勃黄金至五千斤,宣帝赐霍光至七千斤,而武帝以公主妻栾大,至斋金万斤。卫青出塞斩捕首虏之士,受赐黄金二十馀万斤。梁孝王薨,藏府馀黄金四十馀万斤。馆陶公主近幸董偃,令中府曰:董君所发,金满百斤,钱满百万,帛满千匹。乃白之。王莽禁列侯以下不得挟黄金,输御府受直。至其将败,省中黄金万斤者为一匮,尚有六十匮,黄门钩盾藏府中尚方处处各有数匮。而《后汉光武纪》言:王莽末天下旱蝗,黄金一斤,易粟一斛。是民间亦未尝无黄金也。董卓死,坞中有金二三万斤、银八九万斤。昭烈得益州,赐诸葛亮、关羽、张飞金各五百斤、银千斤。《南齐书萧颖胄传》:长沙寺僧业富,沃铸黄金为龙数千两,埋土中,历相传付,称为下方黄铁。《梁书武陵王纪》:黄金一斤为饼,百饼为簉,至有百笾,银五倍之。自此以后,则罕见于史。《舜典疏》云:汉、魏赎罪,皆用黄金。后魏以金难得,金一两收绢十匹,今律乃赎铜。然则黄金之耗减,实自南北朝始也。宋太宗问学士杜镐曰:两汉赐予多用黄金,而后代遂为难得之货,何也?对曰:当时佛事未兴,故金价甚贱。此固其一端矣。然摹画宫阙,涂餙器服,有销金、泥金、贴金、剔金及为丝、为线之类,名号非一,皆耗金之由也。《草木子》云:金一为箔,无复再还元矣。故齐武帝禁不得以金、银为箔。宋世亦屡申销金之禁,良有以也。且海内产金之地无几,凿山披沙,积累于铢两之微,其得之甚难矣。而用金之费,不啻如上所言,浮图、宫阙、器服之外,又加以和戎之岁币,通番之颍市,掖庭之私藏,权门之赂遗,皆一入而不复出,金安得不日耗乎!夫金饥不可食,塞不可衣,但使菽粟布帛,公私充羡,金少亦非所忧。而或倡为开采之说,则贻害不可胜道。元时采金之处益多,至求之内地不足,而移其患于滇中。滇出金亦少,蛮方甚以为苦。嗟乎,投珠抵壁之风,不可再见矣。昔有言我治天下十年,当使黄金与土同价者,彼独何人,而乃竟为绝德邪! |
52 | 古者白金为中币,亦以完质相授,无剪凿熔销之事。银,一名鋈。《说文》:鋈,白金也。《诗小戎》曰「阴靷鋈缜」,又曰「鋈以觼軜」,又曰「厹矛鋈錞」,则器物亦有以银为餙者。秦制币二等,黄金为上币,铜钱为下币,而银为器饰,宝藏不为币。汉初因之。至武帝造白金三品,银复为币。唐、宋时上下通行之货,亦皆以钱。唯岭南用银。迨金之季年,宝泉日贱,民间以银市易。上下用银,由此始也。近世权百货以行于海内者,唯银最为流通,其数当亦不减于昔。而每患其寡,则以两税之折色,岁输白金,存留者少,而上供者多,民间之银,一往而不返也。古未有以钱为田赋者,自唐杨炎两税之法行,始以钱当租庸之岁入矣。亦未有以银准钱而为赋者,自明正统末,仓粮折输变卖,无不以银,而钱遂不行于上矣。夫以钱为赋,责农之所无,当时尚有钱荒之患。况地之产银,倍少于铜,而岁输白金,动以千万计。彼田野之氓,不为商贾,不为官,不为盗贼,银奚自而来哉。势必贱鬻谷帛以赴公程,遇凶年则举倍称之息,将有如聂夷中诗所云「二月卖新丝,五月粜新谷」者,民何以为生。故由今之道,无变今之俗,纵令馀粮栖亩,野蚕成茧,而正供无办,衣食不充,财终不可得而阜也。 |
53 | 铜之为用甚广。一曰铸币。《管子》云:先王以珠玉为上币,黄金为中币,刀布为下币。刀布即铜钱也。又云:禹始以历山之金铸币,以胆民于厄。汤以庄山之金铸币,而赎民之无亶卖子者。《食货志》云:太公立九府圜法,钱圆函方,轻重以铢。单穆公曰:古者天降灾戾,于是乎量货币,权轻重,以救民。师古云:凡言币者,皆所以通货物,易有无,故金之与钱,皆名为币是也。二日铸律度量衡。《律历志》云:凡律度量衡用铜者,所以同天下也。铜为物至精,不为燥湿寒暑变其节,不为风雨暴露改其形,是以用铜是也。三曰铸乐器。锺、鎛、钮、镯、錞于之类,凡金奏之所用是也。四曰铸鼎。《左传》云:夏之方有德也。贡金九牧,铸鼎象物。《郊祀志》云:黄帝采首山之铜,铸鼎于荆山下是也。五曰铸兵。《左传》:楚子赐郑伯金,盟曰无以铸兵。《注》云:古者以铜为兵。《食货志》:贾谊言收铜勿令布,以作兵器。《韩延寿传》:取官铜物,候月蚀,铸作刀、剑、钩、镡是也。铜虽下品,而其用于世也,视金银尤为切要,是以先王宝之。后世唯铸币为多,而耗铜之事更有三焉。一曰铸佛像。《吴志刘繇传》:笮融大起浮图祠,以铜为人。《魏书释老志》:天安中,造释迦立像,用赤金十万斤是也。二曰铸柱。董安于治晋阳,公宫令舍之堂,皆以炼铜为柱。荆轲击秦王于殿上,中铜柱是也。三曰铸人物。始皇聚天下兵器,铸铜人十二,各重二十四万斤。魏明帝铸铜人二,号曰翁仲。又置黄龙、凤凰各一,他如铜马,铜驼之属是也。是皆衰世之事,非先王之法,而民间所用之铜器,日新月异,尚不在其数。此铜之所以益少,钱之所以渐恶,而唐、宋峻禁铜之令,亦补偏救敞之一术与。 |
54 | 《周礼》扬州曰:其利金、锡。《考工记》曰:吴、粤之金、锡。是锡亦扬州之美利也,而《禹贡》无之,未详何故。《说文》:五色之金,黄为长,青曰铅,赤曰铜,白曰银,黑曰铁,而锡则曰银、铅之间,是为五金之间色矣。窃意五金之名,起自秦、汉以后,唐虞之世,铅、铁自称铅、铁,《周礼》锡与金对言。可见铅、铁、锡皆不名,金三品之中,不容有锡也。《考工记》:凫氏为锺,枣氏为量,段氏为鎛器,桃氏为刃,皆以锡齐金为之。《食货志》言秦始以银锡为器饰宝藏,而不为币。则周以银、锡为币可知。汉武帝以少府多银、锡,乃造银、锡、白金。如淳曰:杂铸银、锡为白金也。参考诸书,锡次于银,亦用之不可阙者,铅、铁皆贡而锡独无,殊不可晓。岂宝藏之兴,各有其时,禹时扬州之锡矿未开,抑或开而犹未盛行于世邪! |
55 | ○瑶、琨、筱、荡,齿、革、羽、毛、惟木, |
56 | [《传》曰:齿,象牙;革,犀皮;羽,鸟羽;毛,旄牛尾;木,楩、梓、豫章。《正义》曰:瑶、琨,王肃云《美石次玉》者也。《诗》云「元龟象齿」,知齿是象牙也。《说文》云:齿:口断骨也。牙,牡齿也。隐五年《左传》云,齿牙骨角。牙、齿小别,统而名之齿,即牙也。《考工记》犀角七属,兕甲六属。宣二年《左传》云:犀兕尚多,弃甲则那。是甲之所用,犀革为上革之所美,莫过于犀,知革是犀皮也。《说文》云:兽皮治去其毛为革。革与皮去毛为异耳。《说文》云:羽,鸟长毛也。知羽是鸟羽。南方之鸟,孔雀翡翠之属,其羽可以为饰,故贡之也。《说文》云:牦,西南夷长旄牛也。此牦牛之尾,可为旌旗之饰。《经传》通谓之旄。《牧誓》云「右秉白旄」,《诗》云「建设旄」,皆谓此牛之尾。故知毛是旄牛尾也。直云惟木,不言木名,故言楩、梓、豫章,此三者是扬州美木,故《传》举以言之。所贡之木,不止于此。曾氏曰:《周礼》太宰之职,享先王,则赞玉爵。内宰之职,后裸献,则赞瑶爵。《礼记》曰:尸饮五,君洗玉爵献卿;尸饮七,以瑶爵献大夫。《公刘之诗》曰「何以舟之,维玉及瑶」。则知瑶者,玉之次也。琨,按《说文》云「石之美者」,则琨次于瑶,又可知矣。] |
57 | 《孔传》云:瑶、琨皆美玉。《说文》云:瑶,玉之美者。琨,石之美者。按真玉亦有差等。瑶或是玉之次者,于《诗》、《礼》分别玉瑶之义,亦未有害也。但不当以为玉之美者耳。若琨则未有以为玉者。《传》谬。薛士龙云:瑶,今「珧」字,蜃甲似玉者。大非。金吉甫云:琨即今昆山石。恐亦未必然。要之,瑶、琨不如美玉,而优于怪石,则可以理断也。 |
58 | 《周礼》扬州曰:其利竹箭。《尔雅》曰:东南之美者,有会稽之竹箭焉。《郭注》云:筱也。《邢疏》云:筱是竹之小者,可以为箭干。《竹谱》云:箭竹,高者不过一丈,节间三尺,坚劲中矢,江南诸山皆有之。会稽所生最精好。刘逵《吴都赋注》云:箭竹细小而劲实,可以为箭,通竿无节,江东诸郡皆有之。然《通典》抚州贡箭簳百万茎。则江西亦有是竹矣。《周礼》《掌节》:凡邦国之使节,以英簜辅之。《郑注》云:以竹为函,加以画饰。盛节器也。《蔡传》云:簜可以为符节。误矣。郭汪《尔雅》簜竹引《仪礼》,「簜在建鼓之间」,谓箫管之属,与《孔传》大竹解不合,人皆疑之。渭按:筱定是小竹,簜大而节更疏,然亦有小者。《吴都赋注》引《异物志》曰:筼簹生水边,长数丈,围一尺五六寸,一节相去六七尺,或相去一丈,庐陵界有之。始兴以南,又多此竹,阔节而大,至围尺五六寸。《周官》符节之函,盖取诸此也。箫管之材,大于箭干。王褒《洞箫赋》曰:原夫箫干之所生兮,于江南之丘墟:洞条畅而罕节兮,标敷纷以扶疏。李善注云:《江图》曰:慈母山出竹,作箫笛有妙声。《丹阳记》曰:江宁县慈母山临江,生箫管竹。王褒《赋》云「于江南之丘墟」,即此处也。其竹圆异众处,自伶伦采嶰谷后得此奇,故历代常给乐府,而呼鼓吹山。罕,稀也。言节稀而相去,标竹之扶疏也。此竹盖簜属之最小者,《仪礼》所谓「簜在建鼓之间」者也。筱中实,故中箭干。荡中虚,故大者中节函,小者中箫管。《郭注》不误。人泥《孔传》大竹之说,反以为非耳。 |
59 | 林少颖云:齿、革、羽、毛,谓凡鸟兽之体,可以为器饰者皆是。孔氏以齿为象牙,革为犀皮,毛为旄牛尾,似不必如此拘定。渭按:《周礼》角人掌以时徵齿角,凡骨物;羽人掌以时徵羽翮之政,于山泽之农,以当邦赋之政令;掌皮秋敛皮,冬敛革。《左传》臧僖伯曰:皮革齿牙,骨角毛羽,不登于器,则公不射。此昔谓平常鸟兽,近地之所生者。若夫荆、扬之贡,即不尽如二孔所举,亦必贵美之材,他州所无,故禹特令贡之。不然,则徵诸甸服而已足矣,舍近取远何为也哉? |
60 | 象、犀、孔翠之属,皆出岭南。故有据此以为今两广、云贵、交趾之地,本在《禹贡》九州之内者,而其实非也。盖诸侯之贡,有献其土之所出者,亦有市取其附近之所出以献者。荆、扬南抵五岭,商旅往来,百货流通,以其所有,易其所无,远方之珍奇,不难致也。《鲁颂》曰:憬彼淮夷,来献其琛,元龟、象齿,大赂南金。淮夷在徐域,三者皆非其产也,而淮夷献之。齿、革、羽、毛之贡,从可知已。 |
61 | ○岛夷卉眼, |
62 | [《传》曰」草服葛越。《正义》曰:《释草》云:卉,草。舍人曰:凡百草一名卉。知卉服是草服葛越也。葛越,南方布名,用葛为之。左思《吴都赋》云「蕉葛升越,弱于罗纨」是也。苏氏曰:岛夷绩草木为服,如今吉贝,木绵之类。渭按:《地理志》:乐浪海中有倭人,分为百馀国,又会稽海外有东鯷人,分为二十馀国,皆以岁时来献见。盖即此之岛夷。百草总名卉,卉服殆非一种,去古已远,不可得详。葛越、吉贝、木绵,亦仿像言之而已。] |
63 | 岛夷在扬州东南海中。《孔传》云:南海岛夷。误由以州界为南距海也。吴幼清云:东海南海岛上之夷,分东南为二。亦未当。薛士龙云:岛夷,朝鲜、瓯骆之属。朝鲜在东北,瓯骆非岛居者,唯古倭人、东鯷诸国可以当之。韩退之《送郑尚书帅岭南序》云:海外杂国若躭浮罗、流求、毛人、夷亶之洲、林邑、扶南、真腊、干陀利之属,东南际天地以万数。今按林邑以下在西南海中,不得言东南,此等距扬海绝远,告成时,并未来贡也。 |
64 | 《汉志》会稽郡有冶县。师古曰:本闽越地。《志》云东鯷在会稽海外。今直福建东南诸国是也真。《后汉东夷传》:倭在韩东南大海中,依山岛为居,凡百馀国。其大倭王居邪马台国。乐浪郡徼去其国万二千里,其地大较在会稽东冶之东。鱼豢《魏略》曰:倭在带方东南大海中,依山岛为国。度海千里,复有国,皆倭种。盖倭国有二,其在带方东南者,即汉之倭人。《后汉书》所谓倭在韩东南大海中者也。度海千里复有倭者,即汉之东鯷人,《后汉书》所谓大倭王国直会稽东冶之东者也。东鯷今为日本。按《唐书》:日本古倭奴也。直新罗东南,在海中岛而居,东西五月行,南北三月行。左右小岛五十馀,皆自名国而臣附之。故障汉时称大倭王云。 |
65 | 《旧唐书》云:婆利国有古贝草,缉其花以为布,粗者名古贝,细者名白毡。《文昌杂录》:陈襄曰:闽岭以南多木绵,土人竞种之,采其花为布,号吉贝。《南史》言林邑等国出古贝木,其华成对如鹅毳,抽其绪纺之以作布,与苎不异,亦染成五色,织为斑布,盖俗呼古为吉耳。王氏《日记》云:卉服,《蔡传》兼以木绵为言。丘文庄亦以为唐虞时岛夷或以充贡,而中国未有也。故嫔妇之治,止于丝枲,民未有其服,官未有其调也。宋、元间种始传入中国,关陕、闽、广首获其利。闽、广通商舶,关陕接西域故也。今按唐虞时果已亢贡,岂有历代传记略无及之者。《元史食货志》亦不之载,是当再考也。渭按:卉服非一种,犹皮服之不可专指为貔、为豹、若罢也。说者以葛越为中国所有,而必求一异物以当之,故有吉贝、木绵之说。要之,二者皆未可定,且吉贝出闽中,古贝出林邑、婆利。尚不知是一是二,又安见其果为当月之所贡邪! |
66 | 以皮卉为岛夷所服,然则淮夷蠙珠、暨鱼,亦将为自佩此珠、自食其鱼乎?大抵汉儒解经,逐句立说,不能贯穿前后,故往往有此弊。○厥篚织贝, |
67 | [《正义》曰:郑玄云:贝,锦名。《诗》云:萋兮斐兮,成是贝锦。凡为织者,先染其丝乃织也,则文成矣。《礼记》曰:士不衣织。吴氏曰:染其丝五色,织之成文者,曰织贝。不染五色,而织之成文者,曰织文。] |
68 | 《孔传》云:织,细紵;贝,水物。夫既以织、贝为二物矣,但曰织,安知其为细紵乎?林少颖云:古人以珠贝为货,珠既入篚,则贝亦可以入篚。渭按:蠙珠不入篚,其玑组入篚者,玑贯于组,以组为主,亦服贡」故篚之不可与贝同论也。又按:虞夏之世,珠玉为器饰,宝藏而不为货,贡龟则尊之曰纳锡,其不为货可知。只亦未闻为货,为货自夏始。桓宽《盐铁论》曰:币与世易,夏后氏以玄贝。《易震》之六二曰亿丧贝。《书盘庚》曰:同位具乃贝玉,顾命,大贝在西房。《传》云:大贝如车渠。伏生《书大传》云:散宜主之江、淮,取大贝如大车之渠。郑康成《书传》云:闳夭之徒,求盈箱之贝,以赂纣。《周书王会》云:若人玄贝。孔晁注曰:若人,吴越之蛮,玄贝,班贻贝也。王应麟《补注》曰:《尔雅》:玄贝、贻贝注,黑色贝也。《汉食货志》言秦并天下,龟贝始不为币。则周固以贝为货,此玄贝所以贡也。禹致贡在尧时,犹未尚贝,作锦名为是。贝有玄、黄、紫、白之文,象五色之织,故取以名焉。汉世美锦出成都,则又不在扬而在梁矣。左思《蜀都赋》云「贝锦斐成,濯色江波」是也。 |
69 | 苏氏云:吉贝,文斑烂如贝。亦引《诗》「贝锦」为证。故《蔡传》谓南夷木绵之精好者,亦谓之吉贝。海岛之夷,以卉服来贡,而织贝之精者,则入篚焉。王明逸云:吉贝之名,但昉见于《南史》,不可因布名吉贝,而遂以为织贝之精者,且篚属通州,实非出于岛夷也。 |
70 | ○厥包橘、柚锡贡。 |
71 | [《传》曰:小曰橘,大曰柚,其所包裹而致者,锡命乃贡,言不常。《正义》曰:橘、柚二果,其种本别。以实相比,则柚大橘小。小曰橘,大曰柚,犹《诗传》云「大曰鸿,小曰雁」,亦别种也。此物须之有时,故待锡命乃贡。与荆州纳锡大龟、豫州锡贡磬错,背为非常,并在篚下。颜氏曰:柚似橘而大,其味尤酸,橘、柚皆不耐寒,故包裹而致之。苏氏曰:橘、柚常贡则劳民害物,如汉永平、唐天宝荔枝之害矣。故锡命乃贡。张氏曰:必锡命乃贡者:供祭祀燕宾客则诏之,口腹之欲则难于出令也。] |
72 | 《说文》曰:柚,条也,似橙而酢。橙,橘属。郭璞《尔雅注》曰:柏似橙实酢,生江南。金吉甫曰:沈存中谓《本草》柚皮甘。今所谓柚,其皮极苦,而橙皮甘,古之柚盖橙云。 |
73 | 叶梦得曰:橘性极畏寒,今吴中橘亦惟洞庭东、西两山最盛。地必面南,为贱级次第,便受日。陈襄曰:洞庭四面皆水也,水气土腾,尤能辟霜,所以洞庭柑橘最佳。渭按:今浙东、江西橘柚更多,福建多且美,皆在扬域。唐时杭、台、洪贡柑橘,而苏、常、湖无之。然古今事变不同,震泽为禹功所及,以洞庭言,亦未为不可也。 |
74 | 《考工记》曰:橘逾淮而化为枳,此地气然也。屈原《橘颂》曰:受命不迁,生南国兮。王逸注云:言橘受天命生于江南,不可移徙,种于北地,则化而为枳也。《吕氏春秋》曰:江浦之橘,云梦之柚。《史记》曰:蜀汉、江陵千树橘。《汉志》巴郡朐忍、鱼复二县有橘官。故《蜀都赋》云:户有橘、柚之园。然则荆、梁之域,皆产橘柚,而独扬贡之者,盖扬产特美。禹时扬已令贡之,此物不常供,须用颇少,故后至荆、梁不复使贡也。《孔传》谓包匦之包,亦橘、柚。而《正义》曲为之说,曰文在篚上者,荆州橘、柚为善,以其常贡,扬州则不常也。王肃云:橘、柚锡命而后贡之,不常入,当继荆州乏无也。谓扬少而荆多且善,殊为颠倒。至于截「包」字为句,而以为橘、柚,犹以织贝之织为细紵也。其谬妄不待辩而可见矣。 |
75 | 郑康处说锡贡云:此州有锡而贡之,或时无则不贡,锡所以柔金也。此盖据《职方》言扬州产锡,故以此文当之。然则豫州之锡贡,亦为金、锡之锡邪。豫不闻产锡也。且贡锡而谓之锡贡,又系于「厥包橘、柚」之下,其不通甚矣。圣经岂有是乎! |
76 | ○沿于江、海,达于淮、泗。 |
77 | [《传》曰:顺流而下曰沿。沿江入海」自海入淮,自淮入泗。《正义》曰:文十年《左传》云,沿汉溯江。溯是逆,沿是顺,故顺流而下曰沿。沿江入海,顺也;自海入淮,自淮入泗,逆也。易氏曰:扬之贡在北者,可径达淮、泗;在南者,邗沟未开,无道入淮,必沿江、海,以达淮、泗也。渭按:此《经》蒙除之文,曰达于淮、泗,则由菏入济可知矣。《经》叙东南四州之贡道,首尾相衔,层层脱卸。化工也,非画笔也。] |
78 | 陈大猷曰:循行水涯曰沿。水之险者,莫如江、海,遇风涛多沿岸而行,所以独言沿,不言浮,以著其险也。此说亦通。然《吴语》:夫差曰:馀沿江溯淮。又越师沿海溯淮,以绝吴路。则沿对溯言,明是顺逆之辞,与《左传》「沿汉溯江」同,当仍旧说。 |
79 | 扬之贡道,自常熟县北之大江顺流而下,至太仓州北七鸦浦入海,而东北经通州东,又北经如皋、兴化、盐城、山阳县东,而西入淮口,溯流而上,历安东县南,山阳县北,又西至清河县西南之清口入泗,所谓沿于江、海,达子淮、泗也。 |
80 | 《左博》:哀九年,吴城邗,。沟通江、淮。《杜注》云:于邗江筑城,穿沟,东北通射阳湖,西北至末。口入淮,通粮道也。今广陵韩江是。《吴越春秋》:吴将伐齐,自广陵阙江通淮,亦曰渠水。《汉志》:江都县有渠水,首受江,北至射阳入湖是也。又名中渎水,《水经注》:中渎水首受江于江都县,县城临江,昔吴将伐齐,北霸中国,自广陵城东南筑邗城,城下掘深沟,谓之韩江,亦曰邗溟沟。自广陵出山阳白马湖,迳山阳城西,又东谓之山阳浦,又东入淮,谓之山阳口是也。山阳本汉射阳县,属临淮郡。晋义熙中,改曰山阳县,射阳湖在县东南八十里,县西有山阳渎,即古邗沟,其县北五里之北神堰,即古末口也。 |
81 | 林少颖云:禹时江、淮未通,故扬之贡必由江入海,以达于淮、泗。至吴王夫差掘沟通水,与晋会于黄池,然后江、淮始通。说本《苏传》。今按:沟通江、淮事在《左氏》哀九年,黄池之会则在十三年,即《吴语》所云:夫差起师北征,为深沟于商、鲁之间,北属之沂,西属之济,以会晋公午于黄池者也。一自江通淮,一自淮通济,本二役,亦二地,东坡误合为一。 |
82 | 朱子《偶读漫记》曰:《孟子》:决汝、汉,排准、泗,而注之江。此但作文取其字数,以足对偶而云尔。若以水路之实论之,便有不通,而亦初无所害于理也。说者见其不通,便欲强为之说,然亦徒为穿凿而卒不能使之通也。如沈存中引李习之《来南录》云:自淮沿流至于高邮,乃溯于江。因谓淮、泗入江,乃禹之旧迹,故道宛然。但今江、淮已深,不能至高邮耳。此说甚似,其实非也。按《禹贡》淮水既专达于海,故得列于四渎。若如此说,则《禹贡》当云南入于江,不应言东入于海,而淮亦不得为渎矣。且习之「沿溯」二字,似亦未当。盖古今往来淮南,只行邗沟运河,皆筑埭置闸,储闭潮汐,以通漕运,非流水也。故自淮至高邮不得为沿,自高邮以入江不得为溯,而习之又有自淮顺潮入新浦之言,则是入运河时,偶随淮潮而入,有似于沿,意其过高邮后,又迎江潮而出,故复有似于溯」而察之不审,致此谬误。今人以是而说《孟子》,是以误而益误也。 |
83 | 阎百诗《四书释地》曰:《左传》哀九年,吴城邗,沟通江、淮。杜注明谓于邗江筑城,穿沟,东北通射阳湖,西北至末口入淮。乃引江达淮,与《孟子》排淮入江者不合。直至隋文帝开皇七年,丁未,开山阳渎;炀帝大业元年,乙丑,开邗沟,皆自山阳至杨子入江,水流与前相反。盖《孟子》后九百馀岁,其言始验,若预为之兆者,亦属异事。 |
84 | 《汉志》:江都,渠水首受江,北至射阳入湖。《水经注》:中渎水首受江,自广陵至山阳入淮。是其水乃自南入北,非自北入南也,即以邗沟既开时言之,《孟子》云「淮注江」,亦误。然班固言渠水入湖,而不言入淮,颇有分寸。撰《水经》者乃云:淮水过淮阴县北,中渎水出白马湖,东北注之。郦道元遂以为此水直至山阳口入淮,而其说牢不可破矣。窃疑高邮、宝应、地势最卑,若釜底然。邗沟首受江水,东北流至射阳湖而止。杜预云:自射阳西北至末口入淮。此不过言由江达淮之粮道耳。路可道淮,而水不入淮也。《水经》殆不如《地志》之确。 |
85 | 郦道元云:晋永和中,江都水断,其水上承欧阳,引江入埭。则邗沟之首受江处固己改矣,而水之北流如故也。据史所称则南流当起隋世。又程大昌云:邗沟南起江,而北通射阳湖,以抵末口入淮者,吴故渠也。隋开皇七年,开山阳渎以通漕运,此射阳末口则为西矣。八年,数道伐陈,燕营舟师,乃不出淮,而出东海。则山阳之渎,虽稍增广,犹不胜战舰。至大业初,大发淮南兵夫十馀万,开邗沟自山阳至扬子入江,三百馀里,水阔四十步,可通龙舟,而后淮始达江也。由是言之,则淮、湖之水,南流入江,实自炀帝大业初始。盖沟阔至四十步,而又变曲为直,北水南奔,浩瀚倍常,江流反为其所遏,而不能北入。朱子所以云:自高邮入江,不得为溯也。李习之不知水流已改,故其来南也,有溯江之说,与古时暗合,在当时却相反。 |
86 | 吴幼清云:江北淮南,地高于水,虽曰沟通江、淮,二水之间,掘一横沟,两端筑堤,壅水在沟中,若欲行舟,须自江中拽舟上沟,行沟既尽,又拽舟下淮。江、淮二水,实未尝通流也。渭按:后世堰闸之法,可以随时启闭,舟至则开,舟过则闭。今运河诸闸皆然,不闻有拽舟之事,邗沟当亦如此。且左氏明言沟通江、淮,何以云未尝通流邪。 |
87 | 或问:吴自哀九年沟通江、淮之后,十年伐齐,十一年又伐齐,十二年会鲁于橐皋,十三年会晋于黄池。《国语》云:夫差既退,使告劳于周,曰馀沿江溯淮,阙沟深水,出于商、鲁之间。其所沿溯者,非即邗江至末口之道乎?曰:非也。射阳以南之水,引江以通湖,不可谓之江;射阳以北之路,由湖以达淮,不可谓之淮。其所称沿江溯淮,盖即《禹贡》扬州之贡道耳。何以知之。邗沟之开,《杜注》但云通粮道,其水未必能深广。观隋开皇中,山阳渎既开,而犹不胜战舰,则吴人所乘馀皇戈船之类,不可由此渎明矣。故哀十年公会吴伐齐,《左传》云:徐承帅舟师,将自海入齐,齐人败之,吴师乃还。十三年黄池之役,于越入吴。《国语》云:越师沿海溯准,以绝吴路。向使伐齐由邗沟,则徐承何独帅舟师泛海,其自会而归,越师欲绝其路,亦必溯江而不溯淮矣。故知吴王沿江溯淮,仍用《禹贡》扬州之贡道也。 |
88 | 近世言海运者,皆以《禹贡》为口实,且谓事始于秦。今按:主父偃上书言:秦使天下蜚刍挽粟,起于东肿、琅邪负海之郡,转输北河。北河在秦九原郡界,与东海无涉。唯唐人实用海运。开元二十七年以李适为幽州节度河北海运使。。杜甫诗云:渔阳豪侠地,击鼓吹笙竿。云帆转辽海,粳稻来东吴。又云:幽、燕盛用武,供给亦劳哉。吴门持粟布,泛海淩蓬莱。此元人海运之鼻祖也。元法用平底海船运粮,自江出海,北抵直沽,行一万三千馀里。初更两月,后乃仅见馀,省费不訾。然风涛叵测,人舟漂溺,无岁无之。而议者谓虽有此患,视河漕之役,所得实多。故终元之世,海运不废。明人亦尝用之,寻被漂溺,遂罢。盖都幽、燕者,脱有意外之梗,不得已而出于斯,以纾朝夕之急,是或一策。若夫扬州之贡道,则自江口以至淮口,泛海不过六七百里,并岸而行,本不甚险,岂可与元人同日而语。议者乃藉口《禹贡》,欲复海运,委民命于不测之渊,以偷取一时之便,仁人君子,为之寒心。嗟乎,勃、碣之间,膏壤千里,水田可兴,农政可修,太平之基,万世之利,端在于此。谋国者,慎无轻言海运哉。 |