《午備蛾傅》[View] [Edit] [History]

1	１禽子再拜再拜曰：敢問適人強梁，遂以傅城，後上先斷，以為法程，斬城為基，掘下為室，前上不止，後射既疾，為之柰何？
2	梁原作弱，依運本改。斷，斬也，後上先斷猶云後上者斬。
3	斬城之斬即塹字，見巳篇２０。
4	２子墨子曰：子問蛾傅之守耶？蛾傅者將之忿者也，守為行臨射之，技機藉之，擢之，太泛迫之，燒答覆之，沙石雨之，然則蛾傅之攻敗矣。
5	此言御蛾傅之法，蛾同蟻，見子篇３。密集沖鋒，有幾分就是以人肉為搏戰之具，墨子稱為將之忿者，批評正合。
6	行臨，孫謂即高臨，非也。高臨系指敵方進攻，此之行臨，指主方守御，或即子篇４９之行樓，丑篇４之高樓，寅篇５之行城。
7	技機藉之見醜篇２。
8	擢，拔去也，其上或脫兩字。
9	太泛，孫謂當為火湯，余按此名系指一切燃燒之具。
10	答，參看子篇１１及３７。
11	３備蛾傅為縣脾，以木板厚二寸，前後三尺，旁廣五尺，高五尺而折為下磿車，輪徑尺六寸，令一人操二丈四矛，刃其兩端，居縣脾中，以鐵鎖敷縣二脾上衡，為之機，令有力四人下上之，勿離。施縣脾，大數二十步一，攻隊所在，六步一。
12	此言作懸脾之法。脾，畢疑即陴字。懸脾是方形無底之木箱，前後各闊三尺，兩旁五尺，高五尺，其中恰可容一人，上端橫木上衡，系以鐵煉，用滑車牽之，使急上急下勿離猶云勿停，用以刺殺爬城之敵也。
13	論語顏淵鄭注：「魯讀折為制。」折為車即制為車。下磿車，孫謂即丑篇３之磿鹿，滑車也，亦即下文之「為之機」。
14	刃其兩端，或如子篇７１所云「銳其兩末」，吳謂此物非矛，殊欠詳考。
15	鎖即鎖，鐵鎖見巳篇１２。敷同傅，巳篇１７作●，古字重聲不重形，故同一書內，寫法亦往往互異。蘇衍「二脾」之「二」字，餘疑「二」字應乙在「鐵鎖」之下，因鐵鎖只一條，上下時怕不？靈便，故用二條。
16	大數猶大概，非戰線所在則二十步一懸脾，戰線攻隊所在則六步一懸脾，視敵之攻勢而增減之。
17	４為累答，廣、從各丈二尺，以木為上衡，以大麻索編之，染其索塗中，為鐵鎖，鉤其兩端之縣；客則蛾傅城，燒答以覆之，連筳、抄大皆救之。
18	此申言燒答覆敵之法。
19	累，畢云當為壘，未確；累答與礌石之義多少相同，推下也。
20	從讀如縱。染索塗中參巳篇１２系用以懸吊累答，故須避免敵人火焚，若答則正用以燒敵，唯恐其燒之不速矣，當分別觀之。
21	「客則」之「則」，與巳篇３３之「即」同義，若也，運本改作「客即」。
22	連筳，吳疑是子篇１２之連梃；抄大，孫疑「沙火」之誤。余按連梃用以打擊女墻外爬城敵人見子篇１２，沙、灰亦以拒敵見寅篇６，「火」應「灰」之訛，因燒答已是火攻，不須再言「沙火」。「皆救」之意，猶言施用種種方法以救止城墻被爬，「救之」指城言，「覆之」指敵言，兩「之」字用法迥異，舊無明解，讀者滋惑，故特辨之。
23	５以車兩走，軸間廣大，以圉犯之，融其兩端以束輪，遍遍塗其上，窒中以榆若蒸，以棘為旁，命曰火捽，一曰傳湯，以當隊。客則乘隊，燒傳湯斬維而下之，令勇士隨而擊之，以為勇士前行，城上輒塞壞城。
24	此言用火捽一名傳湯卻敵之法。
25	兩走即兩輳，亦兩輪也，見辰篇２。
26	圉，孫疑作圍，亦可通。犯應從於作範，鈐制之意。餘則疑圉未必訛，因圉字本具外圍之義，否則或為「固」即「箍」之借，總之無論為「圍」為「固」，都系名詞，似用金類制成，故下文言「融其兩端」，若用木制，不可融也融即鎔。依此解釋，則「以束輪」三字文義自通，不能依孫於「以」下增「木」字。又於謂「圍範」即「範圍」，亦不合，因此兩字之上一字應為名詞，下一字應為動詞，非兩字平舉也。
27	遍遍，蘇云誤重。餘以為遍遍猶今言「密密」、「快快」，是加強的語氣，孫改「遍編」，更不可通。
28	窒中，充塞其中也，見子篇７４。蒸，薪也，榆或蒸皆易燃之品。旁置荊棘系用以刺傷敵人。捽之義當為「投」，湯即今北語之「燙」，灼熱也，傳湯猶言燒灼。
29	辰篇２之輪轀，亦言維置，故用時須斬維而後可以墜下。
30	以為勇士前行者，猶言替勇士開路，與現代戰爭先施密集炮火而後攻隊隨上，用意正相同。
31	６城下足為下銳鑱杙，長五尺，大圍半以上，皆剡其末，為五行，行間廣三尺，貍三尺，犬牙樹之。
32	此言作鑱杙之法。
33	「足為」猶「多為」，與「財自足」之意相反。
34	鑱杙，王引子篇１０４涿弋相比，非也；彼是門丁，此乃行馬之屬，兩物迥異。彼長止七寸，此長五尺，彼行間廣六寸，此廣三尺，其非同一，比觀自明。
35	剡，削尖也。犬牙，交錯也。樹同豎。
36	７為連殳，長五尺，大十尺。
37	此言連殳之制。殳系軍器之一種，大十尺或當作大十寸，運本改「大一尺」，亦即十寸。
38	８梃長二尺，大六寸，索長二尺。
39	此言連梃之制，連梃見上４節及子篇１２。
40	９椎，柄長六尺，首長尺五寸；斧，柄長六尺，刃必利，皆●其一後。
41	此言椎、斧之制。
42	子篇６３「長椎，柄長六尺，頭長尺」，首長與此差五寸。又子篇６０長斧，柄長八尺，比此差二尺。字書無●字，殆下節「皆著其後衡」之復文。
43	１０答廣丈二尺，□□丈六尺，垂前衡四寸，兩端接尺相覆，勿令魚鱗三，著其後衡中央，大繩一，長二丈六尺。答樓不會者以牒塞，數暴乾，答為格，令風上下。
44	此言置答或答樓之制，亦即２節燒答覆敵之答。
45	子篇１１「答廣九尺，長十二尺」，本節空格當是「其長」二字，長必比廣較大，故「丈六尺」之數未必誤，此由中央之繩長二丈六尺，便可見之。或作「大六尺」者不可信，「廣」應與「長」對舉，不應與「大」對舉。
46	「垂前衡四寸」殆「四尺」之訛，下文戌篇４「渠之垂者四尺」，應是誤答垂為渠垂，可參看。
47	「兩端接尺相覆」之義，與甲篇７「令相接三寸」同，猶言令其相覆者約一尺。「三」按應作「參」，勿令如魚鱗之參錯也。
48	「著」上應有「皆」字，答之構成，不止一片，可於「兩端接尺相覆」見之，故「皆」字萬不可少，前節「皆●其一後」殆即「皆著其後衡」之復誤。著，附也，言於後衡之中央，附大繩一條，蓋以備牽垂之用，孫以後衡斷句，不合。
49	「不會」猶言不密合，牒是板片，謂答有空隙，則用板片塞密之。答用以燒敵，濕則難燃，故須數數曝乾，「為格令風上下」，自然空氣流通，於答之燃燒，大有助力。
50	１１堞惡疑壞者，先埋木十尺，一枚一；即壞，●植，以押盧薄於木，盧薄長八尺，廣七寸，徑一尺，數施一擊而下之，為上下釫而●之。
51	此言修治壞堞之法。惡猶不好，疑壞，未壞而疑其壞也。
52	十尺上似漏「長」字。「一枚一」，孫疑下「一」字衍，餘以為當作「一步一」，否則疏密無定規。
53	●，畢以為「斫」字，余按即詩經「椓之丁丁」之「丁」，後世作「釘」，打或擊也。植，柱也，指上文長十尺之木而言。押，壓於上也。盧薄，柱上橫木也，應乙為「以盧薄押於木」。簡言之，如堞果壞了，即每隔一步豎立長十尺木柱一枚，其上壓以長八尺之橫木，然後屢次槌擊而下之數猶頻頻，仿佛現代之打樁工作。
54	釫，舊說以為鍬，餘頗疑為「釘」之訛，釘字始見晉書，若然則與「●之」正相照應。
55	１２經一鉤、木樓、羅石。
56	此節必有脫誤，「經一」或上文「徑一尺」之復出。木樓見子篇２６。羅石即累石，見子篇７９。
57	１３縣答植內，毋植外。
58	此言懸答之法。答必張掛於柱，見子篇３７，本節又申明之，謂要張掛在柱之內方，不要在柱之外方。
59	１４柞格，貍四尺，高者十尺，木長短相雜，兌其上而外內厚塗之。
60	此言置柞格之法。「柞」舊作「杜」，依孫改。柞格者阻礙軍行之物，或即柞鄂。兌即銳字。柱止可外塗，「內」疑「周」訛。
61	１５為前行。
62	疑即前５節「以為勇士前行」之復文。
63	１６行棧縣答。
64	此節有漏脫，行棧見子篇４９及酉篇２。縣答即前１３節之復出。
65	１７隅為樓，樓必再重。
66	此言城隅置樓，參子篇３６。再重樓見子篇４２及７４。
67	１８土，五步一，毋下二十畾。
68	此言積土之量。畾亦即蘲，盛土籠也，見子篇５９及巳篇２７。
69	１９爵穴，十尺一，下堞三尺，廣其外。
70	此復言爵穴之制，已見子篇５０及９７，但彼言三尺而一或五步一，均與此異。
71	２０轉●城上樓及散與池革盆，若傅，攻卒擊其後，緩失治。車革火。
72	此節文多脫誤難解，唯革盆見子篇９。其中似有誤復之文，如「車革火」當是「熏火」。
73	２１凡殺蛾傅而攻者之法，置薄城外，去城十尺，薄厚十尺。伐薄之法，大小盡本斷之，以十尺為斷，離而深貍堅築之，毋使可拔。
74	此言破蟻傅進攻之方法。
75	殺，破也，參巳篇５。除此之外，本節文字幾與寅篇１０全同，惟彼作裾，此作薄為異；黃紹箕謂椐即裾、薄二字同部，聲近義同，其說太過牽強。薄，柱也見子篇９，亦得為障礙物，與裾為刺腳物者用途相近，故薄、裾兩名可以互通。吳引三國志徐盛傳，盛建計從建業築圍作薄落，圍上設假樓，以與本文相比，殊昧於事實；試問各柱離開分豎，豈能作築樓的基礎，不能因「薄落」與「薄」相同一字，遂遽行牽合，還須求其實狀如何也。
76	盡本，連根之謂，舊誤「盡木」，今依寅篇１０改正，其餘均解見寅篇，可參看。
77	２２二十步一殺，有鬲，厚十尺；殺有兩門，門廣五尺，薄門板梯貍之，勿築，令易拔。城上希薄門而置楬。
78	此復述置殺之法，文與寅篇１１幾全同。
79	寅篇言裾門，此言薄門，正見「裾」、「薄」兩名可以互用參上節。又比觀寅篇「裾門一施淺埋」句，則本節「板梯」兩字可能是「淺」之誤復，其餘解見寅篇。
80	２３縣火，四尺一樴，五步一灶，灶門有爐炭，令敵人盡入，熏火燒門，縣火次之，出載而立，其廣終隊，兩載之間一火，皆立而待，鼓音而然火，即俱發之，敵人闢火而復攻，縣火復下，敵人甚病。敵引師而去，則令吾死士左右出穴門擊潰師，令賁士、主將皆聽城鼓之音而出，又聽城鼓之音而入，因素出兵將施伏，夜半而城上四面鼓噪，敵人必或，破軍殺將。以白衣為服，以號相得。
81	此節幾完全與寅篇１２相同。
82	「而去」，舊本作「而榆」，畢改「去」；余按吾縣「榆」「去」同音，可見粵音與北方古音之密切；孫謂「榆、去音不甚近」，則未詳考乎古音及方言也。餘均解見寅篇。