1  | （宋）呉縝 撰 |
| 2 | ○四曰自相違舛 |
| 3 | 王瓌恭憲太后弟乃以為惠安太后弟 |
| 4 | 以三月二日為中和日 |
| 5 | 太宗紀享年差三歲 |
| 6 | 杜佑所終之官與桑道茂傳不同 |
| 7 | 明皇帝公主數多一人 |
| 8 | 穆宗紀始封與憲宗紀異 |
| 9 | 建王已改名而薨時猶書故名 |
| 10 | 謂八王史失其薨年而自有薨年可見者 |
| 11 | 謂九王史失其系胄而自有系胄可見者 |
| 12 | 韋雲起嘗為麟州刺史而本傳不載且是時未有麟州 |
| 13 | 虞世南傳及天文志敘星變災異事與紀志不同 |
| 14 | 李源年七十四而傳以為八十 |
| 15 | 王同皎李多祚傳討二張處所與桓彥範及皇后等傳不同 |
| 16 | 獨孤懐恩獻后之弟而以為姪 |
| 17 | 張鷟貶官年世相逺 |
| 18 | 本紀書渾釋之死與傳不同 |
| 19 | 杜求仁傳舛悞 |
| 20 | 賢妃徐惠為齊聃姉又為姑 |
| 21 | 蕭至忠傳敘蕭徳言世次未明 |
| 22 | 徐州戍兵龎勛等擅還 |
| 23 | 誅張昕三傳各異 |
| 24 | 劉禹錫得志時三事與別傳皆差 |
| 25 | 張巡用兵人數悞 |
| 26 | 王燾等世次不明 |
| 27 | 裴寂字不同 |
| 28 | 劉審禮傳與表不同 |
| 29 | 虢王子次序不同 |
| 30 | 館陶公主所尚不同 |
| 31 | 崔良佐傳誤 |
| 32 | 武攸暨傳年號誤 |
| 33 | 兩傳載周贄安太清不同 |
| 34 | 郝玼馬璘傳不同 |
| 35 | 蘇定方傳誤 |
| 36 | 江夏王道宗李靖等傳不同 |
| 37 | 劉澭入朝紀傳不同 |
| 38 | 孔戢傳誤 |
| 39 | 劉弘基殷開山傳誤 |
| 40 | 王瓌恭憲太后弟乃以為惠安太后弟 |
| 41 | 者楊復恭傳云王瓌者惠安太后之弟也 |
| 42 | 今案后妃傳懿宗凡二后一曰惠安皇后王氏一曰恭憲皇后王氏惠安傳則不載有弟瓌事至恭憲傳則載弟瓌事甚詳且又述其被害事與復恭傳正合然則瓌乃恭憲弟非惠安弟也 |
| 43 | 以三月二日為中和日 |
| 44 | 方技桑道茂傳云李泌病篤以三月二日中和日強入見不能歩歸而卒 |
| 45 | 今案李泌請以二月朔為中和節帝悅又案本紀泌以三月甲辰薨是歲正月甲辰朔而鄴侯家傳以為三月二日寒食而泌力疾赴內宴不能歩歸而卒然則泌以三月二日甲辰寒食日薨而道茂傳以為中和節日則誤也 |
| 46 | 太宗紀享年差三歲 |
| 47 | 太宗本紀貞觀二十三年五月己巳皇帝崩于含風殿年五十三 |
| 48 | 今案虞世南傳敘太宗語曰吾年十八舉義兵二十四平天下未三十即大位且太宗以隋煬帝大業十三年起義兵是歲丁丑而太宗自謂年十八則是庚申歲生又太宗紀云大業中突厥圍煬帝鴈門詔書募兵赴援太宗時年十六往應募案隋書紀突厥以大業十一年圍煬帝于鴈門是歲乙亥而太宗年十六則亦是生于庚申歲以二者推較則太宗以庚申生無疑矣貞觀二十三年歲在己酉自庚申至己酉止是五十年而本紀以為年五十三則悮也 |
| 49 | 杜佑所終之官與桑道茂傳不同 |
| 50 | 桑道茂傳云杜佑終於司徒 |
| 51 | 今案佑傳以太保致仕而終非司徒也 |
| 52 | 明皇帝公主數多一人 |
| 53 | 公主傳明皇帝二十九女 |
| 54 | 今案其名數乃有三十人即不知其總凡之悮邪名數之悮邪然脩書而至於如此亦可謂疏謬矣 |
| 55 | 穆宗紀始封與憲宗紀異 |
| 56 | 穆宗紀云始封建安郡王進遂王 |
| 57 | 今案憲宗紀元和元年八月丁卯進封子延安郡王宥為遂王穆宗紀以為建安憲宗紀以為延安二者必有一悞 |
| 58 | 建王已改名而薨時猶書故名 |
| 59 | 穆宗紀長慶元年五月丙辰建王審薨 |
| 60 | 今案十一宗諸子傳云憲宗二十子內澧王惲傳末云初惲名寛深王察洋王寰健王寮建王審元和七年並改今名則是寛以下其名皆改從心故審改名恪而本傳書為建王恪也既於元和七年改為恪至長慶元年薨時猶書為審其悞可見也 |
| 61 | 謂八王史失其薨年而自有薨年可見者 |
| 62 | 十一宗諸子傳內憲宗二十子宋云凡八王史失其薨年 |
| 63 | 今案所謂八王者深王悰瓊王恱沔王恂婺王懌茂王愔衡王憺澶王■〈心充〉榮王㥽也然案僖宗紀廣明元年八月癸卯榮王㥽為司空是月㥽薨則是此一王薨年亦自可見而本傳亦謂史失之者悞也 |
| 64 | 謂九王史逸其系胄而自有系胄可見者 |
| 65 | 宣宗諸子通王滋傳末云濟韶彭韓沂陳延覃丹九王史逸其系胄云 |
| 66 | 今案昭宗紀乾寧四年韓建所害九王內彭王名惕即憲宗子沂王名禋即昭宗子此二王舉其名而考其傳則皆見系胄安得一槩雲史逸之也 |
| 67 | 韋雲起嘗為麟州刺史而本傳不載且是時未有麟州 |
| 68 | 裴寂傳云麟州刺史韋雲起告寂反 |
| 69 | 今案雲起傳雲起未嘗為麟州刺史亦無告裴寂反之事且又按地理志麟州乃開元十二年始置則方武徳時固未有麟州也 |
| 70 | 虞世南傳及天文志敘星變災異事與紀志不同 |
| 71 | 虞世南傳云貞觀八年進封永興縣公會隴右山崩大虵屢見山東及江淮大水後星孛虛危歷氐餘百日帝訪群臣世南曰云云又天文志云貞觀八年八月甲子有星孛於虛危歷玄枵乙亥不見 |
| 72 | 今案帝紀貞觀八年七月隴右山崩八月甲子有星孛于虛危五行志云貞觀八年七月隴右山摧又云八年七月山東江淮大水又云隴右大虵屢見凡此所云即虞世南傳及天文志所書之事也其大節如山摧虵見大水星變雖已僅同至於間有違舛則不能使人無疑何者如世南傳云星孛虛危歷氐餘百日而天文志云甲子星孛于虛危至乙亥不見則止十二日爾此一可疑也自氐至虛危凡歷大火析木星紀玄枵四辰即未知十二日之間果能徧歷歟此二可疑也又云星孛虛危曆玄枵夫虛危即玄枵之次今云孛虛危又云歷玄枵此三可疑也以是觀之則志傳必有誤者矣 |
| 73 | 李源年七十四而傳以為八十 |
| 74 | 李源傳略云源八歲家覆俘為奴轉側民間長慶初年八十矣御史中丞李徳裕表薦源絕心祿仕五十餘年今案明皇帝本紀天寳十四載十二月丁酉安祿山陷東京留守李憕死之是歲乙未而源年八歲則是生于天寳七年戊子也至長慶元年辛丑止七十四歲爾其長慶盡四年又歷敬宗寳歷元年二年文宗太和元年源始八十歲然則既云八歲家覆又云長慶初年八十此二者必有一誤況徳裕為中丞正長慶時時源實未八十矣 |
| 75 | 王同皎李多祚傳討二張處所與桓彥範及皇后等傳不同 |
| 76 | 王同皎傳云趨長生殿太后所李多祚傳亦同 |
| 77 | 今案桓彥範傳云時武后處迎仙宮之集仙殿又武后及張易之傳皆云迎仙院未知孰是 |
| 78 | 獨孤懐恩獻后之弟而以為侄 |
| 79 | 獨孤懐恩傳云元正皇后弟也懐恩之幼隋文帝獻皇后以姪養宮中 |
| 80 | 今案元正皇后即髙祖之母而髙祖紀云隋文帝獨孤皇后髙祖之從母也由此言之則元正后與隋文獻后乃姉妹而懐恩則弟也安得謂之侄哉 |
| 81 | 張鷟貶官年世相逺 |
| 82 | 張薦傳略云鷟字文成證聖中天官侍郎劉奇以鷟及司馬鍾為御史開元初御史李全劾鷟多口語訕短時政貶嶺南武后時中人馬仙童陷默啜問文成安否答曰近自御史貶官曰國有此人不用無能為也 |
| 83 | 今案武后證聖元年乙未明皇帝開元元年癸丑相去一十九年而鷟仍為御史此已可疑且又鷟既於開元初以御史貶官矣何縁復云武后時馬仙童曰近自御史貶官歟此一節前後乖舛全不可考 |
| 84 | 本紀書渾釋之死與傳不同 |
| 85 | 渾瑊傳云父釋之有才武從朔方軍積戰多累遷開府儀同三司試太常卿寧朔郡王廣徳中與吐蕃戰沒 |
| 86 | 今案代宗紀廣徳二年二月辛未僕固懐恩殺朔方軍節度留後渾釋之又釋之本傳云李光弼保河陽釋之以朔方都知兵馬使為禆將進寧朔方節度留後僕固懐恩之走聲為歸鎮釋之曰是必眾潰將拒之其甥張韶曰彼如悔禍還鎮渠可不納釋之信之乃納懐恩懐恩已入使韶殺釋之收其軍紀傳所載如此而與瑊傳不同未知孰是 |
| 87 | 杜求仁傳舛誤 |
| 88 | 杜求仁傳云求仁與徐敬業舉兵為興復府左長史死于難 |
| 89 | 今案徐敬業傳求仁為匡復府右長史與求仁傳不同未知孰是 |
| 90 | 賢妃徐惠為齊聃姉又為姑 |
| 91 | 徐齊聃傳云高宗時姑為帝婕妤子堅傳末又云齊聃姑為太宗充容仲為高宗婕妤 |
| 92 | 今案后妃傳云太宗賢妃徐惠太宗召為才人再遷充容卒贈賢妃惠之弟齊聃子堅皆以學聞女弟為高宗婕妤然則徐齊聃在本傳則為賢妃婕妤之姪而堅為侄孫在賢妃傳則齊聃乃賢妃婕妤之弟而堅乃姪也未知何者為是 |
| 93 | 蕭至忠傳敘蕭徳言世次未明 |
| 94 | 蕭至忠傳云祖徳言秘書少監 |
| 95 | 今案宰相世系表徳言乃忠之曾祖其世次甚明又徳言傳亦謂至忠為曽孫此必可信今至忠傳止以徳言為祖則誤也 |
| 96 | 徐州戍兵龎勛等擅還 |
| 97 | 康承訓傳云咸通中南詔復盜邉武寧兵七百戍桂州六歲不得代列校許佶趙可立因眾怒殺都將詣監軍使丐糧鎧北還 |
| 98 | 今案崔彥曾傳云初蠻寇五管陷交趾詔節度使孟球募兵三千往屯以八百人戍桂林舊制三年一更至期請代而彥曾親吏尹戡徐行儉貪不恤士乃議廩賜乏請無發兵復留屯一年戍者怒殺都將王仲甫脅糧料判官龎勛為將取庫兵剽湘衡虜丁壯合眾千餘北還然則康承訓傳以為武寧兵七百戍桂林六歲不得代而作亂崔彥曾傳則以為八百人戍三年請代以復留一年故怒而作亂此二者所載不同未知孰是 |
| 99 | 誅張昕三傳各異 |
| 100 | 高固傳云李懐光反使邠寧留後張昕將兵萬人先趣河中固在行乃伺間入帳下斬昕首以徇拜檢校右散騎常侍前軍兵馬使 |
| 101 | 今案楊朝晟傳云李懐光反韓游瓌退保邠寧賊黨張昕守邠州大索軍實多募士欲潛歸之朝晟父懐賓為游瓌將夜以數十騎斬昕及同謀者游瓌遣懐賓告行在徳宗勞問授兼御史中丞又案韓游瓌傳云懐光檄假游瓌邠州刺史欲因張昕殺之游瓌既失兵不知所圖有客劉南金說之游瓌馳入邠說昕昕不聽游瓌移疾不出陰結其將髙固等游瓌伏甲先起高固等應之斬昕首以聞且張昕之死不過止在一人之手又其先必有主其謀者今此則不然在高固傳則以為固伺間斬昕在楊朝晟傳則以為楊懐賓以夜斬昕在韓游瓌傳則以為游瓌伏甲先起而高固應之乃斬昕其主謀及致殺者果在何人為史如此使後人何所信乎 |
| 102 | 劉禹錫得志時三事與別傳皆差 |
| 103 | 劉禹錫傳云王叔文引禹錫及柳宗元與議禁中所言必從擢屯田員外郎判度支鹽鐵案頗慿藉其勢多中傷士若武元衡不為宗元所喜下除太子右庶子 |
| 104 | 今案武元衡傳云為御史中丞順宗立王叔文使人誘以為黨拒不納俄為山陵儀仗使監察御史劉禹錫求為判官元衡不與叔文滋不悅數日改太子右庶子然則元衡下遷庶子乃以忤叔文禹錫之故非為柳宗元不喜此其事與禹錫傳不同者一也 |
| 105 | 又云御史竇群劾禹錫挾邪亂政群即日罷 |
| 106 | 今案竇群傳云徳宗時遷侍御史至順宗時群不附王叔文欲逐之韋執誼不可而止憲宗立轉膳部員外郎兼侍御史知雜事然則當王叔文禹錫等黨方盛時群亦未嘗罷御史此其事與禹錫傳不同者二也 |
| 107 | 又云韓皋素貴不肯親叔文等斥為湖南觀察使 |
| 108 | 今案韓皋傳云入拜尚書右丞王叔文用事皋嫉之謂人曰吾不能事新貴從弟曅以告叔文叔文怒出為鄂岳蘄沔觀察使觀此則皋所忤者叔文及其一黨之人不獨止禹錫而已此事當載之叔文傳中乃可非禹錫傳之所當書也且皋之出自為鄂岳蘄沔觀察又非湖南此其事與禹錫傳不同者三也噫如禹錫者因非良士而又朋附小人竊弄威柄方其得志之秋朋黨構扇變故易常妄相進擢既不嚇天下之望宜為正人之所疾惡意其當日施為恣橫者不止此數事而已然當時史臣不能摭其信實之事筆之簡策止掇拾微末一二且又差舛不同不惟無以見其過惡之迹而又使後世疑其事之不然此最為可惜也 |
| 109 | 張巡用兵人數誤 |
| 110 | 忠義張巡傳贊云以疲卒數萬 |
| 111 | 今案巡所用戰兵止數千不滿萬人贊之所云誤矣 |
| 112 | 王燾等世次不明 |
| 113 | 王珪傳及酷吏王旭傳皆云燾及旭乃珪之孫 |
| 114 | 今案宰相世系表則二人皆珪之曾孫未知孰是 |
| 115 | 裴寂字不同 |
| 116 | 裴寂傳云寂字玄真 |
| 117 | 今案宰相世系表則字真玄未知孰是 |
| 118 | 劉審禮傳與表不同 |
| 119 | 劉審禮傳云子殆庶又云易從為彭城長史 |
| 120 | 今案宰相世系表殆庶易從為漢州長史未知孰是 |
| 121 | 虢王子次序不同 |
| 122 | 虢王鳯傳云七子次子茂融 |
| 123 | 今案宗室世系表鳯止六子而茂融第四未知孰是 |
| 124 | 館陶公主所尚不同 |
| 125 | 酷吏崔器傳云曾祖恭禮尚館陶公主 |
| 126 | 今案公主傳高祖女真定公主嫁崔恭禮又館陶公主下嫁崔宣慶今器傳乃云恭禮尚館陶未知孰是 |
| 127 | 崔良佐傳誤 |
| 128 | 藝文志崔良佐三國春秋注云良佐深州安平人日用從子 |
| 129 | 今案崔日用傳乃滑州靈昌人而又崔元翰傳述良佐云與日用從昆弟也此二傳鄉里宗族與藝文志不同未知孰是然以宰相世系表考之則良佐乃日用之再從姪以是言之則從子者是而從昆弟者誤歟 |
| 130 | 武攸暨傳年號誤 |
| 131 | 武攸暨傳云中宗時拜司徒復王定延秀之誅降楚國公景龍中卒今案武延秀傳延秀以韋后敗時與安樂公主同斬則是景龍四年六月中事也是歲六月壬午韋后弒中宗甲申改元唐隆庚子臨淄王以兵誅韋氏及安樂公主武延秀等甲辰睿宗即位七月己巳改元景雲由是言之延秀既誅之後何縁復有景龍年號乎 |
| 132 | 兩傳載周贄安太清不同 |
| 133 | 李光弼傳河陽北城之戰賊眾奔敗禽周摯 |
| 134 | 今案史思明傳云時周贄以後軍屯福昌駱悅惡其貳乃殺贄且周贄已為光弼所禽何縁復從思明領軍屯福昌而為駱悅所殺歟 |
| 135 | 又光弼傳云安太清襲懐州守之光弼令郝廷玉由地道入懐州得其軍號登陴大呼王師乘城禽太清楊希仲送之京師獻俘太廟侯仲莊傳亦云禽安太清 |
| 136 | 今案史思明傳云使安太清取懐州以守光弼攻之太清降又案哥舒曜傳亦云降安太清光弼仲莊傳言禽而思明曜傳言降未知孰是 |
| 137 | 郝玭馬璘傳不同 |
| 138 | 郝玭傳云貞元中為臨涇鎮將嘗從數百騎出野還說節度使馬璘曰臨涇扼洛口其川饒衍利畜牧其西走戎道曠數百里皆流沙無水草願城之為休養便地玭出或謂璘曰玭言信然雖然公所以蒙恩大幸以邊防未固也上心日夜念此故厚於公若用玭言則邊已安尚何事為璘遂不聽 |
| 139 | 今案馬璘傳云徙涇原節度使大厯八年吐蕃內寇璘與渾瑊擊破之十二年卒於軍是歲丁巳今玭傳云貞元中說馬璘而貞元元年歲在乙丑則是時璘卒已九年矣玭安得與璘有言哉此可疑者一也案璘傳云在涇八年繕屯壁為戰守具令肅不殘人樂為用敵不敢犯今郝玭傳所言乃如此則正與璘傳相反此可疑者二也案舊書玭傳則云臨涇地居險要當敵要衝白其帥帥不從則是舊史未嘗以為馬璘未審新書何由指以為馬璘此可疑者三也 |
| 140 | 蘇定方傳誤 |
| 141 | 蘇定方傳云至恒篤城欲殺降人取貲定方一不取太宗知之 |
| 142 | 今案本紀此乃髙宗顯慶元年九月事今云太宗則誤也 |
| 143 | 江夏王道宗李靖等傳不同 |
| 144 | 江夏王道宗傳云助李靖破敵親執頡利可汗 |
| 145 | 今案李靖及突厥傳禽頡利者張寳相也而道宗傳以為道宗親執未知孰是 |
| 146 | 劉澭入朝紀傳不同 |
| 147 | 徳宗本紀貞元八年十一月幽州盧龍軍節度使劉濟及其弟瀛州刺史澭戰于瀛州澭敗奔于京師 |
| 148 | 今案澭傳云澭怦次子濟母弟怦得幽州病且死澭輙以父命召濟於莫州濟嗣總軍事徳澭之讓以為瀛州刺史有如不諱許代已乆之濟自用其子為副大使澭不能無恨因請以所部為天子戍隴悉發其兵千五百馳歸京師無一卒敢違令者其事與紀全異未知何者為是 |
| 149 | 孔戢傳誤 |
| 150 | 孔戢傳云初父死難詔與一子官補修武尉不受以讓其兄戡 |
| 151 | 今案死難者巢父傳則以戣戡戢為從子又案宰相世系表戣戡戢實巢父兄岑父之子是則非巢父之子審矣今戢傳乃指巢父為父則甚誤矣 |
| 152 | 劉弘基殷開山傳誤 |
| 153 | 劉弘基傳云討薛舉戰淺水原八緫管軍皆沒唯弘基軍戰力矢盡為賊拘仁杲平乃克歸 |
| 154 | 殷開山傳云從秦王討薛舉會王疾甚臥營委軍於劉文靜誡曰賊方熾邀速戰利公等毋與爭糧盡眾枵乃可圖開山鋭立事說文靜曰王屬疾憂公弗克濟故不欲戰今宜逗機制敵無專以賊遺王也請勒兵以怖之遂戰析墌為舉所乘遂大敗下吏當死除名為民 |
| 155 | 今案析墌城名也殷開山傳及地理志以為析墌而薛舉及仁杲傳則以為高墌未知孰是今以紀傳考之薛舉自唐得長安之後至於仁杲降太宗之時與唐兵前後凡五戰雖紀傳多不載其地名然徐叅考亦可叅見自高祖初入關義寧元年舉入寇扶風為秦王所破此第一戰也武徳元年六月舉又寇涇州秦王西討屯于高墌王臥疾而長史劉文靜殷開山等觀兵於高墌為舉所大敗死者十六大將慕容羅睺李安逺劉弘基皆沒王還京師舉拔高墌將趨長安而病死此第二戰也是年八月辛巳舉卒己丑秦王復西討屯于高墌相持六十餘日九月甲寅秦州揔管竇軌及仁杲戰敗績此第三戰也又與長平王叔良戰于百里細川而執劉感此第四戰也十一月己酉秦王敗仁杲於淺水原徑圍其城遂降之此第五戰也此五戰地名人名及勝負粗可考矣若劉文靜殷開山之敗乃高墌也而開山傳則以為析墌誤矣淺水原之戰仁杲將宗羅睺敗走太宗急追夜半圍之遲明而仁杲降而弘基傳乃以為八揔管軍皆沒一何舛謬之甚乎此最為大誤也案薛舉傳則弘基之沒亦高墌之戰耳夫淺水原乃太宗戰勝之地遂追奔逐北使仁杲不及計而降曷嘗有八揔管敗沒者乎此史氏殊不考究之故也高墌析墌皆城名高墌屬寧州定平縣析墌屬涇州安定縣地既近而名相類故易於舛誤唯弘基傳有淺水原戰沒之說為謬最甚矣 |
