2  | 今議防堵者，莫不曰禦諸內河，不若禦諸海口，禦諸海口，不若禦諸外洋，不知此適得其反也。製敵者必使敵失其所長。夷艘所長者，外洋乎內河乎？吾之所禦賊者，不過二端：一曰炮擊，一曰火攻。夷之兵船，大者長十丈，闊數丈，聯以堅木，澆以厚鉛，旁列大炮二層，我炮若僅中其舷旁，則船在大洋，乘水力活，不過退卻搖蕩，不破不沉，必中其桅與頭鼻，方不能行駛，即有火輪舟牽往別港，連夜修治。惟中其火藥艙，始轟發翻沉，絕無泅底鑿沉之說，其難一。若以火舟出洋焚之，則底質堅厚，焚不能然，必以火箭噴筒，焚其帆索，油薪火藥，轟其柁尾頭鼻，而夷船桅鬥上，常有夷兵遠鏡瞭望，我火舟未至，早已棄碇駛避，其難二。夷舶三五為幫，分泊深洋，四面棋布，並非連檣排列。我火船攻其一船，則各船之炮，皆可環擊，並分遣杉船小舟救援。縱使晦夜乘潮，能突傷其一二艘，終不能使之大創。而我海岸綿長，處處防其闖突，賊逸我勞，賊合我分，其難三。海戰在乘上風，如使風潮皆順，則即雇閩廣之大梭船大米艇，外裹糖包，亦可得勝。鄭成功之破荷蘭，明汪鋐之破佛郎機，皆偶乘風潮，出其不意。若久與交戰，則海洋極寥闊，夷船善駕駛，往往轉下風為上風，我舟即不能敵。即水勇水雷，亦止能泅攻內河淡水，不能泅伏鹹洋，其難四。觀於安南兩次創夷，片帆不返，皆誘其深入內河，而後大創之。則知欲奏奇功，斷無舍內河而禦大洋之理。賊入內河，則止能魚貫，不能棋錯四布，我止禦上遊一面，先擇淺狹要隘，沉舟縆筏以遏其前，沙垣大炮以守其側，再備下遊椿筏以斷其後。而後乘風潮，選水勇，或駕火舟，首尾而攻之。或仿粵中所造西洋水雷，黑夜泅送船底，出其不意，一舉而轟裂之。夷船尚能如大洋之隨意駛避，互相救應乎？倘夷分兵登陸，繞我後路，則預掘暗溝，以截其前，層伏地雷，以奪其魄。夷船尚能縱橫進退自如乎？兩岸兵炮，水陸夾攻，夷炮不能透垣，我炮可以及船，風濤四起，草木皆兵。夷船自救不暇，尚能回炮攻我乎？即使向下遊沉筏之地，豕突衝竄，而稽留片時之間，我火箭噴筒已燼其帆，火罐火鬥已傷其人，水勇已登其艙，岸上步兵又扛炮以攻其後。乘上風，縱毒煙，播沙灰，以眯其目，有不聚而殲旃者乎？是口門以內，守急而戰緩，守正而戰奇，口門以外，則戰守俱難為力，一要既操，四難俱釋矣。或曰，門戶失守，則民心驚惶，縱賊入庭，則必幹罪戾。倘賊方入口，即分夷兵登岸，夾攻我後，或進攻我城，則如之何？曰所謂誘賊入內河者，謂兵炮地雷，水陸埋伏，如設阱以待虎，設罾以待魚，必能製其死命，而後縱其入險，非開門延盜之謂也。奏明兵機，以縱為擒，何失守之有？賊雖入口，尚未至我所扼守之地，何驚惶之有？然海口全無一兵，尚恐賊疑，未敢長驅深入，必兼以廢炮羸師，佯與相持，而後棄走，引入死地。即如粵之三元裏非內地乎？若非夷兵登岸肆擾，安能成圍酋截敵之舉？鬆江府城，非內河乎！尤提軍於上海失守之後，整兵二千以待夷船駛入，放炮相持，二日而退。使先備火攻，塞去路，安在不可奏安南殄敵之功？《傳》曰：「不備不虞，不可以師。」《易》曰：「王公設險，以守其國。」夫險者，非徒據口拒守，敵不能入之謂。謂其口內四路可以設伏，口門要害，可截其走，寇能入而不能出也。自用兵以來，寇入粵東珠江者一，入寧波甬江者一，入黃埔鬆江者一，皆惟全力拒口外，而堂奧門庭，蕩然無備。及門庭一失，而腹地皆潰，使舍守口外之力以守內河。守口外兵六七千者，守口內兵不過三千，得以其餘為犄角奇伏之用，猾賊知兵，必不肯入，如果深入送死，一處受創，處處戒心，斷不敢東闖西突，而長江高枕矣。何至鯨駛石頭之磯，霆震金焦之下哉？故曰：守遠不若守近，守多不若守約，守正不若守奇，守闊不若守狹，守深不若守淺。 |
| 10 | 或曰：專守內河，誠可製夷艘之橫突，而不能製夷炮之猛烈，則我兵猶懾虛聲，奪銳氣，其若之何？曰：大炮者水戰之用，非陸戰之用也，即水戰，亦我師擊沉敵舟之用，非敵舟擊傷我兵之用也。且沉舟亦攻海面遠舟之用，非內河近岸近舟之用也。西北平原大磧，陸戰用炮，必先立戰車，以製敵騎，然後駕炮於車，以破敵陣。東南江濱海澨，夷若以輪推炮上岸，則有灘塗沮洳之險，有塘陡岸峭之險，有港汊橫縱之險，大船不能近岸，小舟不能載大炮。故自用兵以來，夷兵之傷我者，皆以鳥槍火箭，從無攜炮岸戰之事。惟我兵之扛炮扛銃，則跋涉奔馳，所至可用，且較彼鳥槍火箭，更遠更烈，其可無懼者一；若夷從船上開炮，則無論數千斤之炮，數十斤之彈，遇沙即止，而我兵得於沙垣中炮擊其舟。故廈門、定海、寶山，屢為我炮擊破夷船，而廈門、定海之土城，寶山之土塘，皆未嚐為炮破，即鎮海、鎮江之城牆，亦未嚐為炮破。鬆江夷船開炮兩日，我兵列陣城外，伏而避之，炮過後起，畢竟未傷一人，其破城者，皆小舟渡賊登岸，攻我背後，我兵望風輒潰，及夷至，則城中已無一人，何嚐與炮事哉？但使近塘近城之地，兼伏地雷，則我炮可傷夷，夷炮不能傷我，其可無懼者二；夷船在大洋，去岸數裏，槍箭所不能及，故非數千斤大炮，不能遙擊，闖入內河，則舟岸相去，不過半裏數丈，而我之扛炮必可及半裏，火箭噴筒，可及十數丈。但沿岸先築土垣，則我之火器可及夷，夷炮不能及我，其可無懼者三；或謂內河上遊要隘，我可預沉舟筏，築炮城，備兵勇，其下遊縱敵入隘之處，預設之則敵疑不前，不備之則倉卒無及。不知惟大炮笨重難運。至椿木筏材，可伏近村，囊沙塗泥，散亂堆野，敵一望無可疑。俟敵舟已過之後，分遣兵勇，一面運筏下椿，一面壘沙成垣，頃刻可就。而我扛炮之兵，亦頃刻可集，不恃大炮而用扛炮，出奇設伏，其利無窮，可無懼者四。然有一宜防者，則曰飛炮，非謂縣桅上之號炮，而謂仰空墮彈之炸炮也，我之炮台雖堅，而彼以飛炮注攻，炸裂四出，迸射數丈，我將士往往擾亂。雖攻粵城時，所放飛炮火箭，非墮空地，則飄池塘，以隔城而不能有準。而廈門則以飛炮而眾潰，寶山則又以飛炮而眾潰，惟是內河水勢，深淺不能一律，即使夷船冒險駛入，必須時時測量，以防淺擱，斷不能數十艘一齊擁進，其飛炮能及垣內者，不過逼近塘岸之數艘，急用大炮扛炮，注攻其火藥之艙、拉蓬索扶頭鼻之人，是為急策。更有預備之策，先於土垣內橫挖淺田，鋪磚貯水，我兵可以往來，飛炮火箭墮水即熄。或為斜坡，前高後低，使飛炮轉落深坑，此須預先曆試，不可臨時僥幸。由此觀之，夷之長技曰飛炮，我之長技曰扛炮，扛炮又不如扛銃。若能講求益精，於輕炮中藏用炸彈，則且兼有飛炮之長。誠能出奇設伏，則多造大炮，不如多造扛炮輕炮，鑄製易，演練易，運負易，挾攻追剿易，橫放直透，可傷數十人，可及百餘丈，視笨重不靈之大炮，得力十倍。乃張夷者競曰夷炮之利，禦夷者亦曰鑄大炮之利，曾不問所施何地？試問用兵以來，定海總兵以扛炮，連戰數日，殲夷千計。而大炮則擊破一舟之外，無他效也。大寶山以扛銃三十，擊死夷兵四百，而招寶山所列大炮，不曾一用。至去冬以來，浙江鑄炮，益工益巧，光滑靈動，不下西洋，而效安在也？甚至沙角大角之戰，陳連升以地雷扛銃，擊死夷兵三四百，而虎門左右，所購列西洋夷炮二百餘，未聞足以拒敵，而適以資敵也。不講求用炮之人，施炮之地，與攻炮守炮之別，陸炮水炮之宜，紛紛惟以畏炮為詞，鑄炮為事，不過祗藉兵而資寇。故曰：城非不高也，池非不深也，兵甲非不堅利也，委而去之，是器利不如人和也。 |
| 11 | 兵無利器，與徒手同，器不命中，與徒器同。自軍興以來，各省鑄大炮不下二千門，虎門、廈門、定海、鎮海之陷，寶山、鎮江之陷，每省失炮約四百餘，此皆重八千斤至一千斤，先後遺敵者，千五六百門。夷初攻廈門之役，我軍開炮二百餘，僅一炮中其火藥艙，大艘轟裂沉海，夷船遂退，是數百炮僅得一炮之力也。再攻定海時，葛總兵開炮數日相持，僅一次擊中其火輪頭桅，即欹側退竄，是數百炮僅得一炮之力也。攻廣東省城時，惟中其一火輪、一兵船頭桅，及杉板數舟。攻寶山時，陳提軍炮中其火藥艙，沉翻者二，擊破其頭鼻頭桅者二，夷遂繞攻小沙背，是亦僅各得數炮之力也。使發而能中，則我炮亦足以破夷船，發而不中，即夷炮亦成虛器。中則一炮亦足威敵，不中則千炮徒費火藥。其至炮力也，其中非炮力也，夷兵艘五十，火輪艘十，大小杉板舟數十，但使我軍開數百炮，內有數十炮命中，即可傷其數十舟，大者翻沉，次者損折，沉一船可殲數百人，傷一船可傷數十人，尚何敵之不摧？如發而不中，則虎門所購西洋夷炮二百位，其大有九千斤者，何以一船未破，一炮未中？是知炮不在大不在多，並不專在仿洋炮之式，惟在能中與不能中。不能中之弊有三：炮台依山者，前低後高，依水者四面受敵，皆易受飛炮，是建置不得地，難中一；山炮陷於石洞，台炮陷於垣眼，陸炮木架不能運轉左右，是以呆炮擊活船，難中二；兵士施放不熟，測量不準，臨時倉皇，心手不定，難中三。夷船大炮，不過重三千斤，我守城守岸之八千斤大炮，本夷船所極畏，止以蹈前三弊，故夷船得以先避我炮路，施其炸彈。誠使台得地勢，垣可藏身，架可撥轉，別伏奇兵以防後路，炮眼分作兩層，高者準夷之中艙，低者準夷之舷底，測以儀器，演以標的，臨時手眼合一，心膽俱壯，夷船雖堅，桅雖大，能當一二千斤炮，不能當八千斤之大炮，烏有中而不裂者？其火輪船杉板船，則二三千斤炮亦足以破之，其船面拉篷索扶頭鼻之人，則千斤炮亦足以殲之，烏有中而不摧者？至夷之炮架，均用車輪，裹以鐵葉，其數百斤及千斤之炮，亦可推挽登岸，然泥塗坡坎，即不能行放，定海、慈溪兩次陸戰，均無推炮，鎮江曾推數炮上岸，以地勢不便而退。英夷又有馬炮軍，駱駝炮軍，惟用於西洋本國。去冬粵東奏夷船四艘，其載馬二百匹，皆高大於內地之馬，曾至定海，蓋將為陸戰之用。然安南緬甸，皆以象負炮，而戰傷其象鼻則反奔，況馬與駱駝乎？ |
| 12 | 自用兵以來，中外朋議，不出二端，非苟且即虛憍。虛憍之議，如雇商艘以戰大海，沉舟筏以截大江，人皆知其難行。然遂欲以苟且為苟安，信下策為上策，則其謬尤不可不破。說者曰，我兵皆立船上，而夷兵皆藏船中，我以血肉之軀當炮，而夷以堅厚之舟當炮，況我軍炮不如，火藥不如，炮手更萬萬不如，奈何誤信稗史周郎江上之火，鄂王湖中之草，施諸浩瀚大洋，欲以燼夷艦而膠火輪，豈非兒戲？應之曰，自用兵以來，我兵未嚐與夷一戰於海中也，安有立船上以受夷炮之事？夷攻岸，則我兵伏土塘中矣；夷攻炮台，則我兵伏沙垣中矣；夷攻城，則我兵又伏女牆中矣；又安有立露地以當夷炮之事？且大炮彈重者數十斤，小者十餘斤，若果能以大炮陸戰，則無論我炮夷炮，橫放直透，當者皆必決成血渠，死傷百計。試問夷寇粵閩，寇江浙，曾有大炮陸戰之事乎？且夷兵雖藏艙中，而其拉篷索扶頭鼻之兵數十人，則皆立艙面，故我炮能從垣出擊夷船，而夷炮不能隔垣以傷我，是我以沙土當夷炮，而夷以血肉當我炮，其證一；夷船一面攻炮台，一面以小舟渡兵，繞攻旁岸。夫夷兵涉灘塗，爬峭岸，我兵守岸上，得以扛銃矢石俯擊，一可當百，其船上大炮，恐自傷其攻岸之夷，亦不敢遙擊。是夷兵又以血肉當我火器，而我兵以土岸當彼夷炮，其證二。乃夷兵抵岸後，賊即撤去其舟，使絕反顧，故能冒死突前，而我兵立於萬全之地，進退自由，反為一二飛炮驚走。既走之後，潰兵逃將，既張皇敵炮以逭誅，縉紳耳食，複神奇敵軍以脅款。甚至以周瑜江上，嶽王湖中之火攻水戰，皆不足信。不知江上湖中，皆內河非大洋也，安南廣南兩燒夷舶，片帆不返，非內河火攻乎？餘姚之艘陷軟泥，台灣之艘擱淺礁，皆人船並獲。其淺閣而我師不攻者，定海郭士利之舟，粵東天字炮台下之舟。皆數日始能移動，非明證乎？邇者夷破吳淞後，欲闖蘇州，遣火輪舟測水至泖湖，輪膠於水草而返，又非嶽湖故轍乎？況火輪非戰艦，不過哨探之用，炮傷其一輪，則全舟欹側不能行。方火輪窺鬆江、窺餘姚、慈溪，窺揚州時，其河橫不過三四丈，深不過丈許，有何浩瀚汪洋之處，沉筏沉舟沉大樹，皆可塞其走路，火輪不能闖過，稽延片時，而兩岸伏兵追兵，伏炮扛炮，火舟火器齊發，何難收嶽王湖上之功？乃不但戰艦不能製，並火輪杉板皆不能製，且故危其詞，如鬼神雷電，例內河於大洋，誣正史為稗史，悲夫悲夫！ |
