在Facebook上關注我們,隨時得到最新消息 在Twitter上關注我們,隨時得到最新消息 在新浪微博上關注我們,隨時得到最新消息 在豆瓣上關注我們,隨時得到最新消息
中國哲學書電子化計劃 維基
-> -> 60-刑案匯覽卷六十

《60-刑案匯覽卷六十2226[查看正文] [修改] [查看歷史]

1 墑盡A畏翟蛺憂藍岣辭考槭輪髦蘩釵饈弦殉捎Ρ日找蚯緣煉考槿似夼殉衫庹讀⒕觥A甕⒑汀⒘紊芪摹⒘尾槐S諏甕⒗兜惹考櫓苯鮒拱鑀彀床⑽賜榫弦勞蔽淳榧凹槎闖衫飩始唚頡A甕⑷省⒘尾黃諤勞佬呦茸嚇恢考榍槭掠θ砸狼藍崢貧暇懶複只鎦謔艘隕銜蛹醯饒飭骼髡紉話倭魅Ю鍶哉兆嘍ㄕ魯碳右壞確⒏澆渚5攔饈荒貰〕�835
2 腳夫勾引搶奪比例酌加枷號廣西撫題陶儀八搶奪刃傷事主蔣學靈平複一案。查律載:
3 搶奪人財物者杖一百徒三年。又例載:船戶腳夫糾合匪類竊贓朋分者除分別首從計贓照常人科斷外仍照捕役行竊例各加枷號兩個月各等語。此案謝老大起意商令陶儀八搶奪事主銀兩分用該犯固未囑令糾人及目擊拒捕情事惟系事主雇挑行李之人膽敢勾引外人搶奪分贓自應照腳夫糾竊分贓之例於本罪上加枷號兩個月以示懲儆。道光二年說帖先搶後竊先竊後搶不得並計河南司審擬王六因搶擬徒限滿釋回行竊杖刺後複犯搶奪一案。查例載:搶奪三犯者擬絞立決。如不及三犯照所犯之罪發落若因搶奪擬徒釋回後複犯搶奪三次以上發極邊充軍不及前數依本律辦理等語。是搶奪擬徒役滿釋回後複犯搶奪僅止一次例應仍依搶奪本律辦理按律止應滿徒。檢查嘉慶二十三年湖廣司審辦王富得因搶奪擬徒限滿釋回後搶奪一次將王富得依搶奪本律擬以滿徒在案。今王六與王富得事同一律應將王六照律擬徒。道光六年說帖因搶奪致事主自盡直督咨:陳幅生因年歲飢荒難度邀同伊兄陳大向任兆第借麥未允輒用強搶奪迨到案後又任意狡展以致任兆第失財畏累情急氣忿投井身死。陳幅生應依搶奪人財物擬徒律量加一等杖一百流二千里陳大仍依為從杖九十徒二年半系父兄同行助勢應加一等杖一百徒三年犯親年老弟兄同案犯罪應以情輕之陳大存留養親。道光五年案935
4 搶奪當被事主識破謀殺事主廣東撫題:賊犯周亞敬聽從在逃之陳德用搶奪牛只致死事主工人徐亞燦滅口一案。查例載:搶奪殺人者為首擬斬立決為從幫毆刃傷者擬絞監候。又謀財害命擬斬立決各等語。凡辦理圖財害命之案俱系欲圖其財即起意先害其命者方與例義相符。至搶奪意在得財初無謀命之心或因事主捉捕恐被拿獲或因事主認識恐致敗露拒捕致死自有搶奪拒捕專條。此案周亞敬聽從在逃之陳德用搶奪徐亞燦牧放牛只陳德用與譚亞勝牽牛同周亞敬跑走徐亞燦趕上拉住陳德用後衣陳德用將其推倒徐亞燦聲喊認識指名控究陳德用慮恐被控治罪起意致死滅口向周亞敬商允周亞敬用刀狠戳其咽喉殞命。核其情節周亞敬與在逃之陳德用初意僅止圖搶並無謀命之心得贓之後因徐亞燦趕捕並聲言認識報官究治陳德用始商令周亞敬用刀戳傷斃命系恐被指控敗露拒捕致死自應照搶奪殺人例定擬。今該撫將周亞敬依圖財害命擬以斬決與例不符周亞敬應改依搶奪殺人為從幫毆刃傷例擬絞監候。查首犯陳德用雖經在逃該犯系搶奪拒捕殺人秋審時應入情實之犯毋庸監禁待質。再查搶奪竊盜謀死事主之案各省有照搶竊拒捕殺人本例問擬者亦有照圖財害命之例科斷者查圖財害命先有致死之心搶竊拒捕初無傷人之意情節不同是以罪名迥異。若因其均一致死事主即概照圖財害命問擬舍拒捕本例於不問殊失平允。應請通行各省嗣後凡搶竊得財致死事主之案悉照拒捕殺人本例辦理以免歧異等因題准。嘉慶十二年通行搶奪謀命分別首從陝督題啞子聽從馬得搶奪毆勒事主馬治烈身死並馬得在045
5 監病故一案。查此案馬得因與丐伴啞子張成名、周魁同往討乞行至苜場溝地方瞥見馬治烈身披皮襖在灘牧羊馬得起意搶奪皮襖賣錢分用商允啞子趨至馬治烈跟前馬得搶取皮襖馬治烈緊拉不放張成名拾石毆其腦後馬得用棒毆傷其唇吻倒地馬得搶獲皮襖正欲逃走馬治烈聲喊馬得恐人聽聞趕至慮難脫逃起意致死滅口商允啞子等令周魁同、張成名在前後看人馬得即騎壓馬治烈身上解繩套入項脖同啞子各執繩頭狠勒斃命。馬得複同啞子剝取馬治烈衣褲等物而逸。查馬得糾搶馬治烈皮襖初無害命之心因其聲喊慮難脫逃始起意商同勒斃系屬搶奪殺人。啞子始則聽從搶奪繼複幫同加功已據眾供確鑿。至張成名拾石毆傷事主在未經謀命之先系屬搶奪傷人迨謀命之時該犯與周魁均未在場加功該省將馬得依搶奪殺人為首例擬斬立決聲明病故啞子依搶奪殺人為從幫毆折傷以上例擬絞監候張成名照為從幫毆傷非金刃例擬發極邊煙瘴充軍周魁照未經幫毆成傷例發極邊足四千里充軍查核情罪均屬相符應請照覆。嘉慶十七年說帖搶奪謀殺事主傷而未死晉撫題郝馬莊搶奪得贓後謀殺郝三廝傷而未死一案。查例載:白晝搶奪殺人者擬斬立決其傷人未死如刃傷及折傷以上者首犯仍照本律擬斬監候。又圖財害命傷人未死而已得財者擬斬監候各等語。詳繹各例圖財害命先有致死人命之心若搶奪殺人傷人之案則初意在於搶奪原無殺人之意。故向來俱按照搶奪殺人傷人之例分別辦理不能率引圖財害命之例。再查搶奪傷人以是否刃傷及折傷以上分別斬軍治罪原指倉猝拒捕者而言如得財後或畏人知覺或慮事主告發將其致死滅口之案其從而加功之犯向俱照為從刃傷及145
6 折傷以上例擬以絞候則致死滅口、傷而未死之首犯自應亦照刃傷及折傷以上之首犯擬以斬候不得僅照拒捕傷人傷非金刃例擬軍。此案郝馬莊見素識之郝三廝探親回歸身穿新衣並攜布被面包該犯因貧難度隨將其衣服剝奪。郝三廝拉住哭喊郝馬莊即拾冰塊毆傷其左右手腕等處。郝三廝愈行哭嚷郝馬莊恐其回家告知起意致死用手掐住其咽喉複拾冰塊連毆其左太陽偏左等處並毆落門牙四個見郝三廝業已昏暈當攜取衣被面包而逸。郝三廝傷經平複。查郝馬莊系搶奪后欲致死事主滅口雖傷非金刃而起意致死較之拒捕傷人者情節為重在致死事主從而加功之犯即照為從刃傷及折傷以上擬以絞候則此案自應照搶奪傷人未死刃傷及折傷以上首犯例擬斬監候。今該撫將該犯照圖財害命傷人未死而已得財例擬以斬候罪名雖無出入援引究未允協。應將郝馬莊一犯改照搶奪傷人未死如刃傷及折傷者首犯擬斬監候例擬斬監候。嘉慶二十一年說帖搶奪謀殺事主從犯不知謀情福撫題史忠全等搶奪番銀致傷事主張晏身死一案。查此案前據該省以史忠全糾同李貴搶奪張宴番銀張宴認系史忠全指名叫喊史忠全慮被控官查拿起意致死滅口叫同李貴轉身將張宴推跌倒地史忠全喝令李貴毆打用石塊毆傷張宴斃命將史忠全依搶奪殺人例擬斬立決李貴依為從幫毆傷非金刃例擬軍具題。經本部以史忠全於搶奪張宴銀兩之後因張宴指名叫喊起意致死滅口糾同李貴轉身將張晏疊毆致斃明系李貴知情同謀按謀殺人從而加功律罪應絞候。該犯系搶奪聽從謀命僅擬煙瘴充軍轉較尋常謀殺加功為輕駁令覆審另擬。今該省審明該犯李貴因史忠全將張晏推倒時張晏將史忠全兩手拉住史忠全始喝令該犯毆打實不知史忠245
7 全有意將張晏致死仍將李貴等照原擬具題。查史忠全系搶奪謀命罪至斬決無可複加。李貴既未聽從謀命僅止護伙幫毆自應各科各罪。該省將李貴依搶奪殺人為從傷非金刃例擬軍查核情罪相符應請照覆。嘉慶十七年說帖剝脫幼孩衣服臨時故殺滅口安徽司查例載:將十歲以下幼孩逞忿謀殺者擬斬立決若系圖財加以梟示等語。此案周幅喜因見年甫六歲之方洪貴在街玩耍起意剝取方洪貴身穿衣服隨將方洪貴誘至僻處按倒地上剝得身穿外套等件正欲起身方洪貴哭泣不止並聲言回家定向其父告知。該犯慮恐其父查知不依起意將其致死滅口即將方洪貴推跌水內溺斃。該撫因例無剝取幼孩衣服故殺滅口作何治罪明文將周幅喜比依圖財將十歲以下幼孩逞忿謀殺例擬斬立決梟示等因具題。臣等查圖財殺死十歲以下幼孩擬斬加梟之例系專指蓄意謀殺者而言。若得財之後臨時故殺滅口則無論死者是否十歲以下均不在擬斬加梟之例。今周幅喜強剝方洪貴衣服並無謀命之心嗣因方洪貴聲言回家告知其父始行起意致死系屬搶奪得財臨時故殺滅口例內既無搶奪故殺十歲以下幼孩作何加重明文自應即照搶奪殺人本例定擬應即更正。周幅喜應改依搶奪殺人例擬斬立決。道光十二年說帖拒殺事主傷皆致命川督題劉正恩等搶奪毆死事主張添茂一案。職等查此案劉正恩糾同夏明雄等搶奪將事主張添茂毆傷斃命。核其情節張添茂先被劉正恩毆傷頂心尚能彎身拾石迨被夏明雄毆傷腦後當即跌入田內又複連毆二傷骨俱損破以致張添茂斃命似應以夏明雄當其重罪。該督率將劉正恩依搶奪殺人例擬345
8 斬立決夏明雄依為從幫毆他物至折傷以上例擬絞監候引斷殊未妥協且情節亦多支離似應駁令另行審擬以成信讞。至奉諭查骨損骨破應否照折傷擬斷一節查鬥毆門內律載:折人一齒及手足一指與破傷人骨者俱擬杖一百。又歷年辦過竊賊拒傷事主折一齒一指之案均照折傷以上例擬絞監候。其毆至骨損骨破者本罪與折齒同亦應以折傷論。惟罪人拒捕門內載:毆所捕人至殘廢篤疾罪在滿徒以上者方擬絞候。如本罪未至滿徒仍照加拒捕罪二等律問擬此指竊賊拒捕傷非事主及別項罪人而言。若搶竊拒傷事主例內載明折傷擬絞者即不複論其是否罪至滿徒均應繯首。謹擬稿尾錄呈。嘉慶二十年說帖搶竊同場共拒致傷事主一人廣西撫題:黃亞和等同伙八人搶奪事主蒙上超、宋不器等財物逸犯陳云通奪取事主扁挑毆傷蒙上超左胳肘黃亞和各自用尖刀戳傷蒙上超右手背。該省以陳云通拒毆在先黃亞和刃戳在後將陳云通依搶奪傷非金刃之首犯改發極邊煙瘴充軍。黃亞和照搶奪刃傷為從改發邊遠充軍經臣部以刃傷事主之犯其罪轉輕於他物毆傷之人殊未允協駁令另擬。旋據遵駁將黃亞和改依搶奪傷人未死刃傷為首例擬斬監候。陳云通獲日照為從擬軍並請酌定搶竊拒傷事主按照下手先後分別辦理等因具題。臣等查搶竊傷人總視下手之輕重以定罪名之首從蓋同一拒捕而傷有金刃、他物及致命、不致命之不同如兩賊共拒一人若俱系金刃或俱系他物則無論先後下手即應以致命傷重者為首如一系金刃一系他物亦應無論先後以金刃為首。蓋他物非折傷罪不至死金刃則傷及即坐死罪故即使金刃傷輕他物傷重而未至折傷者亦仍以金刃傷者為首。惟兩人俱系致命重傷無輕重可分445
9 者始以初下手之人為首並非不論傷之輕重概以先下手者為首後下手者為從也。此案前據該撫以陳云通系用扁挑首先下手以為首論將刃傷事主之黃亞和照刃傷為從例擬軍。經臣部以陳云通系屬他物黃亞和系屬金刃自應以刃傷者為首駁令另擬。今據該撫將黃亞和改依刃傷為首例擬斬監候應如所題辦理。至逸犯陳云通如並非同場系各拒各捕自應以傷非金刃為首照例發煙瘴充軍。今據該撫覆訊黃亞和供稱見陳云通先用扁挑毆傷事主蒙上超左胳肘伊亦用尖刀戳傷蒙上超右手背是陳云通與黃亞和同場拒捕已無疑義將來緝獲陳云通應於黃亞和刃傷為首罪上照下手為從例發邊遠充軍。至該撫議稱如一人被賊用他物拒至折傷又被另賊用金刃拒傷之案若各照為首論是一事而駢斬兩人似未允協請仍按下手先後分別首從問擬之處。查臣部原題所稱各科各罪均以為首論者系指兩賊雖共拒一人而系各自拒捕並不同場者而言若在場同拒者如折傷重則以折傷之人為首刃傷重則以刃傷之人為首折傷與刃傷俱重無可區別者以先下手之人為首總在承審官悉心驗訊援情定讞斷無一事而駢斬兩人之理。若如該撫所議不論刃傷折傷孰輕孰重概以下手先後分別首從設先下手之犯傷輕於後下手之人勢必以傷輕為首而傷重者轉得以為從末減殊屬倒置惟例義深微究未詳晰該載應分晰添纂以免牽混。請嗣後搶竊拒傷事主傷輕平複之案如兩賊在場同拒一人一系他物一系金刃無論先後下手以金刃傷者為首如金刃傷輕他物傷重而未至折傷者仍以金刃傷者為首如一系刃傷一系他物折傷者刃傷重以刃傷者為首折傷重以折傷者為首刃傷與折傷俱重無可區別者以先下手之人為首。若俱系金刃或俱系他物以致命重傷者為首如俱系致命重傷或俱系他物折傷亦以先下手之人為首。若兩人共拒一人系545
10 各自拒捕並不同場者即各科各罪各以為首論等因奏准。嘉慶五年通行已纂例搶奪得贓逃走被追各拒各捕貴撫題徐老二搶奪嚴瑞光等銀物各自拒傷事主平複一案。查搶奪拒傷事主之案如數人同場拒傷一人應照例視傷痕之輕重及下手之先後分別首從定罪若各拒各捕者即各科以為首之罪。此案徐老二糾同吳有成等一共九人搶奪過客嚴瑞光等行李分逃。事主嚴瑞光、嚴文申、嚴瑞鴇、韓廷蘭分路追捕吳有成因被韓廷蘭追及用木擔拒傷其胳肘等處逃走嚴瑞光、嚴文申、嚴瑞鴇亦各被冉麻子、曾大五、王元拒傷。時徐老二正從岩石邊走出欲逃被韓廷蘭瞥見往拿徐老二用刀戳傷其偏左逃逸。查該犯等於搶得贓物後即分投逃走事主等亦分路追捕該犯等將事主拒傷系屬各拒各捕自應照例各治以為首之罪。除曾大五等在逃未獲外該省將現獲之徐老二依白晝搶奪刃傷人首犯例擬斬監候。吳有成、冉麻子、王元俱依搶奪傷人傷非金刃傷輕平複首犯例擬發極邊煙瘴充軍。胡超、李會原攜贓先走不知拒捕情事仍照搶奪為從本律擬徒二年半均核與例相符似可照覆。嘉慶十六年說帖刃傷事主在場助勢即屬為從陝西司查例載:搶奪殺人為從幫毆如刃傷及折傷以上者俱擬絞監候;傷非金刃又非折傷者發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍;未經幫毆成傷者發極邊足四千里充軍;其傷人未死如刃傷及折傷以上者首犯擬斬監候為從改發邊遠充軍各等語。是搶奪殺人為從之犯例內分別刃傷折傷及曾否幫毆定罪名差等。至傷人未死如刃傷折傷首犯例擬斬監候為從發邊遠充軍並未分別曾否幫毆則在場助勢者即屬為從未645
11 便稍為寬減。此案周順範、金魁聽從曹俸搶奪葉有萬布匹當曹俸持刀拒捕砍傷葉有萬時周順曾在場目擊並不畏避範金魁猶敢乘機搶得贓物是該犯等均屬同行助勢與為從無異。該省以該犯等未經幫毆於搶奪刃傷為從例上減一等發近邊充軍系屬憑空酌減毫無依據。該司照例更正洵屬允協似可照辦。嘉慶十五年說帖搶奪事後搜拿拒斃事主云撫題:胡小七糾搶朱小五衣物事後搜捕從犯李石匠拒傷呂升普身死一案。此案胡小七與李石匠、李六石、高士品搶奪事主朱小五衣物將贓攜回高士品旋即回家。次日朱小五邀王世貴、呂升普前往捉拿胡小七見系事主各攜刀棍奔出欲逃王世貴追趕被胡小七棍毆左肩甲呂升普趕上刀戳李六石左腿李石匠用刀砍傷呂升普囟門殞命。該撫將李石匠依罪人拒捕殺人律擬斬監候胡小七照搶奪傷人為首例擬軍李六石、高士品照搶奪為從本律擬徒二年半等因具題。臣等檢閱供招據各犯供稱事主朱小五們攔住捉拿胡小七喊叫動手大家跑出被追拒捕等語。查胡小七如果喊令動手屬實則該犯系首先喝令之人李石匠拒傷呂升普身死自應按例以主使之胡小七為首擬以斬候下手之李石匠以為從擬流。今該撫於看語並未將胡小七喊令動手之語詳敘遽科李石匠以罪人拒捕殺人之罪而又將胡小七照搶奪傷人為首例問擬不惟供看未符抑且輕重倒置。若謂胡小七喊令動手之時各犯僅止逃跑並未拒捕後因被追情急各自拒傷與主使喝令者不同按事主事後搜捕之例李石匠既科以罪人拒捕之條胡小七拒傷王世貴亦只應加拒捕罪二等。該犯於李石匠拒殺呂升普時在場傷人即應以為從論減等滿流。今該撫又將胡小七照搶奪傷人為首例科斷是以事後拒捕之犯科以臨745
12 時傷人之罪一事兩引尤屬牽混。至李六石一犯雖未幫同拒捕惟李石匠拒殺呂升普之時該犯在場目擊與不知拒捕情事者不同。該撫將該犯與不知拒捕情事之高士品均依搶奪為從本律擬徒亦屬未協。應令該撫研訊確情另行妥擬等因題駁去後。茲據該撫按照指駁各情逐一研訊據胡小七供稱伊與李石匠、李六石在家烤火望見事主朱小五同呂升普、王世貴走來認系事主就說:「拿我們來了」將贓物丟火燒毀計圖消滅。因見原贓白氈未燒中隔火塘用手搖指喊叫動手欲令李六石幫燒即經事主朱小五將白氈搶獲燒毀不及攜棍逃跑又因王世貴追及胡小七慮恐被拿轉身用棍毆傷王世貴肩甲倒地當即逃逸並不知李石匠砍傷呂升普身死情事不特李石匠亦供認因見李六石被戳受傷上前幫護自行砍傷呂升普身死實無聽從胡小七主使情事。即質之事主朱小五供亦相符。是此案胡小七之喊叫動手實系喊令燒贓亦無主使拒捕似無疑義。又據李六石供稱伊逃走出門行不多遠即被呂升普趕上戳傷左腿昏暈倒地。當李石匠砍傷呂升普該犯正在昏暈之時並未看見等語。是該犯被砍在前業經受傷昏倒李石匠拒捕之時雖系在場並未目擊實與不知拒捕者無異難以別為援引。此案李石匠與李六石聽從胡小七搶奪數日後因事主搜捕分路逃跑。李六石本未拒捕呂升普追及用刀戳傷其左腿昏暈倒地李石匠因見李六石被戳受傷上前幫護用刃砍傷呂升普身死。時胡小七逃跑王世貴尾追已將趕及胡小七慮被捉獲轉身用棍毆傷王世貴肩甲倒地即行逃逸。胡小七實無主使拒捕李石匠亦無聽從喝令拒殺情事實系各拒各捕自應各科各罪。李石匠應請仍照原擬依罪人拒捕殺所捕人律擬斬監候胡小七訊無主使拒捕情事當李石匠拒殺呂升普之時亦並不在場該犯搶奪為首複用棍毆傷事後追捕之王世貴前照搶奪傷人為首845
13 例擬軍誠未允協。胡小七應改依罪人拒捕加本罪二等律於搶奪為首滿徒上加二等杖一百流二千五百里。李六石僅止逃走本未拒捕因被呂升普追捕戳傷跌倒昏暈並不知李石匠拒捕情事應與高士品仍依搶奪為從律杖九十徒二年半等因題結。嘉慶十三年說帖搶奪得贓脫逃被獲拒傷兵役東撫咨王小喜等搶奪拒捕傷差一案。查例載:罪人事發在逃被獲時如犯該軍流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至滿流而拒毆在折傷以下者改發近邊充軍犯該極邊煙瘴者改發回疆為奴。又父子共犯奸盜殺傷等案如子起意父助勢除律不分首從及犯該斬絞死罪者仍按其所犯本罪定擬外餘俱視其本犯科條加一等治罪各等語。此案王小喜聽從伊父王敬付搶奪程廣演魚驢與王敬付同場拒傷事主俱傷非金刃系王小喜首先下手按搶奪傷非金刃傷輕平複之首犯本例應發極邊煙瘴充軍。該犯當時脫逃後被拿獲與到官後複又脫逃例應加逃罪二等者不同其於被獲時持棍拒傷差役只應於極邊煙瘴軍罪上加拒捕罪二等改發新疆當差。該省將王小喜照罪人事發在逃被獲加逃罪二等犯該極邊煙瘴改發回疆之例擬發回疆為奴殊屬錯誤。應請交司將王小喜一犯照例更正。至王敬付一犯起意搶奪罪止滿徒其與伊子王小喜同拒傷一事主則系王小喜首先下手自應照父助子勢之例於本罪上加等科斷歷系如此辦理。該省將王敬付依父子共犯殺傷如子起意父助勢視其本犯科條加一等治罪例於搶奪傷非金刃傷輕平複為從滿徒本罪上加一等擬以杖一百流二千里情罪允協應請照覆。嘉慶二十三年說帖945
14 搶奪人多而無器械仍照本律云撫題路文經糾搶戴德培銀物一案。職等查此案路文經等首從十七人俱系徒手與持械搶奪倚強肆掠者迥不相同。檢查十六年廣西省題林渭元聽從何海江糾搶複自起意結拜弟兄一案。緣林渭元聽從何海江糾搶同伙二十二人搶奪蔣運漢家穀石絳分。該犯複自起意糾搶共伙三十人搶奪蘇浩元穀石絳分。該犯又起意糾約甘勝幗等三十六人不序年齒結拜弟兄。原題聲明該犯糾搶雖伙眾十人以上但俱徒手並未持有器械及凶暴眾著情事。除搶奪輕罪不議外將該犯依異姓結拜弟兄年少居首例擬絞監候。經本部題覆在案。今路文經伙眾搶奪與林渭元一案事異情同該省將該犯照糧船水手搶奪例擬以重闢系屬錯誤自應駁令另擬。嘉慶二十年說帖攔阻米船搶奪人眾贓無著落江西撫咨:續獲劉興泰被搶錢米案內首犯劉發萬咨請部示一案。查嘉慶二十一年十月內本部題駁云南省路文經糾搶戴德培銀物一案聲明戴德培失贓原估值銀二百十八兩。而現獲各犯據供搶得各物僅值銀三十八兩零其餘銀物是否被糾在逃之人所搶抑系趕街人眾攫取該犯等既不能指認確鑿未便坐路文經以搶奪逾貫為首之罪將路文經改照凶惡棍徒例擬軍情節較重發往新疆為奴。隨同幫搶得贓之犯照為從擬徒等因題結通行各省在案。此案先於嘉慶二十二年五月據該撫咨稱劉發萬因見劉興泰米船停泊起意藉市價昂貴攔阻出境邀同鐘來八及在逃之傅奉川等首伙七人赴船令將米石就地發賣不允爭鬧。劉發萬氣忿喝令搶奪時有李顯發、劉輝光、楊老二及過往附近不知姓名多人各自乘勢將劉興泰錢米行李等物搶散。據事主劉興泰呈報估贓共值銀二百九十055
15 兩零當經緝獲。聽從伙搶之鐘來八及並非同伙各自乘勢搶奪之李顯發、劉輝光、楊老二等四犯。劉輝光旋即病故將鐘來八等三犯審照搶奪逾貫為從例擬流咨結。茲據該撫咨稱拿獲首犯劉發萬訊止搶得米二石錢一千文核與已獲擬結之鐘來八等供情相符。查首犯劉發萬搶米二石錢一千文已結伙犯鐘來八搶米三石錢三千文共止估銀十三兩零。雖尚有伙犯傅奉川等五人在逃但劉興泰被搶米八十餘石錢至百千之多其餘除衣物亦皆桅櫓等項沉重器物自非傅奉川等五人所能搶盡未便懸指贓數坐劉發萬以搶奪逾貫為首之罪核與路文經案情相同。惟原案為從之鐘來八等已問擬滿流則劉發萬應否仍依原案並計全贓抑或照路文經之案分別科斷咨請部示等因。職等查該省現獲劉發萬一犯既與本部通行雲南省路文經之案相同自未便以他人各自乘勢搶奪之贓與該犯糾伙所搶之贓並計入以死罪。應令該撫即將劉發萬照路文經之案辦理。至先獲擬流之鐘來八等三犯未便以發配在先遂至一案兩歧亦應行令該撫將鐘來八改擬於首犯劉發萬應得軍罪上減一等擬徒。楊老二、李顯發二犯均改依搶奪本律擬徒分咨各犯流配遞回更正。再查該撫前次原咨內稱鐘來八尚有聽從搶奪事主陳幅順錢米一案。查陳幅順被搶錢米估贓二百一十八兩系在逃之傅奉川起意邀回。鐘來八並現獲之何奇及在逃之伍錦茂、鐘吉魁一共五人前赴陳幅順船上搶奪時有過往及不知姓名多人亦各乘勢將錢米行李一並搶散。鐘來八搶得米二石錢一千文何奇搶奪米二石錢二千文其餘米石等物甚多斷非在逃之傅奉川等三人所能搶盡既據審有過往及附近不知姓名多人乘勢搬搶亦與路文經之案情事相同。前據該撫審將鐘來八從一科斷與何奇均照搶奪逾貫為從例擬流發配。除鐘來八歸於搶奪劉興泰案內更正外何奇一犯亦應於在逃之首犯傅奉川應得軍罪減等擬徒行令該撫轉行該155
16 犯流配解回更正以昭畫一。嘉慶二十四年說帖三人搶奪一人持械拒死事主廣東司查例載:搶奪財物除十人以下又無凶器者仍依搶奪本律科斷外如有聚眾至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠果有凶暴眾著情事均照糧船水手分別首從定擬。又糧船水手伙眾十人以上執持器械搶奪為首照強盜律治罪為從減一等。又律載:搶奪人財物者不計贓杖一百徒三年。又律注內載:人少而無凶器搶奪也人多而有凶器強劫也。又名例載:稱眾者三人以上各等語。詳繹律例賊匪聚眾搶奪數至三人即名例律載三人稱眾之義亦即在例文雖不滿十人數內如果執持器械倚強肆掠凶暴眾著自未便以糾伙僅止三人略其強劫之罪仍以搶奪本律科斷。若人數雖多並非倚強肆掠亦不得概照糧船水手一例問擬。是以本部於嘉慶二十一年題覆雲南省路文經案內議稱徒手搶奪人數雖多並無倚強肆掠及凶暴眾著情事自應照尋常搶奪本律科罪並無聚眾搶奪在十人以下均以搶奪論。十人以上即不問曾否執持器械概擬重闢等因通行在案。此案前據該撫咨稱現獲之羅幗信與逸犯葉滿俱聽從在逃之胡滿糾搶。葉滿帶有鐵尺共伙三人見事主劉振茗經過一齊趕出羅幗信將劉振茗布袋搶奪先走劉振茗扭住葉滿後衣葉滿圖脫用防身鐵尺毆傷劉振茗左腳踝、左右手腕劉振茗仍扭住喊捕胡滿拾取路旁木挑毆傷劉振茗囟門而逸劉振茗因傷身死。緝獲羅幗信到案訊明該犯攜贓先行不知胡滿等拒捕情事仍照搶奪為從本律擬徒並將該犯監候待質等因咨部。經本部以該犯等持械搶奪同伙三人葉滿所帶鐵尺系例載凶器業將事主拒傷身死原咨內稱所帶鐵尺僅系防身恐該犯等實有倚強肆掠凶暴眾著情事到案後藉詞捏飾而葉滿等二犯又俱255
17 在逃未獲更恐該犯羅幗信供情不實以圖避就是以駁令另行妥擬。茲據該撫咨稱賊匪聚眾搶奪雖重在執持凶器尤重在倚強肆掠儼同強盜者始將為首照強盜律擬斬為從減等擬流似不以一二人間有帶佩器械即為倚強肆掠偶因圖脫拒捕而即謂凶暴眾著。羅幗信一犯系聽從在逃之胡滿搶奪胡滿等拒傷事主劉振茗身死共伙三人內止伙犯葉滿帶有鐵尺粵省現有黃勝排、謝亞三、賓亞四等搶奪三案與羅幗信之案情節相同應否仍照搶奪及拒捕各本律例問擬抑或案犯一經帶有刀械即不論其有無肆掠凶暴情事均應照糧船水手伙眾搶奪例辦理並援引業經奉部核覆譚志紅成案咨請部示等因。查羅幗信等以三人搶奪用鐵尺木挑拒傷事主劉振茗身死例內三人稱眾該犯又執有器械如果審有倚強肆掠、凶暴眾著情事應即照糧船水手例分別首從擬以斬流未便以搶奪僅止三人略其強掠之罪。該撫接准前咨自應嚴審。羅幗信於葉滿等拒捕之時是否實已攜贓先遁有無倚強肆掠等情若實非倚強肆掠葉滿等拒捕之時該犯實未在場目擊自未便遽科以糧船水手為從擬流之罪應仍照原擬將該犯按搶奪為從擬徒監候待質一面嚴緝葉滿等到案質訊明確照例辦理。今該撫並未將羅幗信複行審訊遽行援例比案咨請部示殊失讞獄本意。應令該撫速將羅幗信一犯再行嚴審確情與黃勝排等三案分別按例定擬報部再行核覆。嘉慶二十三年說帖八人內止兩人持械駁照搶奪廣東司查例載:搶奪財物除十人以下又無凶器者仍依搶奪本律科斷外如有聚至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠果有凶暴眾著情事均照糧船水手例定擬。又糧船水手伙眾十人以上執持器械搶奪為首照強盜律治罪為355
18 從減一等。又律載:搶奪人財物者不計贓杖一百徒三年。注云:人少而無凶器者搶奪也。人多而有凶器者強劫也。又名例載:稱眾者三人以上各等語。例載三人稱眾。即在例內雖不滿十人數內如果有執持器械倚強肆掠凶暴眾著情事實屬情同強劫自應依例照強盜定擬未便以伙眾不及十人略其強劫之罪僅科搶奪之條。若人數雖多並非倚強肆掠亦無凶暴眾著情事即不得概照糧船水手一律定擬。此案吳亞名糾邀陸其實等搶奪客船吳亞名執持小刀鄧亞應攜帶木挑餘俱徒手同伙八人見事主陳彥德等坐船停泊文閣沙河邊吳亞名等瞥見一齊跳入船內將陳彥德等艙面箱只搶奪登岸跑走同至僻處絳分各散。該撫將吳亞名依糧船水手持械搶奪為首例擬斬立決陸其實等照為從擬流吳亞名、鄧亞應聞拿投首照例各於本罪上減一等分別擬以流徒等因具題。臣等查吳亞名糾邀陸其實等搶奪同伙八人首犯吳亞名執持小刀鄧亞應手攜木挑如果有倚強肆掠、凶暴眾著情事自應即照糧船水手分別首從定擬。今吳亞名伙眾八人既數在十人以下該犯等瞥見陳德彥等坐船一齊跳入船內搶得艙面箱只登岸跑走。檢閱供招內並未敘及該犯等於過船時執持器械嚇逼事主情事核與倚強肆掠、凶暴眾著者不同未便竟照搶奪雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠凶暴眾著之例一概照強盜問擬致失平允。案關罪名出入應令該撫再行覆審明確按律妥擬。道光五年說帖三十三人俱系徒手駁照搶奪福撫題許烏黑等搶奪王和元等銀物拒傷挑夫一案。查例載:搶奪財物如有聚至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠果有凶暴眾著情事者均照糧船水手之例分別首從定擬等語。詳繹例意必實系執持器械倚強肆掠凶暴455
19 眾著方可將首犯照強盜律擬斬。若同伙雖在十人以上尚無持械肆掠凶暴情形即未便概擬重闢。此案許烏黑邀伙三十三人徒手伺搶見曾創等押同挑夫蘇馬等走至各犯上前喊搶奪取貨擔逃跑。許烏黑落後挑夫蘇馬持挑趕打許烏黑奪挑拒傷蘇馬左腿等處逃逸同至僻處查點共搶得紋銀一千三百二十兩番銀一百七十圓並衣服綢緞等物絳分而散旋被拿獲。該省將許烏黑照糧船水手例擬斬立決許汶華等擬流等因。查許烏黑等人數雖多惟系徒手搶奪並未執持器械與倚強肆掠凶暴眾著情事迥殊。即該犯奪挑拒傷挑夫系在各犯將貨物搶奪逃跑之後並非持械逞凶於方搶之時自應仍照搶奪逾貫例擬絞監候。該省以糾眾徒手搶奪之案而引持械肆掠凶暴眾著之條罪關斬決絞候出入懸殊應請交司駁令該省另行按例妥擬。道光六年說帖倚強肆搶刃傷兵役並傷事主河南司:此案高有德疊次起意結伙十餘人執持器械搶奪得贓實屬倚強肆掠凶暴眾著。傅大鵬聽從高有德疊次聚眾搶奪罪止擬流又於兵役查拿時用棍拒傷差役李煥平複亦止加等擬軍。其用刀拒傷事主潘占魁平複罪應擬斬自應從重科斷。應如該撫所題高有德合依搶奪財物如聚至十人以上執持器械倚強肆掠照糧船水手例分別首從定擬。糧船水手伙眾十人以上執持器械搶奪為首照強盜律治罪強盜已行而但得財者斬立決律擬斬立決。傅大鵬合依白晝搶奪傷人未死如刃傷者斬候例擬斬監候。該撫疏稱魏魁沅疊次聽糾搶奪複於兵役捕拿時輒敢用黃鱔頭刀拒傷差役董均召平複合依犯罪逃走拒捕毆所捕人至折傷以上律擬絞監候等語。查律載:犯罪逃走拒捕者各於本罪上加二等毆所捕人至折傷以上者絞監候。又例載:竊盜拒捕刃傷事主奸555
20 夫拒捕刃傷應捉奸之人依例分別問擬斬絞外若傷非事主並非例得捉奸之人以及別項罪人拒捕如毆所捕人至殘廢篤疾者方依律擬以絞候。其但系刃傷仍照律加本罪二等問擬。又罪人事發在逃被獲時如犯該軍流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至滿流而拒毆在折傷以上者照律擬絞監候。又名例律注云:逃在未經到官之先者不坐各等語。是罪人拒捕律內雖有折傷以上擬絞之文而例內則除竊盜拒傷事主、奸夫拒傷應捉奸之人而外必所拒之傷至殘廢篤疾以上方依律擬以絞候。其但系刃傷者正應加本罪二等。例文分晰甚明至罪人事發在逃折傷以上擬絞之例系專指到官脫逃律應加逃罪二等者而言。若逃在未經到官之先按律不加逃罪自不得概援折傷擬絞之條。今魏魁沅疊次聽從搶奪於未經到官之先聞拿逃逸與事發到官脫逃者不同。嗣於差役捕拿時用黃鱔頭刀將差役董均召拒傷亦非奸盜罪人拒傷事主及應捉奸之人者可比且董均召被拒傷痕業經平複並無致成殘廢情事。自應將魏魁沅依別項罪人拒捕刃傷例於凶器傷人上加拒捕罪二等擬發極邊充軍。該撫將魏魁沅依罪人拒捕毆所捕人至折傷以上律擬絞核與定例不符罪關生死出入應令該撫按例妥擬具題。道光十二年說帖聚眾徒手搶奪大江遭風船只江西司:此案王勝東因劉智善信船遭風覆側喊令漁船幫同將船拉攏岸邊灣系搬救銀兩該犯瞥見起意糾搶得贓分用隨糾約洪會友等一共十四人俱各徒手搶得銀一千兩。其時王如燕等亦各自起意糾搶得贓該撫以搶奪雖至十人以上並無執持器械者難照糧船水手之例定擬。有路文經通行可查如以被搶地方系屬大江則例內僅載邊海居民乘危搶奪照搶奪本律加一等。又大江洋海出哨官弁兵丁如遇商船655
21 遭風搶奪未傷人照搶奪加一等。此外別無在大江乘危搶奪計贓擬絞應行加重之例。惟糧船水手例內搶奪十人以上並未執持器械是否仍照搶奪科斷究未載明。而現系大江被搶應否加重例無明文咨部示覆等因。查搶奪財物聚至十人以上或照糧船水手定擬或照搶奪本例問擬總以搶奪之時是否執持器械倚強肆掠為斷。例案分晰甚明引斷無虞歧誤。至大江洋海出哨兵弁乘危撈搶加等擬流之例系指贓未逾貫者而言。若贓已逾貫雖兵弁亦罪止絞候並無加重定擬之條況糾搶者系屬平人其不能於例外加重更可隅反。今該省審辦王勝東糾搶劉智善信船銀兩逾貫一案如果研究明確別無疑義無難按例迅速擬結。乃該撫既稱有通行可查又稱例未載明既稱無加重之例又稱應否加重徒為作依違兩可之說咨請部示致令現獲之犯久滯囹圄殊非清厘庶獄之道。應令該撫速行按例妥擬。道光十二年說帖人多而有凶器駁照糧船水手貴撫題伍老羊糾搶拒傷事主平複一案。查律注載:人少而無凶器者為搶奪人多而有凶器者為強劫。又例載:搶奪財物如有聚至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠果有凶暴眾著情事均照糧船水手例定擬。又糧船水手伙眾十人以上執持器械為首照強盜律治罪為從減一等各等語。是伙眾搶奪之案必應嚴審有無器械分別首從辦理未便遽依尋常搶奪定擬。此案伍老羊起意搶奪糾伙九人各帶尖刀潛匿樹林見事主施杞販買棉花紅糖挑至路旁歇息該犯等趕出搶擔挑跑。施杞將伍老羊扭住被伍老羊拔刀拒戳成傷伙犯班阿苗、班阿抱、羅阿抱攏護各拔刀用背將事主毆傷羅阿長、羅老二、羅阿幅在場助勢並未幫毆而散。詳核案情該犯等伙眾九人各帶凶器倚強搶奪複以四犯拒755
22 一事主戳毆多傷實屬凶暴顯著正與伙眾搶奪照糧船水手之例相符雖為從之班阿苗等六犯或用刀背拒傷事主或在場助勢均應從重照搶奪傷人為從本例改發邊遠充軍。罪名尚無出入而為首之伍老羊應照強盜為首律擬斬立決。該省率照搶奪刃傷人未死例擬以斬候又為從之羅阿杜、羅老羊二犯應照糧船水手例於首犯斬決罪上減一等滿流。該省率照搶奪為從例擬以徒二年半均屬與例不符該司駁令另擬洵屬妥當應請照辦。嘉慶二十三年說帖糾眾強搶身雖不行駁令擬斬廣西撫題連科富起意搶奪郭成源銀兩一案。查例載:搶奪財物如聚至十人以上及雖不滿十人但經執持器械倚強肆掠凶暴眾著者均照糧船水手之例分別首從定擬。又糧船水手伙眾搶奪為首照強盜律治罪為從減一等。又律載:強盜已行而但得財者斬各等語。此案連科富因郭成源雇阮志享寄送銀兩該犯起意攔搶恐人認識不敢露面邀允黃玉、黃老晚等往搶。黃玉糾得何世高等六人連科富探知郭成源等銀兩起程日期向黃玉等通知黃老晚亦糾得鐘亞廣、曹大相等七人曹大相又轉邀不識姓名三人與黃玉黃老晚一共十八人執持尖刀木挑在途等候。阮志享同伊子阮扶引並黃敷榮將銀挑至該犯等突出搶奪彭修惠用木扁挑黃老晚、鐘亞廣、曹大相用刀各將阮志享拒傷。該犯等搶得銀兩按股絳分當分給連科富銀二百兩。該撫以連科富起意搶奪僅向黃玉、黃老晚相商黃玉等各邀何世高等持械肆掠該犯並未同行亦不知拒傷情事未便科以糧船水手之罪。惟該犯起意搶奪依搶奪滿貫例擬絞監候現獲之黃玉、何世高、黃旭全依為從例擬流拒捕成傷之黃老晚等緝獲另結等因具題。臣等查閱供招詳核案情該州初訊連科富據供伊稔知郭成源往來寄送銀855
23 兩起意攔搶向素識之黃老晚、黃玉商允囑令糾人同搶而黃玉供內亦稱連科富起意搶奪因與事主認識不便同行已邀黃老晚糾人囑伊一同糾伙往搶等語。是連科富起意搶奪而又囑令黃玉、黃老晚糾人如果屬實則黃玉等糾約一十八人執持刀械倚強肆掠實由該犯囑令所致。該犯身雖不行仍應以糧船水手搶奪為首論。惟複審連科富供內其囑令黃玉等糾人之語改作向黃老晚、黃玉二人商量叫他們去搶奪而黃玉複供又仍與初供吻合。是連科富供詞前後大相逕庭承審各官並未研究明確遽科該犯以搶奪滿貫之罪殊不足以成信讞。如果該犯止向黃玉等商量搶奪並無囑令糾人則黃玉、黃老晚二犯究系何人首先起意邀人逞凶拒捕亦應訊明詳敘坐以糧船水手搶奪為首之條未便僅將黃玉照為從辦理。供詞既屬異互罪名即關出入應令該撫研鞫確情按律妥擬。嘉慶十九年說帖糧船水手為從不同行而分贓廣西撫咨:梁進江糾同黃亞七等持械搶奪除梁進江等依糧船水手搶奪分別首從擬以斬流外鐘十二一犯聽從糾搶因與事主認識不敢同行事後分贓應於從犯黃亞七等流罪上量減一等杖一百徒三年。嘉慶二十四年案糧船水手從犯畏懼不行分贓廣東撫題:鄭阿恰等伙眾倚強肆搶案內之邱拔周等聽從搶奪臨時畏懼不行事後分贓惟伙眾倚強肆搶本與強盜無殊將邱拔周等均比照共謀為盜臨時畏懼不行事後分贓例擬徒。嘉慶二十一年案955
24 白晝搶奪從犯畏懼不行分贓浙撫咨:王大丑等詐搶案內之楊幅隴始則聽允同搶臨時畏懼不行事後分贓應比照強盜伙犯臨時畏懼不行事後分贓例互參酌減定擬。將楊幅隴於搶奪為從徒二年半罪上再減二等杖七十徒一年半。道光二年案搶奪造意因病不行事後分贓廣東撫咨:黃亞晚起意搶奪因病不行在家坐分贓銀應比照竊盜窩主造意不行分贓者為首論搶奪為首律杖一百徒三年。嘉慶二十四年案搶奪殺人造意之犯不行分贓陝督奏:馬五九子等搶奪拒殺事主案內之張伏海起意搶奪未經同行但事後分贓應將張伏海仍照搶奪為首律杖一百徒三年。道光二年案065
25 刑案匯覽卷十六白晝搶奪糾伙搶牛抵欠殺人駁照鬥殺貴州司查律載:白晝搶奪人財物者杖一百徒三年。又例載:白晝搶奪殺人者擬斬立決為從幫同下手有傷不論他物、金刃擬絞監候未經幫毆成傷者發極邊足四千里充軍等語。誠以匪徒憑空搶取他人財物情重於竊跡近於強。故一經得財即擬滿徒。如有殺人即分別首從問擬斬絞充軍所以嚴凶賊而戢盜風也。又律載:以私債強奪去人孳畜者杖八十等語。此則雖有強奪之事而釁起私債情非盜賊可比故罪止擬杖不與搶奪同科。不言殺人者蓋強奪孳畜既不以搶奪論則遇有殺傷自應仍依鬥殺本條科斷。觀律內與人鬥毆或勾捕罪人因而奪取財物致有殺傷者各從故鬥論之語。可見釁出有因不得概擬搶奪殺人之罪。律義甚明無容牽混。此案鄭乾彩因溫其海開張飯店張祖超之弟張祖俊該欠飯賬並找借銀共十五兩屢討無償溫其海憶及張祖俊家畜有多牛可以搶獲賣銀分用邀同鄭乾彩等偕往溫其海用斧劈開牛欄門張祖超出阻向扭被其劃傷左後肋釋手該犯等拉牛六條跑走。張祖超趕上將溫其海拉住不放。鄭乾彩轉身幫護用鐵尺毆打張祖超倒地殞命。核其案情溫165
26 其海因張祖俊欠銀無償起意邀同鄭乾彩等偕往張祖俊家用斧劈開牛欄拉取牛只致將攔阻之張祖超毆傷致斃。情節雖屬強橫但究因其弟張祖俊負欠不還所致與匪徒憑空搶奪者迥不相伴。且檢閱供招溫其海原供搶牛賣銀抵欠又張祖俊供稱張祖超趕出說:「牛是公共的」攔阻不依等語。是該犯之搶牛實為抵欠而張祖超因系公共牛只不允償欠互相爭鬧致被毆死情節顯然。今該撫勘語內不將此等緊要供情敘入即將鄭乾彩依搶奪殺人例擬斬立決溫其海依為從幫毆有傷例擬絞監候是略其釁起索債之由遽定以搶奪殺人之罪。設遇憑空糾搶致斃事主之案法無可加轉致漫無區別揆之情理未為平允應令另行妥擬等因去後。茲據該撫疏稱:查此案先據貴陽府依共毆律將鄭乾彩擬絞溫其海依刃傷擬徒審擬招解。臣以此案鄭乾彩聽從搶牛毆斃張祖超之處該犯意在得牛分贓鄭乾彩系事外無干之伙犯而死者張祖超又非欠銀不償之本人似與尋常鬥毆不同。且溫其海因張祖俊欠債無還輒糾伙攜帶凶器繞道往搶牛只首先斧傷張祖超致釀人命情殊強橫若僅照共毆問擬似覺情重法輕駁據該府改依搶奪例擬以斬決絞候題奉部駁。臣覆核此案溫其海因索欠搶牛現有欠銀之張祖俊可質張祖超亦明知其事因牛系公共不允拉抵伊弟欠項向阻被毆致死並非平空搶奪。誠如部駁釁起爭毆情節顯然自應遵照改擬具題。應如所題鄭乾彩合依共毆人致死律擬絞監候。溫其海除以私債強奪人孳畜杖八十不議外合依刃傷人杖八十徒二年。鄭光瓏希圖獲牛賣錢分用幫同強搶殊屬滋事應照不應重杖加枷號一個月。張祖俊欠銀不償以致釀命本有應得之罪但兄死非命從寬免議仍照追銀十五兩給領所搶牛只業已領回飭取職名送議。乾隆六十年題准案265
27 索欠不給搶奪財物殺死人命川督題劉老麼搶奪錢文砍傷唐茂謙身死一案。查例載:
28 白晝搶奪殺人者斬立決。又律載:本與人鬥毆因而奪去財物若有殺傷者各從故鬥論。又故殺者斬監候各等語。參觀律例誠以搶奪殺人案件必須究明實系憑空起意搶奪致斃人命並無起釁別情方可照例辦理。若先與人鬥毆或因事忿爭或別故口角因而奪去財物致有殺傷者均系事出有因不得與搶奪殺人之案一例科斷。此案據該省疏稱劉老麼因已死唐茂謙之父唐治倫欠伊工錢三百文屢討未償嗣唐茂謙將錢六千七百文裝入褡連背走該犯路遇過索欠唐茂謙答以回家問明伊父再給。該犯將錢褡拉住唐茂謙斥其打搶該犯四顧無人起意搶奪即將錢褡奪獲唐茂謙攏奪該犯順拔尖刀戳傷其胸膛等處一同扭結倒地。劉老麼複用刀戳傷其左臂膊等處唐茂謙言欲告官該犯畏懼起意致死又刀戳其右太陽並砍傷偏左頂心殞命。經該督將劉老麼依白晝搶奪殺人例擬斬立決等因具題。臣部詳核案情唐茂謙之父唐治倫欠劉老麼工錢三百文劉老麼屢討未償檢閱唐茂謙生供曾有本年二月欠劉老麼工錢三百文之語。是唐治倫欠劉老麼工錢唐茂謙並非不知嗣劉老麼路遇唐茂謙背錢走至向其索詢。唐茂謙托稱問明伊父再給顯有延賴情形。劉老麼因而將錢褡拉住其為索欠爭鬥並非憑空搶奪情事顯然。且唐茂謙生供內並無斥伊打搶之語與劉老麼所供唐茂謙斥其打搶伊隨起意搶奪供情已屬不符。即使唐茂謙實有此言劉老麼聞言忿激始起意搶奪亦難與本意蓄謀搶奪者同論。迨該犯索欠不給奪獲錢褡過手唐茂謙爭奪該犯將其戳傷倒地複因其聲言告官隨起意致死查臨時欲殺自有故殺專條該督率將該犯依搶奪殺人例問擬斬決案情例意均未允協罪關立365
29 決監候應令該督研訊確情按律妥擬。嘉慶二十一年說帖糾眾持械搶奪勒贖事出有因安撫咨:李?糾邀朱立魁等執持器械強搶事主王克光家牲口勒贖。查李?因妻李張氏雇與王克光家佣工逃走懇其幫助盤費找尋伊妻因王克光不允以致糾搶究與平空搶奪有間。將李?比照聚眾十人以上搶奪依糧船水手搶奪例於斬罪上量減一等擬以滿流。道光二年案川省私販搶奪逾貫仍照省例川督題夏允富等挾仇糾搶萬大經等鹽廠一案。職等查:川省匪徒在野攔搶如至十人以上首犯斬決從犯絞候四人以上至九人者發伊犁為奴其贓逾滿貫者首犯仍應照搶奪逾貫本例擬絞。此案夏允富因挾鹽商所雇巡役拿伊私鹽之嫌起意糾人打搶鹽廠癢忿邀允謝喬等八人前至萬大經等鹽廠打毀門窗桌凳撒棄鹽塊廠伙周允昌等畏凶躲避夏允富等複乘機打開箱櫃搶得衣服錢物逃逸。時有唐玉等七人挑腳轉回路遇看見唐玉見鹽廠無人攔阻起意趁伙搶奪眾各依允於夏允富出廠之後亦進內搶得衣物銅錢絳分。查夏允富與唐玉雖同搶一家惟系各糾各伙自應各科各罪。夏允富首伙九人計贓已逾滿貫唐玉等首伙七人計贓十三兩零至各犯均系徒手搶奪並未執持器械與照糧船水手定擬之例不符。而萬大經等鹽廠系在荒僻地方亦非場市人煙湊集之所自應仍照川省匪徒在野攔搶本例科斷。該省將夏允富依搶奪逾貫例擬絞監候為從之盧秀書等與聽從唐玉搶奪之李架子等均照川匪在野攔搶例擬發伊犁為奴。查核情罪均屬允協應請照覆。嘉慶十六年說帖465
30 南山匪徒搶奪不應照川匪例陝撫咨劉二麻子等搶奪傷人咨請部示一案。查律載:白晝搶奪人財物者杖一百徒三年為從減一等。又例載:白晝搶奪傷人傷非金刃傷輕平複之首犯改發極邊煙瘴充軍。又川省匪徒在野攔搶如四人至九人者不分首從俱改發伊犁為奴但傷人者如刃傷及折傷以上擬斬監候傷非金刃傷輕平複擬絞監候。又律載:加者不加至於死各等語。又查嘉慶十一年西安將軍奏:山內匪徒搶掠傷人為害與?匪相似應分別懲治經本部議令如有三五成群帶有刀矛凶器及搶掠傷人者審明所犯情節各按本例加一等治罪等因奏准在案。又本年閏二月該省條奏善後事宜內稱山內匪徒游民三五成群執持器械搶掠傷人即與川匪無異應從嚴懲治聲請嗣後此等匪徒即照川匪例治罪。欽奉上諭:嗣後南山內如有三五成群執持器械搶掠傷人者比照州省匪徒於搶奪本例上加等治罪等因欽遵亦在案。查比照定擬與實犯有間加罪例不至死。本部於十一年議覆該省原奏令將山內匪徒搶掠傷人之案各按本例加一等治罪已屬從嚴辦理。本年該省條奏善後事宜複聲請從嚴懲治即照川匪例治罪欽奉諭旨比照川省匪徒於搶奪本例上加等治罪。查搶奪本例上加等仍系本部十一年議覆之條誠以山境甫靖法紀宜嚴而民命所關亦應慎重故於懲創之中仍寓哀矜之意仰繹聖謨德威兼至自當敬謹遵循。如該省以近日匪徒未淨易釀事端體察情形加以誅戮不足未懲自應將凶徒情狀逐案臚陳並將斬絞罪名聲敘入奏恭候諭旨辦理不得意為輕重。此案楊狗兒糾伙四人搶奪包谷劉二麻子、孫三成各用木棍毆傷事主李大會傷輕平複。該省前將劉二麻子、孫三成與並未拒捕之楊狗兒、李悶頭子均比照川省匪徒在565
31 野攔搶四人以上不分首從例俱改發伊犁為奴等因咨部。正在酌議間複據該撫來咨轉據該縣詳稱劉二麻子、孫三成二犯即應比照川省匪徒在野攔搶四人以上傷非金刃傷輕平複例擬絞監候前擬發伊犁系屬錯誤據實檢舉。並據該臬司呈稱恭繹諭旨比照川省匪徒即應照川匪四人以上攔搶傷人例擬絞監候若止於搶奪本例加等治罪似又須於平民搶奪傷人本例上加等問擬加不至死應比照川匪在野攔搶未經傷人例擬遣等語咨請部示前來。本部查核該省本年所奏善後事宜雖經聲請從嚴有即照川匪例治罪之語並未將斬絞罪名聲明入奏。迨欽奉諭旨令比照川匪於搶奪本例上加等治罪則可知比照之又別於實犯。況搶奪本例明與川匪攔搶之例不同加者不至於死自應按照搶奪本例加等辦理。其該縣詳稱改擬絞監候之處固屬謬誤即該臬司所稱將劉二麻子、孫三成比照川匪攔搶四人以上改發伊犁為奴是以拒捕傷人之案而援引未經傷人之條且未經傷人之楊狗兒、李悶頭子應於所犯徒罪上加等問擬流徒今亦一例擬遣與傷人者漫無區別均有舛錯不倫。劉二麻子、孫三成先後拒傷事主既非同時應各以為首論。劉二麻子、孫三成應改依搶奪傷人傷非金刃傷輕平複之首犯發極邊煙瘴充軍例加一等改發新疆為奴。楊狗兒起意搶奪李悶頭子隨同幫搶均未傷人楊狗兒應改依搶奪人財物律滿徒上加一等杖一百流二千里。李悶頭子改依搶奪為從杖九十徒二年半律加一等杖一百徒三年。其原咨所稱現有湯尚才等之案其情事是否相同應令該撫審明辦理。嘉慶十九年說帖川匪攔搶僅止一人各照本例川督咨:王年貴一人搶奪陳家棟銀鐲推跌事主成傷咨請部示一案。查例載:白晝搶奪傷人未死傷非金刃傷輕665
32 平複之首犯改發極邊煙瘴充軍。年在五十以上發邊遠充軍。又川省匪徒並河南、安徽、湖北等三省及山東之兗州、沂州、曹州三府江蘇之淮安、徐州、海州三府州如有紅胡子、白撞手、拽刀手等名目在野攔搶數在三人以下犯該徒罪以上不分首從俱改發極邊足四千里充軍但傷人者傷非金刃傷輕平複擬絞監候各等語。此案王年貴因見陳家棟手上帶有銀鐲向其騙取不允起意搶奪過手陳家棟拉伊衣襟哭喊王年貴圖脫用手將陳家棟推跌下坡跌傷左右胯等處平複。該督以王年貴一人搶奪是否即照二三人搶奪拒捕傷人傷非金刃傷輕平複例擬以絞候或照尋常搶奪傷人傷非金刃傷輕平複本例擬軍罪關出入咨請部示等因。查川省匪徒在野攔搶原例系乾隆二十三年纂定內稱止二三人者俱發煙瘴地方管束等語既云二三人則一人搶奪自難牽引。且詳繹例內攔搶二字文義亦非指一人而言故川省從前辦理搶奪之案二人以上則援匪徒攔搶之例若僅止一人則仍照尋常搶奪之例。迨乾隆四十六年本部因四人以上攔搶例內並無治罪明文奏明川省攔搶之案除數在三人以下仍照舊例發煙瘴充軍外如四人以上至九人者俱改發伊犁為奴但傷人者擬絞監候等因續行纂入例冊與舊例一並遵行。嗣後該省遇有一人搶奪之案仍系援照舊例定斷辦理並無參差。至嘉慶二十四年修例時始將兩條例文歸並一條並將舊例內止二三人一語照續纂例文改為數在三人以下。推原改例之意系因原例兩條情事相類故修並以歸減易即其刪去舊例內止二三人之語亦因績纂例內數在三人以下與下文四人以上、十人以上句法較為貫串是以去彼存此既非因一人搶奪應從嚴懲辦之故而改例則一人搶奪自應仍照從前成案畫一辦理。況查川省攔搶加重治罪之例原指匪徒糾伙橫行搶掠者而言是以本例內搶劫場市之下即聲765
33 明糾伙字樣若僅止一人乘間伺搶並未糾伙自未便概行援引攔搶之例致與例意不符。今王年貴因向陳家棟騙取銀鐲不允始行搶奪過手系屬一人乘間伺搶並無糾伙攔搶情事其被拉圖脫推跌陳家棟致傷自應依尋常搶奪傷人傷非金刃傷輕平複之例擬以煙瘴充軍應令按例妥擬。至該省自二十四年改例以後間有一人搶奪未經傷人援例擬軍之案系因該省拘泥例文誤行引用所致未便援以為例仍俟修例時將例內三人以下一語仍照舊例數止二三人以免歧誤。再查河南等省匪徒糾伙橫行搶掠之案與川省事同一例應通行河南、安徽、湖北、山東、江蘇各巡撫畫一辦理。道光十二年通行廣東搶竊凶詐勒贖分別並擬廣東撫咨陳亞茂等搶竊凶詐三案。查粵東歷年辦理搶竊勒贖凶詐各案如行竊已至八次者即略其搶奪勒贖凶詐之罪依積匪猾賊例擬軍。如搶竊數少曾經拒傷事主者依搶竊拒捕傷人傷非金刃傷輕平複例擬軍。如搶竊凶詐僅止四五次又未拒捕而有行竊勒贖之案依匪徒逼令事主出錢贖贓例擬流。如搶竊勒贖凶詐並計已至六七次者即照棍徒擾害例擬軍。此該省向來審辦案件定擬罪名之界限歷經本部照覆有案。今陳亞茂等三案職等逐案詳加查核開單呈閱。嘉慶十四年說帖查此案陳亞茂因稔知彭定坤家有積蓄起意商同李亞嵩等前往索借銀兩如不借給乘機搶奪衣物賣銀分用李亞嵩等應允共伙六人俱各徒手午牌時分齊至彭定坤向彭定坤索借番銀二十圓彭定坤不允陳亞茂瞥見門旁有木箱未鎖喊同李亞嵩等上前揭開箱蓋分搶銀兩衣飾而逸並究出陳亞茂此外曾經搶竊勒贖凶詐六次李亞嵩搶竊勒贖凶詐五865
34 次將該犯等俱依棍徒擾害例擬軍。本部詳核案情該犯陳亞茂稔知彭定坤家有蓄積糾伙六人白晝入其家內倚眾肆掠實與強盜無異較之在途伺隙搶奪者迥不相同其所供向借不允乘機搶奪之處顯系事後捏飾避重就輕。況該省民風獷悍劫奪頻仍此等匪徒未便稍為寬縱乃該撫任聽其狡飾之供僅科以棍徒擾害之罪實不足以成信讞應令另行研審確情按律妥擬。查此案何亞枝先因疊竊擬徒限滿釋回。今行竊勒贖一次搶奪一次行竊三次訛詐一次行凶一次勒贖搶竊凶詐共七次麥細蓀先因疊竊擬徒遇恩赦減釋。今行竊勒贖一次搶奪一次訛詐一次行凶一次行竊三次勒贖搶竊凶詐共七次廖亞柱先因犯竊責刺今行竊勒贖一次搶奪一次刃傷人一次訛詐一次行竊二次勒贖搶竊凶詐共六次。查何亞枝、麥細蓀、廖亞柱行竊勒贖罪應擬流搶奪人財物及刃傷人罪應擬徒。此外又行竊訛詐逞凶傷人是該犯等所犯流徒杖罪不一而足。粵東民情獷悍此等搶竊勒贖凶詐之案歷來俱照棍徒擾害例科斷系為懲創匪徒起見。檢查本年該省有姚亞黑等三案俱照棍徒擬軍照覆。今何亞枝等三犯該督仍依棍徒定擬似可照覆。查此案麥亞三起意糾搶徒手六人搶奪船戶一次行竊勒贖一次訛詐一次行凶一次行竊二次搶竊勒贖凶詐共六次梁亞?聽糾六人伙搶一次行竊勒贖一次訛詐一次行凶一次行竊三次搶竊勒贖凶詐共七次。查此案麥亞三糾同梁亞?等徒手六人搶奪岑可叔船內銀兩衣物核其情節尚非倚強肆掠凶暴眾著惟該犯等搶竊勒贖凶詐至六七次之多實屬為害閭閻該省將該犯等俱依棍徒例擬軍亦應照覆。廣東撫咨劉亞高等疊次搶竊凶詐擾害一案。查粵東歷年辦理搶竊凶詐各案如行竊已至八次者即略其搶奪凶詐之罪965
35 依積匪猾賊例擬軍。如搶竊數少而有凶詐別情並計至六七次者即照棍徒擾害例擬軍。歷經本部照覆有案。至本部現在議奏搶竊並計章程內開搶奪初犯五次以上發極邊煙瘴充軍八次以上發黑龍江為奴。其搶竊同時並發之案除竊多搶少不得以竊作搶並擬軍遣外如系竊多搶少則搶奪本重於竊盜應即照糾竊次數並計科罪等因在案。此案劉亞高一犯獨竊一次糾竊二次搶奪二次凶詐三次林亞六一犯獨竊二次聽糾伙竊二次搶奪二次凶詐一次查該犯等搶奪不及五次搶竊並計不及八次惟統計搶竊凶詐已在六次以上該省將該二犯均照棍徒擾害例擬軍核與歷年辦過成案相符應請照覆。嘉慶十六年說帖聚眾築壩毆差比照沙民爭地山西司查例載:江南通州、崇明、昭文沙民聚眾爭地除不持器械及聚眾不及四五十人者照侵占他人田宅律科斷。如系執持器械及聚眾四五十人有抗官重情者照光棍例為首擬斬立決為從擬絞監候逼勒同行之人各杖一百等語。此案張建山系方圓村社首因該縣有文峪河一道山水下注歸入汾河該村民每因築堰攔堵爭鬥釀命。經該撫奏奉諭旨各村所築護村堤堰藉以防禦仍聽其便惟不得攔河堵築致阻去向。欽此。嗣因大雨時行河水分流將村堰衝刷張建山與社首暢貴明等恐被水患會議各築堤堰聯名赴縣具呈。該縣諭令循舊補築止准築至河口為止不許有占河身暢貴明希圖影射以方圓等村被衝河身本系糧地將來築堰後普律涸出計可多種地畝之意複行築堰。武午等村社首安恆山等被其慫恿遂複攔河堵築致塞分流之路。該縣諭令拆毀該村民等抗不遵依。該縣帶同典史率領夫役親往督拆。張建山起意糾眾抗拒撞鐘鳴鑼聚眾上堰阻擋共二十二人或持075
36 鐵鍬木棒或系徒手上堰攔阻。該縣看見令差役提拿。王佑山等用鐵鍬毆傷縣差張廣泰左手背等處當被拿獲。該撫將張建山比照沙民聚眾爭地有抗官重情照光棍為首例擬斬立決罪上量減擬流。年逾七十照律收贖。李德柱等擬以徒杖等因具題。臣等詳核案情張建山等以奉官不准攔河築壩之區強行堵築希圖涸出多種地畝致塞分流之路已屬恃強侵占迨經該縣帶領差役前往督拆猶敢糾眾抗違鳴鑼聚集多人持械將縣役毆傷實屬目無法紀。該犯等聚眾雖不及四十人而內中已有持械傷差之犯並無盡屬徒手該撫既將該犯比照沙民聚眾執械抗官之例又複量減擬流。因其年逾七十照律收贖。並將聽從鳴鑼聚眾及拒傷差役之李德柱、郭大沅、王佑山等僅擬杖徒而李德柱、郭大沅又複准其留養是將聚眾抗官頑梗之徒虛擬罪名安居無事殊屬輕縱。且張建山糾合三村之眾亦恐不止此二十餘人。案情既未確實引斷尤關出入。應令研訊確情按例定擬具題。道光十一年說帖軍興之際夫役鄉勇私行搶奪陝西司查例載:川省匪徒在野攔搶未經傷人如四人以上至九人者不分首從俱改發伊犁為奴等語系指川省匪徒而言。至各省尋常搶奪未至十人者俱照搶奪本律擬徒。此案陳文貴等同伙五人起意在途搶奪三次按搶奪本律罪止擬徒。該撫因該省自軍興以來跟營夫役及被革鄉勇每私行搶掠比照川省匪徒在野攔搶例擬遣系隨時懲創地方起見只可照覆。至搶奪之案律例各有本條今該司改擬凶惡棍徒是以搶奪之案而引用棍徒之例轉覺未能切貼似可毋庸擬改。又張魁等一共九人因腹中飢餓起意赴民家索食該犯等隨至蔣義成等家叫門進內向索酒食不允隨攫取衣服等物即與搶奪無異核與該省陳文貴等搶奪之案情事相同。該撫將張175
37 魁等照凶惡棍徒例擬遣聲明改發伊犁等處為奴似未妥協應請交司改照川省匪徒攔搶例發伊犁為奴以歸畫一。嘉慶七年說帖不法之徒伙眾搶奪拒敵官兵河南司查例載:直省不法之徒如乘地方歉收伙眾搶奪擾害善良挾制官長者俱照光棍例治罪。又光棍為首者斬立決為從者絞監候。又律載:謀叛不分首從皆斬。其拒敵官兵者以謀叛已行論各等語。是拒敵官兵不分首從擬斬之律必須敢與官兵悍然對壘始可依律科斷。若被脅持械隨行一見官兵臨近即行逃散則尚有畏法之心未便與拒敵官兵者並論。此案前據該撫拿獲為從各犯審將糾伙肆搶複率眾拒敵官兵之常幅等四名斬決梟示隨同搶奪拒敵官兵之周幗柱等二十五名擬斬立決僅止搶奪、並未拒敵之王云等二十名擬絞監候續獲犯首王胯子審擬凌遲處死等因先後具奏均經臣部照擬核覆行令嚴緝逸犯在案。今據該撫續獲邵添祥等訊明邵添祥、白二二犯雖經王胯子等給與鳥槍矛桿派在拒捕排內實與眾人同在一處望見官兵臨近即乘空與眾人逃散。並檢閱該撫咨部供冊邵添祥、白二僉稱伊等被王胯子嚇逼不許逃走止執持器械與王雪等在後跟隨旋與王雪等同逃委未上前拒敵等情。是該犯等被逼持械在後並未與官兵對壘已據質訊確鑿核與從前拿獲審擬斬決之周幗柱等俱供認分排持械拒敵者迥不相同。今該撫既稱該犯等並無拒捕情事而又謂究與僅止搶奪並無持械拒捕者情節稍殊非惟勘斷自相矛盾且以被脅持械之犯而科以拒敵官兵之罪亦與律意相背。況該二犯與前次拿獲之王雪等系一同在後複同時偕逃。王雪等既擬絞候該二犯又擬斬決罪同罰異似不足以昭情法之平。惟該犯等所供情節恐系節詞避就罪名出入攸275
38 關臣部礙難率覆應令該撫再行提審如果供証明確按例另擬具奏到日再議。至鄧文炳、馬大才、張四、李太吉、王明、陳僧等六犯隨同王胯子等搶奪並未拒捕均應如所奏照光棍為從例擬絞監候。陳僧系聞拿投首仍照例於絞罪上減一等杖一百流三千里被協雞奸並未隨同搶奪拒捕之王匣業據訊明釋放應毋庸議。嘉慶十六年說帖被災之區飢民爬搶平糶官米直督奏:東光縣撥運上年截存漕米減價平糶因各村貧民猝被水災急於買米在廠爬搶。趙一、孫臘聞知亦因貧苦前往搶取訊明該犯等均系各不相謀並無執持器械亦無首從可分未便並贓擬罪按各人所搶之米僅合銀一兩數錢及數錢不等均應照被災地方飢民爬搶並無器械者照搶奪問擬例白晝搶奪人財物律杖一百徒三年。惟搶奪官米情節稍重應各加枷號一個月再行發配。該犯等系鄉曲貧民無知誤犯免其刺字該縣散票發米系屬循照舊章並非辦理不善。惟赴河工防險並不委員彈壓究屬疏忽應交部察議。道光四年案被竊牛只疑人窩贓搶牛抵制熱河都統奏:蘇智等搶竊牛只疑系奇莫特與賊相通趕牛作抵等情一案。查搶奪與竊盜情節各有不同匿跡潛蹤謂之竊公然攫取謂之搶。而辦理搶竊案件又必系憑空將他人財物或搶或竊據為己有方以搶竊論。如先被人攫取財物因亦攫取什物既與平空搶竊有間其罪名即應示以區分。縱例無正條援引比附應亦詳核犯供酌衷至當以期案無枉縱。此案民人蘇智等趕取奇莫特牛只如果該犯因見奇莫特群牛只與伊原失之牛毛片相似疑為賊人同伙因而糾眾往趕牛只375
39 冀圖挾制賠償則該犯雖系糾人攫取而事出有因與憑空搶奪不同不應即照實犯搶奪定擬。至該犯另案因恩克們都竊伊地內西瓜無銀賠償即將其女帶回雖無奸污情事實為棍徒之尤按例亦止應照棍徒擬斷。惟詳核案情該犯被竊之牛僅止九只如果止圖挾制賠償何以糾人趕取牛只至七十二只之多?其所稱因托奇莫特找尋不允疑系與賊相通又見奇莫特馬群內有馬二匹似系竊牛人所騎牛群內有牛二隻毛片與原失牛只相似疑系與賊人相通因而邀人往趕實難憑信顯系該犯藉牛只被竊為由見奇莫特家牲畜較多因而糾人往搶破案後藉詞捏飾以圖避就。此系案內緊要關鍵該承審官自應詳切審訊如果有捏供情事則該犯系憑空搶奪惟該犯等前往趕牛時並非肆掠凶暴而蒙古例內有偷竊牛馬三十匹以上不分首從擬絞之文今所搶之牛已至七十二只不應反輕於竊盜自應從重擬斷。至同往趕牛之工人容寬等十一犯原奏內稱容寬等先未應允後蘇智等聲言有事不與相干如不同去均行辭工容寬等被逼勉從如果屬實將來拿獲容寬等自可於死罪上量減科罪。惟是否蘇智等預為容寬等開脫地步捏稱俱系被逼勉從亦應根究明確方昭情法之平。今略其偷竊蒙古牛馬至三十匹以上不分首從俱擬絞候之罪乃稱蘇智等邀同工人趕取奇莫特牛只系因冀圖挾制賠償事出有因與憑空搶竊有間。又以該犯趕取牛只至七十二只之多計贓已逾滿貫比照刑例搶奪滿貫擬以絞候案情既恐不真引斷又未允協應令該都統再行覆訊實情按例妥擬。嘉慶二十三年直隸司說帖蒙古搶奪拒捕以先下手擬絞熱河都統咨:賊犯高瓦等搶奪拒傷事主車夫二人請部核示一案。當經本部會同理藩院核議。經理藩院查蒙古例載:蒙475
40 古地方搶奪未經傷人得財數在四人以上至九人者不分首從俱改發伊犁為奴。但有傷人及捆縛事主者即將喝令下手之犯擬絞監候等語。又前據庫倫大臣咨:蒙古達什起意糾同進巴搶奪馬物毆傷事主商民韓長思平複一案。該大臣以達什進巴均經下手不論首從均擬絞候經本院詳繹蒙古搶奪傷人例文並無不分首從之語隨案聲請將起意之達什擬絞從犯進巴擬發煙瘴等因奏准通行在案。是蒙古搶奪傷人之案僅以起意之犯問擬死罪從犯及幫毆者概從輕減。此案舟溫起意與孟滾倉等五人糾合搶奪路遇周如才貨車該犯上前搶奪周如才攔阻舟溫、孟滾倉首先下手砍毆致傷周如才左右額角、左腮頰上唇吻腦後右肩甲等處並將右手指劃傷。車夫孟科上前救護高瓦亦用木棍毆傷其左胳膊。查舟溫起意搶奪而又首先下手砍傷周如才多傷高瓦瞥見車夫孟科上前救護後用木棍毆傷其左胳膊一處並無喝令下手情形且周如才等傷輕平複前據該都統將高瓦擬以絞候駁令將起意下手之逸犯舟溫獲日擬以絞候餘犯數在四人以上應發煙瘴當差等因。茲據該都統以孟科上前救護之時舟溫並未喝令高瓦下手而高瓦自行向毆系屬各傷一人應各科各罪請仍照原擬將高瓦擬絞抑或照新例擬發咨請部示。查高瓦等雖屬各拒一人究系舟溫起意自應仍將逸犯舟溫獲日擬以絞候高瓦等改發煙瘴充當苦差系稱逃者為首應照例監候待質行文該都統查照遵辦。道光七年直隸司案民人回民伙搶蒙古回民窩竊熱河都統咨楊五等在蒙古地方搶竊一案。查楊五系山東回民應與民人傳廷保、回民陳魁鴇均照蒙古搶奪四人至九人改發伊犁照新例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍左面刺「搶劫」二字右面刺「改發」二字。傅廷保系赦後複犯罪至575
41 外遣無可複加應俟到配後酌加枷號一個月。回民李大窩留楊五等搶竊坐家分贓又經同行且所窩之楊五罪犯外遣李大本罪亦應發極邊煙瘴充軍李大合依回民窩竊罪應極邊煙瘴者照新例仍改發雲貴兩廣加枷號三個月左面刺「窩竊」右面刺「改發」。道光七年直隸司案蒙古搶奪為從之犯拒殺事主直隸司查:蒙古犯罪應查明所犯地方方可分別照律科斷。此案盧只嘎因見王文愷用驢馱貨即商同盧布甲起意搶奪致盧布甲將事主王文愷毆傷身死。該都統以例無聽從搶奪之犯殺死事主將主使搶奪者作何治罪明文可否各科各罪將毆死事主之盧布甲依蒙古搶奪殺人例擬以斬決起意搶奪之盧只嘎依蒙古地方搶奪未經傷人得財數在三人以下者不分首從發煙瘴充當苦差之處咨請部示等因。查盧只嘎等俱系蒙古其搶奪之處是否內地抑系蒙古地方原咨內未據聲明。如該犯等系在內地犯事應照刑例擬斷刑例內搶奪殺人之犯應擬斬決。其起意搶奪而拒捕殺人之時僅止在場目擊未經幫毆成傷者發極邊足四千里充軍業經分晰載明自可查照辦理。若該犯等搶奪拒傷事主系在蒙古地方則應援引蒙古例辦理其應作何定擬之處事隸理藩院該都統自可咨明理藩院核辦本部礙難臆斷。應令該都統提犯查訊明確分別辦理。道光十二年說帖竊盜回民伙竊均系徒手方准擬徒陝撫咨:拿獲逃軍回民馬五六兒聽從回民丁熟夫兒等首675
42 伙四人用木桿一根拴成雲梯交伙犯攜帶餘俱徒手行竊劉泳?家衣物一案。查嘉慶二十五年山東省咨:東省竊盜新例重於他省順桿軟梯向來亦作賊具又可以為拒捕之用然究非繩鞭等項凶器可比若一律擬軍未免情輕法重。又如一人攜帶隨身小刀等類非各人所知又非別項刀械可比若一體照持械科斷亦失平允等語。經本部以東省竊賊即經奏定凡非徒手即應以執持器械論。民間所用器具甚多例內不能該載特以器械二字包括一切順桿、軟梯、鐵鑿、鐵杴、小刀等物既可為行竊之具又可為拒捕之用謂非器械而何?該省系仿照回民行竊例奏定而回民行竊結伙三人以上必須俱系徒手並無器械方得減等擬徒。若一人攜帶小刀既非徒手自應依例擬軍等因咨覆在案。又上年本部因各省辦理兩歧奏明於例文內添敘但有一人執持器械無論繩鞭小刀棍棒俱不分首從擬軍纂入例冊亦在案。誠以回民獷悍性成結黨成群攜械剽竊與尋常宵小不同故凡非徒手行竊即照例擬軍。且細繹俱徒手行竊之交原與上文但有一人執持器械無論繩鞭小刀棍棒對舉而言必無一人執持器械方合徒手擬徒之例。至器械二字所包者廣例內勢不能一一指出。該犯等所持之物既可以為竊具又可以為拒捕之用應即照執持器械例一律擬軍。今該撫將攜雲梯行竊之案僅擬杖徒與例不符。馬五六兒除近邊軍犯脫逃調發邊遠充軍輕罪不議外應改依回民行竊結伙三人以上但有一人執持器械例改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍照例刺字並通行各省嗣後凡回民結伙行竊之案如內有一人帶有器械無論其是否賊具俱應照例擬軍必俱系徒手方得擬徒。道光六年通行回子與民入伙竊應各按本例陝省咨蔣家哇聽從回民行竊一案。查例載:回民行竊結775
43 伙三人以上執持繩鞭器械者不分首從不計贓數次數改發雲貴兩廣極邊煙瘴充軍。又名例載:其犯罪而首從本罪各別者各依本律首從論各等語。溯查回民行竊之例系乾隆二十七年原任山東按察使閔鶚元條奏以回民獷野成習凶狠甚於常人結伙成群攜帶繩鞭腰刀等物四出為匪非尋常竊賊可比奏請嚴懲經本部照議奏准纂輯為例。此條例文既稱回民結伙則民人與回民伙同行竊自不能概照回民論罪自應依名例共犯罪而首從本罪各別之律各依本罪分別科斷。檢查道光二年直隸省咨回民劉四海、吳雙魁與未獲之回民田大、成從醜及民人趙富貴等伙竊一案將回民劉四海、吳雙魁依回民行竊結伙持械例擬軍民人趙富貴因有拒捕一節依竊盜臨時拒捕傷非金刃傷輕平複例發邊遠充軍。又是年該省咨在逃之回民曹六糾同回民劉殿臣、張二及民人王老伙竊一案將回民劉殿匣、張二依回民行竊結伙持械例擬軍民人王老依竊盜贓一百一十兩為從律擬徒均經咨結在案。此案蔣家哇聽從回民麻木溝等與回民馬老賽暱、馬伏龍一共四人行竊結伙雖在三人以上而該犯蔣家哇系屬民人自應仍按本律問擬未便與回民一律同科。今該省等將蔣家哇亦照回民行竊例擬軍核與定例未符該司駁令仍照尋常竊盜計贓量予加等所議尚屬允當應請照司辦理。道光三年說帖回民行竊未得財拒捕者不減陝西司查:回民行竊未得財量予減等擬徒已較尋常行竊未得財罪止擬笞者為重故酌從輕減。此等行竊未得財之犯複有逞凶拒捕傷人重情自不得概從寬減致較回民結伙三人以上執持凶器毆人及回民結伙三人以上持械行竊並未傷人各例轉輕。此案回民丁八十糾允回民馬雙喜、丁年成、丁瞎三行竊同伙四人行至事主伍開昌家牆邊挖孔正欲進內875
44 偷竊被巡役馬馨泰、馬太瞥見喊捉丁八十等跑走馬馨泰等追趕各犯被追情急丁八十喝令丁年成等一同拒捕馬雙喜、丁年成、丁瞎三各拾石向巡役擲去未經成傷馬馨泰趕上將丁八十揪住丁八十情急圖脫順用柴刀扎傷馬馨泰左腿馬馨泰仍未放手馬太
URN: ctp:ws238697

喜歡我們的網站請支持我們的發展網站的設計與内容(c)版權2006-2019如果您想引用本網站上的内容,請同時加上至本站的鏈接:https://ctext.org/zh。請注意:嚴禁使用自動下載軟体下載本網站的大量網頁,違者自動封鎖,不另行通知。沪ICP备09015720号-3若有任何意見或建議,請在此提出