在Facebook上關注我們,隨時得到最新消息 在Twitter上關注我們,隨時得到最新消息 在新浪微博上關注我們,隨時得到最新消息 在豆瓣上關注我們,隨時得到最新消息
中国哲学书电子化计划 维基
简体字版
-> -> 卷八十九

《卷八十九》[查看正文] [修改] [查看历史]

1
钦定四库全书
2
御定佩文斋书画谱》卷八十九
3
书辨证
4
淳化法帖》:
5
第一帝王书
6
汉章 晋元。 晋武 齐髙 梁武 梁髙 简文,右七帖,并一人,手写僞帖。晋武当是孝武梁髙,当是齐髙。米芾法帖题跋
7
衞巨山云:汉兴而有草书,不知作者姓名。至章帝时,齐相杜度号善作草,是章帝时已有草书矣。然千字文者,乃梁武帝得王羲之所书千字,使周兴嗣以韵次之,时南平王伟令萧子范亦制此文,蔡逺《浪释辰宿一帖》,兴嗣文也,岂得为汉章帝之书邪?欧阳文忠以谓前世学书者已有此语,不独始于羲之今《急就篇》之类,尚有存者。其词髙古,读之不问,可知为汉人之文,与兴嗣所作殊不类也。文忠此说,殆亦可疑尔《淮海集》凡草书分波磔者名章草,似此者但谓之草,犹古隶之生。今正书故章草当在草书先。然本无章名,因汉建初中杜操伯度善此书,章帝称之,故后世目焉。今此卷首帖偶章草,便以为章帝书,误矣。然此书亦前代作録书者集成千字中语耳。米径以此辨之,尚未中其病黄伯思《法帖》误。
8
东书堂帖定为杜度书千文,章帝时旣未有,而杜度亦汉人,二说皆误,或云是萧子云书淳化阁帖释文米云:晋武书当是孝武,非也。仆按省啓帖与后谯王帖,虽在疑録,似非一家书。续帖中炎报帖,颇与此笔法同。炎,晋武名,非孝武也。然皆后人依放法帖刊误阿史病转差帖云:晋宣帝亦未然同上安军破堽数朝三草书,笔势糺绕若一,其伪不疑。仆幼时尝观世传七贤书,末有白字,皆连名作㸃,七人所作,了无小异,虽当时笔法传授或同,然人书不同,亦如面焉,不应乃尔无别,因疑其伪。是时宿辈长者或谓不然,后观窦臮书赋,始知七贤帖,果李怀琳伪作此三帝草书,亦是类也。同上。
9
宋明帝帖云:「报休祜、休、范二家内人。知祜,晋平王也。范,桂阳王也。《宋史》以休祜为休佑,盖册牍转写之讹,当以祜为是同上
10
梁武帝书数朝脚气脚字微摹转失笔山谷集米云梁髙当是齐髙,非也。此帖末云萧衍正梁武,名梁武,庙号髙祖,此书目误以祖为帝耳法帖刊误吊江叔帖,非唐文皇书,按髙宗永隆元年七月丙申,江王元祥薨,即此帖所谓江叔也。髙宗多以国呼诸父,如滕叔不须赐,谓滕王元婴犹以元祥为江叔,此正髙宗书也。叔艺韫多材帖,亦髙宗书中云聊以示蔼,谓鲁王灵夔之子,范阳王蔼也。灵夔亦髙宗叔,史称其笃学善草隶,此帖所谓叔艺韫多材慈,深善诲蔼,夙奉趋庭之训,早擅临池之工者,以此后有答进枇杷幷移营五桥南二帖,皆髙宗书此数段,并误入太宗帖中同上唐太宗临朝帖,昨夜以下,应是别日敕山谷集唐太宗废游甘泉,帖只理㑹辽东一役同上,陈文帝谓宣帝我名子以伯汝,宜以叔」。此卷陈永阳王伯智书误録在长沙王叔怀后,又据陈史长沙王但有叔坚而无叔怀,其晜亦无此名。观帖尾作名处,疑是叔愼叔愼,陈岳阳王也,盖摹传之变法帖刊误第一卷汉章帝书,当是后人集汉章草法,如圣敎序类耳。王著旣谬称章帝,遂有谓千文不创自兴嗣者,得无愈失之邪?晋武帝书品谱断赋述,俱所不载。余尝见米芾所临,其大小帖,幽深无际,出有入无,自是衞索间风。度赋述仅称元帝如发硎刃虎,骇鹗视孝武,如露滋蔓草,风送骤雨,文孝王雅,薄绵密纤,润至康哀,宣明简文,皆所不载,览其遗墨,尽是夙工,晋世书法之盛如此。宋明略见,赋述齐髙,颇著能品,梁武、晋安,故是箕裘。黄伯思谓安军破堽数朝,三书糺绕,若出一手,定为贋作,此殆未然。帝王书多摹,则前轨不解,创构结法偶同,亦何縁悬断邪?伯思谓吊江叔、艺韫二帖为髙宗书核矣,谓枇杷移营,亦髙宗未有据也。叔怀弟也,不当先伯智,且以人臣置之唐后,则文孝王亦不必在宋,明前皆著误也弇州山人藁第二汉、魏、吴、晋人书。
11
张芝后一帖是。 前五帖并张旭。 崔子玉锺繇长风、齐梁人书。 《皇象》后臣象言》与章帝一手僞帖》、王廙《二十四帖》同上谢安前一帖,是后六月帖同上米芾法帖题跋
12
《唐文皇右军传》賛云:「伯英临池之妙,无复馀踪。当是时逺购冥捜,古帖毕出,而御府所畜,其富无伦,尚无伯英书,后世岂可复得,非特唐也。晋世见者亦寡。故庾翼与右军书》云:「昔得伯英章草,十纸过江,亡失常叹,妙迹永絶」。此卷章草芝白一帖差近古,亦疑先贤摹放也。前知汝殊愁以下五帖米云皆张长史书信然。但帖中有云,数徃虎丘祖希时。而祖希,张𤣥之字也。𤣥之与大令同时,虎丘地在江左,当是长史书二王帖辞耳《法帖刊误》。《崔子玉书》云:数附书知闻,以解其忧。唐人书也,字亦非汉。同上
13
伯英云:「吾上方崔、杜,不足下比罗、赵有馀,则序、崔当在张前《山谷集》
14
尚书宣示:锺书眞迹,本在王丞,相导家导。过江时,藏衣带中以遗逸,少逸少以遗王修。修死,其母以修平日所宝幷入棺,眞迹遂絶。此本右军所临者。法帖刊误。白骑遂帖乃王大令临,唐开元中在滑台人家幷逸,少临宣示帖藏之故,误録在《锺部长风帖》,乃逸少早年书,殊未变锺体,故亦误置此长风范母子等语,二王帖间多有米,云齐、梁人书非也。同上皇象文武帖,盖写汉东观,校书郎中髙彪送幽州督军御史第五永箴耳。结字亦古象书,人间殊少。惟建业有吴时天发神谶碑,若篆若隶,字势雄伟,相传乃象书也。张怀瓘目以沈著痛快眞得其笔势云:皇象后章草一表,盖唐人僞作,其体正与世传、曹植《书鹞雀赋》同,皆非眞迹。至若孙皓上晋武表,亦章草字,字画髙古,与此有问矣。王小令此年帖本,唐人所畜,与二锺、虞松三帖为一卷。珉帖末云:辅国司马君笔势婉雅,与有间矣。此亦无后五字。同上。
15
王世将《二十四帖》与第一卷数朝等伪帖,字势无异,惟后两表极古,信能传锺氏笔意而右军学之也。同上晋武帝、王浑、王戎、王衍、郗愔、陆统、桓温、陆云、谢安、谢万等十四帖、武帝王戎书字有篆籀,体气象奇,古墨色如漆内。郗愔一帖,即阁本法帖所録者,昔使王著取溥家书与阁下书,杂模此卷中,独取愔两行,馀在所弃。宝章待访録》。
16
晋侍中郗愔《第三帖「毁当」字作「两行可笑」。山谷集。谢安后一帖,传摹逺眞米以为伪者,盖以惶恐再拜,当时罕用,然于尊老或有之。陶华阳眞诰中有帖云:「许𤣥惶恐再拜,正晋世体」。法帖刊误。第二卷,张有道书变章法,创今草,为古今第一。昔人谓其如淸涧长流,萦洄崖谷,交龙骇兽,奔腾拏攫」。今此诸帖,法具有之。米元章以眞迹久絶,疑为长史书,恐长史不便解此耳。书词,祖希时面祖希张𤣥之也,与大令同时,其结体小疎,亦在山隂之下。余尝疑其为大令书,又以为张融思光巵言载之甚详。八月一帖,自古雅米元章,黄伯思谓崔子玉为唐人书无所据,谓锺元常宣示帖为右军,临书白骑,遂帖为大令。临书长风帖为逸少少年时书,却琅琅可据。虽然买王得羊尚可,况贋元常眞右军大令哉?皇象后一表云是唐人书,亦以章法类有道八月帖耳。张茂先、王茂𢎞,一时名臣,然俱入能品。二帖风棱,髙利雅亦相当,元子有眞淳之称,似未若虎儿,恨不及见耳。髙平三世豪翰,评者谓方回卓健逸,发骩髀,廉棱独表光絶览之故,当尔尔。衞公自夸得伯英骨与索靖,一台二妙,似不及索安石,虚和流动,著品不弱。帖所云道民者,五斗米道也。皇恐再拜政,是佞其师尊耳。米顚不知便意,非眞亦轻于持论矣。张华称丞相,王珉称司徒,衞瓘位至太保,止称尚书令,皆王著不读书故也。弇州,山人藁。
17
第三晋、宋、齐人书。
18
庾翼已向帖 杜预《亲故帖》 王循 司马攸王劭 刘瓌之 刘穆之 王廞 张翼 陆云山涛 卞壶 谢发 羊欣
19
右皆与汉章一手僞帖。米芾法帖题跋。庾亮书云:奉告书箱,先为媞子作。按江、淮之间谓母曰:媞此云媞子,未知目何戚也?」法帖刊误。庾翼帖称故吏从事中郎按翼,尝为陶侃太尉府从事中郎,此当是与陶侃啓也。同上。杜预十一月二十四日帖云:道逺书问,又简间得来,况非当时尺牍中语,或是江左人书,不特亲故帖僞也。亲故末云:数附书信,以慰吾心,亦近世流俗语耳」。同上。晋刘超为人愼密,自以书类元帝,不敢与外书此帖不应尚传,又字势与元帝大别,其僞审矣。同上。谢庄首终仕宋,而题曰「晋大误。同上刘瓌之乃东晋时善八分者,大令旣不肯书太极殿榜谢,安石遂令瓌之,以八分题之。今此帖非眞,与王廙三十四日帖无异。同上。
20
王著叙王坦之书,列于逸少诸子,间意以名,皆从之。殊不知坦之乃述子,自太原王耳,非琅琊族也,非通古甚那至尔同上
21
王氏凝、操、徽、涣之四子,书皆眞帖。逸少七子,上四人,与子敬书具传,惟𤣥之、肃之遗迹未见,馀皆得家范,而体各不同,是善学逸少书者,凝之得其韵,操之得其体,徽之得其势,涣之得其貌,献之得其源,然而大令之书,特知名而与逸少方驾者,盖能本父之书,意所循者大故也。眞行则法锺草圣则师张二家之法,逸少所自出,从而效之,所以特髙于诸王,犹鲁堂诸子由赐商偃,皆以儒称卒之,得其传者,子渊而已。同上。余观凝之,字法最密,恨不多见《山谷集索靖七月二十六日,帖本七纸。晋王平南廙,每宝玩之,值永嘉乱,乃四叠缀衣中以度江唐,蒲州桑泉令豆卢器得之,叠迹犹存。今所録惟一纸耳,摹传失眞,无复意象《法帖刊误》。
22
《索征西笔》短意长,诚不可及。《长沙古帖》中有《急就章》数十字,劣于此帖。今人作字大槩笔多而意不足《山谷集》纪曕帖》中有云:「贫家无以将意,所谓物微意全也」。观此语不待见笔迹,可判其伪矣。山涛啓事,与李怀琳所撰《七贤书》中涛书自相戈盾。但此啓事,文是而书,非七贤,帖中笔语皆妄也《法帖刊误》
23
陆士衡《平复帖》其书,极似索靖笔法,始知阁帖所刻陆云书,亦后人为之,陆更古也《淸河书画舫》晋太守山涛补吏部郎帖,此下有十九字,悞置羊欣书后山谷集
24
宋特进、王昙书、王昙首失一首字,同上。此卷僞帖甚衆,如庾翼《后一帖》与沈嘉、王循、司马攸、刘穆之、王劭、王廞、张翼、陆云、羊欣、卞、壶谢发与前杜预一帖及刘超、刘瓌之纪、瞻山涛等帖,皆一体伪作。孔琳之帖,有恨恨脚中转剧近明散未觉益十二字偏小,盖行侧注字摹帖者,妄以入行耳,当以本为胜王僧䖍两啓皆佳结字,与拟王琰乞江郢所统郡啓同书,声信不虚得。《法帖刊误。
25
此卷僞帖过半,自庾翼后一帖首云已向季春等十七家皆一手书,而韵俗笔弱,滥厠诸名迹间,始予观之,但知其僞,而未审其所从来。及偹貟秘馆,因彚次秘阁川本作御府圗籍见一书函中,尽此手帖,每卷题云仿书第若干,此卷僞帖及他卷所有僞帖者皆在焉。其馀法帖中不载者尚多,并以澄心堂纸写,盖南唐人聊尔取古人词语自书之尔。文眞而字,非故斯人者,自目为仿书。盖但録其词而已,非临摹也。国初论次法帖,时如王著辈不悟其非,故但采其名,杂载眞帖间,可胜叹哉!今列此卷内一手僞帖于左。
26
庾翼后一帖 沈嘉 杜预后一帖亲故王循刘超 司马攸 刘瓌之 刘穆之 王劭 纪瞻 王廞 张翼 陆云 山涛 卞壶右十五家,幷庾翼、杜预后一帖皆一手僞书庾亮。 庾翼前一帖 杜预前一帖 谢璠伯王徽之 凝之 操之 涣之 索靖 王坦之谢庄 王䆳 王恬 王昙首 孔琳之王僧䖍
27
右十四家幷庾翼、杜预前一帖皆眞帖,其馀尽一手伪书。《东观馀论》
28
第三卷庾元规书:媞子江、淮间呼母为媞书,箱计是奉母作翼书法古雅,啓事似陶。太尉者沈嘉,字长茂,窦臮评其势捷,而疎鸷击失中。杜预二帖,米元章、黄伯思以书辞,疑之,过矣。伯思又谓刘超笔与元帝近,因絶外交,不应复有此帖,絶外交语,出自窦蒙,然谓其一帖三行,存者或即此耳。怀祖乃有书名坦之不闻箕裘也。今法亦似小拙。司马攸即齐王也,见能品。刘瓌之御史中丞,代王子敬题太极殿榜者,索征西前一帖,章法纯古,虽经摹勒,银鈎宛然,刘穆之评者比其类,昂藏蹇谔之士,纪札诚可疑,所谓俗语也。张翼逸少叹小人乱眞者,临仿乃有馀,自运不足。王敬豫,导之子,见能品,陆士龙以下书不甚著,羊敬元、孔彦琳皆入妙品僧䖍,两启结法,与王琰乞江郢帖同。此卷前辈评驳甚衆,要之不足论,其笔法非后人可及也。弇,州山人藁。
29
第四梁、陈唐人书。
30
阮硏 萧确并同章帝虞世南 临乐毅论》者,俗人僞帖,馀皆眞。 欧阳询比年亦俗人僞作米芾法帖题跋齐豫章王凝孙,确子范之子,在梁位司徒右长史,此云征南将军,不知何据,恐是梁邵陵王纶之子确也。其书孝经一章,亦近世僞体,非江左书,阮研帖亦然。萧子云有章草,史孝山出师颂一章,甚古雅,与此卷正书列子逺矣。纸中王蒙笔下,徐偃信笃论也。法帖刊误。陈逵者,晋西中郎将也。此云陈朝陈逵书,误矣。同上褚河南潭府帖末云:「舅遂良报薛八侍中。前外舅张知常以为河南谪潭时,无有薛姓为侍中者,仆尝考之,信然。按遂良以髙宗永徽六年贬潭州都督,前此上至神尧时为侍中者,裴矩、齐王元吉、杜如晦、王圭、魏元成、杨师道、刘洎、张行成、髙季辅、宇文节、韩瑗凡十一人,未有薛姓者。至仪凤中,薛元超始作相,旣在遂良后,又不作侍中,当时在外鎭,未有兼此官者。及观字势,亦学褚作妩媚态,其僞必矣。后家侄至一帖乃眞河南得意书翩翩有逸敬体,以前帖视之,如蒹葭倚瑶林也同上,山河帖乃褚河南所书枯树赋》中钞出耳。此庾子山作而褚书之后,禇遂良述四字,后人妄益同上、虞永兴大运帖、欧阳率更比年帖,皆集二公碑中字为同上
31
柳少师《与弟帖末》云:诚悬呈,人多疑之,以顔籀注《汉书丞相衡传》云:字以表德,岂人所自称?柳不当称字。然尝观逸少敬谢帖自云,王逸《少白庐山逺公集》,卢循《与逺书》,自云范阳卢子先叩头,则古人称字盖或有之。同上陆柬之帖云:近得吿为慰,上下无恙,不得吴兴近问悬心得药书。散势耿耿尝也。殊不类唐人语,当是临晋宋人帖不尔,效其语作此耳。同上薄绍之,宋世为丹杨尹,书与羊欣齐名,时号羊薄,此卷目为唐人谬甚矣。同上
32
第四卷梁王筠、沈约书,诸书谱不载王结法,殊散缓沈差有意耳。阮交州在上下,品行草入妙窦赋,比之激溜悬磴。张怀瓘云:研行草出,大王若飞泉交注,此帖信有之,黄长睿槩疑非眞过矣。萧确者,邵陵王子窦,称其寛而壮,赊而密,所书孝经一则耳,眞僞未可辨也。萧思话庾品下上,此帖亦佳,梁武帝甚重萧子云,今所书列子,虽志在古雅,如十月冻蝇,何足师尚。张怀瓘曰:当世多影效子云,肥钝无力者悉非也。此本定贋作,不然,石本翻易失眞,出师颂故应佳,恨未之见耳,率更行草,圉圉寒俭,吾未敢服膺。怀瓘乃谓其羊薄以后,略无劲敌,岂吾见其杜德机邪?徐峤之《浩父赋述,称其●姹锺门,逶迤王后。陆柬之吴郡人书,断入妙品,谓其工于仿效,劣于独断。今二帖与薛稷帖皆佳。李北海翩翩自肆,虽行草不同,亦云麾笔弇州,山人藁
33
第五杂帖
34
李斯书未知何人书程邈与章帝一手蔡琰同上。 何氏二帖欧阳询敬祖鄱阳二并子敬 孤不度德亮白二并诸葛《书》 怀素同程邈。 旣移屋 足下并羊欣,末有欣白字米芾《法帖题跋
35
自苍颉至程邈书,皆僞史、籀书传,世者岐鼓耳。今此书云扬州裴易德系字殊无三代体,与其辞皆唐人笔也。李斯书米云未知何人书仆。案其文云,田畴耕耨为政,朞月而致法令,使父子为邹鲁,乃李阳氷篆、王密所撰明州刺史河东裴公纪德碣中字也。其碑略云,惊逋复田畴辟,敎以耕耨,故为政可朞月而致。寛之则法令非行。公之化夷俗为邹鲁,使父子长幼各得其宜。此帖乃摹田畴等十八字为斯书,与碑中篆无铢黍差而米。云未知何人书,盖未尝见此碑耳法帖刊误》法帖第五卷有斯篆十八字,米南宫云未知何人。书黄秘书著《法帖刊误》云,案其文乃李阳冰篆,王密所撰。明州刺史河东裴公纪德碣中字米,云不知何人书,盖未见此碑也。挍书考古精确类此。然秘书又云,自苍颉至程邈书,皆僞史籀书传,后世者岐鼓耳。今此书云扬州裴易德系字殊无三代体,与其辞皆唐人笔,亦为未尽。盖所为史籀书者,即此碑额中字也。●乃碧落碑第二字,唐字也。阳冰最碧落,碑故用之。秘书以为扬字,殆未考尔州。琶惠三字皆在系,即纪字之半,但无易字,疑以明字叠而成之,特以大为小,岂秘书却未考此碑之额邪?若谓字无三代体,与其辞皆唐人笔,亦可为精鉴矣。建炎三年,此邦兵毁最酷,旧物絶无存者,待制仇公得此碑于榛莽中重刻之,而或毁焉,仅存其额,识者深惜之。二卿李公以台省旧德来临,政成多暇,访得墨本。新知繁昌县玉牒、善潼、素工小篆,专以属之辇石。其家临视摹刻,漫者阙之,以成此一段奇事。使裴公之政,阳冰之笔,与公之名俱传,又俾某书其后。按东武赵明诚德父《金石録》,此碣又有八分书者,今不知所在矣。二卿名景和,九江人也。玫愧集
36
凡称古文者,皆仓颉遗法也。古文虽非科斗书,而世常谓之科斗者,以其类科斗尔。此帖题曰苍颉书,而了不与科斗相类,乃近大小二篆,盖可疑也。《淮海集》鲁司寇仲尼书者,吴季子墓铭也。铭在季子墓上,其字皆径尺馀。唐张从申记》云:「旧本湮灭,开元中,𤣥宗命殷仲容摹拓其书以传。至大厯中,萧定又刻于石。此小字者,盖后人依效为之者也。欧阳文忠公谓孔子平生未尝至吴,以《史记》世家考之,其历聘诸侯,南不逾楚,推其岁月踨迹,未尝过吴,不得亲铭季子之墓。又其字特大,非古简牍所容。然则季子墓铭其眞者,犹疑非仲尼书,又况依仿为之者欤?同上
37
史籀之迹,惟岐阳石鼓文、李斯之书,惟《泰山诏》为眞迹。二世诏峄山之碑,近世传者,出于徐常侍夏英公家。自唐封演,已疑非眞。杜甫直谓野火焚枣木传刻尔,不知此谓史籀、李斯二帖者何从得之也?今汉碑在者皆隶字,而程邈此帖,乃是小楷。观其气象,岂敢遂信以为秦人书同上
38
程邈在秦云阳狱,作隶字,乃今汉碑中字是也。有此隶方生,今正书,不应邈已作之。法帖、刊误。宋儋,唐明皇时人学锺书但作侧戾,殊失天势。王著録此书,不知乃唐士意为逺古人,故与斯邈并列,其误至此。儋有嵩山、圭禅师等碑传,于世字亦不甚工。同上宋儋笔墨精劲,但文词芜秽,不足发其书山谷集此书妄庸人传作衞夫人耳,晋人岂尔恶邪!东坡集。衞夫人书,旣不甚工语意鄙俗,而云「奉勅敕字从力,馆字从舎,皆流俗所为耳。同上。
39
刘泾倅莫王贻永、侍中孙为守得摹帖一卷,乃胄曹参军李怀琳伪作《七贤帖》。又有李氏《衞帖》云:衞稽首和南近奉敇写《急就章》,遂不得与师书耳。但衞不能拔赏,随世所学,规摹锺繇,遂多歴年二十。著《诗论》,草隶通解,不敢上呈。衞有一弟子王逸,少甚能学衞眞书,咄咄逼人,笔势洞精,字体遒媚,师可诣晋尚书馆书耳。仰凭至鉴,大不可言。弟子李氏、衞和南此帖,比今阁帖字,亦多亦其所撰也。次无名帖次郗超帖,亦摹在阁帖中。次陆机、衞恒帖,衞亦摹入阁帖也。皆贞观间一种伪好物米芾书史
40
衞夫人帖,盖唐初李怀琳作,事见窦臮《述书赋》,如续帖中嵇康絶交书、世传《七贤帖》,皆怀琳僞迹也。此与师帖尤疎缪。按梁萧子云答武帝敕云:臣昔不能拔赏,随时所贵,规摹子敬,多歴年所,年二十六著《晋史》。至《二王列传》,欲作论草隶法,言不尽意,遂不能成。十许年,始见敕旨论书一卷,商略笔状,洞彻字体,始变子敬,全范元常。逮尔以来,自觉功进。此僞帖云:但衞随世所学,规摹锺繇,遂歴多载,年二十,著诗论草隶。又云笔势洞精,字体遒媚,皆窃取子云啓中语,欲小改之,遂失其句,读今世髙识,岂无何不悟此。又衞夫人乃晋李矩妻,李充母名铄字茂猗,旣与师书,自当著名,不但称夫族及姓也。以数事考之,其僞不疑。又前辈论此帖,以其敕字从力馆从舎为僞,未中其病。盖自二王以来譌字甚多,陈为阵策为厕,皆二王辈自制,不可据此定眞伪也法帖刊误,隋诏书中,敬字缺其波,盖淳化中摹此书时特省去避讳耳。或指此目为伪帖,非也。梁武帝书评,乃命袁昂作者。其答啓云:奉勅遣臣评古今书,臣愚短,岂敢辄量江海。但天旨诿臣斟酌是非,谨品字法如前。此云梁武评书误矣。袁昂不以书名,而评裁诸家,曲尽笔势。然论者以其评张芝书云:如汉武道凭虚欲仙,则欲仙而已。至况薄绍之书,乃云如仙人啸树则眞仙也,为比拟失伦,此亦一病也。写此者字法局束,天然太少,疑非智果。书果号得右军,骨借誉浮,其实亦不至尔同上黄长睿疑智果书不眞,此不习南朝书法也。冯班《钝吟杂録》
41
何氏书,若云何人耳,或以为何姓非也。米以二帖为欧阳率,更书良是《法帖刊误》
42
蔡琰胡笳引自书十八章极可观,不谓流俗仅馀两句《山谷集》
43
敬祖《鄱阳二帖》,大令部中已有此重出耳。敬祖王导子武冈,侯协也,与大令不同,时恐非其书《法帖刊误孤不度德量力与亮、白董卓以来二帖皆诸葛传中与昭烈问答语,有一段孙权据有江东」以下,与此文相接,误置第十卷。王大令部中皆章草书,虽字画大小微异,而笔势若一,大是全写亮传首语。此文虽出亮言,亦史家润色之。又中云:「亮曰:亦史家所记米」。遂谓亮书差千里矣。仆谓此帖当是逸少书,盖与此公章草豹奴帖、笔法同同上
44
右《帖》四,前二具载王献之帖,中后二帖亦与献之笔法同《法帖释文》
45
移屋有意适闲旷二帖眞羊中散书,与唐薛邕家所畜笔精帖字势同,与法帖本部中三月六日帖殊不类,彼六日帖乃僞也。笔精帖眞羊公得意书,或以为逸,少则过矣。法帖刊误。
46
第五卷为苍颉、夏禹、孔子、史籀、李斯、程邈、宋儋、卫夫人古法帖、随朝帖、智果、梁武帝评书,及何氏二帖、蔡琰一帖,张旭晚后得足下二帖,无名氏《移屋》及《意适》二帖。著亦以时代错杂,眞僞难辨,故别为一本耳。颉文科斗祝融峰神禹碑絶无此法,至史籀皆伪作无疑。黄长睿谓李斯田畴一帖乃李阳冰《明州刺史裴君纪德碑》语,其字体亦当尔。谓程邈所作隶书今汉碑中字,此为伪构果也。宋儋,开皇中人,仕至校书郎。窦蒙评其祖锺而体流著,亦不晓邪智。果书梁武帝评,乃袁昂疏,有梁武帝答诏耳。书辞不同者,深山道士帖为柳産疏为袁崧舞女仙人为萧思话疏为薄绍之龙,跳虎卧帖》为梁鹄疏,为韦诞疏,不载王右军评辞及遗李鎭东、程旷平桓𤣥、范惟均、孔琳之帖,不载孟光禄何者为正耳。吾尝怪其訾子敬薄伯英,以为未当何氏者,长睿谓为不知何氏,以为欧阳率,更亦以其书法近之耳。敬祖一帖以为子敬语,法俱似之,或是好事者摹其书,若《圣敎序》之类孤不度德二帖,极与子敬帖中章草相同,而差小移屋二行及意适帖,俱絶佳。后有羊欣二字,是欣书也弇州山人藁、第六王㑹稽书》上。
47
适得书。 知欲 差凉: 比奉对: 兄灵伏想㛐宰相无恙时」。 又不能。 疾不退。 夫人 想大小知,足下连不快智永 小佳。 是月也。 吾昨得张旭追寻」。子敬 疾患 二十日 馀可耳。 定登右不注出者皆伪。米芾法帖题跋。自适得书,至慰驰疎,「或」作「竦」。耳中闻疑当作「间」。诸帖除穆、松及秋中二帖,差似逸少书,馀并近世不工书者僞作耳,非特笔无晋韵,又宅上静眠过此,如命等乃今流俗,语不待观,笔迹已可辨之。法帖、刊误。酸感至比加、一作「和」。下及宰相幷啖豆鼠,伏想㛐等亦伪作。盖以逸少别帖垂三十年,比加下㿃」等语厠其间。或云宰相安和帖乃郗愔书,谓宰相者,简文作相王时也。殷生者,殷浩也。然此或是书郗愔帖语耳。而结字实近世人,僞作愔书,自与逸少,早年抗衡,而此帖了无晋韵,其非审矣。同上。
48
宰相安和,殷生无恙,宰相当是简文帝,殷生即浩也邪?」东坡集》
49
此卷有云:伯赵鸣而戒晨爽,鸠习而扬武」,此张说送贾至文也。乃知法帖中眞僞相半同上王羲之饯行帖》「自成旅以从」至「开祖」字,当是虞永兴少年时书《山谷集》
50
鲤鱼帖敬字行成「帖」,「殷」字皆缺语,在第五章,夫人及蔡家二帖亦后人依放。贾曽《送张说赴朔方序》中云:「备官而行,成旅比从」。下云:「有诏具僚,爰开祖宴,且申后命,宠以蕃锡」。此卷有此文,自「行」字、「上祖字下皆亡之而作。草书多不缀属,当是集逸少书写此序耳。先辈以为张说送贾至文,非也。米亦以自是月下为伪,殊不知自行成下已僞。盖此帖失其首尾,而米未尝考贾曽文也。《法帖刊误》
51
王羲之阔别帖阔别以下七行,当是永禅师得意书也《山谷集》
52
阔别稍乆,眷与时长帖末云:「遇信忽遽,万不一陈。字旣甚恶,而笔语乃尔,非逸少书无疑。吾昨得一日一起帖米,以为张长史书有之,但米论书多以草字差大者为非,二王书一槩求之,理恐未竟,《法帖刊误。追寻帖米,以为大令书,非也。字势圜紧,旣非献之体,而中云「吾老矣,馀愿未尽,惟在子辈耳」。案大令寿四十三,初无后嗣,与此不合。又《法书要録》逸少帖内有此语,固宜在此卷。同上。
53
不得临川问帖,亦非逸少书、庾子嵩非同时人也。朱处仁帖在十七帖间,其中有云徃得其书,信遂不取。答谓昔尝得其书,而信人竟不取报书耳。而世俗遂误读为徃得其书,信殊不知信者,乃使人也。自连下语,非若今之谓书信也。第一篇晋武帖中已详辨之同上二十日以下,二帖结体,虽疎词笔皆有王氏风气,殆是唐人纵笔临放,非摹拓也。同上。第六卷为右军书米元章黄长睿谓适得书至慰驰竦耳,皆近世不工书者,僞作中间,结体小疎,韵度落凡。时或有之,谓尽伪作,则吾不敢惟殷生帖法浅促为不得眞耳,然亦非郗愔书也。庾子嵩逸少伯父行,今称子嵩,似亦无害。彦国老不得尔,晋人固字其父,况他人乎!昔人谓右军内擫大令,外拓此大凡也。元章诸君子泥之故右军笔,稍大者涉,放者皆定,其非眞迹。弇州山人藁。
54
《第七王㑹稽书》中。
55
初月二日。 足下时事。 吾怪足下!」 前从洛,十月七日集成。当力。 承足下子敬荀侯 足下家极知仆,近修小园。
56
右不注出,皆伪米芾《法帖》题跋,知足下故羸疾而冒暑逺涉而失一笔,冒多一笔古帖或不可读,类皆如此《山谷集》
57
得都下九日帖,中云蔡公者,蔡谟也。仁祖者,谢尚也。晋穆帝永和十二年秋,桓公破姚襄至洛,故此云久当至洛,是时将以谢尚鎭司州,以病止故。此云得仁祖二十六日问疾,更委笃与陶谷家所蓄逸少破羌帖中所书事,正同其帖云:「知虞帅云:桓公以至洛,即摧破羌贼,贼重命想必禽之。王略始及旧都,使人悲慨深此!公威略实著,自当求之于古,眞可以战,使人叹息,知仁祖小差,此慰可言。适范生书,如其语无异,故须后问为定,今以书示君仆,尝跋之云:晋穆帝永和十二年秋,桓温破姚襄于伊水,遂至洛,时将以谢尚鎭之,属病不行。所云桓公摧破羌贼,及仁祖小差,正当时事也。是时逸少去,㑹稽内史已歳馀矣,遯迹山水间,宜不复以世务经怀,而此书乃叹宣武之威略,悲旧都之始平,忧国嗟时,志犹不息,惜其一愤逺引,使才猷约结,弗光于世,独区区遗翰见宝,后人览之,深为兴叹。此帖草法极工,惜不载法帖间,故附见此条。《法帖刊误》。
58
蔡公遂逶笃,又加㿃下日数十行,观此语初和,父所论疾,证似是也。当今人物眇然,而囏疾如此,令人短气。今年每读此语,便复意寒足下时事,少可数来主人相寻以下十一行,语鄙字画亦不韵,非右军简札灼然不知那得滥次。阿堵中山谷集
59
与足下意政同,「政」当作「正」,盖逸少祖尚书郎名正,故王氏作书正月」,或作初月,或作一月」。他正字皆以政代之后人相承斆之非也。法帖、刊误。王羲之初月二日以下四帖语不类,晋人自初月以下十一行皆非右军手墨,此或是集书。时贵人戏作,行布其间,以待后之别者耳。山谷集。自初月二日至前从洛帖,皆僞如初月,有云:「羲之是耳,愿知心素致使如然也,愿足下莫见责」。乃俗人僞作第,恐是著书。观其所补永禅师千字格韵,与此正同。法帖刊误。
60
十月七日帖米以为集成,予谓昨见君帖亦然,盖二帖字意皆不相属,而十月帖颇取十七帖中,足慰前可令必逹,以副此志,逺想慨然等,帖中语厠其间,如云足下尚停数日,得吿承长平未佳足下小大佳也。知比得丹阳书,热日更甚,期已至旦,反想至七帖,皆后人依仿中有云:「不易可得过夏,知有患者,早乗凉行,皆非当时人语,承足下还来一帖,不论可见其僞荀侯帖云:「安好音信,明公还得归洛也。词笔皆如初月帖刘次庄释云:「安好音信,那可遇?得归洛也」。 同上
61
此卷有《承足下还来》一帖,其后云不具释智永白,而云逸少书,余观其语云,谨此代申唐末以来乃有此等语,而书至不工,乃流俗僞造永禅师书耳《东坡集》,傥因行李愿,存故旧,鄙语非右军意,书札亦相去逺甚山谷集》
62
此以下八行是智永书之不臧者同上此帖,世多论为差误,盖太宗皇帝取其书类右军,遂参取其间,所以贵之耳。太宗于草圣最为深妙,何乃特不晓此释智永字邪!」法帖释文》。
63
邢侗《淳化帖》右军书评》云:行李帖智果书,二果字,省笔乃押字。刘次庄《释文》误作智永《来禽馆集》,深以为慰晩复毒热二帖唐文皇所临者,羲之《白耳帖》不论可见其伪《法帖刊误》
64
仆近修小园子,殊佳帖米以为子敬书。仆谓「处动静」以下,方是子敬笔,前两行乃唐人书字势帖语与后迥殊同上
65
第七卷右军书,多神妙都下帖,当今人物眇然而艰疾若此,令人短气慨览,今昔末运所乗,贤俊并坠,致足摧感。黄伯思谓初月至前从洛帖,皆伪毫发惝恍间,非吾识所能辨也。皇象帖杨用修谓勿勿非,勿三也,系石笔误,然此三字甚明,恐是三思之三,因促还皇象草,故止之勿三耳。承足下还来帖后有释智永字流放,无一笔,铁门限法,或云是智永临右军书,亦非也。自慰毒热二帖云,唐文皇临本当别有据,小园子帖米,谓大令书似也。右军父子俱在神品,安得不交有结法?岂因展笔小纵,便尔致疑,当由内擫之言误之耳。七十帖游目汶岭,又复谆谆,必欲果此一段奇事,然自谓年垂耳顺,作书后不久,当遂之岱矣。不唯西游未果,汶岭即岷岭用古字,杨用修辨之甚详弇州,山人藁
66
第八王㑹稽书下。
67
此蒸湿子敬代父月半同上。 尊夫人。 适欲遣书。智永、米芾《法帖题跋
68
羲之死罪,小大悉佳,帖书殊恶,末云:「因縁不多,亦近代所为耳」。《法帖刊误。
69
足下各如常,亦唐人作此初月。帖差胜中云:「淡闷干呕淡,古淡液之淡,干古干湿之干。今人以淡作痰,以干作乾,非也。同上
70
《阔转久帖末云:「卒未近,縁如何非晋士语同上阮公故尔一帖,非逸少书同上蒸湿帖米,云大令代父书,非也。盖结字殊不同,词亦异晋。体同上
71
修龄,王胡之也。重熙,郗昙也。安西,庾翼也。其云一昨得安西六日书无他,无所知说,故不复付送让都共或作督表亦复常言耳。按翼之鎭荆州,以石虎衰暴,屡表请北伐,康帝及朝士皆遣使譬止,孙绰辈亦致书谏之,则逸少所见之表,殆亦论北伐事也。翼之此举,朝论弗以为然,故逸少以为常言,及闻其迁襄阳,乃云稚恭遂进鎭东西,齐举想尅定有期也,则始,虽同羣议,而终以为当,犹赵充国之计,䍐羌初是之者十三,中十五,最后十八,有诏诘前言不便者,皆顿首服,无足怪也。然翼有志无年,徒奋十倍之气,而蔑一统之功,此志士所嗟慨者。逸少所书进鎭帖,唐张彦逺载于书録,今闻在王仲修家同上
72
右军与周益州书凡三十许帖,铨次者误置两卷中耳。按周抚道和。穆帝永和三年,桓温攻成都,李势降,以抚为益州刺史。彭模击范贲,获之,益州平,封建城公。在官十年卒,蜀人庙祠之《山谷集》。右军《采药帖,九日当采药,至日欲共行也。失一笔同上月半帖,虽晋人语字不合作,盖后人写二王尺牍中语《法帖刊误》
73
适欲遣书帖,非逸少书。同上
74
逸少谓此郡难治,云「吾何故舎逸而就劳?当是为怀祖所捡察耳东坡集》
75
苏耆《书画纪述》与凤师尝阅数日内史与王述书,乃云:此郡之弊,不谓顿至于此。诸逋滞非复一条,不知何以为治,自非常才所济,吾无故舎逸而就劳叹,恨无复及尔交人事请托亦未见北都,冀得小差,须日当何理?」此帖刻在江南十八家帖中,本朝以碑本刻入十卷中,较之不差豪发米芾书史
76
此郡帖米,谓与王述书非也。逸少与蓝田方隙而为属郡,旣检察苛急,主者疲于课对,正救过不暇,岂复尺牍间自彰其逋滞哉!此帖官本传摹甚失眞,如以就劳为能劳,小却为小都,皆转失草法也。法帖刊误》逸少十七帖,本唐贞观御府中书张彦逺云,王草书中烜赫,著名帖也。仆谓当时书卷首帖有十七日字,故诸帖緫谓之十七耳,非帖数也。本二十七条,今《官法帖》有其十五散《置逸少书》三卷中,又《续法帖》有五,而卭竹杖丝布衣、汉讲堂诸葛顒「天鼠膏四果种、虞安吉七条不载,当是亡轶而世有完卷者。传模殊精,非此比也。此卷有帖云:「周益州送此卭竹,杖乡尊长,或须今送仆」。按十七帖》有云:去夏足下致卭竹,杖皆至此。士人多有尊老者,皆即分布,令知,足下逺惠之。至以前帖观之,即知此帖盖与周益州矣。自昔相传十七帖乃逸少与蜀太守者,未必尽然。然其中间蜀事为多,是亦应皆与周益州书也。但来禽一帖,则或以为与桓温而已。本朝僧邦者有《寄李昌武翰林》诗云:「来禽简寄桓宣武」,不知何据。按此帖有云,今在田里,惟以此为事。足下致此子者,大惠也。逸少视桓公位殊辽,絶与书不当尔耳。然当时眞长子猷辈,犹嫚侮桓公,彼亦能容逸,少作书若交友,盖无足怪。温飞卿诗云:画圗惊畏兽,书帖得来禽。此帖垂宝,非一世也。同上
77
第八卷昔人谓死罪帖足下各如常帖为非,右军书蒸湿帖,大令代父书,吾皆不能辨,然淡闷干呕咸古字须右军,乃解作此蒸湿,帖固一二有大令风,又焉知非羲之偶为之邪?凝操徽涣,咸有家学,何据定为子敬代笔也弇州山人藁
78
第九王大令书上
79
相过终无复月。 𤣥度何哉? 前告先 以陈慕容并无名人伪帖 薄冷。 益郎并欧书 米芾《法帖题跋。此卷王大令部。僞者最少相过,终无复日,借匪献之韵自可赏。《法帖刊误。
80
绛帖第九卷大令书第四行内「面」字,右边转笔全不「成」字,正在「石破处,隐然可见,今乃无其「面」字下一字与第五行,第七字亦不同。又第七行第一字旧本行书「正」字,今本乃草书「心」字笔法,且俗以此推之,今之所见,多非旧本。云烟过眼録。
81
鵞还慰姊意帖鵞者,王氏子姓之小字耳,犹袁羊、顾虎之类,或以此鵞即逸少所之鵞,甚可鄙笑。二十九日帖云:「昨遂不奉恨深。此近世人语,非子敬书。《静息帖》云:「赖消息内外,极生冷内外二字,本行旁注,故字差小而昧者摹塡著行中,非也。当依本为胜。诸帖中此例甚多,如十七帖》中逺想慨然孔琳之帖,恨恨脚中转剧等字,本皆侧注。后人摹入行,虽失格体,犹于理未害。至于读《兰亭叙》者,以不知老之将至旁一僧字为逸,少作曽字之误,借使摹入行中,则害理矣。按古兰亭叙本二十八,行至第十四,行间特阔者,盖接纸处而不与知字适在此行之末。梁舎人徐僧权于其傍著名,当时谓之押缝。梁御府中法书率如此,而此帖「僧」字下亡,其「权」字近世人,殊不知此乃云僧者曽之误,因读为曽不知老之将至,非也。又按《晋史》逸少本传及书録第十卷,皆载此叙,但云不知老之将至而无曽字,益可是正。乃知善摹帖者勿问其黵灭,注缺横斜细,大一放其本而不小异,乃不失眞矣。今法帖多妄更易之,至以注字入行,太小旣殊,体不缀属,后人不晓,从而效之,一行之中,洪纤顿异,号子母体。如第五卷近世僞作《释智果书》是也。每一观之,使人深慨《法帖刊误》
82
授衣帖,歴世所传,自为一卷。法帖中亡,其帖尾,政在此耳。下当云「当今可复,使不万全」,不愿其以多算难易得之,便自可令不为因累耳。比者忉怛当不可言,当不可言。献之死罪法帖,无此四十三字,又其间多有燥笔及鱼食处,而官帖不复依本,其失多矣。同上静息帖云:礜石深是可疑,事兄憙患散,辄发痈散者,寒食散之类,散中盖用礜石,是性极热有毒,故云深可疑也。同上
83
《奉对帖》云:「方欲与姊极当年之足,以之偕老,岂谓乖反至此!」当是与郗家帖也。梁中书郎虞和表》云:「逸少为㑹稽子,敬为吴兴」。故三吴之地,偏多遗迹,又是暮年遒美之时。今此卷中亦时有吴兴帖。然大令帖传于世,佳者尚多,如《乞假表庾公帖》、《周姊《帖》《洛神赋》、刘氏所藏十二字等帖,官帖中皆遗之同上
84
昨遂不奉恨深帖有秦汉篆笔中令自言,故应不同眞,不虚尔中令书中有相劳苦语极佳,读之了不可解者。当是笺素败逸,字多缺尔《山谷集》𤣥度时来一帖米,以为无名人作,仆谓此眞晋人语,但笔势疎缓,多失落耳。谓大令书则非,盖中云仁祖欲请为军司。按献之以晋孝武太元十一年年四十三卒。上推谢尚于穆帝升平元年,卒时献之。方年十三,请军司又在升平前,大令是时才十许嵗,安得已作书论时事?殆是穆帝时他人书后,𤣥度何来,迟亦此类《法帖刊误》。王献之薄冷沉痼帖薄冷以下至「消息」二十八字,是欧阳率更书,不但得之笔法。其语气似隋、唐间人《山谷集》薄冷益部二帖米以为欧阳率,更书实然。但米误以益部字为益郎,盖下接耆旧传字。此帖盖借陈寿所著《益部耆旧传》也《法帖刊误》
85
咏史诗,郁郁涧砥松数句,乃集大令书。同上。一月二十九日黄门帖,亦王氏书而非大令也。同上。第九卷中奉对帖,是郗家离婚后语,𤣥度帖长睿辨之极,当但结法,不类右军,恐方回书耳。薄冷益部二帖米辨为欧阳率,更其险劲率更手也。如非六朝后尺牍语,何长睿书,絶不及米,持论往往胜之者,米以法黄,以事差核耳。弇州山人集。第十王大令书下。
86
吾当托桓江州」。 消息 疾不退。 省前书,近与铁石。 知铁石。 𤣥度何来迟 忽动大唐左卫长史张旭书承冠军 复面悲复。 还此。 得西问。 海盐舎并未详何人书 献之白,不审。 鄱阳归右并羊欣第八此郡之弊,苏大简子耆谓之与王述书,及一昨得安西及增慨三帖》,正迹自苏氏归吾家。米芾《法帖题跋。
87
吾尝托桓江州助汝帖米,以为张长史书虽未必然,要非大令书也。案此帖不至恶,但纵任近俗,无晋世,淸韵眞非大令书,但殊不知亦写右军帖词耳。张彦逺右军帖録有此语,此卷亡其半,其上略云:「汝决欲来下」。张録于「来」下「之」字下有三十九字,续帖略同。上方大枋想汝不过数枋足人方足,张録云:人力当粗足。不果尔可白,吾当托桓江州助汝」。法帖刊误。续帖逸少部中有前段结字,殊应模矩。盖王氏子弟临逸少书,胜此逺矣。同上。
88
疾不退至分张帖诸大草字语类江表人,𤣥度何来,亦似逸少语,其字皆张长、史藏眞辈伪作,或自书二王帖语耳。与第二卷《知汝殊愁及藏眞长史》部中诸帖一手也。豹奴,桓嗣也,王氏甥,故二王帖中时及之,如云豹奴晚归家之类,然此豹奴惟省一书帖,亦后人依放同上,梁武帝使殷铁石临右军书,而此帖有与铁石共书语,恐非二王书字,亦不甚工,览者可细辨也《东坡集、王献之忽动小行帖一字,笔悞成十山谷集七月二日献之白七字人,僞作也。下章草云:孙权据有江东以歴三世,亦《蜀志》中语,与第五卷章草不可争锋也。语相接字,虽大小异,乃一人书语,已见本章。此段世字缺中画,盖唐人临摹时去之以避讳,犹今集法帖时,殷敬二字多省其波也。但东连吴㑹,与用武之国连、武二字章草,体差相乱,摹者谬互置之法帖刊误》极热,敬惟府君帖》云:来时几得问,希此消息极闷闷。又云:意甚无頼君有好药云云,极济事邪?又服油帖云:不至絶艰辛也。皆近世俗言字势,亦不至佳,非王氏帖明甚同上
89
复面悲积宋齐人书同上
90
㛐等帖王氏书,亦非大令同上右军写经换鵞时,子敬尚幼少,未必能作简,此是好事者为之耳,如贞观初杨师道辈可作此字《山谷集鵞羣帖,前辈谓此墨帖,乃大令眞笔,仆观此书殊不恶,但怒张狂劲,无晋诸贤韵味,而前辈乃云此帖笔势险逺,如从空中数丈外掷下,恐是眞笔,此非仆之所敢知也。又此帖词云:崇虚刘道士,鵞羣并复归也,献之等须向彼谢之,亦非当时尺牍体,盖以大令父逸少尝书道德经换鵞,而山隂昙村,道士举羣赠之,故以此事傅㑹,作是帖耳。按崇虗馆乃宋明帝泰始四年建子敬,晋人相去亡虑五十馀年,何得已称之?其僞可无疑。又案魏收《释老志》:太和十五年,诏立道家寺宇于桑乾之隂,名崇虗寺,去晋愈逺矣《法帖刊误》第十卷,大令书吾当托桓江州,疾不退,至分张帖元章诸君子,谓为长史,藏眞贋迹,吾不能辨,第谓长史藏眞,去此尚三舎耳。合观伯英草与此结构同,恐是大令创草,黄长睿所论崇虗观建自宋明帝泰始四年,以此证书之譌亦得之,然书笔郁劲,遒发纵出,自馀子亦以为快也弇州山人藁,淳化祖石刻。
91
太宗皇帝时,常遣使购募前贤眞迹,杂为法帖十卷,镂板而藏之,每有大臣进登二府者,则赐以一本。其后不赐,或传板本在御府院,徃时禁中火灾板焚,遂不复赐,或云板今在,但不赐耳,故人问尤以官法,帖为难得《集古録》
92
太宗皇帝留意翰墨,尝借王氏所收书以《集阁帖》十卷。宝晋光英集
93
熙陵出御府所藏歴代眞迹,命侍书王著模刻禁中,厘为十卷,格古要论云:用枣木板,刻置秘阁。谱系图云是为歴代法帖之祖。各于卷尾篆书题云:「淳化三年壬辰歳,十一月六日,奉圣旨,模勒上石」。法帖谱系。
94
顷为正字时,见诸帖墨迹有藏于袐府者,字皆华润有肉,神气动人,非如刻本之枯槁也,盖虽官帖,亦其糟粕耳《淮海集》
95
大梁刘衍卿世昌云:大德己亥,妇翁张君锡携余同观淳化祖石帖卷尾,各有题识。第一卷边髙平、范仲淹。曽观年月日题第五卷东坡张文濳等题,又有姜白石小楷三四十字。第六卷洛阳伊川老夫,不知为何人。又太学博士陈士元云此正祖石。又有苏舜钦题第七卷陈简斋奉㫖,观于秋香亭下云,魏、晋法书非人间合有,自我太宗皇帝刻石宠锡下方见,不满十数,臣与义顿首。谨书第八卷苏颂云:「此帖世不多见,是日赏牡丹得观于相君西斋。张舜民题亦在此卷第十卷太宗书淳化四年六月廿二日赐毕士安赐字上宝后段毕丞相黄字书子孙保享等语百馀字,逐卷有髙宗内府印百馀颗,后有贾氏长字印。又有一印合缝,云是蔡太师印,山和尚锦装,褫籖头,题云淳化祖石刻。及见吴郡陆友仁。又云,尝观褚伯秀所记江南李后主命徐铉以所藏古今法帖入石名升元帖,此则在淳化之前,当为法帖之祖。刘、陆之说,殊不相合。偶读刘跂《暇日记,亦载此事云:马传庆说此帖本,唐保大年摹上石题云:保大七年,仓曹参军王文炳摹勒校对无差,国朝下江南得此石。淳化中,太宗令将书馆所有増作十卷为版本,而石本复以火断缺人家时,收得一二卷。然《阁帖》于各卷尾篆书题云:淳化三年壬辰歳十一月六日,奉圣旨,摹勒上石」。此侍书王著笔也。而陈简斋亦云太宗刻石,则衍卿所谓祖石刻,岂即南唐时帖乎?抑太宗増刻者,但不知南唐亦作十卷否?徐铉、马传庆二说又不同。今世言淳化阁帖用银锭枣木板刻,而以澄心堂纸李廷圭墨印者,则传庆板本之说合。故赵希鹄《洞天淸録》集亦云,用枣木板摹刻,故时有银锭纹用李廷圭、墨打手揩之,不汚手。余尝见阁本数十止三本眞者,其纸墨法度,种种迥别,妙在心悟,固难以言语形容。然又传仁宗尝诏僧希白刻石于秘阁。前有目録,卷尾无篆书题字所谓祖石刻者,岂即此与《辍耕録》
96
《升元帖》是南唐徐铉等所摹,縁在淳化前故名为祖帖。余家有澄淸堂,帖是竪竹帘纸,墨色,黯澹古香,拂鼻镌手于转使处,时露锋颖,遂令逸少䰅麋,宛然如在计知微,亦曽见此二本,以资近升元,乃摹采为多,致伤肥重邢侗来禽馆集
97
澄淸初不定,何代本取质娄江。尚书、尚书以询顾廷尉,研山研山大骇,以为是南唐官拓的本系贺监,手摹淸润天授,品列升元,上往入吾囊中。今流在中原,愿属邢君善宝之。娄江公及廷尉两笺犹在,恨知微,乃置澄淸不擥采也。同上。
98
王文肃公所藏《淳化祖帖》,每卷有臣王著摹及汪俊、陈知古等名纸,墨极新好。每卷法帖第一、第二下有臣王著摹」四字,汉章帝书遐迩右有一二小字,梁武帝下有一十三三小字,唐太宗书下有横裂纹。第二卷锺繇书多戎辂帖诸帖,少见王珣《少伯逺帖诸帖,有张芝书处字,不分二断,另作一行。宣示表后多戎辂表十二行。张华书有横裂文,谢安书安字是「楷」字诸刻皆草字。第三卷王涣之书「反侧左之等下有陈知古三小字,又有三十八三小字,山涛书有横裂纹羊,欣书后有汪俊刻三小字,在欲何之,左孔琳书有「横裂纹叹具,傍増悒悒脚中」四字,「何頼」右有「转剧近明散,未觉盖八字悒悒」十二字,傍添与今刻不同。第四卷陈逵书后有横裂纹,又有四十三三小字,欧阳书有横裂纹,第五卷智果书,书评索靖俱全。第六卷汝不可言,下有裂纹小佳更帖问字,口有裂纹。第七卷让未知如下有横裂纹七行篆书尾,后有第十卷十六,板终七字。八卷发庐帖后有莆田陈知古五小字。月半帖下有横裂纹六行,尊夫人帖不字,右有裂纹,取卿帖知耳耳,字有补痕。第九卷思慈帖后有知古二小字,思慈无往帖。后有汪俊二十字。第十卷臣王著模四字,在献之书旁求耳后篆尾,前有第十卷三字在追求左第字,与追字并十五板,终四字与「辰歳十一四字,并与七卷尾字稍大。六研斋二笔自太宗刻此帖,转相传刻,遂遍天下。有二王府帖、大观太淸楼帖、绍兴监帖,淳熙修内司帖、临江戏鱼堂帖、利州帖、黔江帖,卷帙悉同。又有庆厯长沙刘丞相私第帖碑工帖,尚书郎潘师旦绛州帖绛公库帖,稍加损益,卷帙亦异。其他琐琐者又数十家,不可悉记。而长沙、绛州最知名,要皆本此帖。《松雪斋集》王柏《淳化帖记》云:本朝太宗皇帝天下甫定,即遣使购募前贤眞迹,集为法帖十卷,镂板于中禁。每大臣登进二府者,赐以墨本。《欧阳集古録》云:时禁中灾,碑板被焚,遂不复赐。或云板今在但不赐耳,故人间以官法帖为难得。然当时命王著辨精粗而著之识鉴不明,眞僞莫察,玉石杂糅,遂为全帖之累。前人论此固多矣,此虽不能无疵。今彚萃古人笔,千百年间一开卷而粲然在目,使人击节,赏叹不已,岂不快哉!后来未暇论其少缪政,恨眞法帖之难见。绛帖铨次不同,希白长沙,帖字行疎,密亦异陈。王本病于无精神,临江本病于痩弱,俱不足以比肩阁。本不特字,体变动而摸拓,亦无精墨。是以山谷云:当时歙州贡墨摸打则色浓李庄简云用李廷圭墨。,后用潘谷墨,则色淡,此墨色浓淡之分也。李庄简云:初时板完好不用银钉,后来板渐拆裂,然后用银钉,此银钉有无之分也。山谷又谓墨浓则痩,墨淡则肥。此字画肥痩之分也。然非阁本则此皆不足辨。予所见阁帖凡四本,一为李庄简旧藏,此为墨最浓,而未见银钉。一为先伯、文定家藏墨淡,而肥已有银钉。一为闻人仲信家藏,亦非先本。一为潘氏维屏得故家物,疑陈王本也。淳佑癸丑之夏,予偶得鬻碑尘败之帖两卷,人所不售者,细视之,眞李廷圭墨打者也。精神体致絶出前四本手自装褫,分为四册,永为阁本之式,以予草茅下士觧后,而得中原盛时难得之帖,亦大过分矣,而敢望其全乎?惟其不全,故予得而宝之。锡山尤公有云:凤皇一毛,麒麟一甲,终是希世之宝。况已得十分之二邪?鲁斋集
99
二王府帖。
100
禁中板刻《古法帖十卷,当时皆用歙州贡墨墨本赐羣臣,今都下用钱万二千,便可购得。元佑中,亲贤宅从禁中借板墨百本,分遗宫僚,但用潘谷墨,光辉有馀,而不甚黟黒,又多木横裂纹,士大夫不能尽别也《山谷集》余观近世所谓二王府帖者,盖中原再刻石本,非禁中板本也。前有目録卷尾,且无篆书,题字,盖显然二物矣。法帖谱系
101
《大观太淸楼帖》。 《太淸楼续阁帖》
102
大观初,徽宗视淳化帖石已皴裂,且王著标题多误,诏出墨迹更定。彚次并武帝一帖,合于西晋武帝帖后择七卷后右军帖内误入智永书,列在第五卷,合首卷古帖三段,并而归一,及跻晋宣于晋武上之类,使先后次序不紊。迨《名臣帖》亦然。俾蔡京书之及卷首末刊石太淸楼下。此正国朝盛时,典章文物,灿然备具,百工技艺,咸精其能。视淳化草创之始,自然不同。且当时尽出元藏眞帖,临摹定其舛误。非若外方但因石刻翻刊,京虽骄吝字学,恐出王著右。是大观之本愈于淳化明矣石刻铺叙》
103
大观中奉旨刻石太淸楼,字行稍髙,而先后之次亦与《淳化帖》小异。其间有数帖,多寡不同,或疑用眞迹,摹刻卷尾,题云大观三年正月一日奉圣㫖,摹勒上石按《大观帖》大观太淸楼帖》,今所传自有两本,而前人多混而为一。,而又以建中《靖国秘阁续帖》十卷易其标题,去其歳月与官属名衔,以为后帖。又刻孙过庭《草书谱》及贞观十七帖》,緫为二十二卷。吾家收宣、政间所拓,前十卷字画有锋芒,且无损缺。开禧以后,有𣙜塲中来者,已磨去亮字矣。法帖谱系》《续阁帖》十卷,元佑五年庚午,秘省乞以《淳化阁帖》所未刊前代遗墨入石,有㫖从之。至徽宗建中靖国元年辛巳,八月毕工,歴十一年,费缗钱一十五万,乃成摸写者。待诏邵彰上其事者,秘书少监邓洵武孙谔也。首卷晋唐帝后书,二卷、三卷悉王羲之书。四,又羲之曁、其子操之等笔五。又所书《黄庭经》、《乐毅论、兰亭叙》六。又其《家宝章集》七卷,乃晋索靖所书月仪八则。虞世南、《贺知章、柳公权帖后则无名人帖。九则李怀琳《书嵇康絶交书》末卷唐无名人所书《月仪》诸帖,多不入此刻。盖《徽宗朝碑》方成,诸郡翻本歳月在前,惟鼎帖刊在绍兴,故得取以搀入卷帙。石刻铺叙》
104
《太淸楼续阁帖》,温陵刘焘无言,摹刻工夫,精致亚于淳化,肥而多骨,求备于王著,乃失之粗硬,遂少风韵。《翰林要诀》
105
绍兴国子监本。
106
绍兴中,以御府所藏《淳化旧帖》刻板置之国子监。其首尾与淳化阁本略无少异。当时御府拓者,多用匮纸,盖打金银箔者也。字画精神,极有可观。今都下亦时有旧拓者元板尚存,迩来碑工,往往作蝉翼本,且以厚纸覆板上,隐然为银锭痕以惑人第损剥,非复旧拓本之遒劲矣。法帖谱系
107
淳熙修内司本 《淳熙秘阁续帖》
108
淳熙间,奉㫖刻石禁中,卷帙规模悉同。淳化阁本而卷尾乃楷书题云:淳熙十二年乙巳歳,二月十五日,修内司恭奉圣㫖:模勒上石。《法帖谱系》《淳熙秘阁续帖》十卷十二年三月,被㫖摹勒入石,皆南渡。后续得《唐朝遗墨》,首卷则锺繇、王羲之帖。次则羲献书内黄庭小楷》,后有「臣遂良临四字。三卷,欧阳询、萧瑀、褚庭诲、孙思邈、狄仁杰、张旭、顔眞卿《七贤书》四卷,则明皇批答裴耀卿等奏状五卷,李白、胡英、李邕、白居易帖六则张九龄三相曁、李绅吿身七则李阳冰篆、李德裕、毕諴、李商隐。书八则怀素顚草,九则髙闲亚、栖齐已书,末卷则杨凝式幷无名人帖上,皆有内府圗书宣和及绍兴小字印章,或睿思殿印,如李绅吿身髙庙后,有亲笔跋语,黄庭经怀素顚草,则有李主建业文房之印,视今长沙所镌,笔法迥殊《石刻铺叙庆,歴长沙帖。
109
丞相刘公沆帅潭日以淳化官帖命慧照大师,希白摹刻于石置之郡斋,増入霜寒。十七日。王蒙、顔眞卿等诸帖而字行颇髙,与淳化阁本差不同,逐卷各有歳月,第一卷题云庆厯五年季夏慧照大师希白摹勒第二卷,庆厯八年重冬月,慧照大师,希白摹勒第三卷,则五年六月第四卷八年重冬月。第五卷戊子歳孟冬第六卷,五年季夏第七卷,五年重秋月,第八卷五年季夏月,摹勒上石,第九卷八年重冬月,第十卷五年重秋月,每卷各有庆厯及慧照大师希白重摹字,不复赘録。法帖谱系。
110
《长沙帖》十卷,《实秘阁前帖》翻。本内羲献帖略,有増入庆厯间慧照师钱希白,摹镌自五年乙酉至八年戊子讫事。尝观杂文,中载东坡目儋耳移合浦见桂帅程钦之潭帖册,各题其后。第八卷云,希白作字自有江左风味,故长沙法帖比淳化待诏所摹为胜。世俗不察争访,阁本误矣。此逸少一卷,尤妙。《容斋随笔》谓坡仙遗墨,今藏其家,但二卷郗愔书,第三卷帖何以断当字分两行,希白善书者,于此殆不可晓。今《长沙帖》间不存希白,临摹歳月。或云土人又私翻木板,有纹可辨《石刻铺叙》曹士冕曰:《淳化阁帖》旣颁行潭州,即摹刻二本,谓之潭帖。予尝见其初本当与旧绛帖雁行。至庆厯八年,石已残缺,永州僧希白重摸东坡,犹嘉其有晋人风度。建炎中,长沙守城者以为炮石无一存者。绍兴间第三次重摸,失眞逺矣王氏《法书苑》
111
陈绎曽云:希白摸刻《潭帖,风韵和雅,血肉停匀,但形势俱圆,颇乏峭健之气,盖淳化之子也。《翰林要诀》刘丞相私第本。
112
刘丞相旣刻法帖于郡斋,复依仿前本刻石十卷,以归私第。予顷在九江,见故家所藏一本,与长沙本絶相似而小异。其后有人跋云:「此先丞相私第本也」。疑是刘氏子弟所跋。后复见一本于姑苏,与九江所见同,纸墨皆与南碑不类,而庆厯等题字止三两卷有之,盖即刘氏本也。法帖谱系
113
长沙碑匠家本
114
旧传长沙官本扃钥,不可常得,碑匠之家,别刻一本,以应求者予。顷收一本,与长沙古本首尾略无小异,而字体形模小小不同,疑其为碑,匠家本顷又藏一本,凡旧石损缺者,皆别刻数行以易之。其馀却只是旧石,此必碑匠所为也法帖谱系
115
长沙新刻本。
116
旧刻毁于郁攸之变,中兴以后,复刻新石其间凡遇旧帖损缺处,并不复刻字,亦无卷尾。歳月刻手甚缪,殊不足观法帖谱系》
117
长沙别本。
118
嘉定间,先君帅长沙予随侍在焉,时碑房中有断石一片,乃法帖,第一卷尾段字行髙低正,与淳化帖同,而絶不类古。潭末后亦有淳化篆字,此石实不知所从来。近歳三山林伯凤重刻于家,直指为《古潭帖,余未敢臆断也。法帖谱系
119
三山木板帖》
120
三山帅司书库,有歴代帖板本,盖好事者以长沙旧帙,刊勒卷帙,规摹皆同,今已散失不全矣。嘉熙庚子,备貟帅幕,尚及见之《法帖谱系》
121
庐陵萧氏本
122
《右法帖》十卷,用十干为号。后崇寜五年《萧公纶记》其略云:「皇佑先伯父大博,作邑和州之含山,得墨帖于丞相兖国刘公,摹刻未毕,先君殿丞继之,始终六年,乃获成就。迄今五十馀年,刓缺大半。今续完之,以藏于家」。盖用潭帖刻也。庆元间已损失二十馀段,其少三百四十馀行法帖谱系》
123
黔江帖。
124
秦子明常以里中儿不能书为病。其将兵于长沙也,买石摹刻僧宝《月古法帖》十卷,谋舟载入黔江壁之。黔江之绍圣院刻石者,潭人汤正臣父子,详见《山谷集》中。予淳佑甲辰道过三衢,见好事家适有此帖,其卷帙之多寡,次序之先后,字行之长短,悉同《淳化阁帖》,而纸墨仿髴似戯鱼堂中兴以前拓本。其所以异者,第一卷有淳化篆书》三行。其次有楷书一行云:降授供备库副使充东南第八副将,训练潭州诸军、潭州驻札秦世章家本。其后又二行云:长沙汤正臣重摹男仙芝,灵芝镌第二卷至八卷尾各题长沙汤正臣重摹勒八字,却无淳化篆书及世章衔位。又第八卷取卿女婿帖内第二行休字,立人作两㸃。第二卷锺繇宣示帖内再世荣名作荣名正与戏鱼帖同。第九卷尾题长沙汤正臣摹勒七字,第十卷题长沙人汤正臣重摹男仙芝为一行。此下似别有字,偶裁损不可考矣。法帖谱系蜀本。
125
予顷得一帖,凡数卷,于蜀中次序先后髙低,皆与《长沙古帖》同,初亦疑为《黔江帖》。今见秦氏眞本,则显然二物矣。大率此帖,全用长沙古本摹刻,而字行亦间有増减处。旣不知所出,未敢臆说,姑附见于此法帖谱系》《临江戏鱼堂帖》。
126
元佑间,刘次庄以家藏《淳化阁帖》十卷摹刻堂上,除去卷尾篆题,而増释文。《石刻铺叙》云:得吕金部和卿阁本临刻」。,故家所藏,往年拓本,犹有典刑。近所拓者,字多刓缺,亦有补换新刻者矣法帖谱系》
127
曹士冕曰:刘次庄《摹阁帖》,临江用工颇精致,且石坚至今不曽重摹,独二卷略残缺,然拓本旣多,颇失锋芒。今若得初本锋芒未失者,当在旧绛帖》之次、《新潭帖》之上。然其《释文》间有讹处王氏《法书苑》。此帖在淳化翻刻中,颇为有骨格者,淡墨拓尤佳《翰林要诀》
128
正统二年,佐归省。还家,道过临江府学,见数碑埋没路傍,意其为戏鱼堂碑也,俾训导同邑杜思昭起之,果法帖也。其馀碑刻,度埋没学傍土中,惜无贤守令寻获《格古要论》
129
利州帖。
130
庆元中,四川緫领权安节以戏鱼帖幷释文,重刻石于益,昌官舎石,今已不存,权緫江州德安人。其家犹有当时墨本甚多,释文字画较,临江帖为稍大法帖谱系北方印成本。
131
余顷歳道过临川时,李编修伯髙宰是邑,出所藏法帖见示,乃板本印成者,是北地厚皮纸印,每段自成一板,四围皆空,白纸不施筐,縁装表而自然,整齐成册,字画亦甚可法帖谱系
132
泉帖。
133
以淳化、阁帖翻刻于泉州郡。庠洪武四年辛亥,知府召任常性,以刘次庄《释文叙》而刻之,我仁宗皇帝命取入秘府,人不可得而见矣。《格古要论》澧阳帖。
134
澧阳旧有法帖石本,其后散失仅存者,右军数帖而已法帖谱系》
135
绛帖
136
曹士冕曰:《绛州法帖》二十卷,乃潘舜臣用《淳化帖重》摹,而参入别帖,比今所见阁帖,精神过之。舜臣事力单微,而自能镌石,虽井阑堦砌,皆徧刻无馀,所以段数最多,或有长尺馀者。舜臣死,二子析而为二。长者负官钱没上十卷于绛州。绛守重摹下十卷足之,幼者复重摹上十卷,亦足成一部。于是绛州有公私二本,靖康兵火石并不存,百年之间,重摹至再。庆元间,予官守长沙。尝见旧宰执,家有南渡,初亲自北方,携得舜臣元所刻本,未分析,时二十卷。其家珍藏非得二千缗,官陌不肯与人,乃北纸北墨,精神焕发,视金所摹者天渊矣王氏《法书苑》
137
单炳文博,雅君子也。其论绛帖,至为精宻。顷刻石襄州有云:淳化官本法帖今不复多见,其次绛帖最佳,而旧本亦已艰得,尝以数本较之,字画多不侔。炜家藏旧本,第九卷大令书一卷、第四行内面字,右边转笔正在石破缺处,隐然可见。今本乃无右边转笔,全不成字。其面字下一字与第五行第七字亦不同。又第七行第一字,旧本乃行书「止」字,今本乃草书心字笔法,且俗以此推之,今之所见,多非旧本。《临江帖》大率与旧本同,其间此一帖尤不差,但字体颇肥,不逮绛帖之遒劲也。余旣获见《炳文绛帖辨证》,然后知近世所藏二十卷帖多非旧物,毎恨未识眞本。而襄州所刻第九卷《大令帖》亦毁于王旻之变,虑其遂至泯絶。因以旧所藏本摹刻于家,颇传诸好事者。淳佑甲辰,自霅川官满,得阙遄归,假道三衢,始获观眞帖于沧洲毛监丞所不独第九卷与单说正合,而二十卷首尾俱全,亦可谓珍玩矣。且云得之金华潘氏,是殆师旦之苖裔也。其帖之异同大略,条列于后。
138
绛帖》緫二十卷元无字号及段眼数目》第二卷
139
锺繇宣示帖》第一行内「报」字右边直画勾,起向左畔」。第二行「茤」字,内下面「夕」字上画微仰曲,第五行名字右角微有一㸃,第十行「当」字上三旁有微损,却在空处」。
140
已欲日帖脚下有破石纹。
141
此卷内第一段与第三段右并缺角。
142
第九卷大令帖正与单炳文襄州所刻石本,纤微弗差,故家所藏,未有其比。
143
右潘氏《绛帖》二十卷,纸墨、字画模印,皆与今人所藏本不同,而第九卷显然可见,自非单公炳文表而出之,亦将泯于无间矣。北方所刻诸本,往往南渡后北人转相传模,无足深怪。但武冈旧刻,未知始于何年,亦止用新本模刻,为可恨耳法帖谱系
144
东库本。
145
世传潘氏析居法,帖石分而为二,其后绛州公库乃得其一,于是补刻馀帖,是名东库本。第九卷之舛误,盖姑乎此。今好事之家,所藏绛帖,率多此本字画精神遒劲,亦自可而衞夫人一帖及宋儋帖颇多燥笔。有如《兰亭叙》、《羣字落笔》之类,此稍异于诸本。其所以不及旧帖者,以第九卷大令书石不破缺,而炳文所论三字已误。且逐卷逐段各分字号,以「日月光天德,山河壮帝居」,太平何以报,愿上登封书」为别,此又异于旧帖也。法帖谱
146
亮字不全本。
147
此帖与东库本絶相似,或只是一石,但庾亮帖内「亮」字,皆无右边转笔,盖避逆亮讳也法帖谱系新绛本。
148
右一帖二十卷,首尾规模段眼字号,并同东库本,独衞夫人、宋儋二帖无燥笔,又字画较东库本微局促墨法虽与东库本同,然实是两石吾家,与毛希元皆有之帖谱系
149
绛帖前后各十卷,相传驸马潘正夫以阁増损翻刊间摹。淳化被㫖,歳月于卷末,然不见跋尾,无自稽考,编次多有不同。阁以汉章帝书为首列仓颉、夏禹书于第五,绛则仓颉、夏禹书为初卷,置《歴代帝王书于后帖之二卷,阁緫二王,帖为五卷。绛则前后帖皆有之,衍而为十。且以第二卷张芝、王洽书析为第二、第五卷,以第三卷庾元亮、卞壼书析为第三。第四卷古帝王帖,则删汉章帝、晋宣帝、明康哀简文帝、梁髙帝《简文名臣帖则削司马攸、王劭、王廞、梁萧子云、僧智永、唐李邕等数帖,却増入王蒙羊《谘书后帖》一卷,全刊入本朝太宗宸翰。二卷末冬晚书院偶成一章,则当以吴越忠懿王书作标目犹前段髙宗皇帝书之类,何由于諡号下花押如此?是自称于生前九卷増入张旭千文四十五字。藏眞草书乃素书跋顚旭语后云「顚草之趣,贵在雄逸」,《藏眞乃云其辞又非专为此卷千文。但绛初入石定为直行冈之与鼎。 为横碑十卷,増入顔鲁公、王廙、髙闲、李建中书。或谓他所刊之帖皆以横石,而绛独立石,印拓之际,上下字迹相聮,旣裁为经册手轴,则何所考竟。且匠者摹拓,必通为一碑,无縁逐截横拓,何由相缀。又谓纱纸纹可辨,要当自有眼目。嘉定间,李全在山东印拓绛帖,以遗要人,又有自𣙜塲贸易以来者,殆古刻不存再翻。新本谓即冈帖僞为非也。冈之梅斑粗率,况其笔意。予所见绛帖,陆续几十觉藏眞草书,笔势皆有截断处。良由元系横书,绛刻入石迁,就移作直行冈,以绛为祖,不敢有毫发异,乃独此帖易直为横鼎帖绍兴续刊者也。亦舍绛而取法于冈,是横刊之为当矣。至于以横碑剪为直行装褙,是又僞之拙者,此以冈帖或鼎帖凑成,其文自不甚顺。但今之辨帖者执此以别眞赝石刻铺叙北本。
150
右二十卷亲戚刘用甫处有之,墨色与古本相近,而第九卷大令书只同新本,未知何处所刻法帖谱系》又一本。
151
董良史家所藏本第九卷大令书字画亦误,独「面」字有右边,转笔异于他本,且不与旧本同也法帖谱系绛帖残本。
152
《绛帖》十二卷,第一卷孔子仓颉、秦、汉、魏人书。第二卷晋南朝、唐、宋帝王书,第三、第四卷晋人书,第五、第六卷右军书,第七、第八献之书。第九卷、南朝、隋、唐人。书,第十卷晋何氏衞夫人及隋、唐僧人书。第十一、十二卷宋名贤书。此刻歳久不完。崇庆初,髙汝砺为节度使,又补完之。増入顔鲁公》诸帖,且题于后,今又不完存者五十七幅。碑入晋王府,不易得矣。元编修陈绎曽云骨法淸劲,足正王著肉胜之失,然驳马露骨,又未免羸痩之病。盖淳化之子,今之学者不见古帖,得此亦可宝矣,惜不完也。王佐记《格古要论》乃按绛帖本二十卷,今止存十二卷,金源南渡后不完残本。武冈旧本。
153
右二十卷,不知刻于何时,碑段稍长,而「日月光天德」等字号问于行中,字画亦淸劲可。而第一卷衞夫人、宋儋无枯笔,第九卷大令帖诸字皆误,信乎出于新绛也法帖谱系
154
《后帖》之九卷张旭书。其「藏眞顚草」数十字,则横镌于石,笔势淸劲蜿蜒立意,本奇于绛之直行《石刻铺叙》武冈新帖》
155
右二十卷帖,即旧石也。中厄于庸谬之人,厌其字画淸痩,颇修治,遂失本眞,其最可鄙笑者。又第二卷锺繇帖内再世荣名,今名字已修,作谷字矣。且拓匠不工,凡损剥处凿痕宛然呈露,而字画模糊,略不可辨,帖之谬者莫甚于此法帖谱系
156
曹士冕曰:武冈军重摹《绛帖二十卷,殊失眞,且石不坚,易失精神。后有武臣守郡,嫌其字不精采,令匠者即旧画再刻,谓之「洗碑」,遂愈不可观。其《释文尤舛谬。然武冈纸类北纸,今东南所见绛帖,多武冈初本耳,验其残阙,处自可见王氏《法书苑》
157
彭州本
158
曹士冕曰:《彭州帖》亦刻《歴代法帖》十卷,不甚精采,纸色类北纸,人多以为北帖王氏《法书苑》。掘地得之,字画淸劲,颇类旧武冈而差优,予家有之法帖谱系》
159
乌鎭本
160
旧传湖州乌鎭张氏以《绛阁二帖》锓木家塾。或遇良工,摹拓亦有可观。后闻板归新市人家,每连纸一幅,可打一段。予在三山见一本,于周氏后数卷板内时有直裂纹,比到霅上,获一本于向氏、叔壑之裔,偶缺两卷,且以元佑间所拓戏鱼帖足之。此刻字画差肥,而极有笔意,颇胜诸帖,惜其间错误数字为恨耳。赵宰叔愚曰:丙戌歳在宗庠,有以法帖板质于斋舍旅人者,偶不记为何人,疑是此板亦未可知法帖谱系》。曹士冕曰:详见淳化帖条下,此乃板本非石也。长沙折府所藏二十卷,摹刻颇精,疑是此本第九卷复面帖字误,而鵞羣帖止是微损,字画尚完,此稍异于新绛王氏《法书苑》
161
福淸本
162
福州福淸县民家有旧本板刻、绛阁急就章》、《雁塔题名四帖》,其刻稍精,卖碑家得之,往往驾名官帖以惑人。但彼中匠者不善用蜡,每每有砑光痕,可以证验。法帖谱系。
163
资州本
164
资州以新绛,前十卷刻石,予家多有之。前有目録元刻麻石上续拓者,不逮旧所得本遒劲矣法帖谱系,不知处本。
165
豫章士友董良史家有法帖拓本》数卷,与《淳化帖》规模相似,而笔意差弱,似不逮所见诸本,且不知所出,姑识于此,以俟识者法帖谱系
166
《木本前》十卷
167
甲秀陈氏藏此墨本不知所出《法帖谱系》又《木本》前十卷
168
右一帖顷获于都下,不知所出,稍不逮甲。秀所藏虽皆出于新绛,然亦自是一种。法帖谱系。蔡州帖。
169
蔡州临摹绛帖上十卷,刻石出于临江潭帖之上。王氏法书苑》
170
曹士冕曰:上蔡临摸绛帖》上十卷,虽比旧绛帖,少下十卷,而迥出临江长沙之上。予尝见于长沙两府刘轙家同上
171
汝帖
172
顷在洛中,闻汝州新镌诸帖,谓之「汝刻」,其名已弗典矣。意谓其彚择必佳,及见之乃大不然,杂取《法帖》、《续帖》中所有者时载之。又珉、玉间,簉不能辨也,此犹亡害。至其集古帖及碑字中,萃为僞帖,幷以一帖省其文,别为帖语及强名者甚多,稍识书者便可别之。如以逸少帖春秋,辄为患不得北军,问逺近淸和等语,乃摘取北军逺近春秋等字,集为一帖,强为王衍书,以续帖中诸县。故佳字强名为王桢之书,取汝州东汉州辅碑中数字强名为蔡中郎书,取衞州魏孝文吊比干文中数行强名为崔浩书,如北齐碑便目为温子升后魏碑,便目为沈法㑹,如此者甚多。且如吊比干文,魏孝文作,而崔浩之死在太武时,乃目为浩书,其不稽古如此。至若张华帖内杂以宝章集中王慈字,薛稷帖中杂以法帖内子敬字,皆集成之字意全不相属。取王筠帖中、和南淸豫一帖》疑有阙文,如是者不可具载。幸世尚多古帖,极有未传者,自可刻其全篇,何必区区作僞,以误后学,但贻识者嗤笑耳。汝州旣以石十馀刻之,而越州复传其譌,又刻之二州之石,殊可吊也。信知识眞者少,何足怪云《东观馀论》
173
汝帖十二卷、第一卷三代金石文八种,第二卷秦、汉、三国人书十五种,第三卷晋南朝帝王书,第四卷魏、晋九人书,第五卷晋人王、郗、桓三氏书。第六卷二王书幷洛神赋,第七卷,南朝十人,书第八卷晋胡北朝十二人,书第九卷,唐三朝帝后书,第十卷唐欧虞禇、薛书,十一卷,唐李、顔、韩、贺、柳、李六臣书十二卷,韩愈及五代诸国七人书,其石不佳,诸帖中最低者也《格古要论》《淳化阁帖》出而其子裔最良者为大观、为潭绛戏、鱼堂修内司,而其最下者为汝盖。王寀辅道守汝州,因徧捜诸碑帖篆,分隶草而节取之。自皇颉、夏禹以至钱忠懿、郭忠恕得十二卷,其所留淳化亦不过十之一二。自以为甚博而惎,精而不知其所得者,多虎贲重儓之类耳。且自以险急偏倾之势发之石,理粗而刻工拙,第其刻在汝,今尚可拓耳弇州山人藁说者,谓宋南渡以前,帖有六本,其后摸刻以传者益多,而绛、潭、泉、汝四帖在焉。然泉、汝不及绛潭,今潭帖已毁,而泉帖取归秘府,不易得矣《格古要论》《鼎帖》。
174
武陵郡斋板本较诸帖,増益最多,博而不精,殊无足取。法帖谱系》
175
《武陵帖》二十二卷绍兴十一年辛酉十月,郡守张斛集秘阁法帖,合潭、绛、临江、沙海诸帖,参校有无,补其遗阙,以成此书。后列郡官名衔《石刻铺叙》、王伯谷所藏宋拓绛帖,疑为《澧州帖》。观其每数十行辄有「武陵」二字,又疑为鼎帖。翻阅第一卷以宋太宗为弁跋曰:太宗皇帝御笔在绛州,摹为诸帖之首。后款名曰鼎州提举,曰沅辰判事常武为鼎州,而武陵其附城邑也,乃定为鼎帖,特以绛州二字所误,而世人只知有绛帖,遂误为绛州帖》耳《容台集》
176
《星凤楼帖》。
177
星凤楼帖刻于南康军,虽以衆刻重摸,而精善不茍,并无今人书王氏《法书苑》
178
曹士冕摸刻,工致有馀淸,而不秾亚于《太淸楼续帖》也《翰林要诀》
179
《玉麟堂帖》
180
汴人吴琚居父,摸刻,秾而不淸,多杂米家笔仗。《翰林要诀》
181
宝晋斋帖》
182
宋曹之格摸刻,星凤之子在诸帖中为最下,今佳帖难得,学者赖此得见晋、唐彷佛耳《翰林要诀》。宣德九年,佐録囚,至无为州学,见此碑散亡不完,命诸生拓其存者六七碑字,多米芾元章所书。米友仁题其后云:羲之《七帖》,先臣芾中年所临,此字有云烟卷舒翔动之气,非善双鈎者所能得,其精妙刻石者,不能形容其一二也。绍兴六年丙辰十二月初七日,臣友仁审定,凡卷首《宝晋斋法帖》卷第,几俱篆字。末有右曹氏家藏眞迹,识以大圗书《格古要论》
183
羣玉堂帖》
184
《羣玉堂帖》十卷本平章韩侂胄自镌,其家藏墨迹,《阅古堂帖》是也。首卷全刊南渡以后帝后御书,二卷则晋、隋名贤帖,三则唐名贤帖,四则怀素千文五六曁,九卷悉本朝名贤帖,七卷全刊《山谷书》,八卷全刊米元章书,末卷则蔡忠惠、石曼卿帖,开禧末韩以罪籍,嘉定改元被旨,儗入秘省,乃改今名石刻铺叙》,星凤楼帖》,宋尚书赵彦约刻于南康,陈绎曽云是帖,南宋曹士冕摸刻亚于《太淸楼续帖》。此外有利州帖。宋庆元中,刘次庄以戏鱼堂帖》幷释文重刻石于益昌。其释文字画较《临江帖》稍大。又蔡州帖临摹绛帖上,下卷刻石出于临江潭帖之上。彭州帖亦刻《歴代法帖》十卷,不甚精采。纸类北纸东库本世传、潘氏子析居法帖石本分为二。其后绛州公库乃得其上十卷。绛州重刻下十卷。足之一部,名东库本,其家复重刻上十卷,亦足一部。于是绛州有公私二本,若《赐书堂帖》,宋宣献公绶刻于山阳,有古锺鼎,识文絶妙。但二王帖未精,石已不存。后有重摸本宝晋斋帖,宋曹之格摸刻,在诸帖中最下,为星凤之子《玉麟堂帖》。汴人吴琚居父摸刻羣玉堂帖》,韩侂胄刻所载前代遗迹最多。后亦有宋人书,至今有潘氏《淳化阁帖》,乃潘九亮自摸入。石顾氏《淳化阁帖》乃顾仲义借潘氏所藏宋本,摹勒上石,复刻《淳化法帖释文考异》,最为详确。按潘顾二本皆以贾似道家所藏重摹,而潘本痩、顾本肥。馀刻玉泓馆兰亭柳公权兰亭十七帖》、《兰馨烟条》等帖,潘氏亦镌宋本兰亭。后有赵文敏公十八跋。欲考《阁帖者,不可不知其支派也。《珊瑚网》
185
御定佩文斋书画谱》卷八十九
URN: ctp:ws439870

喜欢我们的网站请支持我们的发展网站的设计与内容(c)版权2006-2024如果您想引用本网站上的内容,请同时加上至本站的链接:https://ctext.org/zhs。请注意:严禁使用自动下载软体下载本网站的大量网页,违者自动封锁,不另行通知。沪ICP备09015720号-3若有任何意见或建议,请在此提出