1  | 欽定四庫全書 |
| 2 | 管城碩記卷四 翰林院檢討徐文靖撰書二 |
| 3 | 逾于河蔡傳曰逾者禹自荊山而過於河也孔氏以為荊山之脉逾河而為壺口雷首者非是葢禹之治水隨山刋木其所表識諸山之名以見其施功之次第初非有意推其脈絡之所自如今葬法所言也 |
| 4 | 按考工記曰凡天下地勢兩山之間必有川焉凡溝逆地阞謂之不行鄭注地阞地脈也若逆其脈理則水不行又史記天官書曰中國山川東北流其維首在隴蜀尾沒於勃碣正義曰言中國山川東北流行今岍岐皆在秦隴是為維首若山脈必不逾河則自隴蜀而止何以東北流行尾沒於勃碣地脈之說未可廢也若謂禹自荊山逾河而書之八年於外可勝書哉 |
| 5 | 朱圉蔡傳曰地志在天水郡冀縣南今秦州大潭縣也俗呼為白巖山 |
| 6 | 按水經注子午谷水南入渭水南有長塹谷水次東有安蒲溪水次東有衣谷水並南出朱圉山山在梧中聚一統志朱圉山在鞏昌府伏羌縣西南二百里外方蔡傳曰地志潁川崈高縣有崈高山古文以為外方在今西京登封縣也 |
| 7 | 按唐志河南伊闕縣有陸渾山一名方山金仁山曰舊以嵩髙為外方非是嵩髙世名中岳安得與江夏內方相為內外哉據唐志陸渾山一名方山葢古外方云 |
| 8 | 熊耳外方桐柏至于陪尾孔𫝊曰四山相連東南在豫州界蔡傳曰地志江夏安陸縣有橫尾山古文以為陪尾今安州安陸也 |
| 9 | 按水經洛水北過河南縣南注曰地記云洛水東北過五零陪尾北與澗瀍合則陪尾應在河南縣之東北為豫州山舊以為安陸橫尾則荊州界矣 |
| 10 | 過九江至于敷淺原蔡傳曰地志豫章厯陵縣南有傅易山古文以為敷淺原今江州德安縣博陽山也晁氏以鄱陽有博陽山又有厯陵山為應地志厯陵縣之名然鄱陽漢舊縣地不應又為厯陵縣山名偶同不足據也江州德安雖為近之然所謂敷淺原者其山甚小而卑亦未見其為在所表見者惟廬阜在大江彭蠡之交最髙且大宜所當紀志者而皆無考據過經過也與導岍逾于河之義同孔氏以為衡山之脈連延而為敷淺原者亦非是葢岷山之脈其北一支為衡山而盡於洞庭之西其非衡山之脈連延過九江而為敷淺原者明甚 |
| 11 | 按郡國志鄱陽有鄱水厯陵有傅陽山二縣並屬豫章則厯陵山之在鄱陽者即漢以厯陵名縣者也後以鄱陽屬饒州厯陵屬江州乃始覺其分耳據爾雅廣平曰原惟其甚小而卑故以敷淺原目之若廬山甚髙且大山圖曰四方周四百餘里疊鄣之巖萬仞其與廣平曰原者豈有當耶尚書日記曰江州潯陽縣蒲塘驛前有敷淺原西有傅陽山應劭曰江自尋陽分為九道經言荊及衡陽惟荊州九江孔殷則九江與敷淺原皆在衡山之陽皆荊州之界朱子答程泰之云詳經文敷淺原是衡山東北一支盡處意即今廬山雖山之髙卑大小不同而脈絡貫通則一蔡傳以過九江為禹過導漾亦曰過三澨至于大別導江亦曰過九江至于東陵皆可以為禹過耶否耶導弱水至于合黎餘波入于流沙蔡傳曰弱水見雍州合黎山名隋志在張掖縣西北亦名羌谷流沙杜佑云在沙州西八十里 |
| 12 | 按漢志張掖刪丹縣桑欽以為導弱水自此西至酒泉合黎則弱水尚在酒泉之東明矣通鑑秦征西將軍孔子討吐谷渾覔地於弱水南覔地降於秦拜弱水護軍證知為禹貢弱水無疑括地志曰弱水有二源俱出女國北阿耨達山東南流㑹於國北又南厯國北東去一里深丈餘濶六十歩非毛舟不可濟南流入海此柳州所謂不能負芥故名弱水者也蔡傳混以為禹貢弱水非矣孔𫝊曰合黎水名史記正義曰合黎水出臨路松山東而北流歴張掖故城下又北流經張掖縣三十三里又北流經合黎山折而北流經流沙磧之西入居延海此合黎當是水名故得有餘波入流沙也晉書弱水出流沙流沙與水同行也在西海郡北方勺曰西安州西至流沙六日沙深細沒馬脛無水源即乾沙耳二日至西海一統志弱水在今甘州衛城西合黎山在陜西行都司城西北導黑水至于三危入于南海蔡傳曰地志黑水出犍為南廣縣汾關山水經出張掖雞山唐樊綽曰麗水即古之黑水程氏曰西洱河其流正趨南海武帝初開滇嶲時其地古有黑水舊祠 |
| 13 | 按穆天子傳乃封長肱于黑水之西河是惟昆侖鴻鷺之上黑水之西河經所云黑水西河惟雍州也昆侖鴻鷺唐志肅州酒泉縣有昆侖山山在今肅州衛也韓苑洛曰黑水在今肅州衛城西十五里水南流去積石㡬及三百里不與積石河相通水經黑水出張掖雞山南至燉煌過三危山南流入于南海與經文悉相符合其為禹貢之黑水無疑不必旁引麗水汾關山西洱河為證也又按西河舊事曰三危山俗亦謂昇雨山今禹貢錐指作卑羽山葢以翻本史記注誤也 |
| 14 | 導河積石至于龍門蔡傳曰按西域傳張騫所窮河源云河有兩源一出葱嶺一出于闐又唐長慶中薛元鼎使吐蕃自隴西成紀縣西南出塞二千餘里得河源於莫賀延磧尾曰穆穆哩山所謂昆侖也二說恐薛氏為是河自積石而下三千里而後至于龍門經但一書積石不言方向荒逺其所畧也又按李復云禹鑿龍門起於唐張仁愿所築東受降城之東自北而南至此山盡若果如此則禹未鑿時河之故道不知却在何處按爾雅河出崑崙虛色白所渠并千七百一川色黃百里一小曲千里一曲一直經史之言河源者其簡括莫過於此然猶未得其詳也我 |
| 15 | 聖祖諭閣部諸臣曰黃河之源出西寧外枯爾坤山之東沮洳渙散望之燦若列星蒙古名鄂端他拉西番名蘇 |
| 16 | 羅木譯言皆星宿海也滙而為查靈鄂靈二湖東南行折北復東行由歸徳堡積石闗入蘭州原原本本朗如日照今古之言河源者悉當奉為 |
| 17 | 典謨矣蔡傳所引殊多譌誤據唐書契丹𫝊云長慶元年以大理卿劉元鼎為盟㑹使踰湟水至龍泉谷得河源於悶磨黎山東距長安五千里元鼎非薛姓也又唐循吏𫝊有薛大鼎薛元賞俱無窮河源事則蔡傳云薛氏誤宋易氏䟦禹貢疆理記河自積石至龍門計四千七百二十三里蔡傳云三千誤又李復言同州韓城北有安國嶺禹鑿龍門起於唐東受降城之東至此山盡計河自東受降城至于龍門凡一千八百七十七里豈皆為禹所開鑿者乎魏土地記曰梁山北有龍門山大禹所●通孟津河口廣八十歩則禹之治水行所無事所開鑿者大概如斯耳復之言安可據也呂氏春秋曰古龍門未開呂梁未鑿河出孟門之上大溢逆流名曰洪水大河故道正亦無俟他求耳至于大伾蔡傳曰大伾當以黎陽者為是按括地志云大伾山今名黎陽東山易氏曰大伾在黎陽縣南七里俗號為黎山水經注云今黎山之東北故城葢黎陽縣之故城也山在城西故劉楨黎陽山賦曰南䕃黃河左覆金城東西南之不同者或城邑遷改有不同耳 |
| 18 | 同為逆河入于海蔡傳曰逆河謂以海水逆潮而得名九河既淪于海則逆河在其下流固不復有矣河上播而為九下同而為一其分播合流皆水勢之自然禹特順而導之耳 |
| 19 | 按爾雅曰逆迎也如春秋如齊逆女書顧命逆子釗于南門之外是也經葢言九河雖分其實同為迎逆大河之水以入于海也漢許商謂自鬲津以北至徒駭間相去二百餘里如必又開通大河使此二百餘里之九河合為一河無論此景德滄瀛之地無處可容此大河且九河之勢已將入海而必不聽其自為入海乃合九河為一然後入海何禹之不憚煩也孔𫝊曰同合為一大河名逆河入于渤海鄭𤣥曰下尾合名為逆河皆誤解也觀孟子曰禹疏九河注之海則九河自為入海可知王肅注曰同逆一大河納之于海斯則不易之論矣 |
| 20 | 嶓冢導漾東流為漢蔡傳曰水經漾水出隴西氐道嶓冢山常璩曰漢水有兩源此東源也其西源出隴西嶓冢山㑹泉始源曰沔 |
| 21 | 按巴漢志曰漢水二源東源出氐道縣之養山名養西源出隴西嶓冢山㑹白水經葭萌入漢始源曰沔故曰漢沔水經曰漾水出嶓冢山東至武都沮縣為漢水又東南至廣漢白水縣西又東南至葭萌縣東北此葢以西漢㑹白水而言耳故漢志白水縣注應劭曰水出徼外北入漢是也蔡傳誤合白水為泉謂西漢出嶓冢山㑹泉始源曰沔非矣 |
| 22 | 東匯澤為彭蠡東為北江入于海蔡傳曰彭蠡古今記載皆謂之番陽然其澤在江之南去漢水入江之處已七百餘里既在大江之南於經則宜曰南匯彭蠡不應曰東匯匯既在南於經則宜曰北為北江不應曰東為北江今廬江之北有所謂巢湖者大江泛溢之時水淤入湖大江水落湖水方洩隨江以東為合東匯北匯之文然番陽之湖方五六百里不應記其小而遺其大意當時龍門九河等處勢重役煩禹親莅而身督之若江淮地偏或分遣官屬徃視況洞庭彭蠡之間乃三苗所居官屬之徃者亦未必遽敢深入是以但知彭蠡之為澤而不知其非漢水所匯但意如巢湖江水之淤而不知彭蠡之源為甚衆也以此致誤謂之為匯謂之北江無足怪者 |
| 23 | 按山海經曰廬江出三天子都入江彭澤西又曰贛水又北過彭澤西北入于江是禹時已有彭澤之名漢志豫章彭澤縣禹貢彭蠡澤在西則彭澤乃在彭蠡之東明矣東匯澤者謂東匯彭澤為彭蠡也鄭氏曰匯回也漢與江鬬轉東成澤即彭澤也不曰中江而曰北江江在彭蠡之北也史淮南王傳絶豫章之口張守節曰即彭蠡湖口北流出大江者是也不曰北為北江而曰東為北江者漢水出隴西氐道江水出蜀湔氐道西徼外江漢皆源於西故匯澤彭蠡入江東下不曰北而曰東者自西而東故也且江勢正北處受漢口而漢之入江又自北来因以北江名之不曰漢而曰江者漢自漢口入江之後見江而不見漢故也山謙之南徐州記京江禹貢北江也故曰東為北江入于海蔡傳乃以為經誤妄矣至以洞庭彭蠡間三苗所居官屬之徃未敢深入是以但知彭蠡之為澤而不知其非漢水所匯尤屬無稽葢匯澤即九江之孔殷而非為漢水之所匯也太康地記曰九江劉歆以為湖漢九水入彭蠡澤也漢志豫章九水皆入湖漢水湖漢水東至彭澤入江行千九百八十里則匯澤為九江之匯可知矣謂之彭者南埜有彭水此有彭澤彭亦江名也爰因以名之耳漢水入江至此已七百餘里乃謂不知非漢水所匯當日之官屬想亦愚不至此且謂洞庭彭蠡間三苗所居未必遽敢深入則揚州彭蠡既豬固屬虛談而舜典之竄三苗又將誰竄之耶大禹謨帝曰咨禹惟時有苗弗率汝徂征夫三苗之國左洞庭而右彭蠡禹之徂征亦應親至彭蠡矣豈不知彭蠡之源為甚衆乎兩漢志鄱陽有鄱水彭澤有彭蠡澤蔡𫝊謂彭蠡即番陽湖非矣史記秦伐楚取番置番陽縣以在番水之陽也隋始以番陽名湖金仁山曰彭蠡今鄱陽湖也番湖之名葢起於後代釋禹貢者何用嘵嘵於此也岷山導江蔡傳曰岷山在今茂州汶山縣江水所出也見梁州下 |
| 24 | 按溯江紀源曰禹貢岷山導江特汜濫中國之始按其發源河自昆侖之北江亦自昆侖之南其龍脈與金沙江相並南下環滇池以達五嶺江之所以大於河也然亦祗得其梗概多略而不詳我 |
| 25 | 聖祖諭閣部諸臣曰岷江之源出黄河西巴顔喀拉嶺察七爾哈納番名岷揑撮漢書岷山在西徼外江水所出 |
| 26 | 是也禹貢導江之處在今四川黃勝關外乃楮山古人謂江源與河源相近禹貢岷山導江乃引其流斯言實有可據自黃勝關瀺灂而入至灌縣分數十道至新津縣復為一東南行至敘州金沙江自馬湖來合之金沙江之源自達賴喇嘛東北番言烏揑烏蘇譯言乳牛山也東南流喀木地槩名母魯斯烏蘇衣又東南流中甸入雲南塔城關名金沙江至麗江府亦名麗江至永寧府合打冲河東流至武定府邐迤諸土司界入蜀合岷江出三峽入楚 |
| 27 | 天語煌煌地理河渠瞭然指掌勒之金石以貽萬世後之讀禹貢者何幸也 |
| 28 | 又東至于澧蔡傳曰澧宜山澤之名按下文九江澧水既與其一則非水明矣 |
| 29 | 按漢志武陵充縣歴山澧水所出東至下雋入沅沅誤當作江水經澧水過作唐縣北又東至長沙下雋縣西北東入于江則澧之入江明矣山海經洞庭之山帝之二女居之是常遊於江淵澧沅之交瀟湘之淵郭璞曰江湘沅水皆共㑹巴陵頭故號為三江之口澧又去之七八十里而入江焉則澧水不與九江之數而自為入江明矣蔡傳疑下文九江澧水既與其一則非水然以澧列九江者始於自為之𫝊而非先儒之說也若依漢志九江在㝷陽則澧為水名又何嘗與九江之一乎 |
| 30 | 過九江至于東陵蔡傳曰東陵巴陵也今岳州巴陵縣也地志在廬江西北者非是 |
| 31 | 按漢志廬江郡金蘭西北有東陵鄉晉書卞壼傳蘇峻至東陵口壼與戰于陵西通鑑梁韋叡攻魏至合肥諸軍進至東陵皆是東陵也史記楚世家秦㧞我西陵括地志西陵在黃州黃山西二里此二陵相為東西者也若岳州巴陵古未有東陵之名水經注曰巴邱山在湘水右岸晉太康元年立巴陵縣於此是從前並無巴陵之名何從而為東陵乎沈約宋書州郡志曰夷陵漢舊縣吳改曰西陵是從前並無西陵之名何從與巴陵而相為東西乎且蔡傳所據者以水經曰九江地在長沙下雋西北也而水經又曰東陵地在廬江蘭陵西北又曰江水逕西陵縣故城南又東過蘄春縣南又東過下雉縣北刋水從東陵西南注之酈氏曰下雉縣後併新陽江水口又東得蘭溪水口並江浦也即水出廬江郡之東陵鄉者尚書云江水過九江至東陵者也是數說皆水經也豈皆不可據而九江在下雋西北者獨可據乎且安知下雋西北不為東北之譌乎 |
| 32 | 東迤北㑹于匯東為中江入于海蔡傳曰㑹匯中江見上 |
| 33 | 按爾雅江河淮濟為四瀆發源注海者也漢自大別入江雖獨能注海不以漢名因其所入處在江之北故曰北江觀荊州並言江漢朝宗與九江孔殷則江在中漢在北九江在南可知江水至東陵之東邪迤而北同㑹於所匯之處北即北江不言江者蒙上北江之文也匯即匯澤不言澤者蒙上匯澤之文也江與北江同㑹於所匯之處故曰子匯朱長孺謂東迤句當作為匯不當云于匯非也葢㑹于匯者與㑹于涇㑹于伊同一例也江漢同㑹于匯而後分東為中江則中之北為北江南為南江可知國語范蠡乘扁舟出三江入五湖應劭曰今廬江臨丹陽蕪湖縣是也是蕪湖雖名中江而三江自此分矣北江自毗陵北入海南江自吳縣南入海當禹貢之時南江由丹湖趨宜興百瀆以抵於吳南越絶書有丹湖有西江西江即中江以在吳西故也漢唐以前於溧陽之間築分水銀林五堰以節其流故南江上流得以西决於蕪湖而下流乃東趨於吳縣入海所謂三江既入震澤㡳定也後之讀經者不能通經而轉疑經文為誤殊可歎也 |
| 34 | 禹錫𤣥圭告厥成功蔡傳曰錫與師錫之錫同水土既平禹以𤣥圭為贄而告成功於舜也 |
| 35 | 按竹書帝堯七十五年司空禹治河八十六年司空入覲贄用𤣥圭則是當云告成功於堯蔡傳以為告舜誤溫公通鑑堯七十有二載命禹平水土八十載禹功告成亦以為堯時也 |
| 36 | 甘誓威侮五行怠棄三正蔡傳曰按史記啓立有扈不服遂滅之唐孔氏謂堯舜受禪啓獨繼父以是不服亦臆度之耳三正子丑寅之三正也 |
| 37 | 按天問曰啓代益作后卒然離蠥則啓立而有扈不服者亦明證也竹書夏帝啓二年王帥師伐有扈大戰于甘即此也威侮五行怠棄三正孔傳曰五行之德王者相承所取法是則威虐侮慢五行怠惰廢棄天地人之正道此說為得其正也韓非子曰有扈氏有失度亡國之臣也其君臣威侮怠棄如此是不獨以不服已而征之也 |
| 38 | 五子之歌曰維彼陶唐有此冀方蔡傳曰堯初為唐侯及為天子都陶故曰陶唐 |
| 39 | 按孔疏曰韋昭云陶唐皆國名猶湯稱殷商也案書傳皆言堯以唐侯升為天子不言封於陶唐陶唐二字或共為地名未必如昭言也据竹書帝堯陶唐氏元年丙子帝即位居冀八十九年作游宫於陶九十年帝游居於陶一百年帝陟於陶水經河水又南逕陶城西又南過蒲坂縣西注曰陶城在蒲坂城北城即舜所都也帝堯倦勤游居於陶世以堯為陶唐氏葢繇此也 |
| 40 | 𦙍征乃季秋月朔辰弗集于房蔡傳曰集漢書作輯言日月㑹次不相和輯而掩蝕於房宿也按唐志日蝕在仲康即位之五年 |
| 41 | 按孔傳曰房所次之舍疏曰房謂室之房也或以為房星九月日月㑹於大火之次房星共為大火言辰在房星似矣知不然者但言不集於房星似太遲太疾惟可見厯錯不得以表日食也唐天文志大衍厯議云仲康五年癸巳歲九月庚戍朔日蝕在房二度蔡傳謂掩蝕於房宿者葢依此也邵子皇極經世云仲康元年壬戍征羲和五年丙寅與大衍歲建不合据竹書仲康元年己丑帝即位居斟鄩五年秋九月庚戍朔日有食之命𦙍侯帥師征羲和與大衍實相符合則邵氏之說未足据也 |
| 42 | 仲虺之誥曰成湯放桀于南巢惟有慙德蔡傳曰桀奔于此因以放之 |
| 43 | 按竹書殷帝癸三十一年商自陑征夏邑克昆吾大雷雨戰于鳴條夏師敗績桀出奔三朡商師征三朡戰于郕獲桀于焦門放之于南巢殷商成湯二十年夏桀卒于亭山禁弦歌舞据此乃湯獲桀而放之若桀自奔于此則聽之可矣何謂之放至桀卒禁弦歌舞湯自謂有慙德者數十年如一日也左傳昭十八年二月乙夘周毛得殺毛伯過而代之萇𢎞曰毛得必亡是昆吾稔之日也杜預曰昆吾夏伯也以乙卯日與桀同誅夫謂昆吾以乙卯受誅可矣乃云與桀同誅何謬也 |
| 44 | 伊訓惟元祀十有二月乙丑伊尹祠于先王奉嗣王祗見厥祖蔡傳曰元祀者太甲即位之元年十二月者商以建丑為正故以十二月為正也或曰孔氏言湯崩踰月太甲即位則十二月者湯崩之年建子之月也豈改正朔而不改月數乎曰太甲繼仲壬之後服仲壬之喪而孔氏曰湯崩奠殯而告固已誤矣至於改正朔而不改月數則於經史尤可考周建子矣而詩言四月維夏六月徂暑則寅月起數周未嘗改也秦建亥矣而史記始皇三十一年十二月更名臘月嘉平夫臘必建丑月也秦以亥正則臘為三月云十二月者則寅月起數秦未嘗改也 |
| 45 | 按竹書成湯在位二十九年陟外丙名勝元年乙亥即位居亳命卿士伊尹二年陟仲壬名庸元年丁丑王即位居亳命卿士伊尹太甲名至元年辛巳王即位居亳伊尹放太甲于桐計湯陟之年歲在甲戍至此凡八年矣孟子言湯崩太丁未立外丙二年仲壬四年趙岐曰太丁湯之太子未立而薨外丙立二年仲壬立四年皆太丁之弟也孫奭曰史記云外丙即位三年不稽孟子之過也又周書無逸周公言殷王中宗髙宗祖甲而後或五六年或四三年葢亦指此而言耳而孔氏疑之非也至於改正朔不改月數則亦有不盡然者月令孟冬之月大飲烝天子乃祈来年於天宗大割祠于公社及門閭臘先祖五祀勞農以休息之則是周以孟冬建亥之月為臘也郊特牲天子大蜡八歲十二月而合聚萬物而索饗之鄭康成曰十二月建亥之月也是周以建亥之月改為十二月也但伊訓所言十二月者乃嗣王元祀之十二月商正建丑即位改元以正朔舉事此為建丑之月無疑也逸周書曰周公正三統之義作周月以建子之月為正易民之視至於敬授民時巡狩祭享猶自夏焉是謂周月以紀于政繇此推之則四月維夏諸詩可無疑矣商雖建丑何必不與夏正並行也太甲上惟嗣王不惠於阿衡蔡傳曰阿衡商之官名言天下所倚平也亦曰保衡或曰伊尹之號 |
| 46 | 按竹書沃丁八年祠保衡說命昔先正保衡又罔俾阿衡專美有商君奭在太甲時則有若保衡詩毛𫝊曰阿衡伊尹也書孔傳曰伊尹為保衡他書不見有是官當以伊尹之號為是 |
| 47 | 盤庚上不常厥邑于今五邦蔡傳曰五邦漢孔氏謂湯遷亳仲丁遷囂河亶居相祖乙居耿并盤庚遷殷為五邦然以下文今不承于古文勢考之則盤庚之前當自有五遷史記言祖乙遷邢或祖乙兩遷也 |
| 48 | 按湯始為天子而都亳不當在遷數也且上文云兹猶不常寧湯之都亳豈猶不寧乎葢湯之後盤庚之前自有五遷也竹書仲丁元年辛丑王即位自亳遷于囂于河上一也河亶甲元年庚申王即位自囂遷于相二也祖乙元年己巳王即位自相遷于耿三也二年圯于耿自耿遷于庇八年城庇四也南庚元年丙辰王即位居庇三年遷于奄五也殷本紀祖乙遷邢索隠曰邢音耿代本亦作耿非有二也竹書盤庚元年丙寅王即位居奄十四年自奄遷于北蒙曰殷十五年營殷邑周氏曰商人稱殷自盤庚始 |
| 49 | 說命下台小子舊學于甘盤既乃遯于荒野蔡傳曰唐孔氏曰髙宗為王子時其父小乙欲其知民之艱苦故使居民間蘇氏謂甘盤遯于荒野非是 |
| 50 | 按孔疏曰君奭篇在武丁時則有若甘盤葢甘盤于小乙之世受遺輔政及髙宗免喪甘盤已死傳曰髙宗即位甘盤佐之後有傅說是言傅說之前有甘盤也但下言既乃遯于荒野是學訖乃遯非即位之初從甘盤學也据竹書小乙六年命世子武丁居于河學于甘盤十年陟武丁元年丁未王即位居殷命卿士甘盤三年夢求傅說得之六年命卿士傅說蓋說命作于三年之後追述其舊學既遯之事不必定學訖而乃遯也六年命說為卿士則六年之前猶盤為卿士孔疏言髙宗免喪甘盤已死無所據也 |
| 51 | 髙宗肜日越有雊雉蔡傳曰於肜日有雊雉之異葢祭禰廟也序言湯廟者非是 |
| 52 | 按書序髙宗祭成湯有飛雉升鼎耳而雊祖已訓諸王作髙宗肜日髙宗之訓唐孔氏曰髙宗之訓所以訓髙宗也葢非也髙宗武丁廟號也若是書作於武丁未陟之前可謂髙宗之訓乎竹書殷武丁二十九年肜祭太廟有雉來五十九年陟廟號髙宗祖庚元年丙午即位居殷作髙宗之訓殷本紀帝武丁崩子帝祖庚立祖巳嘉武丁之以祥雉為德立其廟為髙宗遂作髙宗肜日及訓意是時祖庚繹於髙宗之廟每過於豐故戒以無豐于昵而作髙宗之訓乃所以訓祖庚也孔疏以為訓髙宗誤矣書序髙宗祭成湯竹書武丁祭太廟並有證據而蔡傳云祭禰廟以序言祭湯廟非意以豐于昵昵為近廟則不得言湯廟也不審豐于昵者祖庚也祭湯廟者武丁也祖巳因其豐于昵以髙宗肜日訓之故曰惟先格王正厥事乃訓于王格王孔𫝊言至道之王則是以髙宗為先世至道之王而乃以訓于王也何得以序為非西伯戡黎蔡傳曰西伯文王也或曰西伯武王也武王亦繼文王為西伯 |
| 53 | 按大全引朱子曰看来文王只是不伐紂耳其他事亦是都做了如伐崇戡黎之類或問西伯戡黎惟陳少南呂伯恭薛季隆以為武王吳才老亦言乘黎恐是伐紂時事然史記又謂文王伐崇伐密須敗耆國耆即黎也音相近二說未知孰是曰此等無證據姑且闕之據竹書殷帝辛三十二年密人侵阮西伯帥師伐密三十三年王錫命西伯得專征伐三十四年周師取耆及邘遂伐崇四十一年春三月西伯昌薨四十二年西伯發受丹書於呂尚四十四年西伯發伐黎則是取耆者文王戡黎者武王耆亦非即黎也 |
| 54 | 管城碩記卷四 |
