《180-刑案汇览卷六十2226》[查看正文] [修改] [查看历史]

1	例载：衙役非奉官票而有藉差吓诈情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟等语。此案徐二先后行窃事主耕犁麦子在集售卖有王守印因寓所被窃见伊形迹诡秘即拴交兵快聂成玉将伊拷打追问。该犯因未偷窃未肯诬认聂成玉欲将伊送官经人劝令给钱一千五百文将伊放走。该犯即悔过悛改不复为匪。嗣刘汝梅铺内被窃托聂成玉留心踩缉赃贼聂成玉途遇徐二令伊帮给盘费该犯无钱回覆聂成玉不依即诬捏伊为行窃刘汝梅正贼欲行送究并揪住发辫拉走。徐二挣不脱身用刀将聂成玉戳伤殒命。查徐二先曾行窃虽系有罪之人惟聂成玉辄敢私自拷问得钱纵放后复向讹诈致被殴死应照平人斗杀本律定拟之例相符。该省将该犯依斗杀律拟绞监候情罪尚属允协应请照覆。惟非奉官票例文一条应于稿内引出以昭明晰。嘉庆十九年说帖6902
2	暂押之犯衅起口角殴死看役江西抚题陈瑛长殴伤胡标身死一案。职等详核案情如陈瑛长系不应管押之犯差役胡标有索诈情事被殴致毙陈瑛长或系拒捕逞凶自不得以斗杀论。今查得陈瑛长因顶撞伊祖母张氏经张氏赴县呈送适该县?门考试张氏将该犯送交典史先求责惩。该典史将伊杖责交胡标在庙看管论俟备文次日送县。是该典史因该犯应行送县不敢擅自释放交役看管系属照例办理。讵陈瑛长于是夜三更向看役胡标索茶胡标以夜深不允被骂起身持烟袋向打是胡标毫无索诈之情陈瑛长亦无拒捕之事陈瑛长拾石同殴致伤胡标身死。衅起口角争殴致毙该省将该犯依斗杀问拟情罪尚属相符似可照覆。嘉庆十四年说帖受雇抬夫殴死解审发回斩犯川督题刘之超殴伤张棕文身死一案。此案解夫刘之超因命案斩犯张棕文解审发回在途凶横滋事经县杖责派拨差役置备栅兜雇该犯与陈允贵抬送。因天雨路滑陈允贵失跌致栅兜木楞阱伤张棕文左臂膊等处。张棕文叫骂解役范荣将其带出栅兜张棕文即将陈允贵摔跌该犯见其凶横虑恐陈允贵吃亏赶拢帮护拳殴张棕文左腰眼殒命。查刘之超系受雇抬夫虽张棕文罪犯应死复又在途逞凶惟该犯既非在官人役张棕文又止将伊伙伴摔跌别无凶横情状。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。该省将该犯依斗杀律拟以绞候范荣拟杖均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖逃军故杀隔属非奉官票差役贵抚题逃军马沙棒故杀毛启贵身死一案。查律载：犯罪事7902
3	发逃走官司差人追捕有抗拒杀所捕人者斩监候。又例载：犯罪事发如差役非奉官票或虽经奉票而有借差吓诈罪犯情事致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案军犯马沙棒因贫难度逃至隔属被素相认识之差役毛启贵瞥见毛启贵欲拿解官请赏马沙棒知毛启贵系隔属差役央求释放毛启贵不允马沙棒即拔取毛启贵身带小刀戳伤其项颈倒地。毛启贵大声喊拿马沙棒恐被听闻捕获顿起杀机复用刀连戳其右耳根殒命。查军犯脱逃虽属有罪之人而死者究系隔属差役并非奉有官票应行追捕之人因欲拿解请赏致被故杀自应按照谋故斗杀本律科罪。该省审将该犯照故杀律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖看赌旁人被拿情急殴死差役苏抚题：朱尧沼因葛成喜等在集聚赌该犯在旁观看时营兵顾廷扬等走至将葛成喜拿获。该犯听从葛成怀等往向营兵恳求释放顾廷扬等不允并欲将其一并拿解。该犯被获情急用木棍拒伤顾廷扬身死。查朱尧沼先未在场同赌亦非有心夺犯其拒杀营兵系由被拿情急与犯罪事发官司差人拘捕逞凶拒杀者有间应比照官司差人勾摄公事而抗拒不服殴所差人至死者斩候律拟斩监候。道光三年案赌犯不服查禁致被官兵殴死吉林将军咨傅隆那殴伤民人魏怀玉身死一案。此案傅隆那充膺拨什库因民人魏怀玉以新正无事将宝盒置放桌上以备遇人聚赌适傅隆那与乡约赵文瑞先后走至查见傅隆那等因现奉饬禁赌博均向数斥魏怀玉不服傅隆那拿取宝盒欲行禀究。魏怀玉取斧追夺傅隆那夺斧扔弃并将其推跌倒8902
4	地。魏怀玉欲行起立傅隆那惧其逞凶拾棍殴伤其左眉越二十二日殒命。查傅隆那充膺拨什库奉官查禁赌博本有应捕之责。魏怀玉辄将赌具置放桌上以备遇人聚赌即属罪人。该犯向斥不服拿取赌具欲行禀究因被持斧追夺取棍将其殴伤毙命实属擅杀。该将军将傅隆那依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年奉天司说帖捕役殴死贼一命又冻毙一命南抚题：捕役刘选等因缉捕贼窝张俸祥、张积华将张积华殴伤毙命并张俸祥失足落塘受冻身死一案。此案张俸祥、张积华父子窝留贼匪谭六亭等行窃先经捕役刘闻等将张俸祥拿获带县中途脱逃经该县改差捕役刘选、贺昌、钟兴、王因等缉拿。嗣刘选等探知张俸祥、张积华潜回前往查拿张俸祥出而拒捕被贺昌用刀划伤将其捉获锁项交王因押带先行走至途中时雨雪路滑张俸祥失足滑跌路旁塘内经王因救起张俸祥衣裤浸湿受冻卧地旋即殒命。比刘选等捉拿张积华因其拒捕亦用铁尺殴伤其手背等处将其锁带至谭十二店前张积华不肯行走刘选又用铁尺殴伤其偏左囟门等处殒命。查张俸祥、张积华窝留贼匪本属罪人。刘选系奉官承缉捕役其因张积华不肯行走将其殴伤适毙讯无图诈挟忿别情该省依擅杀拟绞与律相符。至张俸祥失足落塘受冻身死讯有见证罗庭荣供词足据该省将押解之捕役王因比照狱囚失于检点防范致囚自尽律拟杖并将刃伤张俸祥之捕役贺昌拟徒查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖捕役因贼不服拘拿将贼殴死山西司查律载：官司差人追捕罪人持仗拒捕其捕者格9902
5	杀之勿论。若追捕之人恶其逃走擅杀之以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：邻佑人等因贼犯偷窃直前追捕或贼势强横不能力擒送官登时仓猝殴毙者杖一百徒三年。若捕人多于贼犯倚众共殴致毙者仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案捕役许成、许创业因奉票踩缉贼犯杜二撕杜二撕闻风潜逃嗣许成等探知潜回前至其家搜捕。许成在于杜二撕房内找见上前捉拿杜二撕挣脱逃跑许创业拦住杜二撕即用铁通条扑殴许创业拾棒殴伤杜二撕左腆肘将其通条格落杜二撕接棒拉夺许成即拾铁通条殴伤杜二撕囟门殒命。该抚将许成比照邻佑人等因贼犯偷窃直前追捕贼势强横不能力擒送官登时殴毙例杖一百、徒三年等因咨部。查擅杀窃贼之案邻佑与事主不同官差又与邻佑不同定例各有区分引断岂容牵混。且邻佑捕殴窃贼致毙拟徒之例系指因贼犯偷窃之时登时仓猝捕殴致毙者而言。若事后搜捕则事主与邻佑均应依擅杀律科以绞候不准概拟城旦。今捕役许成奉票缉贼殴伤杜二撕身死系属事后搜捕自有官司差人追捕罪人擅杀之例岂得牵引邻佑登时殴毙窃贼之条?
6	况该犯以二人共捕一贼是捕人多于贼犯亦与贼势强横、不能力擒送官者不同该抚将该犯比例拟徒殊未允协。罪关生死出入本部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。道光十二年说帖流犯派充更夫登时殴死窃贼北抚咨：流犯李亚胜巡更捕杀不知姓名贼犯身死一案。查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若贼犯已被殴跌倒地及已就拘执辄叠殴致毙或事后殴打至死者均照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是杀死窃贼分别是否登0012
7	时问拟徒绞之例系专指事主追捕者而言。诚以事主被窃事在切己登时捕殴而死故宽其擅杀之罪。若在官人役及别项应捕之人虽有应捕之责有犯杀伤不得概与事主同论致滋轻纵。此案李亚胜籍隶广东因听从李亚茂持械抢夺案内拟流发配枝江县转发江口巡检衙门经该巡检将李亚胜同军犯钟乌鬃均派充更夫巡查盗贼。三更时李亚胜与钟乌鬃巡至王传相屋后见有两贼挖洞行窃当即喊拿贼人分路逃逸。李亚胜拾获贼遗尖刀与钟乌鬃分路追赶。李亚胜追及一贼拉住贼人转身揪住李亚胜发辫揿按殴打李亚胜情急用刀向戳致伤贼人左胯透过左腿倒地身死等因。查李亚胜系在配流犯经该巡检派充更夫巡查盗贼固有应捕之责究与受雇与事主家佣工有犯即照事主者有别。该犯见无名贼人挖洞行窃追捕将其殴毙自应照应捕人擅杀罪人律问拟。乃该省将李亚胜比照事主登时追捕殴打至死例拟徒殊属错误。罪关生死出入应请交司驳令该省另行妥拟。道光八年说帖差役传验疯犯擅加锁铐致毙直督题：县役黄明奉票传验疯犯丁芝生因票内有「验明给发锁铐」字样误会应携带锁铐并恐丁芝生疯发难传邀令张云红、阎士德偕往。迨丁芝生不服传唤即嘱张云红等擅加锁铐以致丁芝生痰壅气闭身死。惟丁芝生之痰壅究系疯发跳闹力尽所致与实在因锁铐而致死者有间。黄明应比照罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命以斗杀论绞候上量减一等杖一百流三千里。张云红听从上铐照为从拟徒阎士德将丁芝生抱住并无帮同锁铐照不应重律杖八十该县失察并免查议。道光五年案1012
8	捕役拿获盗首私行吊拷致毙山东司查例载：罪犯业经拿获捕役借称设法制缚误伤其命者仍照已就拘执而杀之律以斗杀论。又律载：斗杀者绞监候各等语。今捕役陈忠将盗首苏怀缉获因欲追究伙犯踪迹将苏怀盘问因其匿不吐露邀同伙役赵喜将苏怀两手大拇指用绳缚住悬吊庙梁追问以致苏怀因患痧被吊气闭殒命。虽苏怀系属盗首罪犯应死惟陈忠业经将其拿获即应送官究办乃辄敢用绳悬吊致毙其命自应照捕役设法制缚误毙罪犯以斗杀论之例拟以绞抵。该抚将陈忠比照威力制缚人致死绞罪上量减拟流实属舍重就轻与例不符。至听从下手之赵喜应照斗杀馀人拟杖该抚问拟满徒亦未允协。臣部未便率覆应令该抚另行按例妥拟到日再议。道光十二年说帖衙役之弟代探逸犯致毙人命安徽司查：此案差役黄俸因奉票缉拿命案馀犯左五秃子嗣闻知左五秃子潜回令堂弟黄本往探致黄本将左五秃子祖母左马氏殴伤身死。是黄俸奉票缉拿逃犯本属应捕其令弟黄本先往代探系属人情之常与私带白役者迥不相同。至黄本因左五秃子之祖母左马氏袒护用刀向砍将其回殴致毙尤非黄俸意料所及核与知情同行诈赃毙命者情节悬殊。即谓伊弟殴毙人命究由该犯嘱令往探所致亦不过酌拟不应重杖已足蔽辜。该抚将黄俸比照白役诈赃逼命正役知情同行满流例上量减拟徒殊属情轻法重。黄俸应改照不应重律杖八十革役。道光十年说帖2012
9	事主事后听从外人谋杀窃贼江苏司查律载：罪人已就拘执而擅杀以斗杀论。又例载：擅杀奸盗及别项罪人案内馀人无论谋杀加功及刃伤折伤以上并凶器伤人悉照共殴馀人律杖一百各等语。此案沈德观因被吴胜和屡次行窃伊家铁锄等物听从吴胜和外祖沈宾远将吴胜和缚勒致死系事主致死窃贼如该犯起意为首无论谋故按例止应照擅杀罪人以斗杀论拟绞。今讯系听从加功自应依擅杀案内馀人问拟。该抚将该犯照擅杀罪人绞候例上量减拟流系属错误应即更正。沈德观应改依馀人律杖一百折责发落。道光十三年说帖事后索讨赔赃不给擅杀贼犯川督题李庚儿掷伤窃贼张综保身死一案。此案李庚儿因被贼窃去晒晾布衫一件布带一条次日见张综保腰系布带认系被窃原赃当向盘问张综保自认行窃属实该犯当将布带收回并向索要被窃布衫张综保声称已经卖钱花用认赔钱二百文约俟迟日给还该犯应允嗣该犯因向张综保索讨赔赃钱文不给欲行送究张综保用瓦钵扑殴该犯夺获瓦钵殴伤张综保右眉丛将瓦钵丢弃。张综保弯身拾石该犯先拾石掷伤张综保左后胁殒命。查该犯因张综保将窃贼变卖向索不给欲行送究被殴回掷致毙是已死张综保本系行窃正贼该犯系属事主有应捕之责虽事越旬馀情非和息自应仍以擅杀科断。该省将该犯依擅杀律拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖事主盘获赃贼将贼追殴致毙南抚题周名文殴伤窃贼周华儿身死一案。查周名文被窃衣3012
10	服因乞丐周华儿曾在伊店前窥伺料其行窃屡找未获迨途遇周华儿将其拉回捆缚盘问周华儿自认偷窃属实并称窃赃卖给杨万株得钱花用当在杨万株家将衣服起获认系原赃因天晚拟俟次日送究。次早周华儿乘间挣脱缚绳逃跑周名文见而赶捉将其殴伤毙命。查周名文并未目睹周华儿行窃将其拉回捆缚事固冒昧惟既经周华儿自认行窃且赃已起获实属罪人。周名文因其脱逃追殴致毙事在隔夜杀非登时该省将周名文依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖拉勒窃贼身死馀人病故减流川督题：蔡汶沅等拉勒窃贼龙沅富身死馀人病故比例减流一案。查擅杀兼包谋故较之共殴为轻。共殴例内殴有致死重伤之馀人到官以后、未结之前病故者既准其抵命将下手应斩之人减等拟流则擅杀案内帮同拉勒之馀人于取供后在押病故其应拟绞抵之犯自应亦准其减流以昭平允。且谋杀人帮同下手之犯即应照从而加功科断。是帮同拉勒力居其半不得谓非致死重伤可以隅反。此案蔡汶沅因龙沅富行窃邻人田正先地内蒜苗该犯见而捉拿同伊弟蔡汶仲用篾索将龙沅富两手捆缚欲行送究龙沅富倔强不走该犯另用篾索套住龙沅富项颈蔡汶仲一同拉走讵篾索收紧致龙沅富咽喉气闭殒命。查已死龙沅富系行窃田正先地内蒜苗罪人该犯蔡汶沅系田正先邻佑本有应捕之责。该犯与蔡汶仲将龙沅富拉勒致死实属擅杀。该犯首先用索套拉例应拟绞今帮同拉勒之蔡汶仲于取供后在押病故核其情节擅杀轻于共殴拉勒甚于重伤自应仿照减等问拟。该省既将蔡汶沅比照共殴致死重伤之馀人病故将正犯减等例减为杖一百、流三千里情罪允协应请照覆。道光六年说帖4012
11	奸夫拒杀捉奸之人不准保辜福建司查律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：非应许捉奸之人有杀伤者各依谋故斗杀伤论。如为本夫本妇及有服亲属纠往捉奸杀死奸夫无论是否登时俱照擅杀罪人律拟绞监候各等语。此案何租华与无服族侄何就就之妻何吴氏通奸被何就就堂兄何六六经见揪扭何租华挣脱逃走何吴氏因奸情败露羞愧莫释自缢身死。何吴氏之父吴士德闻知因患病在床嘱令缌麻服兄吴士奇前往查看。吴士奇带同伊子吴沅沅至何就就家问知情由赶往何租华家欲拿何租华送究。吴沅沅取门闩向殴何租华顺拿尖刀格落门闩吴沅沅拾石何租华用刀戳伤吴沅沅右腿越四十二日殒命。该抚以吴沅沅与何吴氏系无服兄妹非例许捉奸之人吴沅沅死在刃伤保辜正馀限外将何租华依和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百、徒三年例上加拒捕罪二等杖一百、流二千五百里等因咨部。查何租华与何吴氏通奸败露致氏自尽本系罪人氏父吴士德因病不能起床嘱令缌麻服兄吴士奇前往如系嘱其捉拿该犯送官则吴士奇带同伊子吴沅沅前往捉拿即属应捕。该犯将吴沅沅拒伤身死自应即照罪人拒捕杀所捕人律斩候。虽吴沅沅死在刃伤保辜正馀限外而罪人拒捕向不照凡斗保辜自应仍照杀伤本律问拟。乃来咨内仅称尸父吴士德嘱令吴士奇前往查看是否嘱令前往捉拿何租华送官未据声叙明晰已属含混且既将何租华加拒捕罪二等又复照凡斗保辜更属自相矛盾。罪关生死出入应令该抚研讯明确另行妥拟。道光九年说帖旗员带同平人帮捕以应捕论热河都统咨：卜音阿拉必吉呼随同坤都往拿逃遣都特格5012
12	尔致被拒杀身死一案。查都特格尔系属逃遣卜音阿拉必吉呼既系旗员带同追拿即有应捕之责非捕役带同平人帮捕可比。今都特格尔将其扎毙自应依罪人拒捕本律科断。该都统将该犯拟斩监候与律相符应请照覆。又直督咨：捕役邀同平人捕贼设有杀伤应照擅杀问拟咨请部示一案。查捕役捕贼例不得与事主同则捕投带同平人帮捕即不得与事主邀人捕贼者并论应仍按谋故斗杀各本律科罪。该省请照擅杀定拟实属错误自应议驳。嘉庆二十年直隶司说帖差役带同平人作线以应捕论安抚题逃军王松拒伤帮捕民人王柱身死一案。查例载：犯罪事发官司差人拘捕如有逞凶杀死差役者拟斩立决。其别项罪人拒捕仍照各本律例科断等语。此案王松因犯窃拟流在配脱逃被获改军至中途脱逃未获。嗣差役吴兆等访知禀县查拿邀同素识路径之乡民王柱作线引拿。王松瞥见拿刀逃跑王柱拦捉王松情急图脱用刀砍伤王柱顶心殒命。查王松系逃军罪犯民人王柱并非在官人役未便与差役并论。惟系差役吴兆等邀同作线亦属应捕之人与平人斗杀不同自应照例以罪人殴死捕人本律科断。该省将该犯依犯罪逃走拒捕杀人律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖贼匪夺犯拒捕杀死眼线陕西司查律载：犯罪事发官司差人追捕杀所捕人者斩监候为从减一等。又例载：犯罪事发官司差人持票拘捕如有逞凶拒捕杀死差役者为首无论谋故殴杀俱拟斩立决为从谋杀加功及殴杀下手伤重致死者俱拟绞立决。其但系殴杀帮同下手者不论手足、他物、金刃拟绞监候各等6012
13	语。是罪人拒捕杀死差役者应照杀死差役例拟斩立决。其杀死虽非差役而有应捕之责者应照杀所捕人律拟斩监候界限本自分明。此案李幅儿因纠允海满欣、张二、胡焕年等行窃事主刘孟寅铺内钱物破案经州差役刘起幅等侦缉。该差役等因更夫袁成名稔知贼路邀作眼线将海满欣拿获住店看守。李幅儿起意纠伙夺犯齐抵店前喊称放火逼令差役将海满欣放出各犯逃逸。差役刘起幅等回州禀知复饬该役等赶捕。李幅儿闻知料难脱逃起意纠允拒捕并邀乞丐刘存儿帮助各执刀械与捕役撞遇。刘起幅、袁成名上前喊拿李幅儿用库刀戳伤刘起幅左腿倒地并喝令海满欣等赶快殴扎海满欣用铁头绳鞭打伤袁成名囟门连右额角倒地刘存儿用库刀连扎袁成名右额角等处旋即殒命。该督将李幅儿依犯罪事发逞凶拒捕杀死差役例拟斩立决海满欣依为从下手伤重致死例拟绞立决刘存儿等拟以军徒从枷杖并声明检查成案捕役所带眼线被贼拒捕杀死向与捕役同论。而例内究无贼犯杀死眼线治罪明文应听部议等因具题。臣等检查历年办理杀死眼线拟斩立决者只有夺犯杀差成案。若罪人拒捕杀死眼线俱系照杀所捕人律问拟斩候。今袁成名系差役所邀之眼线并非差役其被李幅儿喝令海满欣等杀死系在拒捕之时非在夺犯之时应将李幅儿照杀所捕人律拟斩监候海满欣等分别减拟军徒。惟查该督声称李幅儿先将刘起幅戳伤倒地喝令海满欣等赶快殴扎等语其主令殴扎何人并未指明诚恐原审情节尚有不实不尽之处自应再行严审如果系海满欣自行拒毙即应将海满欣拟抵仍令科李幅儿以聚众夺犯之罪以昭核实而符定例应令严讯确情分别妥拟。道光七年说帖7012
14	窃贼铳毙访缉逆匪之眼线东抚题：捕役杨殿魁等带同眼目赵成访缉逆匪因知苏三行窃前往堵拿。苏三图脱施放铁铳将赵成打死。在苏三固属行窃罪人而赵成并非此案应捕之人。将苏三依竹铳施放杀人以故杀论律拟斩监候张保子听从苏三施放铁铳并未伤人比照聚众执持凶器未伤人例杖一百。嘉庆二十二年案眼线擅伤应死罪人毋庸治罪顺尹奏：拿获越狱盗犯李二等案内赵魁鸨虽系革捕惟经大城县捕役韩云成邀作眼线即有应捕之责其将孙二、李二用枪?伤因见孙二等逃跑急于捕捉且孙二、李二均系法所难宥盗犯本属罪犯应死即该犯将其殴伤致毙按擅杀应死罪人律止满杖。今孙二等并非损折重伤应将该犯从宽免其置议该府尹将该犯依凶器伤人量减拟徒之处应改为毋庸议。道光四年案逃凶殴死地保邀令帮捕之人山西司查例载：一切犯罪事发官司差人持票拘捕拒毙差役仍照拒捕追摄各本律例科断。如差役非奉官票致被殴死者各照平人谋故斗杀本律定拟均不得以拒捕杀人论等语。此案田蠢厮因扎伤周二厘半身死脱逃嗣因回村探父甫至村内地方马腾远瞥见因系奉官饬令协缉逃凶邀允田蠢厮同姓不宗之民人田世生、牌头田世泰上前帮同赶拿田蠢厮跑至村外田世生追及田蠢厮恐被获送情急用刀扎伤田世生胸膛倒地殒命。该抚以田蠢厮除斗杀周二厘半罪止绞候轻罪不议外将田蠢厮依罪人拒捕杀人律拟斩监候具题。臣等查田蠢厮虽系杀人凶犯惟田世生并非在官人役本无应捕之8012
15	责即被地方马胜远邀往帮捕究属平人与事主邀同帮捕窃贼之邻佑谊切守望者不同。且差役私用白役拘究尚干例禁何况于平人?捕役非奉官票拘捕酿命尚应仍科斗杀何况于所邀帮捕之人?比类参观则地保所邀平人帮捕罪犯若有杀伤自应仍以凡斗科断。该抚将田蠢厮依罪人杀所捕人律拟斩殊未允协罪关斩绞出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十年说帖9012
16	刑案汇览卷五十六罪人拒捕擅杀强割田禾之人川督题胡卯儿砍死涂大并胡棕诗砍死詹元宥一案。查此案詹书■因挟小功堂叔詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大抢割胡棕易佃种詹成乐田内谷子藏放家内旋因胡棕易投知詹成乐将谷石挑回詹书■心愈不甘复邀涂大仍往胡棕易田内割谷胡棕易瞥见与伊子胡卯儿携带刀械赶拢喝阻詹书■被胡棕易用棍殴伤顶心等处绊跌倒地涂大赶护胡卯儿恐父受亏顺取铁斧砍伤涂大右臁秙滚跌下坡该犯因其辱骂顿起杀机随用斧将涂大乱砍殒命维时詹元宥远见詹书■争闹携棍欲往适胡棕易之弟胡棕诗见而拦阻詹元宥用棍向殴胡棕诗夺棍殴伤其顶心因被詹元宥踢落木棍抓衣拼头复拔刀砍伤其脑后等处越二十六日身死。查已死涂大听从詹书■抢割田禾本属有罪之人胡卯儿将其砍伤毙命系属擅杀胡棕诗砍毙詹元宥另因拦阻起衅并非在场帮殴惟刃伤尚在保辜正限之内自应仍按斗杀问拟。该省将胡卯儿依擅杀律拟以绞候胡棕诗依斗杀律拟绞监候均与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖0112
17	擅杀强割田禾从犯二命广西抚题：吴泰忠因朱行卓等强割田禾先后戳伤朱行卓、李中立身死一案。检查嘉庆十四年贵州省题李杰因、罗白保向伊找补绝卖田价不遂邀人强割田谷该犯喝捕砍伤罗白保身死。又十九年四川省题詹书■因挟小功堂书詹成乐不允借贷之嫌邀同雇工涂大赴胡卯儿佃种詹成乐田内割谷致胡卯儿砍伤涂大身死二案各该省均将该犯李杰、胡卯儿依擅杀罪人律拟绞监候本部照拟题结。在案。此案吴泰忠因朱行恒挟该犯不允回赎绝卖田亩之嫌邀同堂兄朱行卓及其姑丈李中立等赴该犯田内割禾挟制该犯往阻争闹用禾刀先后戳伤朱行卓、李中立身死。查已死朱行卓等听从强割田禾实属罪人其被业主致伤毙命核与李杰等依擅杀科断之案情同事类。今该抚以朱行卓等割禾挟制事出有因并非凭空抢割将吴泰忠依斗杀律问拟绞候。查擅杀以斗杀论亦应拟绞。罪名虽无出入而秋审擅杀二命仍拟缓决斗杀连毙二命则应情实。是罪名关乎生死应驳令另行妥拟具题。嗣据该省遵驳更正照拟题覆。道光五年说帖新洲未经报勘夺草尚非罪人福抚题刘旺旺等各自赶殴致毙潘纪辉等五命一案。此案刘旺旺等有公共洲田二百四十馀亩报垦升科领有执照迨后陆续坍塌仅存老洲四十馀亩因系乡愚不知定例未经报豁虚赔粮额旋有新壅沙洲一片约有六十馀亩该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近将刘旺旺等所种卫田之草拔取搬回适刘旺旺等五人赴田工作见而喊捕互相争殴致毙潘纪辉等五命。查刘旺旺等报垦升科老洲勘有坍塌其新壅沙洲例得拨补刘姓费1112
18	用工本种草卫田与挑筑池塘、蓄水灌田事同一辙潘纪辉等擅将田草拔取刘旺旺等五人各自赶殴致伤潘纪辉等五人身死此案并无原谋应各抵各命将刘旺旺等五犯俱比照民间农田如于己业地内费用工本挑筑池塘潴畜之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤者各依擅杀罪人问拟例拟绞监候等因。查律载：斗殴杀人者不问手足、他物、金刃并绞监候。又例载：民间农田如于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水擅自窃放以灌己田者照侵占他人田亩律科断。如有被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又沿河沙洲地亩被冲坍塌即令业户报官勘明注册。遇有淤涨亦即报官查丈照原报之数拨补此外多馀涨地不许霸占。如从前未经报坍不准拨给各等语。此案刘旺旺等族内有公共洲田二百四十馀亩早年报查升科迨后陆续坍塌该犯等不知定例未经报豁虚赔粮额。嗣该犯等洲下新壅沙洲一片例应拨补该犯等各用工本将坍塌老洲一并开垦种草卫田潘纪辉等因新壅沙洲与伊等洲田附近各将该犯等所种卫田之草拔取搬回该犯等见而喊捕各自赶殴致毙潘纪辉等五命。该抚将刘旺旺等比照农田己业池塘潴蓄之水他人擅自窃放被应捕之人杀伤各依擅杀伤罪人问拟例拟绞监候等因具题。臣部查杀伤窃放田水之人依擅杀伤罪人问拟之条原以潴蓄在于己业窃放系属他人事与侵占田亩无殊故例得照擅杀科断。至沙洲被冲坍塌必须报官勘明注册遇有淤涨亦必报官查丈拨补多馀涨地不许霸占未经报坍不准拨给。定例已有明文原以杜侵占而防争竞。今刘旺旺等洲田虽有坍塌但从前未经报官勘明注册现有新壅沙洲按律即不应拨给即不得为该犯等己业。乃该犯等辄即开垦种草卫田将拔草之潘纪辉等殴伤身死。案系争洲仇斗与擅杀窃放田水罪人之案情节不符。该抚于新壅沙洲向未勘丈明确率将该犯等比照擅杀科断已属拟2112
19	于不伦。且刘旺旺等袒族凶殴致毙彼造五命难保无预谋纠殴及另有起衅别情。案情既未确凿引断亦未允协应令审讯明确按例妥拟。道光十一年说帖争采公山寻殴毁抢尚非罪人广东司查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载：故杀者斩监候各等语。此案罗遂等与冯帼训等各村居住冯姓村外有郭屋楼官山向系冯罗两姓公共樵采。冯帼训等在山砍柴适罗遂等族人罗阿状亦至该山割草冯帼训因山内柴草不敷两姓樵采欲借词霸占即商同冯添应等捏称该山系冯姓祖业不许他人樵采并将罗阿状赶逐下山。罗阿状跑走一路喊骂。冯帼训气忿起意商同冯添应等往寻罗阿状殴打泄忿并可使罗姓族众畏惧不敢至山争伐草木齐至罗姓村前嚷骂。罗阿状畏惧躲避冯帼训寻殴不获即喝同冯添应等各持挑刀将罗姓祖屋围绕打毁门窗瓦片并乘间将其屋内器物抢检地内种植蔗株割去跑走。罗阿状看见不依邀同罗遂等各携田刀赶捕冯帼训等抵御罗遂携取竹铳点放致伤冯帼训殒命罗拔亦放铳致伤冯添应殒命罗园用刀戳伤冯帼业殒命罗涌用刀将冯帼秀头颅砍落殒命罗腰点放竹铳致伤冯帼惊殒命罗坎用刀砍伤冯家恕殒命罗贝用刀砍伤冯一进殒命。该抚将罗遂、罗园、罗腰俱照擅杀罪人律拟绞监候并声明罗拔在监病故罗涌等在逃未获等因具题。臣等详核案情郭屋楼官山既系冯罗两姓公共樵采之区并非罗姓己业。冯帼训等借词霸占不许罗姓樵采虽属理曲肇衅究非强占罗姓山场可比即其纠众将罗姓祖屋打毁乘间抢检器物割取蔗株亦因被骂气忿寻殴不遇所致与实犯抢夺扰害不同不得谓为罪人。其被罗遂等凶殴致毙七命虽讯无约期械斗情3112
20	事亦应交罗遂等照寻常共殴之案分别故斗办理乃该抚辄因冯帼训等因斗而抢并事由争占公山起衅遽行指为罪人而将凶殴致毙七命之犯概照擅杀律问拟殊属轻纵。案关罪名出入臣部未便率覆。应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟具题。道光十二年说帖买堤不允强挖水放尚非罪人湖广司查：此案贺传闲因与黎庭望等向李正瑶买堤开沟放水李正瑶因有碍田地未允贺传闲起意挖掘堤胜消放积水邀约贺厚痴等同往挖掘。李正瑶查知邀同陈组桂等往阻互殴致贺传闲将李正瑶铳伤身死贺厚痴亦将李正瑶放铳致伤。是贺传闲等因李正瑶不允卖给公共堤胜开沟放水负气强挖致毙人命系属斗殴之案与窃放己业地内潴蓄之水有杀伤者不同自应照凡斗问拟。该抚以贺厚痴等挖掘堤胜本属有罪之人李正瑶等系属应捕将贺厚痴依罪人拒捕问拟系属错误应即更正。除因争斗擅将火器杀人之贺传闲业已畏罪自缢拟杖之贺文选在保病故均毋庸议外贺厚痴应改依因争斗擅将竹铳施放伤人例发烟瘴少轻地方充军毋庸加拒捕罪二等。道光十一年说帖窃禾已经议罚不应照罪人论盛京刑部题侯六戳伤郑幅身死一案。查应捕人被贼拒杀之案如事已寝息后因挟制起衅以致被殴毙命不得以罪人杀所捕人论。此案侯六偷窃事主李小黑地内高粱被事主及地邻郑幅等访获议罚而息。次早郑幅复纠人持械登门唤出该犯欲行绑缚致相争殴。该犯因被乱殴多伤情急图脱拔刀抵戳致伤郑幅殒命。是窃情业已寝息死者事后复登门肇衅未便科该犯以杀所捕人之条自应按寻常斗杀定拟。检查4112
21	十九年该省马三一案亦系行窃高粱被受雇看守之张观等寻获议定罚钱该犯希图少罚往央伊兄代为央恳伊兄旋因口角争殴该犯帮护棒殴张观致毙依凡斗拟绞题结。此案与马三案情相同该侍郎率照罪人拒捕杀人律拟以斩候与例未符该司驳令另拟尚属允协应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖索钱不遂故毁稼穑并非罪人南抚题：何训沅因无服族侄孙何致均挖毁包谷殴伤何致均身死照擅杀罪人拟绞一案。职等查办理擅杀之案如官司拘捕致死罪犯及应捕之人致死奸盗罪人或挟仇放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压或假差讹诈等项致被杀死者方照例依擅杀科断。其馀偶有因事挟诈逞凶例未载及者均不得以擅杀论。此案已死何致均因向该犯何训沅索取脱耕钱文不遂将其地内栽种包谷挖毁系偶然因事逞忿与棍徒屡次无故扰害及土豪倚势欺压不同即因故毁稼穑罪有应得亦非实犯奸盗罪人可比。该犯将其殴伤身死自应仍依斗杀律问拟。该省将该犯何训沅依擅杀定拟罪名虽无出入引断究属舛错应请交司更正。道光五年说帖设局讹诈系属理曲尚非罪人广西抚题谢亚洞等殴伤黄正刚等身死一案。查擅杀罪人之案律例内系罪犯经官司差捕不服拘拿致被殴杀或平人因奸因盗忿激而杀之者方以擅杀科断。若衅起理曲并非奸盗又非经官差拘殴伤致死均应各按谋故斗杀定拟。此案已死黄正刚起意讹诈串同谭纪宗、王亚光将家存鸟枪卖与谢亚洞复以谢亚洞收买窃赃硬欲赔银。谢亚洞、谢卜票、黄卜均知系局诈两相争闹致将黄正刚、谭纪宗、王亚光殴毙。5112
22	黄正刚等设局讹诈与奸盗不同系属衅起理由不能即加死者以罪人之名似难以擅杀定拟。该抚将该犯等依斗杀问拟与例相符自可照覆。嘉庆四年说帖幼女顺便刨食萝卜并非罪人东抚题成维锦殴伤魏长娃子内损身死一案。此案已死幼女魏长娃子年甫十三因赴坡检柴路过该犯成维锦地内顺便刨食萝卜一枚该犯瞥见用掌殴伤魏长娃子右颊腮相连右耳耳轮、耳垂、耳根倒地垫伤左右后胁越六日殒命验系因伤内损身死。查幼女魏长娃子见地内种有萝卜乘便刨食一枚不过童稚恒情并非行窃罪人该犯将其殴伤毙命自应以斗杀定拟。该省将该犯照斗殴杀人律拟绞监候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖开垦已卖山地尚非强霸罪人湖广司：此案杨芳有与邓满麟无嫌邓满麟之祖有山场一处原葬祖坟七眆坟旁馀地经其祖卖与杨芳有之祖管业。邓满麟起意占垦已卖山地携锄赴地开垦杨芳有见而斥阻邓满麟将杨芳有所种高粱打毁举锄向殴杨芳有用刀戳伤其右腿邓满麟举脚向踢杨芳有刀戳其左脚腕跌地邓满麟挣扎杨芳有恐被起殴复用刀吓戳适伤其左腰眼移时殒命。该抚将杨芳有依罪人不拒捕而擅杀律拟绞具题。查办理擅杀之案总以死者是否罪人为断。如死者实系凶徒扰害或讹诈逞凶自应依擅杀定拟。今已死邓满麟只于远年出卖山场地内开垦尚属有因与凭空强夺霸占不同即其将杨芳有所种高粱打毁已在两相口角之后亦非无端毁人稼穑可比似此田土细故乡邻争斗事所恒有设邓满麟因此致毙杨芳有岂能即以拒捕论?则杨芳有因邓满麟垦其山地斥阻将邓满麟6112
23	戳伤致毙自应仍以斗殴科断。该抚将该犯依擅杀定拟究未允协应即更正。杨芳有应改依斗杀律拟绞监候。道光八年说帖捏赃吓诈仅止空言尚非罪人陕抚题王金奎等殴伤马喜儿身死一案。查向来办理擅杀之案或死系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始可以擅杀罪人论。此案王金奎因马喜儿曾令伊煮饭食毕无钱给与将镰刀抵作饭钱。嗣马喜儿向该犯借钱不允声称镰刀系伊窃赃如不给钱定欲首告陷害。该犯畏惧央允张三等情愿退还镰刀。马喜儿不允该犯与张三等将其共殴毙命。查已死马喜儿向王金奎讹诈仅止空言吓嘘并无实在凶恶情势。王金奎将其砍殴致毙自应按共殴人致死本律问拟。该省原看声称马喜儿借钱不遂任意吓诈但系一时一事尚非实在恶棍是既不能坐死者以棍徒扰害之罪即吓诈赃未入手虽律准窃盗未得财罪应加等拟杖究与实犯行窃不同。该省遽将王金奎依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十九年说帖失火延烧住房不得谓之罪人广东抚题李亚四致伤陆亚至身死一案。查律称：擅杀必死者实系奸盗罪人或实在凶恶棍徒及挟仇放火并假差讹诈之类如有杀伤始以擅杀论。此案李亚四因陆亚至燃点竹枝寻觅猪只遗落火星延烧该犯住屋当即救熄。该犯欲捉拿陆亚至送究因其跑走该犯用拳将陆亚至殴伤殒命。查已死陆亚至既非奸盗罪人其失火延烧李亚四住房亦与挟仇放火不同。该犯将其殴伤毙命自应仍照斗杀问拟。今该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即照例改拟。嘉庆十八年说帖7112
24	索找田价究非平空讹诈罪人川督题周潮泰等殴死王湛一案。查律载：威力主使他人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又例载：主使数人殴一人致死者以下手伤重之人为从其馀皆为馀人各等语。至擅杀罪人系指死者因奸因盗或假差讹诈或实系凶恶棍徒而言。如死者偶然挟诈并非实在情凶势恶致有杀伤应仍按杀伤本律问拟。此案周潮泰因王湛将田卖与伊父周玉武管业后曾向周玉武索诈退庄钱二十一千文嗣王湛复向索诈周玉武斥责其非王湛不服即取桌上磁碗掷伤周玉武额颅。周潮泰近前救护王湛拔刀向戳周潮泰夺刀砍伤其脑后王湛扭住夺刀周潮泰恐其夺去行凶即喝令萧元辉、黄文德、黄金奉、刘官保各用柴块木棒殴伤王湛右肩甲等处殒命。查已死王湛因将田卖与周潮泰之父周玉武管业曾向周玉武索诈退庄钱文不过乡愚索找田价情弊与平空讹诈不同。嗣该犯因其复向索诈不允争闹亦系一时一事并无凶恶别情该犯业已将刀夺获辄因王湛扭住夺刀喝令雇工萧元辉等将其共殴致毙。是死者既不得以棍徒论。该犯主使轮殴毙命自应照威力主使他人殴打致死律问拟。王湛被殴各伤惟刘官保用棍后殴脊膂腰眼倒地为重应以为从论。该省将周潮泰依擅杀罪人律拟以绞候罪名虽无出入引断究未允协。周潮泰应改依威力主使他人殴打致死者以主使之人为首律拟绞监候刘官保依为从下手伤重减主使一等律杖一百流三千里萧元辉等依馀人律拟以满杖。嘉庆十九年说帖地保偶然吓诈逞凶尚非罪人苏抚题唐受淋等共殴季仲英身死一案。此案已死季仲英系属地保奉官饬传贩私人犯姚双林无获。季仲英以唐受淋及其8112
25	堂兄唐七与姚双林素识计图讹诈遂令唐受淋等给与钱三千文庶可免累。唐受淋等不允季仲英复向唐受淋之母缪氏吓诈不遂拳殴缪氏成伤唐受淋闻知气忿邀同唐七将季仲英共殴并将其左臁秙等处殴至骨断越三十七日殒命。查地保季仲英奉官饬传贩私之姚双林无获因唐受淋等与姚双林相识向唐受淋讹诈钱三千文如果赃已入手按蠹役诈赃一两以上例罪止枷杖今赃未入手其罪亦止于杖责该犯因吓诈而将唐受淋之母殴伤系偶然挟诈逞凶与实在凶恶棍徒不同。唐受淋等将其共殴致死自不得以擅杀科断。季仲英死越三旬系在破骨伤正限五十日之内既据该省讯系唐受淋下手伤重将唐受淋依共殴人致死下手伤重律拟绞监候唐七依馀人律拟杖与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖出言轻薄并非图奸不为罪人川督题杨金印殴死馀德广一案。此案杨金印与伊母赵氏并王老七一同赴庙还愿有素识之馀德广见赵氏装扮齐整声言不似正经妇人。赵氏等听闻不依斥骂其非余德广回詈扑殴赵氏将其发辫扯落一绺王老七殴伤余德广左右太阳。馀德广用板凳向赵氏殴打杨金印情急救护用刀戳伤余德广肚腹殒命。该省将杨金印依擅杀律拟以绞候赵氏依擅伤罪人例非折伤勿论等因。查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗及讹诈棍徒以及图奸调奸各项匪犯致被应捕之人杀死始照擅杀拟断。定例分明不容稍事牵合。此案死者出言向该犯之母取笑该犯不肯忍受理所当然。惟死者究系一时口角轻薄与有心图奸调奸不同既据该督讯明并无别情则死者不得为罪人。该犯即不得为擅杀该督照擅杀罪人律定拟系属错误。该司改照共殴人致死本律科断情罪相符似应照办。嘉庆二十一年说帖9112
26	母尸图赖为从之犯尚非罪人江西抚题颜徐十戳伤黄正祥身死并邱广荣将母尸图赖一案。此案颜徐十因黄正祥姑母黄氏病故氏子邱广荣向该犯借钱棺殓不允起意将母尸图赖邀同黄正祥将黄氏尸身抬至颜徐十家捏伊逼死令其出钱棺殓。该犯不依争闹黄正祥举拳向打该犯取刀将其戳伤毙命。查邱广荣因伊母病故向颜徐十借钱棺殓不允抬尸图赖。该省将邱广荣依子将已死母尸图赖人者杖一百徒三年与律相符。惟黄正祥虽听从抬尸图诈究非因奸因盗亦与实在凶恶棍徒扰害者不同。颜徐十将其戳毙既非有心致死自应仍依斗杀科断。该省将颜徐十依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候实未平允。该司将颜徐十改依斗殴杀人律拟绞监候洵属允协应请照办。嘉庆十七年说帖谋杀并非叠次扰害之人广西抚题农卜醒谋毒王站淋身死一案。查律例所载：擅杀各条或系官司差捕罪人或系因奸因盗而杀并杀死挟仇放火之凶徒及屡次生事行凶、无故扰害之恶棍方准照擅杀科断。此外虽死者系属有罪之人若只出于一时一事非律例指明应照擅杀定拟之案即不得率行援引致罪有出入。此案农卜醒于嘉庆二年被王站淋将铁锄等物丢入该犯院内诬窃图诈并五年王站淋强捉该犯家鸡鸭均事隔多年即七年九月王站淋向该犯之母黄氏强借铜锅不允将氏推倒强行携去迨该犯回家往讨反被诬窃勒令出钱赎回亦只系一时一事既非奸盗罪人又非屡次扰害棍徒。该犯邀邻缚其两手拉赴送官乃因其辱骂并言放火报复辄起意致死除害用毒草放入酒内令其饮毕毒毙自应仍按谋杀本律定拟。今该抚以远年之事牵合一处坐死者以罪人曲为该犯开脱拟以擅杀0212
27	罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该抚另行按律妥拟具题。嘉庆八年说帖?嗣据遵驳改正将农卜醒依凡人谋杀律拟斩监候于十年题结殴死借端挟诈赃数无多之人川督题阳伸仰砍伤汤应周身死一案。查例载：凶恶棍徒屡次生事行凶无故扰害良人者发极边足四千里安置。凡系一时一事实有情凶势恶者亦照例拟发。如并无凶恶实迹偶然挟诈逞凶及屡次借端索借赃数无多尚非实在凶恶仍照所犯之罪各依本律本例定拟不得滥引此例。又实在凶恶棍徒无故生事行凶扰害被害之人登时忿激致死者杖一百徒三年。如杀非登时仍照擅杀罪人律拟绞监候各等语。是办理凶恶棍徒之案必该犯实系屡次生事行凶或虽一时一事而实系情凶势恶者方拟军罪。则被害之人非登时杀死棍徒亦必死者实应照棍徒扰害例拟军之犯始得以擅杀问拟。此案已死汤应周因阳伸仰等捞获无主木柴即捏称阳伸仰等拆毁桥梁欲行控究诈得阳伸仰等每人制钱二百文。嗣汤应周因近邻艾尔祥家被窃猪只又捏称访系阳伸仰等所窃欲令给钱四千文包管无事否则令艾尔祥指名具控。阳伸仰等因并未行窃当与吵闹各散。后阳伸仰因汤应周平空讹诈生气欲将其脚筋割断以致砍伤汤应周右脚腕等处殒命。查汤应周先向阳伸仰等借端讹诈仅止得钱数百文系属偶然挟诈赃数无多继复向阳伸仰等诬窃吓诈并未得财均无情凶势恶形迹不过罪止枷杖之犯与实在棍徒罪应拟军者不同。阳伸仰等将其殴毙自应照寻常共殴人致死律科断。今该省将阳伸仰依擅杀律问拟与例不符。复检查历年似此成案均系照谋故斗杀本律定拟应请交司照律改拟。嘉庆十八年说帖当将阳伸仰改依共殴律拟绞于十九年题结1212
28	强拿索诈尚非凶恶棍徒四川司查：杀死棍徒分别登时拟徒非登时拟绞之例系指死者实有凶恶实迹罪乾军戍者而言。如偶然挟诈逞凶并无实在凶恶情节死者既不得滥引棍徒例科罪则杀死此等人犯即不得遽以擅杀定拟。此案汪文升先被周鸣捏欠讹索并欲剥衣经谢文良等劝令该犯帮给钱四千文。嗣该犯挑米及鸡蛋赴场发卖周鸣见而复向诈钱该犯无钱付给周鸣即将米蛋拿去令该犯用钱赎取。该犯气忿纠约袁洪名等欲将周鸣脚筋割断以致袁洪名等将周鸣乱砍致伤殒命。该督以案系乱殴不知先后应以原谋拟抵将该犯依非登时杀死凶恶棍徒照擅杀罪人律拟绞监候具题。臣部详阅全案供招细核情节周鸣平素并无凶恶犯案实据此次向该犯捏欠讹索仅止制钱四千为数无多即复向该犯诈钱不遂将米蛋拿去令出钱取赎亦无实在凶恶形迹罪不致于军戍。该犯纠众将周鸣乱砍致毙自应仍照共殴本律定拟未便科以杀死棍徒之条。惟查该犯供内称周鸣将伊米蛋夺去如果周鸣恃强抢夺被该犯纠殴致死自有事主殴死抢窃罪人本例可循何以看内又称将米蛋拿去?援引杀死棍徒例科断。供看既属两歧罪名又未允协应令该督另行严鞫确情按律妥拟。嘉庆十六年说帖挟嫌打毁持刀向扎尚非棍徒陕西司查：杀死棍徒之案必死者实系无故生事行凶扰害罪人凶犯确系被害之人登时将其杀死方得依例拟徒。若死者止于强横寻衅并无行凶扰害实据及虽扰害他人凶犯并未被害自不得滥引此例。此案文生花因刘让先经犯窃枷刺后时常滋事扰害刘让之父刘升恐受遣累欲送官处死。刘让逃至文生花村内村众因其凶恶虑恐生事扰害欲行驱逐出2212
29	境。刘让闻知沿街混骂至文生花门首。文生花之妻贾氏见而畏惧关闭门窗刘让将伊门窗打毁经人劝走。刘让因文生花未敢与较欺其懦弱赤身手执尖刀复行骂至文生花分辩被刘让用刀扎伤右眉划伤右手文生花夺获尖刀复被刘让拳殴右额角等处。文生花情急用刀划伤刘让右肩甲等处殒命。该抚将文生花依被害之人登时杀死棍徒例拟徒等因。查刘让犯窃滋事其父欲送官处死逃至该犯村内村众因其犯恶虑恐生事议欲驱逐出境止于预防扰害即该抚咨称刘让先在本村时常滋事。扰害人皆畏惧未敢呈控亦未指出扰害实迹该犯并非被害之人即谓刘让始则打毁该犯门窗后复持刀将该犯扎伤亦止系理曲逞凶究因该犯与村众等议欲将其驱逐出境所致尚非无故扰害。该犯将其扎毙自应照凡斗问拟未便援引登时杀死棍徒之例仅拟城旦。罪关生死出入应令该抚另行研讯确情按律妥拟。道光九年说帖死者偶然挟诈未便以棍徒论四川司：此案徐德盈因曹玉金向伊借钱不允乘该犯外出向伊母捏欠讹去钱二千文。嗣该犯复与曹玉金路遇曹玉金声言该犯欠钱未偿令伊归给。该犯斥其诈赖曹玉金拾石欲殴该犯用刀戳其右眼胞等处殒命。查曹玉金虽两次讹索罪有应得惟系偶然挟诈究与行凶扰害棍徒不同。向来办理殴毙偶然挟诈罪人仍照谋故斗杀定拟。该督将该犯依擅杀罪人律拟绞罪名虽无出入引断究未允协应即更正。徐德盈应改依斗殴杀人律拟绞监候该犯招解在道光十一年正月十二日恩旨以前衅起死者讹诈戳由抵御急情秋审应入缓决应减为杖一百流三千里仍追埋葬银两给领。道光十一年说帖3212
30	夫奸未婚妻与奸盗罪人不同云抚题：刘六与未婚妻小吴氏通奸败露致氏羞忿自尽并刘六被妻母吴王氏之亲母王梁氏殴伤身死一案。应如该抚所题王梁氏合依斗殴杀人律拟绞监候。查擅杀罪人之案总以是否应捕为断如奸盗二项则本夫本妇有服亲属并事主邻佑皆为应捕之人至各项罪人则以奉官差拘者为应捕之人在应捕之人杀死罪人始可依擅杀律科断若非应捕之人俱应照凡人一律办理从无因死者偶有过犯平人将其殴毙即可科以擅杀之例。此案刘六与未婚妻小吴氏私通例系比照违犯教令律拟罪即不以奸论。则王梁氏即非捉奸之人至刘六揪扭妻母虽罪应杖徒而王梁氏又非官差之人岂得律以擅杀?该抚前次审断错误业经臣部申明律意详晰指驳。今该抚既遵驳改拟而又称罪人一项系通指罪乾律拟者而言。若如所议是犯罪之人无论何人将其致死皆可谓之擅杀殊属错谬。再查嘉庆五年十二月十八日钦奉上谕：嗣后著刑部遇有驳饬改正之案即检查该府州县原详据实核办。如原详本无错误经上司饬驳其错拟罪名之咎自应将该上司议处。若原详未奉饬驳该上司代为承当不但将原拟之员仍按例处分定将该管上司照徇庇例严议等因。钦此。经臣部恭纂为例。此案据该抚声明该州严师程原拟将王梁氏依斗杀拟绞经该府郑锟改拟擅杀转解具题。臣等检查该抚前次题揭该州严师程原详即系擅杀审解并无审拟斗杀经该府改拟之文显系该府有心徇庇应令该抚查取前拟错误并徇庇各职名送部查议。嘉庆十六年说帖邻佑帮殴强嫁孀嫂之人身死湖广司查：此案习得进因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯4212
31	听从氏夫堂叔张谷垂同往帮拿被张志举脚蹬踢该犯拾斧砍伤张志右臁秙殒命。详核案情习得进止与张谷垂邻近居住如果张志系奸盗罪人该犯为本夫事主所邀尚可以擅杀科断。今张志强嫁孀嫂固有应得之罪该犯并无应捕之责自应仍以斗杀定拟。该抚将习得进依擅杀拟绞究未允协习得进应改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆九年说帖娶主殴死串卖弟妻讹诈之人四川司查律载故杀者斩监候等语。此案王礼鸨因范吴氏听从伊弟吴必兴将妻吴蔡氏捏作孀妇嫁卖与王礼鸨为妻经王礼鸨查知退回范吴氏以王礼鸨未给财礼仍将吴蔡氏送往声言如再退回定行邀人殴打。嗣王礼鸨与范吴氏途遇令其将吴蔡氏接回以免告官。范吴氏声言吴蔡氏已在王礼鸨家过夜欲王礼鸨将财礼如数给伊方允退婚不然到官必捏供王礼鸨用强抢娶逼勒成婚。王礼鸨欲拉其投人理论被范吴氏抓住拳殴王礼鸨顺拔铁凿将范吴氏戳伤倒地因其辱骂忿起杀机复用铁凿戳伤其脊背等处殒命。该督以范吴氏强将弟妻嫁卖系有罪之人将王礼鸨照擅杀罪人律拟以绞候等因具题。臣等查向来办理擅杀之案必死者实系奸盗等项罪人身受其害者将其捕殴致毙方可科以擅杀。至致毙偶然骗诈之人向俱照凡斗定拟。今王礼鸨因范吴氏将有夫之妇向伊强嫁该犯既经查知尽可鸣众理论或告官究处乃因其讹索财礼辄将其杀毙。在范吴氏强嫁有夫之妇固罪有应得惟究系偶然骗诈尚与奸盗等项罪人不同。且该犯被骗允娶当即查知既未成婚又未过付财礼亦非身受其害者可比自应仍照凡斗科断。该督将王礼鸨依擅杀罪人律拟绞殊未允协罪名出入攸关应令该督详核案情按律妥拟具题。道光十一年说帖5212
32	继父知窃分赃其子殴死捕人贵州司查律载：知窃盗后而分赃者准窃盗为从论。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又斗殴杀人者绞监候各等语。此案汪童三因同居继父冉老七途遇吴学锡等行窃邓世琼家谷芋等物携赃变价被冉老七盘知窃情吴学锡等自愿分给赃物嘱勿声张。冉老七贪利应允分得谷芋等物携回向该犯告知。嗣事主邓世琼邀同邻人雷登元将吴学锡拿获问明冉老七系知情分赃复至冉老七家搜获原赃。该犯与冉老七当即先后跑走雷登元追拿汪童三虑被赶及拿获拾石吓掷适伤雷登元左颔颜殒命。该抚以向来办理强窃盗之亲属知情拒捕之案俱照罪人拒捕科断。此案是否即照罪人拒捕律定拟抑仍照斗杀律科罪之处咨请部示等因。查拒捕杀人拟斩之律系专指有罪之人不服追捕逞凶抗拒者而言。若犯非罪人即不得以拒杀科断。今该犯继父冉老七知情分得窃赃虽曾向该犯告知惟该犯系冉老七同居义子例得相为容隐即使被获送官亦属无罪可科与强窃盗同居亲属知情分赃例应减等科罪者不同。其因被雷登元追拿将雷登元掷毙自应仍照凡斗问拟。惟该犯是否听从冉老七帮同拒捕未据该抚分晰声叙本部碍难悬断应令该抚提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖殴撕妇人衣裤究非强奸罪人直督题刘云陇等共殴王云亮身死一案。查刘云陇因王云亮时向伊妹夫强借钱文并邀人登门辱骂掌批伊妹刘氏腮颊撕破衣裤该犯气忿邀人将王云亮共殴身死。该省将刘云陇依棍徒扰害被害之人及有服亲属忿激致死例拟绞监候经本部以刘云陇究非身受其害即王云亮掌批伊妹腮颊撕破衣6212
33	裤衅因寻殴亦非强奸未成罪人自应仍按共殴科断将刘云陇改依共殴人致死律拟绞监候。嘉庆二十一年案因斗吓欲鸡奸未便以奸匪论奉天司查：擅杀罪人之案必死者实系罪人凶手洵属无辜受害方得照擅杀定拟。若死者与凶手俱系罪人或死者偶然逞强欺辱因而挟嫌致毙俱仍应照谋故斗杀各本律例定拟不得滥引擅杀之条。此案李从喜与甄瑞素相认识甄瑞先与张张氏通奸李从喜因雇给满景业店内煮饭亦引满景业与张张氏奸宿数次。张张氏因病乏钱恳李从喜向满景业借钱满景业乘夜自往说话适甄瑞踵至满景业即行躲避甄瑞至张张氏屋内饮酒李从喜进屋坐歇满景业乘空走回甄瑞斥李从喜系伺候之人何得与伊对坐致相争骂。甄瑞揪住李从喜发辫用脚乱踢并斥张张氏不该留煮饭人存住。张张氏答以留住满景业现在东屋甄瑞找满景业不见将李从喜揪回按地声言张张氏有病不能与伊同睡定欲将李从喜鸡奸将李从喜裤腰往下拉拽张张氏央劝李从喜亦再三央求甄瑞始行松放。李从喜被辱不甘邀允伊兄李从义分持铁通条枪头前往共殴甄瑞右眉、右胳肘、囟门额颅因枪柄断折李从喜复用通条石块殴砸其左右臁秙、两脚腕致将两脚腕骨殴折甄瑞因被李从喜所殴伤重旋即殒命。该侍郎以甄瑞系强奸未成罪人李从喜将其按倒并不捆缚送官辄复叠殴致毙实属擅杀将李从喜依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候等因具题。臣等计核案情甄瑞既因李从喜系伺候之人不应与伊对坐向其斥骂揪踢何以于争斗之时忽起图奸之意?是原题所称甄瑞拉拽该犯裤腰欲行鸡奸等情已属不近情理。且满景业至张张氏家说话何以一闻甄瑞进门即行躲避?李从喜与甄瑞既无深仇宿怨何以叠肆毒殴重至骨损骨碎立毙其7212
34	命?种种情节支离难保无先因争角旋复主使寻殴泄忿及因妒奸蓄意谋害情事。即使现在所供属实甄瑞固属奸匪李从喜媒合满景业与张张氏通奸亦非善类。其甄瑞欲拉该犯裤腰鸡奸自系忿争互詈之语不便遽指为强奸确据率科以擅杀之罪案情既多疑窦引断亦未允协应令研究确情按律妥拟。道光五年说帖卖休买休互相争闹殴死人命广西抚题覃胜彬等殴毙曾海兰等三命一案。此案覃胜彬因贫难度将妻李氏凭媒嫁卖与林泳沅为妻言明身价钱十九千先交现钱十千其馀钱文约期清交。后覃胜彬屡索无偿。因路遇李氏归宁即将李氏带回欲俟林泳沅找清欠钱再令转去。林泳沅查知邀同曾海兰、陈亚七、谢亚三、张晚等前往覃胜彬门首一齐拥入将李氏抢去背走。时覃胜举、覃振江在覃胜彬家闲坐覃胜彬喊同覃胜举等追赶覃胜彬、覃振江、覃胜举将曾海兰、陈亚七、谢亚三等各殴伤殒命。查覃胜彬因贫将妻卖休林泳沅知情买娶本妇按律应行离异是覃胜彬与林泳沅均系有罪之人设遇互相杀伤自应照斗杀本律科断。该省将覃胜彬等各照斗殴杀人律拟绞监候与律相符。至林泳沅邀同曾海兰等前往其意止图将李氏抢回并非谋殴其知情买休律应满杖该省以该犯拖欠身价复邀人往抢致酿成三命重案将该犯照律拟杖加枷系就案示惩似可照覆。嘉庆二十一年说帖因婿卖妻致将买休之人殴死川督题钟潮重戳死张树勋一案奉堂谕应否以擅杀论。职等遵查钟潮重之女嫁与刘惟仲为妻刘惟仲因贫难度央媒将钟氏嫁卖与张树勋为室。该犯查知具控张树勋因被牵控往8212
35	向理论致相争詈。该犯将其戳伤致毙。查钟潮重之女系被伊婿刘惟仲因贫卖休张树勋系买娶有夫之妇不过罪止杖责。检查本年安徽省题张开怀因伊婿李迎组将伊女嫁卖被其查知争殴张开怀殴伤其婿李迎组致毙仍按殴死缌麻卑幼本律问拟不以擅杀罪人科断。诚以买休虽属有罪究非奸盗罪人及例载各专条可比。比类参观张开怀殴死卖休之婿仍按服制科罪。今张树勋系属买休之人既无奸私情事该省将钟潮重依斗杀律拟绞尚属允协似可照覆。嘉庆十二年说帖事主邻佑故杀经官讯结之贼川督题蒋加林殴死龙世泰一案。奉批：此案死者行窃虽经送县责惩惟究系行窃罪人该犯蒋加林因其挟嫌殴打起意将其致死。该省依故杀律定拟是否允协交馆查案比核等因。查定例窃贼已就拘获事主复叠殴至毙应照擅杀罪人拟以绞候。诚以死者系属行窃罪人事主不告官司擅行殴毙故得以擅杀论。即有心致死而擅杀兼包谋故亦得以擅杀定罪。若业经呈控到官窃贼之罪已照例惩办则窃案已结国法已伸不得谓仍属事主罪人。故再有杀伤在曾经行窃者例不以拒捕论则被窃之事主自不能仍以擅杀科断。此案已死龙世泰曾经犯窃送县责惩嗣挟该犯将加林帮捆送县责惩之嫌扬言欲寻该犯拼命旋与该犯撞遇。龙世泰向斥彼此争詈龙世泰举拳向殴该犯用刀砍殴其偏右等处倒地。死者肆骂并称定要报复该犯气忿顿起杀机复戳其右胳膊等处殒命。查死者先因犯窃既经送县照例责惩完案今复将龙世泰故杀该犯即系事主亦不得以擅杀论。况系当时帮同捆送之人自应按照平人谋故斗杀各本例定拟。该省将该犯依故杀律拟以斩候尚属允协应请照覆。惟稿内本部断语似应将不应照擅杀定拟一节叙明以昭明晰。嘉庆二十一年说帖9212
36	店主畏累殴死窃贼奉天司查：向来办理殴死窃贼之案如实系事主或系邻佑有应捕之责例以擅杀定拟亦必须因窃而杀始准照例科断。若凶犯虽系应捕而杀非欲行捕送之时死者虽系窃匪其被杀非专因行窃之事衡情定谳似应各按谋故斗杀本律论。若概以擅杀定拟在斗杀之案罪名尚无出入倘系谋故则出入悬殊碍难办理。此案姜富开设坊店因在伊店内寄寓之姚发窃人鸡只姜富查知斥责其非并令将鸡送还事主。嗣姜富虑姚发再窃贻累将其撵逐。姚发嗔怒声言犯事诬扳姜富气忿令在店居住之徐洪亮等帮同扭按自用木条连殴其右后肋等处殒命。详核案情已死姚发窃人鸡只该犯姜富虽非事主邻佑但姚发既在伊店居住该犯即有应捕之责若果该犯当查知窃情之时即行捕送官司不服将其殴打致死自应以擅杀科罪。乃该犯仅令将鸡送还并不捕送而于事后欲将其撵逐又因其犯事诬扳之言气忿将其殴毙。是姜富之殴死姚发似系因其行窃然意在畏累撵逐并非欲捕送官似未便以擅杀论。检查嘉庆元年云南省题陇青云因被老罗窃去衣物当被赶获将赃携回并将老罗交其雇主廖俊德管束。廖俊德将老罗驱逐老罗被逐不甘复至陇青云家争吵陇青云将其殴伤毙命声明老罗虽系行窃罪人但赃已还主事已歇手因驱逐彼此争吵殴伤致死并非因窃而殴即与行窃无涉将陇青云依斗杀律拟绞监候题结在案。今姜富情节相同该司将该犯改依共殴人致死律拟绞核与例案相符似可照办。嘉庆十二年说帖雇主畏累捆送被骂活埋窃贼四川司查例称：杀一家非死罪二人系独出非死罪三0312
37	字可见一家二命罪不至死而被杀者即应引用此条。故斗杀一家二命亦拟绞决。至擅杀原包谋故即活埋人命亦在谋之中。诚如钧批亦罪止绞候而止。惟查本部历来办理擅杀活埋一人或二三人而非一家却无活埋一家二命之案。至擅杀之案原为事主而设邻佑为事主之邻佑故有应捕之责有事主然后有邻佑故事主不在家而被贼邻佑可以代捕事主捕贼而力不能制邻佑可以帮捕皆可律以擅杀。若贼犯之房主则无擅杀之例。此案周仕贵行窃属实若董奇英帮同事主黄小三将周仕贵活埋自应照本部历来办法依擅杀定拟。惟董奇英声言活埋周仕贵事主当即走避该犯因为房主恐日后受累复因其詈骂起意活埋周仕贵父子二命似难以擅杀定案。雇主被贼拴诈铳毙贼犯之妻贵抚题殴盛先铳伤张程氏身死一案。此案殴盛先因张程氏之夫张鹞子曾伙窃唐洪顺牛只有与唐洪顺素识之梁金榜将牛只截回给事主牵去。嗣张鹞子挟嫌将梁金榜拴缚拉至庙内勒赔。时该犯在途瞥见因梁金榜系伊旧日雇主邀同邻人往救以张鹞子必将梁金榜拉在家中随偕往张鹞子门首声喊欲进屋搜寻。张程氏因家中另有窝窃牛只恐被搜出向伊拦阻并喊令其媳拾石掷打。该犯点放竹铳将其打伤殒命。查该犯因死者之夫拴诈梁金榜纠人往搜而死者则不知其夫有拴诈之事在死者固明知窃牛听从窝藏而该犯则不知死者是窝窃之人。是死者虽窝顿窃赃不得为该犯家罪人。该犯虽梁金榜家旧日雇工究无应捕之责即张程氏明知其夫拴人拷诈不容该犯搜寻致被铳毙或该犯系代人搜查窝牛将其铳伤毙命按例尚不应以擅杀论。况该犯往寻之衅与死者抵拒之情两不相涉自应仍照竹铳杀人本例科断。该省将该犯拟1312
38	斩监候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖铺伙贩买小钱被骗殴死骗贼江西抚题杨云椿拉勒戴添顺气闭身死一案。查罪人已就拘执而擅杀之律系专指应捕人致死罪人者而言。若死者虽系罪人而凶犯并非应捕应仍照谋故斗杀本律科断。此案杨云椿之铺伙卢三满因贪利听从往贩小钱被戴添顺骗银逃走。卢三满同杨云椿将戴添顺寻获追问戴添顺承认局骗先还银票一纸。卢三满携票往取嘱令杨云椿看管。杨云椿因戴添顺欲逃取绳挽成活结套入其项颈戴添顺挣跌倒地杨云椿将绳拉提不虞绳结扣紧戴添顺咽喉气闭殒命。查已死戴添顺诓骗该犯铺伙卢三满银两固属罪人惟卢三满自携己资往贩小钱并非该犯杨云椿铺中之银与杨云椿毫无干涉。且贩买小钱亦属违禁如果卢三满将其致死系罪人致死罪人已不得依擅杀科断。杨云椿既非身被诓骗又非官司差人其将戴添顺致死自应照寻常斗杀问拟未便因死者并未还殴即不论其是否应捕遽律以拘执擅杀之条。该省将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖拐骗诈欺是否罪人随案酌核直隶司查：擅杀伤罪人各案如致死凶恶棍徒等项例内本有明文自可遵照办理。至诓骗诈欺等项情节轻重不同若一概以罪人论诚恐遇有死者情节尚轻之案凶犯亦得滥邀末减殊不足以儆残杀而杜狡饰。若概以凡斗论又恐凶犯实有被害难堪之隐而定例竟无一线可宽之路亦不足以昭平允。此等案情势难一一预立专条是以向来办理均系随案酌核情节轻重分别定罪。如死者所犯情节实与棍徒扰害等相仿即可比律量从宽贷否则仍照凡斗定谳尚不至无所依据。所2312
39	有该省请示拐骗人财物拒伤应捕之人被捕者格杀之案应否以罪人拒捕及擅杀伤科断抑或仍同凡论之处应毋庸议。道光七年说帖罪人成废收赎擅伤人亦收赎直督咨孙世英拐卖杨苟氏被本夫杨治堂殴伤成废一案。查孙世英起意嘱令周梁氏诱拐杨苟氏价卖与林贞为妻分用身价大钱七千五百文被本夫杨治堂查知纠同堂兄杨金梁等往拿。孙世英拾砖向杨金梁拒殴未中杨金梁将孙世英揪按倒地杨治堂先后用铁尺殴伤孙世英左膝骨折左右臁秙左脚腕骨损。该省将孙世英依和诱拟军例上加拒捕罪二等发新疆当差业经被殴成废照例收赎。杨治堂虽系擅伤罪人第殴至成废依擅伤别项罪人至折伤以上仍以斗伤定拟照折跌人肢体律拟杖一百徒三年系属照例办理。惟查孙世英一犯诱拐人妻败人门风因成废收赎遂得萧然事外。而本夫杨治堂转应实拟城旦究非情法之平。查因人连累致罪若罪人收赎连累人亦准罪人赎罪法。今杨治堂获罪之由实因孙世英诱拐伊妻复不服拘拿所致孙世英军罪既得收赎杨治堂一犯似可比照因人连累之例将应得徒罪亦准其收赎以示持平而于擅伤罪人例意亦无窒碍。道光七年说帖盗田野谷麦拒伤事主成废东抚咨：贼犯赵元子行窃桑叶被获图脱致将事主贺胜孝闪跌成废一案。查律载：盗田野谷麦菜果者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕。又例载：罪人拒捕如殴所捕人至废疾罪在满徒以上者方依律拟以绞候各等语。此案赵元子独窃事主贺胜孝家园林斜堰上桑叶一捆正欲背走经贺胜孝听闻追拿赵元子弃赃逃走被贺胜孝追及拉住胳膊3312
40	喊捕。赵元子情急用力挣脱贺胜孝闪跌堰下跌伤右腿骨折成废。该省以例无专条比依窃贼用刀自割发辫衣襟并无拒捕之心者发极边烟瘴充军。查盗田野谷麦律系准窃盗论。故拒捕伤人应照罪人拒捕科断原与寻常窃盗应以是否临时盗所及割发辫衣襟等项分别拟以斩绞充军者不同。然其罪若在满徒以上即不能不依律拟绞。今事主贺胜孝闪跌成废实因该犯力挣所致即在凡斗亦不得量从末减不科满徒之罪。在凡人既应拟满徒在罪人即应拟绞候。该抚置专条于不问转行比例拟军系属错误应驳令另拟。道光六年说帖奸盗罪人图脱割辫误行刃伤南抚题贼犯曾三拒捕刃伤事主周明畴一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕及已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流等语。详核例意窃盗仅被事主追逐未经获住或见伙犯被获不及奔逃辄敢反身拒捕实属■不畏法。是以例内分别首从科罪。一经刃伤即因图脱起见而既有心抵拒首犯即拟绞候。如窃贼业被扭获情急自割发辫或自割衣襟偶致划伤事主揆其情状迥非逞凶拒捕若一律拟以缳首未免无所区别。此案曾三听从朱七行窃周明畴家该犯在外接赃朱七窃得衣物走出被周明畴起捕。朱七先逃该犯跑至路口当被追及扭住发辫该犯情急拔刀将辫割断周明畴夺刀致被刀尖划伤右手心平复。报案获犯查验发辫割断属实。该抚将曾三依窃盗拒捕刃伤事主例拟绞监候等因。臣等详核案情曾三于已经逃跑后被事主追及扭办是业经被获该犯欲图逃走将自己发辫割断并不敢向事主抵拒周明畴手心一伤系昏夜之中该事主夺刀自行带划亦非格抵若与拒捕刃伤同拟绞候实觉情轻法重。查4312
41	各省办理窃盗刃伤事主之案止以临时盗所及逃走被追分别定拟斩绞而于拒捕致伤情形往往未及确究。其是否有心无心以致概予缳首总因例无明文易滋含混。臣等悉心酌议应请嗣后凡窃盗刃伤事主之案除仅止被追并未获住贼犯因自图脱身或见伙犯被获有心逞凶刃伤事主者仍照向例拟绞监候外如有被事主扭获情急图脱用刀自割发辫衣襟以致误行划伤事主于拒捕刃伤拟绞监候例上量减为极边烟瘴充军。如蒙俞允所有曾三一犯应请即照新例减发极边烟瘴充军。道光二年通行已纂例割辫误伤事主之邻佑陕西司查律载：犯罪拒捕于本罪上加二等。又例载：窃盗拒捕刃伤事主依例分别问拟外若伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案张喜安因乘夜行窃事主张泳积钱铺被张泳积铺邻王万年将伊发辫揪住声喊该犯情急图脱拔刀割辫划伤王万年左手腕等处平复。查王万年系事主张泳积铺邻与事主不同该犯将其刃伤自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚将张喜安照窃盗被事主扭获情急图脱用刀自割发辫误伤事主例于死罪上酌减一等减为实发烟瘴充军系属错误应即更正。张喜安应改依刃伤人杖八十、徒二年律上加拒捕罪二等杖一百徒三年。事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前系窃盗拒捕不准援减。道光十一年说帖临时盗所割襟误伤事主陕西司查：柯良元乘夜行窃事主高建昌家撬门进内走近高建昌床边揭去身盖衣服被高建昌惊觉拉住胸衣喊捉。该犯情急图脱用刀自将衣襟割落误伤事主右手背连大5312
42	指平复系属临时盗所拒捕与被追拒捕刃伤者不同。该抚将该犯依窃盗被追拒捕刃伤事主罪应绞候例减发烟瘴充军系属错误自应据咨更正柯良元应改依窃盗临时拒捕如实系被事主扭获情急图脱用刀自割襟带以致误伤事主例应斩候者减发新疆为奴例发新疆为奴仍照调剂新疆遣犯章程改发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月。道光九年说帖事主事后追捕窃贼割辫误伤陕西司查：此案王居儿因行窃事主刘元平家纸穰卖钱花用被刘元平查知同子刘幅考找寻未获后被刘幅考途遇该犯揪住发辫欲行送官。该犯情急图脱用刀自割发辫误划伤右胳肘平复系属事后拒捕按窃盗事后拒捕仍依罪人拒捕科断。应于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等亦罪止满徒。今该抚将王居儿依窃盗临时盗所拒捕被事主扭获图脱用刀自割发辫误伤事主减遣例上再减一等拟以满徒罪名虽无出入援引究未允协应改依刃伤人加拒捕罪二等杖一百徒三年刺字。道光七年说帖割辫后又致伤事主未便减军山东司：此案贼犯张二先被事主刘畛揪扭发辫该犯情急图脱用刀欲将发辫割断误将刘畛额颅扎伤系属情急图脱尚属无心拒捕。惟该犯始则向刘畛夺枪致枪杆碰伤刘畛囟门等处迨因割辫图脱已将刘畛误伤犹不将刀撩弃致刘畛复向夺刀两手俱被划伤核其情节不得谓之并非有心拒捕似未便量减拟军应如所题张二合依窃盗未得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光二年说帖6312
43	事主向贼夺刀自行抓摸误伤直督咨：外结徒犯姚奉行窃事主范中雨家未经得财逃走被范中雨追获合面按倒因见该犯手内有刀即向抓夺误碰刀口致伤右手心。更夫崔让闻声赶至听从夺刀亦因误摸刀口自行带伤左手食指固属因窃被获刃伤事主。第细核案情究系该事主等自行误抓刀口不特与逞凶拒捕之事相殊即较诸被获图脱用刀自割发辫等类以致误伤事主者尤轻。姚奉应比照窃盗图脱用刀自割发辫襟带误伤事主减军例量减一等拟杖一百徒三年。道光四年案事主将贼抱住自碰刀刃致伤苏抚咨：道光八年夏季外结徒犯李法行窃刃伤事主平复一案。查例载：窃盗被追拒捕刃伤事主除系有心逞凶拒捕刃伤仍照本例问拟绞候外如实系被事主扭获情急图脱用刀自割发辫襟带以致误伤事主者于死罪上减一等例应绞候者减为实发云贵两广极边烟瘴充军等语。此案李法因听从苏三行窃经事主之子王得运惊觉起捕苏三等弃赃先逃该犯落后王得运追至身后用力抱住适该犯腰带尖刀露出身后碰伤王得运右胁平复。该抚以王得运伤由抱贼自碰实非该犯意计所及将李法照窃盗情急图脱自割发辫襟带以致误伤事主实发烟瘴充军例上量减一等杖一百、徒三年等因。查窃盗弃财逃走被追图脱刃伤事主本应拟绞。因其自割发辫襟带图脱误伤事主并无拒捕之心减等拟军是窃盗拒捕拟绞拟军止以有心无心分别科断。今李法行窃逃走被事主抱住致身带尖刀将事主碰伤已难保无挣拒别情。即使实由事主抱时误碰并非该犯有意逞凶亦只可比照割辫割襟无心致伤事主之例拟军。该抚将该犯于无心拒捕军罪7312
44	上量减拟徒殊属轻纵应令该抚另行确审按例妥拟专咨报部核办。道光十一年说帖被扭拒殴事主夺刀自行划伤江西抚咨：潘运樽等抢夺被获图脱拒捕致事主张明凡夺刀自行划伤手指平复一案。查抢犯金刃误伤事主于斩罪上量减拟遣系指并非逞凶拒捕因图脱自割发辫衣襟不期误伤事主者而言。若贼犯有心持刀逞凶虽事主之伤由于夺刀自划惟既系格斗之伤则与自割发辫衣襟、仅图脱身、本无拒捕之心、不期误伤事主者不同自应仍按本例问拟骈首。此案潘运樽见事主张明凡肩背包袱沉重料有银钱起意纠同潘运遥、刘玉光抢夺。潘运遥上前抢取包袱张明凡捻住不放刘玉光用木担连殴张明凡左右肩甲潘运遥推跌张明凡倒地携赃同潘运樽等跑走。张明凡起身追赶潘运樽落后被张明凡扭住衣服潘运樽情急图脱顺用身带削篾刀背殴伤张明凡顶心转身挣扎欲逃。张明凡夺刀自行划伤左手二三四指平复。查该犯潘运樽抢夺事主张明凡财物因行走落后被事主扭住即用刀背殴伤事主顶心明系有心逞凶拒捕以致事