《巡台退思錄》[查看正文] [修改] [查看歷史]

1	囊輳戲親ㄉ見諤ㄓ詘財健⑵旌蟆⒒ξ病⒒　⑴旌？謁苤剖兀嚳峭酵蠐啾濾芎從４送夥牢蘅梢椴茫行氪映こ銼剛摺Ｂ勰詵潰ǖ刂胸ù隕劍隕部摺Ｉ街啊⒑螅級Ю錚雜朊窬詠淮恚畢嗨派薄６窬佑址置觥⒃令秤潁觥⒃劣指髯苑諸秤潁嗤店L相尋，屢釀巨案。大則據險拒捕，薄城戕官；小則乘隙劫搶，命盜迭出。此內防所宜急籌者。今雖外侮無虞，內匪稍戢；而緝捕彈壓，擇要布防，在在均為吃緊。向因兵不足恃，特設營勇以備之。職道未到任以前，原留防勇，分鎮海、飛虎、福銳、福靖、綏靖、擢勝等十六營，每營五百零五員名，計共八千零八十員名。合之安平、旗後、澎溯、基隆四炮台弁勇，後山艇快船水勇、恆春縣勇、安平轉運局勇，共六百零九員名。合計八千六百八十九員名，年需餉銀六十萬零九千七百餘兩。迨前年奉調黔軍二千零六十五員名、楚軍岳營五百六十一員名到台，遂撤遣擢勝四營回省，尚留鎮海中左右前後五營、飛虎中左前後四營、綏靖中左右三營。旋又將該十二營改為小營，每小營三百七十三員名。岳營又撤大旗等五十六名，改為馬隊三十七名。去夏黔軍去後，由省撥來霆慶兩營、祥字一營，照營制一千五百一十五員名。又因營勇不敷分布，南路中路添調屯番並管帶官計三百零六員名。北路添派陳輝煌土勇五十一員名。又去夏因飛虎後營疲弱不堪，業經稟汰。又減去炮勇、水勇、局勇共六十七名。是全台祇存小營十一營、大營四營並炮台、馬隊、屯兵、土勇、護運炮勇，僅七千五十九員名。較前年勇數，計減去一千六百三十員名，每年僅需餉銀四十七萬五千七百餘兩，較前每年已節餉一十三萬三千九百餘兩。此現在減留營勇，藉資應用，尚須力求整頓之大概情形也。
2	至綠營水陸弁兵，原額一萬四千六百五十四名。迨同治八年裁兵加餉案內，減成七千七百零四名。又光緒三年經丁前撫憲渡台，檄飭各營汰弱留強，並飭停募；現減至已練未練各兵僅四千餘名。是全台兵勇並計，共僅一萬一千餘名，較原設兵額尚少三千餘名，防務已形單薄。論原設汛防，本非不多。嗣因制兵減少，除挑練及分各衙門聽差外，每汛不過常派二、三名在地敷衍塘汛名色。督察稍疏，則專收陋規，從未能責成巡緝。甚至將應管汛防推諉營勇。固由兵不敷派，亦由積習使然。雖偶遇勤慎武員，或動多忌礙，亦難實事求是。盡裁固有不便，再濫亦似不宜。是全台之中，三千里內，所賴以巡防緝捕、緩急有資者，祇此外募七千餘勇及歸練營七千餘兵耳。此現在兵勇無可再減之大概情形也。
3	果就現在營額一律整齊，內防庸可支持。若仍聽老弱洋煙之員弁兵勇濫竽其間，衛身且難，何能衛民？營規更無論已！即顧內防，尚且惴惴，遑問外防！職道營務謬膺，營勇本系專責；視事年久，利弊頗知。本應直揭其弊而除之，重與更始；無如積弊太重，格礙多端，稍為請求，怨讟交至。縱勞怨不避，分所應然；而事體不成，亦屬無謂。綠營弊莫甚於虛冒口糧與老弱洋煙及此革彼招之游勇耳。前雖屢奉憲飭整頓；而章程未立，無從下手，亦無從稽查。職道前稟，營勇填注籍貫、箕斗，一進一出，皆由道署點驗，酌扣存餉，內渡驗給，截曠，盡數按月造報，皆屬正本清源辦法，前項積弊，皆可不禁自絕。法本盡善，嗣因事多牽掣，不能不稍為遷就；亦以除弊不可太驟，失去其太甚者。除曹提督所統營勇不計外，所歸職道該管各營，勉行經年，虛冒之弊，固已杜盡矣。祇以原營老弱洋煙越居其半，雖屢飭從新汰補，而有恃無恐之游勇，所在皆是，仍不免此革彼招，積重難返，法無可施。不得已，於去冬有赴楚募勇之請。原稟：客軍本非長策，不如就地取材，必先有整練客軍，參用就近土著，使之馴習紀律，逐漸推廣，方可去遠取近，免煩借材異鄉。且使海僻強梁胥歸正軌，不致漬染舊污，流為有勇無義之盜，正為慎重台防將來，藉可改勇為兵地步。原請募勇二千，奉准一千，今募到勇夫共止一千一百七十一名，以之抵捕各營已汰老弱洋煙之缺，猶覺不敷。聞尚有強留在防、應汰未盡者，更無可抵。業經酌議就地選補之法，另行稟辦。是勇營雖積弊稍去，尚未一律整齊。加以營兵積習亦未盡除，根基皆未立定。若遽議加複兵額及改勇為兵，非特加餉為難，而鑒前例後，必猶現有之兵同歸不整，且將有用之勇胥變無用，似於海防無益有害。此營勇暫難仿照直隸改補兵額之實在情形也。除將歷擬整理營勇及就地選補各章程另行匯案呈核外，茲謹將兵勇無可再減及營勇暫難改兵、並逐漸整頓各緣由，是否有當，理合詳請憲台察奪訓示，分別飭遵。
4	四八、覆福建省會善後總局司道論複設洋操由光緒九年五月二十一日
5	敬啟者：昨准大移，囑議吳霽翁請複設洋操一案，反複細讀，具征明鏡高懸，而體國公忠，溢於言表，下懷欽佩，云何如之！惟台灣練兵，系霽翁專統，操練有年，果否純熟，未便懸擬。若以從前調操之格林炮隊衡之，則教習原無成效。岑前憲之議撤，原非無因。前案具在，得失顯然，似無庸於再贅。此時擬撤未久，複又議設，霽翁之意未知何存？查霽翁出移貴局之文，雖曾並移弟處，弟意原與尊牘相符，其未敢即複者，因與霽翁所見不同，恐涉逆耳。今貴局仍囑弟議，若隨聲附和，殊不足以上副列憲核實之意及諸公直諒之忱。倘議而駁之，則霽翁近在同城，必然見怪。上憲之意，正以鎮道不和為深慮。殊不知那有不和，但有時公事勢難苟且從同，事外每謂為不和。今日但求少一不同之議，則省一不和之名。其複設洋操教習一案，務求諸公斟酌可否，或准或駁，自有權衡，邀免再由弟議。威激不盡！
6	四九、稟遵批先複議設炮隊由光緒九年五月二十四日
7	竊職道昨准吳鎮抄移憲批「該鎮稟複設炮隊一案」內開：『查前據該鎮稟請複設炮隊，當經明晰批示，並於正月初七日檄行台灣道會商辦理，暨咨行查照在案。劉道向稱辦事迅速，何以此事延擱日久，不複不辦，殊不可解。該鎮與該道近在同城，即使移催不複，盡可於接晤時面詢商榷。乃現稟一再聲請行道遵辦，一若彼此久無見面，萬難相商。海外重地，鎮、道為文武領袖，全賴和衷共濟，豈可遇事齟齬？並置本部堂批檄而不顧，言之實堪詫異』各等因。奉此，職道查：文武最貴和衷，尤忌齟齬。紬繹憲諭，洞見古今成敗之淵源。然所貴和者，貴在於公有濟耳。若明知無濟於公而苟且附和，與明知於公有濟而故欲立異，即所謂同而不和之小人，鮮有不敗事者。職道與吳鎮近在同城，時常見面，並無不和。鎮為專閫，責重練兵。道兼營務，責重練勇。雖職分各有責成，遇有營務地方交涉重大事情，例應鎮道會商會詳者，無不與吳鎮會同商辦。間有所商而意見不同，則應各抒所見，以求質正於憲台，聽候裁決。是皆為公也，是不同而仍不失為和也。惟必於詳文內聲明如何不同之處，始成公事，始謂不欺。如前年職道擬調山後陶副將茂森飛虎前營來郡整頓，原知該營疲弱太甚，期與更新，以顧大局。曾與吳鎮會商至再，不肯會銜。比由職道單稟請調，曾於稟內聲明。雖事不果行，延至去冬始行撤驗，挑剩壯勇不過三、四十名，其糜餉原不過數萬金；而其中事變多端，熬費無益之周折，往返文報，幾至盈尺，卒至公私兩乖，未免徒煩憲聽。此已邀洞鑒，而職道時切愧憤者。至吳鎮複設炮隊之稟，職道先未聞知。及奉憲批並准吳鎮移知前由，職道隨往會商，以炮隊招勇去留無常，不如練兵之可久。吳鎮未置可否。隨商以管帶炮隊，必須得人。吳鎮始以康都司長慶為擬。及詢之周副將振邦諸同寅，僉謂康都司前在安平炮台壞事撤差，似不相宜，祇得從緩商辦。是此舉在憲台與吳鎮期在必行，職道亦期在必行；特以人不易得，事貴慎始，前車可鑒，豈容一誤再誤？兼以用兵用勇，尚未定議，而汰補各營勇數亦未就緒，其不敢率爾議複者，正為慎重批檄起見，何敢置而不顧？今吳鎮一再稟請行道遵辦，並不將職道曾與晤商所見不同緣由隨稟聲明，宜啟憲疑「彼此久無見面，萬難相商也」。且請委都司李應升募帶炮勇，亦有不宜之處，已於另稟詳之，可否仍候核奪？
8	總之，海防重務，動關奏咨，不見公牘則已，既見公牘，必先權其利害、緩急，通盤籌劃。亦知天下事萬不能有利而無弊，必擇其利多弊少、與所以杜弊之法、可以推行盡利者始可見諸公牘。公牘可緩則緩；其必不可緩者，尤必將利弊所在，縷悉陳明。庶幾憲台一目了然，然後權衡悉當；即據以奏咨，始終可無遺慮。是此項公牘，非由職道親自酌擬，難見分明。奈此間日行公事至繁且雜，雖在宵分病榻，迄未小休。加以愚鈍性成，小事容易開消，大事頗難速達。原不敢以掩耳盜鈴、似是而非之官話，徒亂上憲之耳目；亦不敢以有名無實、益少損多之故事，坐耗至艱之餉需；況重以憲飭，尤當實事求是，免蹈覆轍。吳鎮見末及此，乃複有是窒礙之稟，已覺難為申複。尚有未曾商知徑稟「補複前山兵額及改後山營勇為兵，並專設武員調度」。又稟「駐嘉義之鎮海後營兼顧彰化、新竹數百里捕匪、防番開墾」兩案，現雖未奉憲批，皆關全台安危大局，而所議皆有窒礙難行。應請俟勇營厘清，另議稟辦。他如職道「因勇營積弊太甚，流勇太多，呈明整頓章程」，隨經吳鎮議駁，以編造籍貫、箕斗、保人清冊，不如仍造簡冊；以革補由郡點驗，不如仍由營官；以扣存餉銀後給，不如仍給現銀；以遣勇內渡後給銀，不如就台先給；以營勇祇能打仗，平時不宜工作；種種相歧，緘牘交致，曾否徑稟，皆不得知。在吳鎮前當統領，豈竟不知勇營虛冒疲濫之積弊非此莫除？抑明知整頓有利無弊，故為是齟齬，以掣其肘耶？想吳鎮必不至此！亦以經理營務，向溺於寬，未免少見多怪，祇圖見好目前。是以職道未便以公牘直複，徒似筆墨相爭；僅於晤時微諫，以期情義兩全。因吳鎮與職道現在練兵練勇，應汰老弱洋煙各先務，尚未能盡，何論其它！故職道未敢輕複者，不惟炮隊一案，所有應複應辦之事，尚不一而足；每以得失動關全局，不敢摭拾皮毛，依違附和。倘言不顧行，祇務容悅於一時，縱能暫蔽憲聰，斷難久逃明察。所以遇事小心，非利多弊少，確有把握，從不敢冒昧上陳，亦耽遲不耽錯。且以為政不在多言，顧力行何如耳！吳鎮之才原數倍於職道，而小心似覺微遜，職道亦常善道及之。自奉憲諭諄諄，更欲極力求合，以顧大公；奈愈求合，而吳鎮愈見多心！現在職道別無所望，惟望吳鎮謹遵憲諭，勿存成見，一切公事，去虛求實，毋躐等，亦毋貪多，先於分內應管之練兵、泛防，核實整頓。不嫌如職道之笨拙，先去其弊，由壯求精，得寸則寸，以期有基勿壞，可變可常，庶使職道得以聯為一心，藉副憲飭和衷共濟之至意。區區愚悃，乞垂察焉！臨稟不勝悚惶待命之至。
9	督憲何密批：查複設炮隊一事，已於該道另稟明晰批示矣，此事即當附片奏報。並將台南炮台責成吳鎮、台北炮台責成曹提督管理，俾有專屬，以免廢弛。台灣為海外岩疆，現值越南多事，欽奉密諭籌防，該道與吳鎮遇事齟齬，各執一見。無事如此，有事奈何！本部堂與撫部院實深廑系。該道前任浙江台州府，頗著能聲，本部堂聞而知之，曾經列保，是因公，非見好也。本部堂與該道毫無芥蒂，於此可知。吳鎮與本部堂雖屬同鄉，素無交好。其仕閩在本部堂之先，為沈文肅公所器重，曾親筆函致本部堂，有『該鎮為赤嵌一柱』之語。夏前道素著精明，張前道最為穩練，與該鎮均尚相安。武人見解，未必盡善，亦必有一得之愚。舍短用長，屬員尚應如此，況其為同列耶？萬一有警，鎮台統兵勇臨前敵，道台籌餉糈顧後路，此一定辦法。平日兵勇之事，該鎮豈可概不與聞耶？該道蒞台之初，所期望而倚重者不可謂不至。乃事多任性，不洽輿情，凡內渡官紳商民隨時諮訪，惟一、二紳士間有譽詞，其它無聞巳。如鹽務任用私暱，營勇絕不操練。岳營最稱得力，辦一鳳山控案，不能獲犯，而損威擾民；其它無論巳。海外重地，全賴眾志成城。若文武離心，軍民失望，所謂整頓者何在？該鎮、道當思地方公事為重，蠲除成見，以共濟時艱，是所切望！現在台防事宜，究當如何布置，能否確有把握？即速籌商議複察奪！至營務處名目，既可派委，亦可撤銷，該鎮、道切勿以此借口。仰福建善後局司道，分移遵照，此繳。稟抄發光緒九年七月十二日到。
10	五○、稟准吳鎮移咨就地招募炮勇由光緒九年六月十七日
11	敬稟者：竊職道前於萬年清晉省之便，已將吳鎮請複設炮隊一案，詳細議覆；並將李都司應升不宜管帶情形，隨案聲明。萬年清開行之後，當即抄移吳鎮查照在案。旋仍面告一切。嗣李應升於六月初七日報到。初九日准吳鎮移開：『李應升已由香港等處招到舊部熟習洋炮勇丁七、八十名，並就地招到舊部四、五十名，一俟招齊，即當造冊辦理通報』等由。職道當以此案既經稟複，應俟奉到憲批，再行遵辦。並據李都司面稱：『現勇多系就地招集，竊恐出自各營汰革者，均應及早審慎，免致一誤再誤』等由，移複吳鎮去後。十一日複准吳鎮移開：『據李都司應升稟稱：炮隊勇丁業已開招成軍，請頒關防啟用』等由。經刊發管帶格林克虜炮隊行營木質關防一顆，承領啟用各等由。又准此查前項炮勇應否准招，李應升可否管帶，前奉憲批，『由道遵照，克日會同吳鎮分別辦理』等因，既經職道詳晰具稟，尚非迫不及待之舉，自應靜候憲示遵行。乃吳鎮概置不理，遽令成軍，意在徑行，不容稍緩，固未必挾以必從；然文武既在同城，亦未敢稍涉拘泥，免致再行齟齬，重煩憲廑，此項炮隊竟請由吳鎮招成督練，以一事權。每年餉需計不過萬餘兩，即由海防支應項下撥給。第就地招勇，多系各營汰革而來，祇期吳鎮少收若干；另選本地土著之強壯者，嚴明紀律，認真訓練，將來猶可為補兵地步，似於公事亦有裨益。惟全台勇數餉額，均經奏定，此次新添勇餉，應請憲台察核奉咨，以符造報。至道標練兵三百零八名，應否提歸職道自行整頓、亦兼習炮務之處，仍候憲示祇遵。
12	五一、移覆台灣鎮酌建格林炮隊兵房由光緒九年九月十三日
13	為移請事。本年九月初七日，准貴鎮移開：『據辦理軍裝局應補通判王倅培莆、管帶格林炮隊補用都司李應升聯銜具稟，會估格林炮隊兵房間數，並估工料，妥議撙節，開報繪圖請示緣由等情到本鎮。據此，除批「查核所議建蓋格林炮隊兵房間數及所估工料銀兩數目，甚屬妥當。據稱台地磚木工料倍昂，系屬實情。候據情移請台灣道核議，給款興建，以資炮勇棲止。仰即遵照，仍候台灣道批示繳，圖折存，印發」外，合就移請。為此，備移貴道，煩查照核明，給款興建，以資棲止，望切施行』等由到道。准此，查炮隊用勇，原非長局，蓋造房屋，自應以可省則省為是。惟如貴鎮署外隙地原建草竹兵房，頻須修理，仍不耐住，似省實費；自不如蓋造瓦房，為一勞永逸之計。惟既蓋瓦房，當圖久遠，此時可住炮隊，將來即可作為守城兵房，一舉兩得，似費仍省。而扎兵須擇地，貴署內箭道原造兵房，頗稱整備。現有左翼練兵數百住此，足資聯守，似不必再將炮隊偏扎一隅。愚昧之見，凡扎營以城外扼要為上策，城內次之，署內又次之。如城內挨小東門之紅草坪地方，人煙甚稀，地勢高敞，若建兵房於此，眼前免藏奸宄，將來即可守城，似較署內添造勇房為合用。值此餉需至艱，當用者固不可吝，冗用者，似為可惜。敝道所見如斯，究竟此項勇房應建城外、城內、署內之處，應請貴鎮主籌裁奪，徑稟督憲示遵。一奉行知，即移全台支應局遵辦。茲准前由，合移商貴鎮，請煩查照辦理。
14	五二、稟請設立修配槍炮子藥局由光緒九年十月二十四日
15	敬稟者：竊維防海之要，不外「布局」、「徵兵」、「籌餉」、「儲才」、「修備」五大端。前奉密諭，當將應辦事宜會商吳鎮，意見略同，請其主稿會稟，迄尚未定。夫臨時可辦之事，固不嫌於即境畫謀；而歷久乃成之端，斷不可以臨渴掘井。台灣武備欠修，原難枚舉。郡城軍裝局所存槍炮藥彈，為數本屬不少；乃一經點查，如後膛槍子，則年久變壞者有之，不合膛、不能移用者有之。初買之時，祇揀式新價廉，物非一色。配子有限，用之易盡。他槍之子，不能移配此槍，隨時買配，恐難吻合。如愛惜其子，不發操演，或所發太少，軍營操之不熟，雖有利器，置於無用。廣發勤操，子藥立盡，有槍無子，與無槍同。又有繳換之槍，完缺不齊，雖頻頻折配廢棄，仍屬不少。且台灣地最潮濕，鐵久必鏽，糟蹋物料，尤屬可惜。至後膛大炮，子藥尤貴。藥則有六角式、石子式之別；子則有鋼尖實心、空心之分，品類各殊，配購極為不易。海上無事，猶可取資外洋；防務稍緊，勢必遠莫能濟。況仰給外人，仍有臨戰停買之公法。思維再四，非自己振作，斷難緩急足恃。即謂省垣地方試辦洋火藥已有成效，於各項式樣，究未能備。況自來銅帽與夫後膛槍炮各子，尚無制造之機。台灣無事，全台十數營操練所用，為數已多；一旦有事，所用更巨，不惟取資外洋，勢有不能，恐即取資內地，亦有海隔天遙之虞。台灣為七省門戶，有戰必先，四面濱海，戰事必重。職道職司兵備，又兼營務，既蒙憲諭垂詢，雖全策尚待商陳，敢不先將應行預辦者，陸續陳請。
16	職道擬於台灣郡城內或於全台居中之彰化縣屬，擇購疏曠地段，設立「修配槍炮子藥局」一所。先將各項槍炮實數查清，酌定某子某藥應配多少，某槍某炮應修、應緩，置辦機件，次第配制。庶應操之件可以放手操習，有用之物不致等諸無用；臨時要用又不致左支右絀。所謂緩急有備，正不徒自作自用、省錢省力而已。如蒙允准，擬調熟習人員與精通機務學生來台試辦，初時先其所急，從小開工。所有置買機器暨修造廠屋，計費在二萬金內外。辦理有效，再酌量事勢，以為繼增。是否如斯，未敢擅便，理合稟請示遵。
17	督憲何批：所稟極為有見，但恐購辦須時，置造須時，倉卒有事，不能應手耳。然猶七年之病求三年之艾，終屬有益。仰福建善後局司道即速核議通詳，轉移遵照。據稱尚有全策商陳，應令迅速馳稟；總期言簡意賅，量力能行，不在馳騁筆墨。至向來文武衙門會稟之事，多系文員主稿，鮮聞有武員主稿者。稟稱請鎮主稿會辦，豈意見終未化耶？並移知照。仍候將軍、撫部院、船政大臣批示繳光緒九年十一月初七日到。
18	五三、稟籌商先設火藥廠次再擴充情形由光緒九年十二月二十二日
19	敬稟者：竊照職道前請設立「修配子藥軍裝局」，奉憲批：『所稟極為有見，但恐購辦置造須時，倉卒有事不能應手。然猶七年之病，求三年之艾，終屬有益。仰福建善後局司道即速核議通詳，轉移遵照。據稱尚有全策商陳，應令迅速馳稟，總期言簡意賅，量力能行，不在馳騁筆墨』各等因。奉此，查海防各策，業於十一月十一日由台北行次及抵署後，陸續具詳。惟修配子藥軍裝，非有熟習機務、精通制造之員，則建廠、購器、儲料、選材，件件均無把握。倘開辦時措置失當，將來糜費誤事，在在堪虞。前此請調蔡、餘兩丞，現均另有差委，船政學生鄭清濂又應留充教習，是舉辦無人，頗為棘手。昨在基隆，晤游縣丞學詩，念其前在省垣試造洋藥，著有成效，與之商酌。據稱：『泰西之學，無便宜可圖，凡事始費小則終費大，始費大則終費小而利益更大。台灣設此局，能購全機，固有無窮利益；惟此時海防緊急，購器建廠，為期甚久，出貨至速總在一年以外。所有後膛槍子、六角藥餅及一切上品軍火，非機不成，此時斷難猝辦。不得已而思其次，惟有因陋就簡，舍難就易，仍照前年在省試辦洋藥做法，而稍稍擴充，先造火藥一項，大塊者曰石子藥，細粒者為瓶洋藥，可供前膛槍炮之用。遇有戰事，即後膛槍炮子藥偶缺，猶有前膛者勉可相助，雖非甚利，終勝白戰。先立此局，費銀不過數千，一切機器，均能就中國工料並力趕辦。倘事物順手，明年春夏即可見藥。然此不過應急辦法，外洋機件，終須另備，斷不可因有此局，遽稱足恃。夫後膛利器，台灣舊購甚多，終必不可盡棄六角藥與後膛子，定須購機續制，以資利用。前此張令映景在上海瑞生洋行，探回機器價值與各種圖式，稱非十萬金不能購至小之器，更非十萬金不能起至小之廠；而購辦材料與夫年月動用，刻不容停，又年非數十萬不可。若果如此辦理，台灣加一漏扈，於義何取。查外洋創始情形，初時原亦不大，不過先有機母，漸生機子，以機生機，積日而全。台灣局面，宜先用三、五萬金擇購機母之最要者，如馬力、湯鍋、大小車鑽、刨、鍾等項，先行安置。再將不能仿制之物，擇要先購。將來逐件添配，漸成全廠。而機有敝壞，亦可就廠修整，免有停工待器之虞。至年月動用，視需費之多寡、各省之通銷為准衡；貨多用多，貨少用少，原不必多任務坐食與任意盡制。理事得人，權衡自當，機與廠不自費也。惟人才難得，工匠習其事不能通其理，學生通其理不能役其力。將來此廠開成，必須多選學生，兼收藝徒，預備接替、推廣之用』各等語。職道細核所論，似亦不為無見，擬即先開小廠制造火藥，暫供前膛槍炮之用。俟此廠開成，趕速教制，即派得力熟手，出洋一行。仍照今論，先購機母要件，並力興辦，誠如憲諭『七年之病，求三年之艾，終屬有益』。現已飭游縣丞攜資三千兩赴滬。採購小廠木鐵各件。所有籌商先設火藥局，次再擴充情形，理合縷晰稟明。是否如斯？伏祈批示祇遵。
20	督憲何批：據稟：先設小廠制造火藥，應即照行。俟著有成效，應如何擴充，再行籌酌稟辦。批局會同營務處沈藩司，速移遵照光緒十年二月十五日奉到。
21	撫憲張批：仰善後局司道迅速核覆移遵，仍候將軍、督部堂批示繳，稟抄發光緒十年二月十五日奉到。
22	五四、詳覆台灣各海口抽收大小洋藥章程並擬提款籌辦善後事宜由光緒八年六月初二日
23	為詳明事。案奉前撫憲岑牌開：『照得本部院訪聞台灣各海口抽收洋藥稅厘，與南台、廈門章程輕重互異，商民嘖有煩言，亟應查明更正，以昭公允。行道查訪明確，應如何更正，妥議詳辦』等因。奉此，當以南台、廈門徵收大小洋藥厘金章程，未准省局移知，無案可稽，咨請查覆去後，嗣准省會稅厘局移，以『洋藥稅厘無分大小，定章每百斤南台口征正雜各款銀八十三兩二錢，廈門口征正雜各款銀八十四兩六錢九分』等由前來。查台南安平、旗後、東港、笨港四口，大洋藥每箱征六八銀八十元，小洋藥每百斤征六八銀四十元。鹿港各口，已由內地烙過大洋藥每箱徵七兌銀四十元，未烙者徵七兌銀六十元；小洋藥已烙者，每百斤徵七兌銀三十三元四角三瓣四尖；未烙者，徵七兌銀五十元。台北各口：大洋藥每箱、小洋藥每百斤，各徵七二銀六十元。台南則有隨收育嬰、團練等項，台北則另加分治、育嬰、郊行各費，辦理本不畫一；且與省廈徵收數目，輕重懸殊。台內同屬閩轄，辦理未便分歧。況洋藥稅厘，上有關乎餉項，下無礙於民生，與常用百貨厘金迥別，自應遵照前憲台牌飭更正。第台灣僻處海外，貿易為難，仍須曲為體恤，以示從寬。
24	經由職道仿照省廈章程，量予酌減：大小洋藥，無分已烙未烙，自光緒七年十一月初十日起，凡有運台進口起岸者，每百斤各徵收華稅銀三十兩、票稅銀一十五兩、厘金銀一十六兩、海防護商經費銀二兩九錢，共徵正項銀六十二兩九錢。其海防護費一款，匯入茶腦厘金造報。另收華稅加一補水銀三兩，又二八耗餘銀八兩四錢，票稅加一補水銀一兩五錢、厘金加二厘餘銀二兩二錢，共抽雜款銀一十六兩一錢。統共徵收正雜各款，庫平洋銀八十兩。大洋藥每箱仍作一百二十斤，小洋藥每箱仍作一百斤。所有台南北從前隨收之分治、育嬰、團練、郊行各款，概行刪除。
25	惟地方應辦善舉尚多，定須通盤籌劃，如興水利、修橋路及添造矜孤恤婺院所等項工程、籌增書院膏伙、義學、義倉、育嬰、分治、賓興各經費，並各善後事宜，均為地方元氣所關，亟須妥為培植。祇以籌費維難，莫能興辦，殊為缺然。職道擬將前項徵收銀八十兩內，提出雜款銀一十兩，歸新設「全台培元局」，作為籌辦台地各項善後事宜，隨時由道酌撥應用。似此量加變通，既於國計民生兩有裨益，尤於政體舉得其平。除先出示曉諭並分別詳咨飭遵外，理合具文詳請憲台察核。
26	再：此案因款目繁多，往返移查需日，更兼職道赴台北科試，以致詳報稍稽，合並聲明。
27	五五、稟台南北各商承辦洋藥茶腦船貨稅厘情形由光緒八年七月二十三日
28	敬稟者：竊查台灣洋藥稅厘，前因徵數日形短絀，台南全年僅征六八洋銀七、八萬元，台北不過四萬餘元，不敷比較。嗣經夏前道及張前升道設法將台南北各口先後歸商承辦。台南全年認繳六八洋銀一十萬零五千六百元，台北全年認繳七二洋銀五萬元，統計全年共徵收洋藥稅厘銀一十五萬五千六百元，按月勻繳各在案。職道抵任後，接准移交。正在核辦間，奉前憲台岑牌飭，以『台灣各口抽收洋藥稅厘，與南台、廈門章程輕重互異。飭即查明更正詳辦』等因；遵經職道移查省廈章程，仿照量為酌減。凡有運台進口起岸，無論大小洋藥，每百斤各徵收正雜等項庫平洋銀八十兩。台南各口仍由董事王在寬、謝堂玉、王天瑞、王克明、陳國華等試辦一年，即於光緒七年十一月初十日起，全年認繳六八洋銀二十三萬元。並據該董事等呈明，更章伊始，盈絀實無把握，請俟一年期滿，察核情形，如有虧短，酌予展限，俾免該董事等賠累，以示體恤等情。台北各口，則因鹿港銷界未定，至本年四月初七日始行成議，即於是日起，仍由董事薛樹華承辦，全年認繳六八洋銀一十四萬元。統計全年共收洋藥稅厘三十七萬元，比較從前，計加征銀二十一萬餘元。此乃甫經試辦，未能遽作定額。惟洋藥稅厘，台灣向有隨收分治、育嬰、團練、郊行等費，既因加厘刪除，而地方應辦一切善舉，又未可偏廢，當與在地紳董妥為商酌，擬仍於前項徵收銀八十兩內，提出雜款銀一十兩，歸新設「全台培元局」，作為籌辦台地各項善後事宜經費，以順輿情，而昭公允。
29	職道更以台北徵收茶葉、樟腦、船貨各項厘金，事多費煩，未能起色，並飭仿照洋藥之式，以徵數最旺年分為准，招商承辦。即據董事衛伊才、張慶雲等，願備資本，遵照官辦向章征抽。自本年三月初一日起，全年認繳六八洋銀一十三萬元，分別取具認保各結，具稟前來，均應准予試辦，飭令各將認完稅厘銀兩，按月繳清。暨將台北各局卡委員、司事、巡勇人等，一並裁撤，由各該董事自行派用，全年複可節省經費銀一萬一千四百余元。似此量加變通，實於餉項、地方兩有裨益。除分別稟咨飭遵並給諭戳出示曉諭外，理合稟請憲台察核。
30	敬再稟者：竊查台灣孤懸海外，人雜情浮，所有洋藥、茶腦、船貨各項厘金，前經官辦，章程不一，辦理互異，偷漏既多，費用又繁，以致徵數未能起色，甚至動生事端。豈盡委員之不力，亦由中外商民交涉、地勢聲勢皆有以限之耳。職道抵任後，訪悉前情，即擬仿照省廈章程，變通辦理，就近稟商前撫憲垂察。旋奉檄查更正，亦謂此舉未易更張。職道當以政貴持平，尤貴劃一，與其當事畏事，反致多事，何如量事理事，終歸省事之為得也。正躊躇間，適台南董事王在寬、王天瑞、謝堂玉等舊辦期滿，具稟交替。而新章尚未議定，祇有沮撓，絕無願辦。職道以款關大宗，義在必為，遂委同知銜分省補用知縣張新商同稅厘總局支應委員補用知縣試用縣丞王棟，酌定新章，與舊辦董事再三勸導，先從台南試辦。而台北複懷觀望，即飭台北府陳守查照新章，主持督辦。一面改委張新接辦艋舺鹽厘局務，隨同陳守及海關委員浙江試用知府李彤恩，督率舊董事薛樹華，確照台南，一體勸辦。續以南北銷界未定，輾轉商籌，至本年四月間，並承辦茶腦、船貨、厘金董事衛伊才、張慶雲等，始各稟遵就理。統計洋藥稅厘全年共收六八洋銀三十七萬元，較前繳一十五萬五千六百元數，已加至二十一萬餘元之多，貨厘亦省經費一萬數千余元，加歸正餉。以海僻蠻鄉，一旦增此巨款，試辦累月，商民均各相安。雖由辦理持平，實賴德威遠被，始得風行草偃，令出惟行。所有在事官紳，於餉事雕疲、狂瀾莫挽之秋，不辭勞怨，委曲勸辦，竟著成效；可否仰邀憲恩，由道擇尤開單，先請存記；仍俟試辦一年期滿，始終踊躍，懇請分別附片奏獎虛銜，或飭司記功拔委，以昭激勸之處，出自逾格鴻施。理合將平增厘款、隨案請獎各情形，據實稟懇大人察核示遵。
31	督憲何批：本總局詳台南北徵收洋藥、茶腦、稅厘在事有實在出力者，請准詳記功績，以示鼓勵緣由一案，據詳巳悉；仰即移行遵辦，仍候撫部院批示繳光緒八年十一月十二日奉到。
32	撫憲張批：如詳移遵，仍候督部堂批示繳。
33	五六、稟承辦洋藥商董虧累情形酌予展限由光緒八年十二月十二日
34	敬稟者：竊台灣洋藥稅厘，前因南北徵數相懸，辦理未能劃一，奉前憲台岑牌飭查明更正等因，遵經職道仿照省廈章程，略為酌減。大小洋藥，每百斤各徵收正雜等項庫平銀八十兩。台南各口仍由董事王在寬等試辦一年，自光緒七年十一月初十日起，全年認繳六八洋銀二十三萬元。台北則於本年四月初六日起，仍由董事薛樹華承辦，全年認繳六八洋銀一十四萬元。並據該董事等呈明，此乃甫經試辦，未可遽作定額，請俟一年期滿，察核情形，如有虧短，酌予展限，俾免該董事等賠累。分別詳稟憲台在案。茲據台北洋藥稅厘董事薛樹華稟稱：『自承辦以來，徵數虧短，推原其故，皆因本年小洋藥暢旺，厘少膏多，暗受虧損。兼之外洋戒煙藥粉，靈驗異常，以致洋藥銷數短少。董事孑然一身，無力賠墊，懇請截期展限』等情。並據台南董事王在寬等，以『承辦一年期滿，徵數短絀，虧累甚巨，賠墊無由，稟求展限』各前來。職道查：台南北洋藥稅厘，先因官辦未能起色，經夏前道及張前升道改歸商董辦理。原議無論徵數多寡，所有厘款，均須按月繳清，不得藉端推諉。嗣因上年奉飭改章伊始，該商董等恐乾賠累，均請暫行試辦，如有虧短，酌予展限。茲據前情，遂即飭查稅關本屆進口洋藥箱數，比較上年，台南約短八百餘箱，台北亦短四百箱左右。察核情形，該董事等所稱虧累，似非虛語。若不酌量變通，輒令按數賠繳，非特明年辦理棘手，殊失憲台體恤商艱之意。台南現已期滿，業經職道酌予展限五十日。台北甫於四月初六日承辦，截至十二月初五日，計八個月，據該董事稟請截期，亦應酌給展限二十五日，與台南一律，至本年十二月底為止。其明歲，另行妥議。該商董等雖有求減之心，而來年進口數目盈絀殊難預料，職道惟有臨時斟酌，或量為核減，或仍歸官辦。除俟籌議妥協，再行稟報外，理合先行稟請憲台察核。
35	督憲何批：查台南北洋藥稅厘，上年據該道詳稟改章，曾經聲明俟一年期滿，如有虧短，酌予展限在案。乃台北商董僅辦八月，未及一年，何亦遽請展限？難保不節節推卸，漫無限制。仰閩省稅厘局司道，即速核覆移遵。各該商董截至上年十二月底止，所有認繳款項，是否照數繳清？本年應作何辦理？並即移道查議詳奪，仍候將軍、撫部院批示繳光緒九年三月初九日奉到。
36	五七、稟籌辦全台鄉會試館賓興及育嬰養濟義倉各事宜由光緒九年正月初六日
37	竊以從來求治之道，不外教養二端。凡所以謀教養者，先在作士氣，崇賓興，恤窮黎，廣積儲。台灣孤懸海外，習俗囂浮，教養撫綏，尤關緊要。歷任以來，亦皆備悉艱難，未嘗不思補救；良以經費無措，展布無從。蓋國家正賦，歲有常經，斷不能另請動撥。地方公事，均須創辦，又不敢徒托空言。自應於無可設措之中，另作化裁通變之計。職道因於前詳「更正洋藥厘金」案內，每八十兩抽銀十兩，並提款發商生息及試辦海埔租息，共計三款，每年約三萬兩上下。原為綢繆未雨，培植地方起見。
38	查台屬文風日起，每屆應鄉試者約八百餘名，應會試者二十餘人。此外有志科名、困於旅資者，亦尚不少，賓興未免缺然。欲振民風，先作士氣，此道所宜先修也。今籌款既有成數，擬就此二款內，先提銀一萬五千元，即在省城貢院左近，購建台南、北兩郡試館，遴委員紳監造，以為全台鄉試士子棲息之所。又提銀三千元，函托在京紳友，即在都城購建全台會館，以備台灣會試舉人及供職於京者，藉以居住。又撥銀六千元，以佐會試賓興之典：內一千元，即為本年應試舉人按數分給，不敷之款，再由海東書院膏伙項下撥湊足用。其餘五千元，發交培元局紳董，轉發典商承領，按月一分起息，合計三年之利，足敷下屆會試盤川。酌定：在院肄業新科舉人每名給銀一百元；當年入學連捷鄉榜舉人，雖不在院肄業，每名亦給銀一百元；其非當年入學連捷之新科舉人，每名給銀六十元；舊科舉人每名給銀四十元：台南北閩、粵籍，一體照給，著為定章。每科由應試舉子備具領狀，呈由各該府廳查報職道衙門，分別提給。不應試者，繳還。將見膏秣有資，無不遂其奮發；關山雖遠，自可免其趑趄。且此後鄉會諸士，托足有方，無煩租賃之費；即平時京職諸員，棲身得所，亦可謀憩息之安。是不特為台人聯桑梓之誼，亦可為聖朝慶茅苑之占矣。
39	台地孤貧，定額有限，所遺無告，待補無從，似宜量為推廣，以資周濟。擬於台、淡兩首縣各廣額一百名，鳳、嘉、彰三縣各廣額五十名，新、宜兩縣各廣額三十名，恆春縣額設二十名，共四百三十名，飭由各學教官及樸誠紳董採訪，報候點驗補充。另立廣濟院名目，每名月給銀四錢，年計需銀二千六百十四兩，閏月加銀一百七十二兩。自本年二月起，先提前款應用。俟續收存款有定，再行置產取息，以期經久。一面飭由各學會縣，按月朔點名給散，俾沾實惠。
40	又台郡育嬰堂經費甚不敷用，現擬五千元發由培元局紳董，揀交殷實各戶，承領生息，暫資湊給，另籌推廣。其澎湖育嬰、養濟兩項，據報每年不敷千元，並先照數提給。仍俟續有存款，再籌久計。
41	又台郡義倉在城，向有存榖，可備荒賑；然儲於城而不儲於鄉，每遇凶年，勢難遍及。擬即籌撥銀一萬餘元，於台南沿海各鄉社分設倉廒，購儲榖石，以備鄉僻荒歉。是於廢疾鰥寡，免致溝壑之填；離里孩提，各獲生全之慶。息鴻嗷於遍野，全蟻命於荒陬，其所以下蘇民困，即所以上體憲恩為固本計也。
42	綜核各節，約計所需，已在四萬餘元之數；又加修理道路，疏浚溝渠，又需銀八千余元；統共合計，總在五萬數千元。既不便動支正款，又不能重累民捐，幸得籌此三款，由職道權其緩急，陸續提撥，分別舉辦。一面檄飭府縣，會督培元局委員紳董，協力經營，次第酌議章程呈核，總期實事求是，胥歸盡善。除俟督飭各官紳辦理就緒，再將動撥款項及所擬章程，分案詳報，並出示曉諭外；合先將籌議辦理緣由，稟請察核分示，立案施行，實為公便。
43	再購建省城試館、京都會館及郡城、澎湖育嬰等項經費均已支撥。其義倉、廣濟院兩項，現甫飭辦，合並聲明。
44	督憲何批：察核來稟，以台地之款辦台地之事，無待外求；惟籌辦善舉，動用公款，均應斟酌盡善，未便徇一隅之見，不為全局計也。上年省垣籌辦鄉會兩試川資卷金並敬節堂等事，由司局會詳，經岑撫部院會本部堂專折，奏蒙俞允，方敢收支動用。今該道此舉，尚未請奏，亦不候批示，輒將購建試館、會館等費先行支撥。此應酌者一。省垣於洋藥、茶葉稅厘正款外，另捐善舉經費，奏明民捐民辦，邀免造冊報部。今台地洋藥每百筋收正雜款銀八十兩，內提一十兩為各項善舉之用，曾據道詳，批由該局議覆照辦，聲明款關造銷，何項動用若干，應由道隨時冊報在案。究竟善舉各用款，將來能否逐一造報，是否不致部詰？此應酌者二。各屬購建試館、會館，向系自行集貲，從無官為購建之案；況現在台北城工，款難籌集，尚須責派紳民捐助；乃不權緩急，輒提銀一萬五千元在省購建台南、北試館，又提銀三千元在京講建全台會館，固為收拾士心起見。倘各郡士子援此成案，紛紛饒舌，何以應之？舉人會試盤川，定給百元及六十、四十元三等，較之省垣已覺過多；且台地舉人，在台既領，在省又領，亦無以昭公允。此應酌者三。至各項用費，據稱在洋藥厘金及發商生息、海埔租息三款內撥用。所云發商生息者，是否即系前發之十二萬金？抑系尚有別款？與海埔租息一款，全年各得若干？是否可垂久遠？此應酌者四。該道現為台灣道，祇為台灣計則易；將來為藩臬督撫，能遍應乎？違道干譽，古所深戒！以上指明各節，並育嬰、養濟、積儲倉榖等項，仰閩省稅厘局司道會同藩司糧道，悉心查議，詳覆移遵。仍候將軍、撫部院批示繳。
45	五八、申報停辦試館各事宜由光緒九年四月二十四日
46	為申報事。竊照職道通稟「籌辦試館、會館並會試賓興公費、育嬰、廣濟、義倉事宜」一案，已於光緒九年三月初八日奉總督部堂何批在案。查台灣建造試館、京都會館暨鄉會試盤費，以及義倉、廣濟、育嬰等項，前據培元局紳董等屢次陳請，故議於更正洋藥案內每箱附捐銀拾兩，皆系無關報部之雜款項下提給舉辦。即經稟奉院憲，批由省會稅厘局議覆照行。茲奉督憲批飭前因，查發商生息一款，已奉飭陸續提回。其海埔租息，尚未辦竣，為數亦微。所恃者惟此洋藥附捐一款，應辦前項各善舉，計尚不致短絀。亦知前舉本系民捐民辦，無關報部，且系遵照憲批辦理，似非有違，而款究有限。現奉憲飭，台北城工須捐，省垣難於遍應，是前款自有公道，尚須變更。自應恪遵批諭，未便徇一隅之見，祇為台灣計不為全局計也。亟應轉飭停辦，一面馳函省會、京都各紳董，如原購館屋可退即退，其已購修有成者，設法召變歸價。至義倉各項，尚未辦成者，均應從緩，靜候司道詳奉憲批再行飭遵，免貽後累。除諭培元局等遵辦具覆並申報某憲外，為此備由具申，伏祈照驗施行稟督、軍、撫三憲。
47	五九、詳台地更正洋藥稅厘徵數並隨捐各項善舉經費懇請奏咨立案由光緒九年八月初八日
48	為詳請事。竊政貴持平，制宜必因乎時地；民維邦本，教養須量為設施。台灣海外孤懸，民情素稱浮動，求治之道要不外持其平、固其本而已。歷任以來，亦皆籌慮及此，祇以海陬偏處，措置維艱，雖與在地官紳先後籌捐辦理地方善舉，亦因經費有限，欠缺滋多。欲全固本之圖，必先立持平之政。職道抵任後，查知台灣向辦洋藥稅厘與內地多有歧異。緣內地大小洋藥稅厘正項，每百斤福州口征銀六十六兩，廈門口征銀六十五兩零。台灣稅厘，台南各口大洋藥每箱僅征銀四十一兩零，小洋藥每百斤僅征銀二十兩零；台北各口，大洋藥每箱、小洋藥每百斤均徵三十二兩零。非但與省廈定章輕重懸殊，即台南、北各口徵數，亦不劃一，於政體似欠持平。當以此項洋藥稅厘，上有關乎餉項，下無礙於民生。從前雖有隨捐善舉各費，為數甚微，無濟於事。能先將正項加增，得與內地征數不相上下；另捐經費，籌辦地方各事，亦屬因利而利，既合持平之道，藉成固本之謀。商之就地紳商，互相勸諭，幸皆樂從。遂酌定：全台南北各口，毋論大小洋藥，每百斤概征銀六十三兩九錢，作為正項；按年附捐各項善舉經費，另歸新設「全台培元局」紳董存儲，聽候撥用，詳奉憲台批局，核覆照辦。現已督同紳商籌議，在省垣購建台南、北兩郡試館及京都全台會館，並會試賓興盤費、廣濟、孤貧、育嬰，添設義倉各善舉，按收數多寡，分別次第，酌給辦理。自茲懷璞守貞之士，咸得奮志青雲；即鰥寡廢疾者，亦不致遽填溝壑，是一舉而數善皆備。所征洋藥稅厘，雖較前不啻加倍，仍比內地猶從寬減，實於國計民生，兩有裨益。理合詳請憲台察核，俯賜奏咨立案，實為公便。
49	再此項附捐善舉經費，專系出自洋藥商民樂從，非同百貨厘金，亦非抑勒派捐可比。且系民捐民辦，應請援案邀免造冊報部，合並聲明。除詳某憲外，為此備由，呈祈照詳施行。
50	督憲何批：仰閩省稅厘局司道，會同善後局，查照該道各另稟批示，悉心核議，通詳察奪。仍候撫部院批示繳光緒九年九月十六日到。
51	六○、稟籌辦台地善舉提用洋藥稅厘雜款並非報部正項由光緒九年八月初八日
52	敬稟者：竊職道前「稟籌辦台灣購建試館會館及會試賓興公費、育嬰、養濟、義倉等事宜一案」，奉憲台、督憲批：『上年省垣籌辦鄉、會兩試川資卷金並敬節堂等事，於洋藥、茶葉稅厘正款外，另捐經費，由局詳經奏明，方敢收支動用。台地洋藥每百斤收正雜款銀八十兩，內提一十兩為各項善舉之用，究竟將來能否逐一造報，是否不致部詰？所云發商生息，是否即系前發之十二萬金，抑系尚有別款？與海埔租息一款，全年各得若干？是否可垂久遠？仰閩省稅厘局會同司道，悉心查議，詳覆移遵』等因；並准省會稅厘局會同司道，以『台地此次舉辦各項事宜，用款甚巨，未便作為外結辦理。移請將洋藥稅厘項下提撥善舉銀兩，指明應在正項或雜款內動支，同現辦各項事宜遵批詳請奏報，以期妥洽』各等由前來。
53	職道查：台地籌辦前項各善舉應需款項，原擬在徵收洋藥稅厘雜款提存培元經費，並發商生息、海埔租息三款動支。嗣發商生息銀兩，奉憲台、督憲批示，『流弊孔多，恐難持久』，業已分飭提還具報。至海埔租息，款本無幾，兼之事經創始，辦理殊非易易；現雖逐漸清厘，然徵數既微，亦難濟用。所賴惟洋藥厘金雜款內提存培元局經費一項。弟思洋藥厘金，先經職道咨准省會稅厘局查複，無分大小，定章每百斤台南口征正雜各款銀八十三兩二錢，廈門口征正雜各款銀八十四兩六錢九分。內福州口正項銀六十六兩，廈門口正項銀六十五兩壹錢六分七厘，均應分款報部；其餘概系不報部雜款。是以職道前於加厘詳內請提雜款銀一十兩，歸新設全台培元局作為籌辦台地各項善舉經費。蓋因正項既已量加雜款，又不報部，若不俯順輿情辦理，恐多棘手。且查上年省垣籌辦鄉會兩試用資卷金並恤嫠經費，乃系聲明於稅厘正項照例應納外，商人情願按年酌量捐助，邀免造報。今台地提用雜款銀兩情形，雖微有不同，而款非報部，則事同一律，似可仿照辦理。惟用款較巨，現由職道另文詳請奏咨立案，詳內不提「雜款」字樣，亦不聲敘銀數若干，庶免大部駁詰。其按年收支各款，仍造冊送由省局查辦，以昭核實。除分別稟咨外，是否有當，理合稟請大人察核，俯賜批示祇遵，實為公便。
54	督憲何批：既請奏咨立案，又請不提雜款字樣，不敘銀數若干：事關入告，可如此含混否？仰閩省稅厘局司道會同善後局悉心核議，通詳察奪，仍候撫部院批示繳光緒九年九月十六日到。
55	六一、咨覆收支各項善舉經費由光緒十年三月十一日
56	為咨覆事。案准貴局會移：『奉總督部堂何批：貴道「詳酌增台灣洋藥徵數，並隨捐善舉經費，請奏咨立案緣由，仰閩省稅厘局司道會同善後局，查照該道各另稟批示，悉心核議，通詳察奪」。又奉巡撫部院張批：「查台南、北洋藥微款，統在稅厘案內，近辦台灣報銷撥收稅厘銀六十九萬六千餘兩，准別部咨。台灣各款稅厘，向無報部，無憑查核，應令速將逐年收支細數補報」等因行局在案。茲據「詳更正洋藥稅厘，與內地數目是否相符，究竟如何截清造報，仰善後局會同稅厘局司道核複移遵。所請附捐善舉經費，應俟稅厘正案辦定再酌，並移知照」。又奉總督部堂何批：貴道「稟籌辦試館、會館並會試賓興公費、育嬰、廣濟、義倉一案附稟緣由，查台地洋藥加捐雜款內，提撥購建會館一節，當時並無紳矜稟請，迨本部堂明晰批駁，輒羅列紳矜百餘名具稟，其情可知。至捐款無論正雜，既捐在官，自應由官處置。此項雜款，應辦善舉尚多，即不購建會館、試館，商民豈能借口更變。該道又稱前詳有賓興字樣，鄉會試館原包在賓興二字之內。查「賓興」二字，見於周禮。其時並無科目。即考之各朝大典，明洪武十七年頒行科舉新式，三年大比，而賓興之試，以三場經書、文義、策論等項，亦不言及試館。謂賓興已包鄉會試館在內，出於何書，見於何典，本部堂實所未喻。仰閩省稅厘局司道會同善後局即速查明核議詳奪」。又奉巡撫部院張批：「仰善後局會同稅厘局司道，查照該道另詳請奏文內批示辦理」。又奉總督部堂何批：貴道「稟籌辦台地善舉，提用洋藥稅厘雜款，並非報部正款緣由一案，既請奏咨立案，又請不提雜款字樣，不敘銀數若干；事關入告，可如此含混否？仰閩省稅厘局司道，會同善後局悉心核議，通詳察奪」。又奉巡撫部院張批：「仰善後局會同稅厘局司道，查照該道另詳請奏文內批示辦理」各等因，並先准貴道分咨前因各到局。奉准此，除台灣洋藥加征稅厘現辦報銷案內，應如何截清造報另行由局議覆外，查貴道議提洋藥雜款，以充培元經費，所有籌辦試館會館、並會試賓興公費、育嬰、廣濟、義倉各事宜，均就此款動支。現奉憲批，飭局會議。案關奏咨銀數，不能含混。查貴道原稟，雖有每百斤洋藥共收銀八十兩，內歸正項造報銀六十三兩九錢，雜款銀一十六兩一錢；再就雜款內提銀一十兩，充作培元經費。究竟每年約可提銀若干，省局無從懸揣。至每年所提前銀，會試公交車賓興，系三年一次，每次各約需銀若干？省垣試館、京城會館祇需購買修造一次，費用各約需若干？育嬰、廣濟、義倉等事，系常年皆有之款，每年又各需若干？此案迭奉憲批駁查，既歸局議，似應將收支各數通盤確核，以三年約計共可提經費銀若干，分款撥用共應需銀若干，如內地之善舉經費辦法，提款有餘，方准擴充別項；如不敷支給，不能再動官款。範圍已定，辦理各有遵循。條理不紊，奏咨藉免駁詰。合就會同移查，咨請逐一查明，分晰開折移覆，以便由局核詳奏咨』等由到道。
57	准此，查台灣洋藥稅厘，從前南、北各口、每箱僅征銀二、三十兩至四、五十兩不等。此外則另收育嬰、團練、分治、郊行各費。本道抵任後，查悉所征銀數與內地多有歧異，即經咨准貴局查覆，定章無分大小，每百斤福州口征正雜各款銀八十三兩二錢，廈門口征正雜各款銀八十四兩六錢九分，核與台灣徵數輕重懸殊。台稅前此雖有隨捐善舉各費，為數甚微，無濟於事，民生既鮮裨益，政體尤欠持平。若能先將正雜各款加增，得與內地征數不至十分相懸，另捐經費，籌辦地方各事，亦屬因利而利。惟積重難返，應體輿情，祇得商之就地紳商，酌定全台南北各口，毋論大小洋藥，每百斤概征正雜各款銀七十兩，另防捐各項善舉經費銀十兩，歸新設「全台培元局」紳董存儲，聽候撥用。即令各紳商，互相勸諭；幸皆樂從。當經詳奉上憲批准照辦，並咨行在案。一面督同紳商照案酌議善舉，如在省購建台南、北兩郡試館及京都全台會館，並會試賓興盤費、廣濟孤貧、育嬰、添設義倉各事宜，確按收數多寡，分款撥定，次第酌給辦理。如有盈餘，另存公用。是一舉而數善皆備，言行既可相顧，上下亦覺兩全。至所定徵數雖較內地略減，比之從前，已屬不啻加倍。似此多取非虐，道在以公濟公，理得心安，無咎無譽。此本道原詳欲全固本之圖，先立持平之政所由起也。茲准前由，除將光緒七年十一月改章起、截至九年十二月底止、收支善舉經費各數、分晰開折咨送外，合就咨覆。為此備咨貴局，請煩查照，希即核詳奏咨。
58	再此項附捐善舉經費，系出商民樂從，事由培元局紳經理，民捐民辦，應請援案，邀免造冊報部，合並聲明。須至咨者。
59	收支清折：收款項下：
60	一、台灣府屬，自光緒七年十一月改章起至九年十二月底止，每征洋藥厘金銀七十兩，隨收善舉經費銀十兩，共收銀三萬八千二百五十兩。
61	一、台北府屬，自光緒七年十一月改章起至九年十二月底止，每征洋藥厘金銀七十兩，隨收善舉經費銀十兩，共收銀二萬零九百五十八兩八錢，內除撥給台北府六成銀一萬二千五百七十五兩二錢八分外，計實收銀八千三百八十三兩五錢二分。
62	以上共收庫平銀五萬九千二百零八兩八錢，內除撥給台北府外，計收銀四萬六千六百三十三兩五錢二分。
63	前件系截至光緒九年十二月底止共收數目，此後須視洋藥稅厘淡旺為收數多寡，本難豫定。大約每年可收銀二萬數千兩，除撥給台北府外，約收銀二萬兩左右。理合
64	登明。支款項下：
65	一、支癸末科會試賓興經費銀一千四百元，六八合庫平九百五十二兩。
66	一、支會試賓興發商生息本銀五千元，六八合庫平三千四百兩。
67	前件系由培元局紳承領轉發典商，按月一分取息，合計三年之利足敷下次會試盤川。惟此項銀兩本年二月始據該紳等承領，兩年利息僅止千元，恐有不敷，下屆尚須酌撥數百元。此後即可無庸再撥。理合登明。
68	一、支台灣府育嬰堂發商生息本銀五千元，六八合庫平三千四百兩。
69	前件系因該堂經費不敷，酌領前數，由培元局紳揀交殷實各戶承領生息，暫資湊給。
70	惟收嬰年無定額，出款難以定數，盡收盡報，以全生命。理合登明。
71	一、支澎湖光緒九年分育嬰、養濟兩項經費銀一千元，六八合庫平六百八十兩。
72	前件系據澎湖廳具報，育嬰、養濟兩項每年不敷銀一千元。茲自九年起，先行按年照數支給。俟有存款，另籌久計。理合登明。
73	一、支台南北各縣光緒九年分推廣養濟經費銀二千零六十四兩。
74	前件系因台地孤貧定額有限，所遺無告，待補莫從，是以擬於台、淡兩首縣各加廣一百名，鳳、嘉、彰三縣各加廣五十名，新、宜兩縣各加廣三十名，恆春縣設額二十名，共四百三十名，由各學教官及樸誠紳董採訪，報驗點補。每名月給銀四錢，年共需銀前數。遇閏加銀一百七十二兩。自九年起，先行按年照數支發。仍俟收有存款，另議置產取息，以期經久。理合登明。一、支修理台南、北道路，疏清郡城內外河道溝渠工料經費銀八千兩。
75	前件系因南北道途坎陷，每遇宿雨，積潦泥濘，軍民無不苦於跋涉。郡城內外，河道溝渠，年久淤塞，穢氣熏蒸，人多疾病。由培元局紳領款，分別修清，約共需銀前數。惟遞年秋雨時行，仍須隨時浚修，庶免淤塞，費無定數。理合登明。
76	一、支省城購建台南北兩郡試館，價值工料經費銀一萬一千零九十八兩零。
77	前件系由培元局紳陸續承領，派人往省購建。現已告竣，計共享銀前數。理合登明。
78	一、支京都購建全台會館，價值工料經費銀三千四百兩。
79	前件系由培元局紳陸續承領，函托在京紳友購建，尚未報竣，大約需款不過前數左右。理合登明。
80	一、擬設沿海義倉，購儲榖石，需銀一萬五千元，六八合庫平一萬零二百兩。
81	前件系因防務緊要，僅於嘉義近海笨港等處購榖六千石，其餘尚未舉辦，理合登明。
82	以上共需支庫平銀四萬三千一百九十四兩零。
83	除外，尚存庫平銀三千四百三十九兩零。
84	前件並歸本年所收銀兩，作為地方各項善舉之用。理合登明。
85	六二、詳明台北各處營房應否修理並調鎮海綏靖各營回台南分防由光緒八年八月二十七日
86	為詳請事。竊照曹提督志忠察看基隆海口各營壘炮台情形，稟奉憲台察核。奉憲批：『基隆炮台所添兵房，現既遭風坍塌，自可毋庸添設。至仙洞旁之營房倒塌，應由台北府籌款興修，以資棲止。其觀音山腳既有舊營房一所，被風吹壞，亦宜趕修，駐兵防範；應由劉道所派之李都司德福管帶鎮海後營監修，以期妥速。至碉樓，稟云已壞者毋庸修理，未造者毋須再築，自應照辦。除行台北府就近會商妥辦，並行台灣道複加查核，分別移飭遵辦。至觀音山營碉炮台，現據沈鎮茂勝查勘會稟，以該道所派之李都司德福稟報，馳往各碉堡督監，該道並即轉飭認真辦理』等因牌行到道。奉此，查台北觀音山等處建造營碉工程，先奉前撫憲岑檄委蔡鎮標、楊守景修等監修。正在舉辦間，蔡鎮奉文補授雲南開化鎮總兵，於四月間帶同遣撤黔勇一半回滇。丁鎮槐奉調到防接替，遵照前撫憲岑指示，應建碉樓九座、地營炮台一座、小地營二座。工未及半，丁鎮又複奉調回黔，由職道委令李都司德福管帶鎮海後營弁勇前往接防，其建造營碉事宜亦由李都司兼辦。所有前後動用工料銀兩，均由台北府陸續支解應用。乃工程尚未報竣，已被風雨吹淋圯倒，其緩急難恃，自可概見。自應遵照憲批曹提督所稟辦理：已壞者，毋庸修理；未造者，毋須再築。其已造成完固者，應即飭令就近在防兵勇，妥為分守，以免曠廢。一面飭令台北府將用款數目項目詳晰造冊報銷。至台北一帶風氣尚平，較台南之強悍厖雜、動輒多事，迥不相同。當此外防胥輯，惟艋舺、基隆、蘇澳三處未可松防，亦無須冗駐多勇。職道前於黔軍全撤時，飭調鎮海後營駐扎艋舺，並管城工營碉事宜，擬調現駐後山花蓮港之飛虎中營移駐基隆，兼管炮台營碉事宜；其蘇澳為基隆北至後山通運之所，仍以綏靖右營駐防。此原稟分派台北防營大致也。
87	現奉憲台調撥霆慶中、前兩營分扎基隆、艋舺兩處，盡敷彈壓；應即將先撥艋舺之鎮海後營調回台南，以資分布。即飭台北供差之琛航、永保輪船載送回郡。其現駐蘇澳之綏靖右營，應候祥字左營續到接防，謄出該右營，仍回台南調遣；則原駐花蓮港之飛虎中營，暫可無須調動。誠以曹提督所統三大營分防台北，共勇一千五百名，較原派三小營勇止一千一百餘名尚多三百餘名，足資分布。一轉移間，台南亦暫免支絀。又查艋舺有擢勝中營舊住營房及觀音山新造營房，基隆二重橋亦有擢勝右後兩營舊壘二座一圓一方，均系瓦屋，前遭風吹，業經廖鎮修理完固，報用工料洋銀三百八十七元一角一點合計兩處營房，盡彀霆慶中、前兩營棲止，皆毋須另行添造。彼觀音山腳及仙洞旁兩處舊營房，是否扼要，應否修理，需費若干，應請由曹提督就近勘度，徑請示遵。其滬尾、油車口、八里坌等處營房，均可從緩建修，以節糜費。除將台南及山後防營炮勇裁酌布置另議詳核並分詳移行外，理合具文，詳請憲台察核批示，分別飭遵。
88	六三、詳覆奉批籌議台北觀音山基隆仙洞旁等處分別擇修營房並鎮海後營調回台南遣用由光緒八年十月初十日
89	為詳覆事。本年九月二十五日，准善後局司道移稱：奉憲台會檄，據職道詳報「籌議台北觀音山、基隆仙洞旁等處分別擇修營房並鎮海後營調回台南遣用緣由」，奉批：『查台北海防，最關緊要，從前孫署提督分駐五營，岑撫部院調扎黔軍二千有奇。就目前情形而論，填扎三營，斷難再減，是以奏明調派辦理。現據曹提督稟稱：「八月初，有生番在宜蘭縣東門外潛殺百姓八人。十一日，又在北門外殺百姓六人。經管帶綏靖右營李副將序棟，帶勇前往查勘」。可見台北未嘗無事。所有祥字左營，因省垣現須遣用，一時尚難渡台，台北僅止霆慶中、前二營，實屬不敷分布。李都司德福所帶鎮海後營仍留艋舺駐防。其觀音山炮台未竣工程，責令該都司一手經理。台南不急需此營，所請調回，應從緩議。至修造營房一節，現據曹提督稟稱：「基隆原有大營盤四座，一在二重橋，一在仙洞，二座在沙灣。現仙洞營房倒塌，沙灣之兩營，一已作炮台，一經黔軍拆去石塊用作炮台圍牆，現存者祇有二重橋一座，並無一方一圓兩座，是以兩營不敷棲止。惟仙洞地屬海口，與炮台相對，兼系舊基，堪以修造」等語。如此，則仙洞旁之營房應即趕修，俾資住宿。此外各營房應如該道所議，概從緩修，以節糜費。南洋以台防為重，本部堂雖未嫻軍旅，然亦經理有年，幸勿貽誤。本署部院陛辭來閩，複蒙聖訓軫念台疆，不敢不慎益加慎。劉道有總理營務之責，籌兵籌餉，果有所見，當據實稟陳，聽候核示；非實在事機緊迫，不得獨行其是，擅行更調，以昭慎重，而免疏虞』等因。奉此，仰見憲台深謀遠慮，欽悚莫名！惟職道承乏逾年，知無不言，言無不盡，謹將不敢徇意與不及候示之苦衷，為我憲台更複陳之。
90	夫遇事稟承者，屬僚之分也；因時措理者，監守之責也。是非之不審，緩急之不權，冒昧施行，或強為遷就，鮮不貽誤事機者。況上有開誠布公之憲台，猶複游移唯諾於其間，負委任而誤地方，不亦甚乎！查台北宜蘭城外生番殺人，曾經職道訪聞在先，知會台灣吳鎮，嚴飭該管營縣查辦覆奪；一面飭駐蘇澳之綏靖右營李副將序棟會同辦理。良以宜蘭特設專營都司，捕防是其專責。蘇澳勇營駐防，宜境責任，皆無可諉。而與相距二、三百里駐扎艋舺之鎮海後營，遠不相涉，亦未聞駐基之霆慶二營分布及此也。台南伏莽尚多，較台北為甚。比據彰化朱令飛報：會匪林盛滋事，請勇拏辦。維時無營可調，祇得將駐防附郡安平海口之鎮海左營馳赴會辦；並先後稟調駐扎艋舺觀音山之鎮海後營，即乘萬年清輪船趕回台南，所遺防所，交霆慶分營填扎，為移緩就急之計。此艋舺後營應得抽調之情形也。
91	基隆營房，職道前詳有「擢勝右後二營，瓦屋舊壘兩營，一方一圓，堪為現駐營勇棲止」。憲批據曹提督稟稱祇存二重橋一座，應趕修仙洞旁舊房等由。查二重橋營房二座，前經廖鎮修理，報銷有案。現即僅存其一，足住一營，職道於霆營未調之先，原稟派駐基隆一旗，今駐一營，足敷彈壓，應請准照前稟，飭令曹提督仍分一營填扎艋舺觀音山原駐營房，接管城工營碉事宜，免以應派填防之營，冗扎於不必添防之地，則公事皆可顧全。仙洞營房修工，可從緩議矣。台地起造營房，支款頗巨；甫造旋坍，既坍複葺；葺完住暫，去則又空：展轉虛糜，累公不小。職道行當追查二重橋營房二座，何以廢一情由，再行核報。該項營碉工料，均關公款報銷，似未便任聽浮沉，無所稽考。此霆慶宜分一營填扎艋舺不必更修仙洞營房之情形也。
92	至下之事上，分不容越，理不容誣；遇有力不能為，分不得為及重大疑難事理，自應稟候憲示遵行。若事非重大，雖重大而理所應為、力所能為、分所得為者，亟應及時勉圖，似不在拘拘候示越分擅行之列。台灣遠隔重洋，遇事豈能稟商，曾經前道恪奉諭旨，欽遵在案。去秋職道抵任，正值命盜迭出、爭訟紛攘之交，吏治玩疲，營務廢弛，本有理不勝理之虞。逐漸清厘，稍有眉目，稔知台事本大有可為，辦理亦確有把握，是用於內治、外防、興利、除弊各事宜，縻不認真整理，勞怨兼任，慘淡經營，甫有起色。非不知遇事請示，既可怠緩以藏拙，又可諉卸以取巧；且不問地方民生休戚，一味扶同諱飾，免招忌謗，藉合時宜，好官自為，有何不得！特以渥受知遇，敢負初心？竊見台灣治亂之機，恆伏於不及覺。將欲反亂為治，要在相機豫辦，消息無形，固無一非實在緊迫，而可姑待請示者；則籌兵尤要也。台屬人心浮動，兵事瞬息千變，調度稍緩，立釀禍端。非但候示於隔洋之憲轅，轉多遲誤；即前撫憲岑駐節台北時，適有嘉匪莊芋之亂，職道聞報，調營不敷，並調原隸前撫憲部下丁鎮槐所統黔軍，先移進扎，其不及候示者，正以防疏虞也；亦與今日稟調鎮海後左營及霆慶營以次赴防，同為慎重防務起見，似無不合。至岳營尤更調不常，勤勞為最，分防捕匪，緝私作工，時北時南，殆無虛日。倘事事必請示而後行，匪特職道首尾卻顧，日不暇給；而憲台展轉批答，亦不勝其煩。且有請示而久未奉批現已試辦有成者，如詳整營務，冊編箕斗，及酌留月餉，准假驗給，不准混銷混補，杜絕虛冒是也。有請示而旋奉批駁現猶重費周折者，如稟調後山最濫之飛虎前營赴郡整頓，及梁署丞幫辦後山營務是也。職道於兵事，非敢自信；而利害不無粗知。重以職司兵備，兼理營務，籌兵調遣，是所責成。綠兵專責吳鎮，尚可聽從；而勇營專責職道，無可推諉。既知老營積弊難除，虛糜庫款，勢不能不從新整練，實副邊防。以故選勇選將，不論何省人民，止求得用；而洋煙老弱，在所必更。點名發餉，不論何營，款目止求核實；而虛缺冒濫，在所必清。即調度但期無乖營務，具有定律，按律籌辦，隨辦隨報，似皆無待候示者。
93	籌餉一層，不外開源、節流兩端。道庫入款，除撥收海關稅銀五十二、三萬兩外，由道徵收鹽、茶、洋藥貨厘，每年通計不過二十五、六萬兩。職道接辦後，知洋藥厘金多取非虐，舊征十五萬餘元，職道婉轉商度，新加三十七萬元，較上年多至二十一萬餘元，商民亳無間言。其餘疏銷煤炭，廣銷官鹽，厘清茶貨，其多入之數，尚未歸計，要皆不失為義中之利，所籌開源如此。其裁減防營、炮隊、船勇、煤務、鹽務、稅務、局務之浮濫各費，胥歸持平，通年亦不下十數萬兩，所籌節流又如此。此皆未及請示於先，亦有請示尚未奉批者，源流合計，本年所入庫款較前將多一倍，歷有報冊可稽。是職道籌餉、籌兵，確著成效，絕少差謬，上煩憲廑。
94	他如撫治地方，勤民課士，平爭折獄，及正本清源、應興應除各事宜，無不整躬率屬，實力舉行。一覺應接不遑，稟不勝稟，雖滿志猶待躊躇，而小用已見小效，固與兵餉同歸有條，舉可共白於上下。方自以為實事求是也，而不知已蹈獨行其是之愆！亦自幸其調度得宜也，而不知適冒擅行更調之咎！始覺向所謂台事大有可為、確有把握者，至此則毫無把握，一無可為矣！趨遷未諳，愧悔無似！自救不暇，夫複何言？
95	然猶有不能已於言者，極知憲台公忠在抱，重在地方，既得治人，必不肯意存遙制，亦必不憑虛誕讒慝之口，致阻海疆遠大之謀，特恐隔海傳聞，率多疑誤，如日昨所奉面諭各層，均與台灣現辦實在情事大相懸殊，此中之變亂是非，概可想見。蓋職道所籌辦者，大都便於公而不便於私，彼積慣營私者，自不免多方阻撓。幸賴憲鑒高懸，推誠相與，故使下情得以上達。顧欺朦之易，正不獨隔海為然。即前撫憲岑兩次東渡，倍切勤求，亦限於駐節未久，聞見未周，所毅然飭行，尚有未能盡利者，如大甲建堤，台北設碉，又北開路，尤顯而易見也。職道當日效逆耳之忠，奈已落在事後，無能挽回。然此猶不過多費餉需，無利亦無害，已墮之甑，自非屬員所敢置喙。若籌兵調防，有關地方利害，辯之不早，貽害滋多。必須久駐地方、細心體驗、而又實心為公者，始能知之明而處之當。在防營員每為餉計，不為兵計，更誰為防與地方計？得過且過，已成積疲。在憲台坐照無遺，自神操縱；而隔海籌調，恐難免百密之疏，設有不虞，望洋徒嘆。是候示一節，不無關礙地方，轉非所以昭慎重也。在職道自揣才力不逮，無裨時艱；而在官言官，未敢徇隱，免致後之實心任事者，重罹專擅之譴，無所措手，反為寒心，台防幸甚！祇得據實陳懇憲鑒，應請俯念台灣孤懸海外，變幻無常，既經奉委總理營務，所有營勇更調及籌餉一切事宜，仍准由道就近調度，隨辦隨報，不加獨擅之名，藉副專責之實，庶以一事權而重地方。如有忍性妄為，調度乖方情事，則憲台白簡具在，無所逃罪也。茲謹將任事歷辦情形，並不及候示各緣由，縷晰詳複，未知是否？仰祈訓示飭遵。
96	督憲何批：查上年岑部院奉命督辦台防，曾奉寄諭：『所有兵事餉事，務當與何璟詳細妥商，核實辦理，不得稍涉鹵莽』等因。是台事重煩宸廑，督撫尚須商酌，道於督撫更不待言。黔軍撤後，本部堂與岑部院再四相商，奉派曹提督慶祥三營接防台北，因祥左一營一時未能東渡，故令原駐艋舺之鎮海後營緩調台南。續遽該道來省面稟，該營先已調回，亦即批令照辦，並非執意不從。前次會檄內有「若非事機緊迫，不得獨行事，擅行更調」之語，原指尋常無事，應須稟商核示，免致辦理參差。如實在事機緊迫，本部堂與撫部院遠在省垣，不及稟商，自應由該道酌調。此次彰化匪徒滋事，若系緊迫，該道即不應離台晉省，從容久駐，且已月餘。何以該代理府與該署縣，亦無稟報？還質該道，應亦無然！勸誡僅祇一兩語，竟拉雜千餘言以相抵觸，施諸平列，理尚未安；況本中堂與撫部院於該道忝有僚屬之別！乃偶有不慊，遂謂台事至間此，一無可為，是直欲恣所得為而後快。鹵莽之戒，聖訓煌煌，不宜弁髦視之！至自命知無不言，言無不盡；於岑撫院築堤設碉等事，又謂不敢置喙，何也？現在祥左一營已據善後局詳調赴艋舺填扎，未到之先，曹提督亦不得疏虞，應酌撥營哨巡防，以資兼顧。基隆營房，該道前詳謂有舊壘兩座，一方一圓；而曹提督稟稱祇有二重橋一座，並無方圓兩座，系屬查明的確。有謂黔軍拆以修碉，不難訪查。惟所稱霆慶中前二營宜分一營駐艋舺，則基隆僅留一營，不特與孫鎮駐防時眾寡懸殊，亦較何提督駐防時聲氣不接，該道能保台北必無事耶？且仙洞營房非若碉堤工費浩大，兵家形勢無常，未必遂為無用之地。應飭台北府委員勘估，實需若干，一面通報，一面即日興修，不得延緩！如有浮冒偷減，估修者職其咎。至該道詳稟事件，無不隨時批行。前因岑部院駐節台陽，一切應聽就近調度，本部堂批不定斷有之，或系驗文備案而不批發亦有之。所稱營中編箕斗冊一件，遍查未見，是詳是稟，抑系驗文？何時發申？何時遞送？該道速即查明稟複，不得摭一、二事，遽謂本部堂怠於批發。且該道不待批而行�