《卷一百五十四·兵考六》[查看正文] [修改] [查看歷史]

1	○兵制
2	高宗開元帥府於南京，初募兵近萬人。王旅寡弱，至招潰卒、收群盜以補之。
3	既即位，始置御營司，以大臣主之。四年，以御營司並歸樞密院。詳見《禁旅門》。
4	《建炎以來朝野雜記》：「御前諸軍者，本高宗所收諸將部曲也。祖宗以來，內外諸軍惟廂、禁二色而已。禁軍皆隸三衙，而更戍於外；廂軍者所在有之，以守臣節制。若禁軍在邊上，則文臣為經略使者統之，武臣但為總管。熙寧間，內外禁旅合五十九萬人。神宗將有事於四夷，乃置百三十將，其法甚備。崇、觀後，朝廷取其闕額之數以上供，故闕而不補者幾半。軍興以來，所存無幾。上在元帥府，始招潰卒群盜以為五軍，後又得王淵、楊惟忠等河北之兵。建炎元年五月，以為御營五軍，然猶未大盛也。三年四月，又更置御前五軍。劉光世所領西兵，則謂之巡衛軍，在五軍之外。是歲，又改為神武五軍。紹興元年十二月，又改為行營四護軍，張俊稱前軍，韓世忠稱後軍，岳飛稱左軍，劉光世稱右軍，並楊沂中中軍入殿前司，而吳軍如故。七年八月，光世軍叛降偽齊，於是川陜軍更以右護軍為號。十一年四月，三宣撫司罷，乃改其部曲稱某州駐御前諸軍。十八年，川陜軍亦如之，其軍皆不隸三衛，由是御前軍又在禁軍之外矣。御前軍者，帥臣不可得而節制，得自達於朝廷。令禁兵但供廝役，大抵如昔之廂軍，將官雖存，亦無職事，但為武臣差遣而已。愚謂不若並軍於廂籍，而改御前軍為禁軍，所在以帥臣節制之，而都統制之官為之副貳，庶幾兵民權出於一，而緩急可以責成，則合祖宗制兵之意矣。」
5	建炎之後，諸大將之兵浸增，遂各以精銳雄視海內，而因時制變，隨處立營，遷易靡定，駐未有常所。有如劉光世軍或在鎮江、池州、太平，韓世忠軍或屯江陰，岳飛一軍或戍宜興、蔣山，惟王彥八字軍隨張俊入蜀，而吳玠之兵，多屯鳳州、大散關、和尚原，大略可考矣。當是時，合內外大軍十九萬四千餘，而川、陜不與。及楊沂中將中軍，專總宿衛，於是江東劉光世、淮東韓世忠、湖北岳飛、湖南王含四軍通十二萬一千六百，時亦未有常屯。紹興五年，王含罷，以兵五千隸韓世忠，王彥以八字軍赴行在。七年之秋，劉光世將酈瓊叛，以七萬人北降劉豫，別將王德以八千人歸張俊，由是三衙之外，惟張、韓、岳三軍為盛。自三大將之外，八年五月，呂師古留兵三千屯太平州，而劉留兵屯鎮江焉。至若四川之兵，曲端死，吳玠並將其兵，王庶、劉子羽有興元，又招集流散，立成都伍。子羽罷，玠又並將其兵，故玠之兵十萬。玠死，胡世將為宣撫，命吳璘以二萬守興州，楊政以二萬守興元，郭浩以八千人守金州。而璘之中部三萬人，分屯仙人關內外，璘並將之，是以四川之兵，獨偏重於興州。
6	給事中兼直學士院汪藻言：「金人為患，今已五年。陛下以萬乘之尊，而倀然未知稅駕之所者，由將帥無人，而御之未得其術也。如劉光世、韓世忠、張俊、王含之徒，身為大將，論其官則兼兩鎮之重，視執政之班，有韓琦、文彥博所不敢當者。論其家，則金帛充盈，錦衣肉食，輿臺廝養，皆以功賞補官，至一軍之中，使臣反多，卒伍反少。平時飛揚跋扈，不循朝廷法度，所至驅虜，甚於夷狄，陛下不得而問，正以防秋之時，責其死力耳。張俊明州僅能少抗，柰何敵未退數里間，而引兵先遁，是殺明州一城生靈，而陛下再有館頭之行者，張俊使之也。臣痛念自去秋以來，陛下為宗社大計，以建康、京口、九江皆要害之地，故杜充守建康，韓世忠守京口，劉光世守九江，而以王含隸杜充，其措置非不善也。而世忠八、九月間已掃鎮江所儲之資，盡裝海舶，焚其城郭，為逃遁之計，洎杜充力戰於前，世忠、王含卒不為用，光世亦晏然坐視，不出一兵，方與韓朝夕飲宴，賊至數十里間而不知，則朝廷失建康，虜犯兩浙，乘輿震驚者，韓世忠、王含使之也。失豫章而太母播越、六宮流離者，劉光世使之也。鳴呼！
7	諸將以負國家罪惡如此，而俊自明引兵至溫，道路一空，民皆逃奔山谷。世忠逗遛秀州，放軍四掠，至執縛縣宰，以取錢糧，雖陛下親御宸翰，召之三四而不來，元夕取民間子女，張鐙高會，君父在難而不恤也。含自信入閩，所過邀索千計，公然移文曰：『無使枉害生靈。』其意果安在哉？臣觀今日諸將，用古法皆當誅，然不可盡誅也。惟王含本隸杜充，充敗於前，而含不救，此不可赦，當先斬含以令天下。其他以次重行貶降，使以功贖過。臣愚以為虜退之後，正大明賞罰、再立紀綱之時，莫若擇有威望大臣一人，盡護諸軍，雖陛下親軍，亦聽其節制，稍稍以法裁之。凡軍輒敢擅移屯以護駕為名者，自主將以下，悉論如法，仍使於偏示卑中，擇人才之可用者，間付以方面之權，待其有功，加以爵秩，陰為諸將之代，此今日所最急者。惟陛下與大臣熟議，斷而行之。」
8	起居郎胡寅上疏言：「趙充國西漢名將，曹操三國英雄，其用兵無不屯田積粟，而今日之兵，開口時哺，此何理也？自古臨敵有用命者，有不用命者，故藝祖皇帝，嘗出入行間，以劍斫士卒皮笠，記其退縮者事定而誅之，若其摧堅陷陣，則賞不旋踵，是謂有賞有刑，旌別勇怯。而今之賞功，全陣轉授，未聞有以不用命被戮者，此何理也？自古行賞：其將帥勳閥尤異者則遷其官秩，或封以國邑：
9	若其士卒則犒賜而已，或以金帛子之而已。今自長行以上，皆以真官賞之，人挾券歷請厚俸，至於以官名隊，此何理也？自古利權盡歸公上，予奪操縱，惟君所命，如李牧之軍市租、如藝祖命邊將回易之類，則衣糧器械賞設之費，皆出其中。
10	今煮海榷酤之入，遇軍之所至，則奄而有之，什一之利，半為軍人所取。至於衣糧，則曰仰于大農，器械則必取之武庫，賞設則盡出于縣官，此何理也？自古制兵，有事則付之將帥，無事則歸之天子。光武中興，可謂馬上取之之時矣，猶且不假將帥以久權。鄧禹取三輔，總數十萬眾，一旦無功，奪之如探囊中物。今總兵者以兵為家，若不復肯捨者。曹操曰：『欲孤釋兵，則不可也』，無乃類此乎！自建炎以來，易置宰執凡四十餘人矣。謀慮不臧，政事不善，雖台衡之重，股肱之親，一言而去之，何獨將帥而不可進退，以均勞佚之任，拔沈滯之材乎？
11	此又臣所未曉也。自古制兵，必有實數。戰鬥則有敗北，平居則有死亡，緩急則有散逸，此不能免也。今諸軍近者四、五年，遠者八、九年，未嘗落死損逃亡之數，豈皆不死乎，抑隨死隨補乎？逃而不以告，敗而不以告，死而不以告，補而不以告，不可也。以補者之姓名充死者之姓名，以死者之妻子為補者之妻子，不可也。不然，軍籍何自而無缺乎？此又臣之所未曉也。自古制兵，必去冗食，存精銳，分為等級，如所謂百金之士，千金之士，則戰之所恃以必勝者，其餘充聲勢、備輜重而已，則所以食之役之者，不敢與銳卒班焉。雖其等如是，然無非軍旅之用也。今諸軍則無所不有矣，避賦役免門戶者往焉，納賄賂求官爵者往焉，有過咎不得仕者往焉，犯刑憲畏逮逋者往焉，違科舉失士業者往焉，則又有鄉黨故舊之人，百工手藝之人，方技術數之人，音樂俳戲之人，彼所以輻輳萃者，非有勢以庇之乎？非有利以聚之乎？不然，人生各有業，何必軍之從？此又臣之所未曉也。」
12	按建炎中興之後，兵弱敵強，動輒敗北，以致王業偏安者，將驕卒惰，軍政不肅所致，汪彥章、胡致堂二疏，切中時弊，故備錄之。
13	建炎四年，詔神武右軍統制張俊言：「牙軍軍兵多係招集烏合之眾，欲將上等改刺勝捷，次等刺振華、振武，庶幾軍政歸一，易於訓練。」詔依。其後以河北人充河北振武，其餘人刺陜西振華。
14	紹興元年，金人留承、楚，浙西大帥劉光世守鎮江，欲攜貳之，乃以金銀銅為三色錢，其文曰：「招納信寶」，獲虜人則燕餞而遺之，未幾踵至，得數千，眾皆給良馬利器，用之如華人，因創赤心、奇兵兩軍，頗得其用。二年，左僕射呂頤浩請舉兵北向以復中原，且謂：「天時人事，今皆可為，何者？昨自淮揚之變，兵械十亡八九，未幾，虜分三道入寇，江浙兵皆散而為盜。自陛下專意軍政，稍汰其冗，脩飭器械，今張俊軍三萬，有全裝甲萬副，刀槍弓箭皆備。韓世忠軍四萬，岳飛軍二萬三千，王含軍一萬三千，雖不如俊之軍，亦皆精銳。劉光世軍四萬，老弱頗眾，然選之可得其半。又，神武中軍楊沂中、後軍呂師古皆不下萬人，而御前忠銳如崔增、姚端、張守忠軍亦二萬。臣上考太祖之取天下，正兵不過十萬，況今有兵十六七萬，何憚不為？且向者群盜四擾，朝廷枝梧不暇，今悉已定。又自虜之南牧，莫敢手嬰其鋒者，近歲張俊獲捷於四明，韓世忠振於鎮江，陳思恭擊于長橋，而張榮又大捷于淮甸。良由虜貪殘太甚，天意殆將悔禍。又虜以中原付之劉豫，而豫煩碎不知國體，三尺童子，知其不可立國，事固可料。
15	觀宇文虛中密奏，雖未可盡信，然虜騎連年不至淮甸，必有牽制，天意蓋可見矣。
16	今韓世忠已到行在，臣願睿斷早定，命世忠、張俊，與臣等共議，決策北向。令世忠由宿、泗，劉光世由徐、曹以入，又於明州留海船三百隻，令範溫、閻皋乘四月南風北去，徑取東萊。此數路皆有糧可因，不必調民饋運。大兵既集，豫必北走。所得諸郡，就擇土豪為守，虜舉兵來爭其地，則彼出我入，彼入我出，擾之數年，中原可復。況今之戰兵，其精銳者皆中原之人，恐久而銷磨，異時勢必難舉，此可為深惜者也。」及聞桑仲進兵，乃議大出師，身自將軍北向，且言：「近聞虜偽合兵，以窺川、陜，若於未來舉兵，必可牽制陜西之急，萬一王師逐豫，則彼必震恐。」令韓世忠自京入關，此亦一奇也。
17	按頤浩之言美矣，然帝信其說，而頒督師之命，才至常州，而部將叛之，竟稱疾不進，略不能北向發一矢，復還相位，功業無聞焉。以所言當時軍旅事情稍備，故錄之。
18	四年，樞密院上言：「提舉御前軍器所申：『本所萬全雜役以五百人為額，自戶部裁減月給，盡皆逃遁。若依戶部所申月米五斗五升，每日不及二升；麥四斗八升，每斗折錢二百，日支食錢一百，委是贍養不足。』」詔：「戶部裁定，于月糧一石七斗，添作一石九斗。」五月，詔：「神武義軍統制王含下揀閱到第三等軍兵一千六百六十人，撥填諸州廂禁軍。」
19	《軍防令》：諸軍招揀等杖，天武第一軍五尺有八寸，捧日、天武第二軍、神衛五尺七寸三分，龍衛五尺七寸，拱聖、神勇、勝捷、驍捷、龍猛、清朔五尺六寸五分，驍騎、騎、驍勝、宣武、殿前司虎翼水軍五尺六寸，武騎、寧朔、步司軍虎翼等五尺五寸，廣捷、威勝、廣德、克勝等五尺四寸五分，克戎、萬捷、捷、橫塞等五尺四寸，亳州雄勝、飛騎、威遠等五尺三寸五分、濟州雄勝、騎射、橋道等五尺三寸，揀中廣效、武和、武肅、忠靖、三路廂軍五尺二寸。
20	七年，樞密院言：「勘會累降指揮，諸軍不得互相招收及拖拽別軍官兵。訪聞昨來諸軍內，有因事走投別軍之人。竊慮互相識認，別致紛爭，理宜措置。」詔：「諸軍應今日以前，收到別軍官兵，特免根究，自後更不許招誘拘截。」十一年四月，給事中范同以諸將握兵難制，獻策於秦檜，且以柘皋之捷言于上。召張俊、韓世忠、岳飛入覲，論功行賞，皆除樞密副使。張俊首納所部兵，乃分命三大帥副校各統所部，自為一軍，更其銜曰統制御前軍馬。罷宣撫司，遇有出師取旨，兵皆隸樞密院，依舊駐札，而四川大將兵亦分屯就糧，曰興成階鳳文龍利閬金洋綿房西和州、太安軍、興元、隆慶、潼川府凡十四郡焉。故今鎮江大軍，則韓世忠之舊部；建康大軍，則張俊之舊部；鄂州大軍，則岳飛之舊部。紹興末年，荊南、江州、池州又皆新創兵籍，荊南所屯，則劉所招效用，益以鄂州之兵，江、池之軍，則三衙疲弱之卒屯戍者。江州一軍，大抵皆茶寇也。而興元府、興州、金州三都統兵，則本曲端、吳、關師古之徒，關西之舊部。攷乾道之末，建康都統司兵約五萬人，池州都統司兵一萬二千人，鎮江府都統司兵四萬九千人，荊南都統司兵二萬人，興元都統司兵一萬七千人，金州都統司兵一萬一千人。其後分屯列戍，增損不常，揀練團並，分合不一。其下有統制統、領正、將副、將準、備將之目。
21	十三年，詔：「殿前司等處統領將官本請受外，別無供給職田之類，贍養不足，差官管運，侵攘軍政。可與逐月支破供給：統制、副統制月一百五十貫，統領官以至準備將各支給有差，庶可贍足其家，責以後效。若諸軍仍前擅差軍兵回易興販，依私役禁軍法，所販物貨，計贓坐罪。州縣知而不舉，與犯人同罪。」
22	二十九年，樞密院言：「勘會內外諸軍招人，多收技藝工匠販賣之徒，致人材短小，形質怯懦，敗壞軍政。可自今並依等杖招刺壯健、堪披帶人。如違，重典憲。」從之。孝宗隆興二年，殿前司言：「諸軍法，兵級年及六十，將校年六十五，減充剩圓支破請受，內有戰功，亦止半給。近年以來，僥求全支，又有年及不行減落，支費浩瀚，不免橫取於民，乞今所屬遵依舊法，逐營置籍，鄉貫、年甲、招剌年月，悉書于籍，一留本營，一留戶部，一留總領，以備開落使用。」詔：「依。」
23	乾道元年詔：「三衙及江上諸軍，今後升差，須候年限及日，方許申請。」
24	遷補之制：凡諸軍校，歲月有久近，功效有優劣，或聯比其名，而加遷擢，名曰排連；其有戰功，或大禮郊恩，以次遷補，則曰轉員。惟老病過失者，不在遷補之限。《軍防令》：諸軍轉補將校者；指揮使闕，以副指揮使充；副指揮使闕，以都頭充；都頭闕，以副都頭充；副都頭闕，以軍分十將諸禁軍將轉補：滿三年者，十人闕三人，七人至五人闕二人，三人闕一人；雖未滿三年者，八人闕五人，七人闕四人，五人闕三人，三人闕二人者，並行轉補。諸禁軍將校、軍頭、十將應轉補者：當職官體量依揀禁軍法，無病乃試弓弩，內槍刀、標牌手各粗習為應法，入得轉補。即有病悴，或年六十九，或轉補後犯贓枉法，踰濫情重以上，雖該恩，並隔下。其差出者，勿拘體量，在別州者，隨所在州體量訖，報住營處。諸就糧軍闕，將校應轉補者，逐處各于見管一等軍分通理所闕人數遞遷。如不足，申總管或安撫鈐轄，縣鎮先於本州，州於本路比州及以次州一等軍分內，選經轉補及二年者填闕。又不足，逐司報本處，隨轉補文字且奏諸禁軍轉補、排連。將校節級正管者，各依職次指揮相壓，差管及差同管與下名將校節級一等職名者，各以補授先後為次。諸禁軍已經轉補、排連，而有以前功賞武藝應轉資者，先於舊職上轉補，後於已轉資上轉補、排連。如無闕，即於應排轉名次下額外補。諸軍以過犯應隔，轉補、排連未經隔而有戰功及傷中者，免隔。諸廂軍應補員僚，備錄所降朝旨，給牒。補節級者，給帖。諸禁軍轉補、排連，限一季內奏，廂軍十日。諸馬軍龍猛、步軍龍騎、歸遠、壯勇將校兵級，雖犯徒到營不曾犯盜，聽補轉、排連。諸都作院將校，所管工匠三百人以上闕及三人，餘遇有闕日轉補。及三年，依名次遞遷。
25	容齋洪氏《隨筆》曰：「國朝宿衛禁旅遷補之制，以歲月功次而遞進者，謂之排連。大禮後次年，殿庭較藝，乘輿臨軒，曰推垛子。其歲滿當去者，隨其本資高者，以正任團練使刺史、補外州總管、鈐轄，小者得州郡監。當留者於軍職內升補，謂之轉員。唯推垛之日，以疾不趁赴者，為害甚重。紹興三十二年四月，予以右史午對，時將有使事，與上介張才甫同飯於皇城司，有一老兵襆頭執黑杖子，拜辭皇城辦官劉知ト，泣涕哽噎，劉亦為惻然。予問其故。兵以杖相示，滿其上皆揭記士卒姓名、營屯事件，云：『身是天武第一軍都指揮使，曾立戰功，積官至遙郡團練使。今年滿當出職，若御前呈試了，便得正任使名，而為近郡總管。不幸小疾，遂遭揀汰，只可降移外藩將校。在身官位，一切除落，方伏事州都監，聽管營部轄。三十七年勤勞，一旦如掃，薄命不偶，至於如是。』坐者同嘆息憐之。案崇寧四年，有詔諸班直嘗備宿衛，病告滿尚可療者，殿前指揮使補外牢城指揮使，蓋舊法也。」
26	開禧元年興元都統秦世輔言：「本司諸軍闕額頗多，紹興之末，管二萬九千餘人，乾道三年，以二萬七千人為額，今管二萬五千四百餘人，所差發出戍官占實一萬一百四十三人，點閱所部堪披帶者，僅六百二十七人，欲乞許本司酌紹興末年元額招刺補填。」從之。
27	葉適應詔《兵總論》二曰：「自唐至德以後，節度專地而抗上令，喜怒叛服，任於晷刻，而藩鎮之禍，當時以為大諱矣。然國擅於將，猶可言也。未久，而將擅於兵，將之所為，惟兵之聽，而遂以劫制朝廷。故國擅於將，人皆知之；將擅於兵，則不知也。大歷、正元之間，節度使固已為士卒所立，唐末尤甚。而五代接於本朝之初，人主之興廢，皆群卒為之，推戴一出，天下俯首聽命而不敢較。
28	而論者特以為其憂在於藩鎮，豈不疏哉！太祖既收節度權柄，故汰兵使極少，治兵使極嚴，所以平一僭亂，威服海內者，太祖統紀制御之力，非恃兵以為固者也。
29	群臣不攷本末，不察事勢，忘昔日士卒奮呼專上無禮之患，而反以為太祖之所以立國者，其要在兵；都於大梁，無形勢之險，而其險以兵。夫都於大梁，因周、漢之舊，而非太祖擇而都之也。使果恃兵以為固，則連營百萬，身自增之，不待後世也其數乃不滿二十萬，何哉？不以兵強，前世帝王之常道也。況太祖之兵不滿二十萬，其非恃兵以為固也決矣。召募之日廣，供饋之日增，蓋端拱、雍熙以後，契丹橫不可制而然耳。康定、慶歷謀國日誤，恃兵為國之說大熾不禁，而後天下始有百萬之兵，弱天下以奉兵，而其治無可為者矣。而上下方揚揚然自以為得計，為之治文書、聚財賦，盡用衰世裒刻之術，取於民以手致之而猶不足，及其不可用也，則又為之人免首以事驕虜，而使之自安於營伍之中也。故王安石為神宗講所以銷兵之術，知兵之不勝養，而猶不悟籍兵之不必多，教諸路保甲至四五十萬，陰欲以代正兵，正兵不可代，而保甲化天下之民皆為兵，於是虛耗之形見，而天下之勢愈弱。元祐廢罷保甲，史臣以為太祖設階級之法，什伍壯士以銷姦雄之心，兵制最明，而百餘年無禍亂。王安石不足以知此，《實錄》所載，蓋當時議論之本原也。雖然，王安石則信不足以知此，而不為王安石，者豈能知之哉！至於紹聖以後，則又甚矣。保甲復治，正兵自若，內外俱耗，本末並弱。大觀、政和中，保甲之數至六七十萬，二法皆弊，名具實亡，故軍制大壞，而士卒不能被甲荷戈，平民相挺，化為盜賊。離不始挾兵十萬餘，長驅而至莫有敵者，倉卒遣人召白徒以勤王，京師不守，則勤王之人寇掠遍天下矣。嗚呼，痛哉！養兵以自困，多兵以自禍，不用兵以自敗，未有甚于本朝者也。而議者猶曰恃兵之固，制兵之善，可因而不可改，可增而不可損，是厚誣太祖而重誤國家也。加以四屯駐之兵，又昔日所未有，以數倍祖宗之財用，投於四總領之巨壑，而州郡又以廂、禁兵自困，侵削民力，至于空盡。問其外禦，則曰請和不暇；問其內備，則曰倉卒可慮。統制、統領、總管、路鈐、路分鈐轄將兵之官，充滿天下，坐縻厚祿，而兵未嘗有一日之用。方今國未見有難治之弊，敵未見有難破之驗，徒以自困於兵，浸淫重滯，不能輕利，其一曰，四屯駐大兵之患；其二曰州郡廂、禁、土兵、弓手之患。去一患則得一利，一州之兵患去，則一州利；一方之兵患去，則一方利。兵患去則兵強，惟所用之無不可者。陛下果決於此，豈有久而不革者哉？」
30	又《論四屯駐大兵》曰：「敢問四大兵者，知其為今日之深患乎？使知其為深患，豈有積五十年之久，而不求所以處此者？然則亦不知而已矣。自靖康破壞，維揚倉卒，海道艱難，杭越草創，天下遠者命令不通，近者橫潰莫制。國家無威信以驅使強悍，而諸將自誇雄豪，劉光世、張俊、吳兄弟、韓世忠、岳飛各以成軍雄視海內，其玩寇養尊，無若劉光世；其任數避事，無若張俊。當是時也，廩稍惟其所賦，功勳惟其所奏。將版之祿，多于兵卒之數。朝廷以轉運使主食鬼餉，隨意誅剝，無復顧惜，志意盛滿，仇疾互生，而上下同以為患矣。及張俊收光世兵柄，制取無策，呂祉以疏俊趣之，一旦殺帥，卷甲而遁。其後秦檜慮不及遠，急于求和，以屈辱為安者，蓋憂諸將之兵未易收，浸成疽贅，則非特北方不可取，而南方亦未易定也。故約諸軍支遣之數，分天下之財，特命朝臣以總領之，以為喉舌出納之要。諸將之兵盡隸御前，將帥雖出于軍中，而易置皆由於人主，以示臂指相使之勢。向之大將，或殺或廢，惕息俟命，而後江左得以少安。故知其為深患若此而已。雖然，以秦檜之慮不及遠也，不止於屈辱為安，而直以今之所措置者為大功。疲盡南方之財力，以養此四大兵，惴惴然常有不足之患，檜徒坐視而不恤也。檜久于其位，老疾而死。後來者習見而不復知，但以為當然。故朝廷以四大兵為命而困民財，四都、副統制因之而侵刻兵食，內臣貴人幸因之而握制將權，蠹弊相承，無甚於此。而況不戰既久，老成消耗，新補惰偷，堪戰之兵，十無四五，氣勢心Й弱，加以役使回易，交跋債負，家小日增，生養不足，怨嗟嗷嗷，聞于中外。昔祖宗竭天下之財，以養天下之兵，固前世之所無有；而今日竭南方之財，以養四屯駐之兵，又祖宗之所無有也。夫以地言之則北為重，以財言之則南為多。運吾之多財，兵強士飽，事力雄富，以此取地於北，不必智者而後知其可為也。今奈何盡耗於三十萬之疲卒，襲五六十年之積弊，以為庸將腐閹，賣鬻富貴之地？則陛下之遠業，將安所乎？陛下誠奮然欲大有為於天下，攄不可掩抑之素志，以謀夫不同覆載者之深讎，必自是始。使兵制定而減州縣之供食鬼，以蘇息窮民，種植基本，于是厲其兵使必鬥，厲其將使不懼，一再當虜，而勝負決矣。兵以少而後強，財以少而後富，其說甚簡，其策甚要，其行之甚易也。」
31	又《論廂禁軍弓手土兵》曰：「廂軍供雜役，禁軍教戰守，弓手為縣之巡徼，上兵為鄉之控扼。夫供役有兵，備戰有兵，巡徼有兵，控扼有兵，大州四五千人，中州三千人，小州二千人。計一兵之費：其正廩給之者居其一焉，因兵而置營伍將校，其上則路分鈐轄、總管者居其一焉，恩賜、閱視、借請、券食者居其一焉，緣兵之蠹弊虧公病私者又居其一焉。民之所謂第一等戶，盡其賦入，不足以衣食一兵。今州郡二稅之正籍盡以上供者，及其所趁辦酒稅窠名盡以上供者，朝廷既自以養大兵矣，而州郡以其自當用度者，又盡以養廂、禁、土兵，又有配隸罪人，牢犴充塞，亦州郡所養。然則財安得不匱，而民安得不困乎？夫所以養兵者，為其有事而戰，不為其無事而備也。無事而備，則必有不養之兵而後可。今養之於無事，竭州郡之力以衣食之，固非所以戰也。則雖有百萬之兵，而不免自貶為至弱之國，乃其勢之宜然耳。故不減宿衛屯駐之大兵，則國力不寬；不減廂、禁、弓手、土兵，則州郡之力不寬。夫立法定制於重滯繁擾之中，以困民為安強，以耗國為仁惠，以疲士大夫之精力為用材，以人心益陋、所守益卑者為遠識，以不可舉動為體國，以養兵不戰為消奸雄之心，遂至於忘讎恥。棄諸華、廢天命，禮壞樂失，積眾弊而莫革者，宿衛屯駐之兵困之於上，廂、禁、弓手、土兵困之於下而已。陛下思之於外，而不圖其內，患行其所難，而不實為其所易者，何哉？」
32	古之兵皆出於民者也，故民附則兵多，而勃然以興；民叛則兵寡，而忽焉以亡，自三代以來皆然矣。秦漢始有募兵，然猶與民兵參用也。唐之中世，始盡廢民兵而為募兵。夫兵既盡出於召募，於是兵與民始為二矣。兵與民為二，於是兵之多寡，不關於國之盛衰；國之存亡，不關於民之叛服。募兵之數日多，養兵之費日浩，而敗亡之形反基於此。唐自天寶以來，內外皆募兵也。外兵則藩鎮擅之，內兵則中人擅之，其勢不相下，而其力足以相制，故安史反叛，而郭子儀、李光弼以節度之兵誅之。朱Г僭亂，而李晟、渾以神策之兵誅之。及其衰也，宦官則以內兵而劫制人主，方鎮則以外兵而擅廣土地。及朱溫舉兵內向，盡夷中人，廢神策，而唐之鼎祚移于內。楊行密、錢Α、馬殷、王建、劉仁恭、李茂貞之徒，以卒伍竊據一方，而唐之土宇裂於外，而唐遂亡矣。中更五代，則國擅于將，將擅於兵。卒伍所推，則為人主，而國興焉，非以得其民也；其所廢則為獨夫，而國亡焉，非以失其民也。宋有天下，藝祖、太宗，以兵革削平海內，暨一再傳，則兵愈多，而國勢愈弱。元昊小鬼，稱兵構逆，王旅所加，動輒敗北，卒不免因循茍且，置之度外。洎女真南牧，徵召勤王之師，動數十萬。然援河北，則潰於河北；援京城，則潰于京城。於是中原拱手以授金人，而王業偏安於江左。建炎、紹興之間，驕兵潰卒，布滿東南，聚為大盜，攻陷城邑，荼毒生靈，行都數百里外，率為寇賊之淵藪。而所謂寇賊者，非民怨而叛也，皆不能北向禦敵之兵也。張、韓、劉、岳之徒，以輔佐中興，論功行賞，視前代衛、霍、裴、郭曾無少異，然究其勳庸，亦多是削平內寇，撫定東南耳。一遇女真，非敗則遁，縱有小勝，不能補過，而卒不免用屈已講和之下策，以成宴安江左之計。及其末也，夏貴之於漢口，賈似道之於魯港，皆以數十萬之眾，不戰自潰，於是賣降效用者非民也，皆宋之將也；先驅倒戈者，亦非民也，皆宋之兵也。夫兵既不出于民，故兵愈多而國愈危，民未叛而國已亡，唐、宋是也。噫！兵，猶手足也；國、猶身也。手足強壯則身存，手足枯槁則身廢；兵多則國存，兵少則國亡，未有以兵多而亡者。今唐兵雖多強悍而不為用，猶病狂易之人，奮拳舉爪，自陷其膚，自屠其腸，以至於殞身也。宋兵雖多劣弱而不可用，猶病痱癖之人，恣其芻豢以養擁腫之四肢，脛如腰，指如股，而病與之俱增，以至于殞身也。然則所以覆其國者乃兵也，所以斃其身者乃手足也。又古者籍民為兵，其法不過因其戶田之可賦者賦之，年齒之可任者任之，民固不容於人倖免，而亦不可以濫入。《司馬法》曰：「使智使勇，使貪使愚」，蓋言戶盡為兵，則君子小人、賢與不肖俱出其間也。自募兵之法行，於是擇其願應募者，而所謂願應募者，非游手無藉之徒，則負罪亡命之輩耳，良民不為兵也。故世之詈人者，曰黥卒，曰老兵，蓋言其賤而可羞。然則募兵所得者，皆不肖之小人也。夫兵所以捍國，而皆得不肖之小人，則國之所存者，幸也。紀綱尚立，威令尚行，則猶能驅之以親其上、死其長，否則潰敗四出，反為生民之禍，而國祚隨之矣。可勝慨哉！