1  | 吕留良卒于康熙二十二年，后四十馀年而有湖南人曾静之案牵及留良，世宗查阅留良所著诗文日记，语多狂悖，并其子葆中戮尸枭示。相传留良之戮尸也，开棺时面如生，颈受刃尚血痕缕缕。按：留良字用晦，号晚村，为我朝诸生十馀年，忽自以淮府仪宾之后，追念胜朝，弃青衿而为僧。平生笃信程、朱，又负重望，遂敢肆意讥讪，卒罹国法，识者虽〔嗤〕之。馀在京师，于荒肆中见有《晚村文集》数十叶，鼠啮蠹蚀，破碎不堪读，惟答张考夫与魏方公两书尚完备。考夫者，杨园先生也，馆留良家，故有「虚席以侍伊、洛临讲」语。其与魏方公书则专论《南雷文案》者。书云：「惠示《南雷文案》，雨中无事，卒阅之。其议论乖角，心术锲薄，触目皆是，不止如尊意所指摘，仅《旦中》一首也。《旦中志铭》固极无理，而莫甚于与李杲堂、陈介眉一书。其意妄拟欧阳《论尹师鲁墓志》之作，词气甚倨，俨然以古作者自居，教二生以古文之法及为志铭之义。夫不论法与义，则愚不得而知，若犹是法也、义也，则某窃有词矣。凡铭之义，称美而不称恶，原与史法不同。称人之恶则伤仁，称恶而以深文巧诋之，尤不仁之甚，然犹曰不没其实云尔。未闻无其实而曲加之，可以不必然而故周内之，而犹曰古志铭之法当然也。所引昌黎铭法为证，犹可笑。李虚中、卫之玄、李于〔千〕之方术烧丹，其平生他无足传，而实以好异死，法固不得而易也。王适之谩妇翁，所以状侯高之与适之负奇耳，如《史记》称高祖贺钱万，实不持一钱，岂为谤高祖哉？至柳子厚之志铭，则更不然。子厚之党叔文辈也，事关国史，其是非既不可移，而为子厚志，则此其一生之大事，又非细故琐语之可隐而不必存者也。然至今读其文，淋漓悲痛，但致叹于无推挽与排挤下石之人，盖已深为之湔祓矣。今谓旦中工揣测人情于容动色理之间，巧发奇中，不必纯以其术。试取此数语思之，其人品心术为君子乎？为小人乎？谓旦中之医为下品，某不敢知；谓旦中之人品心术为小人，此某之所决不敢信也。若太冲本意，止叹惜旦中驰骋于医，而不及从事太冲之道，则亦但称其因医行而废学，亦足以遣词立说矣，何必深文巧诋之如此。是昌黎一志而出于厚为君子，太冲一志而入旦中于小人，其居心厚薄何如也？乃欲以犬制獒之牙，拟触邪之角哉？且昌黎立身爵然，未尝与子厚同党，故可以叹惜不讳。若旦中之医，则固太冲兄弟欲借其资力以存活，故从臾旦中提囊出行，其本末某所亲见具悉。今太冲书中亦明云『弟与晦木标榜而起矣』旦中果有过乎，则太冲者旦中之叔文也，使叔文而叹惜子厚，天下有不疾之者欤？又谓：『宁波诸医，肩背相望，旦中第多一番议论缘饰耳。』太冲尝遣其子名百家字正谊者，纳拜旦中之门学医矣。夫以旦中之术庸如此，其缘饰之狡狯又如此，旦中于太冲其归依相知之厚也又如此，不知太冲当时何以不一救止之，而反标榜之，又使其子师事之，及其死也，乃从而掎摘之。驱使于生时，而贬驳之身后，则前之标榜既失之伪，今之志铭又失之苛，恐太冲亦难自免此两重公案也。即『身名就剥』句引欧阳铭张尧夫例，亦属不伦。欧阳所谓昧灭，叹年位之不竟其施也，太冲所云，讥其不学太冲之道而抹手杀之也。旦中生平正志好义，才足有为，其大节磊落足传者颇多，固不得以医称之，又岂遂为医之所掩哉？世有窃陈、王之馀涎，掇杂流之枝语，簧鼓聋，建孔招颜，藉讲院为竿牍之阶，饰丹黄为翰苑之径，一时为之哄然。然而山鬼之技终穷，妖狐之雾必散。此及所谓『身名就剥』者耳。旦中身无违道之行，口无非圣之言，其生也，人亲之，其没也，人惜之。然则旦中之日虽短，而身名固未尝剥也。太冲虽欲以私意剥之，亦乌可得耶？夫德不如曾、史，功不如禹、稷，言不如迁、固，即曰身名就剥，然则太冲之必不如曾、史、禹、稷、迁、固，已万万可信也，日空长而名蚤剥，方自悲之不暇，而遑及悲旦中乎！所云『是是非非，一以古人为法，言有裁量，毁誉不淆』，古文之道，岂复有出于此。然拔太冲之茅〔矛〕以刺其盾，其志铭中如降贼后遁者，授职伪府、贼败惭死者，劝进贼庭、归而伏诛者，概称其忠节，而愤其曲杀，以国论之大，名教之重，逆迹之昭然，不难以其私昵也而曲出焉，一故人阴私之未必然者，则必钩抉而曲入焉，是非毁誉淆乎？否乎？言之裁量谬乎？否乎？当道朱门，枉辞贡谀，纨袴铜臭，极口推尊，馀至么䯢嵬琐，莫不为之灭瘢刮垢，粉饰标题，独取此贫交死友，奋然伸其无稽之直笔，而且教于人曰此为古文之法、志铭之义当然也，世间不少明眼，有不为之胡卢掩鼻欤？太冲有云：『昔之学者，学道者也；今之学者，学骂者也。』观《南雷文案》一部，非学骂之巨子乎？骂人之骂而自好骂人，此楚围之转受﹃于庆封也。夫骂焉而当，则曰惩曰戒；骂茍不当，则曰悖曰乱。今以悖乱之骂，而横加诸人，曰此古法也，岂惟古文之道亡，将生心害事，其为世道人心之祸，又岂小小者乎？旦中临绝有句云：『明月冈头人不见，青松树下影相亲。』此幽清哀怨之音也，太冲改『不见』为『共见』，且训之曰：『形寄松下，神留明月。神不可见，即堕鬼趣。』夫使旦中之神共见于明月冈头，真活鬼出跳矣。旦中之句以鬼还鬼，道之正也。如太冲言，即佛氏大地平沉有物不灭之说耳。青天白昼，牵率而归阴界，太冲之云，无及正堕鬼趣乎？即『不见』、『共见』以诗家句眼字法而论，孰佳孰否，老于诗者皆能辨之。此文义之失，又其小者矣。飘风自南，青蝇满棘，本不足与深辨，但念旦中畴昔周旋，今日深知而敢辨者，仅某一人而已。若复闵默畏罪，是媚生贵而灭亡友也。故欲直旦中之诬，则不得不破太冲之罔耳。又念信旦中之审者，莫如贤叔侄兄弟，故敢唠叨及之。至太冲所以致憾旦中而必欲巧诋之死后，其说甚长，亦不欲尽发也。昨吴孟举兄亦深为叹惜，寄示此书。后有续集《吾悔集》四卷，则此本犹有未全者。谨纳上，幸视至。不宣。」《南雷文》为黄黎洲著。黎洲列蕺山门下，又为忠端之子，见赏于虞山钱牧斋，伪鲁王监国时擢至副都御史。海上之变，不能一死塞责，迨尘氛靖后，圣祖如天之德，不复根究伪朝从亡诸人，黎洲乃俨然自居明之遗逸，草间茍活，年逾八旬，忠节两字我不敢知也。今所刊《南雷文定》，盖晚年删定之本，如《高旦中墓志》等篇均削去不复存，或亦自知其短，冀身后之掩覆欤？江藩《汉学师承记》殿黎洲、宁人于八卷之末，而褒贬究未允当。予之录留良文，盖欲后人知黎洲为人，亦不以人废言之义也。 |
