《月令七十二候集解》，一卷，舊本題為元代吳澄所撰。該書將七十二候分配於二十四節氣之中，對每一候的意義進行訓釋。考《禮記·月令》原本並無七十二候的說法，而《逸周書·時訓解》則以五日為一候，吳澄在《禮記纂言》中也曾引用《唐月令》的記載，將五日一候的意義分條闡述，但並未提到有此書的存在。

吳澄認為，《經》中所記多為北方的物候，而非南方所常見，因此廣泛考證《說文解字》、《埤雅》等書籍，並向農牧人士求教，最終編撰此書。然而，該書在考證名物方面並無太多發明，且內容中存在自相矛盾之處。例如，既將螻蟈稱為土狗，又記載鼯鼠五技的說法；既認為虹是日光映射雨氣而成，又引用虹首如驢的說法，摻雜了多種雜書的內容，不符合解經的原則。

因此，有學者懷疑此書可能是好事者偽托吳澄之名所作。

Source: 《月令七十二候集解》，一卷，舊本題為元代吳澄所撰。該書將七十二候分配於二十四節氣之中，對每一候的意義進行訓釋。考《禮記·月令》原本並無七十二候的說法，而《逸周書·時訓解》則以五日為一候，吳澄在《禮記纂言》中也曾引用《唐月令》的記載，將五日一候的意義分條闡述，但並未提到有此書的存在。 吳澄認為，《經》中所記多為北方的物候，而非南方所常見，因此廣泛考證《說文解字》、《埤雅》等書籍，並向農牧人士求教，最終編撰此書。然而，該書在考證名物方面並無太多發明，且內容中存在自相矛盾之處。例如，既將螻蟈稱為土狗，又記載鼯鼠五技的說法；既認為虹是日光映射雨氣而成，又引用虹首如驢的說法，摻雜了多種雜書的內容，不符合解經的原則。 因此，有學者懷疑此書可能是好事者偽托吳澄之名所作。