4  | 《春秋》鲁僖二年祫，明年春禘，自此以后，五年再殷。《礼纬·稽命徵》曰：『三年一祫，五年一禘。』《经》《记》所论禘祫与时祭，其言详矣，初不以先殷后郊为嫌。至于郊配之重，事由王迹，是故杜林议云『汉业特起，不因缘尧，宜以高帝配天』。魏高堂隆议以舜配天。蒋济云『汉时奏议，谓尧已禅舜，不得为汉祖，舜亦已禅禹，不得为魏之祖。今宜以武皇帝配天』。晋、宋因循，即为前式。又案《礼》及《孝经援神契》并云：『明堂有五室。天子每月于其室听朔布教，祭五帝之神，配以有功德之君。』《大戴礼记》曰：『明堂者，所以明诸侯尊卑也』。许慎《五经异义》曰：『布政之宫，故称明堂。明堂，盛貌也。』《周官·匠人职》称明堂有五室。郑玄云：『周人明堂五室，帝一室也。』初不闻有文王之寝。《郑志》赵商问云：『说者谓天子庙制如明堂，是为明堂即文庙邪？』郑答曰：『明堂主祭上帝，以文王配耳，犹如郊天以后稷配也。』袁孝尼云：『明堂法天之宫，本祭天帝，而以文王配，配其父于天位则可，牵天帝而就人鬼，则非义也。』太元十三年，孙耆之议，称『郊以祀天，故配之以后稷；明堂以祀帝，故配之以文王。由斯言之，郊为皇天之位，明堂即上帝之庙』。徐邈谓『配之为言，必有神主；郊为天坛，则堂非文庙』。《史记》云赵绾、王臧欲立明堂，于时亦未有郊配。汉又祀汾阴五畤，即是五帝之祭，亦未有郊配。『议者或谓南郊之日，已旅上帝，若又以无配而特祀明堂，则一日再祭，于义为黩。案，古者郊本不共日。蔡邕《独断》曰：『祠南郊。祀毕，次北郊，又次明堂、高庙、世祖庙，谓之五供。』马融云：『郊天之祀，咸以夏正，五气用事，有休有王，各以其时，兆于方郊，四时合岁，功作相成，亦以此月总旅明堂。』是则南郊、明堂各日之证也。近代从省，故与郊同日，犹无烦黩之疑。何者？其为祭虽同，所以致祭则异。孔晁云，言五帝佐天化育，故有从祀之礼，旅上帝是也。至于四郊明堂，则是本祀之所，譬犹功臣从飨，岂复废其私庙？且明堂有配之时，南郊亦旅上帝，此则不疑于共日，今何故致嫌于同辰？ |
