| | 智行: |
或问曰：“士或明哲穷理，或志行纯笃，二者不可兼，圣人将何取？”对曰：“其明哲乎。夫明哲之为用也，乃能殷民阜利，使万物无不尽其极者也。圣人之可及，非徒空行也，智也。伏羲作八卦，文王增其辞，斯皆穷神知化，岂徒特行善而已乎！《易离象》称‘大人以继明照于四方’，且大人、圣人也，其馀象皆称君子，盖君子通于贤者也，聪明惟圣人能尽之，大才通人有而不能尽也。《》美唐尧，‘钦’‘明’为先，驩兜之举共工，四岳之荐鲧，尧知其行，众尚未知信也。若非尧则裔土多凶族，兆民长愁苦矣。明哲之功也如是，子将何从？” |
| | 智行: |
或曰：“俱谓贤者耳，何乃以圣人论之？”对曰：“贤者亦然。人之行莫大于孝，莫显于清；曾参之孝，有虞不能易；原宪之清，伯夷不能间。然不得与游、夏列在四行之科，以其才不如也。仲尼问子贡曰：‘汝与回也孰愈？’对曰：‘赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一以知二。’子贡之行不若颜渊远矣，然而不服其行，服其闻一知十，由此观之，盛才所以服人也。仲尼亦奇颜渊之有盛才也，故曰：‘回也非助我者也，于吾言无所不说。’颜渊达于圣人之情，故无穷难之辞，是以能独获亹亹之誉，为七十子之冠；曾参虽质孝，原宪虽体清，仲尼未甚叹也。” |
| | 智行: |
或曰：“苟有才智，而行不善，则可取乎？”对曰：“何子之难喻也。水能胜火，岂一升之水、灌一林之火哉？柴也愚，何尝自投于井？夫君子仁以博爱，义以除恶，信以立情，礼以自节，聪以自察，明以观色，谋以行权，智以辨物，岂可无一哉？谓夫多少之间耳。且管仲背君事雠，奢而失礼，使桓公有九合诸侯、一匡天下之功，仲尼称之曰：‘微管仲，吾其被发左衽矣。’召忽伏节死难，人臣之美义也；仲尼比为匹夫匹妇之为谅矣。是故圣人贵才智之特能，立功立事益于世矣，如愆过多、才智少，作乱有馀，而立功不足，仲尼所以避阳货而诛少正卯也。何谓可取乎？汉高祖数赖张子房权谋以建帝业，四皓虽美行而何益夫倒悬？此固不可同日而论矣！” |
| | 智行: |
或曰：“然则仲尼曰‘未知焉得仁’，乃高仁耶？何谓也？”对曰：“仁固大也，然则仲尼此亦有所激，然非专小智之谓也。若有人相语曰：‘彼尚无有一智也，安得乃知为仁乎？’昔武王崩，成王幼，周公居摄，管、蔡启殷畔乱，周公诛之。成王不达，周公恐之，天乃雷电风雨以彰周公之德，然后成王寤。成王非不仁厚于骨肉也，徒以不聪睿之故，助畔乱之人，几丧周公之功，而坠文、武之业。召公见周公之既反政，而犹不知，疑其贪位，周公为之作《》，然后悦。夫以召公怀圣之资，而犹若此乎！末业之士，苟失一行，而智略褊短，亦可惧矣！仲尼曰：‘可与立，未可与权。’孟轲曰：‘子莫执中，执中无权，犹执一也。’仲尼、孟轲可谓达于权智之实者也。殷有三仁：微子介于石不终日，箕子内难而能正其志，比干谏而剖心。君子以微子为上，箕子次之，比干为下。故《春秋》大夫见杀，皆讥其不能以智自免也。且徐偃王知修仁义，而不知用武，终以亡国。鲁隐公怀让心，而不知佞伪，终以致杀。宋襄公守节，而不知权，终以见执。晋伯宗好直，而不知时变，终以陨身。叔孙豹好善，而不知择人，终以凶饿。此皆蹈善而少智之谓也。故《》贵‘’夫明哲之士者，威而不慑，困而能通，决嫌定疑，辨物居方。穰祸于忽杪，求福于未萌，见变事则达其机，得经事则循其常；巧言不能推，令色不能移；动作可观，则出辞为师表，比诸志行之士，不亦谬乎！” |
