| 季路问事... : |
“事人、事鬼”,以心言;“知生、知死”,以理言。 |
| 季路问事... : |
或问“季路问鬼神”章。曰:“事君亲尽诚敬之心,即移此心以事鬼神,则‘祭如在,祭神如神在’。人受天所赋许多道理,自然完具无欠阙。须尽得这道理无欠阙,到那死时,乃是生理已尽,安于死而无愧。” |
| 季路问事... : |
或问:“二气五行,聚则生,散则死;聚则不能不散,如昼之不能不夜。故知所以生,则知所以死。苟于事人之道未能尽,焉能事鬼哉?”曰:“不须论鬼为已死之物。但事人须是诚敬,事鬼亦要如此。事人,如‘出则事公卿,入则事父兄’,事其所当事者。事鬼亦然。苟非其鬼而事之,则谄矣。” |
| 季路问事... : |
问:“人鬼一理。人能诚敬,则与理为一,自然能尽事人、事鬼之道。有是理,则有是气。人气聚则生,气散则死,是如此否?”曰:“人且从分明处理会去。如诚敬不至,以之事人,则必不能尽其道,况事神乎!不能晓其所以生,则又焉能晓其所以死乎!” |
| 季路问事... : |
亚夫问“未知生,焉知死”。先生曰:“若曰气聚则生,气散则死,才说破,则人便都理会得。然须知道人生有多少道理,自禀五常之性以来,所以‘父子有亲,君臣有义’者,须要一一尽得这生底道理,则死底道理皆可知矣。张子所谓‘存吾顺事,没吾宁也’,是也。” |
| 季路问事... : |
问:“天地之化,虽生生不穷,然而有聚必有散,有生必有死。能原始而知其聚而生,则必知其后必散而死。能知其生也,得于气化之日,初无精神寄寓于太虚之中;则知其死也,无气而俱散,无复更有形象尚留于冥漠之内。”曰:“死便是都散无了。” |
| 季路问事... : |
或问“季路问鬼神”章。曰:“世间无有聚而不散,散而不聚之物。聚时是这模样,则散时也是这模样。若道孔子说与子路,又不全与他说;若道不说,又也只是恁地。” |
| 季路问事... : |
先生说“未能事人,焉能事鬼”,曾以一时趋平原者言之:“我于人之不当事者,不妄事,则于鬼神亦然。所以程子云:‘能尽事人之道,则能尽事鬼之道,一而二,二而一。’” |
| 季路问事... : |
问:“伊川谓‘死生人鬼,一而二,二而一’,是兼气与理言之否?”曰:“有是理,则有是气;有是气,则有是理。气则二,理则一。” |
| 季路问事... : |
徐问:“集注云‘鬼神不外人事’,在人事中,何以见?”曰:“鬼神只是二气屈伸往来。在人事,如福善祸淫,亦可见鬼神道理。论语少说此般话。”曰:“动静语默,亦是此理否?”曰:“亦是。然圣人全不曾说这般话与人,以其无形无影,固亦难说。所谓‘敬鬼神而远之’,只如此说而已。”淳。 |
| 闵子侍侧... : |
问闵子誾誾,冉有子贡侃侃,二者气象。曰:“闵子纯粹,冉有子贡便较粗了。侃侃,便有尽发见在外底气象。闵子则较近里些子。” |
| 闵子侍侧... : |
问:“‘冉有子贡侃侃如也。’这‘侃侃’字,只作刚直说,如何?”曰:“也只是刚直。闵子骞气象便自深厚。冉有子贡便都发见在外。” |
| 闵子侍侧... : |
“冉有子贡,侃侃如也。”侃侃,刚直之貌,不必泥事迹,以二子气象观之。赐之达,求之艺,皆是有才底人。大凡人有才,便自暴露,便自然有这般气象。闵子纯于孝,自然有誾誾气象。 |
| 闵子侍侧... : |
誾誾,是深沉底;侃侃,是发露圭角底;行行,是发露得粗底。 |
| 闵子侍侧... : |
问:“‘誾誾、行行、侃侃’,皆是刚正之意。如冉求平日自是个退逊之人,如何也解有此意思?”曰:“三子皆意思大同小异:求赐则微见其意,子路则全体发在外,闵子则又全不外见,然此意思亦自在。三子者,皆有疑必问,有怀必吐,无有遮覆含糊之意。”曰:“岂非以卑承尊,易得入于柔佞卑谄;三子各露其情实如此,故夫子乐之?”曰:“都无那委曲回互底意思。” |
| 闵子侍侧... : |
问“誾誾、行行、侃侃”。曰:“闵子于和悦中,却有刚正意思。仲由一于刚正。闵子深厚,仲由较表露。”问“子路不得其死然”。曰:“‘然’者,未定之辞。圣人虽谓其‘不得其死’,使子路能变其气习,亦必有以处死。” |
| 闵子侍侧... : |
吴伯英讲“由也不得其死”处,问曰:“由之死,疑其甚不明于大义。岂有子拒父如是之逆,而可以仕之乎?”曰:“然。仲由之死,也有些没紧要。然误处不在致死之时,乃在于委质之始。但不知夫子既教之以正名,而不深切言其不可仕于卫,何欤?若冉有子贡则能问夫子为卫君与否,盖不若子路之粗率。” |
| 闵子侍侧... : |
或问:“子路死于孔悝之难,死得是否?”曰:“非是,自是死得呆。出公岂可仕也!”又问:“若仕于孔悝,则其死为是否?”曰:“未问死孔悝是不是,只合下仕于卫,自不是了。况孔悝亦自是不好底人,何足仕也。子路只见得可仕于大夫,而不知辄之国非可仕之国也。”问:“孔门弟子多仕于列国之大夫者,何故?”曰:“他别无科阙,仕进者只有此一门,舍此则无从可仕,所以颜闵宁不仕耳。” |
| 闵子侍侧... : |
子路死孔悝之难,未为不是;只是他当初事孔悝时错了,到此不得其死。饶本作:“到此只得死。”卫君不正,冉有子贡便能疑而问之,有思量,便不去事他。若子路粗率,全不信圣人说话。“必也正名”,亦是教子路不要事卫。他更说夫子之迂。“若由也,不得其死!”圣人已见得他错了,但不如鸣鼓攻之,责得求之深。虽有不得其死及正名之说,然终不分晓痛说与他,使之知不要事孔悝。此事不可晓,不知圣人何故不痛责之? |
| 闵子侍侧... : |
子路为人粗,于精微处多未达。其事孔悝,盖其心不以出公为非故也。悝即出公之党。何以见得他如此?如“卫君待子为政”,夫子欲先正名,他遂以为迂,可见他不以出公为非。故其事悝,盖自以为善而为之,而不知其非义也。 |
| 柴也愚章: |
“柴也愚。”他是个谨厚底人,不曾见得道理,故曰愚。 |
| 柴也愚章: |
吴伯英问“柴也愚”,因说:“柴尝避难于卫,不径不窦。使当时非有室可入,则柴必不免,此还合义否?”曰:“此圣人所以言其愚也。若夫子畏于匡,微服过宋,料须不如此。” |
| 柴也愚章: |
用之问高子羔不窦不径事。曰:“怕圣人须不如此。如不径不窦,只说平安无事时节。若当有寇赋患难,如何专守此以残其躯,此柴之所以为愚。圣人‘微服而过宋’。微服,是著那下贱人衣服。观这意如此,只守不径不窦之说不得。如途中万一遇大盗贼,也须走避,那时如何要不由小径去得!然子羔也是守得定。若更学到变通处,尽好,止缘他学有未尽处。”问:“学到时,便如曾子之易箦?”曰:“易箦也只是平常时节。”又曰:“‘子路使子羔为费宰。子曰:“贼夫人之子!”’不可为政者,正缘他未能应变,他底却自正。”问:“子路之死,与子羔事如何?”曰:“子路事更难说。”又曰:“如圣节,就祝寿处拜四拜。张忠甫不出仕,尝曰:‘只怕国忌、圣节,去拜佛不得。’这也如不窦不径相似。”因说:“国家循袭这般礼数,都晓不得。往往拜佛之事,始于梁武帝,以私忌设斋,始思量圣节要寓臣子之意,又未有个所在奉安。”又曰:“尊号始于唐德宗,后来只管循袭。若不是人主自理会得,如何说。当神宗时,群臣上尊号,司马温公密撰不允诏书,劝上不受,神宗便不受。这只是神宗自见得,虽温公也要如此不得。且如三年丧,其废如此长远,寿皇要行便行了,也不见有甚不可行处。” |
| 柴也愚章: |
“参也鲁。”鲁,是鲁钝。曾子只缘鲁钝,被他不肯放过,所以做得透。若是放过,只是鲁而已。 |
| 柴也愚章: |
读“参也鲁”一段,云:“只曾子资质自得便宜了。盖他以迟钝之故,见得未透,只得且去理会,终要洞达而后已。若理会不得,便放下了,如何得通透,则是终于鲁而已。” |
| 柴也愚章: |
“参也,竟以鲁得之。”曾子鲁钝难晓,只是他不肯放过,直是捱得到透彻了方住;不似别人,只略绰见得些小了便休。今一样敏底见得容易,又不能坚守;钝底捱得到略晓得处,便说道理止此,更不深求。惟曾子更不放舍,若这事看未透,真是捱得到尽处,所以竟得之。 |
| 柴也愚章: |
明道谓曾子“竟以鲁得之”。缘他质钝,不解便理会得,故著工夫去看,遂看得来透彻,非他人所及。有一等伶俐人见得虽快,然只是从皮肤上略过,所以不如他。且莫说义理,只如人学做文章,非是只恁地读前人文字了,便会做得似他底;亦须是下工夫,始造其妙。观韩文公与李翊书,老苏与欧阳公书,说他学做文章时,工夫甚么细密!岂是只恁从册子上略过,便做得如此文字也。 |
| 柴也愚章: |
“参也,竟以鲁得之。”不说须要鲁。鲁却正是他一般病,但却尚是个好底病。就他说,却是得这个鲁底力。 |
| 柴也愚章: |
“参也,竟以鲁得之。”鲁钝则无造作。 |
| 柴也愚章: |
曾子以鲁得之,只是鲁钝之人,却能守其心专一。明达者每事要入一分,半上落下,多不专一。 |
| 子张问善... : |
问“善人之道”。曰:“‘善人之道’,只是个善人底道理。所谓善人者,是天资浑然一个好人,他资质至善而无恶,即‘可欲之谓善’。他所行底事,自然皆善,不消得按本子,自不至于恶。若是常人,不依本子,便不能尽善流而为恶。但他既天资之善,故不必循涂守辙,行之皆善。却缘只是如此而无学,故不能入圣人阃室。横渠之解极好。”涂辙,犹言规矩尺度。 |
| 子张问善... : |
味道问:“善人只是好资质,全未曾学。”曰:“是。”又问:“不践迹”。曰:“是古人所做底事恁地好。虽不曾学古人已做底事,做得来也恁地好。‘循涂守彻’,犹言循规守矩云耳。” |
| 子张问善... : |
“践迹”,迹是旧迹,前人所做过了底样子,是成法也。善人虽不曾知得前人所做样子,效他去做,但所为亦自与暗合,但未能到圣人深处。 |
| 子张问善... : |
施问“不践迹”。曰:“是他资质美,所为无个不是;虽不践成法,却暗合道理。然他也自不能晓会,只暗合而已。又却不曾学问,所以‘亦不入于室’。”林问:“不入室,室是神化地位否?”曰:“非也。室只是深奥处。” |
| 子张问善... : |
问“不践迹”。曰:“善人质美,虽不学样子,却做得是。然以其不学,是以不入室,到圣人地位不得。” |
| 子张问善... : |
善人乃是天资自然有善者,不待循常迹,而自然能有其善。然而不能加学,则亦不足以入圣人之室。 |
| 子张问善... : |
谢教问“不践迹”。曰:“资质美,只是暗合,不依本子做。横渠说得好。然亦只是终于此而已。” |
| 子张问善... : |
问:“‘不践迹,亦不入于室’,莫是笃行之而后可以入善之阃奥否?”曰:“若如此言,却是说未为以前事。今只说善人只是一个好底资质,不必践元本子,亦未入于室。须是要学,方入圣贤之域。惟横渠云:‘志于仁而无恶。’此句最尽。如乐正子,自‘可欲’之善人去,自可到‘美、大、圣、神’地位。” |
| 子张问善... : |
问:“善人莫是天资好人否?故虽不必循守旧人涂辙,而自不为恶。然其不知学问,故亦不能入于圣人之室。此可见美质有限,学问无穷否?”曰:“然。” |
| 子张问善... : |
问:“寻常解‘践迹’,犹踏故步。‘不践迹’者,亦有所进;‘亦不入于室’者,所进不远也。今集注解‘践迹’,不循样辙之意,如何?”曰:“善人者以其心善,故不假成法,而其中自能运用,故曰‘不践迹’。据此,止说善人未有进意。” |
| 子张问善... : |
问:“不践迹何以为善人?”曰:“不循习前人已试之法度,而亦可以为善,如汉文帝是也。” |
| 子张问善... : |
魏才仲问“善人之道”一章。曰:“如所谓‘虽曰未学,吾必谓之学矣’之类。”又问:“如太史公赞文帝为善人,意思也是?”曰:“然。只为他截断,只到这里,不能做向上去;所以说道不依样子,也自不为恶,只是不能入圣人之室。”又问:“文帝好黄老,亦不免有惨酷处。莫是才好清净,便至于法度不立,必至惨酷而后可以服人?”曰:“自清净至惨酷,中间大有曲折,却如此说不得。唯是自家好清净,便一付之法。有犯罪者,都不消问自家,但看法何如。只依法行,自家这里更不与你思量得,此所以流而为惨酷。”伯谟曰:“黄老之教,本不为刑名,只要理会自己,亦不说要惨酷,但用之者过耳。”曰:“缘黄老之术,凡事都先退一著做,教人不防他。到得逼近利害,也便不让别人,宁可我杀了你,定不容你杀了我。他术多是如此,所以文景用之如此。文帝犹善用之,如南越反,则卑词厚礼以诱之;吴王不朝,赐以几杖等事。这退一著,都是术数。到他教太子,晁错为家令。他谓太子亦好学,只欠识术数,故以晁错傅之。到后来七国之变,弄成一场纷乱。看文景许多慈祥岂弟处,都只是术数。然景帝用得不好,如削之亦反,不削亦反。” |