| | 滕文公为... : |
“孟子道性善，言必称尧舜”，须看因何理会个性善作甚底？ |
| | 滕文公为... : |
性善，故人皆可为尧舜。“必称尧舜”者，所以验性善之实。 |
| | 滕文公为... : |
孔子罕言性。孟子见滕文公便道性善，必称尧舜，恰似孟子告人躐等相似。然他亦欲人先知得一个本原，则为善必力，去恶必勇。今于义理须是见得了，自然循理，有不得不然。若说我要做好事，所谓这些意，能得几时子！ |
| | 滕文公为... : |
刘栋问：“人未能便至尧舜，而孟子言必称之，何也？”曰：“‘道性善’与‘称尧舜’，二句正相表里。盖人之所以不至于尧舜者，是他力量不至，固无可奈何。然人须当以尧舜为法，如射者之于的，箭箭皆欲其中。其不中者，其技艺未精也。人到得尧舜地位，方做得一个人，无所欠阙，然也只是本分事，这便是‘止于至善’。” |
| | 滕文公为... : |
问：“孟子言性，何必于其已发处言之？”曰：“未发是性，已发是善。” |
| | 滕文公为... : |
“孟子道性善”，其发于外也，必善无恶。恶，非性也；性，不恶矣。 |
| | 滕文公为... : |
问：“‘孟子道性善’，不曾说气禀。”曰：“是孟子不曾思量到这里，但说本性善，失却这一节。”问：“气禀是偶然否？”曰：“是偶然相值著，非是有安排等待。”问：“天生聪明，又似不偶然。”曰：“便是先来说主宰底一般。忽生得个人恁地，便是要他出来作君、作师。书中多说‘聪明’，盖一个说白，一个说黑，若不是聪明底，如何遏伏得他众人？所以中庸亦云：‘惟天下至圣，为能聪明睿知足以有临。’且莫说圣贤，只如汉高祖光武唐宪宗武宗，他更自了得。某尝说，韩退之可怜。宪宗也自知他，只因佛骨一事忤意，未一年而宪宗死，亦便休了，盖只有宪宗会用得他。”池录作：“宪宗也会用人。”或曰：“用李绛亦如此。”曰：“宪宗初年许多伎俩，是李绛教他，绛本传说得详。然绛自有一书，名论事记，记得更详，如李德裕献替录之类。” |
| | 滕文公为... : |
李仲实问：“注云：‘惟尧舜为能无物欲之蔽，而充其性。’人盖有恬于嗜欲而不能充其性者，何故？”曰：“不蔽于彼，则蔽于此；不蔽于此，则蔽于彼，毕竟须有蔽处。物欲亦有多少般。如白日，须是云遮，方不见；若无云，岂应不见耶！此等处，紧要在‘性’字上，今且合思量如何是性？在我为何物？反求吾心，有蔽无蔽？能充不能充？不必论尧如何，舜又如何，如此方是读书。” |
| | 滕文公为... : |
或问：“‘孟子道性善’章，看来孟子言赤子将入井，有怵惕恻隐之心，此只就情上见，亦只说得时暂发见处。如言‘孩提之童，无不亲其亲’，亦只是就情上说得他人事，初无预于己。若要看得自己日用工夫，惟程子所谓：‘天下之理，原其所自，未有不善。嘉怒哀乐未发，何尝不善。发而中节，即无往而不善；发不中节，然后不善。’此语最为亲切。学者知此，当于喜怒哀乐未发，加持敬工夫；于喜怒哀乐已发，加省察工夫，方为切己。”曰：“不消分这个是亲切，那个是不亲切，如此则成两截了。盖是四者未发时，那怵惕恻隐与孩提爱亲之心，皆在里面了。少间发出来，即是未发底物事。静也只是这物事，动也只是这物事。如孟子所说，正要人于发动处见得是这物事。盖静中有动者存，动中有静者存。人但要动中见得静，静中见得动。若说动时见得是一般物事，静时又见得别是一般物事；静时见得是这般物事，动时又见得不是这般物事，没这说话。盖动时见得是这物事，即是静时所养底物事。静时若存守得这物事，则日用流行即是这物事。而今学者且要识得动静只是一个物事。” |
| | 滕文公为... : |
性图。 |
| | 滕文公为... : |
恶。恶不可谓从善中直下来，只是不能善，则偏于一边，为恶。 |
| | 滕文公为... : |
性善。性无不善。善。发而中节，无往不善。 |
| | 滕文公为... : |
孟子初见滕世子，想是见其资质好，遂即其本原一切为他启迪了。世子若是负荷得时，便只是如此了。及其复见孟子，孟子见其领略未得，更不说了。只是发他志，但得于此勉之，亦可以至彼。若更说，便漏逗了。当时启迪之言想见甚好，惜其不全记，不得一观！” |
| | 滕文公为... : |
问集注云云。曰：“大概是如此。孟子七篇论性处，只此一处，已说得尽。须是日日认一过，只是要熟。”又曰：“程子说才，与孟子说才自不同，然不相妨。须是子细看，始得。” |
| | 滕文公为... : |
问：“三子之事，成阀则若参较彼己，颜子则知圣人学之必可至，公明仪则笃信好学者也。三者虽有浅深，要之皆是尚志。”曰：“也略有个浅深。恁地看文字，且须看他大意。”又曰：“大抵看文字，不恁地子细分别出来，又却鹘突；到恁地细碎分别得出来，不曾看得大节目处，又只是在落草处寻。”道夫曰：“这般紧要节目，其初在‘道性善’，其中在‘夫道一而已矣’，其终在‘若药不瞑眩，厥疾弗瘳’。”曰：“然。” |
| | 滕文公为... : |
符舜功问：“滕世子从孟子言，何故后来不济事？”曰：“亦是信不笃。如自楚反，复问孟子，孟子已知之，曰：‘世子疑吾言乎？’则是知性不的。他当时地步狭，本难做；又识见卑，未尝立定得志。且如许行之术至浅下，且延之，举此可见。” |
| | 滕文公为... : |
或问：“孟子初教滕文公如此，似好。后来只恁休了，是如何？”曰：“滕，国小，绝长补短，止五十里，不过如今一乡。然孟子与他说时，也只说‘犹可以为善国’而已。终不成以所告齐梁之君者告之。兼又不多时，便为宋所灭。”因言：“程先生说：‘孔子为乘田则为乘田，为委吏则为委吏，为司寇则为司寇，无不可者。至孟子，则必得宾师之位，方能行道，此便是他能大而不能小处。惟圣人则无不遍，大小方圆，无所不可。’”又曰：“如孟子说：‘诸侯之礼，吾未之学也。’此亦是讲学之有阙。盖他心量不及圣人之大，故于天下事有包括不尽处。天下道理尽无穷，人要去做，又做不办；极力做得一两件，又困了。唯是圣人，便事事穷到彻底，包括净尽，无有或遗。”正淳曰：“如夏商之礼，孔子皆能言之，却是当时杞宋之国文献不足，不足取以证圣人之言耳。至孟子，则曰‘吾未之学也’而已，‘尝闻其略也’而已。” |
| | 滕文公问... : |
因说今日田赋利害，曰：“某尝疑孟子所谓‘夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻’，恐不解如此。先王疆理天下之初，做许多畎沟浍洫之类，大段费人力了。若自五十而增为七十，自七十而增为百亩，则田间许多疆理，都合更改，恐无是理。孟子当时未必亲见，只是传闻如此，恐亦难尽信也。” |
| | 滕文公问... : |
孟子说“夏后氏五十而贡，商人七十而助，周人百亩而彻”，恐亦难如此移改。礼记正义引刘氏皇氏之说，正是呆人说话。盖田地一方，沟洫庐舍，成之亦难。自五十里而改为七十里，既是七十里，却改为百里，便都著那趱动，此扰乱之道。如此则非三代田制，乃王莽之制矣！ |
| | 滕文公问... : |
孟子说贡、助、彻，亦有可疑者。若夏后氏既定“五十而贡”之制，不成商周再分其田，递相增补，岂不大扰！圣人举事，恐不如此。如王莽之封国，割某地属某国，至于淮阳太守无民可治，来归京师，此尤可笑！正义引刘氏皇氏熊氏说，皆是臆度，迂僻之甚！ |
| | 滕文公问... : |
孟子说制度，皆举其纲而已。如田之十一，丧之“自天子达”之类。 |
| | 滕文公问... : |
“世禄，是食公田之人。”问：“邻长、比长之属有禄否？”曰：“恐未必有。”问：“士者之学如何？”曰：“亦农隙而学。”“孰与教之？”曰：“乡池录作“卿”。大夫有德行而致其仕者，俾教之。” |
| | 滕文公问... : |
“孟子只把‘雨我公田’证周亦有公田，读书亦不须究尽细微。”因论“永嘉之学，于制度名物上致详。” |
| | 滕文公问... : |
问：“滕文公为善，如何行王道不得，只可为后法？”曰：“他当时大故展拓不去，只有五十里，如何做得事？看得来渠国亦不甚久便亡。”问：“所谓‘小国七年’者，非是封建小国，恐是燕韩之类。”曰：“然。” |
| | 滕文公问... : |
“‘请野九一而助，国中什一使自赋’，如古注之说如何？”曰：“若将周礼一一求合其说，亦难。此二句，大率有周礼制度。野，谓甸、稍、县、都，行九一法。国中什一，以在王城，丰凶易察。” |
| | 滕文公问... : |
或问“请野九一而助，国中什一使自赋”。曰：“国中行乡、遂之法，如‘五家为比，五比为闾，四闾为族，五族为党，五党为州’。又如‘五人为伍，五伍为两，四两为卒，五卒为旅，五旅为师，五师为军’。皆是五五相连属，所以行不得那九一之法，故只得什一使自赋。如乡、遂却行井牧之法，次第是一家出一人兵。且如‘五家为比’，比便有一个长了。井牧之法，次第是三十家方出得士十人，徒十人。井田之法，孟子说‘夏五十而贡，殷七十而助，周百亩而彻’，此都是孟子拗处。先是五十，后是七十，又是一百，便是一番打碎一番，想圣人处事必不如是劳扰。又如先儒说封建，古者‘公侯百里，伯七十里，子男五十里’。至周公则斥大疆界，始大封侯国：公五百里，侯四百里，伯三百里，子男百里。如此，则是将那小底移动，添封为大国，岂有此理！禹涂山之会，‘执玉帛者万国’。当时所谓国者，如今溪、洞之类。如五六十家，或百十家，各立个长，自为一处，都来朝王，想得礼数大段藞苴。后来到夏商衰时，皆相吞并，渐渐大了。至周时只有千八百国，便是万国吞并为千八百国，不及五分之一矣，可见其又大了。周毕竟是因而封之，岂有移去许多小国，却封为大国！然圣人立法，亦自有低昂，不如此截然。谓如封五百里国，这一段四面大山，如太行，却有六百里，不成是又挑出那百里外，加封四百里。这一段却有三百五十里，不成又去别处讨一段子五十里来添，都不如此杀定。盖孟子时去周已七八百年，如今去隋时，既无人记得，又无载籍可考，所以难见得端的。又周封齐鲁之地，是‘诛纣伐奄，灭国者五十’，所以封齐鲁之地极广。如鲁地方千里，如齐东至海，西至河，南至穆陵，北至无棣，是多少广阔！” |
| | 滕文公问... : |
问：“圭田，馀夫之田，是在公田私田之外否？”曰：“卿受田六十邑，乃当二百四十井，此外又有‘圭田五十亩’也。‘馀夫二十五亩’，乃十六岁以前所受，在一夫百亩之外也。孟子亦只是言大概耳，未必曾见周礼也。” |
| | 公都子问... : |
居之问孟子“岂好辩”章。先生令看大意，曰：“此段最好看。看见诸圣贤遭时之变，各行其道，是这般时节；其所以正救之者，是这般样子，这见得圣贤是甚么样大力量！恰似天地有阙齾处，得圣贤出来补得教周全。补得周全后，过得稍久，又不免有阙，又得圣贤出来补，这见圣贤是甚力量！直有阖辟乾坤之功！” |
| | 公都子问... : |
尧晚年方遭水。尧之水最可疑，禹治之，尤不可晓。胡安定说不可信。掘地注海之事，亦不知如何掘。盖尧甚以为儆，必不是未有江河而然。滔天之水，如何掘以注海？只是不曾见中原如何，此中江河皆有路通，常疑恐只是治黄河费许多力。黄河今由梁山泊入清河楚州。 |
| | 公都子问... : |
问：“孔子作春秋，空言无补，乱臣贼子何缘便惧？且何足为春秋之一治？”曰：“非说当时便一治，只是存得个治法，使这道理光明灿烂，有能举而行之，为治不难。当时史书掌于史官，想人不得见，及孔子取而笔削之，而其义大明。孔子亦何尝有意说用某字，使人知劝；用某字，使人知惧；用某字，有甚微词奥义，使人晓不得，足以褒贬荣辱人来？不过如今之史书直书其事，善者恶者了然在目，观之者知所惩劝，故乱臣贼子有所畏惧而不犯耳。近世说春秋者太巧，皆失圣人之意。又立为凡例，加某字，其例为如何；去某字，其例为如何，尽是胡说！”问：“孔子所书辞严义简，若非三传详著事迹，也晓得笔削不得。”曰：“想得孔子作书时，事迹皆在，门人弟子皆晓他圣人笔削之意。三家惧其久而泯没也，始皆笔之于书。流传既久，是以不无讹谬。然孔子已自直书在其中。如云：‘夫人姜氏会齐侯于某’，‘公与夫人姜氏会齐侯于某’，‘公薨于齐’，‘公之丧至自齐’，‘夫人孙于齐’，此等显然在目，虽无传亦可晓。且如楚子侵中国，得齐桓公与之做头抵拦，遏住他，使之不得侵。齐桓公死，又得晋文公拦遏住，如横流泛滥，硬做堤防。不然，中国为渰浸必矣。此等义，何难晓？”问读春秋之法。曰：“无它法，只是据经所书之事迹，准折之以先王之道，某是某非，某人是底犹有未是处，不是底又有彼善于此处，自将道理折衷便见。如看史记，秦之所以失如何？汉之所以得如何？楚汉交争，楚何以亡？汉何以兴？其所以为是非得失成败盛衰者何故？只将自家平日讲明底道理去折衷看，便见。看春秋亦如此。只是圣人言语细密，要人子细斟量考索耳。”问：“胡文定春秋解如何？”曰：“说得太深。苏子由教人看左传，不过只是看他事之本末，而以义理折衷去取之耳。” |
| | 公都子问... : |
孟子苦死要与杨墨辩，是如何？与他有甚冤恶，所以辟之如不共戴天之雠？“能言距杨墨者，圣人之徒也。”才说道要距杨墨，便是圣人之徒。如人逐贼，有人见了自不与捉，这便唤做是贼之党。贼是人情之所当恶。若说道贼当捉，当诛，这便是主人边人。若说道贼也可捉，可恕，这只唤做贼边人！ |
| | 公都子问... : |
问孟子“好辩”一节。曰：“当时如纵横刑名之徒，孟子却不管他，盖他只坏得个粗底。若杨墨则害了人心，须著与之辩。”时举谓：“当时人心不正，趋向不一，非孟子力起而辟之，则圣人之道无自而明。是时真个少孟子不得！”曰：“孟子于当时只在私下恁地说，所谓杨墨之徒也未怕他。到后世却因其言而知圣人之道为是，知异端之学为非，乃是孟子有功于后世耳。” |
| | 公都子问... : |
因居之看“好辩”一章，曰：“墨氏‘爱无差等’，故视其父如路人。杨氏只理会自己，所谓‘修其身而外天下国家’者，故至于无君。要之，杨墨即是逆理，不循理耳。如一株木，顺生向上去，是顺理。今一枝乃逆下生来，是逆理也。如水本润下，今洪水乃横流，是逆理也。禹掘地而注之海，乃顺水之性，使之润下而已。暴君‘坏宫室以为污池，弃田以为园囿’，民有屋可居，有地可种桑麻，今乃坏而弃之，是逆理也。汤武之举，乃是顺理。如杨墨逆理，无父无君，邪说诬民，仁义充塞，便至于‘率兽食人，人相食’。此孟子极力辟之，亦只是顺理而已。”此一段多推本先生意，非全语。 |
| | 公都子问... : |
敬之问杨墨。曰：“杨墨只是差了些子，其末流遂至于无父无君。盖杨氏见世间人营营于名利，埋没其身而不自知，故独洁其身以自高，如荷蒉接舆之徒是也。然使人皆如此洁身而自为，则天下事教谁理会？此便是无君也。墨氏见世间人自私自利，不能及人，故欲兼天下之人人而尽爱之。然不知或有一患难，在君亲则当先救，在他人则后救之。若君亲与他人不分先后，则是待君亲犹他人也，便是无父。此二者之所以为禽兽也。孟子之辩，只缘是放过不得。今人见佛老家之说者，或以为其说似胜吾儒之说；或又以为彼虽说得不是，不用管他。此皆是看他不破，故不能与之辩。若真个见得是害人心，乱吾道，岂容不与之辩！所谓孟子好辩者，非好辩也，自是住不得也。” |
| | 公都子问... : |
问：“墨氏兼爱，何遽至于无父？”曰：“人也只孝得一个父母，那有七手八脚，爱得许多！能养其父无阙，则已难矣。想得他之所以养父母者，粗衣粝食，必不能堪。盖他既欲兼爱，则其爱父母也必疏，其孝也不周至，非无父而何。墨子尚俭恶乐，所以说‘里号朝歌，墨子回车’。想得是个淡泊枯槁底人，其事父母也可想见。”又问：“‘率兽食人’，亦深其弊而极言之，非真有此事也。”曰：“不然。即它之道，便能如此。杨氏自是个退步爱身，不理会事底人。墨氏兼爱，又弄得没合杀。使天下伥伥然，必至于大乱而后已，非‘率兽食人’而何？如东晋之尚清谈，此便是杨氏之学。杨氏即老庄之道，少间百事废弛，遂启夷狄乱华，其祸岂不惨于洪水猛兽之害！又如梁武帝事佛，至于社稷丘墟，亦其验也。如近世王介甫，其学问高妙，出入于老佛之间，其政事欲与尧舜三代争衡。然所用者尽是小人，聚天下轻薄无赖小人作一处，以至遗祸至今。他初间也何尝有启狄乱华，‘率兽食人’之意？只是本原不正，义理不明，其终必至于是耳。”或云：“若论其修身行己，人所不及。”曰：“此亦是他一节好。其他狠厉偏僻，招合小人，皆其资质学问之差。亦安得以一节之好，而盖其大节之恶哉！吁，可畏！可畏！” |
| | 公都子问... : |
问：“墨氏兼爱，疑于仁，此易见。杨氏为我，何以疑于义？”曰：“杨朱看来不似义，他全是老子之学。只是个逍遥物外，仅足其身，不屑世务之人。只是他自要其身界限齐整，不相侵越，微似义耳，然终不似也。”僩。论杨墨及异端类，馀见尽心上。 |
| | 公都子问... : |
孟子言：“我欲正人心。”盖人心正，然后可以有所为。今人心都不正了，如何可以理会！ |
