| | 君子深造... : |
“君子深造之以道”，语势稍倒，“道”字合在“深造”之前。赵岐云“道者，进为之方”，亦不甚亲切。道只是进学之具，深造者，从此挨向前去。如“之以”二字，寻常这般去处，多将作助语打过了。要之，却紧切。如“夜气不足以存”，与“三代所以直道而行”，“以”字皆不虚设。“既醉以酒，既饱以德”，皆是也。 |
| | 君子深造... : |
问：“‘道者，进为之方’，如何？”曰：“此句未甚安，却只是循道以进耳。‘道’字在上。” |
| | 君子深造... : |
敬之问“道者，进为之方”。曰：“是事事皆要得合道理。‘取之左右逢其原’，到得熟了，自然日用之间只见许多道理在眼前。东边去也是道理，西边去也是道理，都自凑合得著，故曰‘逢其原’。如水之源。流出来，这边也撞著水，那边也撞著水。” |
| | 君子深造... : |
“深造之以道，欲其自得之。”曰：“只深造以道，便是要自得之，此政与浅迫相对。所谓‘深造’者，当知非浅迫所可致。若欲浅迫求之，便是强探力取。只是既下功夫，又下工夫，直是深造，便有自得处在其中。”又曰：“优游餍饫，都只是深造后自如此，非是深造之外又别欲自得也。与下章‘博学而详说之，将以反说约’之意同。” |
| | 君子深造... : |
“君子深造之以道。”道，只是道理恁地做，恁地做。深造，是日日恁地做。而今人造之不以其道，无缘得自得。“深造之以道”，方始欲其自得。看那“欲”字，不是深造以道，便解自得。而今说得多，又剩了；说得少，又说不出，皆是不自得。 |
| | 君子深造... : |
“‘君子深造之以道，欲其自得之也’，如何？”曰：“‘深造’云者，非是急迫遽至，要舒徐涵养，期于自得而已。‘自得之’，则自信不疑，而‘居之安’；‘居之安’，则资之于道也深；‘资之深’，则凡动静语默，一事一物，无非是理，所谓‘取之左右逢其原’也。”又问：“‘资’字如何说？”曰：“取也。资，有资藉之意。‘资之深’，谓其所资藉者深，言深得其力也。”谟。 |
| | 君子深造... : |
或问“君子深造之以道”一章。曰：“‘深造之以道’，语似倒了。‘以道’字在‘深造’字上，方是。盖道是造道之方法，循此进进不已，便是深造之，犹言以这方法去深造之也。今曰‘深造之以道’，是深造之以其方法也。‘以道’是工夫，‘深造’是做工夫。如‘博学、审问、慎思、明辨、力行’之次序，即是造道之方法。若人为学依次序，便是以道；不依次序，便是不以道。如为仁而‘克己复礼’，便是以道；若不‘克己复礼’，别做一般样，便是不以道。能以道而为之不已，造之愈深，则自然而得之。既自得之而为我有，‘则居之安；居之安，则资之深’。‘资之深’这一句，又要人看。盖是自家既自得之，则所以资藉之者深，取之无穷，用之不竭，只管取，只管有，滚滚地出来无穷。自家资他，他又资给自家。如掘地在下，藉上面源头水来注满。若源头深，则源源来不竭；若浅时，则易竭矣。又如富人大宝藏，里面只管取，只管有。‘取之左右逢其原’，盖这件事也撞著这本来底道理，那件事也撞著这本来底道理，事事物物，头头件件，皆撞著这道理。如‘资之深’，那源头水只是一路来，到得左右逢原，四方八面都来。然这个只在自得上，才自得，则下面节次自是如此。”又云：“‘资’字如‘万物之资始’，‘资于事父以事君’之‘资’，皆训‘取’字。” |
| | 君子深造... : |
子善问“君子深造之以道，欲其自得之也”一节。曰：“大要在‘深造之以道’，此是做工夫处。资，是他资助我，资给我，不是我资他。他那个都是资助我底物事，头头撞著，左边也是，右边也是，都凑著他道理源头处。源头便是那天之明命，滔滔汨汨底，似那一池有源底水。他那源头只管来得不绝，取之不尽，用之不竭，来供自家用。似那鱼凑活水相似，却似都凑著他源头。且如为人君，便有那仁从那边来；为人臣，便有那个敬从那边来；子之孝，有那孝从那边来；父之慈，有那慈从那边来，只是那道理源头处。庄子说‘将原而往’，便是说这个。自家靠著他原头底这个道理，左右前后都见是这道理。庄子说‘在谷满谷，在坑满坑’，他那资给我底物事深远，自家这里头头凑著他原头。”植。贺孙录疑同，见下。 |
| | 君子深造... : |
子善问：“‘君子深造之以道’，造是造道，欲造道，又著‘以道’，语意似‘以道深造’。”曰：“此只是进为不已，亦无可疑。公将两个‘道’字来说，却不分晓。”贺孙问：“‘深造’之‘造’字，不可便做已到说。但言进进做将去，又必以其方。”曰：“然。”又问：“‘取之左右逢其原’，是既资之深，则道理充足，取之至近之处，莫非道理。”曰：“‘资’字恰似资给、资助一般。资助既深，看是甚事来，无不凑著这道理。不待自家将道理去应他，只取之左右，便撞著这道理。如有源之水滚滚流出，只管撞著他。若是所资者浅，略用出便枯竭了。庄子说‘庖丁手之所触，肩之所倚，足之所履，膝之所踦，砉然向然，奏刀騞然，莫不中音’，正是此意。为人君，便是撞著个仁道理；为人臣，便自撞著个敬道理；为人子，便自撞著个孝道理；为人父，便自撞著个慈道理；与国人交，便自撞著个信道理，无适而不然。” |
| | 君子深造... : |
“居之安”，只是如人之居住得那里安稳。只是从初本原如此，到熟处，左右皆逢之。 |
| | 君子深造... : |
或问：“‘自得’章，文义莫有节次否？”曰：“此章重处只在自得后，其势自然顺下来，才恁地，便恁地，但其间自不无节次。若是全无节次，孟子何不说‘自得之，则取之左右逢其原’？”曰：“尹先生却正如此说。”曰：“看他说意思自别。孟子之意，是欲见其曲折而详言之；尹先生之言，是姑举其首尾而略言之。自孟子后，更无人会下这般言语。” |
| | 君子深造... : |
或问：“程子之说如何？”曰：“必须以道，方可‘潜心积虑，优游厌饫’。若不以道，则‘潜心积虑，优游厌饫’做甚底！” |
| | 人之所以... : |
敬之问“人之所以异于禽兽者几希”。曰：“人与万物都一般者，理也；所以不同者，心也。人心虚灵，包得许多道理过，无有不通。虽间有气禀昏底，亦可克治使之明。万物之心，便包许多道理不过，虽其间有禀得气稍正者，亦止有一两路明。如禽兽中有父子相爱，雌雄有别之类，只有一两路明，其他道理便都不通，便推不去。人之心便虚明，便推得去。就大本论之，其理则一；才禀于气，便有不同。”贺孙问：“‘几希’二字，不是说善恶之间，乃是指这些好底说，故下云‘庶民去之，君不存之’。”曰：“人之所以异于物者，只争这些子。”贺孙。时举录云：“人物之所同者，理也；所不同者，心也。人心虚灵，无所不明；禽兽便昏了，只有一两路子明。人之虚灵皆推得去，禽兽便推不去。人若以私欲蔽了这个虚灵，便是禽兽。人与禽兽只争这些子，所以谓之‘几希’。” |
| | 人之所以... : |
徐元昭问：“‘庶民去之，君子存之’，如何是存之？”曰：“存，是存所以异于禽兽者。何故至‘存之’方问？”因问元昭：“存何物？”元昭云：“有所见。”曰：“不离日用之间。”曰：“何谓日用之间？”曰：“凡周旋运用。”曰：“此乃禽兽所以与人同，须求其所以与人异者。僧问佛：‘如何是性？’曰：‘耳能闻，目能见。’他便把这个作性，不知这个禽兽皆知。人所以异者，以其有仁义礼智，若为子而孝，为弟而悌，禽兽岂能之哉！”元昭又云：“‘万物皆备于我’，此言人能备禽兽之不备。”曰：“观贤此言，元未尝究竟。”可学。 |
| | 人之所以... : |
元昭问“君子存之”。曰：“存是存其所以异于禽兽之道理，今自谓能存，只是存其与禽兽同者耳。饥食渴饮之类，皆其与禽兽同者也。释氏云：‘作用是性。’或问：‘如何是作用？’云：‘在眼曰见，在耳曰闻，在鼻辨香，在口谈论，在手执捉，在足运奔，遍现俱该沙界，收摄在一微尘。’此是说其与禽兽同者耳。人之异于禽兽，是‘父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信’。释氏元不曾存得。” |
| | 人之所以... : |
知而不存者有矣，未有不知而能存者也。“君子存之。” |
| | 人之所以... : |
“明于庶物”，如物格。 |
| | 人之所以... : |
或问：“‘明于庶物，察于人伦’，明、察之义有浅深否？”曰：“察深于明。明只是大概明得这个道理尔。”又问：“与孝经‘事天明，事地察’之义如何？”曰：“这个‘明、察’又别。此‘察’字，却训‘著’字；‘明’字训‘昭’字。事父孝，则事天之道昭明；事母孝，则事地之道察著。孟子所谓‘明、察’，与易系‘明于天之道，察于人之故’同。” |
| | 人之所以... : |
子善问：“舜‘明庶物，察人伦’。文势自上看来，此‘物’字，恐合作禽兽说。”曰：“不然。‘明于庶物’，岂止是说禽兽？禽兽乃一物。凡天地之间眼前所接之事，皆是物。然有多少不甚要紧底事，舜看来，惟是于人伦最紧要。” |
| | 人之所以... : |
“明于庶物，察于人伦。”明、察是见得事事物物之理，无一毫之未尽。所谓仁义者，皆不待求之于外，此身此心，浑然都是仁义。 |
| | 人之所以... : |
守约问：“孟子何以只说‘舜明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义也’？”曰：“尧自是浑然。舜却是就事物上经历，一一理会过。” |
| | 人之所以... : |
问：“‘舜由仁义行，非行仁义也。’若学者，须是行仁义方得。”曰：“这便如适来说‘三月不违’意。他是平日身常在仁义内，即恁地行出。学者身在外了，且须去求仁义就上行；然又须以‘由仁义行’为准的，方得。” |
| | 人之所以... : |
符舜功言：“只是‘由仁义行’，好行仁义，便有善利之分。”曰：“此是江西之学。岂不见上面分明有个‘舜’字？惟舜便由仁义行，他人须穷理，知其为仁为义，从而行之。且如‘仁者安仁，智者利仁’，既未能安仁，亦须是利仁。利仁岂是不好底！知仁之为利而行之。不然，则以人欲为利矣！” |
| | 天下之言... : |
问：“‘则故而已矣’，故是如何？”曰：“故，是个已发见了底物事，便分明易见。如公都子问性，孟子却云：‘乃若其情，则可以为善矣。’盖性自是个难言底物事，惟恻隐、羞恶之类却是已发见者，乃可得而言。只看这个，便见得性。集注谓‘故’者是已然之迹也。是无个字得下，故下个‘迹’字。” |
| | 天下之言... : |
问“则故而已矣”。曰：“性是个糊涂不分明底物事，且只就那故上说，故却是实有痕迹底。故有两件，如水之有顺利者，又有逆行者。毕竟顺利底是善，逆行底是恶，所以说‘行其所无事’，又说‘恶于凿’，凿则是那逆行底。又说‘乃若其情，则可以为善’。性是糊涂底物事，情却便似实也。如恻隐、羞恶、辞逊、是非，这便是情。” |
| | 天下之言... : |
敬之问：“故，是已然之迹，如水之润下，火之炎上。‘以利为本’，是顺而不拂之意。”曰：“利是不假人为而自然者。如水之就下，是其性本就下，只得顺他。若激之在山，是不顺其性，而以人为之也。如‘无恻隐之心非人，无羞恶之心非人’，皆是自然而然。惟智者知得此理，不假人为，顺之而行。”南升。时举录别出。 |
| | 天下之言... : |
敬之问：“‘故者，以利为本。’如火之炎上，水之润下，此是故；人不拂他润下炎上之性，是利。”曰：“故是本然底，利是他自然底。如水之润下，火之炎上，固是他本然之性如此。然水自然润下，火自然炎上，便是利。到智者行其所无事，方是人之得自然底，从而顺他。”时举。 |
| | 天下之言... : |
“故，是已然之迹，如水之下，火之上，父子之必有亲，孟子说‘四端’，皆是。然虽有恻隐，亦有残忍，故当以顺为本。如星辰亦有逆行，大要循躔度者是顺。”问：“南轩说故作‘本然’。”曰：“如此则善外别有本然。孟子说性，乃是于发处见其善，荀扬亦于发处说，只是道不著。”问：“既云‘于发处见’，伊川云‘孟子说性，乃极本穷原之理’，莫因发以见其原？”曰：“然。” |
| | 天下之言... : |
器之说：“‘故者以利为本’，如流水相似，有向下，无向上，是顺他去。”曰：“故是本来底，以顺为本。许多恻隐、羞恶，自是顺出来，其理自是如此。孟子怕人将不好底做出去，故说此。若将恶者为利之本，如水，‘搏而跃之，可使过颡’，这便是将不利者为本。如伊川说，楚子越椒之生，必灭若敖氏，自是出来便恶了。荀子因此便道人性本恶。据他说，‘涂之人皆可为禹’，便是性善了。他只说得气质之性，自是不觉。” |
| | 天下之言... : |
故，只是已然之迹，如水之润下，火之炎上。润下炎上便是故也。父子之所以亲，君臣之所以义，夫妇之别，长幼之序，然皆有个已然之迹。但只顺利处，便是故之本。如水之性固下也，然搏之过颡，激之在山，亦岂不是水哉！但非其性尔。仁义礼智，是为性也。仁之恻隐，义之羞恶，礼之辞逊，智之是非，此即性之故也。若四端，则无不顺利。然四端皆有相反者，如残忍饶录作“忮害”。之非仁，不耻之非义，不逊之非礼，昏惑之非智，即故之不利者也。伊川发明此意最亲切，谓此一章专主“智”言。凿于智者，非所谓以利为本也。其初只是性上泛说起，不是专说性。但谓天下之说性者，只说得故而已。后世如荀卿言“性恶”，扬雄言“善恶混”，但皆说得下面一截，皆不知其所以谓之故者如何，遂不能“以利为本”而然也。荀卿之言，只是横说如此，到底灭这道理不得。只就性恶篇谓“涂之人皆可如禹”，只此自可见。“故”字，若不将已然之迹言之，则下文“苟求其故”之言，如何可推？历家自今日推算而上，极于太古开辟之时，更无差错，只为有此已然之迹可以推测耳。天与星辰间，或躔度有少差错，久之自复其常。“以利为本”，亦犹天与星辰循常度而行。苟不如此，皆凿之谓也。 |
| | 天下之言... : |
“‘天下之言性，则故而已矣。’故，犹云所为也。言凡人说性，只说到性之故，盖故却‘以利为本’。利顺者，从道理上顺发出来是也，是所谓善也。若不利顺，则是凿，故下面以禹行水言之。‘苟求其故’，此‘故’与‘则故’却同，故，犹所以然之意。”直卿云：“先生言，刘公度说此段意云，孟子专为智而言，甚好。” |
| | 天下之言... : |
问“天下之言性，则故而已”。先生引程子之言曰：“此章意在‘知’字。此章言性，只是从头说下。性者，浑然不可言也，惟顺之则是，逆之则非。天下之事，逆理者如何行得！便是凿也。凿则非其本然之理。禹之行水，亦只端的见得须是如此，顺而行之而已。鲧绩之不成，正为不顺耳。” |
| | 天下之言... : |
问：“伊川谓：‘则，语助也；故者，本如是者也。今言天下万物之性必求其故者，只是欲顺而不害之也。’伊川之说如何？”曰：“‘则’字不可做助语看了，则有不足之意。性最难名状。天下之言性者，止说得故而已矣。‘故’字外，难为别下字。如故，有所以然之意。利，顺也；顺其所以然，则不失其本性矣。水性就下，顺而导之，水之性也。‘搏而跃之’，固可使之在山矣，然非水之本性。”或问：“天下之言性，伊川以为言天下万物之性，是否？”曰：“此倒了。他文势只是云‘天下之言性者，止可说故而已矣’。如此，则天下万物之性在其间矣。”又问：“后面‘苟求其故’，此‘故’字与前面‘故’字一般否？”曰：“然。” |
