| 贲: |
伊川说:“乾坤变为六子”,非是。卦不是逐一卦画了,旋变去,这话难说。伊川说两仪四象,自不分明。卦不是旋取象了方画,须是都画了这卦,方只就已成底卦上面取象,所以有刚柔、来往、上下。 |
| 贲: |
先儒云:“‘天文也’上有‘刚柔相错’四字。”恐有之,方与下文相似,且得分晓。 |
| 贲: |
问:“君子‘明庶政,无敢折狱’,本义云,‘明庶政’是明之小者,无折狱是明之大者,此专是就象取义。伊川说此,则又就贲饰上说。不知二说可相备否?”曰:“‘明庶政’是就离上说。无折狱是就艮上说。离明在内,艮止在外,则是事之小者,可以用明。折狱是大事,一折便了,有止之义。明在内不能及他,故止而不敢折也。大凡就象中说,则意味长。若悬空说道理,虽说得去,亦不甚亲切也。” |
| 贲: |
“‘山下有火,贲’,内明外止。虽然内明,是个止杀底明,所以不敢用其明以折狱。此与旅相似而相反,贲内明外止,旅外明内止,其象不同如此。”问:“苟明见其情罪之是非,亦何难于折狱?”曰:“是他自有个象如此。遇著此象底,便用如此。然狱亦自有十三八棒便了底,亦有须待囚讯鞠勘,录问结证而后了底。书曰:‘要囚,服念五六日,至于旬时,丕蔽要囚。’周礼秋官亦有此数句,便是有合如此者。若狱未是而决之,是所谓‘敢折狱’也;若狱已具而留之不决,是所谓‘留狱’也。‘不留狱’者,谓囚讯结证已毕,而即决之也。” |
| 贲: |
问“明庶政,无敢折狱”。曰:“此与旅卦都说刑狱事,但争艮与离之在内外,故其说相反。止在外,明在内,故明政而不敢折狱;止在内,明在外,故明谨用刑而不敢留狱。”又曰:“癞言之:如今州县治狱,禁勘审覆,自有许多节次,过乎此而不决,便是留狱;不及乎此而决,便是敢于折狱。尚书要囚至于旬时,他须有许多时日。此一段与周礼秋官同意。” |
| 贲: |
六四“白马翰如”,言此爻无所贲饰,其马亦白也,言无饰之象如此。 |
| 贲: |
问“贲于丘园,束帛戋戋”。曰:“此两句只是当来卦辞,非主事而言。看如何用,皆是这个道理。”或曰:“‘贲于丘园’,安定作‘敦本’说。”曰:“某之意正要如此。”或以“戋戋”为盛多之貌。曰:“非也。‘戋戋’者,浅小之意。凡‘浅’字、‘笺’字皆从‘戋’。”或问:“浅小是俭之义否?”曰:“然。所以下文云;‘吝,终吉。’吝者虽不好看,然终却吉。” |
| 贲: |
问:“‘贲于丘园’,是在艮体,故安止于丘园,而不复有外贲之象。”曰:“虽是止体,亦是上比于九,渐渐到极处。若一向贲饰去,亦自不好,须是收敛方得。”问:“敦本务实,莫是反朴还淳之义否?”曰:“贲取贲饰之义,他今却来贲田园为农圃之事。当贲之时,似若鄙吝。然俭约终得吉,吉则有喜,故象云‘有喜’也。” |
| 贲: |
问“贲于丘园”。曰:“当贲饰华盛之时,而安于丘园朴陋之事,其道虽可吝,而终则有吉也。”问:“‘六五之吉’,何以有喜?”曰:“终吉,所以有喜。”又问“白贲无咎”。曰:“贲饰之事太盛,则有咎。所以处太盛之终,则归于白贲,势当然也。” |
| 贲: |
“贲于丘园,束帛戋戋”,是个务农尚俭。“戋戋”是狭小不足之意。以字义考之,从“水”则为“浅”,从“贝”则为“贱”,从“金”则为钱。如所谓“束帛戋戋”,六五居尊位,却如此敦本尚俭,便似吝啬。如卫文公汉文帝虽是吝,却终吉,此在贲卦有反本之义。到上九便“白贲”,和束帛之类都没了。 |
| 贲: |
“贲于丘园”是个务实底。学履作“务农尚本之义”。“束帛戋戋”是贲得不甚大,所以说“吝”。两句是两意。 |
| 贲: |
问:“伊川解‘贲于丘园’,指上九而言,看来似好。盖贲三阴皆受贲于阳,不应此又独异,而作敦本务实说也。”曰:“如何丘园便能贲人?‘束帛戋戋’,他解作裁剪之象,尤艰曲说不出。这八字只平白在这里,若如所说,则曲折多,意思远。旧说指上九作高尚隐于丘园之贤,而用束帛之礼聘召之。若不用某说,则此说似近。他将丘园作上九之象,‘束帛戋戋’作裁剪纷裂之象,则与象意大故相远也。” |
| 贲: |
问:“六五是柔中居尊,敦本尚实,故有‘贲于丘园’之象。然阴性吝啬,故有‘束帛戋戋’之象。戋戋,浅小貌。人而如此,虽可羞吝,然礼奢宁俭,故得终吉。此与程传指丘园为上九者如何?”曰:“旧说多作以束帛聘在外之贤。但若如此说,则与‘吝终吉’文义不协。今程传所指亦然。盖‘戋戋’自是浅小之意,如从‘水’则为‘浅’,从‘人’则为‘俴’,从‘贝’则为贱,皆浅小意。程传作剪裁,已是迂回;又说丘园,更觉牵强。如本义所说,却似与‘吝终吉’文义稍协。”又问:“‘白贲无咎,上得志也’,何谓‘得志’?”曰:“居卦之上,在事之外,不假文饰,而有自然之文,便自优游自得也。”铢曰:“如本义说六五、上九两爻,却是贲极反本之意。”曰:“六五已有反本之渐,故曰‘丘园’,又曰‘束帛戋戋’。至上九‘白贲’,则反本而复于无饰矣,盖皆贲极之象也。” |
| 贲: |
伊川此卦传大有牵强处。“束帛”解作“剪裁”,恐无此理。且如今将“束帛”之说教人解,人决不思量从剪裁上去。 |
| 贲: |
“白贲无咎”,据“刚上文柔”,是不当说自然。而卦之取象。不恁地拘,各自说一义。 |
| 复: |
问:“剥一阳尽而为坤。程云:‘阳未尝尽也。’”曰:“剥之一阳未尽时,不曾生;才尽于上,这些子便生于下了。” |
| 复: |
问:“一阳复于下,是前日既退之阳已消尽,而今别生否?”曰:“前日既退之阳已消尽,此又是别生。伊川谓‘阳无可尽之理,剥于上则生于下,无闲可容息’,说得甚精。且以卦配月:则剥九月,坤十月,复十一月。剥一阳尚存,复一阳已生。坤纯阴,阳气阙了三十日,安得谓之无尽?”曰:“恐是一月三十日,虽到二十九日,阳亦未尽否?”曰:“只有一夜,亦是尽,安得谓之无尽?尝细推之,这一阳不是忽地生出。才立冬,便萌芽,下面有些气象。上面剥一分,下面便萌芽一分;上面剥二分,下面便萌芽二分;积累到那复处,方成一阳。坤初六,便是阳已萌了。” |
| 复: |
问伊川所说剥卦。曰:“公说关要处未甚分明。他上才消,下便生。且如复卦是一阳,有三十分,他便从三十日头逐分累起。到得交十二月冬至,他一爻已成。消时也如此。只伊川说欠得几句说渐消渐长之意。”直卿问:“‘冬至子之半’,如何是一阳方生?”贺孙云:“‘冬至子之半’是已生成一阳,不是一阳方生。”曰:“冬至方是结算那一阳,冬至以后又渐生成二阳,过一月却成临卦。坤卦之下,初阳已生矣。” |
| 复: |
“为嫌于无阳也。”自观至剥,三十日剥方尽。自剥至坤,三十日方成坤。三十日阳渐长,至冬至,方是一阳,第二阳方从此生。阴剥,每日剥三十分之一,一月方剥得尽;阳长,每日长三十分之一,一月方长得成一阳。阴剥时,一日十二刻,亦每刻中渐渐剥,全一日方剥得三十分之一。阳长之渐,亦如此长。直卿举“冬至子之半”。先生曰:“正是及子之半,方成一阳。子之半后,第二阳方生。阳无可尽之理,这个才剥尽,阳当下便生,不曾断续。伊川说这处未分晓,似欠两句在中间,方说得阴剥阳生不相离处。”虞复之云:“恰似月弦望,便见阴剥阳生,逐旋如此。阴不会一上剥,阳不会一上长也。” |
| 复: |
“剥上九一画分为三十分,一日剥一分,至九月尽,方尽。然剥于上,则生于下,无间可息。至十月初一日便生一分,积三十分而成一画,但其始未著耳。至十一月,则此画已成,此所谓‘阳未尝尽’也。”道夫问:“阴亦然。今以夬乾姤推之,亦可见矣。但所谓‘圣人不言’者,何如?”曰:“前日刘履之说,蔡季通以为不然。某以为分明是如此。但圣人所以不言者,这便是一个参赞裁成之道。盖抑阴而进阳,长善而消恶,用君子而退小人,这便可见此理自是恁地。虽尧舜之世,岂无小人!但有圣人压在上面,不容他出而有为耳,岂能使之无邪!”刘履之曰:“蔡季通尝言:‘阴不可以抗阳,犹地之不足以配天,此固然之理也。而伊川乃谓“阴亦然,圣人不言耳”。元定不敢以为然也。’” |
| 复: |
问:“十月何以为阳月?”先生因诘诸生,令思之。云:“程先生于易传虽发其端,然终说得不透彻。”诸生答皆不合,复请问。先生曰:“剥尽为坤,复则一阳生也。复之一阳,不是顿然便生,乃是自坤卦中积来。且一月三十日,以复之一阳分作三十分,从小雪后便一日生一分。上面趱得一分,下面便生一分,到十一月半,一阳始成也。以此便见得天地无休息处。” |
| 复: |
义刚曰:“十月为阳月,不应一月无阳。一阳是生于此月,但未成体耳。”曰:“十月阴极,则下已阳生。谓如六阳成六段,而一段又分为三十小段,从十月积起,至冬至积成一爻。不成一阳是陡顿生,亦须以分毫积起。且如天运流行,本无一息间断,岂解一月无阳!且如木之黄落时,萌芽已生了。不特如此,木之冬青者,必先萌芽而后旧叶方落。若论变时,天地无时不变。如楞严经第二卷首段所载,非惟一岁有变,月亦有之;非惟月有变,日亦有之;非惟日有变,时亦有之,但人不知耳。此说亦是。” |
| 复: |
问:“坤为十月。阳气剥于上,必生于下,则此十月阳气已生,但微而未成体,至十一月一阳之体方具否?”曰:“然。凡物变之渐,不惟月变日变,而时亦有变,但人不觉尔。十一月不能顿成一阳之体,须是十月生起云云。” |
| 复: |
味道举十月无阳。曰:“十月坤卦皆纯阴。自交过十月节气,固是纯阴,然郏阳在地下,已旋生起来了。且以一月分作三十分,细以时分之,是三百六十分。阳生时,逐旋生,生到十一月冬至,方生得就一画阳。这一画是卦中六分之一,全在地下;二画又较在上面则个;至三阳,则全在地上矣。四阳、五阳、六阳,则又层层在上面去。不解到冬至时便顿然生得一画,所以庄子之徒说道:‘造化密移,畴觉之哉?’”又曰:“一气不顿进,一形不顿亏,盖见此理。阴阳消长亦然。如包胎时十月具,方成个儿子。”植。贺孙录见下。 |
| 复: |
“阳无骤生之理,如冬至前一月中气是小雪,阳已生三十分之一分。到得冬至前几日,须已生到二十七八分,到是日方始成一画。不是昨日全无,今日一旦便都复了,大抵剥尽处便生。庄子云:‘造化密移,畴觉之哉?’这语自说得好。又如列子亦谓:‘运转无已,天地密移,畴觉之哉?’凡一气不顿进,一形不顿亏,亦不觉其成,不觉其亏。盖阴阳浸消浸盛,人之一身自少至老,亦莫不然。”贺孙。植问:“不顿进,是渐生;不顿亏,是渐消。阴阳之气皆然否?”曰:“是。” |
| 复: |
问:“十月是坤卦,阳已尽乎?”曰:“阴阳皆不尽。至此则微微一线路过,因而复发耳。” |
| 复: |
“七日”,只取七义。犹“八月有凶”,只取八义。 |
| 复: |
问“朋来无咎”。曰:“复卦一阳方生,疑若未有朋也。然阳有刚长之道,自一阳始生而渐长,砺录云:“毕竟是阳长,将次并进。”以至于极,则有朋来之道而无咎也。‘反复其道,七日来复,天行也’,消长之道自然如此,故曰‘天行’。处阴之极,乱者复治,往者复还,凶者复吉,危者复安,天地自然之运也。”问“六二‘休复之吉,以下仁也’”。曰:“初爻为仁人之体,六二爻能下之,谓附下于仁者。学莫便于近乎仁,既得仁者而亲之,资其善以自益,则力不劳而学美矣,故曰‘休复吉’。上六‘迷复凶,至于十年不克征’,这是个极不好底爻,故其终如此。凡言‘十年’、‘三年’、‘五年’、‘七月’、‘八月’、‘三月’者,想是象数中自有个数如此,故圣人取而言之。‘至于十年不克征’,‘十年勿用’,则其凶甚矣!” |
| 复: |
问:“复卦‘刚反’当作一句?”曰:“然。此二字是解‘复亨’。下云‘动而以顺行’,是解‘出入无疾’以下。大抵彖辞解得易极分明,子细寻索,尽有条理。” |
| 复: |
圣人说“复其见天地之心”,到这里微茫发动了,最可以见生气之不息也,只如此看便见。天只有个春夏秋冬,人只有个仁义礼智,此四者便是那四者。所以孟子说四端犹四体,阙一不可。人若无此四者,便不足为人矣。心是一个运用底物,只是有此四者之理,更无别物,只此体验可见。 |
| 复: |
问:“‘复其见天地之心。’生理初未尝息,但到坤时藏伏在此,至复乃见其动之端否?”曰:“不是如此。这个只是就阴阳动静,阖辟消长处而言。如一堆火,自其初发以至渐渐发过,消尽为灰。其消之未尽处,固天地之心也。然那消尽底,亦天地之心也。但那个不如那新生底鲜好,故指那接头再生者言之,则可以见天地之心亲切。如云‘利贞者性情也’。一元之气,亨通发散,品物流形。天地之心尽发见在品物上,但丛杂难看;及到利贞时,万物悉已收敛,那时只有个天地之心,丹青著见,故云‘利贞者性情也’,正与‘复其见天地之心’相似。康节云:‘一阳初动处,万物未生时。’盖万物生时,此心非不见也。但天地之心悉已布散丛杂,无非此理呈露,倒多了难见。若会看者,能于此观之,则所见无非天地之心矣。惟是复时万物皆未生,只有一个天地之心昭然著见在这里,所以易看也。” |
| 复: |
问:“天地之心,虽静未尝不流行,何为必于复乃见?”曰:“三阳之时,万物蕃新,只见物之盛大,天地之心却不可见。惟是一阳初复,万物未生,冷冷静静;而一阳既动,生物之心闯然而见,虽在积阴之中,自藏掩不得。此所以必于复见天地之心也。”铢曰:“邵子所谓‘玄酒味方淡,大音声正稀’,正谓此否?”曰:“正是此意,不容别下注脚矣。”又问:“‘天心无改移’谓何?”曰:“年年岁岁是如此,月月日日是如此。”又问:“纯坤之月,可谓至静。然昨日之静,所以养成今日之动;故一阳之复,乃是纯阴养得出来。在人,则主静而后善端始复;在天地之化,则是终则有始,贞则有元也。”曰:“固有此意,但不是此卦大义。大象所谓‘至日闭关’者,正是于已动之后,要以安静养之。盖一阳初复,阳气甚微,劳动他不得,故当安静以养微阳。如人善端初萌,正欲静以养之,方能盛大。若如公说,却是倒了。” |
| 复: |
“复见天地心。”动之端,静中动,方见生物心。寻常吐露见于万物者,尽是天地心。只是冬尽时,物已成性,又动而将发生,此乃可见处。 |
| 复: |
问“复见天地之心”之义。曰:“十月纯阴为坤卦,而阳未尝无也。以阴阳之气言之,则有消有息;以阴阳之理言之,则无消息之间。学者体认此理,则识天地之心。故在我之心,不可有间断也。” |
| 复: |
问“复见天地之心”。曰:“天地所以运行不息者,做个甚事?只是生物而已。物生于春,长于夏,至秋万物咸遂,如收敛结实,是渐欲离其本之时也。及其成,则物之成实者各具生理,所谓‘硕果不食’是已。夫具生理者,固各继其生,而物之归根复命,犹自若也。如说天地以生物为心,斯可见矣。”又问:“既言‘心性’,则‘天命之谓性’,‘命’字有‘心’底意思否?”曰:“然。流行运用是心。” |
| 复: |
“天地生物之心,未尝须臾停。然当气候肃杀草木摇落之时,此心何以见?”曰:“天地此心常在,只是人看不见,故必到复而后始可见。” |
| 复: |
天地之心未尝无,但静则人不得而见尔。 |
| 复: |
伊川言“一阳复于下,乃天地生物之心”一段,盖谓天地以生生为德,自“元亨利贞”乃生物之心也。但其静而复,乃未发之体;动而通焉,则已发之用。一阳来复,其始生甚微,固若静矣。然其实动之机,其势日长,而万物莫不资始焉。此天命流行之初,造化发育之始,天地生生不已之心于是而可见也。若其静而未发,则此之心体虽无所不在,然却有未发见处。此程子所以以“动之端”为天地之心,亦举用以该其体尔。 |
| 复: |
问:“‘一阳复于下,乃天地生物之心也’,先儒皆以静为见天地之心。窃谓十月纯坤,不为无阳。天地生物之心未尝间息,但未动耳,因动而生物之心始可见。”曰:“十月阳气收敛,一时关闭得尽。天地生物之心,固未尝息,但无端倪可见。惟一阳动,则生意始发露出,乃始可见端绪也。言动之头绪于此处起,于此处方见得天地之心也。”因问:“在人则喜怒哀乐未发时,而所谓中节之体已各完具,但未发则寂然而已,不可见也。特因事感动,而恻隐、羞恶之端始觉因事发露出来,非因动而渐有此也。”曰:“是。” |
| 复: |
问:“程子言:‘先儒皆以静为见天地之心,不知动之端乃天地之心。’动处如何见得?”曰:“这处便见得阳气发生,其端已兆于此。春了又冬,冬了又春,都从这里发去。事物间亦可见,只是这里见得较亲切。”郑兄举王辅嗣说“寂然至无,乃见天地心”。曰:“他说‘无’,是胡说!若静处说无,不知下面一画作甚么?”宇问:“动见天地之心,固是。不知在人可以主静言之否?”曰:“不必如此看。这处在天地则为阴阳,在人则为善恶。‘有不善未尝不知,知之未尝复行’。不善处便是阴,善处便属阳。上五阴下一阳,是当沉迷蔽锢之时,忽然一夕省觉,便是阳动处。齐宣王‘兴甲兵,危士臣,构怨于诸侯’,可谓极矣,及其不忍觳觫,即见善端之萌。肯从这里做去,三王事业何患不到!” |
| 复: |
居甫问“复见天地之心”。曰:“复未见造化,而造化之心于此可见。”某问:“静亦是心,而心未见?”曰:“固是。但又须静中含动意始得。”曰:“王弼说此,似把静作无。”曰:“渠是添一重说话,下自是一阳,如何说无?上五阴亦不可说无。说无便死了,无复生成之意,如何见其心?且如人身上,一阳善也,五阴恶也;一阳君子也,五阴小人也。只是‘有不善未尝不知,知之未尝复行’。且看一阳对五阴,是恶五而善一。才复,则本性复明,非天心而何!”可学。与上条同闻。 |
| 复: |
问:“复以动见天地之心,而主静观复者又何谓?”曰:“复固是动,主静是所以养其动,动只是这静所养底。一阳动,便是纯坤月养来。”曰:“此是养之于未动之前否?”曰:“此不可分前后,但今日所积底,便为明日之动;明日所积底,便为后日之动,只管恁地去。‘观复’是老氏语,儒家不说。老氏爱说动静。‘万物并作,吾以观其复’,谓万物有归根时,吾只观他复处。” |
| 复: |
问:“程子以‘动之端’为天地之心。动乃心之发处,何故云:‘天地之心’?”曰:“此须就卦上看。上坤下震,坤是静,震是动。十月纯坤,当贞之时,万物收敛,寂无踪迹,到此一阳复生便是动。然不直下‘动’字,却云‘动之端’,端又从此起。虽动而物未生,未到大段动处。凡发生万物,都从这里起,岂不是天地之心!康节诗云:‘冬至子之半,大雪,子之初气。冬至,子之中气。天心无改移;一阳初动处,万物未生时。玄酒味方淡,大音声正希。此言如不信,更请问庖羲!’可谓振古豪杰!” |
| 复: |
问“冬至子之半”。曰:“康节此诗最好,某于本义亦载此诗。盖立冬是十月初,小雪是十月中,大雪十一月初,冬至十一月中,小寒十二月初,大寒十二月中。‘冬至子之半’,即十一月之半也。人言夜半子时冬至,盖夜半以前,一半已属子时,今推五行者多不知之。然数每从这处起,略不差移,此所以为天心。然当是时,一阳方动,万物未生,未有声臭气味之可闻可见,所谓‘玄酒味方淡,大音声正希’也。” |
| 复: |
汉卿问“一阳初动处,万物未生时”。曰:“此在贞、元之间,才见孺子入井,未做出恻隐之心时节。”因言:“康节之学,不似濂溪二程。康节爱说个循环底道理,不似濂溪二程说得活。如‘无极而太极,太极本无极’;‘体用一源,显微无间’,康节无此说。”方子。 |
| 复: |
问:“康节所谓‘一阳初动后,万物未生时’,这个时节,莫是程子所谓‘有善无恶,有是无非,有吉无凶’之时否?”先生良久曰:“也是如此。是那怵惕恻隐方动而未发于外之时。”正淳云:“此正康节所谓‘一动一静之间’也。”曰:“然。某尝谓康节之学与周子程子所说小有不同。康节于那阴阳相接处看得分晓,故多举此处为说;不似周子说‘无极而太极’,与‘五行一阴阳,阴阳一太极’,如此周遍。若如周子程子之说,则康节所说在其中矣。康节是指贞、元之间言之,不似周子程子说得活,‘体用一源,显微无间’。”广。贺孙录别出。 |
| 复: |
汉卿问:“‘一阳初动处,万物未生时’,以人心观之,便是善恶之端,感物而动处。”曰:“此是欲动未动之间,如怵惕恻隐于赤子入井之初,方怵惕恻隐而未成怵惕恻隐之时。故上云‘冬至子之半’,是康节常要就中间说。‘子之半’则是未成子,方离于亥而为子方四五分。是他常要如此说,常要说阴阳之间,动静之间,便与周、程不同。周程只是‘五行一阴阳,阴阳一太极,太极本无极’,只是体用动静,互换无极。康节便只要说循环,便须指消息动静之间,便有方了,不似二先生。” |
| 复: |
天地之心,动后方见;圣人之心,应事接物方见。“出入”、“朋来”,只做人说,觉不劳攘。 |
| 复: |
论“复见天地之心”。“程子曰:‘圣人无复,故未尝见其心。’且尧舜孔子之心,千古常在,圣人之心周流运行,何往而不可见?若言天地之心,如春生发育,犹是显著。此独曰‘圣人无复,未尝见其心’者,只为是说复卦。系辞曰:‘复小而辨于物。’盖复卦是一阳方生于群阴之下,如幽暗中一点白,便是“小而辨”也。圣人赞易而曰:‘复见天地之心。’今人多言惟是复卦可以见天地之心,非也。六十四卦无非天地之心,但于复卦忽见一阳来复,故即此而赞之尔。论此者当知有动静之心,有善恶之心,各随事而看。今人乍见孺子将入于井,因发动而见其恻隐之心;未有孺子将入井之时,此心未动,只静而已。众人物欲昏蔽,便是恶底心;及其复也,然后本然之善心可见。圣人之心纯于善而已,所以谓‘未尝见其心’者,只是言不见其有昏蔽忽明之心,如所谓幽暗中一点白者而已。但此等语话,只可就此一路看去;才转入别处,便不分明,也不可不知。” |
| 复: |
问:“‘圣人无复,未尝见其心。’天地之气,有消长进退,故有复;圣人之心纯乎天理,故无复。”曰:“固是。”又问:“‘鼓舞万物而不与圣人同忧。’天地则任其自然,圣人赞化育,则不能无忧。”曰:“圣人也安得无忧?但圣人之忧忧得恰好,不过忧耳。” |
| 复: |
举“圣人无复,故不见其心”一节,语学者曰:“圣人天地心,无时不见。此是圣人因赞易而言一阳来复,于此见天地之心尤切,正是大黑暗中有一点明。” |
| 复: |
国秀问:“旧见蔡元思说,先生说复卦处:‘静极而动,圣人之复;恶极而善,常人之复。’是否?”曰:固是。但常人也有静极而动底时节,圣人则不复有恶极而善之复矣。” |
| 复: |
上云“见天地之心”,以动静言也;下云“未尝见圣人之心”,以善恶言也。 |
| 复: |
复虽一阳方生,然而与众阴不相乱。如人之善端方萌,虽小而不为众恶所遏底意思相似。学履。饶录作:“虽小而众恶却遏他不得。” |
| 复: |
问:“‘一阳复’,在人言之,只是善端萌处否?”曰:“以善言之,是善端方萌处;以恶言之,昏迷中有悔悟向善意,便是复。如睡到忽然醒觉处,亦是复气象。又如人之沉滞,道不得行,到极处,忽小亨;道虽未大行,已有可行之兆,亦是复。这道理千变万化,随所在无不浑沦。” |
| 复: |
敬子问:“今寂然至静在此,若一念之动,此便是复否?”曰:“恁地说不尽。复有两样,有善恶之复,有动静之复,两样复自不相须,须各看得分晓。终日营营,与万物并驰,忽然有恻隐、是非、羞恶之心发见,此善恶为阴阳也。若寂然至静之中,有一念之动,此动静为阴阳也。二者各不同,须推教子细。” |
| 复: |
“伊川与濂溪说‘复’字亦差不同。”用之云:“濂溪说得‘复’字就归处说,伊川就动处说。”曰:“然。濂溪就坤上说,就回来处说。如云‘利贞者诚之复’,‘诚心,复其不善之动而已矣’,皆是就归来处说。伊川却正就动处说。如‘元亨利贞’,濂溪就‘利贞’上说‘复’字,伊川就‘元’字头说‘复’字。以周易卦爻之义推之,则伊川之说为正。然濂溪伊川之说,道理只一般,非有所异,只是所指地头不同。以复卦言之,下面一画便是动处。伊川云‘下面一爻,正是动,如何说静得?雷在地中,复’云云。看来伊川说得较好。王弼之说与濂溪同。” |
| 复: |
问:“‘阳始生甚微,安静而后能长。’故复之象曰:‘先王以至日闭关。’人于迷途之复,其善端之萌亦甚微,故须庄敬持养,然后能大。不然,复亡之矣。”曰:“然。”又曰:“古人所以四十强而仕者,前面许多年亦且养其善端。若一下便出来与事物羇了,岂不坏事!” |
| 复: |
“阳气始生甚微,必安静而后能长。”问曰:“此是静而后能动之理,如何?如人之天理亦甚微,须是无私欲挠之,则顺发出来。”曰:“且如此看。”又问:“‘安静’二字,还有分别否?”曰:“作一字看。” |
| 复: |
叔重问:“‘先生以至日闭关’,程传谓阳之始生至微,当安静以养之,恐是十月纯坤之卦,阳已养于至静之中,至是方成体尔。”曰:“非也。养于既复之后。”又问“复见天地之心”。曰:“要说得‘见’字亲切,盖此时天地之间无物可见天地之心。只有一阳初生,净净洁洁,见得天地之心在此。若见三阳发生万物之后,则天地之心散在万物,则不能见得如此端的。” |
| 复: |
掩身事斋戒,月令夏至、冬至,君子皆“斋戒,处必掩身”。及此防未然。此二句兼冬至、夏至。闭关息商旅,所以养阳气也。绝彼柔道牵。所以绝阴气。易姤之初六‘系于金柅’是也。 |
| 复: |
问:“‘无祗悔’,‘祗’字何训?”曰:“书中‘祗’字,只有这‘祗’字使得来别。看来只得解做‘至’字。又有训‘多’为‘祗’者,如‘多见其不知量也’,‘多,祗也’。‘祗’与‘只’同。” |
| 复: |
先生举易传语“惟其知不善,则速改以从善而已”,曰:“这般说话好简当。” |
| 复: |
问:“上六‘迷复’,至下‘十年不克征’,如何?”曰:“过而能改,则亦可以进善。迷而不复,自是无说,所以无往而不凶。凡言‘三年’、‘十年’、‘三岁’,皆是有个象,方说。若三岁犹是有个期限,到十年,便是无说了。” |
| 无妄: |
无妄本是“无望”。这是没理会时节,忽然如此得来面前,朱英所谓“无望之福”是也。桑树中箭,柳树出汁。 |
| 无妄: |
“史记,‘无妄’作‘无望’。”问:“若以为‘无望’,即是愿望之‘望’,非诚妄之‘妄’。”曰:“有所愿望,即是妄。但‘望’字说得浅,‘妄’字说得深。” |
| 无妄: |
“刚自外来”,说卦变;“动而健”,说卦德;“刚中而应”,说卦体;“大亨以正”,说“元亨利贞”。自文王以来说做希望之“望”。这事只得倚阁在这里,难为断杀他。 |
| 无妄: |
伊川易传似不是本意。“刚自外来”,是所以做造无妄;“动而健”,是有卦后说底。 |
| 无妄: |
“往”字说得不同。 |
| 无妄: |
问:“‘虽无邪心,苟不合正理则妄也。’既无邪,何以不合正?”曰:“有人自是其心全无邪,而却不合于正理,如贤智者过之。他其心岂曾有邪?却不合正理。佛氏亦岂有邪心者!” |
| 无妄: |
因论易传“虽无邪心,苟不合正理则妄也,乃邪心也”,或以“子路使门人为臣”事为证。先生曰:“如鬻拳强谏之类是也。”或云:“王荆公亦然。”曰:“温公忠厚,故称荆公‘无奸邪,只不晓事’。看来荆公亦有邪心夹杂,他却将周礼来卖弄,有利底事便行之。意欲富国强兵,然后行礼义;不知未富强,人才风俗已先坏了!向见何一之有一小论,称荆公所以办得尽行许多事,缘李文靖为相日,四方言利害者尽皆报罢,积得许多弊事,所以激得荆公出来一齐要整顿过。荆公此意便是庆历范文正公诸人要做事底规模。然范文正公等行得尊重,其人才亦忠厚。荆公所用之人,一切相反。” |
| 无妄: |
或问:“‘物与无妄’,众说不同。”文蔚曰:“是‘各正性命’之意。”先生曰:“然。一物与他一个无妄。” |
| 无妄: |
或说无妄。曰:“卦中未便有许多道理。圣人只是说有许多爻象如此,占著此爻则有此象。无妄是个不指望偶然底卦,忽然而有福,忽然而有祸。如人方病,忽然勿药而愈,是所谓‘无妄’也。据诸爻名义,合作‘无望’,不知孔子何故说归‘无妄’。人之卜筮,如决杯珓,如此则吉,如此则凶,杯珓又何尝有许多道理!如程子之说,说得道理尽好,尽开阔;只是不如此,未有许多道理在。”又曰:“无妄一卦虽云祸福之来也无常,然自家所守者,不可不利于正。不可以彼之无常,而吾之所守亦为之无常也,故曰‘无妄,元亨利贞,其匪正,有眚’。若所守匪正,则有眚矣。眚即灾也。”问:“伊川言‘灾自外来,眚自内作,是否?”曰:“看来只一般,微有不同耳。灾,是祸偶然生于彼者;眚,是过误致然。书曰‘眚灾肆赦’,春秋曰‘肆大眚’,皆以其过误而赦之也。” |
| 无妄: |
问“‘不耕获,不灾畲’,伊川说爻辞与小象却不同,如何?”曰:“便是晓不得。爻下说‘不耕而获’,到小象又却说耕而不必求获,都不相应。某所以不敢如此说。他爻辞分明说道‘不耕获’了,自是有一样时节都不须得作为。”又曰:“看来无妄合是‘无望’之义,不知孔子何故使此‘妄’字。如‘无妄之灾’,‘无妄之疾’,都是没巴鼻恁地。”又曰:“无妄自是大亨了,又却须是贞正始得。若些子不正,则‘行有眚’,‘眚’即与‘灾’字同。不是自家做得,只有些子不是,他那里便有灾来。”问:“‘眚’与‘灾’如何分?”曰:“也只一般。尚书云‘眚灾肆赦’,春秋‘肆大眚’,眚似是过误,灾便直自是外来。”又曰:“此不可大段做道理看,只就逐象上说,见有此象,便有此义,少间自有一时筑著磕著。如今人问杯珓,杯珓上岂曾有道理!自是有许多吉凶。” |
| 无妄: |
“不耕获”一句,伊川作三意说:不耕而获,耕而不获,耕而不必获。看来只是也不耕,也不获,只见成领会他物事。 |
| 无妄: |
问“不耕获,不灾畲”。曰:“言不耕不获,不灾不畲,无所为于前,无所冀于后,未尝略起私意以作为,唯因时顺理而已。程传作‘不耕而获,不灾而畲’,不唯添了‘而’字,又文势牵强,恐不如此。”又问“无妄之灾”。曰:“此卦六爻皆是无妄,但六三地头不正,故有‘无妄之灾’,言无故而有灾也。如行人牵牛以去,而居人反遭捕诘之扰,此正‘无妄之灾’之象。”又问:“九五阳刚中正以居尊位,无妄之至,何为而有疾?”曰:“此是不期而有此,但听其自尔,久则自定,所以‘勿药有喜’而无疾也。大抵无妄一卦固是无妄,但亦有无故非意之事,故圣人因象示戒。”又问:“史记作‘无望’,谓无所期望而有得,疑有‘不耕获,不灾畲’之意。”曰:“此出史记春申君传,正说李园事。正是说无巴鼻,而有一事正合‘无妄之灾’、‘无妄之疾’。亦见得古人相传,尚识得当时此意也。” |
| 无妄: |
“‘不耕获,不灾畲’,如易传所解,则当言‘不耕而获,不灾而畲’方可。又如云‘极言无妄之义’,是要去义理上说,故如此解。易之六爻,只是占吉凶之辞,至彖象方说义理。六二在无妄之时,居中得正,故吉。其曰‘不耕获,不灾畲’,是四字都不做,谓虽事事都不动作,亦自‘利有攸往’。史记‘无妄’作‘无望’,是此意。六三便是‘无望之灾,或系之牛,行人之得’,何与邑人事?而‘邑人之灾’。如谚曰:‘闭门屋里坐,祸从天上来’,是也。此是占辞。如‘飞龙在天,利见大人’,若庶人占得此爻,只是利去见大人也。然吉凶以正胜,有虽得凶而不可避者,纵贫贱穷困死亡,却无悔吝。故横渠云‘不可避凶趋吉,一以正胜’,是也。又如占得坤六二爻,须是自己‘直方大’,方与爻辞相应,便‘不习无不利’。若不直方大,却反凶也。”必大录此下云:“如春秋时,南蒯占得坤六五爻,以为大吉,示子服惠伯。惠伯曰‘忠信之事则可,不然必败’一段,说得极好。盖南蒯所占虽得吉爻,然所为却不黄裳,即是大凶。” |
| 无妄: |
问“不耕获,不灾畲,未富”之义。曰:“此有不可晓。然既不耕获,不灾畲,自是未富。只是圣人说占得此爻,虽是未富,但‘利有攸往’耳。虽是占爻,然义理亦包在其中。易传中说‘未’字,多费辞。” |
| 离: |
离便是丽,附著之意。易中多说做丽,也有兼说明处,也有单说明处。明是离之体。丽,是丽著底意思。“离”字,古人多用做丽著说。然而物相离去,也只是这字。“富贵不离其身”,东坡说道剩个“不”字,便是这意。古来自有这般两用底字,如“乱”字又唤做治。 |
| 离: |
“离”字不合单用。 |
| 离: |
火中虚暗,则离中之阴也;水中虚明,则坎中之阳也。 |
| 离: |
问:“离卦是阳包阴,占利‘畜牝牛’,便也是宜畜柔顺之物。”曰:“然。” |
| 离: |
彖辞“重明”,自是五、二两爻为君臣重明之义。大象又自说继世重明之义,不同。 |
| 离: |
六二中正,六五中而不正。今言“丽乎正”,“丽乎中正”,次第说六二分数多。此卦唯这爻较好,然亦未敢便恁地说,只得且说“未详”。渊。本义今无“未详” |
| 离: |
问“明两作,离。”曰:“若做两明,则是有二个日,不可也,故曰‘明两作,离’,只是一个日相继之义。‘明两作’,如坎卦‘水洊至’,非以‘明两’为句也。”“明”字便是指日而言。 |
| 离: |
“明两作”,犹言“水洊至”。今日明,来日又明。若说两明,却是两个日头! |
| 离: |
“明两作,离。”作,起也。如日然,今日出了,明日又出,是之谓“两作”。盖只是这一个明,两番作,非“明两”,乃“两作”也。 |
| 离: |
叔重说离卦,问:“‘火体阴而用阳’,是如何?”曰:“此言三画卦中阴而外阳者也。坎象为阴,水体阳而用阴,盖三画卦中阳而外阴者也。惟六二一爻,柔丽乎中而得其正,故‘元吉’。至六五,虽是柔丽乎中,而不得其正,特借‘中’字而包‘正’字耳。”又问“日昃之离”。曰:“死生常理也,若不能安常以自乐,则不免有嗟戚。”曰:“生之有死,犹昼之必夜,故君子当观日昃之象以自处。”曰:“人固知常理如此,只是临时自不能安耳。”又问“九四‘突如其来如’”。曰:“九四以刚迫柔,故有突来之象。‘焚’、‘死’、‘弃’,言无所用也。‘离为火’,故有‘焚如’之象。”或曰:“‘突如其来如’与‘焚如’,自当属上句。‘死如、弃如’,自当做一句。”曰:“说时亦少通,但文势恐不如此。” |
| 离: |
九四有侵陵六五之象,故曰“突如其来如”。火之象,则有自焚之义,故曰“焚如,死如,弃如”,言其焚死而弃也。 |
| 离: |
“焚”、“死”、“弃”,只是说九四阳爻突出来逼拶上爻。“焚如”是“不戢自焚”之意。“弃”是死而弃之之意。 |
| 离: |
“焚如,死如,弃如”,自成一句,恐不得如伊川之说。 |
| 离: |
六五介于两阳之间,忧惧如此,然处得其中,故不失其吉。 |
| 离: |
问:“郭冲晦以为离六五乃文明盛德之君,知天下之治莫大于得贤,故忧之如此。如‘尧以不得舜为己忧,舜以不得禹皋陶为己忧’。是否?”曰:“离六五陷于二刚之中,故其忧如此。只为孟子说得此二句,便取以为说,金录云:“恐不是如此,于上下爻不相通。”所以有牵合之病。解释经义,最怕如此。”谟。 |
| 离: |
“有嘉折首”是句。 |