《古本竹书纪年辑证》[查看正文] [修改] [查看历史]

1	夏纪殷纪周纪〔附〕五帝纪晋纪魏纪〔附一〕无年世可系者〔附二〕《存真》《辑校》《订补》等所引《纪年》存疑〔附三〕《路史》所引《纪年》辑证
2	夏纪〔一〕《汲冢书》：禹都阳城。《续汉书？郡国志》二注臣瓒曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。《汉书？地理志》注《汲冢古文》并云：「禹都阳城。」《礼记？缁衣》正义案：《汉书？地理志》注：「臣瓒曰：《世本》禹都阳城，《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。」《礼记》正义所引，本作「咸阳」，阮元校勘记引齐召南说「「咸阳」当作「阳城」」，据改。《存真》作「禹都阳城」。《辑校》作「居阳城」。《订补》云：「朱本正文作「禹都阳城」。误引《世本》文，王氏改之，是。」《辑校》、《订补》似仅据《汉书》注，《续汉书》注所引明作「禹都阳城」。至臣瓒所云「《汲郡古文》亦云居之」，即承所引《世本》之「禹都阳城」而来，是《纪年》、《世本》之文本同，《礼记》正义谓「《世本》及《汲冢古文》并云「禹都阳城」」，可证。《存真》本不误，《辑校》、《订补》似以不误为误。《礼记？缁衣》正义所引，《存真》、《辑校》、《订补》皆失收。又《订补》所引《路史？后纪》卷一二注，见本书附录。
3	〔二〕《纪年》曰：禹立四十五年。《太平御览》卷八二皇王部〔三〕《纪年》：益乾启位，启杀之。《晋书？束皙传》《汲冢书》云：……益为启所诛。《史通？疑古》《竹书纪年》：后启杀益。《史通？杂说上》案：《存真》、《辑校》作「益乾启位，启杀之」。《辑校》云：「《史通》《疑古篇》、《杂说篇》两引「益为后启所诛」。」所引与《史通》原文不合。
4	《韩非子？外储说右下》「潘寿言禹情」注：「言禹传位于益，终令启取之。」《战国策？燕策一》：「禹授益，而以启人为吏。及老，而以启为不足任天下，传之益也。启与支党攻益，而夺之天下，是禹名传天下于益，其实令启自取之。」《史记？燕召公世家》略同《楚辞？天问》：「启代益作后。」王夫之《楚辞通释》卷三云：「《竹书纪年》载益代禹立，拘启禁之，启反起杀益以承禹祀。盖列国之史，异说如此。」《汉书？律历志》：「张寿王言，化益为天子代禹。」皆与《纪年》略同，而传统之说则与此异。《孟子？万章上》：「禹荐益于天，七年，禹崩。三年之丧毕，益避禹之子于箕山之阴。朝觐讼狱者，不之益而之启，曰：「吾君之子也。」讴歌者不讴歌益而讴歌启，曰：「吾君之子也。」」《史记？夏本纪》略同后世多宗此说，而以《纪年》等书为「妄」。实际益、启之间争夺王位，乃原始社会转变为阶级社会之反映。
5	〔四〕《竹书》曰：夏后开舞九招也。《山海经？大荒西经》注案：《存真》、《辑校》作「九年，舞九韶」。所据为《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。「夏后开」即夏后启，汉景帝名启，避「启」字讳，汉人因改「启」为「开」。吴大澄《韶字说》云：「古文召﹑绍﹑韶﹑招﹑？﹑昭为一字。」《字说》，据《说文解字诂林》补遗卷三上是「九招」即「九韶」。《帝王世纪》：「启升后十年，舞九韶。」《太平御览》卷八二引《山海经？大荒西经》：「开上三嫔于天，得九辩与九歌以下。」又《海外西经》：「夏后启于此舞九代。」《楚辞？离骚》：「启九辩与九歌兮，夏〔下〕康娱以自纵。」又《天问》：「启棘宾商〔帝〕，九辩九歌。」「九招」﹑「九韶」﹑「九歌」﹑「九辩」，当为一事。
6	〔五〕启征西河。《纪年》云。《北堂书钞》卷一三帝王部案：《存真》、《辑校》作「二十五年，征西河」。所据为《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
7	《帝王世纪》︰「启三十五年，征河西。」《御览》卷八二引，「河西」当即「西河」。启征西河必有史实。今本《纪年》：「帝启十五年，武观以西河叛，彭伯寿帅师征西河，武观来归。」其说当出于《逸周书？尝麦》：「其在启之五子，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国，皇天哀禹，赐以彭寿，思正夏略。」朱右曾《逸周书集训校释》云：「五子，五观也，亦曰武观，启子。」《吕氏春秋？音初》：「殷整甲徙宅西河。」古本《纪年》：「河亶甲整即位，自嚣迁于相。」见后是西河即相，今之河南安阳，与观地观在卫相近。所谓「启征西河」，疑即指启诛五观。
8	〔六〕《竹书》云：即位三十九年亡，年七十八。《真诰》卷一五注案：《存真》作「二十九年「陟」，年九十八」，所据为《路史？后纪》卷一三注。《辑校》从《真诰》注。《真诰》云：「夏启为东明公，领斗君师。」注：「禹之子也，姓姒。」下即引《竹书》云云。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
9	《辑校》云：「《太平御览》八十二引《帝王世纪》：「启升后十年，舞九韶。三十五年征河西。」而《通鉴外纪》：「皇甫谧曰：启在位十年。」则《世纪》不得有三十五年之文，疑本《纪年》而误题《世纪》也。此与《真诰》所引「启三十九年亡」符同。《路史》注既引《纪年》「启在位二十九年」，故「征西河」亦云「在二十五年」矣，未知孰是？」
10	〔七〕薛瓒《汉书集注》云：《汲郡古文》又云：太康居斟寻。《水经？巨洋水注》臣瓒曰：……《汲郡古文》云：太康居寻。《汉书？地理志》注臣瓒云：……《汲冢古文》云：太康居斟寻。《史记？夏本纪》正义《汲冢古文》云：太康居斟寻。《史记？周本纪》正义案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：「太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。」乃隐括之辞，非原文。
11	《水经注》称薛瓒《汉书集注》，裴駰《史记集解序》、颜师古《汉书叙例》作「臣瓒」，以为「莫知姓氏」，裴氏又称其书名《汉书音义》，皆与郦氏异。《穆天子传》叙录有校书郎傅瓒者曾参与校理之役，《史记索隐》以为即臣瓒，又引刘孝标说以为于瓒。《叙例》谓臣瓒「举驳前说，喜引《竹书》」。《索隐》以为傅瓒，疑是。臣瓒所引《竹书》，称《汲郡古文》或《汲冢古文》。
12	〔八〕薛瓒《汉书集注》：……《汲郡古文》又云……羿亦居之。《水经？巨洋水注》臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。《汉书？地理志》注臣瓒云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史记？夏本纪》正义《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史记？周本纪》正义案：《巨洋水注》等书引《汲冢古文》云：「太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。」《存真》、《辑校》据此作「「羿居斟寻」」。
13	〔九〕《纪年》曰：帝相即位，处商丘。《太平御览》卷八二皇王部案：《辑校》「帝相」作「后相」《存真》同，「处」作「居」，影宋刻及鲍刻《御览》皆与所引异。
14	《左传？僖公三十一年》：「冬，狄围卫，卫迁于帝丘。卜曰三百年。卫成公梦康叔曰：「相夺予享。」公命祀相，甯武子不可，曰：「鬼神非其族类，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享于此，久矣！非卫之罪也。」」是帝相曾处帝丘。王应麟《通鉴地理通释》卷四因谓「今按「商丘」当作「帝丘」」。《存真》云：「「商」当为「帝」。帝丘，秦汉之濮阳，……《左传》「卫迁帝丘，卫成公命祀相」，是也。」雷学淇《考订竹书纪年》卷二说同疑是。
15	〔一０〕《纪年》曰：帝相元年，征淮夷。《太平御览》卷八二皇王部案：《存真》、《辑校》作「元年，征淮夷、畎夷」。据《路史》增「畎夷」二字。《辑校》又引《后汉书？西羌传》：「后相即位，元年，乃征畎夷。」《存真》未收。《订补》云：「按《西羌传》云：「后相即位，乃征畎夷」，注不云出《纪年》，王氏盖以《西羌传》三代事多本《纪年》而推定之，惟欠释明，偶失。」《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
16	甲骨文所记方国有「隹尸」《殷虚书契后编》下三六？六，郭沫若同志云：「卜辞有隹尸，殆即淮夷。」《殷契粹编》考释页五有关「淮夷」史事，屡见西周金文及先秦典籍。
17	〔一一〕《纪年》：二年，徵风夷及黄夷。《太平御览》卷八二皇王部《竹书纪年》曰：后相即位，二年，征黄夷。《后汉书？东夷传》注《竹书纪年》曰：相二年，征黄夷。《通鉴外纪》卷二案：《辑校》所引尚有《路史？后纪》卷一三注一条，见本书附录。
18	雷学淇《竹书纪年义证》卷八云：「《后汉书？东夷传》曰：「夷有九种，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。」……黄白赤玄以服色而别者，与方风等皆近海之夷。」
19	〔一二〕《竹书纪年》曰：后相七年，于夷来宾。《后汉书？东夷传》注《纪年》曰：相七年，干夷来宾。《通鉴外纪》卷二案：《通鉴外纪》作「乾夷」，误。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
20	甲骨文中所记方国有「盂方」《殷虚书契后编》上一八？六，且屡见，郭沫若同志云：「所谓盂方者，可知乃殷东方之国也。……宋地亦有名盂者，《春秋？僖二十一年》「宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、曹伯会于盂」。杜注：「宋地，襄邑西北有盂亭。」地在河南睢县。又《左传？哀二十六年》：「六子在唐盂」，顾栋高谓与睢县之盂为一地。馀意卜辞之盂方当即此附近之古国。」《卜辞通纂》考释页一二七「盂方」当即「于夷」。杨树达《积微居甲文说》云：「于夷即卜辞之盂方。」卷下页四四陈逢衡《竹书纪年集证》卷一０、雷学淇《竹书纪年义证》卷八皆谓「于夷」即《禹贡》之「嵎夷」。《禹贡》战国时人所为，距商代已远，且地在今山东蓬莱一带滨海之地顾颉刚先生说，见《中国古代地理名著选读》页一三，地望亦不甚合。
21	〔一三〕薛瓒《汉书集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水经？巨洋水注》案：《存真》、《辑校》均引有《汉书？地理志》注，《订补》云：「《汉书？地理志》注无引臣瓒此注，朱、王二氏偶失检，误引。」又《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
22	《帝王世纪》：「帝相一名相安，自太康已来，夏政凌迟，为羿所逼，乃徙商丘，依同姓诸侯斟灌、斟寻氏。」《御览》卷八二引
23	〔一四〕《竹书纪年》曰：后少康即位，方夷来宾。《后汉书？东夷传》注案：《存真》后有「献其乐舞」四字。《辑校》云：「《路史？后纪》十三注引此，下有「献其乐舞」四字，疑涉帝发时事而误。」《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》注，见本书附录。
24	杨树达《积微居甲文说》云：「卜辞关涉方族者至多，……方在殷时为一至强之国族，其事灼灼甚明。……《后汉书？东夷传》……李注引《竹书纪年》曰：「少康即位，方夷来宾。」据此知方族之立国，远在夏时，少康中兴，方尝效顺。」卷下页四二至四四
25	〔一五〕《纪年》曰：帝宁居原，自迁于老丘。《太平御览》卷八二皇王部案：《御览》影宋刻本「老丘」作「老王」，鲍刻本作「老丘」，是。《存真》、《辑校》作「老丘」，并据《路史？后纪》卷一三注，于「自」字下补「原」字。《路史》注所引见本书附录。「帝宁」或作「帝予」《史记？夏本纪》，或作「帝杼」《世本》、《夏本纪》索隐引，或作「后杼」《左传？襄公四年》，或作「？」《墨子？非儒下》。
26	〔一六〕《汲郡竹书》曰：柏杼子徵于东海及王寿，得一狐九尾。《山海经？海外东经》注《汲冢竹书》：伯杼子往于东海，至于三寿，得一狐九尾。《稽瑞》《书纪年》曰：……夏伯杼子东征，获狐九尾。《太平御览》卷九０九兽部案：《稽瑞》原引作《汲冢周书》，据《山海经》郭注，「周书」当为「竹书」之误。本条《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
27	雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：「三寿，东海之国名也。郭璞《山海经》注引作王寿，《路史》注云：「即平寿也。」《逸书？王会》曰：「青丘狐九尾。」孔晁注云：「青丘，海东地名。」《山海经》曰：「青丘国，其狐四足九尾。」《淮南子？本经训》曰：「缴大风于青丘之泽。」《抱朴子》云：「黄帝东至青丘，过风山。」当即纪中风夷之国，三寿盖近之。」
28	〔一七〕《竹书纪年》曰：后芬即位，三年，九夷来御，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《太平御览》卷七八０四夷部《竹书纪年》曰：后芬发即位，三年，九夷来御。《后汉书？东夷传》注《竹书纪年》曰：槐三年，九夷来御。《通鉴外纪》卷二案：《后汉书》注，影宋绍兴本作「后芬发即位」，殿本无「发」字。《存真》作「后芬发」。《辑校》云：「《御览》「芬」作「方」，所据为鲍刻本，影宋本作「芳」，当为「芬」字之讹。又《御览》所引「曰畎夷」等十九字，《辑校》引郝懿行《竹书纪年校正》卷三之说，以为「疑本注文，误入正文」。《存真》有，《辑校》删。《订补》云：「以文义观之，此十九字似属正文。」是。《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
29	「九夷」之称，典籍恒见。《墨子？非攻中》：「九夷之国，莫不宾服。」孙诒让《墨子闲诂》卷五云：「《尔雅？释地》云：「九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。」《王制》孔疏云：「九夷依《东夷传》九种，曰：畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。」……此九夷与吴楚相近，盖即淮夷，……《书叙》云：「成王伐淮夷，遂践奄。」《韩非子？说林上篇》云：「周公旦攻九夷而商盖伏。」「商盖」即「商奄」，则九夷亦即淮夷……。」孙氏之说近是。
30	〔一八〕《竹书纪年》曰：洛伯用与河伯冯夷斗。《水经？洛水注》《竹书》作冯夷。《山海经？海内北经》注案：《存真》列于「后芬发即位」后，《辑校》附于「无年世可系者」。今从《存真》。
31	雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：「河、洛二国名，即西河有洛之类，《周礼》所谓泽国也。「用」与「冯夷」二君名。斗者，《说文》曰「遇也」，《玉篇》曰「争也」，谓相遇而争，初非有心于战也，犹《孟子》言邹与鲁哄矣。《归藏易》曰：「昔者，河伯筮与洛伯战而枚占，昆吾占曰：不吉。」《路史》、《玉海》并引之即此事。盖主兵者，洛伯也。《水经？洛水注》据《太公金匮》、《河图》、《乐录》以二伯为河洛之神，非是。」
32	〔一九〕《纪年》曰：后芬立四十四年。《太平御览》卷八二皇王部案：《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
33	〔二０〕《纪年》云：「后荒即位，元年，以玄圭宾于河，命九东狩于海，获大鸟。」《北堂书钞》卷八九礼仪部《纪年》曰：后荒即位，元年，以玄璧宾于河，狩于海，获大鱼。《初学记》卷一三礼部上《纪年》曰：后芒即位，元年，以玄圭宾于河，东狩于海，获大鱼。后芒陟位，五十八年。《太平御览》卷八二皇王部案：《书钞》所引，《存真》删「命九东」三字，「鸟」作「鱼」。《辑校》云：「「九」字下，或夺「夷」字，疑谓后芬时来御之九夷。」《订补》云：「案各书所引皆作「获大鱼」，《书钞》「鸟」字当是「鱼」误。」《存真》、《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
34	《史记？三代世表》索隐：「帝芒，音亡，一作荒。」诸书所引《纪年》或作「后芒」，或作「后荒」。
35	雷学淇《义证》卷九释「以玄圭宾于河」为「以玄圭沉祭」，是。《左传？昭公二十四年》：「冬十月癸酉，王子朝用成周之宝圭沈于河。」「沈」字据《史记？周本纪》正义引《左传》补，见洪亮吉《春秋左传诂》卷一八。以圭璧沈于河以祭河神，为古代宗教迷信表现之一。《尔雅？释天》：「祭川曰浮沈。」《仪礼？觐礼》：「祭川沈。」其俗起源颇早，甲骨文所记即有「沈」祭，多以祭河，且用圭璧之属。《殷虚书契后编》上二三、四：「丁巳卜，其于河牢，沈嬖。」又《铁云藏龟》一二七？二：「丙子卜，宾贞：嬖○河。」即？，二玉为一？，陈梦家《殷虚卜辞综述》云：「嬖疑即璧一双，沈嬖疑即沈璧。」页五九八纬书《尚书中候》历举「尧沈璧于河」、「舜沈璧于河」《古微书》卷四，「周成王举尧舜之礼沈璧于河」同上卷一三，亦即此俗。
36	〔二一〕《竹书》曰：殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。《山海经？大荒东经》注河伯仆牛，皆人姓名托寄也，见《汲郡竹书》。《山海经？大荒东经》注案：《大荒东经》：「王亥托于有易河伯仆牛。」注即见《汲郡竹书》云云。《存真》下条作「王亥托于有易河伯仆牛」。上条「主甲微」作「上甲微」。《辑校》下条作「河伯仆牛」。《订补》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。《存真》引于「后泄二十一年」条前，《辑校》附于无年世可系者。今从《存真》。
37	王亥，见甲骨文与先秦典籍，王国维《殷卜辞中所见先公先王考》收《观堂集林》、吴其昌《卜辞所见殷先公先王三续考》《燕京学报》第十四期及顾颉刚先生《周易卦爻辞中的故事》同上刊第六期论证甚详，辞繁不具引。《订补》云：「徐文靖《统笺》四、陈逢衡《集证》十二皆以仆牛为地名。王国维《殷卜辞中所见先公先王考》以仆牛即服牛，论证极详，今标点从之。」《大荒东经》注以河伯仆牛皆为人名，与正文颇不合，疑误，现亦从王说，河伯仆牛之间不加顿号。
38	〔二二〕《竹书纪年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《后汉书？东夷传》注《纪年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鉴外纪》卷二案：《存真》据《路史？后纪》卷一三注，后补「繇是服从」四字。据《后汉书？西羌传》，非《纪年》之文，见雷学淇《考订竹书纪年》卷二。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》注，见本书附录。
39	〔二三〕《纪年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是为帝扃。《太平御览》卷八二皇王部案：「立十九年」，据影宋本《御览》，鲍刻本作「六十九年」，《存真》、《辑校》、《订补》所据皆鲍刻。《路史？后纪》卷一三注亦作「六十九」。今姑据影宋本。「其弟立」七字，影宋本、鲍刻本皆作夹注，《订补》仅以「是为帝扃」四字为夹注。
40	不降，《世本》作「帝降」《史记？夏本纪》索隐引。雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：「九苑，国名，地系未详。《逸周书？王会篇》载伊尹献令正南有「九菌」，明本或作「九」，岂即此欤？」
41	〔二四〕《汲冢书》曰：胤甲居于河西，天有妖？，十日并出。又言：本有十日，迭次而运照无穷。《太平御览》卷四天部《汲郡竹书》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日并出。《山海经？海外东经》注《汲冢书》曰：胤甲居西河，天有孽，日并出。《开元占经》卷六《纪年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日并出。《太平御览》卷八二皇王部《汲冢纪年》曰：胤甲即位，居西河，十日并出，其年胤甲陟。《通鉴外纪》卷二案：《辑校》云：「「又言：本有十日，迭次而运照无穷」十三字，则恐是注文。」不入辑。《纪年》有注，古籍无徵，疑为《竹书同异》之文。《隋书？经籍志》著录有《纪年》十二卷，注云：「汲冢书，并《竹书同异》一卷。」当为记荀勖、和峤本与束皙本之同异。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三，见本书附录。
42	天有十日，十日并出，本为古代神话传说。《庄子。齐物论》「昔者十日并出，万物皆焦。」「焦」原作」照」，据《山海经。海外东经》郭注引改。《楚辞。招魂》：「十日并出，流金铄石些。」《淮南子。本经训》：「逮至尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，而民无所食。」闻一些多先生《楚辞校补》云：「案古言天有十日，更番运照，则一时仍只一日，此犹常态也。又言十日并出，则十日同时俱出，故其为热酷烈，异于常时。」《闻一多全集》第二册页四五三》〔二五〕《纪年》曰：后昊立三年（帝皋也。《太平御览》卷八二皇王部案：《存真》、《辑校》未引「帝皋也」三字，《订补》亦未及，盖以为注文。疑此为《竹书同异》之语。《订补》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。
43	〔二六〕《纪年》曰：后发一名后敬，或曰发惠其子立，为桀。《太平御览》卷八二皇王部案：「其子立为桀」五字，《存真》未引，盖以为注文，疑为《竹书同异》之语。《存真》、《辑校》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。
44	〔二七〕《纪年》云：后发即位，元年，诸夷宾于王门，再保庸会于上池，诸夷入舞。《北堂书钞》卷八二礼仪部《竹书纪年》曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《后汉书，东夷传》注《竹书纪年》又曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《太平御览》卷七八０四夷部《纪年》曰：发元年，诸夷宾于王门，献其乐舞。《通鉴外纪》卷二案：孔本《书钞》卷八二两引《纪年》此文，一见于「会于上池」条，一见于「会于上池诸夷入舞」条，前条作「保庸」，后条「庸」字作「墉」，其馀全同。《存真》、《辑校》、《订补》未指出。又《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
45	〔二八〕薛瓒《汉书集注》……《汲郡古文》又云：……桀又居之。《水经？巨洋水注》臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。《汉书？地理志》注臣瓒云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。《史记？夏本纪》正义《汲冢古文》云：……桀又居之。《史记？周本纪》正义案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：「太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。」《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
46	〔二九〕《汲冢竹书》曰：不窋之晜孙。《尔雅？释亲》注案：《释亲》：「玄孙之子为来孙，来孙之子为晜孙。」注：「晜，后也。」下即引《汲冢竹书》云云。《存真》列于后桀之世，云：「晜孙者，玄孙之孙，己之六世孙也。此云「不窋之晜孙」，不知所指，意者其指公刘乎？汉刘敬对高帝曰：「周之先自后稷，尧封之邰，积德累善，十有馀世，公刘避桀居豳」，然则公刘正当夏桀之世也。《周本纪》所记代系本不足信。《周语》：「祭公谋父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。」云世后稷，则非一世可知。不窋既非弃子，则公刘亦非弃之曾孙可知。汤伐桀至纣十七世，《世本》公刘至文王十六世《史记》止十二世，世数略相当，故附著之。」《辑校》附于「无年世可系者」。现姑从《存真》。
47	〔三０〕《纪年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。而弃其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以间夏。《太平御览》卷一三五皇亲部《汲冢书》所谓苕华之玉。《山海经？西山经》注郭璞曰：《汲冢竹书》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀爱二女，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰也。《史记？司马相如传》集解○苕华。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部《纪年》曰：桀伐？山，？山庄王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，无子，断其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《艺文类聚》卷八三宝玉部《纪年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀爱二人，女无子焉，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰，而弃其元妃于洛，曰妹喜。《太平御览》卷八二皇王部《书纪年》曰：桀伐？山，献女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷三八一人事部炖煌高纳之郡府《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷八０五珍宝部炖煌《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《事类赋》注卷九玉案：《辑校》、《订补》所据《御览》盖为鲍刻本。卷一三五所引之「进女于桀二人」，鲍本如此，影宋本「进」字作「岷山」二字，与卷八二引「山民岷山女于桀二人」，《类聚》引「岷山庄王女于桀二女」同。「女」字作动词用，《国语？晋语》韦昭注：「以女进人曰「女」。」「进」字当为后人所改。《辑校》云：「「琰」，《御览》引皆作「玉」。」鲍本如此，影宋本皆作「琰」，不误。《御览》卷八０五一条、《事类赋》注卷九一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。「炖煌高纳之郡府」或为《纪年》之收藏者，待考。
48	《韩非子？难四》曰：「是以桀索山之女，……而天下离。」「山」即「岷山」。《左传？昭公十一年》：「桀克有缗以丧其国。」是「山」亦即「有缗」。《楚辞？天问》：「桀伐蒙山，何所得焉？」「岷」、「蒙」又一声之转。诸书所记，皆当以《纪年》为其注脚。「末喜氏以与伊尹交遂以间夏」，《国语？晋语一》「妹喜有宠，于是乎与伊尹比而亡夏」，与此合。又《订补》云：「按《孙子？用间篇》：「昔殷之兴也，伊挚在夏……。故明君贤将能以上智为间者，必成大功。」伊挚即是伊尹，与此「遂以间夏」语相合，可以互证。」《管子？轻重甲》：「女华者，桀之所爱也。」《吕氏春秋？慎大》：「桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰。」所谓「女华」、「琬琰」，即岷山二女。
49	〔三一〕《汲冢古文》曰：夏桀作倾宫、瑶台，殚百姓之财。《文选？东京赋》注《汲郡地中古文册书》曰：桀筑倾宫，饰瑶台。《文选？吴都赋》注《汲冢古文》曰：桀作倾宫，饰瑶台。《文选？七命》注《纪年》曰：……桀倾宫，饰瑶台，作琼室，立玉门。《太平御览》卷八二皇王部案：《订补》所引《路史？发挥》卷六，见本书附录。
50	《晏子春秋？内篇谏下》：「及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室、玉门。」雷学淇《竹书纪年义证》卷一０云：「《汲冢琐语》曰：「桀筑倾宫，起瑶台」，《春秋繁露》所谓充倾宫之志也《王道篇》。倾宫者，倾危之义，言高也。高诱《淮南？墬形》注云：「宫满一顷」，此言大矣。」
51	〔三二〕《书纪年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年为汤所放。《太平御览》卷八八０咎徵部案：《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》正文删「其年为汤所放」六字，云：「《淮南子》云：「桀之时，植社槁而裂」，即谓此也。《御览》引此云：「其年为汤所放。」」
52	〔三三〕《纪年》曰：……汤遂灭夏，桀逃南巢氏。《太平御览》卷八二皇王部〔三四〕《纪年》曰：……自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年。《太平御览》卷八二皇王部《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年矣。《史记？夏本纪》集解徐广曰：……案《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年。《史记？夏本纪》索隐《纪年》曰：凡夏自禹以至于桀，十七王。《文选？六代论》注《汲冢纪年》曰：夏十七王四百七十一年。《通鉴外纪》卷二案：《史记？夏本纪》索隐引徐广《史记音义》一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
53	殷纪〔一〕《纪年》曰：汤有七名而九徵。《太平御览》卷八三皇王部案：《御览》影宋刻及鲍刻本皆作「七名」，《存真》、《辑校》同，《订补》改作「七命」，无说。
54	汤有「七名」，古有此说，《金楼子？兴王篇》云：「成汤凡有七号：一名姓生，二云履长，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲，七云成汤。」或出于纬书，不尽可信。杨树达《积微居甲文说》云：「按《太平御览》八十三引古本《竹书纪年》云：「汤有七名而九徵。」今汤名可知者，汤卜辞作唐、太乙、履三名而已。」页三五《孟子？滕文公下》：「汤十一征而无敌于天下。」《帝王世纪》：「成汤凡二十七征，而德施于诸侯。」《御览》卷八三引《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》所云：「汤凡九征二十七战」，则综合《纪年》、《世纪》之文。所谓「九徵」、「十一征」、「二十七征」，皆言其征伐之频繁，《存真》一一为之从典籍勾稽「九徵」之名，以征葛、有洛、豕韦、顾、昆吾、夏、三朡当之，而以「馀二征未详」，似泥。
55	甲骨文作「唐」或「大乙」。
56	〔二〕《纪年》曰：外丙胜居亳。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》于「外丙胜」下增「即位」二字，《辑校》同，《订补》「据《御览》删」，是。
57	甲骨文作「卜丙」，郭沫若同志云：「罗振玉云：「卜丙，《孟子》及《史记》均作外丙。《尚书序》云：成汤既没，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屡见于卜辞，则孟子与史公为得实矣。」按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊为次，卜丙之为外丙无疑。」《卜辞通纂》页四六《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》：「伊尹立汤子胜」，胜即外丙，似亦据《纪年》。
58	〔三〕《纪年》又称：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《春秋经传集解后序》《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》同
59	《纪年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《尚书？咸有一德》正义《汲冢纪年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《通鉴外纪》卷二案：「其卿士」，《存真》作「命卿士」，《辑校》同，云：「《春秋经传集解后序》、《尚书？咸有一德》疏、《通鉴外纪》二引《纪年》，《太平御览》八十三引杜《后序》，均作「其卿士伊尹」。」《存真》、《辑校》盖据今本。
60	甲骨文无仲壬，董作宾云：「卜辞中不见中壬，疑南壬即是中壬。卜辞中帝王名称，日乾上一字，多与后世所传者异，如示之与主，虎之与沃，羌之与阳，康之与庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能独无。《春秋经传集解后序》引《纪年》「仲壬即位，居亳」，亳在殷南，称曰南壬，或即以此。」《甲骨文断代研究例》，刊《庆祝蔡元培先生六十五岁纪念论文集》上册第三三二至三三三页。
61	伊尹，甲骨文有「伊尹」、「伊」、「伊奭」诸称。又有「黄尹」，亦即伊尹。郭沫若同志云：「黄尹，馀谓即阿衡伊尹。或说阿衡与伊尹乃二人，举《君奭》以伊尹隶于成汤，以保衡隶于大甲为证。然《商颂？长发》「允也天子，降予卿士，实维阿衡，实左右商王」。叙在成汤伐夏之次，则又非伊尹莫属。旧说为一人，恐仍不能易。」《殷契粹编》考释页三三先秦典籍记伊尹者至多，齐灵公时之《叔夷钟》铭文亦云：「○＝成唐汤，又有敢严才在帝所，尃受天命，○伐○夏司祀，○○厥灵师，伊少小臣隹辅，咸有九州，处○禹之堵土。」《两周金文辞大系》考释页二０三所谓「伊小臣」即伊尹。
62	〔四〕《纪年》又称：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《春秋经传集解后序》《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》略同
63	《纪年》：太甲杀伊尹。《晋书？束皙传》《纪年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐而自立也。
64	伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《尚书？咸有一德》正义《纪年》曰：太甲潜出自桐，杀伊尹。《文选？豪士赋》注《汲冢书》云：……太甲杀伊尹。《史通？疑古》《竹书纪年》：太甲杀伊尹。《史通？杂说上》《汲冢书》云：伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》《汲冢纪年》称：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。柳开《河东集》卷三《太甲诛伊尹论》《汲冢纪年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《通鉴外纪》卷二案：《尚书？咸有一德》正义、《御览》引《春秋后序》、《通鉴外纪》等皆作「于太甲七年」。《存真》删「于太甲」三字，《辑校》「于」作「放」，校语云：「《外纪》「放大甲」作「于大甲」。」似他书皆作「放」，误。《存真》所引《路史？发挥》卷五，见本书附录。
65	甲骨文作「太甲」。据史籍，太甲，太丁之子，汤孙。《孟子？万章上》：「伊尹相汤以王于天下，汤崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义，三年以听伊尹之训己也，复归于亳。」《史记？殷本纪》：「汤崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年，悔过自责反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。」此传统之说，与《纪年》异。《御览》卷八三引《琐语》云：「仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。」所引过简，但所反映之史事，与《纪年》同，可证战国时有此种传说存在。汤死后，其长子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，继立其弟仲壬，政权皆为伊尹所控制。仲壬死，按商朝继承之制，应由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹统治七年，太甲从被囚之桐宫潜出，杀死伊尹，恢复王位。太甲不承认伊尹篡立七年，故其杀伊尹时称为「太甲七年」。
66	〔五〕按《纪年》太甲唯得十二年。《史记？鲁世家》索隐案：《存真》据此作「〔大甲十二年，陟〕」，《辑校》无「大甲」二字。《尚书？无逸》：「肆祖甲之享国，三十有三年。」《伪孔传》以祖甲为「汤孙太甲」。王肃说同。马融、郑玄则以为「武丁子帝甲」见《史记？鲁世家》集解及索隐。《无逸》述祖甲事在武丁之次，当非太甲。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》引《陶公年纪》：「太甲治十年」，近于《纪年》。
67	〔六〕《纪年》曰：沃丁绚即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「○丁」，或释「羌丁」。郭沫若同志云：「○丁此片仅见指《殷虚书契后编》上二一？一三以沃甲作○甲例之，则此乃沃丁也。」《卜辞通纂》考释页六四陈梦家以此片○丁为父丁误释，别举《殷虚书契前编》五？八？五及善斋旧藏甲骨二三三一片为说，认为「可能是沃丁」《殷虚卜辞综述》页四二三。
68	〔七〕《纪年》曰：小庚辩即位，居亳即太庚也。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》、《辑校》未引夹注「即太庚也」四字。《订补》已指出。
69	《史记？殷本纪》作「太庚」。《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作「大庚」。甲骨文作「大庚」。
70	〔八〕《纪年》曰：小甲高即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「小甲」。
71	〔九〕《纪年》曰：雍己？即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「邕巳」。
72	〔一０〕《纪年》曰：仲丁即位，元年，自亳迁于嚣。《太平御览》卷八三皇王部案：影宋本及鲍刻本「嚣」皆作「嚚」，《存真》始改为「嚣」。《订补》云：「案《史记？殷本纪》：「帝仲丁迁于隞。」索隐云：「隞亦作嚣。」《通鉴外纪》二：「仲丁自亳迁都嚣」，即作「嚣」。隞与嚣音近相通，嚣与嚚为字形之讹，此改作「嚣」，是。」
73	甲骨文作「中丁」。
74	〔一一〕《竹书纪年》曰：仲丁即位，徵于蓝夷。《后汉书？东夷传》注《竹书纪年》又曰：仲丁即位，徵于蓝夷。《太平御览》卷七八０四夷部案：据《后汉书》注，《御览》影宋本及鲍刻本皆脱「征」字，补。
75	〔一二〕《纪年》曰：外壬居嚣。《太平御览》卷八三皇王部案：《御览》影宋本及鲍刻本皆作「居嚚」，《存真》、《辑校》改「嚚」为「嚣」，是参前条。甲骨文作「卜壬」。
76	〔一三〕《纪年》曰：河亶甲整即位，自嚣迁于相。征蓝夷，再徵班方。《太平御览》卷八三皇王部案：「嚣」原作「嚚」，据《存真》、《辑校》改。
77	《吕氏春秋？音初》：「殷整甲徙宅河西，犹思故处，实始作为西音。」「整甲」即「河亶甲整」，「徙宅河西」，即「迁于相」，「故处」即「嚣」，所记为一事。甲骨文作戋甲，郭沫若同志云：「戋甲当即河亶甲，河亶者戋之缓言也。」《卜辞通纂》考释页四一
78	〔一四〕《纪年》曰：祖乙胜即位，是为中宗，居庇。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》、《辑校》皆作「祖乙滕」，盖据今本。《辑校》云：「《路史？国名纪》丁引「滕」作「胜」。」似《御览》作「滕」，《路史》作「胜」，影宋本及鲍刻本《御览》皆作「胜」。《辑校》所引《路史》见本书附录。
79	《尚书？无逸》：「昔在殷王中宗，严恭寅畏，天命自度，治民祗惧，不敢荒宁。肆中宗之享国，七十有五年。」《伪孔传》、《史记？殷本纪》及郑玄《诗？烈祖》笺皆以中宗为太戊。王国维云：「戬寿堂所藏殷契文字中，有断片，存字六，曰：「中宗祖乙牛，吉。」称祖乙为中宗，全与古来尚书学家之说违异，惟《太平御览》八十三引《竹书纪年》曰：「祖乙滕即位，是为中宗，居庇。」今由此断片知《纪年》是而古今尚书学家非也。」《殷卜辞中所见先公先王续考》，见《观堂集林》。王氏之说，又见所著《戬寿堂所藏殷虚文字考释》及《古史新证》。甲骨文亦作「下乙」，见胡厚宣《卜辞下乙说》见《甲骨学商史论丛》初集。
80	《史记？殷本记》：「帝祖乙立，殷复兴。」《晏子春秋？内篇谏上》：「汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。」祖乙之称「中宗」或即以此。
81	〔一五〕《纪年》曰：帝开甲逾即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部案：开甲，《史记？殷本纪》作「沃甲」。《世本》作「开甲」《史记》《殷本纪》、《三代世表》索隐引，与《纪年》同。
82	甲骨文作「○甲」，或释「羌甲」。
83	〔一六〕《纪年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「且祖丁」。
84	〔一七〕《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。《太平御览》卷八三皇王部案：《辑校》所引《路史？国名纪》丁，见本书附录。
85	甲骨文作「南庚」。
86	〔一八〕《纪年》曰：阳甲即位，居奄。《太平御览》卷八三皇王部《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经？大荒北经》注案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：「「和」、「祖」二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有「阳甲名和」之说矣。」此仅以「和」、「祖」形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：「隶书「和」、「祖」二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。」尚作疑似之词。杨树达云：「今本《纪年》云：「阳甲名和。」按《山海经？大荒北经》郭注引古本《纪年》云：「和甲西征，得丹山。」按和甲之称，与《吕氏春秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。」《积微居甲文说》卷下页三八现从《存真》，仍列入阳甲。
87	甲骨文作「象甲」，或释「兔甲」。郭沫若同志云：「象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。」《卜辞通纂》考释页三一
88	〔一九〕《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经？洹水注》瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记？项羽本纪》集解《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书？盘庚》正义《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书？祖乙书序》正义《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记？项羽本纪》索隐《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记？殷本纪》正义《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：「据索隐及《水经？洹水注》「此冢」当为「北蒙」之讹，妄人增「汲」字。」又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：「原讹「字也北冢」四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。」金陵书局本据改为「盘庚自奄迁于北蒙」，今从之。《尚书？祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。「殷在邺南三十里」，《辑校》云：「此七字乃注文。」《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无徵，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自「臣瓒」书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引「南去邺四十里」，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史？国名纪》丁，见本书附录。
89	《存真》云：「《尚书序》：「盘庚五迁，将治亳殷。」正义曰：「束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。」段玉裁《尚书今古文撰异》云：「此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。」」
90	〔二０〕《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记？殷本纪》正义案：《辑校》云：「案此亦注文，或张守节隐括本书之语。」「七百七十三年」，除晚清金陵书局本作「二百五十三年」外，诸本同见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三０。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作「二百七十三年」，《辑校》仍作「七百七十三年」。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作「二百七十五年」，《订补》云：「泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文「汤灭夏至于受，用岁四百九十六年」语不悖，当近得实，宜从之。」《考证》「虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本」水泽利忠书自序。且其书误字颇多，水泽利忠云：「按泷本「二百五十三」误作「二百七十五」。」《会注考证校补》卷三页三０泷川所据原为金陵书局本之「二百五十三」，作「二百七十五」，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之「二百五十三年」，《订补》亦云：「系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。」是。至《校补》、《集证》、《存真》之「二百七十三年」，虽仅凭理校，然较可信。「纣时稍大其邑」以下，《存真》入辑，《辑校》云：「盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。」《订补》云：「陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》「益广沙丘苑台」句，王说似觉未安。」案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。
91	〔二一〕《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经？滍水注》《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。《史记？梁孝王世家》正义臣瓒曰：……应，《汲郡古文》殷时已自有国。《汉书？地理志》注《汲冢古文》：商时已有应国。《舆地广记》卷九汝州叶县案：《梁孝王世家》所引一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。《存真》、《订补》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。《存真》云：「《水经？滍水注》、臣瓒《汉书？地理志》注并云：《汲郡古文》殷时已自有应国，《路史？国名纪》亦云尔。然则今本《纪年》云：「盘庚七年，应侯来朝」，或是《竹书》本文，但未见古籍援引，未敢信也。」次于前条案语中。《辑校》附于「无年世可系者。」现姑从《存真》。
92	〔二二〕《纪年》曰：小辛颂即位，居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「小辛」。
93	〔二三〕《纪年》曰：小乙敛居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「小乙」。
94	〔二四〕《纪年》曰：祖庚跃居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》、《辑校》作「曜」，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作「跃」。
95	甲骨文作「且祖庚」。
96	〔二五〕《纪年》曰：帝甲载居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：《存真》、《辑校》作「帝祖甲」，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作「帝甲」。
97	《尚书？无逸》作「祖甲」。《国语？周语下》：「帝甲乱之，七世而陨。」韦昭注：「至纣七世而亡也。」祖甲至纣正当七世，是「帝甲」即「祖甲」。《史记？殷本纪》：「祖甲立，是为帝甲。」《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作「帝祖甲」《三代世表》作「帝甲」。甲骨文作「且祖甲」。
98	〔二六〕《纪年》曰：冯辛先居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：《世本》作「祖辛」《史记？三代世表》索隐引。《史记》《殷本纪》及《三代世表》作「？辛」。《世表》索隐：「或作冯辛」，是唐代一本有作「冯辛」者，《汉书？古今人表》亦作「冯辛」。《帝王世纪》作「凭辛」《史记？殷本纪》索隐引，「凭辛」即「冯辛」。甲骨文作「且祖辛」。
99	〔二七〕《纪年》：庚丁居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「康且祖丁」或「康丁」，郭沫若同志云：「康祖丁或作康丁，罗振玉云：「《史记》作庚丁，为康丁之讹，商人以日为名，无一人兼用两日者。」」《卜辞通纂》考释页一五
100	〔二八〕《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十？，马八疋。《太平御览》卷八三皇王部案：甲骨文作「武且祖乙」，晚殷金文《肄○》《三代吉金文存》六？五二？二、《丰彝》《薛氏钟鼎彝器？识》二？三八作「武乙」。
101	〔二九〕《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《后汉书？西羌传》注《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鉴外纪》卷二案：「西落鬼戎」即甲骨文、西周金文及《易》、《诗》等典籍之「鬼方」，详王国维《鬼方昆夷猃狁考》见《观堂集林》等书。《易？未济九四》：「震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。」昔人多以为系武丁时事，与《既济九三》之「高宗伐鬼方，三年克之」同。《尚书？召诰》：「呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。」《大诰》：「天休于宁文王，兴我小邦周。」周人称殷为「大国」，自称「小邦」。因此，「有赏于大国」，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗？鲁颂？閟宫》：「不亏不崩，不震不腾。」郑笺：「震、腾，皆谓僭逾相侵犯。」《易》之「震」，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。
102	〔三０〕《竹书纪年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败。《后汉书？西羌传》注《纪年》曰：太丁二年，周公季伐燕京之戎，周师大败。《通鉴外纪》卷二案：《后汉书？西羌传》注及《太平御览》引《纪年》作「太丁」，《晋书？束皙传》及《史通》《疑古》、《杂说》二篇引《纪年》及《汲冢书》，皆作「文丁」。《史记？殷本纪》作「太丁」。《帝王世纪》：「帝文丁，一曰大丁。」《御览》卷八三引甲骨文作「文武丁」，当以作「文丁」为是。
103	雷学淇《竹书纪年义证》卷一四云：「《淮南子？墬形训》曰：「汾出燕京。」高诱注云：「燕京，山名也，在太原汾阳，水所出。」《十三州志》曰：「汾出武州之燕京山。」《水经注》六《水经》曰：「汾水出太原汾县北管涔山。」郦注云：「燕京山亦管涔之异名也。」……据此，是燕京之山当殷末政衰为戎所据。」
104	〔三一〕《纪年》曰：太丁三年，洹水一日三绝。《太平御览》卷八三皇王部案：洹水在殷都之旁。甲骨文有「洹其乍作兹邑祸」《殷虚书契续编》四？二八？四。谓洹水泛滥，殷都受灾，此武丁时所卜。「其于洹泉大三牢，宜○」《殷虚文字甲编》九０三。谓以牛羊祭于洹水，祈其不为灾祸，此武乙、文丁时所卜。洹水固可以泛滥，亦可以因旱而绝流，此次祭祀洹水，与《纪年》所记「洹水一日三绝」，可能为一事。
105	〔三二〕《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐馀无之戎，克之。周王季命为殷牧师。《后汉书？西羌传》注《纪年》曰：武乙即位，周王季命为殷牧师。《文选？典引》注《纪年》曰：太丁四年，周伐馀无之戎，克之。太丁命公季为牧师。《通鉴外纪》卷二案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。存真》云：「《文选？典引》注称《纪年》云：武乙即位，周王季命为殷牧师。案：据《后汉书？西羌传》则牧师之命在太丁四年，李善误也，故不录。」《辑校》引《文选》注，亦认为「与此诗铭案：指《后汉书？西羌传》注异」。《订补》云：「《孔丛子？居卫篇》云：「殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯。」与此又异。」是王季为牧师有武乙、文丁、帝乙三说，武乙、文丁两说当属荀勖、和峤与束皙释文之异。
106	〔三三〕《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《后汉书？西羌传》注《纪年》曰：太丁七年，又伐克始呼之戎。《通鉴外纪》卷二案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
107	〔三四〕《竹书纪年》曰：太丁十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《后汉书？西羌传》注《纪年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鉴外纪》卷二案：《帝王世纪》：「太丁之世，王季伐诸戎。」《通鉴前编》卷五注引》与《纪年》合。
108	〔三五〕（《纪年》：文丁杀季历。《晋书？束皙传》《纪年》云：文丁杀周王云云。《北堂书钞》卷四一政术部《汲冢书》曰：文丁杀季历。《史通？疑古》《竹书纪年》：文丁杀季历。《史通？杂说上》案：《订补》云：「《书钞》标目为「杀季历」，……则原文当为「文丁杀周王季历」。」是。
109	《吕氏春秋？首时》：「王季历困而死，文王苦之。」高诱注：「王季历，文王之父也。勤劳国事，以至薨没，故文王哀思苦痛也。」许维遹《吕氏春秋集释》卷一四云：「《晋书？束皙传》引《竹书纪年》，称季历为殷王文丁所杀，与《史记？周本纪》及此注不同。」案《周本纪》云：「季历立，是为公季。公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立。」《吕氏春秋》所记，与《史记？周本纪》等传说不同，高注依《史记》为说，与正文更了不相应。《史记？龟策列传》：「纣杀周太子历，囚文王昌。」索隐：「按「杀周太子历」，文在「囚文王昌」之上，则近是季历。季历不被纣诛，则其言近妄，无容周更别有太子名历也。」《列传》所述亦即文丁杀季历事。「太子」二字为「季」字之讹，「季」上部「禾」与「太」字形近，校勘学上二字合为一字，或一字析为二字，其例极多。原文当为「杀周季历」，后世以季历不能为纣所杀，因析「季」为「太子」二字。「索隐」指出「文在「囚文王昌」之上，则近是季历」，是。《龟策列传》为褚少孙「问太卜官掌故文学长老习事者」所补，文丁误为纣，当为传说之误。
110	〔三六〕《纪年》曰：帝乙处殷。二年，周人伐商。《太平御览》卷八三皇王部案：《尚书》《酒诰》、《多士》、《多方》皆作「帝乙」。金文《○其卣》帝辛时器作「文武帝乙」。
111	〔三七〕《纪年》曰：帝辛受居殷。《太平御览》卷八三皇王部案：《尚书？牧誓》：「今商王受惟妇言是用。」孙星衍云：「史迁作殷王纣。……史公作纣者，《汉书？五行志》亦作纣。凡今文俱作纣，古文或作受。」《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》
112	〔三八〕臣瓒曰：《汲郡古文》：毕西于丰三十里。《汉书？刘向传》注案：《存真》、《辑校》据金履祥《通鉴前编》引《纪年》，列有「六年，周文王初禴于毕」一条。《前编》卷五云：「《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。」金氏宋末元初人，未能见古本《纪年》，其所引或为当时辑录之本，此不入辑。《新唐书？历志》：「后六百一算至纣六祀，周文王初禴于毕。」文字与金氏所引同，《辑校》谓此「虽不著所出，当本《纪年》」。《汉书？刘向传》：「文、武、周公葬于毕。」臣瓒即引此《汲郡古文》之语为注，似古本《纪年》有文王葬毕之语，今本《纪年》有「周文王葬毕，毕西于丰三十里」。存此志疑。
113	〔三九〕《汲冢古文》曰：殷纣作琼室，立玉门。《文选？东京赋》注《汲郡地中古文册书》曰：纣作琼室，立玉门。《文选？吴都赋》注案：《存真》云：「《世纪》：「纣造倾宫，作琼室，七年乃成。」《六韬》：「纣作琼室、鹿台。」《吕览》：「作为璇室，筑为倾宫。」《韩非子》：「文王见詈于玉门，颜色不变。」《贾子》：「纣死弃玉门之外。」」
114	〔四０〕《纪年》曰：帝辛受时，天大曀。《开元占经》卷一０一案：《存真》作「周大曀」，《辑校》改「周」为「天」。《订补》云：「朱本作「周大曀」，次在「帝辛受居殷」后。案徐文靖、郝懿行、陈逢衡、雷学淇等引此条皆作「周大曀」。今所见河南刻小字本《占经》则作「天大曀」，王氏当即据此。然疑旧抄本必有作「周大曀」者，故诸家书所引如此。」今所据恒德堂本仍作「天大曀」。
115	〔四一〕《汲冢纪年》曰：汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。《史记？殷本纪》集解《纪年》曰：殷自成汤灭夏以至于受，二十九王。《文选？六代论》注《汲冢纪年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鉴外纪》卷二案：《史记？殷本纪》所引「用岁四百九十六年」，日本高山寺藏古抄本《吉石盦丛书》影印「用」作「周」。
116	《晋书？束皙传》：「《纪年》夏年多殷。」夏年为四百七十一年，而殷年为四百九十六年，非「夏年多殷」，而是殷年多夏，与束皙语不合。《存真》云：「案《束皙传》云：「夏年多殷。」今据诸书所引，仍殷年多夏，未详。」疑今所见《纪年》夏殷年数，为和峤、荀勖所释，故与束皙之语不合。
117	《存真》云：「《易纬？稽览图》亦云：「殷年四百九十六」，与此同。」今所见《稽览图》，收《古经解汇函？易纬八种》，称郑康成注。
118	周纪〔一〕《竹书》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐书？历志》案：此唐代一行《历议》所引，「庚寅」二字为一行推算所得，非《纪年》原文。唐兰先生云：「唐代一行根据《尚书？武成》的月日，用他的「大衍历」来推算，认为伐纣应该是庚寅。」《中国古代历史上的年代问题》，刊《新建设》一九五五年三月号。是。
119	《尚书？泰誓书序》：「惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。」与《纪年》合。
120	〔二〕《竹书纪年》曰：周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。《水经？清水注》案：《尚书？牧誓》：「时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。」《书序》：「武王戎车三百两，虎贲三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。」郑康成曰：「「牧」一作「坶」。」孙星衍云：「「牧」作「坶」者，《说文》云：「朝歌南七十里地。」《诗？大明》疏引《书序》注云：「牧野」，纣南郊地名，《礼记》及《诗》作「坶野」，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作「坶野」，故《水经注》引《诗》亦作「坶野」，今本为后人改从近字也。」《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》
121	《存真》云：「「西夷诸侯」即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、卢、彭、濮也。」
122	近出周初金文《利○》，记武王伐纣事，云：「？武征商，隹唯甲子朝。」即为是役。此称「甲子朝」，与《牧誓》「时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野」合。《逸周书？世俘》：「维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王纣，执矢恶臣百人。」《吕氏春秋？简选》：「武王虎贲三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而纣为禽。」又《首时》：「武王立十二年，而成甲子之事。」武王以甲子日败纣于牧野，所谓「甲子之事」，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。
123	〔三〕《竹书纪年》曰：武王亲禽帝受于南单之台，遂分天之明。《水经？淇水注》晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受于南单之台。《初学记》卷二四居处部《郡国志》曰：……《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平御览》卷一七八居处部《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平寰宇记》卷五六卫州卫县案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作「帝受」，戴震校本作「帝受辛」，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作「帝受」。他书所引皆作「受」或「纣」，无作「帝受辛」者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书？郡国志》，《新唐书？艺文志》史部地理类著录有《郡国志》十卷，当即其书。
124	《水经？淇水注》：「南单之台，盖鹿台之异名也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：「「分天之明」，「分」疑作「受」，谓受天之明命，观《史记》「受天明命」自见。郑环云：明，明命也。」疑是。《史记？周本纪》：「武王再拜稽首，曰：「膺更大命，革殷，受天明命。」」即受天命之意。
125	〔四〕《竹书》云：年四十五。《真诰》卷一五注案：《真诰》云：「武王发今为鬼官北斗君。」注：「文王之子周武王也，……」后即引《竹书》云云。《路史？发挥》卷四、金履祥《通鉴前编》卷六皆引《竹书纪年》：「武王年五十四。」罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作「王陟，年五十四」。《辑校》作「武王年五十四」。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。
126	〔五〕《纪年》曰：康王六年，齐太公望卒。《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五〔六〕晋侯筑宫而美，康王使让之。《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部案：「筑宫」，《辑校》作「作宫」。《存真》作「筑宫」。
127	〔七〕《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十年不用。《文选？贤良诏》注《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十馀年不用。《文选？永明九年策秀才文》注《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十馀年不用。《太平御览》卷八五皇王部案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《存真》不误。《史记？周本纪》：「成、康之际，天下安宁，刑错四十馀年不用。」与《纪年》同。
128	〔八〕《纪年》曰：周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。《初学记》卷七地部下案：《左传？僖公四年》：「昭王南征而不复，寡人是问」，「昭王之不复，君其问诸水滨。」此齐桓公伐楚，管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋？音初》：「周昭王亲将征荆，辛馀靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中，辛馀靡振王北济，又反振祭公。」西周金文多记昭王南征伐楚事，《○驭○》：「○驭御从王南征，伐楚荆。」《过伯○》：「过白伯从王伐反荆。」《贞○》：「贞从王伐荆。」唐兰先生以为均昭王南征时器《两周金文辞大系》考释页五四。是。
129	《楚辞？天问》：「昭后成游，南土爰底，厥利维何，逢彼白雉。」闻一多先生云：「「雉」当为「兕」，声之误也。《吕氏春秋？至忠篇》：「荆庄襄王猎于云梦，射随兕。」《说苑？立节篇》作「科雉」，《史记？齐太公世家》「苍兕，苍兕」，索隐曰：「一本或作苍雉」，《管蔡世家》「曹惠伯兕」，《十二诸侯年表》作「雉」，并其比。……《初学记》七引《纪年》曰：「昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕」，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明徵矣。」《楚辞校补》，《闻一多全集》第二册页四０四。雷学淇《竹书纪年义证》卷二０以「兕，水兽，与陆地者异」。皆是。
130	〔九〕《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。《初学记》卷七地部下《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《开元占经》卷一０一《书纪年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御览》卷九０七兽部案：此亦记昭王南征事。西周金文屡见「六○」或「西六○」之称，徐中舒先生云：「西六○为王之禁军，《大雅？朴棫》之诗云：「周王于迈，六师及之」，此六师应即金文的西六○。西六○为王禁卫，随时皆在王之左右，所以王行而「六师及之」。」《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》一九五九年第三期。
131	〔一０〕《书纪年》曰：周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。《太平御览》卷八七四咎微部案：《存真》、《辑校》作「夜清，五色光贯紫微」，所据《御览》为鲍刻本。《辑校》云：「《路史？发挥》三注引「清」作「有」。」与影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》注，见本书附录。
132	「王南巡不返」，即《左传？僖公四年》之「昭王南征而不复」。《史记？周本纪》：「昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。」
133	〔一一〕《纪年》：穆王元年，筑祗宫于南郑。《穆天子传》注案：《左传？昭公十二年》：「昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有车辙马迹焉。祭公谋父作《祈招》之诗，以止王心，王是以获没于祗宫也。」正义：「马融曰：「祗宫，圻内游观之宫也。」」
134	〔一二〕《纪年》：自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。《晋书？束皙传》案：《尚书？吕刑》：「惟吕命，王享国百年，耄荒。」《伪孔传》：「言吕侯见命为卿时，穆王以享国百年耄乱荒忽。」《论衡？气寿》：「周穆王享国百年。」束皙隐括《纪年》之语，以驳传统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二一云：「传云自武王至穆王享国百年，谓武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享国百年也。」《存真》同。此据今本《纪年》为说，除昭王十九年外，其馀年数未见徵引，是否可信，今不敢必。
135	〔一三〕《纪年》曰：穆王所居郑宫、春宫。《太平御览》卷一七三居处部郑宫、春宫。见《纪年》，穆王所居室。《初学纪》卷二四居处部〔一四〕《纪年》曰：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《穆天子传》注郭璞曰：《纪年》云：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《史记？秦本纪》集解《纪年》曰：北唐之君来见，骊马是生绿耳。《尔雅？释畜》正义案：《存真》作「献一骊马」。《辑校》「骊马」作「骝马」，盖据明刻本《穆天子传》，现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
136	《逸周书？王会》：「北唐以闾。」孔晁注：「北唐，戎之在西北者。」朱右曾《逸周书集训校释》卷七云：「案《穆天子传》注引《竹书纪年》云：「北唐之君来见，献一骊马是生騄耳。」即此戎也。」
137	〔一五〕《竹书》亦曰：穆王北征，行流沙千里，积羽千里。《山海经？大荒北经》注《纪年》曰：穆王北征，行积羽千里。《穆天子传》注《竹书》曰：穆王北征，行流沙千里，积羽行千里。《文选？江赋》注案：《存真》云：「《大荒北经》云：「有大泽，方千里，群鸟所解。」《穆天子传》云：「北至广厚之野，飞鸟所解其羽乃于此中，鸟兽绝群，载羽百车。」即谓此也。」
138	〔一六〕「天子北征于犬戎」。《纪年》又曰：取其五王以东。《穆天子传》注案：《穆天子传》：「天子北征于犬戎。」注：「《纪年》又曰：取其五王以东。」《存真》作「征犬戎，取其五王以东」，云：「《后汉书？西羌传》亦引此，而云「遂迁戎于太原」，疑亦《竹书》本文，而注不详，未敢羼入。」《辑校》亦云：「《后汉书？西羌传》：「王乃西征犬戎，获其五王，遂迁戎于太原。」考《西羌传》前后文皆用《纪年》，此亦当隐括《纪年》语。」作「「西征犬戎」，取其五王以东，「王遂迁戎于太原」」。
139	〔一七〕《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。《艺文类聚》卷九一鸟部《竹书》曰：穆王西征，至于青鸟所解。《山海经？西山经》注《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所解。《太平御览》卷九二七羽族部案：《存真》云：「《西山经》云：「三危之山，三青鸟居之。」注曰：「今在敦煌郡，三青鸟主为西王母取食者，别自栖息于此山也。」《艺文类聚》引郭璞赞曰：「山名三危，三鸟所憩。往来昆仑，王母是隶。穆王西征，旋轸斯地。」」是《纪年》原文当作「憩」。
140	〔一八〕《纪年》：穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。《穆天子传》注《纪年》曰：穆王见西王母，西王母止之曰：「有鸟○人。」《穆天子传》注《竹书》：穆王五十七年，西王母来见，宾于昭宫。《山海经？西山经》注《纪年》云：穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫。《列子？周穆王》释文郭璞曰：《纪年》云：穆王十七年，西征于昆仑丘，〔遂〕见西王母。《史记？秦本纪》集解《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母，王母止之。《艺文类聚》卷七山部《纪年》曰：穆王十七年，西征，至于昆仑丘，见西王母，乃宴。《白氏六帖事类集》卷二昆仑山《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母。《太平御览》卷三八地部案：《辑校》云：「《山海经》注引作「穆王五十七年」，然《穆传》注引作「其年来见」。其年即承上文「十七年」，则《山海经》注所引，衍一「五」字。」《订补》亦云：「《列子？周穆王篇》释文引作「穆王十七年，西征，见西王母，宾于昭宫」，可证《山海经》注「五」字之讹。」是。日本泷川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义：「《穆天子传》曰：……穆王西征，至于昆仑之丘，见西王母。其年王母来见，宾于昭宫。」《赵世家》实为郭注引《纪年》文，可补今本之脱。《史记？秦本纪》集解所引，日本庆长活字本、朝鲜刊本，「见」上有「遂」字《史记会注考证校补》卷五页一一，据补。《辑校》误《秦本纪》为《周本纪》，《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
141	《存真》、《辑校》据诸所引文，析并为两条，其一作「十七年，西征昆仑丘，见西王母，西王母止之，曰：「有鸟○人。」」其一作「西王母来见，宾于昭宫」。
142	雷学淇《竹书纪年义证》卷二二云：「「王见」至「○人」，此魏史附纪所闻之词也。《穆天子传》不载其事，盖竹简薶沈，韦编希落，非完籍矣。「丁未，天子饮于温山」，下有「考鸟」二字，郭注引此传文谓疑说此鸟，脱落不可知也。愚案：「○」字本或作「○」，字书无此字。《尔雅？释训》曰：「甹夆，掣曳也。」司马相如《上林赋》曰：「适足以甹君自损。」晋灼注曰：「甹，古贬字。」然则○或是○，即古砭字，谓以喙刺人如针石也，否则即掣曳之矣。盖王见西王母，犹欲西征，故西王母止之曰：「有鸟○人」，而王始由西而北也。」《存真》云：「字书无「○」字，疑「○」之讹。《说文》：「○，使也。」通作「甹」。《尔雅？释训》：「甹夆，掣曳也。」」
143	〔一九〕留昆国见《纪年》。《穆天子传》注案：《存真》列于穆王，作「「留昆氏来宾」」。《辑校》作「留昆」，附于「无年世可系者」。《穆天子传》：「留昆归玉百枚。」注即引《纪年》以释「留昆」，郭璞往往以《纪年》证《穆传》，此所述自当为一事。今本《纪年》作「十五年春正月，留昆氏来宾」。《存真》据此。现姑次于穆王西征之后。
144	〔二０〕《纪年》曰：穆王十七年，起师至九江，以鼋为梁。《广韵》卷一二十二元
145	《纪年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九师，至于九江，比鼋鼍为梁。《艺文类聚》卷九水部《纪年》曰：周穆王七年，大起师，东至于九江，架鼋鼍以为梁。《太平御览》卷七三地部《纪年》曰：周穆王四十七年，伐纡，大起九师，东至于九江，比鼋以为梁。《太平御览》卷三０五征伐部北龟为梁。《纪年》。《北堂书钞》卷一六帝王部《纪年》云：周穆王伐大越，起九师，东至九江，驾鼋鼍以为梁也。《北堂书钞》卷一一四武功部《纪年》曰：周穆王三十七年，东至于九江，比鼋鼍以为梁。《初学记》卷七地部下《纪年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选？江赋》注《纪年》曰：周穆王三十七年，伐纣，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选？恨赋》注《纪年》曰：周穆王三十七年，伐荆，东至九江，比鼋鼍为梁而渡。《白氏六帖事类集》卷三桥《纪年》：周穆王东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《事类赋》注卷六江《书纪年》曰：穆王三十七年，起师，至九江，以鼋为梁也。《太平御览》卷九三二鳞介部《汲冢纪年》曰：穆王三十七年，王起六师，至于九江，伐楚。《通鉴外纪》卷三案：《事类赋》注所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引，年次或作「七年」、「十七年」、「三十七年」、「四十七年」，地名或作「越」、「楚」、「荆」、「纡」。除其间有讹舛外，如《辑校》所引《御览》卷三０五之「伐纣」，据鲍刻本、影宋本「纣」作「纡」，以此证《文选？恨赋》注所引「纣」亦当为「纡」字之误。然「越」、「楚」、「纡」之间，决无致误之理，其歧异当为所据本释文之异。
146	《存真》云：「「纡」当作「纾」，形近而讹，「纾」、「舒」通用。《周礼？士师》释文：「纾」本亦作「舒」。《诗》「彼交匪纾」，《荀子？劝学篇》作「匪交匪舒」。」洪亮吉《春秋左传诂》卷二０云：「《史记？齐世家》：「常执简公于徐州」，索隐：「徐字从人。」《说文》作「？」，音舒。《战国策》：「楚威王战胜于徐州。」高诱注「徐州或作舒州，是时属齐。」案舒、徐、？古字通。」是穆王之伐纡当即伐徐。
147	《史记秦本纪》：「造父以善御幸于周缪王，得骥温骊、骅骝、騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救乱。」《赵世家》：「造父幸于周缪王，造父取骥之乘匹，与桃林盗骊、骅骝、绿耳，献之缪王。缪王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，缪王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。」则《纪年》所记穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
148	《楚辞？离骚》：「麾蛟龙使梁津兮。」王逸注：「似周穆王之越海，比鼍鼋以为梁也。」王氏汉人，生当《纪年》出土之前，必源于他书。《书钞》引作「伐大越」者，或为王注所云「越海」之误。
149	意者穆王南征似有一大段故事，如架鼋鼍以为梁，君子为鹤，小人为飞鴞见下，以及《左传？昭公四年》之「穆有涂山之会」。涂山，杜注在寿春东北。此种种有关南征之传说，当与《穆天子传》所记西征相类。
150	〔二一〕《纪年》曰：穆王南征，君子为鹤，小人为飞鴞。唐写本《修文殿御览》残卷案：《艺文类聚》卷九０、《太平御览》卷九一六引《抱朴子》：「周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。」《御览》卷七四、八五同，惟卷八八八所引「鹤」作「鹄」。今本《抱朴子？释滞》云：「三军之众，一朝尽化，君子为鹤，小人成沙。」不云穆王南征，当有脱文。
151	《修文殿御览》出敦煌石室，现存法国巴黎国民图书馆伯字二五二六号，罗振玉影入《鸣沙石室佚书》，定为北齐《修文殿御览》。洪业《所谓〈修文殿御览〉者》一文见《燕京学报》第十二期，认为系萧梁之《华林遍略》，似可信。现姑从旧称。
152	〔二二〕《纪年》曰：穆王西征，还里天下，亿有九万里。《穆天子传》注《纪年》曰：穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。《开元占经》卷四案：郭璞《注山海经序》云：「案汲郡《竹书》及《穆天子传》，……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳，造父为御，奔戎为右，万里长骛，以周历四荒。名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南跞鼋鼍之梁，北蹑积羽之衢，穷欢极娱，然后旋归。」所论即穆王四征，西南北皆见《纪年》，唯「东升大人之堂」未见徵引，《山海经？大荒东经》云：「有大人之国，有大人之市，名曰大人之堂。」亦不见《穆传》，疑出《纪年》，以无确证，姑识于此。
153	《楚辞？天问》：「穆王巧梅，夫何为周流？环理天下，夫何索求？」是《纪年》之「还里」应作「环理」，「还」、「环」古通，即周行天下之意。
154	〔二三〕《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再旦于郑。《太平御览》卷二天部《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。《开元占经》卷三《汲冢纪年》：懿王元年，天再旦于郑。《事类赋》注卷一天〔二四〕《纪年》曰：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉，宾于河，用介圭。《太平御览》卷八五皇王部《纪年》云：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉。《北堂书钞》卷三一案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二三云：「《尔雅？释诂》曰：「介，大也。」《释器》曰：「圭大尺二寸，谓之介。」盖此犹夏后芒以玄圭宾于河矣。」
155	〔二五〕《纪年》云：「夷王」三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。《史记？周本纪》正义《纪年》曰：……「夷王」三年，王致诸侯，烹齐哀公于鼎。《太平御览》卷八五皇王部案：《史记》正义所引，宋黄善夫本迄清殿本「烹」皆作「翦」，「鼎」作「昴」，金陵书局本据《御览》改，今从之。《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。
156	〔二六〕《书纪年》云：夷王猎于杜林，得一犀牛。《太平御览》卷八九０兽部案：《存真》作「桂林」，云：「「桂」一作「社」。」《辑校》亦作「桂林」。雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：「「杜林」，近本诗铭案：指今本《纪年》。俱讹作「社林」，《太平御览》八百九十引作「桂林」。案《汉书？地理志》曰：「鄠杜竹林，……」据此，则王之行猎，在杜林甚明，「桂」、「社」皆字误也。」《竹书纪年义证》卷二三同。《御览》鲍刻本作「社林」，然据《存真》、《考订》，似有一本作「桂林」。雷氏以为当作「杜林」，是，影宋本《御览》正作「杜林」。影宋本所据为日本所藏宋蜀刻本，文字多胜于今本，见张元济跋。本条作「杜林」，足证鲍刻之误。
157	〔二七〕夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师，伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。注：见《竹书纪年》。《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》皆从「命虢公」始引。「夷王衰弱，荒服不朝」，为此次战役之因，后有「乃」字甚明，似此九字不应删。
158	〔二八〕《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《北堂书钞》卷一五二天部《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《初学记》卷二天部下夷王七年，雹如砺。《白氏六帖事类集》卷一雹《纪年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《太平御览》卷一四天部案：《白氏六帖》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
159	〔二九〕厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族。王命伐戎，不克。注：「并见《竹书纪年》。」《后汉书？西羌传》注案：《后汉书？西羌传》：「幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。」注云：「并见《竹书纪年》。」由本条上溯至「夷王衰弱」一条，又注云「见《竹书纪年》」。因此，除「夷王衰弱」条外，其间皆应属「并见《竹书纪年》」。本条称「杀秦仲之族」，下条云「及宣王立四年，使秦仲伐戎」，二条之间联系甚明，然《存真》、《辑校》、《订补》皆自「宣王四年」条起始作为《纪年》之文，而不及本条，今入辑。
160	〔三０〕《竹书》：秦无历数，周世陪臣。《竹书》云：自秦仲以前，本无年世之纪。《广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》〔三一〕《纪年》：幽〔厉〕王既亡，有共伯和者摄行天子事。《晋书？束皙传》《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。《史记？周本纪》索隐《纪年》云：共伯和即乾王位。《庄子？让王》释文《竹书纪年》：……共伯名和。《史通？杂说上》《汲冢书》：共伯名和。《国语补音》卷一《汲冢纪年》曰：共国之伯名和，行天子政。《通鉴外纪》卷三案：《史记？周本纪》索隐：「共，国；伯，爵；和，其名；乾，篡也。言共伯和摄王政，故云「干王位」也。」《庄子？让王》：「共伯得乎共首。」司马彪注：「共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即乾王位。」《史记？周本纪》正义引《鲁连子》：「共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰「共和元年」。」《吕氏春秋？开春》：「共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。」皆述共伯和事，与《纪年》同。《帝王世纪》：「共伯和干王位。」《史记？三代世表》索隐引当本《纪年》。
161	金文有《师○○》，称「白和父若曰」，《师○○》、《师兑○》称「师和父」，郭沫若同志以为即共伯和见《两周金文辞大系》考释页一一四，是。
162	《左传？昭公二十六年》：「至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。」顾炎武《日知录》卷二五「共伯和」条以为即指共伯和干王位事，疑是。
163	共伯和干王位为西周末年大事，而《史记？周本纪》综述儒家传统之说，以为「召公、周公二相行政，号曰「共和」」。则显与史实不合。
164	〔三二〕及宣王立，四年，使秦仲伐戎，为戎所杀。王乃召秦仲子庄公，与兵七千人，伐戎破之，由是少却。注：「并见《竹书纪年》。」《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》所引无「由是少却」四字，「使秦仲伐戎」作「使秦仲伐西戎」。
165	〔三三〕《书纪年》曰：宣王三十年，有兔舞镐。《太平御览》卷九０七兽部《纪年》曰：宣王三囗年，有兔舞镐。《初学记》卷二九兽部《纪年》曰：宣王四十年，有兔舞镐。《白氏六帖事类集》卷二九案：《辑校》引有《通鉴外纪》卷三所收一条，然《外纪》未注明出《纪年》，现不入辑。《辑校》云：「《初学记》二十九引作「宣王三年……」。」据明晋府刻本《初学记》「三」「年」之间空一字，当为「十」字，非「三年」，《辑校》误。
166	〔三四〕后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。注：「并见《竹书纪年》。」《后汉书？西羌传》注案：《存真》云：「《西羌传》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年；条戎之役在伐太原戎后五年；下败北戎，灭姜邑，在此后二年。据此差次以补之。」因列此役于宣王三十一年，《辑校》同。
167	〔三五〕《纪年》曰：周灵〔宣〕王三十三年，有马化为狐。《开元占经》卷一一八《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《广韵》卷四四十禡
168	《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《太平御览》卷八八七咎徵部《书纪年》曰：宣王时，乌〔马〕化为狐。《太平御览》卷九０九兽部案：干宝《搜神记》卷六云：「周宣王三十三年，幽王生，是岁有马化为狐。」当本《纪年》。
169	〔三六〕后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。注：「并见《竹书纪年》。」《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》列于宣王三十六年。
170	〔三七〕后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。注：「并见《竹书纪年》。」《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》列于宣王三十八年。
171	〔三八〕明年，王征申戎，破之。注：「并见《竹书纪年》。」《后汉书？西羌传》注案：《存真》、《辑校》列于宣王三十九年。
172	〔三九〕后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。注：「并见《竹书纪年》。」《后汉书？西羌传》注案：《订补》云：「案《西羌传》作「后十年」，谓周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即当幽王三年。」是。《存真》、《辑校》、《订补》均泥于杜预《春秋经传集解后序》「惟特记晋国，起自殇叔」之语，因自殇叔始即列晋国年次，而以幽王之事附见。《后序》之语，当与《晋书？束皙传》参证，传文明言：「其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以「晋」事接之。」是《纪年》记周事当至幽王之亡为止，《太平御览》所引有「幽王八年」，「幽王十年」事见下，可证。昔人误会《束皙传》之「以事接之」，即为《后序》所云「编年相次」之意，实则《晋书》当脱「晋」字，所谓「以事接之」，指幽王死后方接以晋事。此处脱「晋」字，钱大昕《十驾斋养新录》卷一三「竹书纪年」条及《二十二史考异》卷二一已指出：「「事」上当有「晋」字，刊本脱。」至《后序》所云「起自殇叔」，当谓《纪年》记晋国事起自殇叔，殇叔以前《纪年》无晋事而已。本条《存真》、《辑校》列于晋文侯元年，《订补》以为「当作「二年」」。
173	〔四０〕《纪年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。《太平御览》卷一四七皇亲部《纪年》曰：幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。《太平御览》卷八五皇王部《汲冢纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子。《左传？昭公二十六年》正义案：《左传？昭公二十六年》正义引束皙云：「案《左传》「携王奸命」，旧说携王为伯服。伯服，古文作伯盘，非携王。」此束皙校正《纪年》之语。《国语？郑语》、《史记？周本纪》皆谓褒姒之子名伯服，旧释《左传》者亦称之为伯服，并以伯服为携王。和峤、荀勖初释《纪年》时，当据《国语》等书释作伯服，故束皙正之。案《纪年》原文应作「般」，「般」即古文「盘」字。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：「《尚书》甘盘，《史记？燕世家》作甘般。《商书》盘庚，《国语》作般庚。」甲骨文盘庚亦作般庚。「般」、「服」形近，《国语》等书因误般为服，和、荀循旧误以释《纪年》，束皙正之，是。古本《纪年》当已据束皙之说作「伯盘」，后人复据《国语》、《史记》等书臆改为「伯服」，今影宋本引此一作「伯盘」，一作「伯服」，犹改之未尽者，而清代鲍刻本乃全改为「伯服」。《存真》、《辑校》未见宋本，仍作「伯服」，《订补》已及见影宋本，亦未指出。又《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四，《存真》作八五，不误。
174	《存真》、《辑校》改「幽王八年」为晋文侯七年。
175	〔四一〕《书纪年》曰：幽王十年九月，桃杏实。《太平御览》卷九六八果部案：《订补》云：「朱本无此条。」实则《存真》改「幽王」为「幽公」，列入晋幽公十年，注云：「《太平御览》九百六十八。」《辑校》既录此「幽王十年」条，又据《存真》收幽公十年条，误。《存真》、《辑校》列于晋文侯九年。
176	〔四二〕盟于太室。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部案：《辑校》误作卷二二，《今本竹书纪年疏证》同误。
177	《左传？昭公四年》：「周幽为大室之盟，戎狄叛之。」《纪年》所记当即此事。《存真》未收，《辑校》附于「无年世可系者」。今本《纪年》云：「幽王十年春，王及诸侯盟于太室。」现姑从今本列此。
178	〔四三〕《汲冢竹书纪年》：伯盘与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子馀臣于携。周二王并立。《左传？昭公二十六年》正义《汲冢纪年》曰：幽王死，申侯、鲁侯、许文公立平王于申，虢公翰立王子馀，二王并立。《通鉴外纪》卷三案：《左传？昭公二十六年》：「至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。」此携王即王子馀臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：「携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐骊携皆鹑首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。」《国语？鲁语上》：「幽灭于戏。」韦昭注：「幽，幽王，为西戎所杀。戏，戏山，在西周也。」与《纪年》同。
179	《存真》、《辑校》列于晋文侯十年。《订补》云：「《左传》疏引原不系年，此据《国语》与《史记》幽王十一年死，系之于此。」现列于幽王十一年。
180	〔四四〕《汲冢纪年》曰：自武王灭殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。《史记？周本纪》集解《汲冢纪年》：西周二百五十七年。《通鉴外纪》卷三《汲冢纪年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鉴外纪》卷三案：日本高山寺藏古钞本《周本纪》「以至幽王」作「以至于幽王」见《史记会注考证校补》卷四页六０，以《集解》所引「汤灭夏以至于受」见上例之，是，据补。
181	〔附〕五帝纪〔一〕《竹书》云：昌意降居若水，产帝乾荒。《山海经？海内经》注案：雷学淇《竹书纪年义证》卷一云：「《大戴礼？帝系》曰：「黄帝居轩辕之丘，娶于西陵氏之子，谓之嫘祖氏，产青阳及昌意。青阳降居泜水，昌意降居若水。」《史记？五帝本纪》「泜」作「江」，馀同。索隐曰：「降，下也，言帝子下为诸侯。」……《海内经》曰：「黄帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韩流。……」郭注引此纪证之，谓乾荒即韩流也。」
182	〔二〕《汲冢书》云：黄帝仙去，其臣有左彻者，削木作黄帝之像，帅诸侯奉之。《意林》卷四《抱朴子》
183	《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹书》言：黄帝既仙去，其臣有左彻者，削木为黄帝之像，帅诸侯朝奉之。《太平御览》卷七九皇王部《抱朴子》曰：张华《博物志》曰：黄帝仙去，其臣左彻者削木为黄帝像，帅诸侯奉之。亦见《汲冢书》。《太平御览》卷三九六人事部案：此不见今本《抱朴子》，平津馆本《抱朴子》以为外篇佚文。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：「案《博物志》云：「黄帝仙去，其臣左彻者削木象黄帝，帅诸侯以朝。七年不还，左彻乃立颛顼，左彻亦仙去也。」其说与《纪年》注亦同亦异，疑非事实。夫颛顼之于黄帝，世代悬隔，焉得云七年即立颛顼乎？」所云《纪年》注指今本。
184	《意林》一条、《御览》卷三九六一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
185	〔三〕《竹书》曰：颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。《山海经？大荒西经》注案：《史记？夏本纪》：「鲧之父曰帝颛顼。」索隐：「皇甫谧云：「鲧，帝颛顼之子，字熙。」……《系本》亦以鲧为颛顼子。」《山海经？海内经》注引《世本》同，与《竹书》合。
186	〔四〕《竹书纪年》曰：尧元年景子。《隋书？律历志》案：「景」本为「丙」，避唐讳改。《存真》云：「古人不以甲子名岁，自王莽下书言：「始建国五年，岁在寿星，仓龙癸酉。」又云：「天凤七年，岁在大梁，仓龙庚辰。」是始变古。原古人之法，以岁星定太岁之所舍，星有超辰，则太岁亦与俱超，故不可以甲子名岁也。东汉以来，步历家废超辰之法，乃以甲子纪年，以便推算。此「丙子」二字，疑荀勖、和峤等所增也。」
187	〔五〕《括地志》云：……《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。《史记？五帝本纪》正义《汲冢竹书》云：舜囚尧于平阳，取之帝位。
188	《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》《汲冢书》云：舜放尧于平阳。《史通？疑古》案：《存真》未收，仅于案语中谓《史记？五帝本纪》正义引《竹书》云云、《广弘明集》十一引《汲冢竹书》云云，云：「案《史通？杂说篇》引此以为《琐语》文，故不录，《路史》注以为《纪年》文，妄也。」其说盖本于陈逢衡。《竹书纪年集证》卷五０云：「赵绍祖曰：「其言不似《纪年》本文」，此论甚确，（刘知几定以为《琐语》，信也。」案刘知几《史通？疑古》两引「舜放尧于平阳」，一云出《汲冢琐语》，一云出《汲冢书》。其云出《汲冢书》者尚有「益为启所诛」、「太甲杀伊尹」、「文丁杀季历」三事，据《晋书？束皙传》及杜预《春秋经传集解后序》，此三事皆出《纪年》，则「舜放尧于平阳」一条当亦为《纪年》之文。其又云出《汲冢琐语》者，盖此事又见《琐语》，不能执此即定其非《纪年》。《存真》误以《疑古》为《杂说》，与陈逢衡《集证》同，盖本此而未检视原书，所误亦同。赵绍祖《校补竹书纪年》卷一引作《史通？疑古篇》，不误。《辑校》不录，《订补》补辑。
189	《订补》云：「《太平寰宇记》濮州鄄城县下有「尧城在城北五里」。又有「偃朱城在县西北十五里」。万廷兰校注云：「案原本二城下皆引《纪年》云云，且云：《十道志》已录，今不欲去之。究竟事涉荒诞，不见经传，非圣者无法，不如去之。」是万氏所见《寰宇记》原本有引《纪年》二则，而为万氏所删去，刻本遂不见此文。乾隆癸丑乐氏刻本亦脱去之。此二则文虽不见，然以万校语词观之，可确信其与《五帝本纪》正义所引相同。」雷学淇《考订竹书纪年》中之《辨〈太平御览〉、〈寰宇记〉之误》条，所引《寰宇记》文，即万氏所见之原本。案《寰宇记》所云「尧城在城北五里」、「偃朱城在县西北十五里」，与正义所引《括地志》之文同，《括地志》于此文后即两引《竹书》云云。原本所云「《十道志》已录」，疑《十道志》亦录自《括地志》，并改《竹书》为《竹书纪年》。以未见原本，不入辑。
190	〔六〕《括地志》云：……《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。《史记？五帝本纪》正义案：《存真》未收，仅于案语中引之，以为《琐语》文。《辑校》不录，《订补》补辑。参前条。
191	〔七〕《括地志》云：……《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史记？高祖本纪》正义《竹书》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海经？海内南经》注《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱。《史记？五帝本纪》正义案：《订补》所引《路史？后纪》卷一０注见本书附录。
192	〔八〕命咎陶作刑。《纪年》云。《北堂书钞》卷一七帝王部〔九〕《汲冢纪年》曰：三苗将亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龙生于庙，日夜出，昼日不出。《通鉴外纪》卷一注案：《外纪》注引作《随巢子》、《汲冢纪年》云云。《存真》、《辑校》所引《路史？后纪》卷一二注，见本书附录。
193	《墨子？非攻下》：「昔者三苗大乱，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龙生于庙，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷变化，民乃大振。高阳乃命玄宫，禹亲把天之瑞令，以征有苗。」与《纪年》略同。
194	晋纪〔一〕《竹书纪年》：郑桓公厉〔宣〕王之子。《史通？杂说上》案：《史通？杂说上》：「《竹书纪年》出于晋代，学者始知……郑桓公厉王之子，则与经典所载乖剌甚多。」赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：「按《史通》所引本皆与经典乖剌者，若桓公为厉王之子，则正与《史记》合，刘知几不应云乖剌也，疑《史通》有误字耳。」浦起龙《史通通释》卷一六云：「句有误，厉王疑本作宣王。」雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦云：「《史通？杂说篇》又误「宣」作「厉」，……案刘氏所谓经典，即《世本》、《史记》等书及汉晋人传注也。秦汉以后著述家皆以郑桓为厉王子，而《纪年》独以为宣王子，故曰乖剌，若《竹书》本是厉王，何乖剌之有乎？」是，据改。
195	〔二〕《竹书纪年》：晋文侯二年，周宣王子多父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。《水经？洧水注》案：「周宣」，永乐大典本、朱谋？本皆作「同惠」。戴震校本改「同」为「周」。杨守敬《水经注疏》卷二二据雷学淇《考订竹书纪年》改作「周宣」。案《考订竹书纪年》卷五云：「近本《水经注》「周宣」多误作「同惠」，或更脱「惠」字，……「同」「周」、「惠」「宣」字形相似，故钞录锓板者多误。」《存真》改作「周厉」，《辑校》亦云：「「同惠」疑「周厉」之讹。」非是。现从雷说，并据《注疏》本。《史记？郑世家》桓公名友，陈逢衡《竹书纪年集证》卷三五、雷学淇《竹书纪年义证》卷二六及《存真》皆以「友」、「多」字形相近，因或作「友」，或作「多」。
196	《水经？渭水注》引《汉书》薛瓒注：「幽王既败，虢侩又灭，迁居其地，国于郑父之丘，是为郑桓公。」《汉书？地理志》注亦引臣瓒曰：「幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。」颜注所引为详，当系臣瓒原文，《水经注》为约举之辞。《辑校》云：「傅瓒亲校《竹书》，其言又与《洧水注》所引《纪年》略同，盖亦本《纪年》。然臣瓒以伐郐为在幽王既败二年，《水经注》以为晋文侯二年，未知孰是。」案幽王既败二年，据《史记？十二诸侯年表》当晋文侯十二年，则《洧水注》所引本为「十二年」，脱一「十」字。《存真》、《辑校》列于晋文侯二年，现改列于十二年。
197	《国语？郑语》及《史记？郑世家》皆谓郑桓公与幽王同死骊山之下，与《纪年》异。
198	〔三〕《汲冢竹书纪年》：二十一年，携王为晋文公所杀。以本非适，故称「携王」。《左传？昭公二十六年》正义《汲冢纪年》曰：馀为晋文侯所杀，是为携王。《通鉴外纪》卷三案：《辑校》以二十一年属晋文侯，是。《存真》以为周平王二十一年，当晋文侯三十一年，误从今本。
199	〔四〕《竹书纪年》曰：庄伯以曲沃叛，伐翼，公子万救翼，荀叔轸追之，至于家谷。《水经？浍水注》案：《存真》据《太平御览》卷八七六引《史记》：「八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。」列于曲沃庄伯八年。《辑校》同。所据为鲍刻，影宋本《御览》「十月」作「十年」。今本《纪年》系「无云而雷」于周平王四十八年，当庄伯八年；又以「十月，庄伯以曲沃叛」与本条及下条并，列于桓王元年，当庄伯十二年，系年据下条，是今本所据亦作「十月」。现仍从《存真》、《辑校》。
200	〔五〕《竹书纪年》曰：庄伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而还。作为文公。《水经？浍水注》案：《存真》删「作为文公」四字。戴震校本云：「案此句有讹舛，未详。」赵一清校本则以为「「作」字疑误」。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：「「作」盖「是」字之讹。此惠公十五年公子重耳入于曲沃下传文也，误衍于此。」
201	〔六〕《纪年》：鲁隐公及邾庄公盟于姑蔑。《春秋经传集解后序》案：《春秋？隐公元年》：「三月，公及邾仪父盟于蔑。」即此事。《辑校》云：「据《后序》在庄伯十二年正月。」是。《存真》同。
202	〔七〕《竹书》：郑庄公杀公子圣。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：《订补》列于庄伯十二年。原注：「《春秋》作「段」。」是「公子圣」即《左传》之「共叔段」。《春秋？隐公元年》「郑伯克段于鄢」，即此事。《公羊传》：「郑伯克段于鄢。克之者何？杀之也。」以段为庄公所杀，与《纪年》同，与《左传》异。
203	〔八〕《竹书》：纪子伯、莒子盟于密。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：《春秋？隐公二年》：「纪子伯、莒子盟于密。」《公羊》、《谷梁》同，《左传》作「子帛」，即此事。《订补》列于庄伯十三年。
204	〔九〕《汲冢竹书纪年》曰：晋武公元年，尚一军。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水经？河水注》案：雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：「乘即《周语》「乘人不义」、《书序》「周人乘黎」之乘，韦注训乘为陵，郑注训乘为胜。《周礼》曰：「冯弱犯寡则眚之。」郑注云：「冯犹乘陵也。」京是邑名。」
205	〔一０〕《竹书纪年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公请成于翼，至桐乃返。《水经？涑水注》案：永乐大典本、朱谋？本作「洞庭」，朱笺云：「一读作「桐」。」戴震校本改为「桐」，云：「案近刻「桐」讹作「洞」，下衍「庭」字。」《存真》作「桐」，盖据戴校本。《辑校》作「桐庭」。《存真》列于曲沃武公元年，云：「《涑水注》不引何年，以文势论之，当在此。」《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：「案此纪不可确知何年，然既云「武公请成」，则非庄伯时事甚明。过此以往，沃日强，翼日弱，翼纵伐沃，无大捷之理，当是武公初立，翼伐其丧，报庄伯复攻之役也。」系于庄伯十五年「曲沃庄伯卒」后，较《存真》所论为详，亦合于事理，唯系于庄伯十五年不如武公元年之明白，现从《存真》。
206	〔一一〕《纪年》又云：晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万出奔魏。《水经？河水注》案：《辑校》所引《路史？国名纪》戊注，见本书附录。
207	《左传？桓公三年》：「芮伯万之母芮姜，恶芮伯之多宠人也，故逐之，出居于魏。」即此事。
208	〔一二〕《纪年》又云：晋武公八年，周师、虢师围魏，取芮伯万而东之。《水经？河水注》案：《存真》、《辑校》所引《路史？国名纪》戊注，见本书附录。
209	《左传？桓公四年》：「冬，王师、秦师围魏，执芮伯以归。」雷学淇《竹书纪年义证》卷二九云：「据《纪年》则是役也有虢无秦，以芮伯归者乃王师、虢师，故纪曰取芮伯万而东之，周在魏东四百馀里也。」
210	〔一三〕《纪年》又云：晋武公九年，戎人逆芮伯万于郏。《水经？河水注》案：《辑校》所引《路史？国名纪》戊注，见本书附录。永乐大典本、朱谋？本作「郏」，赵一清校本、戴震校本并改作「郊」。郏，王城；郊，周邑，见《左传》桓公七年及昭公十三年杜注。杨守敬《水经注疏》卷四云：「是作「郊」作「郏」并通。」《存真》、《辑校》作「郊」，盖据戴校本。现从大典本。
211	〔一四〕《竹书》：鲁桓公、纪侯、莒子盟于区蛇。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：《春秋？桓公十二年》：「夏六月壬寅，公会纪侯、莒子盟于殴蛇。」《公羊》、《谷梁》皆作「纪侯」，《左氏》作「杞侯」；《公羊》「殴蛇」，《谷梁》、《左氏》皆作「曲池」。区蛇、殴蛇、曲池同声相通。《订补》列于晋武公十六年。
212	〔一五〕《竹书》：郑杀其君某。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：原释曰：「是子亹。」《左传？桓公十八年》：「七月戊戌，齐人杀子亹而轘高渠弥。」此云郑子亹为齐人所杀，与《竹书》异。《订补》列于晋武公二十二年。
213	〔一六〕《竹书》云：齐襄公灭纪郱、鄑、郚。《史记？秦始皇本纪》正义《竹书》云：齐襄公灭纪迁纪。《史记？齐太公世家》正义案：《齐太公世家》正义一条，见日本古钞本所存正义佚文《史记会注考证》卷三页一四，《存真》、《辑校》未及见，《订补》失收。
214	《春秋？庄公元年》：「齐师迁纪郱、鄑、郚。」与《竹书》同。《存真》、《辑校》列于晋武公二十三年。
215	〔一七〕《竹书》：齐人歼于遂。《春秋啖赵集传纂例》卷一《竹书纪年》：齐人歼于遂。《新唐书？刘贶传》案：《春秋？庄公十七年》：「秋，齐人歼于遂。」与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋武公三十九年。
216	〔一八〕《汲冢古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏黯，是为荀叔。《汉书？地理志》注《汲郡古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏。《水经？汾水注》《汲郡古文》：晋武公灭郇，以赐大夫原点〔黯〕，是为郇叔。《文选？北征赋》注案：《订补》所引《路史？后纪》卷九注，见本书附录。《存真》列此于晋武公九年，云：「此未详何年事，姑附于此。」现据《辑校》列于三十九年。
217	〔一九〕《纪年》：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府，多取玉，玉化为蜮射人。《开元占经》卷一二０《书纪年》曰：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府多取玉焉，玉化为蜮射人。《太平御览》卷九五０虫豸部《纪年》云：晋献公二年春，周惠王居于郑。郑人入王府取玉焉，玉化为蜮以射人也。《太平广记》卷四七三昆虫部引《感应经》所引案：《辑校》、《订补》所据为鲍刻《御览》，脱「春」字，影宋本有。《广记》所引，原注「出《感应经》」。《宋史？艺文志》著录有李淳风《感应经》三卷，当即其书。书今佚，《广记》尚略有徵引，皆钞录古籍，《纪年》此条即所录古籍之一。
218	干宝《搜神记》卷六云：「晋献公二年，周惠王居于郑。郑人入王府多〔脱〕，化为蜮射人。」原注「脱」字，示有脱文，据《御览》当为「取玉焉玉」四字。干宝曾据《纪年》体例以修《晋纪》，见《史通？申左》，本条当即钞自《纪年》。
219	〔二０〕《纪年》：卫懿公及赤翟战于洞泽。
220	《春秋经传集解后序》案：《左传？闵公二年》：「冬十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：「使鹤，鹤实有禄位，馀焉能战！」公与石祁子玦，与宁庄子矢，使守，曰：「以此赞国，择利而为之。」与夫人绣衣，曰：「听于二子。」渠孔御戎，子伯为右，黄夷前驱，孔婴齐殿。及狄人，战于荧泽，卫师败绩，遂灭卫。」即此事。《后序》云：「疑「洞」当为「泂」，即《左传》所谓荧泽也。」「泂」、「荧」音同，是。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。
221	〔二一〕《竹书》：郑弃其师。《春秋啖赵集传纂例》卷一《竹书纪年》：郑弃其师。《新唐书？刘贶传》案：《史通？惑经》亦引「郑弃其师」，云：「出《琐语？晋春秋》」，是此既见《纪年》，又见《琐语》。《春秋？闵公二年》：「郑弃其师」，与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋献公十七年。
222	〔二二〕《竹书纪年》曰：晋献公十有九年，献公会虞师伐虢，灭下阳。虢公丑奔卫。献公命瑕父、吕甥邑于虢都。《水经？河水注》《纪年》：晋献公会虞师伐虢，灭下阳。《春秋经传集解后序》案：《存真》、《辑校》所引《路史？国名纪》己注，见本书附录。
223	《春秋？僖公二年》：「虞师、晋师灭下阳。」《左氏》「下阳」，《公羊》、《谷梁》皆作「夏阳」。《存真》列「虢公丑奔卫」以下于晋献公二十二年，当据《左传？僖公五年》：「冬十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。」《辑校》并列入十九年。现从《辑校》。
224	〔二三〕《纪年》：重耳出奔。《史通？惑经》案：《史通？惑经》：「且案汲冢竹书《晋春秋》及《纪年》之载事也，如「重耳出奔」、「惠公见获」，书其本国，皆无所隐。」《晋春秋》即《琐语？晋春秋》，是《纪年》、《琐语》二书皆载此事。
225	《左传？僖公四年》：「重耳奔蒲。」《存真》、《辑校》据此列于晋献公二十一年。
226	〔二四〕《竹书纪年》：晋献公二十五年正月，翟人伐晋，周阳有白兔舞于市。《水经？涑水注》案：永乐大典本、朱谋？本皆作「周」，全祖望、赵一清、戴震校本同。杨守敬《水经注疏》卷六作「周阳」。案《水经》云：「西过周阳邑南。」作「周阳」者是。《存真》、《辑校》皆作「周阳」。
227	〔二五〕《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。
228	董逌《广川书跋》卷四《竹书纪年》：穆公十一年，取灵邱。《古文苑》卷一注引王顺伯《诅楚文跋》案：《存真》、《辑校》列于晋惠公二年。王顺伯跋云：「「亚驼」即呼沱河。顾野王考其地在灵丘，《竹书纪年》穆公十一年取灵丘，故亚驼自穆公以来为秦境也。」《书跋》同则《纪年》之文疑出顾野王《舆地志》所引。本辑断限迄于北宋中，厚之为乾道进士，董逌亦靖康间人，以所引《纪年》似转引而来，姑次于此。
229	〔二六〕《竹书纪年》：陨石于宋五。《史通？惑经》案：《春秋？僖公十六年》：「春王正月戊申朔，陨石于宋五。」与《纪年》同。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。
230	〔二七〕《纪年》：惠公见获。《史通？惑经》案：据《史通？惑经》，此条亦见《琐语？晋春秋》。《春秋？僖公十五年》：「十有一月壬戌，晋侯及秦伯战于韩，获晋侯。」即此事。《存真》、《辑校》列于晋惠公六年。
231	〔二八〕《汲郡竹书纪年》曰：晋惠公十五年，秦穆公率师送公子重耳，涉自河曲。《水经？河水注》案：永乐大典本、朱谋？本皆作「十五年」。赵一清校本引沈氏说：「晋惠公以十四年卒，无十五年，……《涑水篇》误同。」戴震校本仍作「十五年」，《涑水注》所引见下条则改作「十四年」。雷学淇《考订竹书纪年》卷五云：「「十五年」，诸本从《左传》、《史记》文作「十四年」，甚误。案《春秋》经文，里克弑其君卓，在鲁僖公十年正月，以夏正言之，则九年之十一月也。国君逾年改元，而晋用夏正，则鲁僖公之十年三月，即晋惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，经始书曰「晋侯夷吾卒」。通计之，是惠公在位实十五年。《外传？晋语》亦云「十五年十月惠公卒」，而《水经》《河水》、《涑水》二注引《纪年》亦皆有晋惠公十五年之文。唯《左氏内传》误以惠公之卒系于僖公二十三年，又误以秦纳重耳事系于僖公二十四年春正月，史迁作《世家》、《年表》从其说。而世之为左学谀迁书者遂奉其误而不悟。……今据《春秋》、《国语》及《水经注》文改正。」杨守敬《水经注疏》卷四从雷说，于河水、涑水二注皆作「十五年」。
232	赵绍祖《竹书纪年校补》卷二、林春溥《竹书纪年补证》卷四皆以惠公无十五年，当为十四年之误。《存真》作「十四年」，云：「「四」，一作「五」，误也。」《辑校》仍作「十五年」。
233	〔二九〕《竹书纪年》云：晋惠公十有五年，秦穆公率师送公子重耳，围令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦师。狐毛与先轸御秦，至于庐柳，乃谓秦穆公使公子絷来与师言，退舍，次于郇，盟于军。《水经？涑水注》案：永乐大典本、朱谋？本皆作「十有五年」，戴震校本改作「十四年」。《存真》作「十四年」，《辑校》作「十五年」。参上条。《订补》所引《路史？国名纪》戊，见本书附录。
234	〔三０〕《纪年》：周襄王会诸侯于河阳。《春秋经传集解后序》案：《春秋？僖公二十八年》：「冬，天王狩于河阳。」即此事。《存真》、《辑校》列于晋文公五年。
235	〔三一〕《汲冢古文》：文公城荀。《汉书？地理志》注《汲郡古文》又云：文公城郇。《文选？北征赋》注案：本条无年次，《存真》、《辑校》列于文公五年后，雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于元年，皆无确证。现姑从《存真》、《辑校》。
236	〔三二〕《竹书纪年》：齐师逐郑太子齿奔城张阳南郑。《水经？涑水注》案：永乐大典本、朱谋？本作「城张阳南郑」，戴震校本改作「张城南郑」。《涑水注》云「涑水又西南迳张阳城东」，下即引《书纪年》云云，似「阳」字非衍。今本《纪年》作「城张南郑」，戴校据之删「阳」字，又乙「城张」为「张城」。《存真》、《辑校》皆据戴校。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作「张阳南郑」，删「城」字。现据大典本。林春溥《竹书纪年补证》卷四引郑环说，以「「齐」乃「晋」之讹，「逐」乃「送」之讹，「齿」乃「兰」之讹，「奔」乃「于」之讹，「南」乃「归」之讹」，即《左传？僖公三十年》所记晋文公围郑，纳公子兰事。雷学淇《竹书纪年义证》卷三０系于晋献公二十四年，云：「齐师即伐郑之师，太子齿即世子华也。「华」、「齿」二字形似，故误。……据《左传》：「是年春，齐人伐郑。夏，郑杀申侯以说于齐。秋，盟于宁毌。郑伯使太子华听命于会，华谓齐侯：若去泄氏、孔氏、子人氏，我以郑为内臣。齐侯将许之，管仲斥言子华之奸，使无列于会，子华由是得罪于郑。」盖齐桓因管仲之言，恶华之为人，逐之，不使在会。华知其言已泄，难以复国，乃奔于晋之张城，又徙于秦之南郑，卒且归郑而婴戮也。」皆属猜拟之辞，未足取信。疑《涑水注》所引文有讹舛。
237	《存真》与上条同列于文公五年后，云：「以上二条不详何年。」《辑校》附于「无年世可系者」。今本《纪年》系于周襄王二十二年，当晋文公七年。现姑从《存真》编次。
238	〔三三〕《竹书纪年》：晋襄公六年，洛绝于○。《水经？洛水注》案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷三九云：「案字书无「○」字，当是「泂」字。泂音荧，卫地。否则是「向」字误添水旁。案《小雅》「作都于向」，注谓「向在东都畿内」。」《存真》改作「泂」，《辑校》仍作「○」。
239	〔三四〕《纪年》：齐国佐来献玉磬、纪公之甗。《春秋经传集解后序》案：《左传？成公二年》：「齐侯使宾媚人赂以纪甗、玉磬与地。」即此事。宾媚人，《春秋？成公二年》作国佐。杜注，宾媚人即国佐。国佐亦称国武子，齐之上卿。金文有《国差○》，首云：「国差立事岁。」许瀚云：「齐国佐所为器，「差」，「佐」古通用。佐亦曰宾媚人，諡武子，详《春秋左氏传》。」于省吾《双剑誃吉金文选》卷上三引《存真》、《辑校》列于晋景公十一年。
240	〔三五〕《竹书纪年》曰：楚共王会宋平公于湖阳。《水经？沘水注》案：《存真》云：「案楚共王立于晋景公九年，卒于晋悼公十四年。宋平公立于晋厉公五年。检《春秋》，是时宋皆从晋，惟鲁成公六年，鲁、卫两以晋命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。当阙疑。」现姑据《存真》列于晋厉公元年后。《辑校》附于「无年世可系者」。
241	〔三六〕《竹书纪年》：晋昭公元年，河赤于龙门三里。《水经？河水注》案：戴震校本云：「案近刻「河」下有「水」字。」《存真》、《辑校》作「河水」。此据永乐大典本。
242	〔三七〕《书纪年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御览》卷九六八果部案：《订补》云：「按《御览》引此文在「幽王十年九月，桃杏实」上，同为一条，则昭公疑非晋昭公，当是昭王之误。今本《纪年》：昭王「六年，冬十二月，桃李华」，所据尚不误。」案今本《纪年》景王十九年「冬十二月，桃杏花」，当晋昭公六年，所据与今传《御览》同。又今本昭王六年条作「桃李花」，与此作「桃杏花」者亦异。《订补》所疑非是。
243	〔三八〕《书纪年》曰：晋定六年，汉不见于天。《太平御览》卷八七五咎徵部案：《辑校》作「晋定公」，影宋本、鲍刻本皆无「公」字。
244	〔三九〕《竹书》：楚囊瓦奔郑。《春秋啖赵集传纂例》卷一案：原注：「因曰是子常。」《春秋？定公四年》：「冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于柏举，楚师败绩，楚囊瓦出奔郑。」《左传》作「子常奔郑」。《订补》列于晋定公六年。
245	〔四０〕《纪年》曰：晋定公十八年，青虹见。《太平御览》卷一四天部〔四一〕王劭按：《纪年》简公后次孝公，无献公。《史记？燕世家》索隐案：《史记》《燕世家》及《十二诸侯年表》于简公、孝公之间有献公一代，《纪年》无。《存真》、《辑校》据此作「「燕简公卒，次孝公立」」，列于晋定公十八年后。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于十九年，云：「索隐于《史记》所言在位年数，凡与《纪年》异者，多引纪文校正之，今于简公下唯引王劭此说，是纪谓简公亦在位十二年也。」是。王劭之说当出所著《读书记》，见《隋书？王劭传》。
246	〔四二〕《竹书纪年》：晋定公二十年，洛绝于周。《水经？洛水注》〔四三〕《纪年》曰：晋定公二十五年，西山女子化为丈夫，与之妻，能生子。其年，郑一女而生四十人，二十死。《开元占经》卷一一三案：《搜神记》卷六：「周哀王八年，郑有一妇人，生四十子，其二十人为人，二十人死。」干宝曾见《纪年》，所记当本此条。《辑校》脱「二十死」三字。
247	〔四四〕《竹书纪年》曰：晋定公二十八年，淇绝于旧卫。《水经？淇水注》案：永乐大典本作「二十八年」，赵一清、戴震校本删「二」字。《存真》、《辑校》皆据戴校。今本《竹书纪年》系于周敬王三十六年，当晋定公二十八年，是所据与大典本《水经注》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列于二十八年。现据永乐大典本。
248	〔四五〕《竹书纪年》：晋定公三十一年，城顿丘。《水经？淇水注》〔四六〕《竹书纪年》曰：宋杀其大夫皇瑗于丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水经？获水注》案：《存真》合为一条，删「又曰」二字。《辑校》仍分二条，前条系于晋定公三十五年，后条附「无年世可系者」。现姑据《存真》编次。《左传？哀公十八年》：「春，宋杀皇瑗。」《存真》、《辑校》系年据此。
249	〔四七〕《竹书纪年》曰：晋出公五年，浍绝于梁。《水经？浍水注》〔四八〕《竹书纪年》曰：晋出公五年，丹水三日绝不流。《水经？沁水注》〔四九〕《竹书纪年》：晋出公六年，齐、郑伐卫。荀瑶城宅阳。《水经？济水注》《竹书》云：宅阳一名北宅。《史记？穰侯列传》正义案：「宅阳一名北宅」，雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补证》卷四并以为注文，《辑校》同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：「此当是荀勖、束皙辈校正之语」，是。
250	〔五０〕《纪年》云：晋出公十年十一月，于粤子句践卒，是为菼执。《史记？越世家》索隐案：《存真》、《辑校》后有「次鹿郢立」，四字乃他条之文。《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
251	一九六五年，湖北江陵望山一号楚墓，曾出土越王勾践剑，铭文为：「越王鸠浅自作用鐱。」勾践、鸠浅同声相通。
252	〔五一〕《纪年》云：卫悼公四年卒于越。《史记？卫世家》索隐案：《存真》云：「立悼公事，见《左传？鲁哀公二十六年》，当晋出公之六年，则悼公之卒，应在晋出公之十年也。」《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五、林春溥《竹书纪年补订》卷四亦皆据此补于出公十年。
253	〔五二〕《纪年》云：于粤子句践卒，次鹿郢立，六年卒。《史记？越世家》索隐案：金陵局本于「勾践卒」下有「是菼执」三字，宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆无见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一四。今据耿秉等本。《存真》、《辑校》列于晋出公十六年，作「「于粤子鹿郢卒，子不寿立」。」《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
254	鹿郢，《史记？越世家》作「鼫与」，索隐引乐资云：「《越语》谓鹿郢为鼫与也。」当出所为《春秋后传》见《隋书？经籍志》，书今佚，据残存佚文，颇引《纪年》以证史，此云「鹿郢」盖亦本《纪年》。《左传？哀公二十四年》作「适郢」，《越绝书》卷八作「与夷」，《吴越春秋》卷一０作「兴夷」。金文有《者○钟》，铭曰：「隹钺十有九年，王曰：者○」，陈梦家《六国纪年表考证》谓为勾践十九年器，疑作器者「者○」即与夷，亦即鹿郢《燕京学报》第三七期页一八七。
255	〔五三〕《竹书纪年》曰：荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《水经？巨马水注》《竹书》曰：晋荀瑶伐中山穷鱼之丘。《初学记》卷八州郡部《竹书纪年》曰：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平御览》卷六四地部《竹书纪年》云：晋荀瑶伐中山，取穷鱼之丘。《太平寰宇记》卷六七易州易县案：《存真》云「此未详何年」，次于晋出公十六年后，《辑校》同。雷学淇《考订竹书纪年》卷五列于十八年，盖从今本。现姑据《存真》列此。
256	〔五四〕《竹书纪年》：晋出公十九年，晋韩龙取卢氏城。《水经？洛水注》案：永乐大典本无「取卢」二字，今据戴校。《存真》作「龙」，云：「「龙」，一作「庞」。」《辑校》作「庞」。戴校云：「「龙」，今《竹书纪年》作「庞」。」「龙」、「庞」古音同相通。
257	〔五五〕《竹书纪年》：晋出公三〔二〕十年，智伯瑶城高梁。《水经？汾水注》案：永乐大典本、朱谋？本作「三十年」，晋出公在位仅二十三年，显误。赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作「十三年」，《存真》、《辑校》从之。又今本本条附注云：「一本晋出公二十年。」今本已将《纪年》晋年全改为周年，则所谓「一本」，绝非指今本《纪年》之另一本。盖今本此条当亦辑自《水经注》，见「三十年」有误，乃臆定为「十三年」，当周贞定王七年。注者见他本《水经注》有作「二十年」者，因注于下，则所谓「一本」当指《水经注》。赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：「出公无三十年，当以二十年为是。」雷学淇《竹书纪年义证》卷三二亦云：「郦注云：……《竹书纪年》：晋出公二十年，智伯瑶城高梁。」即据此注语改正，并列于出公二十年，是。
258	《义证》云：「智伯瑶即荀瑶，详见上。智本邑名，《左传》自荀首以下皆以「知」称。」
259	〔五六〕按《纪年》：成侯名载。《史记？燕世家》索隐按《纪年》：智伯灭，在成公二年也。《史记？燕世家》索隐案：宋黄善夫本迄清殿本皆作「成侯」，金陵书局本作「成公」见水泽利忠《史记会注考证校补》卷三四页一二。
260	此以智伯灭在燕成公二年，《晋世家》索隐引《纪年》以为在晋出公二十二年见下，则成公元年当出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，当在出公二十年。《存真》据此列为「「二十年，燕侯载立」」，是。《辑校》作「燕孝公卒，次成侯载立」，系于出公十九年。金文多郾燕侯载器，《三代吉金文存》卷一九、二０著录有《郾侯载戈》、《郾侯载矛》，与《纪年》可互证。
261	〔五七〕《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。《水经？河水注》案：永乐大典本、朱谋？本作「二十二年」，赵一清、戴震校本据今本《纪年》改作「十二年」，《存真》、《辑校》据之。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于二十二年，是。《订补》所引《路史？国名纪》丁，见本书附录。
262	〔五八〕如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。《史记？晋世家》索隐案：《史记？晋世家》：「哀公四年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀知伯，尽并其地。」索隐：「如《纪年》之说，此乃出公二十二年事。」《存真》据此作「「二十二年，魏桓子、韩康子、赵襄子共杀智伯，并其地」」，《辑校》作「「二十二年，赵襄子、韩康子、魏桓子共杀智伯，尽并其地。」」皆据《史记？晋世家》，《辑校》更全录《史记》之文。
263	〔五九〕《纪年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孙，是为敬公。《史记？晋世家》索隐案：《史记？晋世家》：「出公十七年，知伯与赵、韩、魏共分范、中行地以为邑。出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齐，道死。故知伯乃立昭公曾孙骄为晋君，是为哀公。哀公大父雍，晋昭公少子也，号为戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲尽并晋，未敢，乃立忌子骄为君。」《赵世家》：「襄子立四年，知伯与赵、韩、魏尽分其范、中行故地。晋出公怒，告齐、鲁，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齐，道死。知伯乃立昭公曾孙骄，是为晋懿公。」据《晋世家》，出公之后为哀公，《赵世家》则出公之后为懿公，《六国年表》之世次又为出公错、哀公忌、懿公骄，今本脱懿公一代，盖后人据《晋世家》删之，《晋世家》索隐、《六国年表》正义所引皆有。又皆无《纪年》之敬公一代，似莫可究诘。雷学淇《竹书纪年义证》卷三二云：「《晋世家》明云：「立昭公曾孙骄为哀公。」《赵世家》又谓骄是懿公，则哀懿自是一人之諡，犹周之贞定王，《左传》正义引《世本》，或称贞王，或称定王也，《竹书》又谓哀懿公即敬公耳。传谓敬公是昭公之孙，孙即曾孙，犹《鲁颂》谓僖公为周公之孙，盖孙是后裔之大名，非必皆子之子也。奔齐奔楚及在位年数，与《史记》各殊，此闻见异词，而《竹书》以晋人纪晋事，当不误也。」是。
264	〔六０〕《纪年》云：不寿立十年见杀，是为盲姑，次朱句立。《史记？越世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于晋敬公三年。《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
265	金文有「越王州勾矛」及「越王州勾剑」，铭文为「越王州勾自作用矛」或「越王州勾自作用剑」，皆鸟书，见容庚《鸟书考》《中山大学学报》一九六四年第一期。一九七三年，湖北江陵藤店一号楚墓亦出土越王州勾剑一，鸟书，铭文与过去发现者同。「州勾」即「朱勾」。朱勾，《史记？越世家》、《越绝书》卷八、《吴越春秋》卷一０皆作「翁」。
266	〔六一〕按《纪年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史记？晋世家》索隐案：《存真》列于晋敬公十八年，于晋烈公十五年「魏文侯卒」下云：「索隐云：「《纪年》文侯五十年卒。」考文侯立于晋敬公十八年，《晋世家》索隐有明文可据。是岁当周考王七年，至此历三十八年，当周安王五年。《魏世家》云：「文侯三十八年卒。」是也。若果有五十年，则文侯初立应在晋敬公六年，又与《晋世家》索隐所引不合，应阙疑。」是《纪年》文侯立于敬公十八年与在位五十年卒，二者之间不合，如朱氏所疑。《辑校》列于敬公六年，云：「案《魏世家》索隐引《纪年》：「文侯五十年卒，武侯二十六年卒。」由武侯卒年上推之，则文侯初立，当在敬公六年。索隐作「十八年」，「十八」二字乃「六」字误离为二也。」此说实本于雷学淇《介庵经说》，所著《考订竹书纪年》卷五亦系「魏文侯立」于晋敬公六年，云：「「十八」即「六」字之讹，盖「六」字点形少长，出于画下，即似「十八」。」
267	陈梦家《六国纪年表考证》以《纪年》两条本无不合，云：「魏斯在位五十年，立十二年而自称侯，故《晋世家》索隐云：「按《纪年》文侯初立在敬公十八年。」据《纪年》，敬公十八年当周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晋幽公元年，文侯改元称元年，下至周安王六年，为称侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年为魏斯元年。此所考订，本《纪年》魏斯文侯在位五十年卒之记载，分前十二年为未称侯而后三十八年为称侯改元。称侯改元之年又据《晋世家》索隐所引《纪年》文，而此「文侯初立」应在称侯改元之前一年。」见《燕京学报》第三六期页一一八此折衷之论，可备一说。现从《辑校》列于敬公六年。
268	〔六二〕《纪年》云：晋幽公七年，大旱，地长生盐。《北堂书钞》卷一四六酒食部〔六三〕《竹书纪年》曰：晋幽公九年，丹水出相反击。《水经？沁水注》〔六四〕《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋幽公于楚丘，取葭密，遂城之。《水经？济水注》《竹书纪年》：幽公十三年，鲁季孙会晋侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇记》卷一三曹州乘氏县案：永乐大典本《水经注》「幽公十三年」朱谋？本作「幽王」，笺云：「旧本作「幽公」。」全祖望、赵一清、戴震校本改作「元公三年」。戴校本云：「案近刻讹作幽王十三年。」《存真》、《辑校》列于晋幽公三年，「幽公」从旧本，「三年」从戴校。现据大典本《水经注》及《太平寰宇记》列于幽公十三年。
269	〔六五〕《纪年》云：夫人秦嬴贼公于高寝之上。《史记？晋世家》索隐案：《太平御览》卷八七六引《史记》：「幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。」
270	《存真》云：「今《史记》无之，当是《纪年》文也。」林春溥《竹书纪年补证》卷四亦以为引《纪年》而误。此《史记》非《纪年》，详本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十八年，系年据此，则是。
271	〔六六〕《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《水经？沁水注》《竹书纪年》曰：晋烈公元年，赵献子城泫氏。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县案：《订补》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。又所补《寰宇记》一条仅见清万廷兰刻本，清乾隆乐氏本、晚清金陵书局本皆无，《存真》、《辑校》亦未收。
272	〔六七〕《竹书纪年》：晋烈公元年，韩武子都平阳。《水经？汾水注》〔六八〕《纪年》：于粤子朱句三十四年灭滕。《史记？越世家》索隐案：《订补》所引《路史？国名纪》甲，见本书附录。
273	《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误。案晋敬公在位仅十八年，此误从今本《纪年》，以敬公在位为二十二年。王国维《今本竹书纪年疏证》卷下，见本书二七六页。其间相差四年，故本条应列于晋烈公元年。说详陈梦家《六国纪年表考证》《燕京学报》第三六期页一一六，《订补》本此。雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公二年。现从《订补》。
274	〔六九〕按《纪年》作燕文公二十四年卒，简公立。《史记？燕世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于晋幽公十四年，误，当列于晋烈公元年，说详陈梦家《六国纪年表考证》。《燕京学报》第三七期页一七五雷学淇《考证竹书纪年》亦系于烈公元年。
275	〔七０〕《纪年》内……无「肃」字。《史记？秦始皇本纪》索隐案：《秦始皇本纪》：「肃灵公，昭子子也。」索隐：「《纪年》及《系本》无「肃」字。立十年，《表》同。《纪》十二年。」郝懿行《竹书纪年校正》卷一三据此补「秦灵公卒」，雷学淇《考订竹书纪年》卷五补「秦灵公立十年卒」。《存真》、《辑校》亦作「「秦灵公卒」」。是皆以索隐所引「立十年」为《纪年》之文。案索隐仅以《纪年》无「肃」字，与《始皇本纪》异。「立十年」即《本纪》之「享国十年」，与《六国年表》同，而与《秦本纪》作「十二年」者异，索隐之意如此，是此三字当非《纪年》所有，似不应补为「秦灵公卒」。《纪年》之文已不可知，但索隐系此于灵公即位之下，疑《纪年》本有秦灵公初立之文，或可书为「秦灵公立」。
276	《考订》列于晋烈公二年，《存真》、《辑校》列于晋幽公十五年。《订补》云：「按灵公卒，《史记？六国表》在威烈王十一年，则当在晋烈公元年，见附表。此因敬公年岁之差异，遂误前四年。」此说虽是，但本条是否可补为「秦灵公卒」，尚在疑似之间，现姑从旧辑，列于烈公元年。
277	〔七一〕《竹书纪年》：晋烈公四年，越子朱句灭郯，以郯子鸪归。《水经？沂水注》《纪年》：于粤子朱句……三十五年灭郯。《史记？越世家》索隐案：《存真》云：「《水经？沂水注》引作晋烈公四年，疑传刻讹也。」《辑校》亦以《沂水注》所引系年与索隐不合。《存真》、《辑校》皆列于晋幽公十五年。《订补》云：「据《越世家》索隐所引越纪年排算，此事当在晋烈公二年，见附表。疑《沂水注》「四」字或为「二」之误。《通鉴外纪目录》：「晋烈公四年，越灭郯。」当即本《纪年》，则四年之讹相传已久。」雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公三年，云：「盖古文「三」「四」皆积画成字，故「三」误为「？」也。」现从《订补》列于二年。
278	〔七二〕《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水经？丹水注》《竹书纪年》云：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇记》卷一四一商州上洛县《竹书纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《舆地广记》卷一四商州上洛县案：《辑校》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。
279	〔七三〕《竹书纪年》：晋烈公四年，赵城平邑。《水经？河水注》《竹书》曰：晋列公四年，赵城平邑。《初学记》卷八州郡部《竹书纪年》云：晋烈公四年，赵城平邑。《太平寰宇记》卷五四魏州南乐县案：永乐大典本，朱谋？本《水经注》皆作「四年」，戴震校本改作「二年」，盖据今本《纪年》。《存真》列于二年，《辑校》列于四年。
280	《史记？赵世家》：「献侯十三年，城平邑。」《六国年表》赵献侯十三年亦列有「城平邑」。《水经？？水注》：「？水又东迳平邑县故城南，赵献侯十三年，城平邑。」据《纪年》，献侯十三年当晋烈公五年，与此相差一年。
281	〔七四〕《纪年》：三十七年朱句卒。《史记？越世家》索隐案：《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于晋幽公十七年，误。《订补》云：「案此事当在晋烈公四年。」雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公五年。现从《订补》。
282	〔七五〕《竹书纪年》：晋烈公五年，田公子居思伐赵鄙，围平邑。《水经？河水注》案：永乐大典本作「赵鄙」，赵一清、戴震校本改为「邯郸」，盖据今本《纪年》。雷学淇《考订竹书纪年》卷五作「赵鄙」。《存真》、《辑校》据戴校作「邯郸」，误。
283	《辑校》云：「田居思即《战国策》之田期思，《史记？田敬仲世家》之田臣思巨思之讹。《水经？济水注》引《纪年》作田期，《史记？田敬仲世家》索隐引《纪年》谓之徐州子期。而据《济水注》：「齐田期伐我东鄙。」在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称。疑《河水注》所引「晋烈公五年」，或有误字也。」《辑校》沿戴校据今本改「赵鄙」为「邯郸」之误，以「三家尚未分晋，赵不得有邯郸之称」；又以田居思即田期，因疑《水经注》所引《纪年》之晋烈公五年或有误字。《存真》亦云：「赵都邯郸，《世家》在敬侯元年，当魏武侯十一年，此盖追书也。」
284	《通鉴外纪》卷一０：「周威烈王九年，齐伐赵东鄙，围平邑。」据《外纪目录》为晋烈公五年。金履祥《通鉴前编》卷一八：「威烈王十一年，齐田居思伐晋赵氏鄙，围平邑。」据《史记？六国年表》亦在烈公五年今本《纪年》此条亦系于威烈王十一年。所据皆当为《河水注》引《纪年》，可证两宋人所见之本皆作「赵鄙」及「晋烈公五年」，与永乐大典本合。《存真》、《辑校》所疑非是。又田居思亦非田期，陈逢衡《竹书纪年集证》卷四三、四六，雷学淇《竹书纪年义证》卷三四、三七皆曾指出。《义证》卷三四云：「居思者，陈公子完之裔孙也，其系未详。」「居思乃田氏支庶仕于齐者。」田期即田忌，乃桂陵之战齐军统帅，别为一人，见后。
285	〔七六〕案《纪年》：齐宣公〔四〕十五年，田庄子卒。《史记？田敬仲完世家》索隐案：《史记？田敬仲完世家》：「宣公四十五年庄子卒，子太公和立。」索隐：「案《纪年》：齐宣公十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是庄子后有悼子，盖立年无几，所以作《系本》及记史者不得录也。而庄周及鬼谷子亦云：田成子杀齐君，十二代而有齐国。今据《系本》、《系家》，自成子至王建之灭，唯只十代，若如《纪年》则悼子及侯剡，即有十二代，乃与《庄子》、《鬼谷》说同，明《纪年》亦非妄。」庄周之说见《庄子？胠箧篇》，今本《鬼谷子》无此语。
286	洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、林春溥《竹书纪年补证》卷四据此补于贞定王二十四年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一二补于贞定王二十八年。《存真》、《辑校》列于晋敬公十一年。此皆据齐宣公十五年推算，误。
287	雷学淇《考订竹书纪年》卷五作「齐宣公四十五年，田庄子卒」，系于晋烈公五年，云：「考索隐此段所引纪文，「宣公」下盖落一「四」字。《纪年》之说本亦谓宣公四十五年庄子卒，明年悼子立，立六年，至晋烈公十一年即卒，故索隐曰「立年无几」。若庄子于宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，岂得云「无几」乎？」杨守敬《水经注疏》卷二四亦云：「按《史记？田齐世家》：「宣公四十五年，庄子卒。」索隐引《竹书》作「十五年，田庄子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和」。索隐所引盖脱一「四」字，若是宣公十五年，不得在晋烈公十一年也。」《纪年》谓「晋烈公十一年，田悼子卒」。见后，故雷、杨二氏云然。说是，今据增「四」字，并列于晋烈公五年。
288	〔七七〕案《纪年》：齐宣公〔四〕十五年，……明年，立田悼子。《史记？田敬仲完世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于晋敬公十三年。据雷学淇《考订竹书纪年》卷五应系于晋烈公六年，说详见上条。
289	〔七八〕《纪年》云：秦简公九年卒，次敬公立。《史记？秦本纪》索隐王劭按：《纪年》云：秦简公后，次敬公。《史记？秦始皇本纪》索隐案：《秦始皇本纪》索隐所引一条，《存真》、《辑校》失收。《存真》、《辑校》列于晋烈公六年。《订补》云：「当在烈公十年。」雷学淇《考订竹书纪年》卷五系于烈公十一年。现从《订补》。
290	《史记？六国年表》秦简公在位十五年，简公之后为惠公，惠公在位十三年。据《纪年》则简公、惠公之间尚有敬公一代，年数亦异。但《六国年表》本于《秦记》，《秦始皇本纪》后所附《秦记》亦同，当以《史记》为正。
291	〔七九〕《竹书纪年》：晋烈公十一年，田悼子卒。田布杀其大夫公孙孙，公孙会以廪丘叛于赵。田布围廪丘，翟角、赵孔屑、韩师救廪丘，及田布战于龙泽，田布败逋。《水经？瓠子水注》《纪年》：宣公五十一年，公孙会以廪丘叛于赵。十二月，宣公薨。《史记？田敬仲完世家》索隐《纪年》：悼子卒，乃次立田和。《史记？田敬仲完世家》索隐案：《存真》改晋烈公十一年为七年，《辑校》仍列于烈公十一年。《订补》云：「朱本「十一年」改作「七年」。盖据《田敬仲世家》索隐引「齐宣公五十一年」，合算晋年，而误以晋敬公为二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》「十一年」为「七年」，以求符合。王氏不取。甚是。」
292	《史记？六国年表》：「齐宣公五十一年，田会以？丘反。」《齐太公世家》：「宣公五十一年卒，子康公贷立，田会反？丘。」《田敬仲完世家》：「宣公五十一年卒，田会自？丘反。」田会即公孙会，齐大夫，与《纪年》合。《吕氏春秋？不广》：「齐攻？丘，赵使孔青将死士而救之，与齐人战，大败之。齐将死，得车二千，得尸三万，以为二京。」《孔丛子？顺势》：「齐攻赵，围？丘，赵使孔青师五万击之，克齐军，获尸三万。」即记是役，孔青亦即孔屑。
293	〔八０〕《竹书》云：烈公十二年，王命韩景子、赵烈子、翟员伐齐，入长城。《水经？汶水注》案：《吕氏春秋？下贤》：「魏文侯故南胜荆于连堤，东胜齐于长城，虏齐侯，献诸天子，天子赏文侯以上闻。」与《纪年》所记为一事。翟员即上条之「翟角」，魏帅。晋烈公十二年当魏文侯四十二年。时三晋之中，文侯最强，此役实以魏为主，故《吕氏春秋》仅举文侯。金文有《○羌钟》铭文为：「唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韩宗○率征秦迮齐，入长城，先会于平阴。武侄寺力，○敓楚京。赏于韩宗，命于晋公，邵于天子。用明则之于铭。武文咸刺，永○毋忘。」《两周金文辞大系》考释页二三四此「廿有再祀」为周威烈王二十二年，当晋烈公十二年。据前条，晋烈公十一年当齐宣公五十一年；又据《史记？六国年表，齐宣公五十一年当周威烈王二十一年，则威烈王二十二年正当晋烈公十二年，《纪年》与《○羌钟》所记全合。○羌，韩将。所谓「赏于韩宗」指韩景子，「命于晋公」指晋烈公，「邵于天子」指周威烈王。由《纪年》可以释《○羌钟》之文，由《○羌钟》亦可以证《纪年》之确。
294	〔八一〕《纪年》……作景子，名处。《史记？韩世家》索隐案：《史记？韩世家》：「十六年，武子卒，子景侯立。」索隐：「《纪年》及《系本》皆作景子，名处。」诸本皆作「处」，明凌稚隆本、清殿本改作「虔」见《史记会注考证校补》卷四五页八。《史记？六国年表》及《韩世家》皆作「虔」。《史记》作「景侯」，名「虔」，《纪年》、《世本》则作「景子」，名「处」，与之异，索隐之释本在于此。如改为「虔」，与《史记》同，则与索隐原意不合。《存真》、《辑校》作「虔」，非是。现从《存真》、《辑校》列于晋烈公十二年。
295	魏纪〔一〕按《纪年》：……燕简公立十三年，而三晋命邑为诸侯。《史记？燕世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于晋烈公九年，《订补》云：「当在晋烈公十三年。」案应列于魏文侯四十三年。
296	《太平御览》卷八七九引《史记》云：「晋烈公二十三年，诗铭案：《存真》、《辑校》作「二十二年」，未详何据。国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。」《存真》、《辑校》入辑，以「今《史记》无此文，当出《纪年》」。《辑校》云：「《史记？晋世家》索隐引《纪年》：「魏武侯以晋桓公十九年卒。」以武侯之年推之，则烈公当卒于是年。诗铭案：即二十二年。烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年为三家所迁。是当时以桓公为未成君，故《纪年》用晋纪元盖讫烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，则以魏纪元矣。《御览》引晋烈公二十二年，知《纪年》用晋纪元讫于烈公之卒。《史记》索隐引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而无七年以前年数，知《纪年》以魏纪元自武侯八年后始矣。」《辑校》以《御览》所引《史记》为晋纪最后一条，其下即为魏纪。《存真》亦引《史记》此条，云：「误衍一「二」字。」列于晋烈公十二年，因以魏纪始于武侯元年」。案所引《史记》决非《纪年》，原作「二十三年」亦非「二十二年」，详本书附录，不足以证魏纪起于何时。《晋书？束皙传》：「三家分〔晋〕，仍述魏事。」束皙亲预整理之役，当以其言为可据，魏纪应始于晋烈公十三年，即本条燕简公十三年「三晋命邑为诸侯」条。此说本甚分明，然以《存真》、《辑校》误系此条于晋烈公九年，复见其后尚有烈公十一年、十二年诸条，遂避而不论，徒兢兢于魏武侯元年或八年为魏纪始年之争。至于杜预《春秋经传集解后序》所谓「晋国灭，独记魏事」，盖以晋桓公之前，《纪年》仍记晋事，以后方独记魏事，与诸书所引《纪年》之文亦合。《纪年》魏纪应从魏文侯四十三年开始，当周威烈王二十三年、晋烈公十三年，即《资治通鉴》之第一年，旧时所谓战国之始。
297	〔二〕《纪年》齐康公五年，田侯午生。《史记？田敬仲完世家》索隐案：《存真》列于晋烈公十二年，盖误以齐宣公卒年当烈公七年，见上。《辑校》改列于烈公十六年，是。此应列于魏文侯四十六年。
298	〔三〕《纪年》云：魏文侯五十年卒。《史记？魏世家》索隐案《存真》、《辑校》列于晋烈公十五年，误。案文侯初立在晋敬公六年，逾年改元，为敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，减六年则为三十年，是烈公元年为文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒时应在烈公二十年。
299	〔四〕按《纪年》云：魏武侯元年，封公子缓。《史记？魏世家》索隐案：《存真》云：「公子缓，武侯之子、惠成王之弟公仲缓也。」列于魏武侯元年。《辑校》以为系「当作惠成王元年」，改列该年，非是，详后。
300	〔五〕《纪年》云：魏武侯元年，当赵烈侯之十四年。《史记？魏世家》索隐〔六〕《纪年》云：……秦敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史记？秦本纪》索隐王劭按：《纪年》云：……秦敬公立十三年，乃至惠公。《史记？秦始皇本纪》索隐案：《订补》引《秦始皇本纪》索隐，误为「集解」，又改敬公立十三年」为「十二年」，诸本皆作「十三年」，见《史记会注考证校补》卷六。期与《秦本纪》索隐合。实则所谓「十二年卒」，自敬公即位次年改元起算；所谓「敬公立十三年」，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃计算方法之异。《存真》列于魏武侯三年，《辑校》列于晋烈公十八年。案应列于魏武侯二年，当晋烈公二十二年。
301	〔七〕《纪年》以孝公为桓公。《史记？晋世家》索隐案：《史记？晋世家》：「二十七年，烈公卒，子孝公颀立。」索隐：「《系本》云：孝公倾。《纪年》以孝公为桓公，故《韩子》有晋桓侯。」《存真》据此作「「魏武侯七年，晋烈公卒，次桓公立」」，云：「桓公，《韩非子》作桓侯，《世本》作孝公倾，见《史记》索隐。」《辑校》失收。
302	《韩非子？喻老》有「蔡桓侯」，《文选？七发》李善注引《韩子》作「晋桓侯」，与索隐合。《新序？杂事》有「齐桓侯」，据《文选。养生论》李善注引《新序》，亦为「晋桓侯」之误。盖昔人已不知晋有桓侯，遂误改为蔡为齐。
303	《史记？扁鹊仓公列传》记扁鹊曾为赵简子疗疾，后「过齐，齐桓侯客之」。束皙云：「齐桓在简子前且二百岁，小白后无齐桓侯，田和子有桓公午，去简子首末相距二百八年。《史记》自为舛错。」见《文选？养生论》李善注引「二百八年」，时间不合，影宋尤袤刻本如此作，疑误。此当属束皙考证竹书时随疑分释之语，盖据《纪年》晋桓侯以驳《史记》舛误。
304	〔八〕《纪年》：魏武侯十一年，城洛阳及安邑、王垣。《史记？魏世家》索隐案：《史记？魏世家》：「魏武侯二年，城安邑、王垣。」《存真》云：「洛阳当作洛阴，《史记》「文侯攻秦，还筑洛阴」，是也。」《订补》云：「案《魏世家》「筑洛阴、合阳」，《六国表》作洛阳。」
305	〔九〕《纪年》为十八年。《史记？宋世家》索隐案：《史记？宋世家》：「悼公八年卒。」索隐：「《纪年》为十八年。」《存真》列于魏武侯十一年，作「宋悼公十八年卒」。《辑校》同。《订补》云：「案《史记》《宋世家》及《六国表》，悼公皆作八年卒，当周安王六年，即《纪年》魏武侯之元年也。《纪年》悼公十八年卒，此即据《史记》卒年推后算得，当周安王之十六年。」
306	〔一０〕《纪年》：齐康公二十二年，田侯剡立。《史记？田敬仲完世家》索隐案：《存真》列于魏武侯十四年，《辑校》列于十八年，皆无说。现从雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于魏武侯十三年。
307	〔一一〕《纪年》曰：翳三十三年，迁于吴。《史记？越世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于魏武侯十七年。
308	《淮南子？原道》：「越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。」注：「翳，越太子也，贤不欲为王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。」《论衡？命禄》、《抱朴子？逸民》略同。此又见《庄子？让王》、《吕氏春秋？贵生》，并作「王子搜」。《贵生》：「越人三世杀其君，王子搜患之，逃乎丹穴。」毕沅云：「案《竹书纪年》，翳之前，唯有不寿见杀；次朱句立，即翳之父也。翳为子所弑，越人杀其子，立无馀，又见弑，立无颛。是无颛之前，方可云三世杀其君，王子搜似非翳也。」案《史记？越世家》索隐据乐资说，以搜为翳子无颛。此种传说，或为翳，或为搜，本无一定，不可执此以疑彼。
309	〔一二〕《十道志》曰：……《竹书纪年》作鲂子。《太平御览》卷一六一郡部《竹书纪年》作鲂子。《太平寰宇记》卷六０赵州高邑县案：《御览》引《十道志》：「高邑县，赵房子之邑。《竹书纪年》作鲂子。汉以为鄗县鄗音犬各反，后汉复改为高邑。」《新唐书。艺文志》著录有「梁载言《十道志》十六卷」，当即此书。本条《存真》、《辑校》、《订补》失辑。《寰宇记》：「《史记》云：「赵敬肃侯救燕，燕与中山公战于房。惠文王四年，城之。」是也。《竹书纪年》作鲂子。」《订补》所引《路史。国名纪》己，见本书附录。《存真》列于魏武侯二十年，作「赵与中山公战于访子」。《辑校》作「鲂子」附于「无年世可系者」。现从《存真》系此。
310	《订补》云：「案《赵世家》：「赵敬侯九年，齐伐燕，赵救燕。十年，与中山战于房子。」是救燕与战房子为二事，《寰宇记》引《史记》疑误。敬侯十年当周安王二十五年，《纪年》当魏武侯之二十年，朱氏系年即据之。」
311	〔一三〕《纪年》曰：于粤子翳三十六年七月，太子诸咎弑其君翳；十月，粤杀诸咎粤滑，吴人立孚错枝为君。《史记？越世家》索隐案：《订补》所引《路史？后记》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十年。
312	《订补》云：「「粤滑吴」三字应属下读，滑吴当是地名。」非是。金文有《越王钟》、《越王予》，称「钺越王者诸召于○」见《两周金文辞大系考释》补录页一至二，复有剑二见容庚《鸟书考》。一九五九年，淮南市八公山区蔡家岗更？二戈。郭沫若同志以「诸咎粤滑盖即此者召于○」同上书页一，是。此以翳迁于吴，故谓之「吴人」。
313	〔一四〕《纪年》云：……明年，大夫寺区定粤乱，立初无馀之。《史记？越世家》索隐案：《存真》作「初无馀之」，《辑校》作「无馀之」。宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本皆有「初」字水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一五。《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十一年。
314	「初无馀之」，《史记？越世家》作「之侯」，索隐引乐资云「王之侯即初无馀之」，当出《春秋后传》，所云「初无馀之」，即本《纪年》。
315	〔一五〕按《纪年》魏武侯二十一年，韩灭郑，哀侯入于郑。《史记？韩世家》索隐案：《存真》列于魏武侯二十二年。《订补》云：「案《韩世家》索隐明载为武侯二十一年，《史记》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同误。」宋黄善夫本、元彭寅翁本皆作「二十二年」见《史记会注考证校补》卷四五页九，与《存真》合，此所谓「各本皆同」，疑不尽然。但「二十二年」当误，从下文又云「二十二年」可知，见后。
316	〔一六〕《纪年》云：晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼其君哀侯，而立韩若山。《史记？韩世家》索隐按《纪年》：魏武侯二十二年，晋桓公邑哀侯于郑。《史记？韩世家》索隐按《纪年》：……韩哀侯、赵敬侯并以晋桓公十五年卒。《史记？晋世家》索隐案：《存真》列于魏武侯二十三年。《订补》云：「索隐明作「二十二年」，朱氏或据讹本《史记》，王氏偶未察，从之而误。」《存真》所据《史记》与上举黄善夫本、彭寅翁本同，前后皆作「二十二年」，其中必有一误，朱氏因改后「二十二年」为「二十三年」。石印《遗书》本《辑校》作「二十二年」，不误。案晋桓公立于魏武侯七年，则桓公十五年当武侯二十二年，是年韩哀侯卒，韩若山立，《存真》误改。
317	《史记？韩世家》：「韩严弑其君哀侯，而子懿侯立。」索隐：「若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。」严古当作岩，故字为山坚。懿侯，《史记？六国年表》作「庄侯」，《纪年》又作「韩共侯」见后。懿侯以哀侯被杀而立，应在当年改元，晋桓公十五年当韩懿侯元年。
318	《史记》《六国年表》及《赵世家》皆谓赵敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相当于晋桓公十四年。据《纪年》，卒于桓公十五年，在位则应为十三年。《存真》列「赵敬侯卒」于魏武侯二十三年，云：「《纪年》桓公十五年，韩哀侯卒，赵敬侯卒。今推校是桓公十六年。」以误改《史记》索隐「二十二年」为「二十三年」，此亦误推后一年。《辑校》系于二十二年，是。
319	〔一七〕《纪年》：……后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。《史记？田敬仲完世家》索隐案：《存真》云：「索隐曰：「在田侯剡立后十年。」又云：「梁惠王十三年当齐桓公十八年。」又引《春秋后传》曰：「田午弑田侯及孺子喜而兼齐，是为桓侯。」是所弑者即侯剡也。」列于魏武侯二十二年。《辑校》列于二十一年，云：「《史记？田敬仲完世家》索隐︰「《纪年》：齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。」又据索隐引《纪年》齐宣公薨与公孙会之叛同年，而据《水经？瓠子水注》引，则公孙会之叛在晋烈公十一年。宣公于是年卒，则康公元年当为晋烈公十二年，二十二年当为魏武侯十八年。此事又后十年，当为梁惠成王二年。然索隐又引梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。又案《魏世家》索隐引「齐幽公之十八年而威王立。」幽公或桓公之讹。则桓公即田午十八年当惠成王十三年，其自立当在是年矣。年代参错，未知孰是。」《辑校》以晋烈公十二年当齐康公元年，本无误，然误从今本《纪年》以晋敬公在位为二十二年实仅十八年之故，下推相差四年，遂误以齐康公二十二年当魏武侯十八年，因谓此后十年为梁惠王二年，实则此年应为魏武侯二十二年，与梁惠王十三年当齐桓公十八年语合。《订补》云：「王氏既据索隐所引梁惠成王十三年当齐桓公十八年，推算桓公立年，则当在魏武侯二十二年，与朱氏相同，不应在二十一年。」是。又以晋年误推、计算参错之故，遂疑《纪年》年代不合，误。
320	〔一八〕按《纪年》作桓侯璧兵。《史记？宋世家》索隐案：《史记？宋世家》：「休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。」索隐：「按《纪年》作桓侯璧兵。」《存真》列于魏武侯二十四年，作「「宋桓侯璧兵立」」。《辑校》作「宋桓侯璧兵」，附于「无年世可系者」。又洪颐烜《校正竹书纪年》卷下补此条于周烈王三年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于周烈王五年，林春溥《竹书纪年补证》卷四亦补于周烈王三年，或更谓桓侯元年当周安王二十二年。宋国国君年次，《纪年》多阙，《宋世家》与《六国年表》亦多歧异。《六国年表》宋辟公元年当周烈王四年，即位当在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年于《纪年》当魏武侯二十三年，现姑列于此。
321	《宋世家》索隐云：「《庄子》云：「桓侯行，未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。司马彪云：「呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驱呼辟，故为狂也。」」《太平御览》卷七三九引《庄子》略同。此不见今本，为《庄子》佚文。雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：「「辟」、「璧」古今字，犹「圭」与「圭」耳。」洪颐烜《读书丛录》卷二云：「辟公既名辟兵，不得諡为辟公，当从《纪年》作桓公，「辟」字即涉其名而讹。」《史记》误，《纪年》为是。
322	〔一九〕按《纪年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史记？晋世家》索隐按《纪年》：武侯二十六年卒。《史记？魏世家》索隐案：《存真》、《辑校》作「二十六年，武侯卒」。
323	〔二０〕《纪年》作燕简公四十五年卒。《史记？燕世家》索隐案：燕简公元年当晋烈公二年，四十五年当魏武侯二十六年，《存真》、《辑校》列于是年。
324	〔二一〕《竹书纪年》︰梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留。《水经？浊漳水注》《纪年》云：桓公二十年，赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留。已后更无晋事。《史记？晋世家》索隐案：韩共侯即韩懿侯。据《水经注》所引，索隐之「已后更无晋事」句，当属隐括之词，非《纪年》文。
325	〔二二〕《纪年》曰：惠成王元年，昼晦。《开元占经》卷一０一案：郝懿行《竹书纪年校正？通考》引作「烈王六年」，陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六仍引作「惠成王元年」，与今所据恒德堂本同。《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，后惠成王十六年「邯郸四曀」条同。
326	〔二三〕按《纪年》云：……七年〔月〕，公子缓如邯郸以作难。《史记？魏世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于惠成王七年。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四四云：「此条当在魏武侯卒后。是役也，赵助公子缓，故赵谓韩除魏君立公中缓也。据《世家》为赵成侯、韩懿侯，……则此条当系于烈王六年，是为魏惠王元年。……中缓争立，当在此时。……馀谓当在「烈王六年，赵成侯、韩懿侯伐我葵」之上。」雷学淇《考订竹书纪年》卷六改「七年」为「七月」，亦列于梁惠成王元年。《魏世家》索隐所引《纪年》全文为：「武侯元年，封公子缓。赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠王伐赵，围浊阳。七年，公子缓如邯郸以作难。」《辑校》云：「案「武侯元年」当作「惠成王元年」，据本文自明。」因系此条于惠成王七年。据《水经？沁水注》所引见下条，索隐之误不在「武侯元年」，而在「赵侯种」之前脱「梁惠成王元年」六字，以及如《考订》所说，误「七月」为「七年」，其为钞刻之讹，抑司马贞节取《纪年》时之疏，今已不可知。参下条。
327	〔二四〕《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。《水经？沁水注》按《纪年》云：……赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐赵，围浊泽。《史记？魏世家》索隐案：《史记？魏世家》所引，诸本作「浊阳」，日本南化本、伊佐早谦藏本所据古钞校记作「浊泽」见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四四页一二，从之。《史记？魏世家》亦作「浊泽」。《水经注》所引「伐我葵」，郦道元并引「司马彪《郡国志》「山阳有鄈城」」为证。今《续汉书？郡国志》作山阳有「蔡城」，刘昭注：「蔡叔邑」，则显非误字，与《魏世家》索隐所引「取蔡」合。此亦《纪年》和峤、荀勖本与束皙本之异。盖山阳之古城或作「葵」或作「蔡」，古文二字形近，释《纪年》者因一释「葵」，一释「蔡」，两本皆流传，故一本作「葵」，一本作「蔡」。「葵」、「蔡」之异，反映在续汉书？郡国志》上亦一本作「鄈」，一本作「蔡」，其为司马彪书先后之异，抑传录者各据所知以改，今已不详，至少在南北朝时已有此异文。《辑校》云：「索隐引作「蔡」乃字之误」，非是。赵成侯名「种」，见《史记？赵世家》，《世本》亦云：「成侯名种」《史记？魏世家》索隐引，与《魏世家》索隐所引《纪年》合，而《水经注》引《纪年》作「偃」，或为二名。
328	《史记？魏世家》：「惠王元年。初，武侯卒也，子罃诗铭案：即惠王。与公中缓争为太子，公孙颀自宋入赵，自赵入韩，谓韩懿侯曰：「魏罃与公中缓争为太子，君亦闻之乎？今魏罃得王错，挟上党，固半国也，因而除之，破魏必矣，不可失也。」懿侯说，乃与赵成侯合军，并兵以伐魏。战于浊泽，魏氏大败，魏君围。」《赵世家》：「成侯六年，伐魏，败泽，围魏惠王。」音浊，泽即浊泽。此与《纪年》所记为一事，所谓「惠成王伐赵，围浊泽」，即惠成王被围于浊泽，与《魏世家》、《赵世家》合。
329	〔二五〕《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，邺师败邯郸师于平阳。《水经？浊漳水注》《竹书纪年》云：梁惠成王败邯郸之师于平阳。《太平寰宇记》卷五五相州临漳县案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：「平阳乃近邺地名，盖韩以少卒夜去，而邯郸之师亦取道于邺而归，邺之守令要而击之，故败之于平阳。《汉书？郡国志》云：「邺有平阳城。「《水经？浊漳水注》云：「漳水又迳平阳城北。」」
330	〔二六〕《竹书纪年》：梁惠成王二年，齐田寿率师伐赵，围观，观降。《水经？河水注》案：永乐大典本、朱谋？本皆作「伐赵」，赵一清、戴震校本改为「伐我」。戴校云：「案近刻讹作「赵」」，所据实今本《纪年》。《存真》、《辑校》亦从赵、戴校本作「伐我」。《订补》云：「案《史记？六国表》魏表：「惠王三年，齐伐我观津。」齐表：「威王十一年，伐魏取观。」今本《纪年》与《史记》合，诸家皆据之。然《纪年》异于《史记》者甚多，似以不改字为是。」《订补》所引《路史？国名纪》丁注，见本书附录。
331	〔二七〕徐广曰：《及冢纪年》：惠王二年，魏大夫王错出奔韩也。《史记？魏世家》集解案：《吕氏春秋？长见》：「吴起治西河之外，王错谮之于魏武侯。」《观表》同。《国策？魏策一》有「王锺」，「锺」，一作「错」。前引《史记？魏世家》：「今魏罃得王错，挟上党，固半国也。」皆当为此魏大夫王错。错本罃党，其「出奔韩」之故未详。或说《魏世家》之「得」当训为「失」，古得失互训，则「得王错」当为魏罃失王错，致王错挟上党半国之力降韩与罃为敌，牵合《史记》、《纪年》，文字亦捍格难通，似迂曲。
332	〔二八〕《竹书纪年》曰：梁惠成王三年，郑城邢丘。《水经？济水注》〔二九〕《竹书纪年》：梁惠成王三年，秦子向命为蓝君。《水经？渭水注》《竹书纪年》云：惠王命秦子向为蓝田君。《太平寰宇记》卷二六雍州田县《竹书纪年》曰：梁惠成王命太子向为蓝田君。《长安志》卷一六蓝田县案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四五云：「蓝为秦地，魏不得命太子往为蓝君也。当是「秦」与「泰」近，而「泰」又与「太」通，故《长安志》引《纪年》讹为梁惠成王命太子向耳。」《订补》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。
333	〔三０〕《竹书纪年》：梁惠成王四年，河水赤于龙门三日。《水经？河水注》〔三一〕《竹书纪年》：梁惠成王五年，公子景贾率师伐郑，韩明战于阳，我师败逋泽北。《水经？济水注》案：《存真》、《辑校》皆作「我师败逋」，今本《纪年》同，疑皆误读《水经注》所致。或谓《水经注》此文上下不言有薮泽，以「泽北」属下无主名。案「逋泽」即「圃田泽」，《水经？渠水注》云：「渠水历中牟县之圃田泽。」所引《纪年》亦有「入河水于甫田」、「以行圃田之水」等文见下，皆可为证。昔人习见《纪年》所记战役常有「败逋」之语，因改「甫」或「圃」为「逋」。圃田泽在浊泽之北，地理亦合。
334	杨守敬《水经注疏》卷八云：「《笺》曰：谢云「阳」一作「韩」。守敬按：今本《竹书》作战于韩。徐文靖谓《水经注》战于阳，当是濮阳，而今本战于韩，盖濮阳本卫地，至是属之韩也。馀谓郦氏所见《竹书》必是濮阳，故引证于此，若是韩字，非其引书之旨。」是。
335	雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「韩明疑即韩朋，字相似，故误。明乃韩之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。」《订补》亦云：「案「明」字疑为「朋」之误，韩朋见《战国策？韩策》，即公仲，《韩非子？十过篇》作公仲朋，《史记？田敬仲完世家》作韩凭。「凭」、「朋」声近，通。又按韩朋见于《战国策》及《史记？韩世家》，在韩宣惠王、襄王之时。《济水注》又引「今王七年，韩明帅师伐襄邱」。当韩宣惠王之二十一年，与《史记》、《国策》相合，距此五十四年；《韩世家》襄王十二年，公仲尚在，则距此又六十六年，恐无此长寿。疑此「惠王五年」或是「后五年」之误。」黄丕烈覆刻宋姚氏本《国策》作「公仲明」、「韩明」，黄氏校勘札记云：「鲍改「明」作「朋」。」是作「朋」者为鲍彪校注本所改。一九七三年湖南长沙马王堆所出帛书《战国从横家书？公仲倗谓韩王章》作「韩傰」、「公仲倗」。
336	〔三二〕《竹书纪年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水经？渠水注》《汲冢纪年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史记？魏世家》集解臣瓒曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑迁于大梁。《汉书？高帝纪》注《纪年》以为惠王九年。《史记？魏世家》索隐《汲冢纪年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子？梁惠王上》正义案：《水经注》所引，永乐大典本作「徙邦」，戴震校本改「邦」为「都」，今本显王四年亦作「邦」，所据与大典本合。所据今本为明天一阁本，王国维《疏证》作「都」。《史记？魏世家》：「惠王三十一年，徙治大梁。」此说之误，昔人考辨甚明。然《纪年》所记虽可信，亦有「六年」、「九年」之异。《存真》、《辑校》列于六年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于九年。《水经注》、《史记》集解所引皆有「四月甲寅」之语，或据此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，与《水经注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而无甲寅。共和以后年历较明，《纪年》用夏正，杜预《春秋经传集解后序》已指出，似属可信。现列于六年。
337	惠王迁梁以后称梁，载籍仍梁、魏并用，金文则称梁，如《梁上官鼎》《三代吉金文存》二？五三、《梁廿又七年鼎》同上三四三，所铸布币，文为「梁充釿五十二尚？」、「梁充釿金尚？」、「梁半尚二金尚？」见《两周金文辞大系》考释卷首插图六，亦皆称梁，似尚未见称魏者。
338	〔三三〕臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《汉书？地理志》注臣瓒案：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之薮以赐民。《左传？哀公十四年》正义臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之薮以赐民。《太平御览》卷一五八州郡部《竹书纪年》云：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《舆地广记》卷五东京开封县案：《订补》所引《路史？国名纪》甲注，见本书附录。《存真》列于梁惠成王六年徙都大梁之后，作「王发蓬忌之薮以赐民」。《辑校》附于「无年世可系者」，作「梁惠王废逢忌之薮以赐民」。今本《纪年》系于周显王四年「徙邦于大梁」条后，《存真》据此。雷学淇《考订竹书纪年》卷六亦列于徙都大梁之后，唯雷氏以徙都在九年，以此与迁都有关，因列入该年。现姑列于「徙邦于大梁」条后。
339	《汉书？地理志》：「河南郡开封，逢池在东北，或曰宋之逢泽也。」注：「臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之薮以赐民，今浚仪有蓬陂忌泽是也。」雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：「逢忌之薮一名逢泽，此乃圃田之馀波，被于梁城东北者，非宋之逢泽矣。《秦本纪》集解引徐广《音义》云：「开封东北有逢泽。」正义引《括地志》云：「逢泽一名逢池，在汴州浚仪县东南十四里。」」本条或引作「发」，或引作「废」，声同相通。
340	〔三四〕王劭案《纪年》云：齐桓公十一年弑其君母。《史记？田敬仲完世家》索隐案：《存真》列于七年，《辑校》列于八年，应在惠成王六年。
341	〔三五〕《纪年》云：……十二年，寺区弟思弑其君莽安，次无颛立。《史记？越世家》索隐案：《越世家》索隐引乐资云「号曰无颛」，当出其所为《春秋后传》，亦本《纪年》。《存真》、《辑校》列于梁惠成王六年，应为七年。《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
342	〔三六〕《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御览》卷八０九珍宝部《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《广韵》卷五二十二昔
343	案：《存真》、《辑校》所引《路史？发挥》卷二，见本书附录。
344	〔三七〕《纪年》曰：梁惠成王七年，地忽长十丈有馀，高尺半。《太平御览》卷八八０咎徵部〔三八〕《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯郸，取列人。《水经？浊漳水主》〔三九〕《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，伐邯郸，取肥。《水经？浊漳水注》〔四０〕《纪年书》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御览》卷八四二百谷部案：《御览》卷八七七引《史记》曰：「梁惠成王八年，雨黍于齐。」《存真》、《辑校》皆以为即《纪年》，误，详本书附录。
345	〔四一〕《竹书纪年》曰：梁惠成王九年，与邯郸榆次、阳邑。《水经？洞过水注》〔四二〕《竹书纪年》曰：梁惠王九年，晋取泫氏。《太平御览》卷一六三州郡部《竹书纪年》谓：梁惠王九年，晋取泫氏县。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县案：《存真》、《辑校》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。《订补》云：「案万廷兰刻本《寰宇记》有「晋烈公元年，赵献子城泫氏」，而无此条，或别本《寰宇记》有之。」案清乾隆乐氏本、金陵书局本皆有此条，《存真》、《辑校》入辑。
346	陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「《纪年》自烈王六年，韩、赵迁晋桓公于屯留，以后更无晋事矣。此焉得云晋取乎？……「晋」字疑衍。」《存真》云：「晋即魏也，以榆次、阳邑易泫氏也。」《订补》亦云：「案《孟子？梁惠王篇》梁惠王自称晋国。《战国策》称晋国者甚多，皆指魏国而言，与《孟子》相同。刘宝楠《愈愚录》四云：「战国时晋地多入魏，故其称晋国也有四：有指魏境内晋地言者，有指魏境内晋都言者，有指魏国言者，有指魏都言者。」举证颇备，因文长不录。此「晋」字殆亦是指魏国。」《存真》、《订补》说是。
347	〔四三〕《竹书纪年》：梁惠成王九年，王会郑厘侯于巫沙。《水经？济水注》案：《史记？韩世家》：「懿侯卒，子昭侯立。」《吕氏春秋》《任数》、《蕃为》、《处方》，《庄子？让王》，《国策？韩策》皆称韩昭厘侯，《韩非子？内储说下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，盖两字谥。《纪年》此称郑厘侯，他处亦称郑昭侯，见后。
348	〔四四〕《竹书纪年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又为大沟而引甫水。《水经？渠水注》案：《太平御览》卷七二引《水经注》，作梁惠成王十五年，与传世各本异。
349	〔四五〕《竹书纪年》：梁惠成王十年，瑕阳人自秦道岷山青衣水来归。《水经？青衣水注》案：《存真》云：「瑕音近雅，雅山之南，梁州之边徼也。……瑕阳人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦来梁也。」
350	〔四六〕徐广曰：《纪年》东周惠公杰薨。《史记？六国年表》集解案：《存真》、《辑校》列于惠成王十一年。《存真》云：「《史记》考王封其弟揭于河南，是为西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子于巩，是为东周惠公。《世本》名班，与此异。」金文有《东周左军矛》《三代吉金文存》二０？三五、《东周左○壶》《善斋吉金录》三？五０，所铸圜币，文亦为「东周」。
351	〔四七〕《竹书纪年》云：秦师伐郑，次于怀，城殷。《水经？沁水注》《竹书纪年》云：秦师伐郑，至于怀、殷。《太平寰宇记》卷五四三怀州案：《辑校》、《订补》所引《路史？国名纪》戊及丁，见本书附录。
352	《存真》列于惠成王十一年，盖据今本《纪年》，云：「此未详何年事。」现姑据《存真》系此。《辑校》附于「无年世可系者」。
353	〔四八〕《竹书纪年》：梁惠成王十二年，龙贾率师筑长城于西边。《水经？济水注》案：《史记？魏世家》：「襄王五年，秦败我龙贾军四万五千于雕阴。」《秦本纪》：「惠文君七年，公子卬与魏战，虏其将龙贾，斩首八万。」即此龙贾。
354	〔四九〕《竹书纪年》：梁惠成王十二年，楚师出河水以水长垣之外。《水经？河水注》案：永乐大典本作「出」，朱谋？本「出」作「山」，笺曰：「谢兆申云：宋本作楚师决河。」全祖望校本改为「决水」，赵一清、戴震校本仍作「出」。此条疑有脱讹。
355	〔五０〕《竹书纪年》曰：梁惠成王十二年，郑取屯留、尚子、涅。《水经？浊漳水注》《竹书纪年》曰：梁惠王十二年，郑取屯留、尚子。即长子之地也。《太平御览》卷一六三州郡部《竹书纪年》云：梁惠成王十二年，郑取屯留、长子。《太平寰宇记》卷四五潞州长子县案：《订补》所引《路史？国名纪》丁注，见本书附录。
356	《御览》所引「即长子之地也」，当为《竹书同异》之文。「涅」，永乐大典本、朱谋？本皆作「沮」，全祖望、赵一清、戴震校本改作「涅」。杨守敬云：「按涅城在武乡县西，距屯留、长子不远，「沮」又与「涅」形近，则改「涅」是。今本《竹书》无「涅」字，《御览》一百六十三、《寰宇记》引亦无「涅」字，或因已误为「沮」，不可解而删之。」
357	〔五一〕《竹书纪年》：梁惠成王十三年，郑厘侯使许息来致地：平丘、户牖、首垣诸邑及郑驰地。我取枳道，与郑鹿。《水经？河水注》案：永乐大典本、朱谋？本皆作「十三年」，戴震校本改作「十一年」，云：「案近刻讹作十三年。」《订补》云：「赵一清《朱笺刊误》云：「《竹书纪年》是十一年。此即据之。」但今本《纪年》为周显王十一年，乃梁惠成王之十三年，与朱本《水经注》相同，赵氏亦偶失考。」《存真》、《辑校》据戴校本，列于惠成王十一年，误。雷学淇《考订竹书纪年》系十三年。永乐大典本作「驰地」，全祖望、赵一清、戴震校本改作「驰道」。《存真》云：「驰道，近刻《纪年》及《水经注》并作「驰地」。王引之《经义述闻》以为驰地者弛地也，弛，易也。」见《尔雅》《存真》、《辑校》皆作「驰道」，盖据戴校本。
358	〔五二〕《竹书纪年》曰：惠成王十三年，王及郑厘侯盟于巫沙，以释宅阳之围，归厘于郑。《水经？济水注》〔五三〕按《纪年》：齐幽〔桓〕公之十八年而威王立。《史记？魏世家》索隐案《纪年》：梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。《史记？田敬仲完世家》索隐案：《魏世家》索隐所引「齐幽公」，当为「齐桓公」之误。《存真》据此作「「齐桓公卒，次威王立」」。《辑校》作「齐威王立」。
359	《纪年》以桓公在位十八年，《史记》《田敬仲完世家》及《六国年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陈侯午敦》，铭文首称：「隹十又四年，陈侯午以群诸侯献金作皇妣孝大妃○器○○。」郭沫若同志云：「「隹十又四年」者田齐桓公午之十四年。翁同书云：「《史记？田敬仲完世家》：齐侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隐曰：「《纪年》」梁惠王十三年当〔齐〕桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒。以此铭考之，桓公实不止六年，索隐之言是也。所称孝大妃即太公和之妃。」《○古》三之一？八引……要之，有本铭之「十又四年」，足证《纪年》为是，而《史记》实非也。」《两周金文辞大系》考释页二一八至二一九
360	《纪年》谓桓公十八年威王立，桓公十八年当魏惠成王十三年，语本甚明。又《田敬仲完世家》索隐于「威王始见」后注云「则桓公十九年而卒」，意谓因逾年改元之故，桓公虽仅十八年，在位实为十九年，此亦甚明。然《订补》据此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，谓「威王元年当在惠王十五年」，疑非。
361	〔五四〕按《纪年》：鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑厘侯来朝，皆在十四年。《史记？魏世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于惠成王十四年。
362	〔五五〕《纪年》云……无颛八年薨，是为菼蠋卯。《史记？越世家》索隐案：《订补》所引《路史？后纪》卷一三注，见本书附录。
363	《存真》、《辑校》列于惠成王十四年，应为十五年。
364	〔五六〕徐广曰：《纪年》一曰鲁共侯来朝。邯郸成侯会燕成侯于安邑。《史记？六国年表》集解案：《存真》、《辑校》列于惠成王十五年。据《史记》《六国年表》、《燕世家》，是时在位者为燕文公，与《纪年》作燕成侯者异。陈梦家《六国纪年表考证》以为应作成侯，并以《燕世家》「成公十六年卒」下索隐所引「按《纪年》成侯名载」，为司马贞「误植于成公下」，更以金文《郾侯载○》等器，「字体不属战国初年，铭称燕侯载当系《纪年》之成侯载无疑」，因谓「《纪年》前有成公，后有成侯，明为二人。」《燕京学报》第三七期页一七六至一七七此论似嫌武断。《纪年》佚文无燕文公，不得谓《纪年》即无文公，而金文如《郾侯载○》等谓其字体不属战国初年，亦乏确证。郭沫若同志对《郾侯载○》早已指出：「此燕成侯之器，《史记？燕世家》有成公，当周定、考二王之际，在战国初年。」《两周金文辞大系》考释页二二七疑此处之「燕成侯」涉前之「邯郸成侯」而误，原文或为「文侯」。
365	〔五七〕《竹书纪年》曰：惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《元和郡县图志》卷八郑州原武县《竹书纪年》曰：梁惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《太平寰宇记》卷一０郑州原武县〔五八〕《竹书纪年》云：是梁惠成王十五年筑也。《水经？济水注》案：《水经？济水注》：「自亥谷以南郑所城矣。《竹书纪年》云是梁惠成王十五年筑也。」《存真》、《辑校》据此作「郑筑长城自亥谷以南」，不加「」号，似《纪年》原文如此，非是。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作「郑筑长城」。
366	〔五九〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师伐郑，围焦城，不克。《水经？渠水注》〔六０〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师城上枳、安陵、山氏。《水经？渠水注》案：永乐大典本「山氏」，全祖望、戴震校本改作「山民」。《存真》作「山民」，注云：「「民」一作「氏」」，盖据戴校本。〔六一〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，邯郸伐卫，取漆富丘，城之。《水经？济水注》〔六二〕《竹书纪年》：梁惠成王十六年，齐师及燕战于泃水，齐师遁。《水经？鲍丘水注》〔六三〕《纪年》曰：惠成王十六年，邯郸四曀，室坏多死。《开元占经》卷一０一案：《存真》作「邯郸四曀，室多坏，民多死」。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五、洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正？通考》、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六引同。《辑校》作「邯郸四曀，室坏多死」，云：「《开元占经》一百一引作「周显王十四年」。」与今所据恒德堂本作「惠成王十六年」者异。郝懿行《通考》、《存真？补遗》亦引作「显王十四年」，《集证》、《补证》则仍引作「惠成王十六年」，是《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，与前惠成王元年「昼晦」条同。
367	〔六四〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，宋景○、卫公孙仓会齐师，围我襄陵。《水经？淮水注》案：《战国策？齐策一》：「邯郸之难，赵求救于齐。田侯召大臣而谋曰：「救赵孰与勿救？」邹子曰：「不如勿救。」段干纶曰：「弗救，则我不利。」田侯曰：「何哉？」「夫魏氏兼邯郸，其于齐何利哉！」田侯曰：「善。」乃起兵，曰：「军于邯郸之郊。」段干纶曰：「臣之求利且不利者，非此也。夫救邯郸，军于其郊，是赵不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也。」田侯曰：「善。」乃起兵南攻襄陵。七月，邯郸拔，齐因乘魏之弊，大破之桂陵。」
368	《存真》列此条于桂陵之战后，《辑校》移于战前，《订补》从《存真》。据《战国策》，襄陵之围应在桂陵战前，《辑校》是。
369	〔六五〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，齐田期伐我东鄙，战于桂阳，我师败逋。《水经？济水注》《纪年》谓之徐州子期。《史记？田敬仲完世家》索隐王劭按《纪年》云：梁惠王十七年，齐田忌败梁于桂陵。《史记？孙子吴起列传》索隐案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：「田期即田忌。《史记？孙子列传》索隐谓王劭按《纪年》「梁惠王十七年，齐田忌败梁桂陵」。《田齐世家》索隐于「田臣思」下注云：「《战国策》作田期思，《纪年》谓之徐州子期，盖即田忌也。」王氏、司马氏皆谓田期即田忌，是相传之旧说如此。盖名忌字期，邑于徐州，故云然也。」《义证》又谓《水经注》所说桂阳即桂陵，非是，以桂阳为桂与阳二地，王劭乃误据《水经注》之说，改桂阳为桂陵。陈梦家《六国纪年表考证》从其说《燕京学报》第三七期页一六六。案《水经注》云「又有桂城」，其下即引《纪年》「战于桂阳」为证，是桂城即桂阳；又在引《纪年》之后云「亦曰桂陵」，是桂阳亦即桂陵。据《水经注》之文「亦曰桂陵」一句，似指所引《纪年》而说，即一本「桂阳」作「桂陵」，郦道元兼见两本，故有此语，而王劭所见，则仅为作「桂陵」之本。此当为和峤、荀勖本与束皙本之异，作「桂陵」者疑非王劭所误改。
370	《史记？孙子列传》：「其后，魏伐赵。赵急，请救于齐。齐威王欲将孙膑，膑辞谢曰：「刑馀之人，不可。」于是乃以田忌为将，而孙子为师，居辎车中，坐为计谋。田忌欲引兵之赵，孙子曰：「夫解杂乱纷纠者不控卷，救？者不搏？，批亢擣虚，形格势禁，则自为解耳。今梁、赵相攻，轻兵锐卒必竭于外，老弱罢于内。君不若引兵疾走大梁，据其街路，冲其方虚，彼必释赵而自救。是我一举解赵之围，而收弊于魏也。」田忌从之。魏果去邯郸，与齐战于桂陵，大破梁军。」一九七二年，山东临沂银雀山汉墓所出《孙膑兵法》竹简，《擒庞涓》一篇记桂陵之战，称田忌为「忌子」；《陈忌问垒》一篇称「陈忌」，陈、田古通。
371	〔六六〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，东周与郑高都、利。《水经？伊水注》〔六七〕王劭按《纪年》云：宋剔城肝废其君璧而自立也。《史记？宋世家》索隐案：《存真》列于惠成王十七年，云：「洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，则洪氏误也。今移于此，俟考。」洪颐烜《校正竹书纪年》卷下系于烈王六年，云：「此条本脱，从《史记？宋世家》索隐引补，「璧」下疑脱「兵」字。」《存真》所谓洪氏本即此。郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于烈王七年，与洪氏同误。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于惠成王十五年。《辑校》附于「无年世可系者」。今姑从《存真》。
372	《史记？宋世家》：「辟公三年卒，子剔成立。」以剔城为桓公之子，父子继位，其间无废夺事，与《纪年》、《韩非》等书大异。《韩非子？二柄》：「田常徒用德而简公弑，子罕徒用刑而宋君？。」又《内储说下》：「戴驩为宋太宰，皇喜重于君，二人争事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺其政。」《外储说右下》：「子罕为出彘，田恒为圃池，故宋君、简公弑。」韩非所云「子罕」、「皇喜」即剔城肝，子罕为戴氏，戴氏夺宋犹田氏之代齐。苏时学云：「戴氏篡宋之说，杂见于《韩诗》、《淮南》、《说苑》诸书，而莫始于《韩非子》。《韩非子》曰：「戴氏夺子氏于宋」，又曰：「司城子罕取宋」，又曰：「戴驩为宋太宰，皇喜重于君，二人者争事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺之政。」韩非于此事固屡言之，而必与齐之田氏并言，明田氏与戴氏皆篡之臣也。而《吕氏春秋》于宋偃之亡，亦曰「此戴氏之所以绝也」，不言子氏而独言戴氏，则战国之宋为戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韩非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？则戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若郑之公孙喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然则其篡宋当以何时欤？按《纪年》云：「宋易城肝废其君璧而自立。」璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕欤？」见陈奇猷《韩非子集释》卷二页一一四至一一五苏说是。「司城」、「剔成」一声之转，「罕」与「肝」同声通假。「司城子罕」、「皇喜」即剔城肝。
373	〔六八〕《竹书纪年》：梁惠成王十七年，郑厘侯来朝中阳。《水经？渠水注》案：《国策？韩策三》：「昭厘侯，一世之明君也；申不害，一世之贤士也；韩与魏，敌侔之国也。申不害与昭厘侯，执圭而见梁君。……」即此事。
374	〔六九〕《纪年》曰：惠成王十七年，有一鹤三翔于郢市。
375	唐写本《修文殿御览》残卷〔七０〕《纪年》：「姬」亦作「？」。《史记？韩世家》索隐案：《史记？韩世家》：「昭侯十年，韩姬弑其君悼公。」索隐：「《纪年》「姬」亦作「？」，并音羊之反。姬是韩大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。」宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆无《纪年》二字《史记会注考证校补》卷四五页一０，惟汲古阁单刻本索隐有之，晚清金陵书局本、日本泷川资言《史记会注考证》据补。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０补遗下列有「韩姬弑其君悼公」。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四并补于周显王二十年，所据为《史记？六国年表》。《存真》列于惠成王十七年，作「十七年，韩姬弑其君悼公」。诸家皆照录《韩世家》文，《集证》、《存真》作「姬」，洪、郝、林三家改「姬」为「？」。《辑校》删，《订补》补为「韩？「弑其君悼公」」。列于十八年。按韩昭侯十年，当魏惠成王十七年。
376	梁玉绳《史记志疑》卷九云「馀谓韩姬乃别一韩大夫，非韩？也，悼公非韩君也。考三晋迁晋静公于屯留后之十二年，郑取屯留，静公迁为家人。又历十一年，为昭侯十年。疑悼公即静公，至是被弑也。各国之君有二諡者甚多，静公在位二年而迁，故又諡悼。」《集证》更以「韩姬即是昭侯，韩为姬姓，故云韩姬」。案《晋世家》索隐引《纪年》「韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留」，谓「已后更无晋事」，是司马贞所见《纪年》自此以后不记晋事，此处悼公自不得为晋静公。王劭见闻极博，已不知悼公为何君，当存疑。
377	〔七一〕《竹书纪年》：梁惠成王十八年，惠成王以韩师败诸侯师于襄陵。齐侯使楚景舍来求成。公会齐、宋之围。《水经？淮水注》案：永乐大典本、朱谋？本有「公会齐、宋之围」六字，全祖望、赵一清校本亦有，戴震校本删，云：「原本及《竹书》皆无此语。」所谓「原本」即大典本，则固有此语，所据实仅今本《纪年》。杨守敬《水经注疏》卷三０亦删。《存真》、《辑校》改「公」为「王」。
378	《战国策？楚策一》：「邯郸之难，……楚因使景舍起兵救赵。邯郸拔，楚取睢濊之间。」即此景舍。
379	〔七二〕《竹书纪年》：梁惠成王十九年，晋取玄武、濩泽。《水经？沁水注》案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０谓「玄武」为「泫氏」之误，「盖「泫」以脱去水旁而为「玄」，「武」与「氏」又以形近相似而误」。杨守敬《水经注疏》卷九改「玄武」为「泫氏」。雷学淇《考订竹书纪年》卷六亦作「泫氏」。《集证》、《考订》以「梁惠王九年，晋取泫氏」见前，脱去「十」字，与此为一事。
380	〔七三〕《竹书纪年》：梁惠成王二十年，齐筑防以为长城。《水经？汶水注》《竹书纪年》云：梁惠王二十年，齐闵王筑防以为长城。《史记？苏秦列传》正义案：正义所引「齐闵王」距此甚远，当误。惠成王二十年当齐威王七年，「闵」疑为「威」字之误，或「闵王」二字衍。
381	〔七四〕臣瓒曰：《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南固、子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《汉书？武帝纪》注《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《水经？汝水注》瓒曰：《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《史记？周本纪》集解案：《史记？周本纪》集解引文，诸本皆脱「纪年劲」三字，据日本高山寺藏古写本补见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四页八四。《存真》列于惠成王二十年，盖从今本《纪年》，作「卫将军文子为子南弥牟，后有子南劲朝于魏。惠成王如卫，命子南为侯」。《辑校》析为二条，前条作「子南弥牟」；后条作「子南劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯」。附于「无年世可系者」。雷学淇《考订竹书纪年》则分列为三条，一见卷五晋出公六年「卫子南弥牟」，云：「考《左传》是年弥牟立悼公，《史记》索隐引《纪年》亦有悼公立四年卒于越之文，或「弥牟」下更有「立悼公」三字，俟考。」一见同卷晋烈公二十年「卫子南劲朝于魏」。一见卷六魏惠成王二十一年「王如卫，命子南为侯」。诸书所引前为《汲冢古文》，后为《纪年》，析为二条是，然前条系约举之辞，今姑从《存真》合为一条，同系于惠成王二十年。
382	陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「案《大戴礼》有卫将军文子篇，卢辩曰：「文子，卫卿也。《世本》曰︰卫灵公生昭子郢，郢生文子木，《左传》以为弥牟也。」案鲁哀公二十五年《传》称「公孙弥牟」，又有「夺南氏邑」之语，杜注谓南氏，子南之子公孙弥牟也。又弥牟字子之，亦见哀二十五年《传》，杜注云：「子之，公孙弥牟文子也。」又哀二十六年《传》：「卫悼公立，南氏相之。」即弥牟。然则子南其氏，弥牟其名，子之其字，将军文子则其职与諡也。」
383	《韩非子。说疑》有「卫子南劲」，与齐田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等并列，称为「皆朋党比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下乱治，援外以挠内，亲下以谋上」，当即其人。所谓「援外以挠内」，与《纪年》所云朝魏、惠成王命之为侯合。田恒、白公、子之皆属由奴隶制转化为封建期间的变革人物，见郭沫若同志《中国古代史的分期问题》，《奴隶制时代》页八至一０。子南劲在卫国所为当亦与之相同。
384	〔七五〕《竹书纪年》曰：魏殷臣、赵公孙裒伐燕，还，取夏屋，城曲逆。《水经？滱水注》案：《存真》列于惠成王二十年，云：「未详何年。」《辑校》附于「无年世可系者」。雷学淇《竹书纪年义证》卷三八系于惠成王二十三年，云：「此显王二十一年，赵肃侯二年也。……自惠王二十年归赵邯郸，与之修睦，故此年会于阴晋诗铭案：指惠成王二十三年，与谋伐燕。必燕或侵轶中山，故魏约赵师共伐之也。」语多悬揣，系年亦本今本《纪年》。现姑从《存真》列于惠成王二十年。
385	〔七六〕《竹书纪年》：壬寅，孙何侵楚，入三户郛。《水经？丹水注》案：《存真》列于惠成王二十年，云：「未详何年。」《辑校》附于「无年可系者」。今本作「周显王二十二年壬寅」云云，盖以其年乾支为壬寅。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下云：「《丹水注》引此本无年，壬寅是纪日，非纪年也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：「显王元年为癸丑，则是年为甲戌，非壬寅也。……韩怡谓壬寅日也，上无时月，简有脱落，亦非。余案「壬寅」当是「王命」二字之讹，王指惠成王，孙何盖魏将也。」时尚无以干支纪年者，壬寅当指日，如前之「六年四月甲寅徙邦于大梁」，洪颐烜、韩怡说是。现姑从《存真》列此。
386	〔七七〕按《纪年》：粤子无颛薨，后十年，楚伐徐州。《史记？越世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于惠成王二十四年，应为二十五年。
387	〔七八〕《竹书纪年》曰：魏章率师及郑师伐楚，取上蔡。《水经？汝水注》案：《存真》列于惠成王二十四年，云：「此未详何年事。」《辑校》附于「无年世可系者。」现姑从《存真》列此。《史记？魏世家》：「哀王九年，与秦王会临晋，张仪、魏章皆归于魏。」索隐：「章为魏将，后又相秦。」雷学淇《竹书纪年义证》卷三八云：「魏章魏公族，后仕秦为庶长，击楚于丹阳，卒归于魏而卒，详见《秦本纪》及《六国年表》。」当即此魏章。
388	〔七九〕《竹书纪年》曰：孙何取？阳。《水经？颍水注》案：《存真》列于惠成王二十四年，云：「此未详何年事。」《辑校》附于「无年世可系者」。现姑从《存真》列此。
389	〔八０〕《竹书纪年》：梁惠成王二十五年，绛中地○，西绝于汾。《水经？汾水注》案：永乐大典本、朱谋？本皆作「梁武王」，朱笺云：「当作梁惠成王。」赵一清校本改，戴震校本仍作「梁武王」。杨守敬《水经注疏》卷六云：「戴仍作「武王」，当是刊板之误。按梁有惠成王而无武王，今本《竹书》系此于周显王二十三年，适当惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。」
390	〔八一〕《汲郡墓竹书纪年》作逢泽。《水经？渠水注》《纪年》作逢泽。《史记？六国年表》集解案：永乐大典本《水经注》云：「徐广《史记音义》云：「秦孝公会诸侯于逢泽陂。」陂，《汲郡墓竹书纪年》作「逢泽」。」朱谋？本同。戴震校本改为「《汲郡墓竹书纪年》作「秦孝公会诸侯于逢泽」」，云：「案近刻脱「秦孝公会诸侯于」七字。」今本《纪年》有「秦孝公会诸侯于逢泽」，实为戴校所本，非有他本《水经注》为依据。《史记？六国年表》秦孝公二十年「诸侯毕贺，会诸侯于泽，朝天子」。集解：「徐广曰：《纪年》作逢泽。」据徐广《史记音义》所引，《纪年》原文当与《史记》秦孝公会诸侯于逢泽有关，戴震有见于此，又以今本《纪年》为可凭信，因托诸永乐大典本以改《水经注》旧文，虽作伪，然亦有见地。杨守敬《水经注疏》卷二二据集解改为「徐广《史记音义》曰：秦孝公会诸侯于泽，《汲郡墓竹书纪年》作逢泽」。近是。
391	《存真》据戴校本作「二十九年，秦孝公会诸侯于蓬泽。」云：「「蓬」亦作「逢」。」《辑校》亦列于惠成王二十九年，作「「秦孝公会诸侯于」逢泽」。系年皆据《六国年表》。秦孝公二十年应为惠成王二十八年。《订补》云：「考徐广《音义》「《纪年》作逢泽」，盖以明《史记》「泽」之异文。不必《纪年》所记即此事，亦不必《纪年》记逢泽会与《史记》同年。」疑非是。
392	〔八二〕按《纪年》云：二十八年，与齐田？战于马陵。《史记？魏世家》索隐案《纪年》：威王十四年，田？伐梁，战马陵。《史记？田敬仲完世家》索隐王劭：《纪年》云：……梁惠王二十七年十二月，齐田？败梁于马陵。《史记？孙子吴起列传》索隐《纪年》当梁惠王二十八年。《史记？孟尝君列传》索隐案：《史记？孟尝君列传》：「宣王二年，田忌与孙膑、田婴俱伐魏，败之马陵，虏魏太子申，而杀魏将庞涓。」索隐：「《纪年》当梁惠王二十八年。」
393	《纪年》所记马陵之战，一作在惠成王「二十七年十二月」，一作「二十八年」。《存真》分列为二条：「二十七年十二月，齐威王十四年田？伐我」；「二十八年，与齐田？战于马陵，「我师败逋」」。《辑校》则合为一条，云：「案《魏世家》索隐引「二十八年，与田？战于马陵」。二十七年十二月，在周正为二十八年二月，是《魏世家》索隐已改算为周正也。」《纪年》用夏正，何独于此二条改用周正，且记二十七年、二十八年四条，皆为司马贞所引，何或改或不改？《辑校》之说实未允当。《订补》云：「案此事《魏世家》、《孟尝君列传》索隐皆引作「惠王二十八年」，则《孙吴列传》之「二十七年」，「七」为「八」字之讹。」然索隐所引尚有马陵之战在「威王十四年」一条，威王元年当梁惠成王十四年见前，威王十四年正当惠成王二十七年。以《订补》推算威王元年在惠成王十五年，因谓惠成王二十八年「至此正得十四年」，此条亦成为其二十八年说之佐证。《订补》推算有误，说已见前，「七」不得为「八」字之讹。马陵之战为当时一大战役，始于惠成王二十七年十二月，决战则在次年，《存真》分别录为两条，是。
394	《孟子？梁惠王上》：「及寡人之身，东败于齐，长子死焉。」长子为太子申，所云即马陵之战。《战国策？齐策一》：「田忌为齐将，系梁太子申，禽庞涓。」亦指是役。《史记》、《国策》皆谓此役擒杀魏将庞涓。一九七二年，山东临沂银雀山汉墓出土《孙膑兵法》竹简，其《擒庞涓》一篇谓：「孙子弗息而击之桂陵，而擒庞涓。」是庞涓早在桂陵之战中见擒，与此异。
395	《史记？六国年表》：「周显王二十八年、齐宣王二年败魏马陵，田忌、田婴、田？将。」《田敬仲完世家》：「使田忌、田婴将。」集解「徐广曰：婴，一作？。」《战国策？魏策二》：「魏惠王起境内众，将太子申而攻齐，客谓公子理之傅曰：「……太子年少，不习于兵，田？宿将也，而孙子善用兵，战必不胜，不胜必禽。」」是田？为齐之名将，闻于敌国，此役实以田？为主，《纪年》于三田之中特书田？当得其实。田？亦称「？子」，《史记？楚世家》：「王所以战胜于徐州者，田？子不用也。？子者有功于国，而百姓为之用。」《田敬仲完世家》：「齐威王曰：吾臣有？子者，使守高唐，则赵人不敢东渔于河。」《战国策？齐策》同。
396	〔八三〕《竹书纪年》：梁惠成王二十八年，穰疵率师及郑孔夜战于梁赫，郑师败逋。《水经？渠水注》案：永乐大典本作「穰疪」，朱谋？本作「穰苴」。戴震校本改作「穰疵」，云：「近刻讹作「苴」。」《韩非子？内储说下》：「邺令襄疵，阴善赵王左右。赵王谋袭邺，襄疵常辄闻而先言之魏王。魏王备之，赵乃辄还。」又《吕氏春秋？无义》：「公孙鞅以其私属与母归魏，襄庛不受，曰：「以君之反公子卬也，吾无道知君。」故士自行不可不审也。」注：「襄庛，魏人也。」毕沅校本即据《竹书纪年》为说，谓「襄庛即穰庛」，是。《存真》作「穰疵」，据戴校本。《辑校》作「穰苴」，误。
397	〔八四〕按《纪年》云：二十九年五月，齐田？伐我东鄙；九月，秦卫鞅伐我西鄙；十月，邯郸伐我北鄙。王攻卫鞅，我师败绩。《史记？魏世家》索隐《竹书纪年》曰：梁惠成王二十九年，齐田？及宋人伐我东鄙，围平阳。《水经？泗水注》《纪年》曰：梁惠王二十九年，秦卫鞅伐梁西鄙。《史记？商君列传》索隐〔八五〕《竹书纪年》：梁惠成王三十年，城济阳。《水经？济水注》〔八六〕《竹书纪年》：梁惠成王三十年，秦封卫鞅于邬，改名曰商。《水经？浊漳水注》《竹书纪年》：卫鞅封于鄡。《后汉书？光武纪》注《纪年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史记？商君列传》索隐案：《辑校》所引《路史？国名纪》己，见本书附录。
398	陈逢衡《竹书纪年集证》卷四七云：「《商君列传》谓：「鞅既破魏，封之于商十五邑。」「于」读为乌，当即邬也。旧名止邬，今改曰商，故谓之商于。」《存真》云：「《汉书？地理志》钜鹿郡有鄡县，字亦作「○」，音苦尧反，故城在保定府束鹿县东，六国时为赵地，非鞅所得封也。祇以字形相乱，《水经注》、《后汉书》注于鄡县并引《竹书》，伪《纪年》亦改作「鄡」，谬矣。」
399	〔八七〕《竹书纪年》：梁惠成王三十一年三月，为大沟于北郛，以行圃田之水。《水经？渠水注》《竹书纪年》云：惠王为大沟于北郛，以行圃田之水。《舆地广记》卷五东京祥符县〔八八〕《竹书纪年》：梁惠成王三十一年，邳迁于薛，改名徐州。《水经？泗水注》《纪年》云：梁惠王三十一年，下邳迁于薛，故〔改〕名曰徐州。《史记？鲁世家》索隐《纪年》云：梁惠王三十〔一〕年，下邳迁于薛，改名徐州。《史记？孟尝君列传》正义案：《订补》云：「会注考证本《史记》作「」。张文虎《札记》云：「案据集解、索隐，似即田常弑简公之州。」」《孟尝君列传》正义所引当夺「一」字。
400	〔八九〕《纪年》云：与魏战岸门。《史记？秦本纪》索隐案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「《秦本纪》：「孝公二十二年，封鞅为列侯，号商君。二十四年，与晋战雁门。」索隐曰：「《纪年》云：与魏战岸门。此云雁门，恐声误也。」」补为「秦与魏战岸门」。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四同。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作「与秦战岸门」，改「魏」为「秦」，《存真》、《辑校》同。《史记？六国年表》秦孝公二十三年「与晋战岸门」，当惠成王三十二年，《考订》、《存真》、《辑校》系年据此。案应为惠成王三十一年。
401	〔九０〕《竹书纪年》曰：秦苏胡率师伐郑，韩襄败秦苏胡于酸水。《水经？济水注》案：《存真》列于惠成王三十二年，云：「此未详何年事。」《辑校》附于「无年世可系者」。现姑从《存真》列此。
402	〔九一〕古书《纪年篇》，惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》《汲冢竹书》：魏惠王亦有后元。《史记？孝文本纪》索隐今案《古文》：惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒。《史记？魏世家》集解按《纪年》：惠成王三十六年，改元称一年，未卒也。《史记？魏世家》索隐《纪年》说：惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒。《史记？魏世家》索隐案《纪年》：……此时梁惠王改元称一年，未卒也。《史记？田敬仲完世家》索隐《纪年》当梁惠王二十八年，至三十六年改为后元也。《史记？孟尝君列传》索隐《汲冢纪年》：魏惠成王三十六年，改元称一年。《通鉴外纪》卷二案：《史记？魏世家》集解、索隐所引作「惠成王十七年卒」，杜预《春秋经传集解后序》作「至十六年而称惠成王卒」。《魏世家》集解之语，出自荀勖，为《纪年》整理考释之直接参与者，杜预亦曾亲见竹书，二人之语当非臆说。司马光《资治通鉴考异》卷一既引《春秋经传集解后序》，又引《魏世家》集解，主杜预说。《存真》、《辑校》亦从杜说，列惠成王一至三十六年，又列后元一至十六年，注亦仅引《后序》。雷学淇《考订竹书纪年》卷六以惠成三十六年当年改元称一年，其卒则在十七年，云：「案杜与荀、和同时，得见《竹书》，不应言有同异，《后序》「十六年」，「六」字自是「七」字之讹，乃钞录钤刻者有误也。……今从和氏说校正。」雷氏改「六」为「七」以牵就集解引文，实从荀勖之说。二说之歧异，一为三十六年之次年改元，一为当年改元。案《魏世家》集解云：「荀勖曰：和峤云：「《纪年》起自黄帝，终于魏之今王；今王者，魏惠成王子。」案《太史公书》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄为五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒，《太史公书》为误分惠成之世，以为二王之年数也。《世本》惠王生襄王，而无哀王，然则今王者魏襄王也。」此盖节录荀勖《纪年叙录》之文。《春秋经传集解后序》云：「哀王于《史记》襄王之子，惠王之孙也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古书《纪年篇》：惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒，即惠王也。疑《史记》误分惠成之世，以为后王年也。」荀、杜皆用《纪年》以校正《史记》，以《史记》之惠王三十六年为前元，襄王之十六年实为惠王之后元，并无歧异。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率诸侯朝齐威王于徐州，互尊为王，即所谓「徐州相王」，见《史记？六国年表》，惠王改元之故实萌于此。其时惯例，如非特殊理由即不承认前王，如夺位等事，皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有庆祝之意，决无当年改元之理。此事可由秦惠文王之更元为证。《史记？秦本纪》：「秦惠文君十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。诗铭案：「秦」原作「魏」，据《史记志疑》说改。……十四年，更为元年。」秦惠文王十三年称王，十四年更元。案《周本纪》曰：「显王四十四年，秦惠王称王。」梁玉绳《史记志疑》卷三云：「乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年为元年，岂非以称王之故欤。」荀、杜之异，疑因计算方法不同所致，如从惠成王三十六年称王、决定改元时起算，其卒应为此后之十七年。以荀勖语较含糊，疑有讹舛，「改元后十七年卒」之「改元」二字，似涉前「改元称一年」而衍，索隐所引「惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒」，即无「改元」二字。所谓「后十七年卒」，实自三十六年起计算，与《后序》所录《纪年》原文十六年，惠成王卒，其间似无矛盾。
403	现从《春秋经传集解后序》。
404	〔九二〕按《纪年》：郑昭侯武薨，次威侯立。《史记？韩世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于惠成王后元二年。
405	〔九三〕王劭按《纪年》云：韩昭侯之世，兵寇屡交，……《史记？申不害列传》索隐案：《订补》云：「按此乃王劭据《纪年》为说之词，当非原文，因昭侯卒事，附于此。」
406	〔九四〕薛瓒注《汉书》云……《汲冢古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《水经？渠水注》瓒曰：……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《史记？赵世家》集解《汉书音义》云：臣瓒案……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《左传？定公九年》正义案：《存真》列于惠成王后元三年，云：「诸书未引何年，洪氏补在显王三十一年惠王三十三年，陈氏云：「当是赵肃侯十八年事」惠王后元三年，今从之。」洪氏指洪颐烜《校正竹书纪年》卷下，陈氏指陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０。《集证》云：「余考《田完世家》泯王元年至四十年，并无伐赵之事，唯宣王十一年，与魏伐赵，赵决河水灌齐。《赵世家》肃侯十八年亦云：「齐、魏伐我，决河水灌之。」大约俱在显王末年。」是陈氏亦未确指此役当在肃侯十八年。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于惠成王后元四年，以推算不同，《存真》以惠成王三十六年之后一年方为后元元年，《考订》即以三十六年为后元元年。有一年之差。现姑从《存真》系此。
407	〔九五〕按《纪年》：威侯七年，与邯郸围襄陵。五月，梁惠王会威侯于巫沙。十月，郑宣王朝梁。《史记？韩世家》索隐案：郑威侯即郑宣王，《纪年》亦称为韩威王见后。《韩非子》《说林》、《外储说右》、《难一》作韩宣王，《史记？韩世家》作宣惠王。《史记？秦本纪》：「秦惠文君十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。」惠文君十三年当郑威侯八年，此条十月已称郑宣王，自不得在七年。或谓「七年」不系月，而后有「五月」、「十月」等字，「五月」上当脱「八年」二字，疑是。《存真》、《辑校》列于惠成王后元九年。
408	〔九六〕乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯也。《史记？卫世家》索隐案：《存真》列于惠成王后元十一年，云︰「洪氏据《卫世家》索隐补。」洪颐烜《校正竹书纪年》卷下：「周显王四十四年，卫平侯卒，子孝襄侯立。」云：「此条本脱。《史记？卫世家》：「平侯八年，子嗣君立。」索隐云：「乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯」今据《年表》补。」《存真》本此，除加「」号并删「四十四年」外，文与《校正》同。《辑校》作「卫孝襄侯」，附于「无年世可系者」。《史记？六国年表》显王四十五年当「卫嗣君元年」，其立当在四十四年，洪氏即据此补。显王四十四年当惠成王后元九年，列此。
409	〔九七〕《竹书纪年》：十年，齐田肸及邯郸、韩举战于平邑，邯郸之师败逋，获韩举，取平邑、新城。《水经？河水注》《纪年》云：韩举，赵将。……又《纪年》云：其败当韩威王八年。《史记？韩世家》索隐案：《水经注》此条所引《纪年》凡三事，第一事冠以「晋烈公」，似此三事皆属烈公，误。永乐大典本、朱谋？本作「十年」，戴震校本改作「九年」，云：「案近刻讹作十年。」《存真》云：「此事《水经注》引作晋烈公十年。索隐云：「《纪年》败韩举当韩威王八年」，计相去七十八岁，不应有两田？，两韩举。考《赵世家》云：「肃侯二十三年，韩举与齐、魏战，死于桑丘。」肃侯元年当梁惠王二十二年，下逮后元十年，为肃侯之二十五年。盖《赵世家》误「五」为「三」，《水经注》误惠成后元十年为晋烈公十年也。至《韩世家》以韩举为韩将，则更舛矣。」《存真》、《辑校》皆列入惠成王后元十年，是。
410	《史记？韩世家》：「宣惠王八年，魏败我将韩举。」索隐：「韩举则是韩将不疑，而《纪年》云：韩举，赵将。盖举先为赵将，后入韩。又《纪年》云：其败当韩威王八年。是不同也。」《六国年表》韩宣惠王八年亦书「魏败我韩举」。是韩举明为韩将。司马贞所据《纪年》当即《水经注》所引，以有「邯郸韩举」之文，因云「韩举赵将」。案《纪年》叙战役或以师举，或以将举。陈梦家谓「邯郸韩举」，「邯郸」即赵师，「韩举」即韩将韩举，不得解为「赵将韩举」。《六国年表》本年于韩记「魏败我韩举」。于赵记「赵武灵王元年，魏败我赵护」。邯郸之师其将为赵护，与韩举显为两人。《六国纪年表考证》，《燕京学报》第三六期页一三七。此役实为齐、魏联师攻赵，《战国策？魏策二》：「犀首、田？欲得齐、魏之兵以伐赵，梁君与田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而战败也，悉起兵从之，大败赵氏。」据《纪年》，是役韩助赵，韩举见获。
411	〔九八〕《纪年》当惠王之后元十一年，作「平阿」。《史记？孟尝君列传》索隐案：《史记？孟尝君列传》：「齐宣王七年，田婴使于韩、魏，韩、魏服于齐。婴与韩昭侯、魏惠王会齐宣王东阿南，盟而去。」索隐：「《纪年》当惠王之后元十一年，作「平阿」。」赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：「昭侯当为威侯，宣王当为威王。」林春溥《竹书纪年补证》卷四同。《存真》作「十一年，王会韩昭侯、齐宣王于平阿。」《辑校》作：「十一年，「会韩威侯、齐威王于」平阿。」
412	〔九九〕《纪年》又云：梁惠王后元十三年，会齐威王于鄄。《史记？孟尝君列传》索隐案：《史记》诸本或作「鄄」，或作「甄」。《吕氏春秋？不屈》：「惠王布冠而拘于鄄。」高注：「鄄，邑名也。自拘于鄄，将服于齐也。」即此事。甄、鄄通用，雷学淇《竹书纪年义证》卷三九云：「甄，齐邑名，即《春秋》庄公十四年会于鄄者。本为卫邑，赵成侯尝取之，此时属齐。字有涓坚真震四声。」《存真》作「鄄」，《辑校》作「甄」。
413	〔一００〕《纪年》以为：梁惠王后元十三年四月，齐威王封田婴于薛。十月，齐城薛。……婴初封彭城。《史记？孟尝君列传》索隐案：《辑校》列「婴初封彭城」于惠成王后元十三年下，云：「此司马贞据《纪年》为说，非本文。」《存真》系于十四年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于十五年。现从《辑校》。
414	〔一０一〕《纪年》：梁惠王后元十四年，薛子婴来朝。《史记？孟尝君列传》索隐〔一０二〕《纪年》：梁惠王后元十五年，齐威王薨。《史记？孟尝君列传》索隐〔一０三〕《竹书纪年》曰：燕人伐赵，围浊鹿。赵武灵王及代人救浊鹿，败燕师于勺梁。《水经？滱水注》案：《存真》列于惠成王后元十五年，云：「元文不引何年，今姑附此。」《辑校》附于「无年世可系者」。《订补》云：「今本《纪年》此事在周显王十七年，当梁惠王十九年。按赵武灵王即位在梁惠王后十一年，此时为赵成侯二十三年，何得云「武灵王」？其误灼然。雷学淇《义证》四十据《赵世家》「武灵王二十六年，攘地北至燕、代」语，系于今王十九年，亦乏明证，疑难强定。」现姑从《存真》列此。
415	〔一０四〕古书《纪年》篇，……至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》案：《史记。魏世家》集解等所引《纪年》，已见前，此不具引。
416	〔一０五〕《汲郡竹书纪年》曰：郑侯使韩辰归晋阳及向。二月，城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。《水经？济水注》徐广曰：《汲冢纪年》云：魏哀王四年，改宜〔晋〕阳曰河雍，改向曰高平。《史记？秦本纪》集解徐广曰：《纪年》云：魏哀王四年，改阳曰河雍，向曰高平。《史记？赵世家》集解《括地志》云：……《纪年》云：郑侯使辰归晋阳、向，更名高平。《史记？范睢列传》正义案：《史记？秦本纪》集解引作「魏哀王二十四年」，《辑校》云：「案《纪年》终于今王二十年，不得有二十四年，「二十」字衍。」日本高山寺旧藏天养钞本《秦本纪》正作「四年」见水泽利忠《史记会注考证校补》卷五页五一，据删。《史记？赵世家》集解所引，宋景佑本、蜀大字集解本、绍兴本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作「魏襄王」见《史记会注考证校补》卷四三页四０，宋黄善夫本、晚清金陵书局本皆作「魏哀王」。《辑校》作「魏襄王」，盖据殿本。案徐广以今王为哀王，作「魏哀王」者是。《订补》所引《路史？国名纪》甲，见本书附录。
417	〔一０六〕《纪年》曰：今王四年，碧阳君之诸御产二龙。《开元占经》卷一一三案：干宝：《搜神记》卷六：「周烈王六年，林碧阳君之御人产二龙。」当本《纪年》。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「「碧阳」二字费解，《山海经？东山经》云：「孟子之山，其上有水出焉，名曰碧阳。」郝懿行疑碧阳君即斯水之神。」雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「碧阳，地名；君，僭号也。是时诸国封其臣皆称君，此碧阳君不知是魏臣否？《山海经》有碧阳山，荒远，疑非是。」
418	〔一０七〕《纪年》又云：子之杀公子平。《史记？燕世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于今王五年。《存真》云：「《燕策》：「燕王哙既立三年，举国属子之。子之三年，燕国大乱，将军市被、太子平谋攻子之。储子谓齐宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子将五都之兵，因北地之众，以伐燕。燕王哙死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是为昭王。」《齐策》：「韩、齐为与国，张仪以秦、魏伐韩，齐将救之。田臣思曰：不如听之。子哙与子之国，百姓弗戴，诸侯不与，秦伐韩，楚、赵必救之，是天以燕赐我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而举燕国「三」当作「五」。」则伐燕之为齐宣，本自明白。自太史公作《史记》，于齐之世系夺去两代，遂使齐宣不与燕哙相当，自不得不以伐燕属之齐泯。生史迁后者，唯迁是从，于是《荀子》之文可以改，《王霸篇》齐泯败燕，盖刘向所改。《孟子》之书不可读。自宋以来，纷如聚讼，若《黄氏日钞》、以《梁惠王篇》伐燕，为易王初立齐取十城；《公孙丑篇》伐燕，为泯王乘子之之乱。不知燕文公卒于梁惠王后二年，乃齐威王之二十五年，则取燕十城者，是威王非宣王也。《资治通鉴》移宣王之年以就《孟子》，或节外生枝，或断鹤续凫，岂知真古文《纪年》确乎伐燕者，是宣非泯也。此《纪年存真》之所以不可不辑也。请为读《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王哙七年，齐宣王六年。」
419	〔一０八〕《汲冢纪年》曰：齐人禽子之而醢其身也。《史记？燕世家》集解案：《存真》、《辑校》列于今王五年。
420	《史记？燕世家》：「王因令章子将五都之兵，以因北地之众，以伐燕。士卒不战，城门不闭，燕君哙死，齐大胜，燕子之亡。」集解：「徐广曰：「《年表》云：君哙及太子、相子之皆死。」駰案：《汲冢纪年》曰：「齐人禽子之而醢其身也。」」《史记》所据者为《国策？燕策》，误改「宣王」为「泯王」。《国策？齐策》亦记是役，见前条。《史记？田敬仲完世家》据策文，又改「齐王」为「桓公」，以为「桓公五年」事。或谓「桓」、「宣」字相近，司马迁既以伐燕之役为泯王事，乃以意移于桓公，当时所据本或有宣王五年之说，又移以为桓公之五年，疑是。
421	金文有《陈璋壶》，铭为：「隹主五年，奠□陈○再立事岁，孟冬戊辰，大臧□孔陈璋内入伐匽燕亳邦之只获。」见陈梦家《美帝国主义劫掠的我国殷周铜器集录》Ａ７４６所记为齐伐燕之役，陈璋入燕都，获此战利品。器为燕物，刻？乃齐人所加。陈梦家以「隹主五年」为宣王之五年，所记即是役同上书。唐兰先生则以为齐泯王五年事见《战国纵横家书》页一四一。疑莫能定。近河北平山发现中山国大墓，所出铜器，铭文亦记是役，如方壶铭中有「郾燕故君子徻哙，新君子之，不用礼义，不顾逆顺，故邦亡身死」之语，盖中山预于是役，「择郾吉金，铸为彝壶」，盖以俘获之物改铸为器者。
422	〔一０九〕徐广曰：《纪年》云：立燕公子职。《史记？六国年表》集解徐广曰：《纪年》亦云尔。《史记？赵世家》集解且《纪年》之书，其说又同。《史记？赵世家》索隐案：《史记？赵世家》：「赵武灵王十年，……齐破燕，燕相子之为君，君反为臣。十一年，王召公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之。」集解：「徐广曰：「《纪年》亦云尔。」」索隐：「《燕系家》无其事，盖是疏也。今此云「使乐池送之」，必是凭旧史为说，且《纪年》之书，其说又同。」《存真》据此作「「赵召燕公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之」」；《辑校》作「赵立燕公子职」。皆列于今王五年。
423	《国策？燕策一》：「子之三年，燕国大乱，百姓恫怨。将军市被、太子平谋，将攻子之。……太子因数党聚众，将军市被围公宫，攻子之，不克。将军市被及百姓乃反攻，太子平、将军市被死已殉国。……二年，燕人立公子平，是为燕昭王。」杨宽先生以「将军市被及」五字为衍文《战国史》页一０三，是《史记？燕世家》集解、索隐引《六国年表》云：「君哙及太子、相子之皆死。」诗铭案：今本刊去「太子」二字，误。是《纪年》、《国策》、《六国年表》皆称太子平已死，其后被立为昭王之公子平，自不得为太子平。《国策》简札讹舛，《史记？燕世家》照录策文，又有窜改，以致聚讼纷纭，莫衷一是。实则市被本太子平之党，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及将军市被，二人皆「死已以殉国」。《燕策》称所立者为「公子平」，称「公子」而不称「太子」，其误当在「平」字，《燕世家》则改「公子」为「太子」，益滋混乱。《战国策》鲍彪、吴师道校注本更据《燕世家》之文改「公子」为「太子」，误。雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「《燕策》立太子平句，本是立公子职之误，《燕世家》又承其讹也。」是。
424	近世出土燕国兵器，有「郾燕王职」？，器多出燕下都，亦曾出于山东之益都、临朐，此「郾王职」即公子职，亦即燕昭王，兵器之出于山东，当为伐齐时所遗留。
425	〔一一０〕《纪年》曰：……周隐王二年，齐地暴长，长丈馀，高一尺。《太平御览》卷八八０咎徵部案：干宝《搜神记》卷六：「周隐王二年四月，齐地暴长，长丈馀，高一尺五寸。」当本《纪年》。今本《纪年》以隐王为赧王，注云：「《史记》作赧王，名延，盖赧、隐声相近。」《搜神记》卷六所记，多录自他书，按时间先后为次，见于《纪年》者凡五条，属宣王、惠王、隐王、哀王、烈王。隐王次于惠王之后，哀王之前，当非赧王。东周诸王多异称，《世本》、《史记》、《汉书？古今人表》、《帝王世纪》所记往往不同，此隐王当为惠、哀之间某王之异称，今已不详。以隐王为赧王，盖始于今本《纪年》，所据当亦为《御览》。《御览》此条所引凡二事，第一事为「梁惠成王七年，地忽长十丈有馀，高尺半」，第二事即此。辑今本《纪年》者系第一事于周显王五年，《史记？六国年表》魏惠成王七年当周显王五年，为辑者所据。至第二事，辑者之意以为《御览》既列于惠成王七年之后，则隐王自当为显王以次之周王。显王之次为慎靓王，与隐王不似；慎靓王之次为赧王，赧、隐声近，遂以隐王为赧王。辑者亦非有意作伪，观注自明。案《御览》引《纪年》一条两事者，非有先后之别，如卷九六八所引两事，第一事在晋昭公六年，第二事在周幽王十年，与此条同。昔之治《纪年》者习于今本之说，皆以隐王即赧王，疑非。《存真》、《辑校》列于今王六年。盖据今本《纪年》以隐王即赧王，现从旧说，姑系于此。
426	〔一一一〕徐广曰：……《纪年》于此亦说楚景翠围雍氏。韩宣王卒。秦助韩共败楚屈丐。又云：齐、宋围？枣。《史记？韩世家》集解案：《存真》、《辑校》列于今王七年。韩宣王二十一年卒，当魏襄王六年，应系于此。雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「《战国策？楚策》曰：「齐、秦约攻楚，楚令景翠以八城赂齐。」《秦策》：「周君谓景翠曰：公爵为执圭，官为柱国。」盖翠亦楚之显者也。」《存真》云：「《六国表》：「韩宣惠王二十一年，秦助我攻楚，围景痤。」痤，即翠也。」《史记？越世家》作景翠。《存真》又云：「案《楚世家》：「张仪诳楚，楚攻秦，与秦战丹阳。秦大败我军，斩甲士八万，虏我大将军屈？楚怀王十七年。」《韩世家》：「与秦共攻楚，败楚将屈？，斩首八万于丹阳宣惠王廿一年。」然则《纪年》当云韩助秦，今云秦助韩，传钞讹也。」屈？即屈丐。据《秦本记》，是役以秦为主，不记韩事，《存真》说是。
427	一九七三年，湖南长沙所出帛书《战国纵横家书？苏秦谓陈轸章》：「齐、宋攻魏，楚回围翁雍是氏，秦败屈？，胃谓陈轸曰：……今者秦立于门，客有言曰：魏王胃谓韩倗、张义仪：煮枣将榆渝，齐兵有又进，子来救〔寡〕人可也，不救寡人，寡人弗能枝支也。……」此章亦见《史记？田敬仲完世家》。「齐宋攻魏」，《世家》无「齐宋」二字，「煮枣将榆」作「煮枣将拔」，说陈轸者为苏代而非苏秦。所记是役与《纪年》合。
428	〔一一二〕王劭案：《纪年》云：……齐宣王八年，杀王后。《史记？田敬仲完世家》索隐案：《存真》、《辑校》列于今王七年。《史记？田敬仲完世家》：「威王三十三年，杀其大夫牟辛。」索隐：「徐广曰：「一作夫人。」案《年表》亦作夫人。王劭案：《纪年》云：「齐桓公十一年，杀其君母；宣王八年，杀王后。」然则「夫人」之字，或如《纪年》之说。」今本《六国年表》作「大夫」，已为后人所改。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「据《世家》，桓公称公，威王称王，则王后似谓宣王之母、威王之妃矣。」
429	〔一一三〕《竹书纪年》曰：襄王七年，韩明率师伐襄丘。《水经？济水注》〔一一四〕《竹书纪年》：魏襄王七年，秦王来见于蒲？关。四月，越王使公师隅来献乘舟，始罔及舟三百，箭五百万，犀角象齿焉。《水经？河水注》案：雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「秦王即秦惠文王也。蒲版，舜旧都，其北有长版，为邑之险要，故曰蒲版。魏既献河西之地于秦，因险设关以备秦寇，故曰蒲版关，此魏之界上关也。后其地入秦，改曰临晋关。……《秦本纪》曰：「惠王后元十二年，王与梁王会临晋。」《魏世家》亦云：「六年，与秦会临晋。」盖会在此年孟春，《史记》误以为前年。」
430	〔一一五〕《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨。《史记？樗里子列传》索隐又按《纪年》，则谓之褚里疾也。《史记？樗里子列传》索隐案：《存真》、《辑校》列于今王八年。
431	《史记？樗里子列传》：「昭王元年，樗里子将伐蒲。」索隐：「按《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨，事与此合。」梁玉绳《史记志疑》卷二九云：「或谓惠王是武王之误，则事又在武四年，非昭元年矣。」《订补》云：「考秦惠王后为武王，武王后为昭王。若此信是惠王，则与《史记》不同，索隐不当云：「事与此合。」故此「惠王」疑是「武王」之误。如此，据《六国表》纪年推算，事当系在今王十二年，与秦围皮氏役亦相合。」蒲为卫邑，《史记？六国年表》周赧王四年所记有魏「围卫」，又秦惠王死，是此年秦、魏均围攻卫国。《战国策？卫策》：「秦攻卫之蒲，胡衍谓樗里疾曰：「公之伐蒲，以为秦乎？以为魏乎？为魏则善，为秦则不赖矣。卫所以为卫者，以有蒲也。今蒲入于秦，诗铭案：原作「魏」，据《史记？樗里子列传》索隐改。卫必折而入于魏又案：「而入」据索隐引补……。」」策文所记正谓卫处于秦、魏围攻之下，秦围攻蒲急，卫必降魏。魏得卫则强，即所谓「为魏则善，为秦则不赖」，樗里疾因解蒲围去。据《纪年》、《国策》、《六国年表》，秦、魏围卫，秦解蒲围，以及秦惠王死，均在同年，是《纪年》之文不误，而误在「事与此合」之「合」字，疑「合」为「异」字之误。胡衍之说樗里疾，《樗里子传》亦系于秦昭王元年，盖误围蒲与围皮氏在同一年。秦围皮氏，《纪年》在秦昭王元年，与《史记》合，详后。
432	雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：「褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史记》作「樗里」、「里」。疾居褚里，故曰「褚里疾」。后为庶长，曰「庶长疾」；受封于严，曰「严君疾」。」
433	〔一一六〕《纪年》云：八年，翟章伐卫。《史记？魏世家》索隐案：《战国策？赵策四》：「翟章从梁来，甚善赵王。赵王三延之以相，翟章辞不受。」是翟章本魏将，后入赵。
434	〔一一七〕《竹书纪年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水经？洛水注》〔一一八〕《纪年》云：张仪梁安僖王九年五月卒。《史记？张仪列传》索隐案：汲古阁单索隐本作「安僖王」，宋黄善夫本、清殿本作「哀王」，宋耿秉本、明游明本作「令王」。索隐引《纪年》当作「安僖王」，所据为束皙本。后人以束皙所云《纪年》终于魏安僖王之说不可信从，因改为「哀王」或「今王」。「令王」为「今王」之讹，今本《穆天子传》荀勖序录亦误「今王」为「令王」，「今」之为「令」形近而误。现从《存真》、《辑校》列于今王九年。
435	《存真》、《辑校》皆引《史记？韩世家》索隐，为「集解」之误。集解引徐广曰：「《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当韩襄王十二年、魏哀王十九年，《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败，然尔时张仪已死十年矣。」郝懿行《竹书纪年校正》卷一四以「张仪已死十年」为《纪年》文，《存真》、《辑校》同。然细绎集解所引，《纪年》文当止于「楚人败」，此后为徐广之语。《史记？六国年表》：魏哀王十年，张仪死，《秦本纪》及本传同。魏哀王十年迄十九年，正当十年，徐广所据当为《史记》。古人记年，非如今人之实算，如据《纪年》则当为十一年。《校正》、《存真》、《辑校》疑误。
436	〔一一九〕《竹书纪年》：襄王十年，楚庶章率师来会我，次于襄丘。《水经？济水注》案：永乐大典本、朱谋？本作「十年」，赵一清、戴震校本改为「九年」。戴校云：「案近刻讹作十年。」《存真》、《辑校》列于九年，所据为戴校本。
437	〔一二０〕《竹书纪年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾风，河水溢酸枣郛。《水经？济水注》〔一二一〕《竹书纪年》：魏襄王十二年，秦公孙爰率师伐我，围皮氏，翟章率师救皮氏围。疾西风。《水经？汾水注》案：《存真》云：「疾盖人名，西风地名。《魏策》：秦、楚攻围皮氏，楚背秦而与魏，樗里疾怒，欲与魏攻楚。」其意盖以「疾」即樗里疾。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以「公孙爰」为樗里疾。陈梦家《六国纪年表考证》亦云：「《纪年》或称之褚里疾，或称之为公孙爰，爰假作缓疾之缓，与疾名字相应。」《燕京学报》第三七期页一九四果如此说，则本条「救皮氏围」之「围」字当属下读，作「围疾西风」。《订补》云：「按此文「公孙爰帅师」，明非樗里疾为将，则「疾」不当指樗里子也。且上文无褚里疾名，此言疾，于文例亦不合。西风地名，亦未见他证。疑此文当读「翟章救皮氏围。句。疾西风。句。」疾西风是记天异，与上「大霖雨，疾风」文相类，可证。本与救皮氏事不相涉，魏史记异在同年遂并书于下，《水经注》引或误及之。」《订补》之说较长，从其标点。
438	魏襄王十二年当秦昭王元年。一九七五年，湖北云梦睡虎地十一号秦墓所出秦简《大事记》系「攻皮氏」于昭王二年。意此役或延续二年，次年魏「城皮氏」见后，即此，非如《史记？六国年表》魏哀王十三年表当秦昭王元年所记「秦击皮氏，未拔而解」，仅在一年之内。
439	〔一二二〕《竹书纪年》：魏襄王十三年，城皮氏。《水经？汾水注》〔一二三〕《纪年》云：秦内乱，杀其太后及公子雍、公子壮。《史记？穰侯列传》索隐案：《史记？秦本纪》：「昭王二年庶长壮与大臣诸公子为逆，皆诛，及惠文后皆不得良死。」诗铭案：「诸」下原有「侯」字，据日本藏古钞本删。《存真》、《辑校》据此列于今王十四年，应为十三年。
440	〔一二四〕《竹书纪年》曰：楚吾得帅师及秦伐郑，围纶氏。《水经？伊水注》《竹书纪年》云：楚及秦伐郑纶氏。《后汉书？黄琼传》注《竹书纪年》云：楚及秦伐郑，围纶氏。《太平寰宇记》卷四西京颍阳县案：《存真》、《辑校》、《订补》所引《路史？后纪》卷一三注及《国名纪》丁注，见本书附录。《存真》列于今王十五年，云：「元文未引何年，雷氏本移此。」雷氏本指雷学淇《考订竹书纪年》。《辑校》附于「无年世可系者」。今姑从《存真》系此。《订补》云：「《黄琼传》作「楚及秦伐郑」。」案《黄琼传》：「琼至纶氏，称疾不进。」李贤注因引《竹书纪年》「楚及秦伐郑纶氏」以释「纶氏」二字。如以此属下读为「纶氏今洛州故嵩阳县城也」，则注引《纪年》失指，亦与他书所引《纪年》不合，疑笔误。《伊水注》，《订补》误为《颍水注》，《存真》、《辑校》不误。
441	雷学淇《竹书纪年义证》卷四０亦列于今王十五年，与「翟章救郑」见下条合为一条，云：「《战国策？周策》曰：「楚师在山南，吾得将为楚王属怨于周。」《赵策》曰：「秦有楚而伐韩，有韩而伐楚，此天下之所明见也。」又曰：「秦攻楚，休而复之，已五年矣，攘地千里，今谓楚王茍来，举玉趾而见寡人，必与楚为兄弟之国，必为楚攻韩、梁，反楚故地。」又曰：「秦、楚为一，东面而攻韩。」《楚世家》曰：「怀王二十年，合齐而善韩。二十四年，倍齐而合秦。秦昭王初立，乃厚赂于楚，楚往迎妇。二十五年，怀王入与秦昭王盟约于黄棘，秦复与楚上庸。」据策记诸说与《纪年》皆符，盖此时秦楚复合，故同往伐韩也。」吾得楚将，《存真》云：「案《渚宫旧事》：「张何谓吾得曰：何能令公贵于三柱国，请为公说王曰：吾得出于晋国，好廉而善剑，不如使其掌客。遂言于怀王，王从之。」是吾得为怀王时人也。」
442	〔一二五〕《汲郡古文》曰：翟章救郑，次于南屈。《水经？河水注》臣瓒曰：《汲郡古文》：翟章救郑，次于南屈。《汉书？地理志》注《汲冢古文》：翟章救郑，次于南屈。《太平寰宇记》卷四八慈州案：《订补》所引《路史？国名纪》戊，见本书附录。《存真》列于今王十五年，云：「元文未引何年，今从雷氏本。」指雷学淇《考定竹书纪年》。《辑校》附于「无年世可系者」。今姑从《存真》系此。
443	〔一二六〕《纪年》作晋阳、封谷。《史记？魏世家》索隐案：《史记？魏世家》：「哀王十六年，秦拔我蒲阪、阳晋、封陵。」索隐：「《纪年》作晋阳、封谷。」《存真》作：「十六年，秦拔我蒲阪、晋阳、封谷。」《辑校》同，唯于「晋阳」前所录《魏世家》文加〔〕号。
444	〔一二七〕《竹书纪年》云：魏襄王十七年，邯郸命吏大夫奴迁于九原，又命将军、大夫、适子、戍吏皆貉服。《水经？河水注》〔一二八〕徐广曰：《纪年》云：魏救山，塞集胥口。《史记？苏秦列传》集解按《纪年》作胥。《史记？苏秦列传》索隐案：《史记？苏秦列传》：「决宿胥之口。」集解：「徐广曰：《纪年》云：「魏救山，塞集胥口。」」索隐：「按《纪年》作「胥」。」《史记》作「宿胥」，《纪年》作「集胥」，其异不在「胥」字。疑索隐所引「胥」，本作「集胥」。《存真》列于今王十七年，云：「未详何年事。」《辑校》附于「无年世可系者」。赵绍祖《校补竹书纪年》卷二隐王元年「燕子之杀公子平」条云：「按《战国策？燕策》苏代说燕王决宿胥之口下，鲍彪引徐广注曰：「《纪年》魏救中山，塞集胥口。」不知何年，附识于此。」洪颐烜《校正竹书纪年》卷下亦据鲍彪所引，附于周显王三十一年下。雷学淇《考订竹书纪年》卷六则系于梁惠成王十二年。众说纷纭，莫衷一是。现姑从《存真》列此。
445	《史记》诸本皆作「魏救山」，无作「中山」者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去辽远，无由塞集胥之口以救中山。鲍彪所据亦为徐广注，非有他本，「中」字当系臆补。吴师道知此非是，其引徐广注又改「救」为「敖」，删「魏」字，作「敖山塞集胥口」，亦不词。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：「今当从作敖山为是，第上文必有一二阙字，今不可考。」亦非是。此条当有讹脱。
446	〔一二九〕《竹书纪年》：魏襄王十九年，薛侯来，会王于釜丘。《水经？济水注》〔一三０〕徐广曰：……《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。《史记？韩世家》集解案：《史记？韩世家》：「于是楚解雍氏围。」集解：「徐广曰：……《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当在韩襄王十二年、魏哀王十九年。《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。」又《甘茂列传》：「楚怀王怨前秦败楚于丹阳，而韩不救，乃以兵围韩雍氏。韩使公仲侈告急于秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。」索隐：「按秦惠王二十六年，楚围雍氏，至昭王七年，又围雍氏，韩求救于秦，是再围也。刘氏云：此是前围雍氏，当赧王之三年。《战国策》及《纪年》与此并不同。」索隐引《战国策》、《纪年》及本传以证刘伯庄《史记音义》之非。所称《纪年》当即集解引文，事在魏襄王十九年，即所谓「又围雍氏」。《甘茂列传》：「秦乃下师于淆，以救韩，楚兵去。」与《纪年》合。《存真》、《辑校》皆列于今王十九年。
447	〔一三一〕其《纪年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不称諡，谓之今王。《春秋经传集解后序》按《汲冢纪年》终于哀王二十年。《史记？魏世家》索隐
448	〔附一〕
449	无年世可系者〔一〕《竹书纪年》帝王之没皆曰「陟」《韩昌黎集？黄陵庙碑》案：《存真》、《辑校》列于五帝部分「昌意降居若水」条后。《辑校》云：「此昌黎隐括本书之语，非原文。」《订补》云：「案此条似不应列于此。」「没」，《存真》、《辑校》皆作「崩」。今本《纪年》注作「崩」，雷学淇《考订竹书纪年》卷一云：「韩昌黎《黄陵庙碑》引注文首句「崩」作「没」。」《存真》、《辑校》或据今本改。《订补》所引《路史？发挥》卷五，见本书附录。
450	〔二〕获君曰「止」，诛臣曰「刺」，杀其大夫曰「杀」其事并出《竹书纪年》。《史通？惑经》案：《订补》云：「案此乃刘知几隐括本书之语，非原文。」补于「无年世可系者」。
451	〔三〕执我行人其事并出《竹书纪年》。《史通？惑经》案：《辑校》附于「无年世可系者」。《春秋？昭公二十三年》：「晋人执我行人叔孙婼。」雷学淇《考订竹书纪年》卷五据此列于晋顷公七年，作「执鲁行人叔孙婼」。原《史通》之意，以为《纪年》书法多与《春秋》同，不必实指某事。此「执我行人」之「我」应为晋而非鲁，雷氏之说非是。
452	〔四〕王恢，一，魏思成王时。《纪年》。《古今同姓名录》卷上案：《订补》云：「案「思」乃「惠」之误。」雷学淇《竹书纪年义证》附录已收，《订补》补于「无年世可系者」。《古今同姓名录》二卷，梁元帝萧绎撰。此为元人叶森所增补，然所缀入者皆为标注，不相淆杂，原书尚可考见。见《四库全书总目提要》子部类书类。
453	〔五〕王莽，一，魏惠王时人。《纪年》。《古今同姓名录》卷上案：雷学淇《竹书纪年义证》附录已收，与上条合为一条，云：「二人姓系未详，事亦失考，《古今同姓名录》引，云梁惠成王时人也。」《订补》补于「无年世可系者」。
454	以上五条皆为唐代以前著述所引《纪年》，应可信从，唯或为隐括之词，或属简略过甚，即强为编次，亦无年可系，因附于此。
455	〔附二〕《存真》、《辑校》、《订补》等所引《纪年》存疑〔一〕刘子元〔玄〕又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之。《苏氏演义》卷上案：《演义》云：「今濮州有偃朱城，一云丹朱城，学者又云：舜偃塞丹朱之所，遂谓之偃朱城，误也。……刘子元〔玄〕又引《竹书》云：舜篡尧位，立丹朱城，俄又夺之，皆非也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以所引《竹书》为《琐语》文。《存真》、《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案所谓「刘子元」云云，出《史通？疑古》。《疑古》云：「据《山海经》，谓放勋之子为帝丹朱，而列君于帝者，得非舜虽废尧，仍立尧子，俄又夺其帝者乎？」此乃刘知几据《山海经》推论之语，苏氏误记，以为系所引《竹书》，误。此条似不当补。
456	〔二〕《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之。舜禅位后，为禹王之。《苏氏演义》卷上案：《演义》云：「尧禅位于舜，舜复禅位于禹，史称其盛德。《汲冢竹书》乃云：尧禅位后，为舜王之，而相州汤阴县遂有尧城。舜禅位后，为禹王之，任昉云：朝歌有狱基，为禹置虞舜之宫。刘子元引《竹书》以为摭实，非也。」陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、《存真》卷上「后稷放帝朱于丹水」条案语，皆以为《琐语》文。《辑校》未收，《订补》以为《纪年》，补于五帝部分。案《演义》之文甚明，所谓《汲冢竹书》盖引自刘知几《史通？疑古》，加以隐括。《疑古》云：「案《汲冢琐语》云：舜放尧于平阳，而书云某地有城，以「囚尧」为号，识者凭斯异说，颇以禅授为疑。然则观此二书，已足为证者矣。」即所谓「刘子元引《竹书》以为摭实」。《艺海珠尘》本谓《演义》之「王之」有脱误。案「王」疑为「放」字之误，即《疑古》所云之「舜放尧于平阳」。《疑古》又以《虞书？舜典》：「舜五十载，陟方乃死。」是舜为禹所放，不得其死，亦即《演义》所云：「舜禅位后，为禹王之。」刘知几此条未引《竹书》，不得云「引《竹书》以为摭实」，盖出苏氏误记。此条似不当补。
457	〔三〕后桀之乱，畎夷入居豳、岐之间。《后汉书？西羌传》案：《存真》据此于后桀下列「畎夷入居豳、岐之间」。《辑校》加「」号，示非《纪年》原文，并云：「案《西羌传》三代事多本《汲冢纪年》，而语有增损。」李贤注未云此出《纪年》，盖《辑校》揣拟之辞。今本《纪年》于桀三年系「畎夷入于岐以叛」。林春溥《竹书纪年补证》卷一即据《西羌传》此文为证，王国维《今本竹书纪年疏证》卷上同。《存真》、《辑校》所据似即今本。
458	〔四〕《纪年》曰：十一年。《通志》卷三《三王纪》案：《三王纪》：「太丁在位三年，崩。」注：「《纪年》曰：十一年。」林春溥《竹书纪年补证》卷二云：「《通志》三又引《纪年》曰：「太丁十一年」，异。」今本作「十三年陟」。《订补》据此补为「大丁十一年「陟」」。案：《通鉴外纪》卷二：「太丁崩。」注云：「在位三年。《纪年》曰「太丁十一年，周伐翳徒戎」，与《帝王本纪》不同。」刘氏之意盖以《帝王世纪》作太丁在位三年，而《纪年》尚记其十一年伐翳徒戎事，与之异。郑樵误读《外纪》之文，遂以《纪年》作太丁十一年死，此似不应补。
459	〔五〕《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。《通鉴前编》卷五案：《存真》、《辑校》皆入辑。《辑校》云：「《唐书？历志》：「纣六祀，周文王初禴于毕。」虽不著所出，当本《纪年》。」《通鉴前编》作者金履祥已不及见《纪年》原本。今本《纪年》于帝辛六年系「西伯初禴于毕」。王国维《今本竹书纪年疏证》卷上亦举《历志》。林春溥《竹书纪年补证》卷二则引《易？未济》「西邻之禴祭」为证。参见商纪「毕西于丰三十里」条。
460	〔六〕臣瓒曰：周自穆王以下都于西郑。《汉书？地理志》注案：《存真》、《辑校》皆据此注于穆王元年列「穆王以下都于西郑」。《辑校》云：「「臣瓒曰」云云，不言出何书。然其下所云「郑桓公灭郐居郑」事，皆出《纪年》，则此亦宜然。」今本《纪年》附于注中，洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一０、林春溥《竹书纪年补证》卷三俱引瓒注为证，洪颐烜云：「瓒同校《汲冢古文》，正据此条为说。」此似为《纪年》之文，以乏确据，附此。
461	〔七〕《史记》曰：周孝王七年，厉王生，冬大雹，牛马死，江汉俱动。《太平御览》卷八七八咎徵部案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：「案《史记》无此事，殆《纪年》文也。」《存真》、《辑校》「大」下有「雨」字，「动」作「冻」。《辑校》又删「厉王生」三字，《订补》云：「朱氏盖误从今本《纪年》，王氏删去，是也。」案影宋本、鲍刻本《御览》皆有此三字，《订补》之说非是。《存真》又注云「《通鉴外纪》」。《外纪》卷三云：「孝王七年，大雹，牛马死，江汉俱冻。」不明著何书，以为《纪年》，亦非是。案《御览》引《史记》而不见于《太史公书》者颇多，《存真》、《辑校》凡采录九条。其标准为与古本《纪年》近似，或见于今本者。然《御览》卷八七六连续引此《史记》者三条，一在晋庄伯八年，一在晋幽公十二年以上皆见《存真》、《辑校》，一在秦二世时，三条皆记「无云而雷」，显为一书。《纪年》战国时魏史，安能记秦二世时事，此《史记》自不得为《纪年》。陈梦家云：「此《史记》似作于《纪年》出土以后，间录《纪年》的记事于其天时异象之中。故不能因此《史记》曾应用《纪年》材料，即视作《纪年》。」《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八五此亦非是。考《汉书？五行志》所录刘向《洪范五行传》，即曾引此《史记》，上引秦二世一条亦见该书，自不能谓此《史记》「作于《纪年》出土以后」。此《史记》自《史记》，《纪年》自《纪年》，其间固毫无渊源可寻。其书盖作于西汉早期，杂记灾异，正其时流行之天人感应说的反映。详诗铭所作《<汉书？五行志>所引<史记>考》。
462	〔八〕厉王无道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。《后汉书？东夷传》案：《辑校》据此列于周厉王下，云：「案此条章怀太子注不云出《纪年》，然范史四裔传三代事皆用《史记》及《纪年》修之。此条不见《史记》，当出《纪年》也。」今本《纪年》厉王三年有「淮夷侵洛，王命虢公长父伐之，不克」。王国维《今本竹书纪年疏证》卷下亦据此为说。《存真》未收，《订补》云：「终属揣测之词，不能确定其必为《纪年》文。」是。
463	〔九〕《史记》又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厉王奔彘而死，立宣王。《太平御览》卷八七九咎徵部案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：「《史记》无此文，当出《纪年》。」《存真》、《辑校》「故有大旱」作「秋又大旱」，盖据鲍刻，此从影宋本。《存真》、《辑校》删「奔彘而」三字，《存真》又删「伯和篡位立」五字。《订补》云：「疑《御览》与《路史》注所引之《史记》或为《世纪》，声近致误，恐非《纪年》。」案《帝王世纪》记此事作「共伯和干王位」《史记？三代世表》索隐引，与此异，《订补》之说非是。
464	〔一０〕《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。殇帝升平二年，天一夕再启于郑，又有天裂，见其流水人马。《开元占经》卷三案：「懿王元年」条已见周纪。「殇帝升平二年」条，《存真》、《辑校》未收，《订补》补于晋殇叔二年，云：「《开元占经》三引《汲冢纪年》，作「殇帝升平二年」。按《纪年》书至魏哀王止，不当有殇帝及升平年号。《占经》此文在「懿王元年，天再启」下，同为一条，详上下文词相似，亦非他书羼入之语。但升平是晋穆帝年号，殇帝仅有后汉一君，年号为延平，延平祇一年，两不相涉，此必有误。疑「殇帝升平」原为「殇叔」二字。草书叔字与升字相似，「叔」遂误为「升」。后人见「殇升」二字不文，因下「二年」语，以为脱去帝号与年号字，乃于殇下妄增帝字，升下增平字为年号，不知与《纪年》相悖也。今辨于此，并补辑之。」所辨似嫌迂曲。雷学淇《考订竹书纪年》卷四亦引及此条，「殇帝」作「穆帝」，「再启于郑」作「再旦于郑」，不知是否有别本《占经》为据，抑属迳改，云「近本诗铭案：指今本《纪年》。及《太平御览》二、《事类赋》注一引纪俱作「天再旦于郑」」，下即引《占经》云云，以为「据此是天再旦于郑乃晋穆帝时事，非懿王时事也」。则《考订》以此非《纪年》文甚明。案据《御览》、《事类赋》注所引，《占经》原文似为「懿王元年，天再旦于郑。穆帝升平二年，天一夕再启，又有天裂，见其流水人马」。《考订》所引「穆帝」如无版本依据，「穆」、「殇」形近，亦易致讹。
465	〔一一〕臣瓒曰：……四年而灭虢。《汉书？地理志》注案：《存真》、《辑校》未收。《订补》据此补为「晋文侯「十四年，郑」灭虢」，云：「《汉书？地理志》臣瓒注：「郑桓公寄帑与贿于虢、会之间。幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢。」本书文侯二年伐郐条下，王氏引之以为与《水经？洧水注》语略同，亦本《纪年》。……案《洧水注》伐郐在晋文侯二年，与臣瓒说异。灭虢后于灭郐二年，依上例推之，则为文侯四年，然瓒注明言幽王既败之后，似不应移前。或伐郐在文侯二年，而未灭之，灭郐在幽王败后二年欤？今姑次此事于幽王败后四年。今本《纪年》作「平王四年，郑人灭虢」。年次相同。」案灭郐事当在晋文侯十二年，《洧水注》所引脱一「十」字，见晋纪。《订补》系此条于文侯十四年，是。此似出《纪年》，以乏确据，附此。
466	〔一二〕《史记》又曰：晋庄伯元年，不雨雪。《太平御览》卷八七九咎徵部案：《存真》、《辑校》入辑。《辑校》云：「案《史记》无此语，又不以庄伯纪元，当出《纪年》也。」非是。
467	〔一三〕《史记》又曰：……晋庄伯二年，翟人俄伐翼，至于晋郊。《太平御览》卷八七九咎徵部案：《存真》、《辑校》入辑。《存真》删「俄」字。
468	〔一四〕《史记》曰：晋庄伯八年，无云而雷。十月，庄伯以曲沃叛。《太平御览》卷八七六咎徵部案：《存真》、《辑校》作「十月」，盖据鲍刻本，影宋本作「十年」。此仍从鲍刻，参见晋纪「庄伯以曲沃叛」条。《订补》云：「案《御览》引《史记》同条下，又有「幽公十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝」，与《史记？晋世家》索隐所引《纪年》文合，而与《晋世家》：「十八年，幽公淫妇人，夜窃出邑中，盗杀幽公」不同。以此推之，则均为《纪年》之讹，似属可信。」疑非是。
469	〔一五〕《史记》曰：晋惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晋。《太平御览》卷八七七咎徵部案：《存真》、《辑校》析为二条，分列惠公二年及六年，删「至」字。此《史记》所述皆属天人感应之迷信，故《御览》入咎徵部，前者为咎，后者为徵，似不容割截为二条。
470	〔一六〕按《纪年》：成侯名载。《史记？燕世家》索隐案：此条已见晋纪，为说明问题，重引。《辑校》于晋敬公十二年下列有「燕成公十六年卒，燕文公立」。注：「《史记？晋世家》索隐。」《订补》云：「案《晋世家》索隐无此文。《燕世家》云：「成公十六年卒，泯公立。」索隐：「《纪年》：成侯名载。」未言及在位年数。此当是以《纪年》与《史记》相同而推定之。……《晋世家》当是《燕世家》之误。《史记》泯公，《纪年》作文公，亦见索隐。」《存真》无此条。雷学淇《考订竹书纪年》卷五亦列有「晋敬公十二年，燕成侯载卒，次文公立」。当为《辑校》所据。以诸书所引《纪年》无明文，存疑。
471	〔一七〕《史记》又曰：幽公十二年，无云而雷，至十八年，晋夫人秦嬴贼君于高寝。《太平御览》卷八七六咎徵部案：《存真》、《辑校》析为二条，删「至」字，后条引《史记？晋世家》索隐。
472	〔一八〕《史记》曰：晋烈公二十三年，国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御览》卷八七九咎徵部案：《辑校》作「二十二年」，不知何据，影宋本、鲍刻本皆作「二十三年」，林春溥《竹书纪年补证》卷四所引《御览》亦作「二十三年」。《订补》未指出，并改《补证》所引为「二十二年」。《存真》列于十二年，云：「《太平御览》八百七十九引《史记》以为晋烈公二十二年，误衍一「二」字耳。」亦不详所据。
473	〔一九〕《史记》曰：梁惠成王八年，雨黍于齐。《太平御览》卷八七七咎徵部案：《辑校》云：「《太平御览》八百四十二引「惠成王八年雨黍」七字。又八百七十七引全文，作「《史记》」。」
474	〔二０〕按《纪年》云：……十八年，赵又败魏桂陵。《史记？魏世家》索隐案：《存真》、《辑校》系于魏惠成王十八年。《存真》作「邯郸之师败我师于桂陵」，盖据今本。《辑校》作「赵败魏桂陵」。《史记？魏世家》索隐云：「按《纪年》：二十八年，与齐田？战于马陵。又上二年，魏败韩马陵；十八年，赵又败魏桂陵。桂陵与马陵异处。」《存真》、《辑校》据此，列此条于十八年，又以「又上二年」为二十八年之上二年，即二十六年，列「败韩马陵」。《存真》列于十八年，系笔误。其实所谓「又上二年」之「上」指《史记？魏世家》，非指《纪年》，司马贞引之以释「桂陵与马陵异处」。《魏世家》云：「二年，魏败韩于马陵。」索隐之「又上二年，魏败韩马陵」，即指此，文字亦同。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：「夫所谓「又上二年」者，盖指惠成王之二年而言，非谓在战马陵上二年也，辑《纪年》者似误会此语。」是，然仍以此为《纪年》文则非。《魏世家》又云：「十八年，拔邯郸，赵请救于齐，齐使田忌、孙膑救赵，败魏桂陵。」索隐所谓「十八年，赵败魏桂陵」，亦即指此。其间似有脱文，因败魏桂陵者是齐非赵，「赵败魏桂陵」与《魏世家》末五字同，「赵」为前句最后一字，不能属下。此二条非《纪年》文，附列于此。
475	〔二一〕按《纪年》云……又上二年，魏败韩马陵。《史记？魏世家》索隐案：《辑校》系于魏惠成王二十六年，作「败韩马陵」。《存真》在十八年，作「败韩于马陵」，「十八年」显系涉后条「十八年」笔误。参上条。
476	〔二二〕阴司马败燕公子翌于武垣。《元丰九域志》案：《订补》云：「此条今所见聚珍版丛书本、冯集梧校刻本《九域志》皆无之，故王氏不录。但孙之騄、洪颐烜、郝懿行、陈逢衡、雷学淇、朱右曾等皆引之，当有所据。考《四库提要》史部地理类存目有《新定九域志》十卷，云：「与宋王存等所撰《元丰九域志》文并相同，惟府、州、军、监、县下多出古迹一门。」疑即此书。其书罕见，姑存录待证。」
477	〔二三〕梁四公子，……一人姓？名杰，天齐人，……昭明太子曰：……杰出《竹书纪年》。《文昌杂录》卷六案：雷学淇《竹书纪年义证》附录见收，《订补》据以补入「无年世可系者」。所谓「梁四公子」见《太平广记》卷八「梁四公」条所引《梁四公记》。《直斋书录解题》卷七传记类著录有「《梁四公记》一卷」，云：「唐张说撰。按《馆阁书目》称梁载言纂。《唐志》作卢诜，注云一作梁载言。《邯郸书目》云：「载言得之临淄田通」，又云：「别本题张说，或为卢诜。」今按此书卷末所云田通事迹，信然，而首题张说，不可晓也。其所记多诞妄，而四公名姓尤怪异无稽，不足深辨。载言，上元二年进士也。」《文苑英华》卷七三七顾况《戴氏广异记序》亦作张说撰。《广记》、《御览》所引《梁四公记》皆无此语。此所谓「梁」为南朝之萧梁，非战国之「梁」魏，《梁四公记》亦唐代传奇文，不足为据，以《订补》入辑，姑附此。
478	〔二四〕《竹书》有宋景公？。《广川书跋》卷三案：《订补》补于「无年世可系者」。宋黄伯思《东观馀论》卷上《周宋公鼎说》引《汲冢师春书》云：「宋之世次曰景公？者，昭公子。」《书跋》作者董逌与黄伯思俱北宋末人，是此《竹书》乃北宋时所传之《师春书》。
479	〔二五〕案《纪年》：梁惠王乃是齐泯王为东帝，秦昭王为西帝时。……《史记？田敬仲完世家》索隐案：《史记？田敬仲完世家》：「明年，复会甄，魏惠王卒。」索隐即引《纪年》云云。据此，索隐此文「梁惠王」下当脱一「卒」字。《纪年》迄于今王二十年，据《史记？六国年表》，齐、秦为东西帝，尚在其后十一年，时惠王已死三十七年。案束皙以今王为安厘王，王隐《晋书》以下皆引之，然不得其详，疑此为束皙随疑分释之语，今附于此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。
480	〔二六〕王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国并不同，又与《纪年》不合，……《史记？樗里子列传》索隐案：《史记？樗里子列传》：「秦惠王八年，爵樗里子右更，使将而伐曲沃，尽出其人取其城，地入秦。」索隐：「按《年表》云：「十一年，拔魏曲沃，归其人。」又《秦本纪》：「惠文王后元八年，五国共围，秦使庶长疾与战修鱼，斩首八万。十一年，樗里疾攻魏焦，降之。」则焦与曲沃同在十一年拔明矣，而传云八年拔之，不同。王劭按：《本纪》、《年表》及此传，三处记秦伐国并不同，又与《纪年》不合，今亦殆不可考。」《纪年》所记当与秦取曲沃及焦有关，《路史？国名纪》戊注引《纪年》：「魏襄王六年，秦取我焦。」《史记？六国年表》：秦惠文王九年「围焦降之」，当魏襄王六年，与《路史》所引合，详本书附录三。王劭所云今已不详，姑附于此。《存真》、《辑校》、《订补》未收。
481	〔附三〕
482	《路史》所引《纪年》辑证次序据《订补》
483	〔一〕《汲纪年》：帝王之没皆曰陟。《发挥》卷五案：韩愈《黄陵庙碑》云：「舜陟方乃死。……馀谓《竹书纪年》帝王之没皆曰陟。陟，升也。」此引《纪年》乃韩氏隐括之语。《路史》所引见《辨帝舜冢》条，又引《黄陵庙碑》文，所本即此。
484	〔二〕《汲书》亦云：黄帝死七年，其臣左彻乃立颛顼。《后纪》卷六《汲书》云：左彻乃立颛帝。《后纪》卷五注案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：「案《博物志》云：「黄帝登仙，其臣左彻者，削木象黄帝，帅诸侯以朝。七年不还，左彻乃立颛顼，左彻亦仙去也。」……夫颛顼之于黄帝，世代悬隔，焉得云七年即立颛顼乎？」「疑罗氏误引《博物志》以为《汲书》也。」
485	〔三〕《竹纪年》云：尧元年丙子。《后纪》卷一０注案：《隋书？律历志》引《竹书纪年》曰：「尧元年景丙子。」
486	〔四〕《竹书纪年》以为尧之末年，德衰，为舜所囚。《发挥》卷五注案：罗氏云：「鄄城东北五里有尧城。」其下即引《竹书纪年》云云，又云：「《寰宇记》以载言所录，不欲去。」盖转引自《太平寰宇记》。参见《五帝纪》。
487	〔五〕《竹书》谓舜既囚尧，偃塞丹朱于此，使不得见。《发挥》五注案：罗氏云：「濮阳有偃朱城。」其下即引《竹书》云云，亦转引自《太平寰宇记》，参上条。
488	〔六〕《竹书》云：放帝丹朱于丹水。《后纪》卷一０注案：《山海经？海内南经》郭注引《竹书》曰：「后稷放帝朱于丹水。」
489	〔七〕《竹书》、《郡国志》等皆言帝葬苍梧。《发挥》卷五案：《史通？疑古》云：「《虞书？尧典》又云：「五十载陟方乃死。」注云：「死苍梧之野，因葬焉。」」《路史》所云见《辨帝舜冢》条，又云「人风婐划，地气高瘴」，即《疑古》语，疑本《史通》而误。
490	〔八〕癸北氏虞帝之第三妃，而二女者，癸北氏之出也，一曰宵明，一曰烛光。见诸《汲简》。《馀论》卷九〔九〕《纪年》、《墨子》言：龙生广，夏冰，雨血，地坼，及日夜出，昼不见。《后纪》卷一二注案：《通鉴外纪》卷一注引《汲冢纪年》曰：「三苗将亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龙生于庙，日夜出，昼日不出。」《订补》以为《路史》注疑有误字，「广」当是「？」，即「庙」字。
491	〔一０〕《汲古文》云：闻不居阳翟。《后纪》卷一二注案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：「《汉书？地理志》：「颍川郡阳翟，夏禹国。」臣瓒曰：「《世本》：禹都阳城。《汲郡古文》亦云：居之。不居阳翟也。」窃意「不居阳翟」当是瓒语，所以释阳城之为禹都，而辨《地志》阳翟为夏禹国之误也。罗苹不察，乃于《路史？夏后纪》「封之高密以处于栎」下注云：「《地志》：阳翟，夏禹国，或云都之，非也。故《汲古文》云：闻不居阳翟。」竟以此语为《纪年》本文，误矣。」《订补》亦据此为说。《路史》此条本于《汉书？地理志》注，而误读瓒语。
492	〔一一〕《竹书纪年》：黄帝至禹，为世三十。《发挥》卷三〔一二〕《纪年》：禹立四十五年。《后纪》卷一二注案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：「禹立四十五年。」《辑校》、《订补》失辑。
493	〔一三〕帝启曰会。注：见《纪年》。《后纪》卷一三上〔一四〕《纪年》：启登后九年，舞九韶。《后纪》卷一三上注案：《山海经？大荒西经》注引《竹书》曰：「夏后开舞九招也。」「九招」即「九韶」。
494	〔一五〕既征西河。注：《纪年》在二十五年。《后纪》卷一三上西河。后启徵之。见《纪年》。《国名纪》己案：《北堂书钞》卷一三引《纪年》云：「启征西河。」
495	〔一六〕《纪年》：启二十九年，年九十八。《后纪》卷一三上注案：《真诰》卷一五引《竹书》云：「启即位三十九，亡年七十八。」《路史》当本此，互有误字。
496	〔一七〕《汲冢古文》：太康居斟寻。乃失邦。《后纪》卷一三上注案：《水经？巨洋水注》、《汉书？地理志》注、《史记》《夏本纪》《周本纪》正义引《汲郡古文》或《汲冢古文》云：「太康居斟寻。」「乃失邦」三字，当本《尚书？五子之歌》序：「太康失邦。」
497	〔一八〕《汲书》：羿、桀皆居斟寻。《后纪》卷一三上注案：《水经？巨洋水注》、《汉书？地理志》注、《史记》《夏本纪》《周本纪》正义引《汲郡古文》或《汲冢古文》云：「太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。」
498	〔一九〕徵淮、畎。注：淮夷、畎夷。《纪年》云：元年。《后纪》卷一三上案：《太平御览》卷八二引《纪年》云：「帝相即位，……元年，征淮夷。」《后汉书？西羌传》云：「后相即位，元年，乃征畎夷。」
499	〔二０〕二年，徵风、黄夷。七年，于夷来宾。注：并《纪年》。《后纪》卷一三上案：《太平御览》卷八二引《纪年》云：「帝相即位，……二年，徵风夷及黄夷。」《后汉书？东夷传》注引《竹书纪年》云：「七年，于夷来宾。」
500	〔二一〕《汲古文》云：相居斟灌。《后纪》卷一三上注案：《水经？巨洋水注》引《汲郡古文》云：「相居斟灌。」
501	〔二二〕方夷来宾，献其乐舞。注：《后汉书》及《汲纪年》。《后纪》卷一三下注案：《后汉书？东夷传》注引《竹书纪年》云：「后少康即位，方夷来宾。」又《东夷传》云：「自少康已后，世服王化，遂宾于王门，献其乐舞。」
502	〔二三〕《纪年》：帝宁居原，自原迁于老王。《后纪》卷一三下注案：影宋蜀刻本《太平御览》卷八二引《纪年》云：「帝宁居原，自迁于老王。」「老王」为「老丘」之误，鲍刻本作「老丘」。所据他宋本作「老丘」，或鲍氏所改，今不可知。《路史》沿蜀刻《御览》之误，可证所据确为《御览》。
503	〔二四〕《纪年》云：夏柏杼子之东征，获狐九尾。《后纪》卷一三下注案：《太平御览》卷九０九引《书纪年》云：「夏伯杼子东征，获狐九尾。」
504	〔二五〕帝槐，一曰芬，是为祖武，立三岁而东九夷来御。注：畎、于、方、黄、白、赤、玄、风、阳凡九，见《竹书》及《后汉书》。《后纪》卷一三下案：《后汉书？东夷传》云：「夷有九种，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。」注引《竹书纪年》曰：「后芬发即位，三年，九夷来御。」
505	〔二六〕帝槐二十有六岁陟。注：《纪年》：四十四年。《后纪》卷一三下案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：「后芬立四十四年。」
506	〔二七〕芒如之元年，首以玄圭宾于河。注：见《纪年》。《纪年》云：东狩于海，获大鱼。《后纪》卷一三下注案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：「后芒即位，元年，以玄圭宾于河。东狩于海，获大鱼。」
507	〔二八〕《纪年》：后亡陟，年五十八。《后纪》卷一三下注案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：「后芒陟位，五十八年。」
508	〔二九〕帝泄二十有一岁，六夷来御，于是始加爵命。注：畎、白、赤、玄、风、阳之六夷也。《纪年》云：繇是服从。《后纪》卷一三下注案：《后汉书？东夷传》注引《竹书纪年》曰：「后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。」又《西羌传》云：「至于后泄，始加爵命，由是服从。」《路史》所引「繇是服从」四字，乃《后汉书？西羌传》文，误为《纪年》。
509	〔三０〕后泄二十岁陟。注：《纪年》：二十一。《后纪》卷一三下〔三一〕帝不降六岁，伐九苑。注：《纪年》。《后纪》卷一三下案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：「不降即位，六年，伐九苑。」
510	〔三二〕帝不降五十有九岁陟。注：《纪年》六十九。《后纪》卷一三下案：《太平御览》卷八二引《纪年》：「不降即位，……六十九年。」
511	〔三三〕帝胤甲。注：见《汲纪年》。《后纪》卷一三下注案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：「帝廑一名胤甲。」《路史》同卷又云：「帝廑一曰顿，立二十岁而陟，子胤甲立。」以胤甲为帝廑子，与《纪年》异。《存真》误引《路史》文，以为出于《纪年》，反以《御览》所引为误。《辑校》从《御览》之说，不列胤甲一代，补以孔甲，是。《订补》改从《存真》。
512	〔三四〕胤甲在位四十岁，后居西河，天有祅孽，十日并照于东阳，其年胤甲陟。注：以上《纪年》。《后纪》卷一三下案：《太平御览》卷四引《汲冢书》曰：「胤甲居于河西，天有妖孽，十日并出。」又卷八二引《纪年》曰：「帝廑一名胤甲，即位，居西河，天有妖孽，十日并出。」《通鉴外纪》卷二注引《汲冢纪年》曰：「胤甲即位，居西河，十日并出，其年胤甲陟。」
513	〔三五〕《纪年》云：后昊立三年。《后纪》卷一三下注案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：「后昊立三年。」
514	〔三六〕帝敬发一曰惠。注：见《纪年》。是为后敬。注：同上。《后纪》卷一三下案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：「后发一名后敬，或曰发惠。」
515	〔三七〕帝敬发其始即继，诸夷式宾，献其乐舞。注：《纪年》云：元年。《后纪》卷一三下案：《太平御览》卷七八０引《竹书纪年》曰：「后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。」《后汉书？东夷传》云：「少康已后，世服王化，遂宾于王门，献其乐舞。」《通鉴外纪》卷二云：「发，诸夷宾于王门，献其乐舞。」注：「《纪年》曰：元年。」是「献其乐舞」四字，乃《外纪》袭自《东夷传》，《路史》又袭自《外纪》，非《纪年》原文。
516	〔三八〕帝履癸又命扁伐岷山氏，岷山庄王以二女御焉。爱而无子，乃刻之苕华，而？元妃于洛。注：二女曰琬，曰琰，刻名苕华之玉。详《焞煌纪年》。《后纪》卷一三下案：《事类赋》注卷九引《炖煌纪年》：「桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。」《炖煌纪年》之称仅见《事类赋》注此条，《路史》显从该书转引。《太平御览》卷八０五引此条作《炖煌高纳之郡府纪年》，炖煌高纳之郡府或是藏书者。
517	〔三九〕《汲冢古文册书》云：桀饰倾宫，起瑶台，作琼室，立玉门。《发挥》卷六案：《文选？吴都赋》注：引《汲郡地中古文册书》云：「桀作倾宫，饰瑶台，纣作琼室，立玉门。」此为李善所采刘渊林旧注。渊林名逵，西晋惠帝时人，当目？《竹书》，《汲郡地中古文册书》之称亦仅见此。所谓《汲冢古文册书》即源于《汲郡地中古文册书》，本条亦系引自刘注。
518	〔四０〕关龙逢，……其在《竹书》，始以为谏瑶台。……逮汲冢张华书则更以为谏长夜之宫，而荐之以必亡之语。《发挥》卷六案：《存真》云：「《路史？发挥》曰：「关龙逢之死，《竹书》以为谏瑶台。」又云：「汲冢张华书更以为谏长夜之宫。」今案《博物志》曰：「夏桀之时，为长夜宫于深谷之中，男女杂处，十旬不出听政。天乃大风扬沙，一夕填此宫谷。又饰瑶台，关龙逢谏桀曰：吾之有民，如天之有日，日亡我则亡。以龙逢为妖言而杀之。其后山复于谷，下反在上。耆老相与谏桀，又以为妖言而杀之。」据《路史》，是《博物志》此条本于《竹书》也。」朱右曾本不信罗氏父子得见《竹书》，今反据《路史》以证《博物志》此条本于《竹书》，误。《路史》称「汲冢张华书」，盖误以为《博物志》一书出于汲冢，前引「黄帝死七年」条亦以《博物志》为《汲书》，与此同误。
519	〔四一〕《汲纪年》：桀末年，社坼裂。《后纪》卷一三下注案：《太平御览》卷八八０引《书纪年》曰：「夏桀末年，社坼裂，其年为汤所放。」
520	〔四二〕《汲纪年》：并穷、寒四百七十二年。《后纪》卷一三下注案：《太平御览》卷八二引《纪年》曰：「自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年。」
521	〔四三〕《纪年》：汤七年九徵。《后纪》卷一三下注案：《太平御览》卷八三引《纪年》曰：「汤有七名而九徵。」
522	〔四四〕《竹纪年》云：仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《发挥》卷五注案：杜预《春秋经传集解后序》云：「《纪年》又称：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。」
523	〔四五〕《竹纪年》云：仲壬崩而立太甲，伊尹放太甲于桐，乃自立。《发挥》卷五注案：杜预《春秋经传集解后序》云：「《纪年》又称：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。」
524	〔四六〕《竹纪年》云：伊尹即位，太甲三年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《发挥》卷五注案：杜预《春秋经传集解后序》引《纪年》云：「太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。」
525	〔四七〕庇，祖乙胜即居之。注：《纪年》。《国名纪》丁注案：《太平御览》卷八三引《纪年》云：「祖乙胜即位，是为中宗，居庇。」
526	〔四八〕南庚更自庇迁奄。注：《纪年》。《国名纪》丁案：《太平御览》卷八三引《纪年》曰：「南庚更自庇迁于奄。」
527	〔四九〕《纪年》：盘庚旬自奄迁于北冢，曰殷虚。《国名纪》丁案：《太平御览》卷八三引《纪年》曰：「盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。」
528	〔五０〕《竹书纪年》：武王年五十四。《发挥》卷四案：《订补》云：「《真诰》十五引《竹书》作「年四十五」，疑有倒误。今本《纪年》亦作「年五十四」。」案所见今本《纪年》多作「九十四」，雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：「年九十四，……《路史》及《通鉴前编》引作「年五十四」。何本、陈本同。阁本作「年八十四」，大字本、吴本、张本作「年九十四」。」其作「五十四」者，疑据《路史》、《通鉴前编》所改。
529	〔五一〕《汲纪年》云：昭王末年，夜有五色光贯于紫微。其年，王南巡不返。《发挥》卷三注案：《太平御览》八七四引《书纪年》曰：「周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。」
530	〔五二〕？，穆王伐之，大起九师，东至九江，蚖蝉为梁，在江东矣。注：《纪年》：四十七年。《国名纪》己案：《太平御览》卷三０五引《纪年》：「周穆王四十七年，伐纡，大起九师，东至于九江，比鼋以为梁。」
531	〔五三〕《汲冢纪年》云：共伯和即乾王位。《发挥》卷二注案：《庄子？让王篇》释文引《纪年》：「共伯和即乾王位。」
532	〔五四〕《纪年》：晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万奔魏。《国名纪》戊注案：《水经？河水注》引《纪年》云：「晋武公七年，芮伯万之母芮姜逐万，万出奔魏。」
533	〔五五〕《纪年》：晋武公八年，周师、虢师围魏，取芮伯而东之。《国名纪》戊注《纪年》又云：桓王十二年秋，秦侵芮。冬，王师、秦师围魏，取芮伯而东之。《国名纪》戊注案：《路史》同时所引两条，第一条本《水经？河水注》引《纪年》：「晋武公八年，周师、虢师围魏，取芮伯万而东之。」此属古本。第二条所引除多一「冬」字外，则全同今本。似罗氏父子当日确见有《纪年》一书，其本于东周仍用周年，与古本用晋年者异；周王之军作「王师」，与古本作「周师」者亦异，然与今本则皆同。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下因谓：「罗泌已见今本。」《路史》一书成于乾道庚寅，即宋孝宗乾道六年公元一一七０年，上距南宋建立之始不过四十四年，而此书卷帙繁重，博徵群籍，又决非短期内可成，果如洪氏所论，则今本《纪年》当在南宋初已出现。罗氏父子所引除此条外，复引「桓王十七年」一条见后，以周王纪年与今本同，然不见现存今本，或为后世刻本所脱。洪氏所论疑是。
534	〔五六〕《纪年》云：晋武公九年，戎人逆之郏。《国名纪》戊注案：《水经？河水注》引《纪年》：「晋武公九年，戎人逆芮伯万于郏。」
535	〔五七〕《纪年》：桓王十七年，楚及巴伐邓。《国名纪》戊注案：此又以周年纪事，与今本《纪年》同，然不见现存刻本。
536	〔五八〕《汲古文》：晋武公灭荀，以赐大夫原氏。《后纪》卷九下注案：《水经？汾水注》引《汲郡古文》：「晋武公灭荀，以赐大夫原氏。」
537	〔五九〕《纪年》：晋献公十九年，会虞师伐虢，灭夏阳，虢公丑奔卫，乃命瑕父、吕甥邑于虢都。《国名纪》己注案：《水经？河水注》引《竹书纪年》曰：「晋献公十有九年，献公会虞师伐虢，灭下阳，虢公丑奔卫，献公命瑕父、吕甥邑于虢都。」
538	〔六０〕《竹纪年》「次于郇」者，或云邠之三水栒邑，非也。《国名纪》戊案：《水经？涑水注》引《竹书纪年》云：「晋惠公十有五年，秦穆公率师送公子重耳，围令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦师。狐毛与先轸御秦，至于庐柳，乃谓秦穆公使公子絷来与师言，退舍，次于郇，盟于军。」
539	〔六一〕《纪年》：句践以晋出公十年卒，鹿郢立，是为鼯与，六年卒。盲姑立，是为不寿，十年卒。朱旬立，是为王翁，三十七年卒。王翳立，三十六年卒，子诸咎杀之。诸枝立，是为孚错枝。一年，其大夫寺区定乱，立初无馀。十二年，寺区之弟思复弑其君莽而立无颛八年。《后纪》卷一三下注案：陈梦家《六国纪年表考证》云：「此隐括《越世家》索隐所引而杂采《越世家》名諡者。」《燕京学报》第三七期页一八六《史记？越世家》索隐所引《纪年》，文繁，不具录。
540	〔六二〕《汲纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。《国名纪》丁案：《水经？河水注》曰：「《竹书纪年》：晋出公二十二年，河绝于扈。」永乐大典本作「二十二年」，赵一清、戴震校本改作「十二年」，盖据今本《纪年》。《路史》所据《水经注》，与大典本同。
541	〔六三〕《纪年》：越王朱句二十年，灭滕。《国名纪》甲案：《史记？越王句践世家》索隐引《纪年》：「于粤子朱句三十四年，灭滕。」《订补》云：「「二十」字疑有脱误。」
542	〔六四〕《纪年》：梁惠九年，晋取泫氏，即《汲书》赵献子城泫氏者。《国名纪》己案：《水经？沁水注》引《竹书纪年》曰：「晋烈公元年，赵献子城泫氏。」《太平御览》卷一六三引《竹书纪年》曰：「梁惠王九年，晋取泫氏。」
543	〔六五〕《纪年》：晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《国名纪》己案：《水经？丹水注》引《竹书纪年》曰：「晋烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。」
544	〔六六〕《纪年》：梁惠成元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我鄈。《国名纪》己案：《水经？沁水注》引《竹书纪年》曰：「梁惠成王元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。」
545	〔六七〕《竹纪年》：梁惠成二年，齐田寿帅师伐赵，围观，观降。《国名纪》丁注案：《水经？河水注》引《竹书纪年》：「梁惠成王二年，齐田寿帅师伐赵，围观，观降。」此据永乐大典本《水经注》，赵一清、戴震校本皆据今本《纪年》改「赵」作「我」，《路史》所引与大典本合。
546	〔六八〕梁惠王三年，秦子向命为蓝君。注：《纪年》。《国名纪》己案：《水经？渭水注》引《竹书纪年》曰：「梁惠王三年，秦子向命为蓝君。」
547	〔六九〕惠成七年，雨〔碧〕于郢。见《纪年》。《发挥》卷二注案：《太平御览》卷八０九引《纪年》：「惠成王七年，雨碧于郢。」
548	〔七０〕梁惠成八年，雨〔骨〕于赤髀，后国饥兵疫。《发挥》二注案：雷学淇《考订竹书纪年》卷六、朱右曾《存真》及王国维《辑校》皆据《路史》入辑。《订补》云：「所见嘉庆六年酉山堂刻本、四部备要本《路史》皆如此，不云出《纪年》。但此条自孙之騄、洪颐烜以下皆引作《纪年》，或《路史》旧本有著明出《纪年》者。」《太平御览》卷八七七引《史记》云：「梁惠成王八年，雨黍于齐。」陈梦家据此，以为「「骨」「赤」二字乃「黍」「齐」之误，审其体例亦是出于此《史记》而未言所出。」《六国纪年表》，《燕京学报》第三四期页一八三。疑是。
549	〔七一〕长子，纣大史辛申国，今潞之长子县，《纪年》之尚子也。注：梁惠成十二年，郑取屯留、尚子。
550	《国名纪》丁案：《太平御览》卷一六三引《竹书纪年》：「梁惠王十二年，郑取屯留、尚子。」
551	〔七二〕《纪年》：秦封卫鞅于邬，改曰商。注：梁惠成三十年。《国名纪》己注案：《水经？浊漳水注》引《竹书纪年》：「梁惠成王三十年，秦封卫鞅于邬，改名曰商。」
552	〔七三〕《纪年》：郑侯使韩辰归晋阳、向，二月城阳、向。注：更名阳为河雝，向为高平。《国名纪》甲案：《水经？济水注》引《汲郡竹书纪年》：「郑侯使韩辰归晋阳及向，二月城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。」
553	〔七四〕《纪年》：魏襄王六年，秦取我焦。《国名纪》戊注案：《史记？六国年表》秦惠文王九年：「度河取汾阳、皮氏，围焦，降之。」正当魏襄王六年，似与此条合，然据《纪年》年次，秦惠文王九年当为魏惠成王后元五年，此条疑非《纪年》文。
554	〔七五〕《竹书》云：殷王子亥宾于有易淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷上甲微假师于河伯伐有易，？之，杀绵臣。《国名纪》己案：《山海经？大荒东经注》引《竹书》曰：「殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。」
555	〔七六〕应，《汲古文》云，商时国。《国名纪》己案：《水经？滍水注》云：「按《汲郡古文》：殷时已有应国。」
556	〔七七〕《汲冢纪年》：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《国名纪》甲注案：《汉书？地理志》注引臣瓒曰：「《汲郡古文》：「梁惠王发逢忌之薮以赐民。」」
557	〔七八〕《纪年》秦伐郑，次于怀，城殷。《国名纪》丁注《纪年》：秦伐郑，围怀、殷。《国名纪》戊案：《水经？沁水注》引《竹书纪年》云：「秦师伐郑，次于怀，城殷。」
558	〔七九〕《纪年》作鲂，即高邑之地。注：《十道志》云：高邑，赵房子也。《国名纪》己案：《太平御览》卷一六一引《十道志》曰：「高邑县，赵房子之邑。《竹书纪年》作「鲂子」。」
559	〔八０〕《竹纪年》：楚吾得及秦师伐郑，围纶。《后纪》卷一三下注秦、楚伐郑，围纶氏者。注：《汲纪年》三。《国名纪》丁案：《水经？伊水注》引《竹书纪年》曰：「楚吾得帅师及秦伐郑，围纶氏。」《路史》所引「《汲纪年》三」，「三」疑为「云」字之误，见《订补》。
560	〔八一〕翟章救郑，次南屈者。注：《汲古》。《国名纪》戊案：《水经？河水注》引《汲郡古文》曰：「翟章救郑，次于南屈。」