《序》[View] [Edit] [History]

1	水經注疏
2	後魏酈道元撰
3	宜都楊守敬纂疏
4	門人枝江熊會貞參疏
5	《水經注》序
6	酈道元
7	《序》曰：一《易》稱天以一生水，故氣微於北方而為物之先也。《玄中記》曰：天下之多者水也，浮天載地，高下無不至，萬物無不潤。二及其氣流屆石，精薄膚寸，不崇朝而澤合靈宇三者，神莫與並矣。是以達者不能測其淵衝而盡其鴻深也。昔《大禹記》四著山海，周而不備，《地理志》其所錄，簡而不周，《尚書》、《本紀》五與《職方》俱略，都賦所述，裁不宣意，《水經》雖粗綴津緒，又闕旁通，所謂「各言其志」，而罕能備其倡導者矣。今尋圖訪跡六者，極聆州域之說，而涉土游方七者，寡能達其建照，縱仿佛前聞，不能不猶深屏營八也。
8	餘少無尋山之趣，長違問津之性，識絕深經，道淪要博，進無訪一知二之機，退無觀隅三反九之慧。獨學無聞，古人傷其孤陋，捐喪辭書，達士嗟其面牆。默室求深，閉舟問遠，故亦難矣。然毫管窺天，歷筒時昭，飲河酌海，從性斯畢。竊以多暇，空傾歲月，輒述《水經》，一〇布廣前文。《大傳》曰：「大川相間，小川相屬，東歸於海。」脈其枝流之吐納，診其沿路之所躔，訪瀆搜渠，緝而綴之。經有繆誤者，考以附正。文所不載，非《經》水常源者，不在記注之限。
9	但綿古芒昧，華戎代襲，郭邑空傾，川流戕改，殊名異目，世乃不同，川渠隱顯，書圖自負，一一或亂流而攝詭號，或直絕而生通稱，枉渚交奇，一二洄湍決澓，一三躔絡枝煩，條貫系伙。一四十二經通，尚或難言，輕流細溠，固難辯究，正可自獻徑見之心，備陳輿徒之說，其所不知，蓋闕如也。所以撰証本《經》一五，附其枝要者，庶備忘誤之私，一六求其尋省之易耳。一七
10	校記
11	酈道元《水經注》原《序》（據盧文弨借臧琳鈔校絳雲樓宋本）
12	一　臧氏校本無篇首「序曰」二字，《大典》本有之。
13	二　《大典》本、宋本作「高下無不至，萬物無不潤」，皆無兩「所」字。趙據柳大中本，亦無之。
14	三　「澤合靈宇」　按：《大典》本、臧本皆作「宇」。按宇寓一也。柳大中鈔本亦作「寓」。
15	四　「《大禹記》」　按：《大典》本作「記」，臧本作「經」，盧校從之。柳大中鈔本亦作「記」。
16	五　「《尚書》、《本紀》」　按：《大典》本「紀」作「記」，諸本皆作「紀」。
17	六　「尋圖訪賾」　按：《大典》作「賾」，戴本從之。臧本作「跡」。盧云，「餘疑是跡字，今見臧本果然。」柳本作「賾」。
18	七　「涉土游方」　按：臧本「涉」上有「而」字，《大典》本缺。柳本有。
19	八　「屏營」　按：《大典》本作「汀營」，臧本作「屏營」，戴本同。柳氏鈔本「不能不猶」下中闕至「洄湍決澓。」
20	九　「觀隅三反」　按：戴本、《大典》本作「三反」。盧云，當由習讀《論語》者改之。今從臧本，對上「訪一知二」，校正。
21	一○「輒述《水經》」　按：《大典》本作「述」，盧校從臧本作「注」。按據下文「布廣前文」，作「注」是。戴本亦作述。
22	一一「書圖自負」　按：《大典》本作「負」，戴本從之。盧校云：「疑是貿字」。按作「貿」於義為長。全本作「貿」。
23	一二「枉渚交奇」　按：盧校云：「書中亦每以奇為歧。」
24	一三「洄湍決澓」　按：《大典》本、柳鈔本有注，澓音伏。盧校云：「新本書中，多加水旁作澓，舊本止作複字，故不從新本。」
25	一四「條貫系伙」　按：《大典》作「手」，全氏五校本作「手」，戴作「系」，柳大中本作「系」。
26	一五「撰証本經」　按：《大典》本作「三」，盧從臧本作「本經」，戴作「本」。
27	一六「忘誤之私」　按：戴校「矜」作「私」，《大典》本、柳鈔本作「矜」。
28	一七「求其尋省之易」　按：趙本《注》下闕，盧校本下有「耳」字，云：「《大典》本無耳字，臧本有。」按當有「耳」字足句，文義具足非闕。
29	附錄：趙一清《水經注釋》酈氏原《序》、《跋》。此是酈亭原本，孫潛夫從柳大中鈔本錄得，惜其失亡已大半矣。然吉光片羽，要為天下至寶。而自篇首至鴻深也，詹氏小辨能舉之，則在明中葉，此《序》未亡可知。而楊用修、黃勉補家書反遺之，何也？昔義門何氏，最稱博覽，深以不見此《序》為憾。僅從《玉海》摘取《大禹記》著數語，而云，必得宋本乃為全篇。則予今日之蕕，較之先正，不既多乎？東潛 民識。
30	《水經注疏》凡例
31	楊守敬
32	自閻百詩謂郭璞注《山海經》引《水經》者也而後，郭璞撰《水經》之說廢；自《水經注》出，不言《經》作於桑欽，而後來 益之說，為不足憑。前人定為三國時人作，其說是矣。餘更得數証焉。《沔水經》：「東過魏興、安陽縣南。」魏興為曹氏所立之郡，《注》明言之，趙氏疑此條為後人所續增，不知此正魏人作《經》之明証。古淇水入河，至建安十九年曹操始遏淇水東入白溝，而《經》明云，「東過內黃縣南為白溝」，此又魏人作《經》之切証。又劉璋分巴郡置巴東、巴西郡，而《夷水》、《漾水經》文只稱巴郡。蜀先主置漢嘉郡、涪陵郡，而《若水》、《延江水經》文不稱漢嘉、涪陵。他如吳省沙羨縣，而《經》仍稱江夏、沙羨；吳置始安郡於始安，而仍稱零陵、始安；蓋以為敵國所改之制故外之：此又魏人作《經》不下逮晉代之証也。
33	至於《注》中之文出於酈氏後者，如《漾水》篇中之長松縣，是為隋開皇十八年所置，已為趙氏拈出。今餘覆校《夷水》篇之宜都縣，是陳天嘉三年所置。（《蘄水》篇之齊昌郡，明稱後齊，則戴氏所增改。）他若梁武新制之郡縣，《注》中所載甚多，不第引吳均之語為不比也。此皆後人羼入。
34	古書言水，名稱錯出，源流參差，酈氏以互受通稱說之，遂覺渙然冰釋。此例實發之《禹貢》。《禹貢》：「江漢朝宗於海」，蓋以二水並大，非一水所得專其名，故並稱之。班孟堅識此例，故湖漢水、豫章水同流，而各言入江；西漢水、潛水同流，而各言入江；其它入河、入海之水，如此者尤多。《水經》淇、漳、聖、巨等水並言入海亦此例，皆酈氏所謂互受通稱者也，前人引而不發，至酈氏始明言之，真所謂好學深思，心知其意者矣。
35	亦有班氏未言酈氏引伸之者。班氏謂恆水入滱，衛水入滹沱，以恆衛釋《禹貢》，以滱、滹沱綴《職方》。酈氏謂恆即滱，衛即滹沱，今本缺滹沱篇，以滱水例之必有此說。互受通稱，而後知《禹貢》紀恆衛不言滱、滹沱之故。近儒謂恆雖小，曾所致力，故載之，滱、滹沱雖大，無所見功，故略之。吾不知恆代陵穀之間，古昔有何泛濫；沽澱污下之地，今日方成澤國耶？知酈氏每樹一義，上下千古矣。
36	顧亭林推朱《箋》為有明一部書，趙氏則多駁擊，良由朱氏著書太多，未以全力赴之，故不免有得失。然徵引秘文，自非胸羅九流者不能；且不輕改古書，在明人實為罕見。只如酈引《地理志》，並載王莽改名，其與今本《漢志》異者，趙氏必一一據改，安見今本《水經注》必誤，今本《漢志》必不誤也？
37	自朱氏校此書後，項駰複刻而掩為己有，又多刪削，故其撲塵之功多隱。黃晟本因之，而朱氏原本遂微。王氏合校例云：「全載朱氏」，而遺漏甚多，想其所據為黃氏本，未見朱氏原本也。趙、戴亦似未見。
38	全氏之書，最為後出。王氏稱慈溪林頤山斥為偽書。余按其書精華已多見趙書中，而其改訂字句，則與趙十同八九。全為趙書作序，則採其說自在意中。惟戴所獨見者，亦間有同之，則或王梓材之所為。然中有趙所不載者，雖未必一一皆當，自非沈酣此書者不能，謂盡屬子虛亦太過。王氏合校本一概不錄，殊為可惜。
39	全、戴、趙之相襲，人人疑之而未有定說。餘今核之，趙氏校訂字句，一一臚列原書，此非取諸他人，無容疑議。全、趙生前，本互相推挹，趙氏載全說，毫無假借，其有與近刻全書不同者，則有五校、七校之異。全書之從趙訂，則概不著所出，未免掠美。此或出後人之校改，未必皆全氏之舊。
40	趙氏之襲戴者甚少，然亦間有一二。緣趙氏所訂，皆著所出，其不著所出者，保非戴本，當是梁氏伯仲所為，盧抱經之言應不誣也。唯《經》《注》混淆之故，戴氏條例分明，確鑿不易。趙氏所訂，約略言之，終不了然。故段懋堂《經 樓集》力以校正《經》《注》之功歸之戴氏。又見趙氏校定字句，皆有所本，亦不能無疑，特以問諸梁伯子。惜餘所得《清白士集 元蛻稿》，未知其所答如何？或亦有難言之隱，竟不答之。
41	至於戴之襲趙，則昭然若揭。今觀王氏合校本，雖百喙不能為之解者。若以趙氏所見之書戴氏皆能讀之，冥符合契，情理宜然。然餘謂事同道合，容有一二，豈有盈千累百，如出一口？余今所訂，凡有趙氏所未檢出者，何止數百事，皆故書雅記，初非僻典，何以戴氏亦未能訂之耶？且有趙氏未檢原書，以臆定而誤者，戴氏亦即貿然從之，此又何說？
42	戴氏所訂，但言近刻之訛，亦未嘗以其所訂者一一稱為《大典》本，而其進呈序文則謂皆《大典》本，此則欺世之甚。觀孔繼涵所為《戴氏遺書序》言東原之治《水經》也，始於乾隆乙酉夏，越八年壬辰刊於浙東，未及四之一而奉召入京師，與修《四庫全書》，又得《永樂大典》內之本，而以平日所得詳加訂正云云，則孔氏所刊，乃是戴氏重訂次序之本（《水經注》篇目戴複位），即浙東所刊未全之底本。其時戴氏未見《大典》本，何以其所訂一一與官本相同？則知戴氏得見趙本，以其書未刻，略為改訂，冒為己作，而又盡刪趙氏識語，以泯其跡。厥後得見《大典》本，遂居為奇貨，此其不可問者。
43	若謂《大典》本是宋刊善本，故多與趙訂相同，此亦不然。此書宋本，明代謝耳伯見之，孫潛見之，國朝錢遵王藏之，乾隆間沈大成亦見之，若果有與趙氏所訂同者，何以謝耳伯、孫潛等所校之字不過百一，而亦未與《大典》本同？尤可証者，曹石倉藏書最富，所撰《名勝志》幾以《水經注》全部匯入，其所訂為趙氏所不收者尚千數百字，而其沿誤與朱本同者亦不少。若謂曹氏不見宋本耶？何以異同間出，且有遺文？若謂曹氏見宋本耶？何以不能與趙戴同耶？乃知《大典》本與朱本實不甚有異同，張石洲之說自不誣。戴氏所稱刪正四五千字，以為皆從《大典》本出，然乎否乎？
44	若謂《大典》本尚在謝、孫等所見本之前，則《寰宇記》、《長安志》所引《水經注》諸逸文，何以不能皆備？是知《大典》本亦是殘五卷之本，不能出《崇文總目》以前。且分三十五卷為四十卷是何聖從所為，《大典》本不聞是三十五卷之舊，知其所見亦不能出何聖從之先，況鈔本奪誤必多，有時戴改反不如朱本者，亦職斯故。
45	孫伯淵詞章之士，於地理學甚疏，王氏合校本錄之，則以其名重之故。余按其所校，多引《山海經》，與畢校本合。畢本故出伯淵手，此當非偽作，而地望多疏，不值與趙、戴作輿台，乃自稱開卷便知《經》《注》錯亂，又言以《史記 索隱》等校之，不知《索隱》引此注絕少也。顧千里跋謂其用功甚深，對客瀾翻，不須按本，此亦由千里地學不深見段茂堂《經 樓集》，故推之過當。王氏雖錄之，亦有微辭。吾甚惜王氏不為伯淵藏拙也。（按評孫星衍校）。
46	當酈氏時，滇黔之地，淪於爨謝，兩漢州郡所在，未必一一得實，然去古未遠，必猶有綰籍可尋。觀於橋溫亂流，豚鬱異氏，婉轉以求合班書，必不肯鑿空 會。唯葉榆水截溫水而下，浪水枝津逆東江而上，更始水下入酉陽，穀水東徑烏傷，頗乖地勢，必其所據之圖未精，遂致斯謬，其它固未可憑臆移易也。而陳氏未明互受通稱之例，又不計其中有變遷流移，但據今日之圖與酈氏不甚合，別為《水經注西南諸水考》以駁之，將豚水移而南，酈氏所指兩漢故縣盡行易位，曾不思武帝伐南越，由夜郎下牂柯，必不逾南、北盤江始行登舟也。王氏合校本不錄陳書，似有微意。陳氏所著《漢志水道圖說》，弊與此書同。（按：評陳澧書）。
47	酈氏所稱故城，以《括地志》、《後漢書 注》、《元和志》、《寰宇記》諸書証之，多有未經移徙者。段茂堂遂謂但是舊縣，即稱故城。餘以為不然。以北魏《地形志》照之，如易陽有易陽城，館陶有館陶城，清淵有清淵城，皆漢晉故縣也，而諸書多以北魏之縣仍是故城，此由故籍無征，然不得謂魏收之無據。可知酈氏所稱故城，初非率筆。亦有實非故城亦稱故城者，本為廢縣，而不稱故城者，或由傳寫之差，大抵可以鉤稽得之，正不必堅執一說也。
48	酈氏書中，左右互錯，東西易位，亦不一而足，此本形近易訛，按圖考之，可以十得其九。亦有變遷，脈水尋源，合否立見。汪氏為圖，任意倒置，非論証也。
49	酈氏於兩水枝津相通者，多交互出之，而讀者往往忽之，雖趙、戴不免，然此之津逮，不容差池，故亦多載之以諗讀者。
50	酈氏固多好奇，而亦故以示博。凡引故事而各書有異同者，多裁截錯綜，貫為一條。若非遍檢其所出，但據一二書釋之，鮮不誤者。然有竟不得其所出，海內博雅有以教我，亦吾師也。
51	全氏因《汾水注》引《左傳》「台駘實沈」一條，謂酈氏經學之疏。不思酈氏博採賈、服，並徵京、杜，且有獨出己見為四家所不能分別者，其精研盲左，幾非專家所及。至其史學徵引《史記》封國之處，亦多為司馬貞所不能知者。余嘗謂酈氏此書，固地理之專家，亦經史之鎖鑰，非讆言也。
52	全書以《經》頂格，注水者低一格（楊《疏》鈔本仍之），其泛引故事者再低一格，以清眉目，然古人無此體裁。趙氏以注釋水者作大字，其不關經流者作小字。此式始明許相卿之《史漢方駕》、李元陽之刻《十三經注疏》，然古書實無此例，往往有本一書而割裂為大小字者，故吾書一仍其舊。至若《注》中有《注》，古書多有之，不妨再作雙行。
53	酈氏所引之書，多有不見於《隋》、《唐志》者，大抵自元魏以前，地理之書，搜羅殆盡。明人刻本首冊臚列所引書目，不及其半。何義門不加詳審，遂謂劉昭之博。今別為目錄一篇，冠於書首，乃知《續志補注》非其倫也。（按明黃省曾本錄存之引書目僅一百七十種，楊先生所撰目錄本擬刻之於卷首者，今已佚，以先生未及以此疏付梓，而此影印鈔本非楊、熊兩先生手稿，楊先生逝世後，熊先生續校亦未完成，此別編書目遂致闕如，深為可惜。但《 門大學圖書館報》一卷二期曾披露近今治《水經注》之學者鄭德坤氏所撰《水經注引書類目》，鄭氏通劉、班之學，於《注》所引書，以類相從，凡酈氏引書都四百三十七種，「而以史籍居多」。今仍列入《疏》之卷首。）
54	全、趙、戴並一代鴻儒，其才其學，均非守敬所敢望，而守敬此書，則駁斥之不遺餘力，未免有工訶古人之咎。然諸家考古之功與脈水之力，實有所未逮者。兩造俱在，知我罪我，所不計也。綜而論之，此書為酈氏原誤者，十之一二；為傳刻之誤者，十之四五；亦有原不誤為趙、戴改訂反誤者，亦十之二三；此餘所不能不齗齗也。
55	《水經注》在唐代似未通行，故顏師古、魏王泰、太子賢、司馬貞諸人皆不甚重其書；杜君卿且妄肆譏彈，謂為僻體；徐堅、歐陽詢、李善、李吉甫亦第略引証之。唯張守節《史記 正義》大加甄錄。至宋，樂史、宋敏求乃視為要典；又至王伯厚、胡身之奉為准則，而所見之本已多訛誤。明代，若孫潛、楊慎、謝耳伯、朱鬱儀皆嘗致力，而未闢荊棘，最後，曹石倉以古昔州郡割截入明代之府縣，非用力之深不及此。國初，顧亭林、閻百詩、胡渭生、顧景範雖未瑧堂廡，已大啟門庭。惜劉獻廷《水經注疏》，黃子鴻之《水經注圖》，均未見傳本。至全謝山、趙誠夫、戴東原以全力赴之，故為特出。其時有沈炳巽之《集釋 訂 》，《四庫》著錄，間引見趙氏書中。（按全謝山實首引之。）據館臣所訂，亦多謬誤。近時有沈文起之注疏稿本，汪梅 之《水經注釋》，均未刊板，吾不得見。然吾見沈氏之《左傳補注》，發明無多。（按沈疏以戴書為底本，所見則批於書眉行間。手稿今藏南京圖書館。沈氏注《左》，力攻杜預，而楊先生宗杜，故其言云爾。沈氏史學名家，手稿中於史事頗能補正全、趙、戴、楊四家之疏漏。）又見汪氏《水經注圖》，與酈書多不照，其改訂錯簡，亦任意移置，其書即傳，恐亦所見不逮所聞。惟周方叔之《巵林》，考古功深，為酈亭諍友。董方立之遺稿，脈水事密，亦善長忠臣。所惜周不銓全書，董僅有殘稿。至若張匡學之《釋地》，絕無心得，楊希閔之匯校，祇同鈔胥，所謂自鄶元譏者矣。
56	（輯自楊氏《水經注疏》《要刪》）
57	熊會貞親筆《水經注疏》修改意見
58	有清一代，名儒輩出，著作如林。欲為《水經注疏》者，僅劉獻庭、畢秋帆、王益吾數人，而未有成書傳世，足見其難。
59	先生未見殘宋本、《大典》本、明抄本。此書各卷，凡說殘宋、《大典》、明抄，不得屬之先生。當概刪殘宋本作某句、《大典》本作某句、明抄本作某句。　　今擬不刪。以先生說，改為嶺香孫世兄補疏。全書各卷中，先生按殘宋本作某，或《大典》本、明抄本作某，盡改為先梅按殘宋本作某、《大典》本作某、明抄本作某。每卷開首題名加一行，作孫先梅補疏。
60	（此處版框上端天頭云：「共有十餘卷，前二十卷，殘宋本、《大典》本、明抄本，皆批見朱《箋》各卷書眉，又見各卷後。」）
61	此全稿覆視，知有大錯。旋病，未及修改。請繼事君子依本卷末附數紙第四頁所說體例改。多刪名子，甚易也。
62	（此處版框上端云：「此卷後附有數紙，當細看。與嶺香孫世兄」。）
63	王氏合校本以戴作正文，趙附見。（朱《箋》在內。）
64	據《提要》，戴概從《大典》本，實不盡然。（多從《大典》，或自訂。）
65	趙不言從何本，蓋自勒為定本。
66	合校本自非並列，不置一辭。此《疏》據以起草。初，全、趙、戴兼舉，加以斷制，通體皆然。後覺全書不盡真，惟引見趙書者皆取之，於本書則酌採之，故多止稱趙、戴，惟辨《經》、《注》仍稱全、趙。
67	合校本以戴為主，看甚分明。今變動，則以朱為主，而據趙、戴訂之，或自訂。通體朱是者作正文，非者依趙、戴等改作正文。不能如合校本之盡以戴作正文也。此點最關緊要。會貞衰頹，不能再通體修改，全仗鼎力。必如此，全書方有主義。
68	（此處版框上端云：「以下無次序」。）
69	初，全、趙、戴並舉，後多刪全。以戴名過於趙，作戴、趙改。又覺校字不引書者，似多出趙，而戴沿之，故稱趙、戴。凡引書者，則先言趙改，接載其說，後言他人，戴改同。
70	初各條作朱此幾字訛作《經》，全、趙、戴改《注》。戴云此是《注》，不得與《經》紊。約略言之。後因訂正《經》、《注》，惟戴之功大，作戴改《注》，云此是《注》，不得與《經》紊，全、趙改同。阮元見是戴改《注》，或全、趙本沿之，惟一句而各家字或不同，細分亦是瑣碎，他言同者，亦多是此意，不必明言其襲也。
71	朱作某訛字，《箋》曰：「《宋本》作某正字」。全後刪此字。趙、戴改。後師有一兩卷刪全、趙、戴改句。暫時別居，未對會貞言。以《宋本》作某，即依作正字。較簡淨也。然他條無《箋》說者，多云全、趙、戴改，未能畫一，又仍改同初，以歸一律。
72	初，各條或云朱某正字訛作某，宋本作某正（字）。戴改，趙據黃本改。△△按：殘宋本、《大典》本並作某正（字）。因趙每以朱稱宋本為偽。人或以戴出《大典》本為誣，故標出，非複也。後以戴改二字移於趙據句下，作戴改某正（字）。下接△△按云云。緣戴從宋本、《大典》本出，文義較順也。
73	（此處版框上端云：「先止見校錄《大典》前二十卷，此就前二十卷言，嗣覺先生未見殘宋本、《大典》本，不得作先生按也。」又版框下端地腳云：「通體要一律」。）
74	記師初說，《疏》欲詳，趙、戴等說，可一概載入。後因篇幅太長者，不能全載。又說俟書成，一齊加刪節，不刪節者，可就所見說幾句。
75	初，各條或云，朱某正字訛作某，趙改云，當作某正（字），戴改同。通體多如此。此皆未引書，因戴名過於趙，趙改以下擬省作戴、趙改，後知訂正似多出趙，乃作趙、戴改。
76	凡《經》水於《注》，開始說水出今某縣某山，（或水下加源字。）至末，說水自今某縣流經某某縣入某水；或水有變遷者，看圖說明；或今無水者，說水出今某縣，流經某某縣，至某縣入某水，已湮。小水亦釋以今水，說所出所入，其有不能實指者，則言水在今某縣西或東，或說當在今某縣境。
77	（此處版框下端云：「可看《一統志》及《方輿紀要》」。）
78	前敘各縣沿革，言前漢縣屬某郡，後因歷代縣名字多異，先言《漢志》作某字，他志作某字，再敘沿革。言漢縣屬某郡，不得反加「前」字，故通體刪「前」字。
79	又前敘沿革，或言兩漢、魏、晉、宋、齊縣屬某郡，後魏屬某郡，太簡直，後改作漢縣屬某郡，後漢、魏、晉、宋、齊因，後魏屬某郡。通體當歸一律。
80	《渭水注》二補四百餘字，尚須細校。
81	《沔水注》三敘南江，因無此水道，編至此暫輟，可將桐水等先實敘，水之北流後說。如酈氏所敘，則是倒流入南江矣，誤甚。阮元《揅經室集》《浙江圖考》文可採用。
82	各篇所引之書甚多。有一書，或引至數十次者，當於首條《疏》明，而《疏》於後者刪之。須通體檢查一次。
83	凡《經》文，或作朱此幾字訛作《經》，或作朱此上幾十字訛作《經》，或作朱此上幾句訛作《經》，或作朱某句以下訛作《經》。當對照戴、趙，斟酌書之。亦須通體檢查一次，以免歧出。（惟萬不得不變通者變通之。）
84	凡趙、戴引書，句末皆有曰字，或作雲字，今皆仍之。惟自引書則概無曰字、雲字，須通體檢查歸一律。今書或作詳某水注，或作詳某水篇，當歸一律，作篇字。
85	全書沿革皆不詳敘，《汾水篇》載董佑誠說獨詳，當刪改歸一律。
86	董佑誠敘水，每云水在今某縣南或某縣北。有幾卷皆用董說，提董名字，全書皆依董說。今思似可提出水名，作為已說。全書如此者，亦皆可提出水名。
87	先生初說，此書二人同撰，文各一半。故初稿有幾卷題：「宜都楊守敬疏門人枝江熊會貞疏。」後改作：「宜都楊守敬纂疏門人枝江熊會貞補疏。」則是先生之書。通體凡先生說，止作按字，不必提先生之名；會貞說，則作「會貞按」三字，以示附見，如此較合。每篇首標題作：「宜都楊守敬纂疏門人枝江熊會貞參疏（改補作參）。」文先生三分之二，會貞三分之一。
88	（此處版框上端云：「全書定當依此改正，古人著書，每屢改體例，凡例須說明，將先生名及會貞名點去，但存按字即得，惟會貞名見《要刪》及《補遺》、《續補》者，檢對留之以昭信。」又版框下端云：「稿名子太多，嫌瑣碎，故必改體例。」）
89	友人黃陂徐恕行可，博學多聞，嗜書成癖，尤好是編，每得秘籍，必持送以供考証，益我良多，永矢弗萱。
90	酈氏之例，每言某水注之，水出云云；某水入焉，水出云云，而亦有突言某水出某地者，是為變例。如《河水注》三，荒乾水又西，塞水出懷朔鎮東北荒中是也。趙氏不悟，乃改作荒乾水西出塞外懷朔鎮東北荒中。
91	又《渭水》三，先、後依《詩經》作鎬，中依《春秋後傳》作鄗，各有所據。戴氏不悟，皆改作鄗。
92	又《穀水注》，或言谷水，或言陽渠，以見一水二名。全氏不悟，乃謂原流分合，多有錯誤。
93	又《淯水注》，或從《漢志》作堵陽，或從後世作赭陽，全氏不悟，乃謂忽堵忽赭，不亦惑乎？
94	又《漾水》篇，兩言平洛與《地形志》平洛縣合，乃戴氏皆依《漢志》作平樂。
95	又《江水》、《若水注》作蜻蛉，與《華陽國志》合。戴氏不悟，皆依《漢志》作青蛉。
96	又《葉榆水注》，或稱葉榆水，或稱榆水，以示變化。戴氏不悟，概增作《葉榆水》，是全、趙、戴尚未窺酈氏藩籬也。
97	又《洛水注》，山出竹，可為律管，誤作山出多重固在韓。
98	又《渭水注》，周召誤為尹商。
99	又《江水注》，亦曰綿虒縣及兩弱關字為衍文。全、趙、戴皆未見及，亦為疏也。
100	顧亭林推朱《箋》為有明一部書。惟朱氏著書太多，未以全力赴之，故不免有得失，致來馮定遠、黃梨洲之掊擊。而徵引秘文，自非胸羅九流者，不能且不輕改古書，在明人實為罕見。戴本《提要》，稱所校盛行於世，特從而糾之。趙序言，疑人之所難，發人之所未發，愛之重之，而為之《釋》。是戴、趙皆因朱《箋》加密耳。今以朱為祖本，據戴、趙訂之，或自訂之，俾更加密焉。全書依此。
101	幸見殘宋本卷五、三十二頁至末，卷六至卷八，卷十六至卷十九，卷三十四，卷三十八至卷四十，黃陂徐氏藏。又見校錄《大典》本前二十卷，南林蔣氏藏。又見校錄明抄本與殘宋本，當自宋本出也。
102	（此處版框上端云：「此數書，先生皆未見，初編入。嗣覺後人補編，乃可用耳。若嶺香孫世兄作補疏，可作凡例用。」）
103	今並採入。朱每稱宋本，今複載宋本；戴言出《大典》，今複標《大典》。非複也。趙每以朱稱宋本為偽錄，以見朱之足憑。其有不同者，則所見本異也。人多以戴出《大典》為誣錄，以見戴多本《大典》，亦不盡本《大典》，而戴之冤可大白於天下，戴之偽亦眾著於天下矣。
104	原件共十三頁，無題目，影印於台北中華書局影印本《楊熊合撰水經注疏》第一冊正文之前。此題目為我所加，詳見《排印〈水經注疏〉的說明》。
105	橋驛附志