城持出必为明填，“持”，当作“将”，即千人之将也。见《号令》篇。“填”疑当为“旗”，形近而误。史记封禅书“填星出如瓜”，索隐云“填本亦作旗”，是其证。下并同。令吏民皆智知之。王云：“此本作‘令吏民皆智之’，智即知字也。今本作‘智知之’者，后人旁记‘知’字，而写者因误合之耳。墨子书‘知’字多作‘智’，说见《天志中》篇。”苏云“‘智’当为‘习’之误”。案：苏说亦通。从一人百人以上，持出不操填章，“持”亦当为“将”，一人不当有将，盖十人之误。从人非亓故人，言非其故所属吏卒。乃亓稹章也，毕云：“‘乃’疑‘及’字。‘稹’，上作‘填’，是。填章疑印章之属，言出城从人非故相识人及有印信者，止之。”案：毕以“乃”为“及”，是也，馀皆失之。魏孝文帝吊比干文，“旗”字作“●”，故此讹作“稹”，前又讹“填”，毕以“填”为是，非也。此当云“及非亓旗章也”，言虽操旗章，而非其所当建之形式也。今本“及”讹“乃”，“旗”讹“稹”，又脱“非”字，遂不可通。千人之将以上止之，勿令得行。行及吏卒从之，“卒”旧本讹“率”，今据道藏本、吴钞本正。皆斩，具以闻于上。此守城之重禁之，毕云“当为也”。夫奸之所生也，不可不审也。自“城下里中家人，各葆其左右前后，如城上”至此，并通论守法，与前后文论守备器物数度者不同，疑皆他篇文之错误。以“先行德计谋合”一段在《杂守》篇证之，或故书本皆在彼篇与？王云：“各本此下有‘候望适人’至‘穴土之攻败矣’，凡三百四十五字，乃《备穴》篇之错简。”诒让案：旧本此篇“穴土之攻败矣”下，又有“斩艾与柴长尺”至“男女相半”，凡三百九十四字，亦《备穴》篇文，今并移正。