问：“吕与叔问中处，‘中者道之所从出’，某看吕氏意如何？”曰：“性者，道之所从出云尔。‘中，即性也’，亦是此意。只是名义未善，大意却不在此。如程先生云‘中，即道也’，若不论其意，亦未安。”曰：“‘中即道也’，未安。谓道所从出，却是就人为上说，已陷了。”又云：“‘中即道也’，却亦不妨。”又问：“‘若谓性与道，大本与达道，可混为一，即未安’以下云云，至‘安得不为二乎’，程先生语似相矛盾。”曰：“大本达道，性道虽同出，要须于中识所以异。”又问：“‘中之为义，自过不及而立名。’此段说中，与平日异。只为吕氏形容中太过，故就其既发告之。”曰：“然。”又问“若只以中为性”以下云云，至“却为近之”。曰：“此语不可晓。当时问时，辞意亦自窘束。”又问：“‘不倚之谓中，不杂之谓和’，如何？”曰：“有物方倚得。中未有物，如何倚？”曰：“若是，当倒说，中则不倚。”曰：“亦未是。不如不偏好。”又问：“中发出则自不杂，是要见工夫处，故以为未安。”曰：“不杂训和不得，可以训不纯。游定夫云‘不乖之谓和’，却好。”又问：“‘赤子之心’处，此是一篇大节目。程先生云：‘毫厘有异，得为大本乎？’看吕氏此处不特毫厘差，乃大段差。然毫厘差亦不得。圣人之心如明镜止水，赤子之心如何比得？”曰：“未论圣人，与叔之失，却是认赤子之已发者皆为未发。”曰：“固是如此。然若论未发时，众人心亦不可与圣人同。”曰：“如何不同？若如此说，却是天理别在一处去了。”曰：“如此说，即中庸所谓未发之中，如何？”曰：“此却是要存其心，又是一段事。今人未发时心多扰扰，然亦有不扰扰时。当于此看。大抵此书答辞，亦有反为所窘处。当初不若只与论圣人之心如此，赤子之心如彼，则自分明。”又问：“引孟子‘心为甚’，如何？”曰：“孟子乃是论心自度，非是心度物。”又问：“引‘允执厥中’，如何？”曰：“它把做已发言，故如此说。”曰：“‘圣人智周’以下，终未深达。又云‘言未有异’，又终未觉。又云：‘固未尝以已发不同处指为大本。’虽如此说，然所指又别。”曰：“然。”曰：“南轩云：“‘心体昭昭’处，分作两段。”曰：“不是如此，此说极好。敬夫初唱道时，好如此说话。”又问：“此一篇前项，只是名义失，最失处在赤子之心。”曰：“然。”可学