| 中国哲学书电子化计划 维基 | |
| 简体字版 |
《十三v33~35》[查看正文] [修改] [查看历史]
该资料是通过对对应底本影印本进行1  | 《潜研堂文集》 |
《潜研堂文集卷三十三》 | |
| 1 | 嘉定钱大昕 |
| 2 | 书一 |
《与友人论师书》 | |
| 1 | 日者足下在过仆仆以事他出未得见顷遇某舍人云足下欲以仆为师仆弗敢闻也葢师道之废久矣古之所谓师者曰经师曰人师今之所谓师者曰童子之师曰鄕会试之师曰投拜之师人生五六岁始能识字稍长则习举业之文父兄皆延师敎之父兄曰汝师之吾从而师之非必道德之可师也巫医百工之人皆有师童子之师犹巫医百工之师称之曰师可也鄕会试主司同考之于士子朝廷未尝许其为师而相沿师之者三百馀年然令甲又有外官官小者𮞉避之例则固明予以师之称矣汉人于举主有为之制服者而门生之名唐宋以来有之语其辈行则先达也语其交谊则知已也因其一日之知而奉之以先生长者之号称之曰师亦可也今之最无谓者其投拜之师乎外雅而内俗名公而实私师之所求于弟子者利也传道解惑无有也束修之问朝至而夕㤀之矣弟子之所藉于师者势也质疑问难无有也今日得志而明日背其师矣是故一命以上皆可抗颜而为师而横目二足贩脂卖浆之子皆引而为弟子士习由此而婾官方由此而隳师道由此而坏《孟子》曰：人之患在好为人师古之好为师也以名今之好为师也以利好名之心仆少时不免迄今方以为戒而惟利是视则仆弗敢出也足下于仆非有一日之好而遽欲师之仆自量文章道德不足以为足下师而势力又不足以引㧞足下若欲藉仆以纳交一二钜公俾少为援手则仆之硜硜自守不干人以私友朋所其知仆固不欲自误而亦何忍以误足下乎如以仆粗通经史可僃刍荛之询他日以平交往还足矣直谅多闻谓之三益不识仆之戆直得附足下益友之一否惟足下裁察 |
《与戴东原书》 | |
| 1 | 前遇足下于晓岚所足下盛称婺源江氏推步之学不在宣城下仆惟足下之言是信恨不卽得其书读之顷下榻味经先生邸始得尽观所谓翼梅者其论岁实论定气大率祖欧逻巴之说而引而伸之其意颇不满于宣城而吾益以知宣城之识之高河也宣城能用西学江氏则为西人所用而已及观其冬至权度益哑然失笑夫岁实之古强而今弱也汉以前四分而有馀汉以后四分而不足而自乾𧰼以至授时岁实大率由渐而减此皆当时实测非由臆断故以古法下推则必后天由于岁实强也以今法上考亦必后天由于岁实弱也杨光辅郭守敬辈知其然故为百年加减一分之率以消息之虽过此以往未之或知而以之考古则所失者鲜是其术未始不善也西人之术止实测于今不复远稽于古然其所谓平岁实者亦复累有㪅易则固非以为永远可守之岁实也江氏乃剏为本无消长之说极诋杨郭以傅会西人然史册所书景长之日班班可考难以一人手掩尽天下之目也于是为定冬至加减之说以加之加之而仍后天也于是又为本轮均轮半径古大今小之说以加之加之而仍后天也词遁而穷则直断以为史误毋乃如公孙龙之言臧三耳甚难而实非乎天道至大非一时一人之术所能御日月五星之行皆有盈缩古人早知之矣各立密率以合天行郭太史之垜积新注之本轮均轮次轮皆巧算非眞𧰼也约加减之数而假𧰼以为立算之根合则用之小不合则增减之大不合则弃之本无轮也何有于径本无径也何有古大而今小且夫两轮半径之数之减也西人固疑其初测之未合而改之非定以为古多今少之率也就如江说两半径古大而今小则仍是杨郭百年消长之法以矛陷盾其何说之辞夫以两春分考岁实较之两冬至为近然小馀二四二一八七五者囘囘之旧率而地谷所用也崇祯时尝改为二四二一八八六四矣今则又改为二四二三三四四二矣只此百年之中西士已不能守其旧率而江欲以地谷所用之数上考千载以前谓必无消长也有是理乎本轮均轮本是假象今已置之不用而别剏撱圜之率撱圜亦假𧰼也但使𨇠离交食推算与测验相准则言大小轮可言撱圜亦可然立法至今未及百年而其根已不可用近推如此远考可知而江氏取其已弃之筌蹄为终古之权度其迂阔亦甚矣西士之术固有胜于中法者习其术可也习其术而为所愚弄不可也有一定之丈尺而后可以度物有一定之衡石而后可以权物今江所持以衡量者有一定乎无一定乎言平岁实则其数可多可少也言最卑行则其行忽迟忽疾也言轮径差则借𧰼而非眞𧰼也以盘为日而诋羲和以锥指地而嗤章亥持江氏之权度以适市必为司市所挞矣向闻循斋总宪不喜江说疑其有意抑之今读其书乃知循斋能承家学识见非江所及当今学通天人者莫如足下而独推江无异辞岂少习于江而特为之延誉𫆀抑㪅有说以解仆之惑耶请再质之足下 |
《与段若膺书》 | |
| 1 | 闻足下名久矣顷邵孝亷与桐以足下所𢰅诗经韵谱见示寻绎再三其于古人分部及音声转移之理何其审之细而辨之确也声音之变由于《方言》始于一方而徧于天下久之遂失其最初之音如今人读胖为普旺切读闳为户工切卽闲有一方尚存古音终不能胜海内之口藉非隋唐之韵尚存岂复知有古音哉足下谓音变而义未改如卬吾台予之台非不可变如咍音而三台天台古人故读若怡眞通人之论先民有作岂能易足下之言乎足下又谓声音之理分之为十七部合之则十七部无不互通葢以三百篇闲有歧出之音故为此通韵之说以弥缝之愚窃未敢以为然也古有双声有疉韵参差为双声窈窕为疉韵㗋腭舌齿唇之声同位者皆可相转宗之为尊桓之为和是也声转而韵不与之俱转一纵一横各指所之故无不可转之声而有必不可通之韵不得以炰烋之转彭亨而通庚于豪无俚之转无聊而通之于萧𡩋母之转泥母而通齐于靑也古人之音固有若相通者如眞与淸东与侵闲有数字相出入或出于《方言》或由于声转要皆有脉络可寻非全部任意可通至如周原膴膴《韩诗》作腜正与饴兹韵歌以讯之王逸注《楚词》引作谇正与萃韵字形相似不无转写之譌足下旣考古而正经文之譌而又兼存此传譌之音以为通转之例大道之多歧必自此始矣〈小雅〉谷风之末章足下读怨如依与嵬萎为韵此亦以意度之未有他文可证顷读《说文》序视而可识察而可见以见与识韵乃悟谷风思我小怨当与德韵怨读若抑《论语》以直报怨以德报德亦韵语也愚管之见未识有当否幸赐鉴察 |
《与段若膺论尚书书》 | |
| 1 | 承示考定尚书于古文今文同异之处博学而明辩之可谓闻所未闻矣唯谓史汉所引尚书皆系今文必非古文则䝉犹有未谕《汉书·儒林传》谓司马迁从安国问故迁书载尧典〈禹贡〉〈洪范〉微子〈金縢〉多古文说是史公书有古文说也〈地理志〉吴山古文以为汧山大壹山古文以为终南是《汉书》有古文说也汉时立学置博士特为入官之途其不立博士者师生自相传授初无禁令臣民上书亦得徵引许叔重《说文解字》所偁书孔氏诗毛氏《春秋》左氏礼《周官》皆不立学者而其子冲上书进御不以为嫌马班二君又何所顾忌而必专已守残不一徵引古文乎《春秋》左氏与尚书古文皆非功令所用而班氏律歴五行诸志引左氏经传者不一而足以春秋之例推之则《汉书》决非专主今文矣又如漾之为瀁冏之为臩此古文之见于许氏书者而《史记》正与之同是又《史记》兼用古文之明证也足下以《汉·志》〈禹贡〉养水不从水㫄遂谓今文作养《史记》亦当作养浅人增加水㫄无论莫须有三字难以服天下恐世闲如此浅人正不易得何也浅人依尚书改《史记》必改为漾其能改作瀁者必系通晓六书之人岂有通人而肯𡚶改古书者此可断其必不然矣《说文》以瀁为古文则漾必是今文《汉书》之养水卽从古文而省水㫄决非今文别作养字仆于经义肤浅不敢自成一家言聊罄狂𥳑以尽同异幸足下之敎我也 |
《荅孙渊如书》 | |
| 1 | 足下硏精小学于许叔重之书𣸧造自得求之今之学者殆䍐其匹乃复虚怀若谷欲求千虑之一于仆仆中岁而读《说文》早衰善病偶有所得过后輙㤀坐是不能成一家言何足以益足下乎来敎谓抔卽掊之省槷槸本一字又谓仿㑂膟𦝭乃古通写字徐铉以蟀为俗失之太泥皆极精当《春秋》𫋳邴异文卽仿㑂相通之例说文引诗不敢不蹐又作●缺字：⿰𣥚朿脊束亦通写字也足下疑●缺字：⿰辶卤仍恖囟存才之𩔖非谐声以仆考之则古文谐声本有二例同音谓之谐声同声亦谓之谐声同声今人所谓同母也存取才声恖取囟声凤取凡声皆声之正转翬从军声翬转为熏也祈从斤声祈转为芹也竷卽坎字坎与空相转故赣为竷省声乃与能相转故仍以乃得声曾与重相转故曾以𡆧得声《说文》艐𡕰声而读若宰䩶蚩声而读若骋鞥弇声而读若譍𦒻占声而读若耿倗朋声而读若陪璹寿声而读若淑諽革声而读若戒敳岂声而读若豤蹁扁声而读若苹𠔯入声而读若颁又读若非古音非如悲睼是声而读若瑱楈胥声而读若芟𨚶年声而读若宁蜦仑声而读若戾棪炎声而读若导三年导服导卽禫之转皆声转之例也大学命也之命郑云当作慢命卽慢之转宋儒读为怠者非也唐本《说文》元从一兀声今本无声字元卽兀之转故髠从兀亦从元车軏字《说文》作䡇宋人疑兀非声而删之亦非也古之诂训音与义必相应许氏训春为推考为敂声为咳启为开弥为满莫非同声草根为荄木顶为槇禾𦬆为秒瓜当为蒂亦皆同声则仍有乃音●缺字：⿱甶心有囟音又何疑焉但此义自阳冰二徐已莫能闻夹漈陋儒遂谓七音之学乃自西域而来此与穷子之舍衣珠而乞食无异崐山顾氏之言古音善矣而于声音文字之本则犹得其半而失其半也若夫舍谐声而言会意二徐之后流为介甫大率穿凿傅会自通人观之直可覆酱瓿耳足下旣悟同母之可谐而又疑而不信仍以会意求之愚以为声谐而意自不悖叔重明云谐声则必无出于非声者双声疉韵皆天籁也裘从求而读渠之切𨙻从●而读诺何切侮从每而读文甫切倩从靑而读仓见切母无鄙切而蝃蝀与雨叶难𨙻干切而隰桑与阿叶兴许应切而小戎大明与音林叶凡一字而两读者皆声之转三百篇之例具在引而伸之非无稽之言也足下以为然乎不乎仆前跋杨大眼造像记未详●缺字：⿰依衣字足下谓震●缺字：⿰依衣卽振旅之异文敬闻命矣顷见江都汪容甫亦如足下之言卽当刋正以志不㤀冬寒惟自爱不宣 |
《荅李南㵎书》 | |
| 1 | 尊使至知年兄于六月内奉太夫人之讳悲哀切至而仆远在千里外无从具生刍絮酒之敬仆之抱愧甚矣来敎欲仆为表志之文及读年兄所𢰅行状文笔古雅至性肫摰流露行墨闲洵为必传之作昔柳州庐陵皆尝表其先人之墓今年兄之文自能不朽其亲矣曷不仿此例为之若仆之文平浅恐未能传世而有虚年兄之盛意也但交好有年不敢固辞谨𢰅尊甫太翁墓表太夫人墓志各一道皆摭取行状中语掠美之诮谅所不免行状所述嘉言懿行可采者甚多因篇幅毋取太长割爱置之然卽此已足不朽矣表志旣出一手故所载三代子姓及葬地两篇各有详略意取互见未识于体制有合否也𢰅书人衔名或在文之前或在文之后古人初无一定可以不拘结衔止署本官阶今人多有书赐进士及第出身者似亦无妨但宋元碑𨚫未见恐是明人始有之惟称呼弟侄晚侍之𩔖起于近日最为陋恶想好古者断不效之耳天寒读礼惟以道自爱不宣 |
《与一统志馆同事书》 | |
| 1 | 某顿首总纂执事某学殖谫劣于舆地一门尤非专家志局初开未尝与编摹之列顷以白华侍读出差承乏摄事于全书体例旣未甚谙瓜代之期亦不过数月惟是后进末学得追陪长者之步趋饫闻淸论不胜幸甚受事以后偶检旧稿人物一门窃有贡疑敢达之左右夫舆地之志兼及人物特以其生长是邦游钓所在俾后世闻其风者兴高山景行之恖至若魏晋以降士大夫以门第相尚王必太原琅邪李则陇西赵𨛦谢称陈𨛦裴号河东虽去其鄕国㪅数十世犹必溯其本望此乃氏族之学无关于地理而后之志州𨛦者昧于疆域滥收以僃鄕贤之数甚可笑也颜氏本琅邪临沂人颜鲁公𢰅先庙碑称西平靖矦含随元帝过江巳下七叶葬在上元幕府山西《宋书》州𨛦志晋乱琅邪国人随元帝过江千馀户大兴三年立怀德县成帝咸康元年桓温领𨛦鎭江乘之蒲洲金城上求割丹阳之江乘县境立𨛦又分江乘地立临沂县然则延之协晃之推诸人史书琅邪临沂者乃江左侨置之临沂与今沂州无涉矣逮之推遭乱由齐入周子孙畱居关中为雍州万年人之推虽尝名其子思鲁以寓故鄕之思讫未闻还居琅邪今沂州府人物收颜师古眞鄕杲卿泉明等实沿袭之譌东坡居士尝自称赵𨛦苏轼而颍滨遗老又名其集曰栾城今若以二苏入眞定之人物可乎不可乎愚意若此𩔖者竝当博考改正庶几一洗向来志乘之陋又执事于韦安石举明经调乾封尉一条疑有脱譌委令检照元文葢以初任之官不当言㪅调意其曾歴它官故尔愚考《汉书》张释之事文帝十年不得调匡衡射策甲科调补平原文学小颜注竝训调为𨕖《广韵》调读去声者训𨕖《集韵》又训为试乃知古人所云调者只是试𨕖之义略举唐史数事证之苏弁擢进士调奉天主簿杜正伦秀才高第调武骑尉刘从一擢进士宏词第调渭南尉徐彦伯对䇿高第调永寿尉狄仁杰举明经调汴州参军宋务光举进士及第调洛阳尉张柬之中进士第始调淸源丞刘幽求举制科中第调阆中尉李宗闵擢进士调华州参军事李翶中进士第始调校书郞皆初任而云调与韦安石传文不异桓彦范以门荫调右翊卫则任子初𨕖亦云调也韦澳第进士复擢宏词十年不肎调犹今人之不赴𨕖也宋时人谓常调官好做常调犹云常𨕖非今之所谓调也汉薛宣为左冯翊以频阳多盗贼令薛恭职不办粟邑县小辟易治令尹赏久用事乃奏赏与恭换县今时州县繁𥳑对调之例葢因于此而史不云调稽之字书调亦无㪅换之义改调降调之名《明史》始有之唐以前未之有也聊举所闻以塞下询伏希审察 |
《与晦之论尔雅书》 | |
| 1 | 得晦之书知方读《尔雅》从事于训诂及虫鱼草木之学甚慰以喜尝病后之儒者废训诂而谈名理目记诵为俗生诃多闻为䘮志其持论甚高而实便于束书不观游谈无根之辈有明三百年学者往往蹈此失 圣朝文敎日兴好古之士始知以通经博物相尚若昆山顾氏吴江陈氏长洲惠氏父子婺源江氏皆精硏古训不徒以空言说经其立论有本未尝师心自用而亦不为一人一家之说所囿故尝论宋元以来言经学者未有如我 |
| 2 | 朝之盛者也夫六经皆以明道未有不通训诂而能知道者欲穷六经之旨必自《尔雅》始注《尔雅》者有舍人李巡樊光孙炎沈旋诸人今惟存郭景纯一家景纯有音有图赞则今亦亾之尚书《正义》引景纯注云恒山一名常山避汉文帝讳又云霍山今在庐江𤅬县濳水出焉别名天柱山汉武帝以衡山辽旷移其神于此今其土俗人皆呼之为南岳南岳本自以两山为名非从近来也而学者多以霍山不得为南岳又言从汉武帝始乃名之卽如此言为武帝在《尔雅》前乎斯不然矣今本注文不若是之详然则景纯注亦经后人所删非完书矣释鸟桑鳸窃脂文凡再见考《春秋》《正义》云诸儒说窃脂皆谓盗脂膏卽如所言窃元窃黄者岂复盗窃元黄乎若冬鳸窃黄之下果有桑鳸窃脂句则景纯注明云诸鳸皆因毛色音声以为名窃脂之为浅白义巳显然毋庸为此辨矣《春秋》《正义》又云释鸟自春鳸鳻鶞至宵鳸啧啧凡七鳸其文相次今本多桑鳸句则当云入鳸矣故知此句乃唐以后人窜入无疑而邢氏不能辨也此不精之失也宋初古书之存者多矣邢所徵引不过九经义疏《经典释文》而尚不免于遗漏它书固未能津逮此又不博之失也予昔在京师有志𢰅述掇李孙之坠遗纠郭邢之违失至于康成之说经叔重之解字参互取订启悟良多尝欲勒为一编以附述者之后继有刋定元史之举力未能兼乃辍弗为今晦之欲从事此书则予考稽有年千虑之中或有一得暇日出以相质何如来书疑舍人为何人考陆氏《释文》称犍为𨛦文学卒史臣舍人汉武帝时待诏而《广韵》亦有舍姓是舍人乃其人姓名非官称也附去政和证𩔖本草一部卽检收之 |
《与友人书》 | |
| 1 | 前晤吾兄极称近日古文家以桐城方氏为最予常日课诵经史于近时作者之文无暇涉猎因吾兄言取方氏文读之其波澜意度颇有韩欧阳王之规橅视世俗冗蔓獶杂之作固不可同日语惜乎其未喻乎古文之义法尔夫古文之体奇正浓淡详略本无定法要其为文之旨有四曰明道曰经世曰阐幽曰正俗有是四者而后以法律约之夫然后可以羽翼经史而传之天下后世至于亲戚故旧聚散存没之感一时有所寄托而宣之于文使其姓名附见集中者此其人事迹原无足传故一切阙而不载非本有可纪而略之以为文之义法如此也方氏以世人诵欧公王恭武杜祁公诸志不若黄梦升张子野诸志之熟遂谓功德之崇不若情辞之动人心目然则使方氏援笔而为王杜之志亦将舍其勲业之大者而徒以应酬之空言了之乎六经三史之文世人不能尽好闲有读之者仅以供场屋餖飣之用求通其大义者罕矣至于传奇之演绎优伶之宾白情词动人心目虽里巷小夫妇人无不为之歌泣者所谓曲弥高则和弥寡读者之熟与不熟非文之有优劣也以此论文其与孙鑛林云铭金人瑞之徒何异文有繁有𥳑繁者不可减之使少犹之𥳑者不可增之使多左氏之繁胜于公谷之简《史记》《汉书》互有繁简谓文未有繁而能工者非通论也太史公汉时官名司马谈父子为之故《史记》自序云谈为太史公又云卒三岁而迁为太史公报任安书亦自称太史公公非尊其父之称而方以为称太史公曰者皆褚少孙所加〈秦本纪〉田单传别出它说此史家存疑之法《汉书》亦闲有之而方以为后人所附缀韩𨓆之𢰅顺宗实录载陆贽阳城传此实录之体应尔非𨓆之所剏方亦不知而𡚶讥之葢方所谓古文义法者特世俗𨕖本之古文未尝博观而求其法也法且不知而义于何有昔刘原父讥欧阳公不读书原父博闻诚胜于欧阳然其言未免太过若方氏乃眞不读书之甚者吾兄特以其文之波澜意度近于古而喜之予以为方所得者古文之糟粕非古文之神理也王若霖言灵皋以古文为时文𨚫以时文为古文方终身病之若霖可谓洞中垣一方症结者矣泥泞不及面质聊述所见吾兄以为然否 |
| 2 | 如淳引汉仪注太史公武帝置位在丞相上天下计书先上太史公副上丞相序事如古《春秋》迁死后宣帝以其官为令行太史公文书而已颜师古据晋灼以如说为非谓谈为太史令耳迁尊其父故谓之为公此不通之论也《史记》百三十篇惟自序前半篇称太史公者谓其父谈其它皆自称之词尊父可也尊己不可也未为太史公以前称名旣为太史公则称官此史家之常例史者所以传信后世也何私尊之有小司马《索隐》引桓谭云迁所著书成以示东方朔朔皆署曰太史公以为太史公是朔称而又疑其未实愚谓朔所署曰太史公者题其书名曰太史公汉书〈蓺文志〉太史公百三十篇冯商所续太史公七篇此卽朔所署之名非谓书中凡称太史公者皆朔所窜入也李巨来与灵皋书言太史公曰四字皆《史记》本文非后人所加亦非迁之尊其父凡称太史公曰犹后世史书称史臣曰尔此说是矣汉仪注衞宏所𢰅巨来谓衞宏注卽不可信而汉仪固有是官似分汉仪与注而二之则考之未审也 |
《与友人书》 | |
| 1 | 昨偶读足下文篇未自题太仆少卿仆以为不当脱漏寺字足下殊不谓然足下所据者唐宋石刻仆谓惟唐宋人结衔不得有寺字自明以来官制与唐宋异不当沿唐宋之称葢九卿之称秦汉以来凡三变曰太常曰太仆曰光禄勲位列九卿而官名无卿字此汉魏至宋齐之制也梁陈以后官名始缀卿字后齐始定太常太仆光禄等为九寺而唐宋因之然当时省台院寺之名皆不入衔如中书舍人不云中书省舍人御史大夫不云御史台大夫翰林学士不云翰林院学士世所共知也唐人石刻如太常光禄卿之不称寺正与此𩔖非可书而不书也明初废中书省而以六部为百僚之长由是院寺司监皆以入衔与唐宋故事异矣自明中叶古文之法不讲题衔多以意㪅易由是学士大夫之著述转不若吏胥文移之可信足下方以古文提唱一世当起而正之勿以为无足重轻而置之也近日古文家推秀水朱氏予观其集中称知府知县必云知某府事知某县事此宋之官制岂可施于今日亦是好古之病足下以为然乎否 |
《复倪敬堂书》 | |
| 1 | 顷从俞啸楼舍亲处接读手敎慰问并䝉厚仪感愧之私衔结肺腑皇十二子所致赙仪亦随祗领窃念 |
| 2 | 皇十二子天资淳粹至性过人不孝陪讲两年曾未效勺涓之益前夏衔恤里门草土昬迷不敢遽通寸启家居所见邸报竝无薨逝之问直到持斋前辈南来方审其实而百日已过奔临无自昔贾生以梁王胜之没哭泣自伤遂至殒生区区之忱今古同揆至此项致赙系前秋之事乃因展转稽迟岁华再易未灭二年之字已成千古之悲挂劔有怀骖鸾永隔抚心载𢝆没齿奚言惟执事察其情而哀其志焉内直诸同好及同年诸君不及徧启晤时乞道及无任衔感之至 |
| 3 | 《濳研堂文集》卷三十三 门人吴嘉泰校字 |
《濳硏堂文集卷三十四》 | |
| 1 | 嘉定钱大昕 |
| 2 | 书二 |
《荅袁简斋书》 | |
| 1 | 得手敎循环雒诵欢喜无量先生硏精史学于古今官制异同之故烛照数计洞见症结而犹虚怀若谷示以所疑俾马勃牛溲得僃扁和之采其为荣幸非所敢望谨就问目述其一二惟先生详察夫检校兼守判知之名皆起于唐但唐初所谓检校者虽非正授却办本职事如检校侍中检校中书令检校纳言检校左相之类皆列于宰相表与眞授者无别而宇文士及检校凉州都督魏元忠检校并州长史亦是实履其任葢内外各官皆得有检校若今署事矣中叶以后诸将多以军功得检校官三公三师仆射尚书常侍车载斗量有名无实故《唐书》宰相表三公三师七十一人检校之公师不与焉犹使相之不列于宰相也而自公师两仆射六尚书两散骑常侍太子宾客国子祭酒而外它官亦罕有除检校者《宋史》所列检校官一十有九葢卽沿唐末之制矣公师之班首太师次太尉次太傅次太𠈃次司徒次司空王建由检校太师才迁司徒曹佾以检校太师守司徒又数年始除守太𠈃然则检校太师尚在眞三公之下也若夫行守试三者则以官与职之高下而别长编载元丰四年韶自今除授职事官竝以寄禄官品高下为法高一品者为行下一品者为守二品以下为试品同者不用行守试偶检柳公权书苻璘碑其题云辅国大将军行左神策军将军辅国大将军阶正二品左神策将军官从三品此高一品为行之证也其结衔云朝议大夫守尚书工部侍郞朝议大夫阶正五品侍郞官正四品此下一品为守之证也五代时李琪为宰相所私吏当得试官琪改试为守遂为同官所纠此试不如守之证也判与知之分则宋次道春明𨓆朝录所云品同为知隔品为判者得之宋初曹翰以观察使判颍州葢用隔品为判之例后来惟辅臣及官仆射以上领州府事称判其馀皆称知不称判矣判知之外又有云权发遣者则以其资轻而骤进故于结衔稍示区别程大昌云以知县资序隔二等而作州者谓之权发遣以通判资序隔一等而作州者谓之权知是也宋制六曹尚书从二品而权尚书则正三品侍郎从三品而权侍郎从四品则权知与知亦大有别矣元佑元年文彦博落致仕加太师平章军国重事潞公本以守太师致仕今复召用故有落致仕之命同一落也落职则为罢免落致仕则为复用其云落者谓结衔内去此字也元丰三年彦博落兼侍中除守太尉葢其时改官制以侍中中书令为宰相职事官非𨓆闲者所宐授故落侍中而进太尉以宠之亦非罢免之谓也富弻吕公著之守司空与蔡京之司空皆眞三公也而京不云守则尤贵三师三公初拜有临轩受册仪宋时居此职者皆固辞而止若检校官固无所谓册拜也差遣之名惟宋时有之宋时百官除授有官有职有差遣如东坡以学士知定州知州事差遣也端明殿学士职也朝奉郎则官也差遣罢而官职尚存职落而官如故古之优礼臣工如此非有大罪断无侪于编戸之理至明而待士之礼薄矣方密之谓古宰相无印支俸皆借翰林院印此特谓明之大学士耳唐宋宰相皆有印故有分日知印之法其文曰中书门下印元中书令左右丞相皆银印若明之大学士本无宰相之名然亦未尝无印《明史》内阁银印直纽方一寸七分厚六分玉箸篆文其文曰文渊阁印但文移用翰林院印不用此印而方遂以为无之耳本朝大学士无印文移用内阁典籍㕔印卽明之翰林院典籍也明之阁臣皆出翰林故典籍卽为内阁之属今改典籍隶内阁而翰林院别设典簿稍区而二之矣《隋书》〈百官志〉官一品每岁禄八百匹二百匹为一秩虽未明言何匹𥿳检下文有云禄率一分以帛一分以粟一分以钱则匹当是绢匹之匹非马匹也尊集体大●缺字：⿱甶心精直追唐宋作者䝉委讐校谨就鄙见所及证据一二开具别纸暑暍恐劳起居得雨稍凉当走谒不宣 |
《再荅袁简斋书》 | |
| 1 | 䝉询秦汉赐爵及唐同三品之称谨按赐爵始于商鞅以旌首功汉时或以军功或以入粟入钱得之而赐民爵一级或二级三级史不絶书大约公乘以下与齐民无异五大夫以上始得复其身民赐爵者至公乘而止爵过公乘得移与子若同产同产子有罪得赎贫者得卖与人宣帝求汉初功臣之后复其家史称皆出庸𠈃之中及考之表则或云公乘簪褭或云公士上造大率皆有爵者虽拥高爵尚杂庸𠈃爵之冗滥如此至五大夫以上则以赐中二千石至六百石之勤事者及列矦嗣子然考之史汉自卜式桑羊而外书赐爵者寥寥非无爵也赐爵不足为荣史家略而不书也民爵不过公乘而入粟之法行则有至大庶长者大庶长去关内矦一级耳然鬻爵而不鬻官官有员爵无员此鼂错所谓出于口而无穷者也先生谓普赐天下民爵自惠帝始旣云普矣将人人有爵又卖与何人愚考之纪多云赐民爵戸一级或不云戸者史家省文师古曰赐爵者一家之长得之也一戸惟赐一人子姓昆弟皆不得与固无嫌贾用不售矣唐初以侍中中书令为宰相此二官者皆三品也然它官亦有三品阶故入相而官未至侍中中书令者必云同中书门下三品其资望稍轻者则云同中书门下平章事大歴以后升侍中中书令为二品自后入相者但云平章事无同三品之名矣当时除三公者固不乏人未尝以三品为限但三公不必知政事而居宰相者不皆二品以上官中叶以降竝有除侍中中书令而不入政府者矣若谓官不得过三品唐志本无此文也区区所闻惟先生决其然否 |
《三荅袁简斋书》 | |
| 1 | 别来又逾旬日溽暑未𨓆不得时奉诲言伏惟台𠊱万福昨䝉询及史事数则谨就记忆所及略陈一二以僃采择宋时诸州设通判其结衔云通判某州军州事元诸路总管府置同知其结衔亦云同知某路总管府事其称某府同知某府通判则始于明时亦犹宋之郡守称知某府军府事而明直称某府知府也通判在宋初虽有监州之谚然其权仍出知州之下中叶以后其𨕖益轻东坡通判杭州寄子由诗有馀杭别驾无功劳之句则通判之称别驾宋时已然若同知俗称司马想是起于明时然以唐制言之别驾司马虽均为刺史之佐而司马却在别驾之下㪅溯而上之至于两汉则司马乃典兵之官本非郡僚考《续汉书·百官志》将军之下有司马一人其领军皆有部曲部有军司马一人曲有军𠊱一人又有军假司马军假𠊱其别营领属为别部司马今人所得汉印有军司马军假司马别部司马军曲𠊱诸称皆将军之属领兵者若郡守之贰为丞为长史无所谓司马也刺史之下只有从事椽史亦无司马也晋宋以降除刺史者必加将军持节都督军事故刺史之属得置司马隋唐改太守为刺史因以司马为郡佐亦习焉不察耳汉制刺史之属有治中从事别驾从事皆州自辟除秩止百石较之县令为卑而鲁子敬称龎士元非百里才使处治中别驾之任始当展其骥足者葢其时州牧专制一方幕府元僚得参生杀予夺之柄较之百里作宰者轻重大不侔矣元中书省有右丞相左丞相有平章政事有右丞左丞有参知政事皆称宰辅而秉政者丞相也皆䝉古色目世家为之平章闲有用事者右丞以下虽曰与闻国政其委任已轻矣世祖之世平章兼用汉人成宗以后汉人授平章不过李孟张圭王毅三人右丞以下始参以汉人然南人初无入中书者顺帝时始有危素一人亦仅得参政耳色目三十一种辍耕录具载其目要其最贵者囘囘畏吾康里唐兀钦察雍古数种而已契丹女直谓之汉人不在色目之列斡耳朶者䝉古语犹言营盘也太祖四斡耳朶皆有皇后数人元时称皇后者不必正宫犹之皇子皆称太子宗女悉号公主也元时各路总管府及州县俱置达鲁花赤王圻谓达鲁花赤国言荷包压口葢取管辖之义然元人称州达鲁花赤曰监州县达鲁花赤曰监县则又有监察之义矣辽金之世所云一字王者如秦王魏王之𩔖皆国王也𨛦王则必两字如混同𨛦王金源𨛦王是也金史〈百官志〉诸乣详稳一员在部族节度使之后诸移里堇司之前则乣亦部落之称古今字书倶无乣字记有一书读乣作管音亦不知所据也客中未携书籍兼之多病善㤀诖漏舛错不知所裁惟执事敎之 |
《荅大兴朱侍郞书》 | |
| 1 | 䝉阁下垂询以《国语》伶州鸠言武王克商岁在鹑火此周人述周事必无差误而它书或云岁在己卯或云辛卯似不相应大昕尝习刘子骏三统术于《国语》所云岁在鹑火日在析木之津月在天驷辰在斗柄星在天鼋者推验其时日次度无不脗合古法岁星与太岁常相应岁星自丑右行太岁自子左行岁移一次周则复始如岁星在星纪则太岁必在子岁星在鹑火则太岁必在未三统术上元起丙子岁依岁术步之则武王克商之年当直辛未孔頴达诗《正义》云文王受命十三年辛未之岁殷正月六日杀纣孔疏所言与《国语》岁在鹑火之文正相合矣自周受命以后至于秦汉皆有《纪年》可考非若夏商以前之𣴭昧而后人谱《纪年》者皆以周克殷为已卯岁相较差八年者葢古术太岁与岁星皆有超辰之法岁星百四十四年而超一辰则太岁亦超一辰积年逾久则超年亦渐多今人以汉高帝元年为乙未武帝太初元年为丁丑而班孟坚于汉元年引《汉·志》曰太岁在午于太初元年引《汉·志》曰岁名困敦孟坚所引者西京之注记则西京犹用超辰之法而东汉台官已鲜知之故虞恭宗欣辈言太初元年岁在丁丑又言歳无由超辰葢太岁不用超辰昉于东汉而相沿到今以今法溯古年则武王克商固宜在已卯矣然郑康成注冯相氏十有二岁云岁星与日常应太岁月建以见然则今术太岁非此也今之太岁异于古之太岁郑于《周礼》注中已明言之非大昕臆说也《吕氏春秋》维秦八年岁在涒滩以今法推之秦始皇八年当为壬戌而云涒滩相差两年亦以太岁超辰故也超辰之法废于东汉东汉距西汉尚在百四十四岁以内故差止一年其距秦始皇则已在百四十四岁以外故差至二年积至周初已阅千有馀岁故差至八年以今《法言》之则已卯岁本不误而在古法则必为辛未不得为已卯若竹书辛卯皇甫谧乙酉之说则诞而不足信矣阁下谓岁星在午则太岁为作噩此据《淮南·天文训》《史记·天官书》之文然淮南言太阴史公言岁阴俱不言太岁太阴卽岁阴也亦周行十二辰而常在太岁后二位古人制摄提格以下十二名本言太阴所在而后人移属之太岁失其旧矣何以言之淮南云太阴在酉岁名曰作鄂岁星舍柳七星张以六月与之晨出东方夫柳七星张者鹑火之次也六月日在鹑火岁星与日同出东方是月斗建未而太岁亦在未故郑注冯相氏谓太岁者岁星与日同次之月斗所建之辰也而岁名则曰作噩此古人以太阴纪岁不以太岁纪岁之证也推之十二月尽然淮南虽未明言太岁所在而其上文云太阴在寅寅为建子为开主太岁则知太岁之非太阴又知太岁常在太阴之前二辰矣以淮南史公纪岁之例推之则谓周克商之岁歳名作噩固可要是太阴所在非太岁所在也汉太初元年《史记》以为阏逢摄提格之岁此以太阴言之而班史谓岁名困敦则指太岁所在读史汉者往往于此致疑其实无可疑也东汉以后术家不用太阴但用太岁又去其超辰之法于入算虽便捷而古书之难通者多矣鄙著《史记》考异曾一及之而语焉不详兹因阁下之询爰述所闻以对惟幸裁察 |
《与孙渊如书》 | |
| 1 | 去岁两奉手书慰问周至足下在西曹緐剧之地而𢰅述甚富性情当于古人中求之谓一行作吏此事便废者卽不作吏亦未必不废也尊集中太阴考一篇不信太阴与太岁为二葢用张揖《广雅》之说愚谓古人旣以太阴纪岁《天官书》又谓之岁阴卽以当太岁似无不可然《汉·志》述太初改元事旣云复得阏逢摄提格之岁又云太岁在子则当时实以太阴《纪年》而别有太岁昭然察矣乃自太初而后以太阴《纪年》者仅见于《天官书》甲子篇而刘歆三统术无推太阴法卽翼奉封事亦似以太阴当太岁则自太初改宪而阏逢十名摄提格十二名移于太岁相承已久稚让魏人安得不云尔乎足下谓淮南纪岁星出月在史汉前两月以为淮南之误按淮南太史公皆以太阴纪岁《汉·志》则以太岁纪岁两法不同《汉·志》依太初术太岁在寅则岁星在营室东壁以正月晨出东方所谓岁在趣訾也太岁在卯则岁星在奎娄以二月晨出东方所谓岁在降娄也推之十二辰皆然此眞太岁所在也淮南史公所谓摄提格岁者太阴在寅太岁本在子也其岁岁星舍斗牵牛卽星纪之次当以十一月出东方淮南之文本无误而史公云正月者以天正言之其实与淮南无别也《汉·志》与史公文同而实异依石氏则与史公不异但当云岁阴不当云太岁也淮南与史公文异而实同知太阴太岁之有别则相说以解矣古法太岁左行于地岁星右行于天其相应与月建月将之相应同郑康成注《周礼》岁谓太岁岁星与日同次之月斗所建之辰也今按岁星舍斗牵牛为星纪丑宫十一月日躔星纪是为岁星与日同次之月其月斗建在子吾是以知太岁之本在子也而淮南史公明云摄提格岁吾是以知太阴太岁之必有别也淮南云太阴在四仲则岁星行三㝛在四鈎则岁星行二㝛与《天官书》正合晋灼改太阴为太岁遂有两岁之差矣淮南斗杓为小岁咸池为大岁大与小对今本亦作太岁此转写之譌非别有太岁如世俗所云月太岁也汉碑岁在戊午名曰咸池者咸池右行四正子午卯酉皆咸池所在也足下所𢰅太岁岁星左右周天图依《天官书》次之但可云太阴或云岁阴若指为太岁则恐未合于古且与郑康成亦相矛盾岁星十二年而一周天不过约其大率其实岁行一次尚有馀分积至百四十四年而行百四十五次古人谓之超辰服䖍谓有事于武宫之岁龙度天门此超辰之证也足下不信岁星有跳辰则左氏所纪岁在之文不几前后不相应乎古法不独岁星有超辰而太岁亦有之自后汉四分术行而太岁无超辰之法相沿到今然通儒如郑康成者犹能言之故有今秝太岁非此之语卽如淮南元年太一在丙子以今法推之当为丁丑汉太初元起丙子后人亦命为丁丑葢其时距后汉百有馀年当超一辰故也《吕氏春秋》维秦八年岁在涒滩高氏谓秦始皇卽位八年也以今法推之当为壬戌而云涒滩者秦初距后汉二百馀年当超两辰故差二年也又溯而上之武王克商岁在鹑火先儒以为辛未岁见孔頴达疏而今人命为已卯自周初至后汉千有馀年当超八辰其年数固无多寡也古人不以甲子纪岁亦以太岁有超辰无一定之干枝不如岁星之埀象章章可稽耳后代弃超辰之法而岁星不与太岁相应则用岁星诚不如用太岁之简易然而古书之难通者遂多则古法不可不讲故愿与好古君子尽其同异唯足下幸敎之 |
《荅卢学士书》 | |
| 1 | 来敎谓续《汉·志》述二十四气中星大寒旦中当是心半非心二半仆初校时但据闽本添二字初未布算兹以四分术推之果是心半始悔向来粗心之误受敎良非浅矣惟是尊敎云中与节相距之度不过十四十五之间则恐未为定率卽以旦中一条言之斗少至斗十一斗十一至斗廿一相距仅十度参五至井十六井十六至鬼三相距且廿度其故由于昼漏之长短不齐非如日所在度之有当也至心半之半刊本俱作大书窃谓半与少大皆不满一度之别名当与少大强弱一例分注它如惊蛰斗少大暑尾十五半白露参五半小雪室二半大雪壁半诸少半字亦皆不应大书也上文论昏明定度一条但云其馀四之如法为少而不言半大似亦缺漏宜依乾象术之例添二句云二为半三为大方与后文相应未审阁下以为何如间文从卽日过苏相晤非远天寒珍重眠食不宣 |
《荅卢学士书·又》 | |
| 1 | 读阁下所校太元经云向借得一旧本似北宋刻末署右迪功郞充两浙东路提举茶盐司干办公事张寔校勘大昕案宋时寄禄官分左右唯东都元佑南渡绍兴至乾道为然葢以进士出身者为左任子为右也而建炎初避思陵嫌名始改句当公事为干办公事此结衔有干办字则是南宋刻非北宋刻矣《宋史》遇句当字多易为干当此南渡史臣追改非当时本文也去冬于吴门见司马温公集注太元六卷后附许翰解四卷旧钞太甚完善袁上舍又恺曾借录其副温公书亦收于道藏许解则道藏并未收也不识阁下已见之否 |
《与梁耀北论史记书》 | |
| 1 | 足下谓〈秦楚之际月表〉当称秦汉不当以楚踞汉先俨然承周秦之统其意诚善然𫎇未敢以为然也史公著书上继《春秋》子夺称谓之闲具有㴱意读者可于言外得之卽举月表一篇寻其微恉厥有三端一曰抑秦二曰尊汉三曰纪实何谓抑秦秦之无道史公所㴱恶也秦虽并天下附书于六国表之后不以秦承周也及陈渉起事秦犹未亡也而卽侪诸楚齐燕赵之列则犹六国视之也虽称皇帝者再世与楚之称霸王等耳表曰秦楚言秦之与楚匹也何谓尊汉史公以汉继三代不以汉继秦若系汉于秦之下是尊秦而贬汉也十二诸矦年表不题周而周尊〈秦楚之际月表〉不题汉而汉尊秦楚皆亡国之馀以汉承之失立言之体矣陆贾楚汉《春秋》其命名不如史表之正也何谓纪实楚虽先亡覆秦之社稷者楚也汉高初兴亲北面义帝汉王之国又项羽封之秦亡之后主天下命者非楚而何本纪旣述其事而表又以秦楚之际目之言天下之大权在楚也此亦实之不可没者也自王子师诋子长为𧩂史宋元明儒者訾议尤多仆从未敢随声附和葢读古人书诚爱古人而欲寻其用意之所在不肎执单词以周内文致也 |
《与梁耀北论史记书二》 | |
| 1 | 《天官书》文字古奥非太史公所能自造必得于甘石之传今世所称甘石星经乃后人僞托多袭用晋隋二志而稍为异同要其剽窃之迹自不能掩较之《太史公书》犹周鼎之与康瓠也《易》曰：天垂象《春秋传》曰天事恒象古人测星但举其大而明者取象以拟百官庶物后世台官增入附近微细诸星名目虽多转不如古人之简易且如危三星有葢屋之象故云危为葢屋而后人别指㫄小星以实葢屋之名咸池本兼五潢五车三柱而言故云天五潢又云五帝车舍其匡衞甚广因以表西方诸宿《淮南·天文训》咸池者水鱼之囿也又云斗杓为小岁正月建寅月从左行十二辰咸池为大岁二月建卯月从右行四仲终而复始葢斗为帝车咸池亦以五车为匡衞皆有运行之象故指其所建以定四时天潢之义与咸池同潢卽池也后人析为数名但以三小星当咸池失其义矣史公以紫宫房心权衡咸池虚危为天之五官岂专指三小星而言哉足下据晋志以纠史公愚谓晋志星名系后来增加非史公之疏漏也足下又疑西宫下缺白虎两字愚谓参为白虎已见下文此处不当㪅举史汉未尝以四兽领四方诸宿或先书或后书于例初无嫌也 |
《与梁耀北论史记书三》 | |
| 1 | 来敎驳仆所论武安矦奉邑食鄃一条谓栾布所封兪乃别一地非淸河之鄃且言县矦必尽食一县反覆援引可谓博学而明辨矣然愚意犹有未释然者考吕后封兪矦吕它景帝封兪矦栾布班表皆不言封国所在至苏林郦道元司马贞辈始以淸河之鄃当之足下疑其别有一兪地固无不可至谓封国必尽食一县不独陈平一人则愚请以史汉正文证之樊哙初封舞阳矦其后益食邑者再后乃定食舞阳五千四百戸则樊哙初封未能尽食舞阳一县也夏矦婴初封汝阴矦其后益食邑者三乃定食汝阴六千九百戸则滕公初封未能尽食汝阴一县也灌婴初食颍阴二千五百戸巳号颍阴矦其后乃定食颍阴五千戸则灌婴初封未能尽食颍阴一县也萧何封酇本八千戸后又益二千戸及其后裔绍封戸或二千四百或止二千或幷不及二千而酇矦之名不改曹参封平阳本万六百馀戸及其后裔绍封仅二千戸亦号平阳矦然则列矦但以封戸定其畺界而食之此外尚有馀地仍属有司理可信矣㪅以《后汉书》证之伏湛封不其矦传国至建安中始絶而灵帝时已封宋酆为不其鄕矦则不其一县除伏矦食邑外尚有它鄕也以是推之栾布食邑仅千八百戸鄃县戸口必不止此数其为武安食邑亦无足异矣汉县本有大小之分其大小以戸口而定所谓万戸以上为令减万戸为长也陈平封五千戸与曲逆见戸数适相等故得尽食其县其馀诸公封戸虽多而其县见戸或浮于封戸之数则不能尽食矣非平之食封胜于萧曹也足下又谓陈平尽食曲逆乃兼指亡匿戸口言之亦恐未然夫汉之封国虽计戸口仍以畺域为断史公言汉初大矦不过万家小者不过五六百戸后数世民咸归鄕里戸益息萧曹绛灌之属或至四万小矦自倍是则复业戸口在列矦封内者例得兼食之不独曲逆为然史何必特书于本传𫆀若陆贾之说陈平云足下食三万戸矦乃据秦时版籍言之平旣全食此县故举全盛之数以夸其富耳若云当时复业眞有此数则十数年之间断不能顿增五倍而休养百馀载至元光之世乃转耗其半尤无此理矣仆于读史择善而从非敢固执已见但以史汉参考封君之尽食一县者自曲逆而外旣不多见而栾布之封鄃其说始于苏林林去汉不远或有所据故复申其义唯足下幸敎之 |
| 2 | 《濳硏堂文集》卷三十四 门人吴嘉泰校字 |
《濳硏堂文集卷三十五》 | |
| 1 | 嘉定钱大昕 |
| 2 | 书三 |
《与徐仲圃书》 | |
| 1 | 仆于舆地之学畱心廿馀年尝恨东晋南北朝侨立州𨛦岁增月易名目丛复虽以杜佑李吉甫乐史之淹博犹且十阙其六七不揣椎鲁思欲理而董之而疑义纷挐无从质正近年始交阳湖洪孝廉稚存今又得交足下皆揅精地理卓然成家而足下撰次年表经纬分明于南北交争畺易陷复之迹了如视掌洵足补前人之阙而为后学之指南矣其中尚有一二疑不能释请疏其大略以僃采择晋志元帝渡江之后徐州所失过半乃侨置淮阳阳平济阴北济阴四𨛦初不言置于何地而足下以歴阳实之徧检晋宋齐志歴阳竝无置四𨛦之事未知足下何所据也且晋志述渡江州𨛦多不可信卽以此条论之上文云永嘉之乱临淮淮陵沦没石氏则是淮北旣失之后所置其地当在淮南而安帝纪义熈五年慕容超将慕容兴宗寇㝛预阳平太守刘千载为贼所执是阳平在淮北不在淮南其难信者一宋志淮阳阳平济阴北济阴竝在徐州部内宋之徐州在淮北不在淮南其淮阳𨛦领甬城㝛预等县去京𨜞水七百陆五百五十以道里准之正在旧临淮𨛦界其难信者二宋志淮阳晋安帝义熈中土断立不言元帝置北济阴则宋孝建元年立幷非晋所置其难信者三宋志于阳平济阴二𨛦虽不言何时置然于阳平云故属司州流寓来配于济阴云属兖州流寓徐土因割地为境若渡江之初侨人未有土断之令不当云割配其难信者四宋末失淮北始侨立阳平于山阳北淮阳北济阴于广陵永初以前淮南尚无此四𨛦况于元帝渡江之初乎其难信者五夫南渡初尚未有此四侨𨛦则历阳之无此𨛦益可信矣宋志称安帝改堂邑为秦𨛦晋志则以为元帝渡江所改幷侨立尉氏县属焉足下谓元帝改堂邑为秦𨛦而堂邑县如故安帝改堂邑县亦为秦县欲以弥缝二志之说仆以晋宋二史参互考之王国宝毛泰刘穆之为堂邑太守皆在安帝之世是安帝时尚有堂邑𨛦及刘裕当国以后向弥檀韶檀祗虞邱进相继为秦𨛦太守可知秦𨛦改名必在义熈中不在元帝渡江之时矣且向弥檀韶檀祗皆以秦𨛦太守兼北陈畱内史则北陈畱与秦𨛦同寄治堂邑而尉氏卽陈畱属县晋末尚有陈畱𨛦其幷入秦𨛦或在义熈土断以后而晋志谓元帝卽以尉氏属秦𨛦岂其然乎晋世侨立州𨛦皆不系以南名义熈恢复故土乃有北徐州北靑州北彭城北琅邪北东海北东莞北颍川诸名而在南州𨛦犹仍故名至永初受禅后始诏去北加南而晋志往往称南徐南兖南豫南靑又谓元帝置南东海南琅邪等𨛦明帝立南沛南淸河等𨛦葢唐人不学误仞宋志追称之词以为晋时已有此名耳沿袭千有馀年至仆始悟其失顷见足下州𨛦表中颇有承用晋志者似宜订正以破后来之惑故敢献其狂狷惟足下裁之 |
《荅谈阶平书》 | |
| 1 | 得足下书道及姚礼部驳仆《汉书》考异中说秦三十六𨛦一条仆所据者班孟坚志本文以志解志非敢臆造礼部执《史记》分𨛦在始皇二十六年而略取南海诸𨛦乃在三十三年不当列于三十六𨛦之数似矣仆试卽以《史记》质之则三十六𨛦之分本非一年中事如东𨛦则始皇五年置矣颍川则十七年置矣会稽则二十五年置矣岂皆在二十六年乎不特此也巴蜀置于惠文南𨛦南阳陇西北地置于昭襄三川太原置于庄襄则幷非始皇时矣上𨛦魏所置云中雁门代𨛦赵所置上谷渔阳右北平辽东辽西燕所置汉中楚所置则幷非秦置矣而史皆系之二十六年者以是岁为兼幷天下之始封建变为𨛦县至是遂一成而不可易故特记之前所置之二十馀𨛦与后所增之三𨛦总以三十六该之而前后复随文别见古人叙事参差不若后人之泥也且南海三𨛦不必定在三十三年考南越尉佗列传秦已幷天下略定扬越置桂林南海象𨛦以谪徙民与越杂处十三岁其云十三岁者据秦幷天下至二世元年数之也王翦传亦先言平荆地为𨛦县因南征百越之君而后言二十六年尽平天下依此二文则二十六年分三十六𨛦正当有南海三𨛦矣均是史公之书礼部援本纪以证其说仆卽可援二传以伸仆之说矣史公但云分三十六𨛦初未实指某某𨛦班志则明言之矣其叙汉𨛦国以秦三十六𨛦幷高文景武昭所增正合百有三之数非犹有未僃也司马彪志𨛦国亦云汉承秦三十六𨛦皇甫谧《帝王世纪》云秦兼诸矦置三十六𨛦葢汉魏以前未有别南海诸𨛦于三十六之外者别之自裵駰始唐人修《晋书》祖述裵说因有四十𨛦之目相沿到今仆谓不如班史之可信也马班二史述汉初事𨛦名固有出于三十六𨛦之外者此则诸矦私置或二世增设要非始皇三十六𨛦之旧且亦随置随废故班志略而不言以其不足言也非有所缺漏也裵駰之说不知所本恐是误会〈始皇本纪〉之文若以前后文互证则是年实止置齐琅邪两𨛦耳幷前后通计之班志岂眞与太史公相矛盾哉仆非护前而惮改顾史汉正文具在难以裵氏单词遽诋班志为未僃故稍申愚管以僃折衷足下试复于礼部不识㪅有以启仆之惑否 |
《再与谈阶平书》 | |
| 1 | 仆前札中言及秦三十六𨛦鄙意但谓史公于始皇二十六年书分天下为三十六𨛦兼南海三𨛦在内合前后所置言之班志所云与史公本非抵啎耳又引王翦南越两传以证略定扬越时巳置此三𨛦弟为存疑之词初非因此幷疑三十三年不当有略取陆梁地之事也足下谓王翦南征百越之君卽指会稽一𨛦然贾生过秦云南取百越之地以为桂林象𨛦则百越与会稽究非一地王翦传先言竟平荆地为𨛦县而后言南征百越之君可验百越在会稽𨛦之外矣而南越传实有与越杂处十三岁之语足下虽善辩但以本不可晓置之愚谓此语非甚难晓也当秦初幷天下时王翦南征百越巳有三𨛦之名但因其君长俾自治之如后世羁縻之州其后使尉屠睢略取其地黜其君长置官吏如内𨛦则在三十三年故本纪特书之传与纪互见而两不相妨徐野民未悟及此是以存疑到今仆又读东越列传云秦已幷天下皆废为君长以其地为闽中𨛦与南越传文略同而本纪不载置闽中𨛦其所以有载有不载者闽中虽有𨛦名仍以其君长治之秦未尝别置守尉也南海三𨛦其初置葢与闽中同厥后乃有任嚣赵佗辈则等于内地𨛦县矣此所以不书于二十六年以前而特书于三十三年也足下以为然乎否乎卽使仆所引南越王翦两传果如足下说而秦之但有三十六𨛦别无四十𨛦则两《汉书》有明文不可据裵駰说以汨之㪅不必因裵说之未的而别求它𨛦以实之此仆之本意也惟足下详察 |
《与姚姬传书》 | |
| 1 | 昨于新城陈公子硕士所读所著庐江九江二𨛦沿革考以今县推见汉畺域所谓君子之言信而有徵者矣惟以庐江为衡山改名则犹有未慊于心者夫淮南之分为三在文帝十有六年曰淮南曰庐江曰衡山皆秦九江𨛦地在战国则皆楚地也秦之九江𨛦跨江南北楚汉之际以江南地析置豫章𨛦而鲸布封淮南兼得之淮南厉王因布故封文帝封厉王诸子尽以故地还之故庐江国兼有豫章𨛦得与楚交通也景帝平吴楚徙庐江王赐于衡山而庐江豫章俱为汉𨛦其衡山之为王国如故也武帝元狩元年王赐以谋反诛而国除为衡山𨛦其三年以衡山地置六安国自后遂无衡山之名景十三王传封胶东王寄少子庆为六安王王故衡山地《汉·志》叙衡山沿革于六安下不系于庐江下明乎衡山之与庐江无渉也庐江之为𨛦在孝景初自后别无废省之人伍被说淮南王安云南收衡山以击庐江是衡山与庐江絶非一地今欲幷而合之难矣黥布初封史称九江庐江衡山豫章𨛦皆属焉考其时吴苪徙封长沙以其地益布而芮故𨜞邾则当兼得江夏地厉王子勃封衡山亦当兼有邾●缺字：⿰⾞⽝蕲春诸县至武帝建六安国分土始狭非复衡山之旧光武初因省六安入庐江若西京则衡山自衡山庐江自庐江未尝合而为一也读史之病在乎不信正史而求之过㴱测之太密班孟坚志𨛦国沿革精矣间有未僃以纪传考之无不合也孟坚所不能言后儒阙其疑可矣谓汉初之庐江在江南武帝时巳罢昭宣之闲改衡山为庐江皆孟坚所未尝言所据者仅庐江出陵阳一语然陵阳乃鄣𨛦之属县非淮南故地恐难执彼单辞以为定案也先生当代宗师一言之出当为后世徵信敢献所疑幸明以示我 |
《与孙凤阳书》 | |
| 1 | 承示所𢰅凤阳志简而有要可称佳椉但中有存疑者数事其一以唐分十道皆因山川形便锺离在淮南而隶于河南为不可解予案《唐六典》淮南道十有四州濠居其一元和𨛦县志称濠州本属淮南与寿阳阻淮带山为淮南之险贞元中窦参为相据淮割地隶属徐州及张建封𣦸子愔为本军所立常挫王师其时朝廷几失淮南之地是濠之改隶淮南实始于窦参然吉甫巳讥其不学昧于畺理之制矣唐志所据者贞元以后之制非十道之旧也足下试采吉甫志之文编入沿革门则原委了然可免后来之疑矣足下又疑河南按察司行台不当在县境考明时南北直隶不设布按二司而有巡守诸道巡守道衔皆假邻省布按之名此行台葢巡道之行署凤阳与河南接壤故寄衔于河南非眞河南按察也 |
《鄞县志局与同事书》 | |
| 1 | 史家之例以列传为重其列于儒林文苑者皆其次焉者也元人不通史法乃特剏道学之名欲以尊异程朱诸人后来无可充道学者而无识之辈竞以儒林为荣今志局所拟入儒林者未必悉孚公议且如王厚斋四明文献之宗而不列之儒林岂厚斋之学行不如高闶黄宗明乎若谓厚斋以官高当入列传则高闶袁燮父子班秩不在厚斋之下何以仍入儒林也袁桷张时彻沈一贯之入文苑似有意抑之然列传诸人岂皆粹然无瑕者魏收所谓扬之升天按之入地此浅夫所为昔人所讥其秽者而躳自蹈之吾不解也宝庆延佑两志皆不立儒林文苑诸目罗愿之志新安施㝛之志会稽潜说友之志临安亦无此名也嘉靖志于儒林文苑外㪅增淳德隽异之名尤为冗设愚意当循胡袁二志之例总题之曰人物但以时代为次不分优劣旣遵古式又息争端有尚友古人之识者自能别其孰为大贤孰为小贤也 |
《荅王西庄书》 | |
| 1 | 得手敎以所𢰅述于崐山顾氏秀水朱氏德淸胡氏长洲何氏间有驳正恐观者以试诃前哲为咎愚以为学问乃千秋事订譌规过非以訾毁前人实以嘉惠后学但议论须平允词气须谦和一事之失无妨全体之善不可效宋儒所云一有差失则馀无足观耳郑康成以祭公为叶公不害其为大儒司马子长以子产为郑公子不害其为良史言之不足传者其得失固不足辩旣自命为立言矣千虑容有一失后人或因其言而信之其贻累于古人者不少去其一非成其百是古人可作当乐有诤友不乐有佞臣也且其言而诚误𫆀吾虽不言后必有言之者虽欲掩之恶得而掩之所虑者古人本不误而吾从而误驳之此则无损于古人而适以成吾之妄王介甫郑渔仲辈皆坐此病而后来宜引以为戒者也十七史商𣙜闻巳刊成或有譌字且未便刷印乞将样本寄下 |
《与洪稚存书》 | |
| 1 | 足下札言《国语》日月会于龙𧱓已考一字当之予幼读〈东京赋〉卽疑𧱓与疚协韵未得其义后读《广韵》四觉部●缺字：⿰豕巳训龙尾又与䐁同乃悟𧱓为●缺字：⿰豕巳之譌《广雅》云䐁臀也故龙尾亦有龙●缺字：⿰豕巳之称然●缺字：⿰豕巳豚皆𤁉人俗字依《说文》当为涿涿者流下滴与臀义相近蜀先主戏张裕云诸毛绕涿居而裕以潞涿应之明乎涿卽䐁也古音涿如笃故转为鬭音东方朔传鹤俛啄与窦鷇为韵易良马逐《释文》亦有胄音是其证也足下所考之字未审与仆有异同否愿明以敎我 |
《与洪稚存书二》 | |
| 1 | 仆畱意三国畺域有年常欲作志以补承祚之阙蜀吴属稾粗具将次弟魏事今读尊制体大思精胜仆数倍巳辍所业让足下独歩矣其中有数事或可僃葑菲之采敢略陈之歴阳有当利浦谓因王浚书有风利不得泊之语以为名此说本于乐史寰宇记考其实殊未然孙讨逆传称刘繇遣张英屯当利口周瑜传亦云将兵迎策从攻横江当利皆拔之则当利之名汉末已有之岂待王浚平吴乃得名乎酒泉之福禄县汉时本名禄福班史及石刻曹全碑皆其明证至三国犹然庞淯传及皇甫谧《列女传》竝云禄福长尹嘉续《汉·志》偶傎到二字而晋志因之又敦煌之渊泉渊譌为拼涪陵之汉葭葭譌为发此皆不可不正者也汉阳之为天水葢魏初所改魏明帝纪张合杨阜邓艾诸葛亮姜维诸传无称天水为汉阳者艾传又有天水太守王颀岂皆史臣追改乎晋志谓晋始复名天水者殆未可信惟足下进而敎之 |
《荅洪稚存书》 | |
| 1 | 得执事书知顷承 恩命入直三天当今经师人师孰有先于执事者㴱为吾道之幸又述亲藩时复记忆贱名然仆病废巳久近则耳目益瞶眊举动须人掖持钧天旧游𣴭如隔世徒增不能奋飞之叹耳仆所考秦三十六𨛦竝据汉志本文而姬传辅之诸君皆不谓然今执事亦有是言葢据晋志秦四十𨛦之文于裵駰所说三十六𨛦虽斥其妄而实取之唯易内史为郯𨛦而已仆考魏晋以前言秦地理者但言三十六𨛦未有言四十者《史记》秦始皇二十六年秦始幷天下分天下为三十六𨛦谓废封建立𨛦县始于此非谓三十六𨛦皆是年所分也若紬考之则是年平齐所置祗齐与琅邪两𨛦耳幷前置之三十一𨛦后置之三𨛦总计之故云三十六也史公但言分三十六𨛦而不列其目孟坚则明言某𨛦秦置某为秦某𨛦合之正得三十六其末云本秦京师为内史分天下作三十六𨛦汉兴以其𨛦太大稍复开置又立诸矦王国武帝开广三边故自高祖增二十六文景各六武帝二十八昭帝一讫于孝平凡𨛦国一百三志所称增者增于三十六之外非增于四十之外也史公言三十六𨛦孟坚亦言三十六𨛦许愼《说文》高诱淮南注应劭《风俗通》皇甫谧《帝王世纪》司马彪𨛦国志皆言秦三十六𨛦是秦未始有四十𨛦也言四十𨛦者始于唐人修《晋书》其实本于裵駰駰据始皇取陆梁地在三十三年故不数南海三𨛦而别求它𨛦以实之后人又取闽中𨛦以足四十之数递相祖述牢不可破者千有馀年矣执事欲以郯𨛦当三十六𨛦之一然孟坚明言东海𨛦高帝置矣信它书不如信孟坚也《汉·志》于武陵𨛦云高帝置不云故秦黔中于丹阳𨛦云故鄣𨛦不言秦是駰所增无一可信不独内史之为妄刘原父刊误虽多违失其云秦三十六𨛦无鄣𨛦则合于《汉·志》恐未可斥为邪说也执事又谓闽中一𨛦不宜遗漏此亦未然考《史记》南越闽越二传置闽中及南海三𨛦竝在秦初幷天下之日王翦传平荆地为𨛦县因南征百越之君卽谓置四𨛦事其时虽有𨛦名仍不废其君长其后遣尉屠雎取陆梁地诛其君设南海守尉等治之比于内𨛦故得列于三十六𨛦之数若闽中则仍无诸摇分治之窃意黔中亦当𩔖是孟坚所以不取也其它纪传述汉初事所举𨛦名若鄣若郯若吴若东阳之类皆楚汉之际增置非复始皇之旧且不久卽废故《汉·志》略而不书唯鄣𨛦至武帝始改名丹阳故志称故鄣𨛦明乎非秦亦非汉也陈项初起之日汉未兴而秦二世犹在故亦可称秦置要不在三十六𨛦之内苟知秦本无四十𨛦则裵駰之谬不辨自明而诸家纷纷补凑皆可以不必矣执事以为然乎否乎幸详示之 |
《荅洪稚存书·又》 | |
| 1 | 宋志南梁𨛦睢阳县所治卽二汉晋夀春县后省仆向疑太元收复以后侨立梁𨛦不㪅立淮南𨛦与夀春县执事以为淮南南梁二𨛦晋末当竝立其幷合实在永初以后今检刘敬宣传义熈五年出督淮西其结衔云淮南安丰二𨛦太守梁国内史则其时尚有淮南𨛦有𨛦则必有所领之县仆向所疑今乃豁然执事之益我良多矣至谓二𨛦之合在宋永初以后则恐未然考义熈八年土断扬豫见谢晦传是年向靖戍夀阳传称安丰汝阴二𨛦太守梁国内史不云淮南太守是淮南已幷入梁𨛦不待永初也葢其时割丹阳之于湖县为淮南𨛦境志称晋末卽义熙八年也因割夀阳县为梁𨛦实土而淮南𨛦移于江南夀阳不复为县矣晋宋时刺史鎭戍之地若姑孰悬瓠碻磝滑台之类皆非县名但言鎭夀阳不足以为置县之证 |
| 2 | 《濳硏堂文集》卷三十五 门人吴嘉泰校字 |
URN: ctp:ws8443611
| 喜欢我们的网站？请支持我们的发展。 | 网站的设计与内容(c)版权2006-2025。如果您想引用本网站上的内容，请同时加上至本站的链接：http://ctext.org/zhs。请注意：严禁使用自动下载软体下载本网站的大量网页，违者自动封锁，不另行通知。沪ICP备09015720号-3 | 若有任何意见或建议，请在此提出。Do not click this link |