《孝经》 |
《孝经·上下有别》 |
1  | 《说文·八部》：「Ａ１，分也。从重Ａ１，Ａ１，别也，亦声。《孝经说》曰：『故上下有别。』」今文无此句。按：许氏《自序》曰：「《孝经》古文。」《汉志书序》谓古文《孝经》出孔壁，而许冲《上其父〈说文〉书》云：「孝昭帝时，鲁国三老所献。建武时，议郎卫宏所授。皆口传，官无其说。」冲为慎之子，慎所本之书，冲必知之。知《汉志书序》误也。缘口传之义，故曰「说」。盖此古文《孝经》之语也。 |
《论语》 |
《论语·抑与之与》 |
| 1 | 按《论语》「抑与之与」，汉《石经》作「意与之与」。意、抑声转字异，义并同也。 |
《论语·曾是以为孝乎》 |
| 1 | 《论语》：「曾是以为孝乎」、「曾谓泰山」，陆德明《释文》并音增。《集注》不别为音，盖从陆也。今世读为层，误矣。《广韵》十七《登》云：「曾，则也」，「作滕切」，音增；「曾，经也」，「昨棱切」，音层。「曾是」即「则是」，「曾」谓「即」，「则」谓「而」。读如「曾经」之曾，非俗人之臆断乎！ |
《论语·文献不足故也》 |
| 1 | 友人上元杨疋仑大堉尝与鼒言：《大诰》「民献有十夫」，《书大传》作「民仪有十夫」，献乃仪之借字也。《论语》「文献不足故也」，当是「文仪不足故也」。鼒按：献字古有莎音，仪字古有俄音，音近借，诚然。然《论语集解》引郑注云：「献犹贤也。」皇侃《义疏》亦云：「献，贤也。」《书·益稷》：「万邦黎献。」传云：「贤也。」又《逸周书·作雒解》：「俘殷献民于九毕。」注云：「献民，士大夫也。」则读如字甚确，不得改字也。 |
《论语·禘自既灌而往者》 |
| 1 | 《论语》：「禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。」朱子以鲁禘非礼，孔子本不欲观，自灌以后，浸以懈怠为义。按唐李鼎祚《周易集解》：「观，盥而不荐。」引马融注云：「盥者，进爵灌地，以降神也。此是祭祀盛时，及神降荐牲，其礼简略不足观也。国之大事，惟祀与戎。王道可观，在于祭祀；祀之盛，莫过初盥降神。故孔子曰：『禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。』此言及荐牲简略，则不足观也。」又引虞翻注云：「盥，沃盥。荐，羞牲也。」「观，盥而不荐。孔子曰：『禘自既灌，吾不欲观之矣。』」王弼注亦略同。虽不必遽胜朱注，然自不可不知。 |
《论语·始作》 |
| 1 | 孔颖达《诗谱疏》云：「《论语》『始作，翕如也』。郑注云：『始作，谓金奏。』」鼒谓此说良是。《礼》曰：「入门而县兴。」又曰：「宾入大门而奏《肆夏》。」《左传》穆叔如晋，先言金奏《肆夏》，后言工歌《文王》、《鹿鸣》，此皆始作为金奏之证。自何晏《集解》以空言说经，而古义浸晦矣。 |
《论语·公冶长》 |
| 1 | 邢昺《论语》疏云：「旧说公冶长解禽语，故系之缧绁。以其不经，今不取。」鼒谓声音之理，通乎人、物。胡、越人闻声而还相笑者，耳之不习闻也。审其轻重、疾徐之所变而通者，则相效不难也。由此以通之鸟兽亦然。《周礼》：夷隶通鸟言，《左氏》：介葛卢闻牛鸣，此皆七经所有也。又郑康成《诗谱》云：「伯翳能知禽兽之言，《左氏》葛卢闻牛鸣。」贾逵注云：「伯益晓是术。」蔡邕云：「伯翳综声于语鸟，葛卢辩音于鸣牛。」此皆笺、注所有也。又《论衡》载杨翁仲听马骂蹇眇事，此诸子书所有也。盖古人精于格物之学，其类聚群分极之纤悉，皆有不可易之理。后世人才不如古儒生，格物之学既不精，朝廷理物之官亦废，目论之儒少见多怪，至宋而益甚，相率逞臆断之说，废弃传、注。昺，宋初人，已有此气习矣。 |
《论语·犁牛之子》 |
| 1 | 元李冶《敬斋古今黈》云：「前汉赵过始用耕牛。叶石林援冉伯牛、司马牛皆名耕，以证过以前耕非用牛，则名、字何取以相配乎？古盖耕而不犁，后世变为犁。法，耦用人，犁用手，过特为之增损其制，非用牛自过始。又孔子言『犁牛之子騂且角』。孔子时固已用犁。」李冶谓石林「以驳杂之犁同之耕犁之犁，是真误矣。」鼒谓石林非误，殆不以杂文之训为然也。惠氏《礼说》曰：「犁牛，耕牛。子，其犊也。騂且角，天牲也。仲弓可使南面，故举天牲以况之。」刘台拱《经传小记》亦曰：「民间耕牛非所以待祭祀，故欲勿用。然有时公牛不足，则私牛之犊亦在所取。《周礼·羊人》取云：『若牧人无牲，则受布于司马，使其贾买牲而供之。』《遂人》所谓『野牲』、《曲礼》所谓『索牛』是也。《周礼》用騂牲者三事：祭天南郊一也，宗庙二也，望祀南方山川三也。郊庙，大祀也。山川，次祀也。耕牛之犊而有騂角之材，纵不用诸上帝，山川次祀亦岂得舍之？《周礼》沈辜用尨，山林川泽正当用杂色之牲。外祭用尨，则并五岳、四镇、四渎，亦有时用杂色者，何故尨牛之子反有勿用之疑？」惠氏、刘氏皆以犁为耕，与叶石林相同。鼒按：《集解》虽主杂文之训，而皇侃则兼存耕犁之说，知旧人固有此解也。 |
《论语·祷尔于上下神祇》 |
| 1 | 《说文·言部》：「讄，祷也。累功德以求福。《论语》云：『讄曰：祷尔于上下神祇。』从言，累省声。訁⒒或不省。」今作「诔」。按《说文》解「诔」字云：「諡也。」而《集解》引孔注为「祷，篇名」。则古《论语》作「讄」无疑。然《广雅·释诂》云：「诔，累也。」《释名·释典艺》云：「诔，累也。累列其事而称之也。」《周礼·太祝》「六曰诔」司农注，「大史遣之日，读诔」康成注，俱有累义。则讄、诔亦义之转相生者，故皇侃《义疏》云：「诔之言累也，谓如今行状也。」又康成注《周礼·小宗伯》引此「讄」与《说文》同，而注《太祝》仍引作「诔」，与今本同，则二字通用已久矣。 |
《论语·葸》 |
| 1 | 《荀子·议兵篇》：「諰諰然，常恐天下之一合而轧己也。」《汉书·刑法志》作「鳃」。苏林注云：「鳃音『慎而无礼则葸』之葸。鳃鳃，惧貌也。」今时文家读如「思」音，而以为琐琐之状，可谓无知妄作矣。 |
《论语·苗而不秀》 |
| 1 | 《论语》孔安国注「苗而不秀」章云：「言万物有生而不育成者，喻人亦然。」邢昺疏曰：「此章亦以颜渊早卒，孔子痛惜之，为之作譬也。」按扬子《法言·问神》有云：「育而不苗者，吾家之童乌乎！九龄而与我玄文。」李轨注云：「童乌，子云之子也。仲尼悼颜渊『苗而不秀』，子云伤童乌『育而不苗』。颜渊弱冠与仲尼论《易》，童乌九龄与扬子论《玄》。」又，《后汉·章帝八王传赞》：「振振子孙，或秀或苗。」注云：「苗谓早夭，秀谓长成也。」《金石录》载《武氏石阙铭》：「被病云殁，苗秀不遂。」《世说》：「王戎子万子，有大成之风，苗而不秀。」按：万子名绥，年十九卒。又，刘勰《文心雕龙·哀吊》弟十三《赞》曰：「苗而不秀，自古斯恸！」庾信《伤心赋》：「苗而不秀，频有所悲。一女成人，外孙孩稚。奄然玄壤，何痛如之？」是唐以前人，皆如此说也。 |
《论语·阚子我误为宰子我》 |
| 1 | 《史记·仲尼弟子列传》云：「宰予字子我，为临灾大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。」司马贞《索隐》曰：「按《左氏》无宰我与田常作乱之文，然有阚止，字子我，因争宠，遂为陈恒所杀。恐字与宰我相涉，因误云然。」此说极是，足以定史迁之谬妄矣。偶阅宋张淏《云谷杂记》言之甚详。因备录之如左，曰：「《东坡志林》曰：『李斯上书谏二世，其略曰：「田常为简公臣，布惠施德，下得百姓，上得群臣，阴取齐国。杀宰予于庭。」是宰予不从田常，为常所杀也。《弟子传》乃云：「宰我与田常作乱。」使吾先师之门乃有叛臣焉。而天下通祀者，容叛臣于其间，岂非千载不蠲之惑也！近令儿子迈考阅旧书，究其所因，则宰我不叛，其验甚明。太史公因陋承疑，使宰我有冤载，而吾先师蒙其垢。自兹一洗，亦古今之快也。』苏子由《古史》曰：『田恒之乱，本与阚止争宠，阚止，亦子我也。田恒既敢止，弑简公，则尚谁族？宰我者事，盖必不然矣。』子由又曰：『李斯言田恒阴取齐国，杀宰予于庭，因弑简公。』又，刘向《别录》：『田成了与宰我争，宰我夜伏卒将以功田成子，令于卒中曰：「不见旌节，毋起！」鸱夷子皮闻之，告田成子。成子因为旌节以起宰我之卒，遂残宰我。』信如此说，则宰我乃田恒之仇，为齐攻田恒者，非与恒作乱矣。要之，由阚止亦曰子我，故战国诸子误以为宰予，皆不足信也。考诸家所言，《索隐》则以其字同阚止，遂至于误。东坡则援李斯之言，以宰予不从田常，故为常所杀。子由固以为阚止，而未免以李斯、刘向之言为惑。然刘向所谓鸱夷子皮者，范蠡也。田常作乱在周敬王三十九年，是时范蠡方在越，与句践谋伐吴。后八年吴灭，蠡始浮江湖，变名易姓，适齐为鸱夷子皮。《国语》及《左传》可考，其妄已不待言。《索隐》、《古史》谓为阚止，然无确然之证。予按《左传·哀十四年》：『齐简公之在鲁也，阚止有宠焉。及即位，使为政。成子惮之。诸御鞅言于公曰：「陈、阚不可并也。其择焉！」弗听。夏五月壬申，成子兄弟如公。子我属徒攻闱与大门，皆不胜，乃出。陈氏追之，杀诸郭关。庚辰，陈恒执公于舒州，公曰：「吾早从鞅之言，不及此。」』《说苑·正谏篇》：『齐简公有臣曰诸御鞅，谏简公曰：「田常与宰予，此二人甚相憎也。臣恐其相攻，愿君去一人。」简公曰：「非细人之所敢议也。」居无几何，田常果攻宰予于庭，弑简公于朝。简公喟然而太息曰：「馀不用鞅之言，以至此患也！」』《说苑》所言与《左氏》正同。独以阚止为宰予者，则后人误以阚氏之子我，为宰氏之子我，最分明。夫一名字之混，遂至贤逆之莫辨，曾参杀人，真可畏哉！」又，宰予不为田常所杀，前人辨之已详。《史记》固妄，即李斯、刘向之言亦不免传闻之误。简阅查宽《盐铁论》所论宰予事，虽不外李斯、刘向之所言，然亦无与史迁同者。知汉儒群以作乱之说为不然矣。《殊路》第二十一：「大夫曰：『宰我秉事，有宠于齐，田常作难，道不行，身死庭中，简公杀于檀台。子路仕卫，孔悝作乱，不能救，君出亡，身菹于卫。』文学曰：『卫君近佞远贤，子路居蒲，孔悝为政。简公不听宰我，而泄其谋，是以二君身被放、杀，而祸及忠臣。』」《讼贤》第二十二：「大夫曰：『季由以强梁死，宰我以柔弱杀。』文学曰：『子路、宰我生不逢伯乐之举，而遇狂屠，故君子伤之，若由不得其死然，天其祝予矣！孔父累华督之难，不可谓不义；仇牧涉宋万之祸，不可谓不贤也。』」此可为苏氏添不证据。 |
《论语·其言也訒》 |
| 1 | 《说文·言部》：「訒，顿也。从言，刃声。《论语》曰：『其言也訒。』」今文同。按孔注：「訒，难也。」郑注：「訒，不忍言也。」朱注：「訒，忍也。难也。」不忍与忍，义之转相训者也。顿，又忍与难相生之义也。《玉篇》训钝。按：钝与顿通。《礼记·檀弓》注云：「鲁，顿也。」《释文》「顿，本作钝」。又见《史记·索隐》、《汉书集注》，知《玉篇》训钝，本《说文》也。 |
《论语·子之迂也》 |
| 1 | 幼读《论语》，至子路曰：「有是哉？子之迂也。」尝疑子路贤者，何为先生长者之前，出言无状乃尔。后读陆德明《释文》出此句云：「之迂，郑本作于，狂也。」尤骇异，古无训于为狂者，即迂亦与狂义不合。后得卢学士文召校本，改狂作枉。阮相国元《论语释文校勘记》曰：「此疑往字。彳旁与犬旁形相近也。《诗》『之子于归』、『维曰于仕』、『伊于胡底』、『之子于狩』、『周王于迈』、『于邑于谢』、『于疆于理』，传、笺皆训为往。此与《佛》章『子之往也』义同。迂无往训，故改字为于。」鼒按：于、迂古字通。《礼·檀弓》「于则于」。疏云：「于音近迂。」《文王世子》：「况于其身以善其九乎？」郑读为迂。读为「子之往也，奚其正！」亦请业请益之常词，何至有「野哉」之斥？盖迂为远于事情，于亦训远。《公羊·庄元年传》：「筑于外，非礼也。」注云：「于，远词也」是也。今人迂途或亦云「枉道」，盖迂回、枉曲义本相近。总之，远字之义，远于事情，谓其非救时之急务耳。并非今人腐、迂谬之义，无庸疑也。 |
《论语·颜渊死》 |
| 1 | 按王肃伪《家语》云：「颜渊少孔子三十岁。二十九岁而发白，三十一岁早死。」盖据《史记》而妄增之。阎百诗、毛西河、江慎修诸儒，据颜渊从夫子事迹考之，谓颜渊卒当孔子七十一岁，非六十一岁。古二、三、三字易混，「二十九岁而发白」，当是三十九岁而发白；「三十一岁早死」，当是三十一岁早死。此语可谓破千古之惑，不独二、三、三字体易混，且汉《石经》三十字作「三」，四十字作「四」，唐以前经典多用之，安知非廿、三、四之讹邪？经师传说往往多论，高诱注《淮南·精神训》「颜渊夭死」云：「颜渊十八而卒」，则不知何据，或别有脱字也。 |
《论语·羿善射奡荡舟》 |
| 1 | 《论语》：「羿善射，奡荡舟」，《左传》作「浇」，《离骚》、《天问》亦作「浇」。《说文》羿作「开弓」，奡亦作奡。按：《汗简》载羿之古文为「［A09F］」，云出古《尚书》，［A09F］即开弓之变体。据《说文》、《汗简》，知古《论语》羿作开弓也。又王逸注《离骚》「浇身被服强圉兮」曰：「浇，寒浞之子也。强圉，多力也。」「《论语》曰：『羿善射，奡荡舟。』」与今《论语》同。其注《天问》「惟浇在户，何求于嫂」曰：「浇，古多力者也。《论语》曰：『浇荡舟。』」与今《论语》异。则王逸所见本，各异也。「奡」与「傲」音义皆同，「浇」则音转而字异。鼒故谓古经文多异字者，古文朴略，就所见闻箸之篇，无画一之例。有形近之借，有声近之借，有义同之通用，各以其类求之，则可以识古人义矣。 |
《论语·荷蒉》 |
| 1 | 《说文·草部》：「蒉，草器也。从草，贵声。臾，古文蒉，象形。《论语》曰：『有荷臾而过孔氏之门。』」按：此所引乃古文《论语》也。 |
《论语·鄙哉硜硜乎》 |
| 1 | 惠栋《九经古义》云：「『鄙哉硜硜乎』，按《说文》：『硜，古文磬。』故何晏注云：『此硜硜者，谓此磬声也。』《史记》载《乐记》云：『石声硜硜』，即磬字。今《礼记》作磬。」鼒谓此说良是。后以硜为坚确之意，又义之借展转而相生者。段玉裁谓此是古今字，得之矣。故「硜硜然小人哉」章，即以坚确为义，若执古义则不可通矣。 |
《论语·远人谓颛臾》 |
| 1 | 阎若璩《四书释地》「远人谓颛臾」一段，言徐文长极驳《集注》，谓颛臾曰「在邦域中」、「社稷臣」，曰「近于费」，曰「邦内」，则非远人也明甚，当以淮夷、徐戎当之。阎不谓然，而引哀公元年「伐邾」云云，谓远人似即谓邾。鼒按：《集注》之说隐括此章书旨，而以意逆之，徐文长、阎百诗之说并非也。下文「吾恐季孙之忧，不在颛臾，而在萧墙之内」。则此远人正与「萧墙之内」反对为义，不必泥「远」字，以词害意也。盖此时，颛臾虽为不侵不叛之臣，而见三家之作三军，分公室，一国三公，都城百雉；因亦画疆自守，隐有负嵎之势。故冉有以「固而近费」为言，而夫子亦以「不能来远人」责二子。若邾，方为敌国世仇，夫子得位行政，或可以来之，岂遽责二子以所甚难乎？且鲁与邾相距六七十里，颛失与费相距亦七十里，地之相去同，而必谓非颛臾，亦可见说之甚难，而不可通矣。 |
《论语·涅而不缁》 |
| 1 | 按《论语》「涅而不缁」，《史记》、《论衡》、《新语·道基篇》、《文选·座右铭》注，俱引作「淄」。按《说文》无「淄」字，当以「缁」为正也。《隶释》载《州辅碑》作「摩而不粼，涅而不」，隶之变体也。《史记·屈原列传》作「泥而不滓」，《费凤碑》作「埿而不滓」，与《论语》异，或系引用他书。然《索隐》曰「泥音涅」。又《释名·释采帛》云「缁，滓也。泥之黑者曰滓，此色然也。」是「泥、涅」、「缁、滓」本双声同训之字，作泥、埿与滓，或即古鲁之异文。 |
《论语·乡原》 |
| 1 | 《论语》「乡原」，何晏《集解》引周生曰：「所至之乡，辄原其人情而为己意以待之。一曰乡，向也。古字同。谓人不能刚毅，而见人辄原其趋向，容媚而合之。」朱注曰：「乡者，鄙俗之意。原与愿同。《荀子》『原悫』注：『读作愿』是也。盖其同流合污，以媚于世，故在乡人之中独以愿称。」按：此以朱注为长。《孟子·万章》曰：「一乡皆称原人焉，无所往而不为原人。」赵岐注云：「言人皆以为原善，所至亦谓之善人。」此义与朱子同也。又，康成「侗而不愿」注云：「愿，善也。」赵岐亦云：「原，善。」是赵亦读如愿也。但未改字，故义不显耳。 |
《论语·楚狂接舆》 |
| 1 | 阎若璩《四书释地》一书，其徵实处多《集注》所未及，然往往杂以时文家言，故芜陋亦复不少。如《楚狂接舆》章载王复礼之说曰：「《论语》止云『楚狂』，其名氏原不传。然前云『楚狂接舆』，后云『孔子不下』，特两相照应；抑且记事书法之妙，正见接舆而歌所以欲下，其不复用车者，以有舆字在前也。」鼒按：《庄子·人间世》云：「孔子适楚，楚狂接舆游其门，曰：『凤兮凤兮』」云云。庄子去圣人之世不远，其以接舆为名，当必不妄。郑康成注「孔子下」云：「下，下堂出门。」据《庄子》「游其门」云云也。今舍《庄子》、《郑注》不之信，而据时文家之言，以墨守《集注》，亦所谓苟为同者矣。又按《楚词·涉江》篇：「接舆髡首兮，桑扈裸行。」王逸注云：「接舆，楚狂接舆也。髡，剔也。首，头也。自刑身体，避世佯狂也。」《庄子·人间世》篇既云：「楚狂接舆游其门」，《应帝王》篇又云：「肩吾见接舆」云云。《淮南子》、《尸子》亦云：「楚狂接舆耕于方城。」《战国策》范睢对秦王云：「箕子、接舆漆身以为厉，披发以为狂。」《韩诗外传》亦载「接舆躬耕以食，其妻之市未返」事。观诸书屡引接舆，可知其人虽隐士，而世多知之。又「漆身披发，髡首行歌」，皆其佯狂之迹为世所指目者，故谓之为狂接舆也。扬子《法言》十一，曰「箕子之漆其身也，狂接舆之被其发也，欲去而恐罹害者也。箕子之《洪范》，接舆之《歌凤》也哉」。是扬子固以为人名矣。孔安国注曰：「接舆，楚人。」郑注「孔子下」云：「下堂，出门。」本诸《庄子》，信而有徵，固无疑也。 |
《论语·朱张夷逸》 |
| 1 | 《论语》「逸民」章，包咸注云：「此七人皆逸民之贤者。」是以夷逸、朱张为人姓名。朱注从之。陆德明《释文》出「朱张」云：「郑作『侏张』，音陟留反。」盖郑不以朱张为人姓名，故读朱如周，朱、周一声之转。《书》「譸张为幻」，本或作「侜张」，亦作「侏张」。此言逸民之行，皆不合于正，故曰侏张也。鼒按《礼说》云：「扬雄《国三老箴》曰：『负乘覆餗，奸寇侜张。』侜张，犹张大也。」《说文》无「侏」字，「侜」即「侏」字也。据此当是言逸民好为苟难，穷大失居之意。又，颜师古注「夷逸」云：「谓窜于蛮夷而遁」，亦不以为人姓名也。又《困学纪闻》云：「逸民各论其行而不及朱张，或曰其行与孔子同，故不复论也。」《释文》引王弼注「朱张字子弓。荀卿以比孔子」。邢昺疏引弼注同。今按荀子云：「通则一天下，穷则独立贵名；天不能死，地不能埋，桀跖之世不能污，仲尼、子弓是也。」又云：「无置锥之地，而王公不能与之争名，在一大夫之位，则一君不能独畜、一国不能独容，成名况乎诸侯，莫不愿以为臣，是圣人之不得势者也，仲尼、子弓是也。」又《非相篇》云：「帝尧长，帝舜短；文王长，周公短；仲尼长，子弓短。」并上《非十二子篇》、《儒效篇》引仲尼、子弓凡三见，不云子弓即朱张。辅嗣何所据而云然邪？何焯曰：「孔子云：『我则异于是』，谓与逸民异也，安得朱张乃同乎？」鼒按《非相篇》注云：「子弓，盖仲弓也。言子者，著其为师也。」荀子学于子弓之门人，故尊其师之所自出，是不以为朱张也。杨倞《荀子注》亦不以子弓为朱张，知弼注妄言也。 |
《论语·以杖荷》 |
| 1 | 《说文·草部》：「蓧，草田器。从草，条省声。《论语》曰：『以杖荷蓧。』今作。」今文同。按皇侃《义疏》「」作「筿」。《释文》云：「本又作条，又作蓧。」《玉篇》亦引作「蓧」。是《说文》、古文只「蓧」字，疑「今作」三字是后人羼入。上云：「从草，条省声」，可证也。按《史记·孔子世家》引包氏注云：「，草器名也。」字当从草无疑。今何晏《集解》引包注作「竹器」。「竹」乃「草」字之讹。皇侃竟改从竹，作「筿」，并云：「箩簏之属」，误益甚矣。 |
《论语·君臣之义如之何其废之》 |
| 1 | 《论语》曰：「君臣之义，如之何其废之？」汉《石经》作「君臣之礼，如之何其废之也？」皇侃《义疏》作「如之何其废也？」《后汉书·申屠蟠传》注亦作「其可废也」，知今文与古本异也。 |
《论语·播鼗武》 |
| 1 | 《论语》「播鼗武」，皇侃作「鼗」。陆德明《释文》云：「亦作鼗。」按《说文》「鼗，或从兆，作鞉。或从鼓，从兆，作𪔛。」此作「鼗」，乃「𪔛」之变体也。鼒按：古锺鼎彝器文字偏旁，上下左右，随时变易，多不拘一体，此其证也。 |
《论语·季随季騧》 |
| 1 | 《姓氏辨证》引《世本》云：「季瓜氏，周八士季騧之后。騧或作瓜，晋有祈邑大夫季瓜忽。」又按《世族略》引「季瓜忽」作「季騧息」。「騧」之为「瓜」，「忽」之为「息」，声转而字异也。又《世族略》引《世本》云：「季随氏，周八士季随之后，宋有季随逢。」《广韵》引《世本》亦略同。 |
《论语·区以别矣》 |
| 1 | 《困学纪闻》云：「《论语》：『譬诸草木，区以别矣。』五峰胡氏宏曰：『草木生于粟粒之萌，及其长大，根茎华实，虽淩云蔽日，据山蟠地，从初具乎一萌之内，而未尝自外增益之也。』区字即《乐记》区萌字，音句。朱文公亦云林少颖说与黄祖舜如此。」鼒谓此说甚是，古虞部、侯部韵通。 |
《论语·君子之道焉可诬也》 |
| 1 | 《论语》「君子之道焉可诬也」。《集注》曰：「强而语之，则是诬之而已。」惠氏《九经古义》曰：「《汉书·薛宣传》作『君子之道，焉可怃也』。苏林曰：『怃，同也，兼也。』晋灼曰：『怃音诬。』师古曰：『《论语》载子夏之言，谓行业不同，所守各异，惟圣人为能体备之。』」据此，是古本有作「怃」者，或古鲁之异传也。又，马融注曰：「君子之道，焉可使诬。言我门人但能洒扫而已。」玩季长注意，亦未有训为诬罔之义。当是以诬为怃，音近借之字，若曰：君子之道，焉可使同而兼之？言我门人但能洒扫而已。邢昺不审于古音训之学，始以诬罔义疏注，其实「诬罔」与此书义不切也。《汉书集注》所引诸家之说，实较《集注》为长。 |
《论语·为高昭子家臣》 |
| 1 | 按《史记·孔子世家》载：「适齐为高昭子家臣，以通于景公。」此与于齐主疒雝疽、于卫主侍人瘠环等语，皆是战国时人诬妄之语，史迁以所传闻载之，而不知辨者也。《论语序说》亦载之，此又不当信而信者。 |
