原典議題 : 关于《范睢蔡澤列傳》，是“范睢（ｓｕī）”还是“范雎（ｊū）” ？

中國哲學書電子化計劃

討論區 -> 原典議題 -> 关于《范睢蔡澤列傳》，是「范睢（ｓｕī）」还是「范雎（ｊū）」？

此主題涉及到：

《史記·列傳》

2011-10-28 14:58:04关于《范睢蔡澤列傳》，是「范睢（ｓｕī）」还是「范雎（ｊū）」？
發言者：xuzibu1986 (徐子布)	2005年6月21日《光明日报》理论周刊史学版发表了黄朴民先生的史学评论《白起范睢生死劫》，文章讲述的是战国时，秦国应侯「范睢（雎）」由于武安君白起于长平一役，歼灭赵国主力40余万后，生怕白起乘胜一举拿下赵国而居三公之位，位势高过自己，遂在苏代的挑唆下，因为一己之私利，向秦昭王进谗言，破坏伐赵及东扩大业，并最终害死白起的事。文章立论深刻，说理透彻，文字也很优美。只是不知何故，文中连同题目出现的二十个「范睢（雎）」，十八个写作「范睢（suī）」，两个写作「范雎（jū）」，同一个人名，时而这样写，时而那样写，一般读者很难判明孰是孰非，唯一可以明确的是，两种写法中，只有一种是正确的。但不管哪种写法正确，其中的错误是如何造成的，恐怕都与当前通行的历史著作《史记》、《战国策》等众多古籍对这个人名的讹误有关，因此，对于此人名用字，确有辨明是非，纠正讹误之必要。　　「范睢（雎）」这个名字，当前通行的《战国策》和《史记》多作「范睢」，比如上海古籍出版社《战国策》（即清嘉庆年间黄丕烈刊刻《士礼居丛书》本）即作「范睢」，今人张清常、王延栋《战国策笺注》（南开大学出版社1993）不但所有篇章中所有此人名亦皆作「范睢」，而且《秦策三》「范子因王稽入秦」的「范子」明确注为「即范睢，战国魏人，字叔」，贺伟、侯仰军校点《战国策》（齐鲁书社2005）也一律作「范睢」；《史记》的多数版本亦作「范睢」，如中华书局校点本写作「睢」字，中华书局(2006年)简体白本本传一律作「睢」，萧枫主编中国古籍出版社(2005年)简体本以及中州书社《史记》(1997年)简体本传通篇作「睢」，郭逸、郭曼标点，上海古籍社(1997年)版简体本也通篇作「睢」；其他史书也作「睢」，如各种版本的《资治通鉴》一律作「睢」，中华书局繁体竖排本、中华书局白话简体本（1993）、上海古籍出版社（1987）版及中国财政经济出版社文白对照全译本(1991—2000)一至四版等均写作「范睢」；《纲鉴易知录·周纪赧王49年》（中华书局1960）凡此人名字皆作「睢」；《汉书·邹阳传》中华书局校点本「范睢（雎）拉胁折齿于魏，卒为应侯」句作「范睢」；新版《辞源》凡涉及此人时，均作「范睢」。　　以上提到的古籍的古今注本或不出音注，或以「suī」音为注，《战国策·秦策三》「范子因王稽入秦」鲍本注「名睢，字叔，后封应侯」，元吴师道补曰：「睢，音虽。」《资治通鉴·周纪五·赧王下》：「初，魏人范睢从中大夫须贾使于齐。」胡三省《音注》：「睢，音虽。」又「秦王用范睢之谋」，「若睢者亦非能为秦忠谋」等，胡注并曰：「睢，息随翻。」（译作普通话就是suī），王伯祥《史记选》亦作「范睢」，并注「睢，音虽，从目。」说明「范睢」的写法由来已久（至迟在元代就是这样写的）。但是，我们仍然认为此人名用字作「睢」是错误的，写作「雎（jū）」才是正确的。　　首先，作为人名用字「雎」与「且」古籍中互为异文，《韩非子·外储说左上》「范jū」一名凡五见，一律作「且」，如：「范且穷弓而弓折。」「范且、虞庆之言皆文辩辞胜而反事之情。」《韩非子·难言》有「范雎折胁于魏」句等可证，此「范且」就是《战国策》和《史记·范睢蔡泽列传》中的「范睢（雎）」。《韩非子·外储说左上》：「范且曰：『弓之折，必于其尽也，不于其始也。』」清人王先慎《韩非子集解》引顾广圻曰「范且」即「范雎也，『且』『雎』同字」{1}，此「雎」字有的版本虽写作「睢」，因为「且」「睢」字形（「睢」从目隹声）和读音（「且」为精纽鱼部，「睢」为心纽脂部）迥异，意义也毫无关系，绝非同字，「且」与「雎」倒是古代读音相近，具体声韵关系见下。此外，战国魏国人有「唐雎」，又作「唐且」，《战国策·秦策三》：「于是唐雎载音乐，与之五十（「十」当为「千」字之误）金，居武安。」《史记·魏世家》：「魏人唐雎者，年九十余矣。」唐司马贞《索隐》「雎，七馀切。」诸「唐雎」《战国策》又作「唐且」，《楚策三》：「唐且见春申君。」《魏策四》「魏人有唐且者，年九十余。」又「安陵君因使唐且使于秦。」上述各「唐且」之「且」，鲍本均作「雎」，《史记·古今人表》亦作「雎」。这种异文情况及古人音注，说明诸人名用字为「雎」字，清人黄丕烈即主张「『雎』『且』字同」。{2} 　　其次，根据古人名的用字规律可知，「睢」亦当为「雎」字之误。王念孙《读书杂志》针对《战国策·赵策四》把「触龙」作「触詟」的问题，提出古代人名用字规律性一个颇具启发的论述：「《荀子·臣道》篇曰『若曹触龙之于纣者，可谓国贼矣』，《史记·高祖功臣表》有『临辕夷侯戚触龙』，《惠景间侯者表》有『山都敬侯王触龙』，是古人多以触龙为名，未有名触詟者。」同王念孙分析古人多以「触龙」为名，而不以「触詟」为名的道理一样，古人亦多以「雎」「且」为名，而不以「睢」为名，除上述所引战国「范且（雎）」「唐且（雎）」之证外，战国时楚国有大夫昭雎（「昭雎」之名《战国策·楚策》多见），宋国有渔夫豫且（一作「余且」），秦有医者夏无且，秦末有大将龙且等，皆以「且」或「雎」为名，却没有用「睢」字命名的。　再次，钱大昕在《通鉴注辨正卷一》也从古代人名用字的角度指明了其中的是非和致误的原因：「按：《史记》索隐、正义于『雎』字无音。依注（指胡三省《资治通鉴音注》）读，则字当从目旁。考武梁祠画像作『范且』。『且』与『雎』同。字宜从『且』，不从『目』矣。古人名『且』者甚多，如穰且、豫且、龙且、夏无且之类，皆读子余切。范雎、唐雎亦宜同此音，刊本作『睢』，盖转写讹混，注读为『雖』，失之甚矣。」{3} 　　东汉武梁祠石画像中同现魏「须贾」「范且」之像的情况，亦可证此人名当作「雎」字。清乾隆五十年，黄易等人于山东济宁嘉祥县紫云山挖土，得东汉武梁祠石画像多尊，其中就有范雎之像，字作「范且」，他后面是战国魏中大夫「须贾」，可证此「范且」就是曾为须贾家臣、后来致白起于死地的范雎。钱大昕《潜研堂金石文跋尾卷一》据此论述说：「『范且』之后又有『魏须贾』一人，『贾』字虽泐其上半，犹可识。战国、秦、汉人多以且为名，读子余切，如穰且，豫且，夏无且，龙且皆是。『且』旁或加『隹』，如范雎、唐雎，文殊而音不殊也。」{4} 　　钱氏从古代人名用字的角度指明了两个字的是非和致误原因，即误「雎」为「睢」，是古书长期辗转传抄和刊刻过程中，因字形相近造成的。　　由于「且」「雎」古读音相近，作人名用字的时候，人们往往用笔画少的代替笔画多的，形成文字通假现象。　　关于「且」「雎」古读音相同或相近，古籍中可通用的情况，也许一般读者不易理解，觉得一读「qiě」，一读「jū」，读音有很大差别。实则作为声符和形声字关系的「且」和「雎」，古代读音是相同或相近的。「雎」《广韵》《韵会》并「七余切」，《集韵》「千余切」，上述韵书并直音「疽」，其异体字「鴡」，《唐韵》「七余切」，《集韵》「千余切」，并直音「疽」。「且」字《集韵》《韵会》《正韵》并「子余切」，亦直音为「疽」。即是说「雎（鴡）」在《广韵》时，为清纽鱼部字，而「且」字在当时有两个读音，一读精纽鱼部，一读清纽鱼部，读清纽的「且」同「雎」为旁纽兼叠韵，读音相近，读精纽的「且」与「雎」为双声兼叠韵关系，读音相同。作为古人名用字的「且」，古籍注「子余反」「子闾反」「即于反」「即馀切」等，如《史记·项羽本纪》：「（项梁）引兵攻亢父，与齐田荣、司马龙且救东阿」之「且」字，唐张守节《正义》注为「子余反」，又「(项王)乃使龙且往击之。」裴骃引韦昭注「音，子闾反」，《战国策》及《史记·刺客列传》所记载荆轲刺秦王之事，有秦王被荆轲持匕首追逐于庭堂上的情节，《战国策·燕策三》和《史记·刺客列传》中「夏无且」的「且」字吴师道和司马贞分别注为「即于切」和「即馀切」。一些典籍中记载的战国时宋国渔夫豫且（或「余且」）捕获神龟或龙鱼的故事，《史记·龟策列传》：「渔者豫且，举网得而囚之，置之笼中。」司马贞《索隐》注「且」为「子余切」。《庄子·外物》：「予自宰路之渊，予为清江使河伯之所，渔者余且得予。」陆德明注：「且，子馀反。」　　　　诸切语充分反映了这样一条规律，中古为精母鱼韵字的「且」字发展到今天，其韵母一部分读「u」母（组、阻、诅、俎、租、粗等），一部分读「ü」母（雎、沮、狙、疽、苴、龃等）。「且」字作为「祖」的本字，正应该读「u」母，即「zǔ」音，作为「雎」的通用字和其他用法，应该读「ü」韵母即「jū」音，这是符合语音的发展规律的。中古精母字，由于受「ü」这个细音韵母的影响，一部分分化成了普通话的「j」组声母，另一部分由于受后面洪音韵母「u」的影响，则变成了普通话的「z」组声母。对于古人名的「且」字，古训诂学家既有注「子余反」「子闾反」的，又有注「即于反」「即馀切」的，就反映了声母的这种分化情况。　　至于「雎」的反切上字为送气音如「七」「千」，普通话声母读送气音「q」，而它们本身的声母普通话却读不送气音「j」，那是语音发展变化的结果。按正常音变规律，中古时的清纽字，到了普通话中在洪音韵母前演化为声母「c」，位于细音韵母前的则演化为「q」，这是多数清纽字的变化情况，可是还有极少数演化为「z」和「j」的，资料显示，「且」在《广韵》时有两个音，一读精纽鱼部，一读清纽鱼部，「雎」字，由于受声符精纽音影响，演化成了「j」声母，变作「且」的同音字即读「jū」音了。这种演化早在元代就开始了，按周德清《中原音韵》的标音，「雎」的声母已经读「z」音了，而「z」声母在细音前，按正常的音变规律，普通话正读「jū」音。　　尽管现在《史记》、《战国策》的通行版本多误「范雎」作「范睢」，但一些辞书如《辞海》、《辞源》、《汉语大字典》、《汉语大词典》在「且」字下均注有「jū」音，并指出为古代人名用字，甚至对现代人在读音、用字方面具有规范作用的《新华字典》、《现代汉语词典》、《现代汉语规范词典》不但于「且」字下注有「jū」音，而且还特别指明「范且」和「范雎」为同一人名的关系，很难能可贵，值得学界借鉴。中华书局校点本《史记》和众多流行本《战国策》、《资治通鉴》等不察个中原因，讹误多仍旧。对于这种讹误，当前通行的《史记》和《战国策》如不加以更正，恐会使广大读者习非成是，造成更大混乱。　注释　　{1}王先慎《韩非子集解》272页，中华书局，1998 　　{2}《战国策》912页，上海古籍出版社，1985 　　{3}钱大昕《嘉定钱大昕全集卷四》3页，江苏古籍出版社，1997 　　{4}钱大昕《嘉定钱大昕全集卷六》31页，江苏古籍出版社，1997 正文转自：www.xueshuqikan.cn/view.php?ci...

2011-10-28 14:58:04关于《范睢蔡澤列傳》，是「范睢（ｓｕī）」还是「范雎（ｊū）」？

發言者：xuzibu1986 (徐子布)

2005年6月21日《光明日报》理论周刊史学版发表了黄朴民先生的史学评论《白起范睢生死劫》，文章讲述的是战国时，秦国应侯「范睢（雎）」由于武安君白起于长平一役，歼灭赵国主力40余万后，生怕白起乘胜一举拿下赵国而居三公之位，位势高过自己，遂在苏代的挑唆下，因为一己之私利，向秦昭王进谗言，破坏伐赵及东扩大业，并最终害死白起的事。文章立论深刻，说理透彻，文字也很优美。只是不知何故，文中连同题目出现的二十个「范睢（雎）」，十八个写作「范睢（suī）」，两个写作「范雎（jū）」，同一个人名，时而这样写，时而那样写，一般读者很难判明孰是孰非，唯一可以明确的是，两种写法中，只有一种是正确的。但不管哪种写法正确，其中的错误是如何造成的，恐怕都与当前通行的历史著作《史记》、《战国策》等众多古籍对这个人名的讹误有关，因此，对于此人名用字，确有辨明是非，纠正讹误之必要。
　　「范睢（雎）」这个名字，当前通行的《战国策》和《史记》多作「范睢」，比如上海古籍出版社《战国策》（即清嘉庆年间黄丕烈刊刻《士礼居丛书》本）即作「范睢」，今人张清常、王延栋《战国策笺注》（南开大学出版社1993）不但所有篇章中所有此人名亦皆作「范睢」，而且《秦策三》「范子因王稽入秦」的「范子」明确注为「即范睢，战国魏人，字叔」，贺伟、侯仰军校点《战国策》（齐鲁书社2005）也一律作「范睢」；《史记》的多数版本亦作「范睢」，如中华书局校点本写作「睢」字，中华书局(2006年)简体白本本传一律作「睢」，萧枫主编中国古籍出版社(2005年)简体本以及中州书社《史记》(1997年)简体本传通篇作「睢」，郭逸、郭曼标点，上海古籍社(1997年)版简体本也通篇作「睢」；其他史书也作「睢」，如各种版本的《资治通鉴》一律作「睢」，中华书局繁体竖排本、中华书局白话简体本（1993）、上海古籍出版社（1987）版及中国财政经济出版社文白对照全译本(1991—2000)一至四版等均写作「范睢」；《纲鉴易知录·周纪赧王49年》（中华书局1960）凡此人名字皆作「睢」；《汉书·邹阳传》中华书局校点本「范睢（雎）拉胁折齿于魏，卒为应侯」句作「范睢」；新版《辞源》凡涉及此人时，均作「范睢」。
　　以上提到的古籍的古今注本或不出音注，或以「suī」音为注，《战国策·秦策三》「范子因王稽入秦」鲍本注「名睢，字叔，后封应侯」，元吴师道补曰：「睢，音虽。」《资治通鉴·周纪五·赧王下》：「初，魏人范睢从中大夫须贾使于齐。」胡三省《音注》：「睢，音虽。」又「秦王用范睢之谋」，「若睢者亦非能为秦忠谋」等，胡注并曰：「睢，息随翻。」（译作普通话就是suī），王伯祥《史记选》亦作「范睢」，并注「睢，音虽，从目。」说明「范睢」的写法由来已久（至迟在元代就是这样写的）。但是，我们仍然认为此人名用字作「睢」是错误的，写作「雎（jū）」才是正确的。
　　首先，作为人名用字「雎」与「且」古籍中互为异文，《韩非子·外储说左上》「范jū」一名凡五见，一律作「且」，如：「范且穷弓而弓折。」「范且、虞庆之言皆文辩辞胜而反事之情。」《韩非子·难言》有「范雎折胁于魏」句等可证，此「范且」就是《战国策》和《史记·范睢蔡泽列传》中的「范睢（雎）」。《韩非子·外储说左上》：「范且曰：『弓之折，必于其尽也，不于其始也。』」清人王先慎《韩非子集解》引顾广圻曰「范且」即「范雎也，『且』『雎』同字」{1}，此「雎」字有的版本虽写作「睢」，因为「且」「睢」字形（「睢」从目隹声）和读音（「且」为精纽鱼部，「睢」为心纽脂部）迥异，意义也毫无关系，绝非同字，「且」与「雎」倒是古代读音相近，具体声韵关系见下。此外，战国魏国人有「唐雎」，又作「唐且」，《战国策·秦策三》：「于是唐雎载音乐，与之五十（「十」当为「千」字之误）金，居武安。」《史记·魏世家》：「魏人唐雎者，年九十余矣。」唐司马贞《索隐》「雎，七馀切。」诸「唐雎」《战国策》又作「唐且」，《楚策三》：「唐且见春申君。」《魏策四》「魏人有唐且者，年九十余。」又「安陵君因使唐且使于秦。」上述各「唐且」之「且」，鲍本均作「雎」，《史记·古今人表》亦作「雎」。这种异文情况及古人音注，说明诸人名用字为「雎」字，清人黄丕烈即主张「『雎』『且』字同」。{2}
　　其次，根据古人名的用字规律可知，「睢」亦当为「雎」字之误。王念孙《读书杂志》针对《战国策·赵策四》把「触龙」作「触詟」的问题，提出古代人名用字规律性一个颇具启发的论述：「《荀子·臣道》篇曰『若曹触龙之于纣者，可谓国贼矣』，《史记·高祖功臣表》有『临辕夷侯戚触龙』，《惠景间侯者表》有『山都敬侯王触龙』，是古人多以触龙为名，未有名触詟者。」同王念孙分析古人多以「触龙」为名，而不以「触詟」为名的道理一样，古人亦多以「雎」「且」为名，而不以「睢」为名，除上述所引战国「范且（雎）」「唐且（雎）」之证外，战国时楚国有大夫昭雎（「昭雎」之名《战国策·楚策》多见），宋国有渔夫豫且（一作「余且」），秦有医者夏无且，秦末有大将龙且等，皆以「且」或「雎」为名，却没有用「睢」字命名的。
　再次，钱大昕在《通鉴注辨正卷一》也从古代人名用字的角度指明了其中的是非和致误的原因：「按：《史记》索隐、正义于『雎』字无音。依注（指胡三省《资治通鉴音注》）读，则字当从目旁。考武梁祠画像作『范且』。『且』与『雎』同。字宜从『且』，不从『目』矣。古人名『且』者甚多，如穰且、豫且、龙且、夏无且之类，皆读子余切。范雎、唐雎亦宜同此音，刊本作『睢』，盖转写讹混，注读为『雖』，失之甚矣。」{3}
　　东汉武梁祠石画像中同现魏「须贾」「范且」之像的情况，亦可证此人名当作「雎」字。清乾隆五十年，黄易等人于山东济宁嘉祥县紫云山挖土，得东汉武梁祠石画像多尊，其中就有范雎之像，字作「范且」，他后面是战国魏中大夫「须贾」，可证此「范且」就是曾为须贾家臣、后来致白起于死地的范雎。钱大昕《潜研堂金石文跋尾卷一》据此论述说：「『范且』之后又有『魏须贾』一人，『贾』字虽泐其上半，犹可识。战国、秦、汉人多以且为名，读子余切，如穰且，豫且，夏无且，龙且皆是。『且』旁或加『隹』，如范雎、唐雎，文殊而音不殊也。」{4}
　　钱氏从古代人名用字的角度指明了两个字的是非和致误原因，即误「雎」为「睢」，是古书长期辗转传抄和刊刻过程中，因字形相近造成的。
　　由于「且」「雎」古读音相近，作人名用字的时候，人们往往用笔画少的代替笔画多的，形成文字通假现象。
　　关于「且」「雎」古读音相同或相近，古籍中可通用的情况，也许一般读者不易理解，觉得一读「qiě」，一读「jū」，读音有很大差别。实则作为声符和形声字关系的「且」和「雎」，古代读音是相同或相近的。「雎」《广韵》《韵会》并「七余切」，《集韵》「千余切」，上述韵书并直音「疽」，其异体字「鴡」，《唐韵》「七余切」，《集韵》「千余切」，并直音「疽」。「且」字《集韵》《韵会》《正韵》并「子余切」，亦直音为「疽」。即是说「雎（鴡）」在《广韵》时，为清纽鱼部字，而「且」字在当时有两个读音，一读精纽鱼部，一读清纽鱼部，读清纽的「且」同「雎」为旁纽兼叠韵，读音相近，读精纽的「且」与「雎」为双声兼叠韵关系，读音相同。作为古人名用字的「且」，古籍注「子余反」「子闾反」「即于反」「即馀切」等，如《史记·项羽本纪》：「（项梁）引兵攻亢父，与齐田荣、司马龙且救东阿」之「且」字，唐张守节《正义》注为「子余反」，又「(项王)乃使龙且往击之。」裴骃引韦昭注「音，子闾反」，《战国策》及《史记·刺客列传》所记载荆轲刺秦王之事，有秦王被荆轲持匕首追逐于庭堂上的情节，《战国策·燕策三》和《史记·刺客列传》中「夏无且」的「且」字吴师道和司马贞分别注为「即于切」和「即馀切」。一些典籍中记载的战国时宋国渔夫豫且（或「余且」）捕获神龟或龙鱼的故事，《史记·龟策列传》：「渔者豫且，举网得而囚之，置之笼中。」司马贞《索隐》注「且」为「子余切」。《庄子·外物》：「予自宰路之渊，予为清江使河伯之所，渔者余且得予。」陆德明注：「且，子馀反。」
　　

　　诸切语充分反映了这样一条规律，中古为精母鱼韵字的「且」字发展到今天，其韵母一部分读「u」母（组、阻、诅、俎、租、粗等），一部分读「ü」母（雎、沮、狙、疽、苴、龃等）。「且」字作为「祖」的本字，正应该读「u」母，即「zǔ」音，作为「雎」的通用字和其他用法，应该读「ü」韵母即「jū」音，这是符合语音的发展规律的。中古精母字，由于受「ü」这个细音韵母的影响，一部分分化成了普通话的「j」组声母，另一部分由于受后面洪音韵母「u」的影响，则变成了普通话的「z」组声母。对于古人名的「且」字，古训诂学家既有注「子余反」「子闾反」的，又有注「即于反」「即馀切」的，就反映了声母的这种分化情况。
　　至于「雎」的反切上字为送气音如「七」「千」，普通话声母读送气音「q」，而它们本身的声母普通话却读不送气音「j」，那是语音发展变化的结果。按正常音变规律，中古时的清纽字，到了普通话中在洪音韵母前演化为声母「c」，位于细音韵母前的则演化为「q」，这是多数清纽字的变化情况，可是还有极少数演化为「z」和「j」的，资料显示，「且」在《广韵》时有两个音，一读精纽鱼部，一读清纽鱼部，「雎」字，由于受声符精纽音影响，演化成了「j」声母，变作「且」的同音字即读「jū」音了。这种演化早在元代就开始了，按周德清《中原音韵》的标音，「雎」的声母已经读「z」音了，而「z」声母在细音前，按正常的音变规律，普通话正读「jū」音。
　　尽管现在《史记》、《战国策》的通行版本多误「范雎」作「范睢」，但一些辞书如《辞海》、《辞源》、《汉语大字典》、《汉语大词典》在「且」字下均注有「jū」音，并指出为古代人名用字，甚至对现代人在读音、用字方面具有规范作用的《新华字典》、《现代汉语词典》、《现代汉语规范词典》不但于「且」字下注有「jū」音，而且还特别指明「范且」和「范雎」为同一人名的关系，很难能可贵，值得学界借鉴。中华书局校点本《史记》和众多流行本《战国策》、《资治通鉴》等不察个中原因，讹误多仍旧。对于这种讹误，当前通行的《史记》和《战国策》如不加以更正，恐会使广大读者习非成是，造成更大混乱。　
注释
　　{1}王先慎《韩非子集解》272页，中华书局，1998
　　{2}《战国策》912页，上海古籍出版社，1985
　　{3}钱大昕《嘉定钱大昕全集卷四》3页，江苏古籍出版社，1997
　　{4}钱大昕《嘉定钱大昕全集卷六》31页，江苏古籍出版社，1997

正文转自：www.xueshuqikan.cn/view.php?ci...

若您想要參與討論，請在下述的表格輸入您的CTP賬號及密碼登錄。若您尚未申請CTP賬號，請免費註冊。

登入

喜歡我們的網站？請支持我們的發展。

網站的設計與内容(c)版權2006-2024。如果您想引用本網站上的内容，請同時加上至本站的鏈接：https://ctext.org/zh。請注意：嚴禁使用自動下載軟体下載本網站的大量網頁，違者自動封鎖，不另行通知。沪ICP备09015720号-3

若有任何意見或建議，請在此提出。