1  | 三山拙齋林先生尚書全解卷第十了三山拙齋林之奇少穎 |
| 2 | 禹貢夏書衛導忻及岐至于荊山逾于河悶一序書禹別九州隨山濬川任土作貢蓋此言之大刪刪藥欣扁而三致意焉自冀州既載壺口至西戎即記敘皆以名山大川其九州之疆界史官因敘九州之疆界遂及其治水曲折與夫田賦貢筐通於帝都之道各隸於逐州之東此序所謂別九州也自導忻及岐以至于敷淺原所謂隨山也自導弱水以下至于又東北入于河所謂洛川也夫禹之治水本草川澤之流而歸之於海乃先之以隨山者蓋取水之為害蕩蕩懷山襄陵浩浩滔天尺故川舊清皆為水之所浸滅不復可見將欲施功無所措也故必先順因其勢以決九州高山鉅鎮不篇水之所蟄沒者以為表識自西使之使歸於東以少殺其滔天之勢水既順流而下漸入于海則川瀆之故道稍稍可求於是始可以決九川而距四海蓋先隨凶而後濟川此禹治水之序也先儒論此多矣如馬融王肅皆囂二條導所為北條西傾為中條蟠冢屬南條鄭玄以為四列謂導所羈正陰列西傾馮次陰列嗜冢為次陽列研山為正陽則其首尾連連相及則孔氏之意亦必與焉鄭同案輿地圖此眾山相距遠者千餘里近者亦數百里既有平地川澤之臺於其間則其勢豈可以相屬邪經文書曰導曰至曰逾曰人皆是指懷襄之水而為言也而先儒則謂指山而言大山者靜而不動之物安得逾于河入于海過九江乎此一段文義甚明白以先儒有三條四列之說必欲以眾山首尾相屬故其說多牽強而不通夫觀書者必視其書之所由作然後其義易曉禹貢之書本為治水而作其言所導之山蓋主於波懷襄之水而鴻言也何取於山之條則哉或人問揚子雲曰天地簡易何五經之支離揚子曰己簡己易焉支焉離此言可擊為治經之法蓋經本簡易人曰馬支離爾地理志云吳岳在扶風研縣西古文以忻山岐山在美陽西北荊山在懷德縣三山皆在雍州蓋禹之隨山先導研岐山旁之積水使下流於荊山之旁然後自荊山而逾于河謂掠河之故地而過也此所謂逾于河其後為龍門河蓋自河之西越之而東矣唐孔氏云逾于河謂山逾之也此處山勢相望越河而東夫謂山勢相望於河之兩岸固為無害若謂山能越河而東則無此理既以逾于河為越河而東矣而又謂此處山不絕後此一而渡河則是逾于河之一句遂有兩說其自相矛盾也如此蘇氏曰隨山者隨其地脈而究其終始何謂地豚地之有山猶人之有脈也有道而不相運者有遺而相屬者雖江河不能絕也自秦蒙恬始書地脈而班固馬融王肅治尚書皆有二條之說古之達者蓋己知此矣此條之山首起研岐而逾于河以至大岳東盡褐石以入于海是河不能絕也南條之山首蟠冢恒山至于衡山過九江至于敷淺原是江不能絕也非地脈而何夫蘇氏謂地之有山猶人之有脈此論是也古之人蓋有論地麻之詳者如唐一行謂天下山河之詳存乎兩戒北戒自三危積石負止南地絡之陰東及太華逾河並雷首析城王屋太行北抵常山之右乃東循塞垣至藏黯朝鮮是謂北紀南戒自眠山蟠冢負地絡之陽東及太華連商山熊冒外方桐柏自陪尾南逾江漢抵武當荊山至于衡山乃東循指徼違東歐闔中是謂南紀以一行之言觀之是知地脈之說不無有也先儒三條四列之說意亦以地脈為言然禹貢之書本載治水本末而一行之言則將以山河兩戒分屬周天分野之星其所以言者不同則亦不可一無論也故論此篇者但當觀其波懷襄之水以殺滔天之勢而不應以地麻言也蘇氏之說今所不取 |
| 3 | 壺口雷首至于太岳底柱析城至于王屋地理志云壺口在河東北屈縣東南雷首在河束蒲振絲南太岳漢孔氏曰在上黨西地理志云在河東彘縣東蓋聶縣近於上黨故云在上黨西也底柱顏師古曰在陵縣東北山在河中形若柱也曹氏曰底柱前志皆曰今飲之二門是也鄭氏曰案地誰河水東流貫底柱觸閼流今世之所謂底柱者蓋乃閼流也底柱當在西河余嘗詳考此說言河水東流貫底柱而經言東至于底柱當在南河明矣鄭氏以為當在西河誤也曾氏之說與實堂 |
| 4 | 氏同唐孔氏以底柱在太陽關中案地理志太陽關典陜相近當亦是指俠之二門而言也地理志析城在河東濩澤縣西王屋在河東垣氣此地土者其形勢相望為近禹既導所及岐逾于河矣遂蓮道經歷此川山也 |
| 5 | 太行恒山至于得石入于海 |
| 6 | 太行山在河內山陽縣西北恒山在常山上曲陽縣西北碣石在北平驪城縣西南此二山者其相距皆千餘里蓋水之東北流以注于海東北之山惟此二山為最大故其日距雖甚遠而其文相屬也唐孔氏曰太行去恒山太遠恒山去褐石丈遺故漢孔氏則以此二山連近東北接而入滄海言山傍之水皆入海山不入海又云百川經此眾山禹皆治之川多不可勝名故以山言之謂潭潞汾凍在壺口雷首太行經底柱析城濟出王屋洪沂太行恒衛淳沱流易近恒山獨石之等也據二孔之意蓋以謂此眾山既相去各有千餘里其勢不能相屬又山不可以入海故為此說王氏又謂勤山者導山之澗谷而納之川也意亦與二孔同是皆支離之說也 |
| 7 | 西傾朱圉鳥鼠至于太華熊耳外方桐柏至于陪尾鄭氏曰列之說以導所為正陰刻西傾為吹陰列蟠冢為次陽列泯山為正陽則其分陰陽正吹夕列本非經意然而以此文分神四段則為可信蓋禹之隨山有此四節也自導忻及岐至入于海一也自西傾至于陪尾二也自蟠冢至于大別三池自泯山至于敷淺原四也此四者皆是自其水發源之處導其逐山之旁積水注於下流之地然後隨其山澤而施功焉然此四者或言導或不書導曾氏曰蟠冢典泯山皆梁州之界泯山不言導者其文上蒙於道藩冢也所與西傾皆雍州之界西傾不言道者其文上蒙於導所也所與蟠冢皆別言道者蓋聖祖故文不相因也此說是也西儒山在隴西臨城縣西南朱圉在天水冀縣南鳥鼠在隴西首陽縣西南渭水之所出此二山皆雍州之南山也大華在京兆華陰縣南禹既導析之積水道運而入于性矣遂自西傾朱圉鳥鼠導臺積水以至于大學蓋逾梁州之東境也熊耳山在洪農盧氏縣東伊水之所出嵩高山在潁川嵩高縣古文以為外方山水經亦云外方山嵩高是也桐柏山在高陽平氏縣東南淮水之所出橫尾山在江夏竟陵縣東北古文以為陪尾山者四山皆在豫州之界也此蓋言水自西傾朱圉鳥鼠由大學而東經熊耳外方桐柏三山然後至于陪尾也漢孔氏曰熊耳外方桐柏陪尾四山相連而就焉鼠至于大學則相首尾而東蓋熊目等四山其勢相近故以相連言之至于鳥鼠大華相距甚遠則云首尾夫山之興水其勢既相遼絕矣安能相首尾乎水之萬折必東固理之常然謂山能相首尾而來尤為無義 |
| 8 | 導潘冢至于荊山內方至于大別此文不與至于陪尾相連蓋又自為一段也蟠冢在隴西西縣漢水所自出也至于荊山蓋漢水東得由地中而行故其自蟠冢而導之也則注於荊山之旁此荊山即南郡臨沮縣之荊山也與導忻及岐至于荊山之荊異也地理志云章山在江夏竟陵縣東北古文以為內方山也左傳曰吳既與楚夾漢楚乃濟漢而陳自小別至于大別則大別老近漢之山也水經自巴水出雲樓縣之下靈山監大別山也汶水亦出此山世謂之分水山鄭玄云太別在廬江安豐縣地理志云六安國安豐縣有大別山據安豐雩樓皆在廬江郡此數說皆同孤而若以大別在廬江則去漢甚遠而左氏傳云濟漢而陳自小別至于大別不知其謂何漢志人安國有大別如唐孔氏乃謂地理志孤大別此亦不可曉 |
| 9 | 眠山之陽至于衡山過丸江至于敷淺原此亦別為一段不與至于大別相連眠山在蜀郡滿氐道西泯山之陽泯山之南也衡山在長沙湘南縣東南九江即荊州所謂九江孔殷是也地理志豫章歷陵縣南有博陽山古文以為敷淺原禹既導蟠冢荊山之積水至于大別矣衣是又自西鑿導泯山之水至于衡山進遷掠九江而過以至於豫章之數淺原也隨山之功於此畢矣孟子曰禹之治水水之道也惟其治水欲順水之道而當其浩浩滔天懷山襄陵則水之道不可得而見矣禹於是隨此眾山治其山旁之積水決之於下流以殺其滔天之勢然後水之道可得而求故曰此而下言及夫濬川之事也然而於導所及岐之末則書至于褐石入于海而其餘二者則或曰至于善尾或曰至于大別或曰至于敷淺原而皆距海尚遠者蓋忻岐所導江水乃合河濟之流最為奔走突悍當具隨山之初自西而授之東自東而汶之於東北則己達于海矣彼西傾蟠冢泯山所導之水則未能徑達于海必且注衣下流之地及濬川之功既施乃得入忙下文所載方是泉水入海之道也凡此皆是行其所無事不拂其水性以求近功迦惟夫波懷襄之水導之於下流之地禍後自下流而導之以入予海故此所載皆以其雍梁豫州之山揚州惟竅淺原而已其下流之地如青徐充之山皆所不載蓋隨山之功自高而下自一東而西故不及夫下流之山也莘于弱水至于合黎餘波入于流沙一前所言皆隨山之事也此方及瘠川也孟子曰當堯之時水逆行汎濫於中國蛇龍居之民無所定上者為巢下者為營窟書曰海水警于洛水者法水也使禹治之禹掘地而注之海驅蛇龍而放之誼水由地中行江淮河漢是也夫禹之治水所以能成功者惟使水由地中行而已將使水由地中行苟不波懷襄之積水以殺滔天之勢則故川遣瀆曜巳漫滅將欲施功無所措也必先使山陵之積水使皆有所歸矣然後濬川之功可得而施也蓋導所及岐至于荊山逾于河壺口雷首至于太岳底柱析城至于王屋太行恒山至于竭石入于海則河濟之功可得而施也西傾朱圉鳥鼠至于太華熊耳外方桐柏至于陪尾則淮渭之功可得而施也道藩冢至于荊山內方至于大別則漢水之功可得而施也泯山之陽至于衡山過九江至于敷淺原則江水之功又得而施也惟其濬川劉功自隨山而始故經文所載水之先後如此惟期治水不失乎先後之序此其所以能使水由地坤行則遂以定懷襄之難而後斯民免為巢之厄此其所謂行其所如事也鯀惟不知乎此故為隄防之障水於此一懷襄之流不復之有所歸而刀湮之以土以與水爭勢於眾山之間此所以九載績用弗成也是以鯀之治水謂之理湮者拒而湮之也禹之治水謂之導導者順而導之也是以行洪所無事也故經之所載隨山濬川皆以導為言隴本其所以治水之意也三弱水至于洛水北有九川故太史公於夏本紀以導九州三字冠於導弱水之上蓋太史公之意以下文有九川滌源之語而此所載通有九水遂以導九川為言而於上文導研及岐之上亦以為導丸山然書所導之山凡二十有七大史以為九山者蓋謂山之自某而至某者凡有九矣然而自甚至於某者蓋有十不得以馬仇矣使山之書至者果有九亦非經之本鄙也況不止九乎夫下所謂九山刊旅九川滌源對蓋泛指九州之山川也司而子長配合附會而為此說不可信也上文所導之山如河濟淮渭江漢大略己可見矣下文所導之水則申結上意以足其義蓋終始相因之辭也前有事所及岐而下則此所導之川遂及於河濟前有西傾朱圉鳥鼠而下則此所導之川遂及於淮渭前有道蟠冢而下則此文遂及於導漢水前有泯山之陽而下則此文遂及於導江皆相因之辭也惟弱水黑水之文前無所屬後無所結而經文序此二水既屬於導山之次而貫於眾水之上蓋此二水皆在塞外也當夫洪水未平之初則亦漂悍還流入於中國則與滔天之勢合而為一不可復轉為之施功如導研及岐以至西傾嗜冢泯山皆從西導之以歸於東中國之水既己折而東之則弱水黑水逆流入旋塞內始可得而辨教是順因其勢而利之一則歸于南海一則歸于流沙然後河濟淮渭江漢各受其所出一源之水與夫所合之流以歸于海卦經文所載先言弱水黑水然後及其餘也弱水湘出張掖刪丹縣亦謂之張掖河桑欽以謂導弱船自張掖刪丹西南至酒泉合黎在酒泉會水縣責北蓋弱水之流自張掖刪丹絲導之以至於酒稟三今合黎郡是也合黎孔氏以為水名鄭氏以無山名顏氏曰此水出於合黎因山為名據經云至于合黎餘波入于流沙則流沙是合黎水鍾之地故得溢其餘波以被于流沙猶導荷澤被孟豬也以是知孔氏以合黎為水名是也漢志曰居延澤在張掖郡居延縣東北古文以為流沙水經亦云居延澤在居延縣故城東其形如月生五曰然唐孔氏嘗疑其此言以謂酒泉郡在張掖西居退屬張掖合黎在酒泉則流沙在合黎之東據經文合黎當在流沙之東不得在其西也孔氏此說依階經傳言有所據撼顏師古曰流沙在激煌西此說合於經文當以孟氏之說為正益稷曰于波九洲距四海此篇終言東漸于海西被于流沙朔南暨聲教訖于四海下文言訖于四海其上言西被于流沙則此流沙者蓋是西海之水也然不言四海而言流沙者蓋水入居近澤中遂不可見不可以正名其為西海也西漢末蒙良願獻鮮永海允谷鹽池王莽奏言今已有東海北海郡獨未有西海請受良願獻地置西海郡由是觀之則夫西海之名起西漢之末三漢己前未嘗正名其為四海也雖未嘗正名其為西海然以其水之所歸而言之則亦可以言訖于四海也 |
| 10 | 導黑水至于三危入于南海 |
| 11 | 黑水顏師古曰出張掖雞山南流至嫩煌過三勉之山又南流至南海蓋三危在激煌之南也然而張掖嚴煌皆在河北黑水果出張掖過蛾煌則豈得越積石之河以入于南海哉唐孔氏曰河自積石以西皆多伏流故黑水得越而南也據黑水從一西北歷數千里以流天于南海其流當其大豈有河流伏旋其下黑水得越其上之理唐孔氏蓋順一經文配合地理家而為之說不足信也張掖果是鳥水所出三危果在激煌則其南流以入于海也當典河流相擬蓋張掖嚴煌皆在河北故也此說難以折衷姑闕之以俟博學之君子二危距南海凡數千里馬之事黑水也至三危即得黑水之故道遂從此以達南海蓋其間數千里不加人功修治故經載此水至于三危師曰入于南海蓋惟自其施功者言之其實三危距南海甚遠也漢武元一封二年始開漢王國為益州郡郡內有漢池縣綰酬水祠是黑水南流當歷西南夷數國之地然獵能如經之所載黑水西河惟雍州華陽黑水惟梁州西黑水起張掖入南海是此水發中國之西北入林中國之西南亦猶河流發於西北而其入海在於東北蓋水之鯀豆未有如此二者之遺也且弱水黑水雖其浩蕩滿漫為中國書然而既沒之於塞外則是注於蠻夷之地自常情觀之則可以勿恤矣而禹之心方且通華夷之民無此疆彼界之殊雖塞外之水亦必為之順而事之其區于流沙其一注于東海蓋蠻夷之民亦免昏蟄之患此禹之德所以同大天地之無不覆載也白圭曰丹之治水也愈材禹孟子曰子過矣禹以四海為壑今吾子以鄰國為壑水逆行謂之降水洛水者洪水也夫白圭欲使其國之民免送昏蟄而還使之於他國是以此之際水移而為後之降水其不仁孰甚焉漢武帝時齊人延年言河出帳倫逾申國注漸海是其地勢西北高而東南下可案地圖開大河上嶺出之湖中如此則關中長無水災北邊不憂匈奴連年之言與白圭之是為其大歸水黑水本是塞外之水萬既沒之衣塞外猶必季之順而導之以歸于流沙南海然後其心安焉河流本為中國之患豈可以中國之志而使之然夷狄哉本國景德壇淵之後非虜請和親己退師謚者請進兵襲擊之直宗皇帝曰契丹幽蘭皆吾民也何以多殺為大哉聖人之言與禹之心若合符契失 |
| 12 | 導河積石 |
| 13 | 昆補之曰洪範五行一曰水其漢海其發注篇江河淮濟實惟喧瀆而河為四瀆宗三王之祭川所以先河而後海為務本故也泯山導塗手淮自桐柏導沈水東流為濟其道至道而導河積石其道里遠又其源壯而流激故禹治四瀆施功於河為多星氏此說甚善惟其施功於河為多故灰載弱水黑水之下即序導河之詳也河源去中國遠甚爾雅山海經穆天子傳淮南子桑欽廓道元諸書皆以謂河出縣輪墟雲漢西域傳張騫所窮河源云河有兩源一出恙嶺更于闐于聞在南山下其河北流與愨嶺河合東莊蒲昌海一名鹽澤去玉門開三百餘里廣家三四百里其水停居冬夏不增不減皆以謂潛行地下南出于積石為中國河夫騫雖窮河源而實不見積石而上河流相接之處所見者惟慈嶺于聞耳徒見此二河注蒲昌沸則斑釣復流南出此但以意度之非誠然也夫騫親至西域且以窮源為名而其所見此於如是以是知諸書所言河源皆未足信太史公曰為本紀言河出墟淪幄淪萬二千五百餘里日月所相軸避無光明也自張騫使大夏之後窮河源惡睹所謂混淪者乎故言九州山川尚書道之矣雖孟皇之說亦然蓋積石而西河流之詳不可得而考據經言導河積石至于龍門則論河流者惟當斷自積石為始積石以西闕而勿論可也顏師古曰積石在河關西羌中水經云河水重源發於西塞外出於積石之山山海經云積石山下有石門河水冒以東北流出在西羌中僥當所居漢逞臺刺西先僥當犯塞紀明討之追出塞冀積石而還是一捧 |
| 14 | 知積石山蓋皋塞外為之施功治河始衣積石瘞後導之入中國進遷至龍門也河自積石山始置南流又東流入塞過歡煌酒泉張掖郡南又東過隴西河關縣北與湘水合又東過舍城允吾縣趾與沮水合又東流經石城夭水又東北流過去足又北道北地郡又北過朔方郡水東轉屋渠搜縣故城北又南流過五原郡南又東過雲中郡又南過定襄郡又南過西河郡東又南過上郡河東郡西神後至于龍門自積石至龍門蓋三千餘里漢聞所歷之地甚泉經皆不載者蓋此篇本謂治水品作惟其所施功之處則載之非其所施功之處則不必載也禹導河自積石即得河之故道遂肆之至龍門然後加人功疏鑿之故即以龍門繼於積石之下亦猶二危距南海甚遠而禹施功惟放三危經之所載但云導黑水至于三危入于南海蓋其所載者惟欲見其治水之迹而已非如地理志必欲盡載其源委之詳也漢孔氏曰施功發於積石或鑿山或穿地咸通旒此說不然使自積石而下龍門而上果有鑿山穿地之適則經無緣略而不載也 |
| 15 | 至于龍門 |
| 16 | 水經曰龍門在河東皮氏縣西淮南子曰龍門未闢呂梁未鑿河出孟門之一大溢逆流無有丘陵高阜滅之名曰江水火為疏通謂之孟門穆天子傳曰西出龍門九州之證孟門即龍門之上口也蓋河至于龍門交於兩山之間其流最為揣悍故禹鑿而通之所謂鑿者蓋是河流所經之山而就其狹處鑿而大之廣東是以守此水而已非是山橫於前禹從中而鑿之使河流出來其間也西漢賈讓曰禹治水山陵當道者毀之故鑿龍門闢伊闕析底柱破碣石隳斷天地之性皆過論也孟子曰為之治水水之道也又曰禹之治水行其所無事也使其隳斷天地之性毀山陵之當路者當大興功役弊士民之力以與水爭勢裝眾山之間則非水之道也豈所謂行其所無事哉故謂之鑿寵門則可謂之鑿斷天地之性則不可也南至于華陰 |
| 17 | 河自積石東北流至龍門則折而南流至于華聞則折而東流龍門之南華陰之南北即所謂龍門一西河是也華陰者華山之北此山跨梁豫二州之聞其地抵西河南則曰華陰也而說者乃謂河之折而東流其兩州之旁有二華故張平子西京賦曰綴以二華巨靈攝壘高堂遠亂以流河曲厥迦猶存其志蓋謂河流至于此華山橫其前巨靈璧石分為二華使河流出於其間此蓋好事者牛之也據經但言南至于華陰則是河之所經惟在華山之北而己安得出於缺華之間乎巨靈之說怪妄甚矣孔子之所不語者謂此也夫東至于底柱 |
| 18 | 河自西華陰遂折而東流以至于底柱漢孔氏曰底柱山名河水分流包山而過山見水中若柱蘇故謂之底杜廓道元曰禹之治水山陵當道者毀之故破山以通河河水分流包山而過山見水中若柱故謂之底柱二川既波水流疏分指狀表目亦謂之三門山其山在虢城東南大陽城北案廊道元之說謂底杜是禹之所鑿其說是也至謂山以通河此則過論也河之至底柱蓋舊有可通之道禹嫌其狹於是疏而廣之故有二門非是牛鑿底柱山以為山門然後導州而過之也漢鴻辜中楊焉上言從河上下患底柱狹隘可錯廣之歲帝使錯沒水中不能去而今水若喘怒害甚前日夫禹之治水未嘗不為萬書之屬使底柱尚有可錯之理則萬錯之美禹所不能錯而揚焉欲錯之何其不思之甚也蓋河自龍門至于華陰東折以及底杜夾於兩山之間其勢最為狹隘故古語云龍門之下河流駮於竹箭惟其為高山所東其勢不得鹽運則其漂悍端激覆溺舟船是乃萬世之患也豈人力之所能勝哉廓道元曰其山雖鑿尚更端合有一十九灘水流峻急勢同三峽破壤舟船貫古所患此說是也項歲建劍大興役功鑿治泉弊其費不貴某嘗謂諸舟人云難患不減於昔日以是知天地山川之險蓋有出於勢之自然者未易以人力爭也底杜舟船之患雖禹無如之何而況於揚焉輩乎 |
| 19 | 又東至于孟津東過洛油至于大征河自底柱東連違至于孟津孟津都道所奏也孟津說者不同孔氏曰孟是地名津是渡處在孟地曹汁故謂之孟汁論衡曰武王伐紂八百諸侯同為此盟故曰盟津地理志作盟津顏師古曰盟讀曰孟在洛陽之地都道所奏故號孟津孟長大也此諸說不同然論衡之說尤無理禹時已有孟津此孟字蓋通用也安可以為盟誓義顏師古以盟為長大其說亦甚牽強不若唐孔氏以為地名案左傳軸十一年桓王與鄭人蘇忿生之曰向盟州杜氏曰盟今孟津也孟之為地名也審矣蓋自黃河扣舟而過皆曰津此在孟地故謂之孟津河流自華陰至于底柱夾兩山之間其流皆端悍至于孟津然後其勢稍緩故可以橫舟而渡也武王伐殷實渡師於此後世因謂之武濟蓋此水也既河流至孟津矣於是又自孟津東行及河南輩縣之東而洛水自西南來入于河洛之入河實在此地而河則過之故曰東過洛油油水之北也洛自西南入河則是河流東過洛水之北也自洛油而東流又至于大任爾雅曰再成曰美卜風曰任李巡曰山再重曰美一重曰任而漢孔氏則以為山再重曰佳其說與爾雅異唐孔氏謂所見異也今當以漢孔一之說為正凡再重者皆可謂之任此言大任必是有所指而言之亦猶廣平曰陸冀祠言大陸既作高平曰原下濕曰隰昔蕭言既修太原雍州言原隰底績此皆指定其地非泛指原隰與陸大任鄭氏以為在修武武德之界張揖云成皇縣山唐孔氏據漢書音義有臣寶者以修羲武德今無此山成皋縣山又不將成今黎陽縣山臨河豈不是大任乎讀書當然是補之鄭漁仲又皆以大任為在汜即成旱也未知孰是北過降水至于大陸 |
| 20 | 河自華陰以至大任皆東流自大任然後折而北流大任之西則南河也其折而北流始謂之東河降水漢書地理志水經皆從來與絳縣之絳同字漢孔氏但以為水名不著所在唐孔氏以為在信都鄭氏謂降讀為降下江反聲轉為共河內共墨漢水出焉蓋以此為絳水也而廓道元破其說覽鄭氏注書弓地說去大河東北流過絳水千里至于大陸為地腹如志之言大陸在鉅鹿地理志曰水在安平信都鉅鹿典信都相去不虎此數也水名變易世失其處見降水則以為絳水今河內共山漢水共水出焉東至魏郡黎陽入河近所謂降水也降讀如都降于齊師之降周時國於此者惡書降改為兵又今河所從去大陸遠矣館陶北屯氏河其故道與案玄據書有此過降水至于大陸推次言之則以漢水為降水共城寫降城所未詳也案共縣本共和故國是有共名非惡降而更稱禹著山經漢水出沮御洪澳衛詩則目又遠當非改絳革為今號但是水道源共出故以漢水為絳永如玄引地說黎陽鉅鹿非千里之運直信都大陸者也惟屯氏北出館陶事近之矣案地理志降水發源屯流下亂章津是乃與章得通稱故水流閒聞所在著目信都復見絳名而東入于海尋其川殊無他壇而衡瘴舊道遙與屯相亂刀書有過絳之說河過絳當應此矣下至大陸不異經記自寧迄於鉅鹿出於東北皆為大陸語之經絡厥勢眇矣鄭氏此言較諸說差為可信今姑從之蓋絳水至于信都入于河是河過于絳水也此所謂過典東過洛油同蓋洛水降水皆入于河以小水入大河則謂之過不謂之會也大陸在鉅鹿既過降水則北流至于鉅鹿也太史公河渠書曰導河自積石歷龍門南到華陰東下底杜自盟室洛油至于大任於是禹以河所從來者高水端悍難以行平地數為敗乃驪二注引其河北載之高地過降水至于大陸此說不然據經但言栗過洛的至于大任北過降水至于大陸初未嘗有二非之說況禹之治水欲使水由地中行自高而流之於下流者也今乃謂載之高無此理也據經之所載既無二渠之謂周太史公何據而為此言太史公嘗曰九州山川尚書道之矣至其書河流則不知取正於書而自寫此謂何也意者太史公未嘗得其孔低古文書其所得本或有異矣今當以孔氏本寫正 |
| 21 | 又趾置驕九阿 |
| 22 | 河自西戎入塞經泰隴俠浴夾山而行雖其勢狹隘端悍破害舟船狀而南山相距其力足以捍河流之衝使不至於奔矣故其治之也惟於河之兩傍為之疏鑿使其廣東是以殺其駛奔之勢而己至于自大陸折而北流則其地皆平田虛壤易以波壤故禹之施功於此其規模最遠其慮患最詳蓋水之行於乎此將欲無泛濫潰敗則必為之分殺其勢苟不為之分殺其勢而徒以一呵受之後河之本流自積石來者已為多矣況又合受渭渥澗泉水是豈一河之所能任哉故禹自大陸以北分河為九河則水勢有所宣洩不至於漂悍衝潰而安順其道以入于海此禹之知所以獨出乎萬世之一也然究州又曰九河既道則是河之北行亦已有此九脈之舊遊禹之分而為九者亦因其舊迹而疏導之也是又所謂行其所無事也播布也河之至此是布而分之無山也其九河則徙駭之類是也 |
| 23 | 同為逆河入于海 |
| 24 | 孔氏云同合為大河名逆河而入于海鄭氏王子雍皆同此說惟王介甫以謂道河者逆流之河非並時分流也故謂之道河據王氏之意以同為逆河之一句蓋所以解釋上文播為九河之義然而據經所載導水之例凡書為者皆是從此而勸彼也如道藻云蟠冢導藻東流為漢又東為滄浪之水東隆澤為彭蠡東為北江入于海導江云束別為沱又東至于壇東北會為醴東為中江入于海導沈水云東流為濟入于河溢為榮則凡言為者皆是自此而為彼之辭也此說所謂同為逆河入于海是九河合為天河以入汁也明矣謂劣遣河者此一大河之名也禹貢之言凡所載地名三矣豈皆有其義耶王氏以道河為逆流之河其說鑿矣自焉而後歷三代數千年間河流未嘗有所汶世者以九河之道無所廢壤故也鄭康成云周時齊桓公舉其入但為一支令河南弓高以此往往有其遺迹班孟堅序傳亦云自茲及漢己某八支蓋春秋緯寶乾圖云移河會界在齊呂填閔八流以自廣班氏鄭氏之說蓋取諸此此說雖出於緯聖暴以理觀之誠有可行者自周以前數干年間未嘗有何患至戰國嬴秦以來乃稍稍有之及漢而河患極矣當時尋九河之故道蓋不知其處以是觀之諸儒以河之八客為齊桓公所塞差舄可行漢關並言河波率當在平原東都左右其地形下而土疏惡聞禹時本空此地以篇水猥盛則放溢少稍自索大漢之河決所以常在平原東郡左右者以其地乃九河之故道也惟河波亭在九河之故道以是知禹所疏之九河詩其一支不篇齊桓公所塞則當漢之世自無所患矣漢元帝時青河都尉馮道奏言郡承河下流上壤輕脆易傷頃所以聞亂大事者以屯氏河通兩川分流故也今屯氏河塞惟一川兼受數河之任雖高增隄防終不能泄屯氏河新絕未久又其口所居高旋以分流殺水力道里便宜可復浚屯氏河以助大河泄暴水屯氏河北塞宣房河北使所為東北經魏郡信都漸海入海蓋追禹故道夫河與屯氏但分為二已足以殺其下流之勢使無大害以是言之使為之九河不為齊桓公所塞分支別派以入于海則雖萬世亦無水患豈止漢之一世哉故韓收許商平當在漢時論治河皆欲尋九河之故道可謂得其本矣河之入海處漢孔氏謂入湯海太史公河渠書亦云同為逆河入於南海而溝恤志臣攢注云禹貢云夾右碣石入于河河之入海當在褐石漢武帝元光三年河波東都更注漸海禹持不注渤海此說是也太史公并孔氏蓋是據其所見河流以為萬道矣而唐孔氏又以謂渤海之郡當以此海為名計漸海北距竭石五百餘里河入海處遠在褐石南禹行褐石不得入于河也蓋逮行通水之處非盡冀州之境然後南回入河而逆上也此蓋順經傳之文而為之說未可全信蟠冢導無業流為漢 |
| 25 | 蟠冢山在隴西郡西縣漢水之所自出也漢中記曰蟠冢以東水皆東流蟠冢以西水皆西流即共濫 |
| 26 | 地勢源流所歸故世俗以蟠冢為分水嶺惟邦惰蟠冢以西皆西流則是漢水之源自蟠冢而始也故經之於導漢則正名其源流之所自出而曰嗜冢導洋裏流為漢也漢水而謂之事藻者漢孔氏曰泉始出山為藻水東南流為河水至漢中東行曹漢水曹氏曰流者對止辭止者為藻流者為漢如濟水止者為沈流者為濟此其說皆是也岫自漢以來言漢水者皆以為有二源班孟堅地理志隴西郡西縣蟠冢山西漢水所出也至氐道縣云禹貢樣水所出至武都縣為漢水而於武都則曰東漢水受氐道水常據亦云漢水有兩源東出氏道縣蒙山篇藻水西出隴西蟠冢山而司馬彪素縣郡國志亦皆謂束出氐道西出嗜冢據此數說則是以蟠冢所出者為西漢水而以藻水為東漢水據經但云蟠冢道樣東流為漢則是樣典蟠冢和不可分為二處故漢孔氏以謂泉始出山篇樣水東南流為河水至漢中東行萬漢水不以為東西兩用之異也然桑欽水經又以謂樣水出隴西蟠家山東至武都沮縣為漢水審如此說則是蟠冢一山跨旋氐遣兵西南縣之間東西二京漢水皆出於此山分源於上而合流於下是以廓道元曰兼西兩川俱出蟠冢山同無漢水雖津流刺支無勢懸然原始要終源流或一故俱受淒涼之名此說道還然東西川川之說不見於經未敢為然三東為滄浪之水 |
| 27 | 漿水既流至武都為漢矣於是又東則為滄浪之水謂之為者蓋水流至教此隨地得名非是他水自外來入之也漢孔氏云別流在荊州據孔之思則是以滄浪別為一水而他說亦以謂漢水出荊山東南流為滄浪之水是近楚都故孺子之歌一則曰滄浪之水清兮可以濯我纓滄浪之水濁兮可以濯我足而稱道元以實不城曰禹貢蟠冢導蒙東流為漢又東為滄浪之水不言過而言為者明非他水也蓋漢水自下有滄浪通稱耳纏絡鄢勤地連紀徐皆楚都矣漁父歌之不違水地考聽諸傳宜以書為正廓道元此說善張平子南都睦曰流滄浪而為陸廓方城而為病李善注引屈原所謂漢水以為地方城以為我則是滄浪即漠爪也蓋漢水至于楚地則其名為滄浪之水也過三進至于大別 |
| 28 | 三噬水名也水經則以為在江陵邦縣之北顏師古則以為江夏竟陵縣未知孰是云過者三噬之水分流別脈至是而始合於漢水也左氏傳曰吳與楚夾漢楚乃濟漢而陳自小別至于大別則是大別者近漠傍之山也京相謂春秋土地名曰大別漢東山名在安豐縣南而杜元凱釋地云二別近漢之名無緣入在安豐南也廓道元曰案地說漢水東行觸大別之陂而入于江則與尚書杜預之說相符但今不知其所在矣蓋漢水既東流為滄浪之水矣於是過三漢水所人之處於是觸大別山以與江合也 |
| 29 | 南入于江東匿澤為彭蠡東為北江入于海漢水東流至大別於暑觸大別之山南曰以入于江蓋江在漢之南也漢水將與江合必折而南既南而後來以匿于彭蠡之澤也匿者道也江漢之水相合於此而其流浸大於是東流於彭蠡大澤水既鍾於彭蠡則有所迴旋曲折不至於泛溢漂悍以衝突下流之勢故東為北江以入于海也蓋先為之區而後為之歸也江漢之區于彭蠡亦猶河流分而為九也蓋禹之治水至於下流之地則末遽挾之以入于阡必先殺其迅疾漂悍之勢使其水有所游盪宛轉然後安流順道以起其所歸故河流分為九然後同為逆河江漢匿為彭蠡然後分為三江或先分之後合之或先合之後分之其用意則真 |
| 30 | 眠山導江東別為沱 |
| 31 | 眠山在蜀郡滿氐道西一名瀆山一名汶阜山在徼外江水所出益州記云大江泉源發於羊脾嶺下緣崖散漫小大百數始末濫觴矣東南下百餘里至白南嶺而歷夭彭關自此以上微弱所謂發源濫觴者也自天彭關而歷氐道縣北其流始昧蓋汗水濫觴自蜀即泯山而此所以書泯山導江也江水出為沱沱乃江之別流者水經云小隱水源自潁水出而歸道元曰爾雅潁為河郭璞曰皆大水溢出別為小水之名亦猶江別為沱也漢地理志云南郡支江縣江沱在西北荊州之沱也蜀郡鄲縣江沱在西北來州之沱也蓋自江水溢出別為支脈者皆名為治故梁荊一州皆有治也此言東別為沱接旋泯山導江之下則是江水始由而別流者也意其指梁州之沱也又東至于濫過九江至于東陵江水別而為治其經流則東至于禮也漢孔氏云禮水名案水經云禮水出武陵充縣西至長沙下高縣西北入于江楚詞曰濯余珮兮濫浦顏師忒亦謂禮水在荊州則以禮為水名非無所據也然鄭氏謂此經自導弱水以下言過言會者皆是湘名言至于老或山或澤皆非水名今長沙郡有曲陵縣某以陵名縣乎鄭氏此言似心有理故曹腳曰禮鄭氏以為禮陵今江水不至濫陵故先儒疑焉皆以為禮水夫春秋之豫章在江南漢淮之間漢之尋陽江夏在江非後世皆在江南焉知禹隧一時禮陵非江水所至之地乎以曹氏此說觀之則知鄭氏榮衛陵名有合未經文然經文曰導弱水至于合黎餘波入于流沙則是合黎必有受水之處而鄭氏以其曰至于遂以合黎為山名苟以洽黎為山名則安能受弱水所入之勢而學其餘波于流沙乎此又可疑當闕之加江即荊州所謂加江孔殷是也此九江發源山澤分支別脈以入于江而江則過之也至于東陵水經曰東陵在廬江全茵縣西北蓋廬江郡有東陵鄉故也江水既道加江又至于東陵也夫江自眠山而出歷蜀漢已峽數州然後至于禮今經之所序惟曰泯山導江東別為沱逮繼之以東至于禮過九江至于東陵者蓋此篇所記惟及夫治水施功之處亦猶導黑水至于三危則曰至于南沖道商積石則曰至于龍門初不計其地之遠近也 |
| 32 | 東迫北會為匿東為中江入于海連者斜出之辭也江漢二水皆自西來至其合處則其勢迫靡而相屬故漢水自發源蟠冢皆東流至其將與江合也其稍折而南江水自發源泯山皆東流至其將與漢合也則稍折而北蓋江在嘆南漢在江北漢稍南江稍此則其勢相屬故會于彭蠡而後來也匪者彭蠡之澤也不言會于彭蠡者蓋蒙上束匿澤為彭蠡之文且見其與漢水洪注此澤也漢孔氏以來迫時否以北字屬於下謂北合旱匿故其說以謂進樵也束拱分流都共北會為彭蠡鄭氏又以來連者構南江夫既以進為溢而又以東溢篇分流展轉相訓刀戌義其文勢不相屬非經意也據經文言北江中江者是自彭蠡而東方分為二江鄭氏以來進為南江則是自東陵而下已分為昏矣此說猶不合漠江二水既合于彭蠡矣然後由彭蠡分出為北江中江入于忙此言東為中江入于海而上文導淥東為北江入于海有北江中江則是必有南江矣即揚州所謂三江既入是也漢孔氏云自彭蠡分江為三入震澤遂為北江而入海蓋揚州云三江既入震澤底定先儒意以謂三江入於震澤征後由震澤而入海故為此說據此篇於九州之下我其逐州治水之曲折而萊導山導水之次則更序其源委首尾之所相互見未嘗不相顧而成文也如雍州之涇屬渭油漆沮既從置水攸同而於導渭則曰東會于豐又東會于涇又東過漆沮入于河其文未嘗不相顧也使江苴彭蠡果分為三以入于蓋澤復自震澤分為入海則經之所載必與襄蘆底定之文相接而列底定萊江水之次今經之所載殊不及震澤則是震澤非江水之所入也明矣此當從蘇氏之說二孔妄合經傳無所考據不可從也唐孔氏之論三江則據漢志以謂南江從會稽吳縣南東入于海中江從丹陽蕪湖縣西東至會稽陽羨縣東入海北江從會稽酬陵縣北東入海縣水之下流轉徙不常故川勢不足以考信班孟堅所載乃漢時三江如此未知禹時三江果如是否其是非蓋不可知也今之江水自彭蠡而束無有裹脈由稼陵京口以入于海不復有三江矣此蓋後代變更移易隨世不同不可以執為一定之論也而蘇氏乃以古之彭蠡而東合為一江者指以為今之三江至其數之不合則又從而察味別之說此蓋不知時變膠柱調瑟之論也道流水東流為濟入于河溢為榮曹氏曰土者為藻流者為漢興者為沉流者尹濟自其水之所出而言之則曰樣曰沈故其尊之也則必指其水之所自出而言之故係之以其川清之通稱以此二水流自樣流而出及其既流而出則曰漢曰濟以至許入江入河入海皆受漢濟之名而樣與沉但可以名其始出之水而已沉水者山海經謂之恥水郭景純謂即沈爪也漢志作從水充字顏師古音曰弋轡反則是亦指流水也水經曰俗謂之衍節北流水也沈水所出說者不同漢志曰流水出河東垣曲縣王屋山孔氏曰泉源篇沈流去為濟水在溫縣西北者為濟水又或然也流水自溫縣東南流經墳城西南又當寧縣南北入于河濟與河合其流浸大遂至榮陽縣北溢為榮澤在敖倉東南雖溢為榮澤而榮澤不足以六之遂決而東行也 |
| 33 | 東出于陶丘北又東至于蒲又東北會于汶又北東 |
| 34 | |
| 35 | 爾雅曰山再成曰陶丘陶丘雖是山之異成者然而必有指定而言非莊指凡山之再成者為陶丘也水經曰在濟陰定陶也既出于陶丘北矣入東至于諸荷即荷澤也說文以為在山陽胡陵縣水經以為在濟陰定陶縣此二說不同然山陽濟陰其郡相遺意者此澤跨於兩縣之間也自清汁又東北折至東平壽張縣與汶水合然後北折而東以入于忙汶水有二淮南子曰出朱虛弗其山者所謂東汶也此汶水蓋在泰山萊蕪縣至東平壽張縣西南安民亭入齊者是也濟之流既與河合行十餘里混而為右天而乃能自別以蒲為榮至于陶丘北諸儒疑焉唐孔氏則以謂河水既入于河與河相亂而知截河過者以河濁濟清南出還清故可知也而蘇氏則以為江漢合而為彭蠡之澤以東為北江中江者合為一說其說以謂江漢之水會于彭蠡自林陵京口以入于海不復三矣而禹貢猶有三江之名曰北曰中者以味別也蓋比呼水性不相入江雖合而水味異故至于今猶有三陰之說古今傳唐陸羽知水味三珍相雜而不能欺不可誣也余以禹貢之書考之若合符契禹之序漢水曰蟠冢導廉東流為漢又東為滄浪之水過三法至于大別南入于江東匿澤為彭蠡東為北江入于海漢水既合于江且東匿為彭羞為大安能自別為北江入于海乎知其以味利也無之序江水曰泯山導江東別為沱又東至于禮過九江至于東陵東迫北會為匿東為中江入于海漢水既與江合且匿于彭蠡矣安能自別為中江以入于海乎知其以味別也濟水入于河溢為榮禹不以味別安知樂之為濟子曾氏之說亦然此二說者一則以謂辨其清濁一則以謂別其水劇皆未為確論夫濟清而河濁濟少而河多以清之少者會濁之多者不數步聞則清者皆已化而為濁矣既合流數千里安能自別其清者以溢為榮乎古之人蓋有知水味者矣如曰淄罷之合易牙知之又所謂唐陸羽知水味三珍相雜而不能欺此所謂知水味者惟知其合之味而己淄水之味也如此過水之味也如彼淄灑合則其味也又如此三陰亦然後其所知者徒知其為淄灑之合而巳勸使淄濫之水既合而為一器苟使之就此器之中別其半以秀淄別其半以為蠅則雖易牙陸科亦有所不能下安能以味自別而出乎分水既合則其味合安能復以其味別而後出哉以是知此二說雖有清濁味別之不同其夫一也故鄭漁仲曰山過山則分水過水則合天地之間豈有山過山水過水之理此說是也然漁仲之論又以細之所載為脫誤其說以謂事漢水至于大別南入于江經文止於此而已東匿澤為彭蠡東為北江入于海皆脫文也導沈水東流為濟入于河經女亦止於此而已與河北之流水亦名為濟典河南之濟相亂故知溢為榮以一當有導沈水一二句後世傳者失之大儒者之於經過其有難曉處則闕之可也以先儒講解之未盡遂以己意增損經文以就其說此其真穿鑿之學亦何以異以其所見此文本甚明白諸儒之說皆求之過也禹貢之書為治水而作則其所載者惟及夫當時治水劣實進而已非可以地理書所載水道之曲折而比之也漢去木入于江本無北江之道禹既導漢馴入于江江與漢合其遠寢大匿于彭澤則江之故道不足以受此水也故為之導為北江以入于漸也榮陽以東本無河濟之道禹既導濟以入河河濟相合其流亦度大使皆沒於河之故道則必有泛濫之患焉於是為之自滎澤決而東出于陶丘北以入于海是亦所以分殺其勢而濟之溢為榮也河濟雜矣非復濟水也惟此書為治水而作故其所載者如此使此書為地理而作則北江之水當屬於江不當屬於漢矣榮陽以來當屬於河不當屬於濟矣後世榮澤枯竭水不復灌注於此耳而水自榮陽出注放巨野澤世俗相傳以為濟水其實與河流雜矣非復出於流之合流也導淮自桐柏東會于泗沂東入于海淮水出於南陽平氏縣東南胎簪山東北過桐柏山胎簪蓋桐柏之傍小山也淮雖出於胎簪而禹之導淮實自桐柏而始故云導淮自桐柏自桐柏而東則與泗沂會既典泗沂會然後入于海沂水出太山蓋縣南至下邳入泗泗水出濟陰乘氏縣至臨淮睢陵縣入淮蓋沂入于泗然後泗入于淮而經乃兼書會于泗沂者唐孔氏云以沂水人泗鹿去淮己近故連言之淮入泗蓋在廣陵淮浦縣也導渭自鳥鼠同穴東會于瀆又東會于涇又東過漆沮入于河 |
| 36 | 渭水出隴西首陽縣渭首亭南谷然後過鳥鼠山鳥鼠山亦在隴西首陽縣爾雅曰其馬為論其鼠篇黯共處斟穴故山以為名渭水雖出於南谷而禹之導渭也惟自鳥鼠山而始故曰導渭自鳥鼠同穴而東則澄水會焉即上文所謂豐水攸同是也又東則涇水會焉即上文所謂漆沮既從是也既過漆沮然後入于河入河處蓋在京兆非船司空縣也 |
| 37 | 道洛自熊日東北會于澗渥又東會于伊又東北入于河 |
| 38 | 漢志曰洛水出家嶺山山海經謂出上洛山水經曰出讙舉占二說不同然而經所不載未知孰嘉要之皆是水源出於他山自熊耳而過也禹之治洛水惟自熊邑而始故曰導洛自熊耳既自熊耳而過遂東北會于澗渥又東會于伊蓋此三水合熊耳然後入于河則豫州所謂伊洛淳澗既入于河是也三水所出諸謀者皆不同經所不載難以考信而其入洛之處漢孔氏曰澗纏會于河南城南蓋此二水既會於此然後入于洛也伊水入洛在於洛陽城南水經曰伊水出南陽縣西苟渠山束過郭洛山又東北過陸渾南又過新城南又東非歷伊關中乃自洛陽入于河伊闕大禹疏以通水兩山相對望之若闕今水歷其間北流入于河陸機曰洛有四闕斯其意焉蓋歷代地理書之論禹遯者入水行於兩山之間則皆以謂水流於此山橫著前禹鑿而通之故謂鑿龍門闢伊闕折城底柱破碣石凡若此說者皆己甚之論也夫禹之治永寶用九州之民苟山橫其前鑿而通之則其為功役也夫二豈九州之民力所能堪哉既非民力之所能堪而禹驅之使前則其虐甚矣說者亦知其不過故有巨靈璧石之說此乃世俗之所見以為禹之神知必有超世俗之故而不可以常理論也殊不知聖人亦人日所為之事莫不本於人情苟非出於人情則聖人必不為也故闢伊闕謂禹聞而大之則可謂其隳斷天地之性則不可也伊渥澗三水入于洛然後洛水入于河其入洛二蓋在章縣東也禹貢既衣九州之下各言其逐判治水之曲折而於導山導水之次又言其源委首尾之詳者鄭漁仲曰禹貢之言如山之盤倨典水之出入或不止一州一邑故序九州矣然後別出一山川總序於後班固以來作史者無法遂將山水與故迹並隸州縣下且小山短水不出一州一縣一者即與州縣之下言之固無害若乃大山所跨大水所經何當一則一邑班固於州縣下利之可謂無法沈仲此言善矣嘗考漢地理志其序漢水則曰蟠冢山西漢水所出南入廣漢白水又東南至江州入江過郡四行二千七百六十里其序江水則曰泯山江水所出東南至江都入海過郡七行二千八百州十里此其所載徙知漢水過郡四江水過郡七而已安知其所過者何郡邪又安知其所過之郡孰先孰後邪如此則知禹貢既敘治水曲折於九州之下而於導山導水之次又敘其源委之詳其所記載實為萬代地理家之成洲也非特此也其他所載山川之利亦皆有法於其間書氏曰蟠者樣之源也泯者江之源也有是山而後是水出焉故先言山河出混淪墟而後至于積石昨出胎簪山而後至于桐柏渭水出南谷而後至鳥鼠洛水出家嶺山而後至于熊旨積石桐柏熊掌皆其源也蓋先有是水而後至於是山故先言山河之過洛泊過降水漢過三溫江過九江渭過漆沮皆以大水受小水故謂之過江會于區濟會于汝淮會于泗沂謂會于溫會于涇洛會于澗渥會于伊蓋呼水勢均焉故未嘗言會濟淮洛精水羈小九川之合者勢皆可均故未嘗言過觀曾氏此說則知禹貢序山川地理之曲折蓋曲盡其理矣 |
| 39 | 三山福齋林先生尚書全解卷第十後學山在德校討 |
| 40 | 二山拙齋林先生書書全解卷第一一二山拙齋林之奇少類 |
| 41 | 禹貢夏書九州攸司 |
| 42 | 周禮職方氏辨九州之國使同貫利蓋必先辨之於其始然後可以同之於其終不有以辨之則亦無自而同之也禹貢所載冀州既載壺口以下列故九州之疆界治水之曲折與夫田賦貢筐所入之多寡所輸之道道其所以辨之者纖悉盡矣自九州攸同以下又所以同之也蓋有以辨之則廣谷大川異制民生其間異俗五味異和器械異制衣服異宜各得其所而不相雜亂故有以同之則車同軌書同文行同倫各要其所歸而不見其為莫如先王疆理天下之大安也故序言別九州隨山落川任土作貢此蓋所以總結治水制貢之意放其始此則曰九州攸同曰漢既宅九山刊旅九川滌源九澤既陂四海會同六府孔修庶土交正底慎財賦咸則三壤成賦中邦是又所以總結其治水制貢本末之意於其終也序言別此言同雖所從言之要其實先別而後同也四奧既宅 |
| 43 | 孔氏曰四方之宅皆可居唐孔氏以謂室隅為澳漢是內也人之造宅為居王其與內遂以漢表宅案爾雅曰室西南隅之矣以與為室隅當讀曰與不得讀神漢矣漢既為室隅矣而又曰既宅則其一文亦為重復案詩漠漠音於六切王氏曰漢張也孫大夫曰限水曲中也又曰崖內為漢李巡曰崖丙近水為漢則是漢漢者是洪水之隈曲處也此襲當與江漢同蓋當江水為患崖內近水之民猶不得安其居至教懷襄之難既平水由地中行然後四方之民居崖內水曲者皆得安其居濟水涯者猶得安其居則居平原曠野者蓋可知矣五山刊旅九引滌源蟲澤既陂丸山刊旅謂九州名韻皆樣木通道而旅祭矣九鳩滌源謂九州之川皆己滌除泉源而無壅塞矣九澤既陂謂九州之澤既已陂障亂所泛溢泉其所謂九山九川九澤皆是泛指九州之山川澤而言之也於山曰刊旅於川曰滌源教澤曰既陂各言其所施功之實也唐孔氏云上文諸州有言山臥澤者皆舉大綱而言之所言不盡故於此復更總而言之此說是也太史公有導九山九川之文說者因此遂謂所刊旅者自所及岐至於敷淺睡之輿服也所滌源渚且弱水至於洛之九川也既驂攝懷以下為九山弱水以下為九川於是遂以雷夏大野彭蠡雲夢榮波荷孟豬為九澤太史公雖無九澤之明文往往其意亦將以是代九澤此皆牽強附會非經之本意也施博士雖有適然可合之數然求其意則無必然可信之理然則九山九川九澤皆以九州而為言矣此說是也四海會同人府孔修庶土交正底慎財賦咸則二壤成賦中邦 |
| 44 | 此又重述其制貢之事也杯水汎濫於天下四方道路皆道絕而不通至於禹治九州之功畢辜州之末皆載其達於河之道如江不通淮則曰法于江海達于淮泗沱潛漢不通洛則曰逾于洛至于南河或航渴或陸運而皆以達河為至單於是則北自獨石西自西傾南東盡海之地皆有通教帝都之道此四海之所以會同也六府孔修即大禹謨所謂水火金木土穀惟修是也孔修莒修也四海會同則有輸貢賦之道矣八府孔修則有輪貢賦之物矣於是繼之以病土交正底慎財賦咸則三壤成賦中邦也漢孔氏曰交俱也眾土俱得其正謂壤墳墟所慎者貨財貢賦言取之有節皆法壤田上中一較三品成九州之賦據孔氏之意蓋以謂中邦者指九州而言之也由孔氏為此說諸儒因之遂皆以中邦為諸夏謂土貢及於四夷而田賦則止中夏而已蘇氏王氏張諫議之說皆然然而以中邦為九州則與一文四海會同文勢不相貫又未足以見禹貢重敘成賦中邦之意不如顏師古之說為善顏師古以謂庶土各以所出交易有無而不失正故慎貨財以供賦貢皆隨其土地田上中下之二品成其賦於束師也中邦京師也案孟子曰舜避堯之子於南河之南然後之中國踐天子位焉自河南而之冀都則以謂之中國是中邦指京師而言之也顏師古以中邦為中國意亦類此蓋成賦於京師則與上文四愕會同恥府孔修庶土交正底慎財賦之意相屬矣九州之下所敘九等之賦但言其多寡相較之差而已未言其所以充賦之物也故此既書四海會同人府扣修矣於是遂言其所死之物謂九州之內所制之賊使之各以其土地所出之正物轉相交易慰遷有無化居以之充其所人之賦若後世之支移折變也雖交易其所出之物以充賦然數之多寡寔以田之二壤為準二壤即九州之內所謂上上上中一下中上中中中下下上下中下下是也蓋賦本出於田故其支移折變則隨其田賦多寡之數而致之於京師也如下文五服所殺其輪禾羹粟米於都城者為甸服五百里之地而己五百里之外則遠不能致使其示輸租雅果米於都城如幾內之五百里則其實奏大故禹惟以其田賦所人之數定其逢寡而其輸於束師則得以文移折變而致之如此則其力簡其費省且有戀易有無之利及於斯民其為公私之利大矣本朝都汴亦取增運之利江淮歲憎八百萬石楚泗以上松流置轉般倉其張官置吏舟船廩度之費歲以百萬計議者以轉般為煩擾更置直建法而其弊態甚其費愈多又為江淮舟船數十郡之書夫以汁都之距江淮蓋甚近也而歲增江淮之水於汁都其弊猶如此況冀州遠在九州之北而荊揚之壤達於帝都者或須航海或須陸運苟使之論其一田賦所出之本物則其賢為如何邪故使得以文移折變而取之則荊揚之地如金錫竹箭之類皆得以意遷有無而充賦也 |
| 45 | 錫土姓 |
| 46 | 錫土姓者於是始可以疆天下封建諸侯而成五服也左氏傳曰天子建國因生以賜姓昨之土而命之氏蓋昨之土即所謂錫土是也命之氏即斯謂錫姓是也如契封於商賜姓子氏稷封於郎賜姓姬氏必在於此時以稷契觀之則其他諸侯皆然陳博士曰當注水未平之初有國者亦皆有土有宗者亦皆有姓至是則錫之得矣是也祗台德先不距朕行 |
| 47 | 當江水未平之時懷山襄陵浩浩滔天下民昏蟄其政教之所施蓋自有壅遏而不得行者至於川澤既平貢賦既修疆天下以封建諸侯而錫土姓則治既定矣功既盛矣天下復何為哉惟欽我德以為先則下之人無有距道我之行者其所謂恭己以正南面也施博士曰祗台德先不距朕行何羨預於治水之事而於此言之者當杯水未平之時四方諸侯其於會同之禮有廢而不講者則其於祗一之德赤闕如也然則德雖出於上之所為而能使之祗台不距者禹預有功焉故舜稱之見延朕德時乃功惟敘其意亦合於此善哉此說也五百里甸服 |
| 48 | 前所言者九州之山澤川浸與夫田賦貢筐之詳纖悉盡之而其所以疆界天下以為束師諸夏夷狄之別者猶未之見也於是遂言五服遠近之制周官職方氏辨九州之國使同貫利自東南曰揚州至其穀宜五種既列序九州之詳乃繼之曰辨九服之邦國自方千里曰王義以下遂言其所以為丸服者此蓋傲禹貢書而為之也然其所記載則有不同者此篇自甸服至於荒服毒面二千五百里四面相距為方五十里職方氏方千里為王幾王畿之外為丸服每服亦以五百里為率并王幾而數之則有萬里之數故諸儒疑焉或以謂周公斥大境土其地倍施於堯禹之世此蓋未嘗深考此二書之所載後見其所序者皆以五百里為書遂從而為之說蓋禹之五服與職方氏之九服所謂五百里者職方氏則自其兩面相方而數之惟禹之正義在五服之內而自其四面而數之故為之五服自幾服至於荒服每二于五百里四面相距為方五千里至於職方氏王義不在九服之內而以二面相方而數之故九服之內有方千里之王義王畿之外每面二百五十里二面相方為五百里之侯服侯服之外每面二百五十里二面相方為方五百里之甸服故自王義之外至於藩服辜面二千七百五十里四面相距各為五千五百里其所以增於禹貢者但有五百里可安得萬里之數邪漢地理志云漢之境土東西九千二百二十里南北萬二千二百六十八里則是漢之輿地不啻萬里故言周之九服有萬里者往往推此以為據唐孔氏云漢之山川不出禹貢之域山川載地古今必同而得里數異者堯與周漢其地一也尚書所言據虛空鳥路方直而計之漢書所言刀謂著他人跡屈曲而量之所以其數不同也唐孔氏此說其謂堯與周漢其地一也此誠雍論若以虛空鳥路方直而計里數則古無此理以某觀之山川不出禹貢分城而得有里數倍加者古今之又不同可王制曰古者以周尺八尺為步今以周尺八尺四寸為步古者百畝當今東四百四十六畝二十步古者百里當今百二十一里八十步四尺一寸二分蓋古今步尺長短盈縮隨世不同故其里數廣狹亦異此王制所載但是自周初至於戰國數百年間而其所差己如此竊謂職方氏之凡服所謂五千里者即禹貢五服所謂五千里漢之山川險武帝開闢四夷所載武威酒東南選蒼梧數十郡之外其他州郡皆禹貢五服之地禹之聲教東漸于海西被于流沙朔南暨聲教訖于四海是其要荒之所暨則皆己至於極邊之地縱使後世人君能於禹貢五服之外開柘邊境其所得者不過曉确不毛之地得之甚所益失之無所損者周公曰生重詰爾戎兵以陟為之過方行天下至于海表罔有不服所貴乎詰戎兵者不過陟禹之道而已其或甘心於禹逐之外以開拓邊境增廣分域者是皆出於好大喜功而為之也故王者之禮理天下將欲制為京師諸夏夷狄之辨二當以禹貢之書為正孔氏曰規方千里之地謂之甸服去王城而五百里蓋禹貢之甸服在於五服之內自王城之外每面五百里之地為甸服也甸田也主焉天子治田也王制曰天子之田方千里公侯方百里伯七十里子男五十里此服之內主為天子治田而輸之於上故以甸服為名百里蒯納總至五百里未可見其治田所輸之事也百里賦納總二百里納銀二百里納枯服此所敘五服先提其里數與其名於上然後列其毒服之內遠近差等於其下句服分而為五其寡即上文所謂五百里甸服非於甸服之外又有此五百里也先儒徒見經文之重複故黃連馬融堅為甸服之外百里至五百里特有此數去王城土里其侯綏要荒服各五百里是而三千里相距為六千里天經於侯綏要荒之下皆有細數而謂甸服時有此數故不可也鄭康成又謂五服之別五百至是堯之舊制及禹於尊服之間更增五百里而別至於五千里相距為方萬里此其說不惟道里之遠近其經不合然記載之體亦有所不便者甸服之外五百里所輸者果何物邪侯服之百里采二百里男邦五百諸侯各有所建矣彼侯服之外五百里所建者果何國邪則是知其說之不通也惟孔氏於百里賦納總之下注曰甸服內之百至於百里宋之下注曰侯服內之百里此則是經之本意也甸服五百里之地皆為天子治田輸之於王城者也然地有遠近則其所輸之物亦有精粗輕重之異也近者粗遠者精近者重遠者輕各量其力之所任而為之差也謂之賦納總者以見其所輸者皆曰內所出之賦也所出賦同惟其所納之物固有不同而已雖王城之百里其地最近故使之納總者棄與穗併納之也二百里則稍遠矣故納鉅錢者刈禾鐵也謂刈禾穗而納之不輸其美也三百里則愈遠矣故納稚枯豪也納枯易放納程蓋遠則彌輕也雖納枯為彌輕然計其所直則四百里猶且納粟而三百里乃能納董雅比於納粟則太優矣故唐孔氏以謂豪粟別納非是徒納棄也據經文但曰納雅安知其為典粟兼納乎政之經文總鉅粟米下皆無服字而此獨有服字則知納葉雖憂其所相補除者當必在此顏師古曰稚棄也服者言有役則服之王氏曰納雅而服輸將之事也以正在五百里之中使於幾內移用故其利簿於粟米以正在五百里之中使於移月又使之服輸將之事則其利之所出足以補其財之所入財之所入足以優其力之所出矣此說審盡唐孔氏謂於此言服明上下服皆並有所納之役也則失其實矣 |
| 49 | 四百里粟五百里東 |
| 50 | 四百里五百里則尤遠矣故納栗番芸愈遠則愈輕也薛氏曰日乘馬曰未為則為輕矣夫為之取於民者不過什一之法耳令其所納之物有如此之不同漢孔氏以待考少粗考多唐孔氏曰直納粟水為少禾豪捶囂壽裹稅皆當什一但所納有精粗遠輕而近重言此說皆是也上文九州皆言曰然此之所載但及夫五百里之甸服者鄭氏曰侯緩等所出賦稅各入本國則亦必有納總鉅之差此但據天子立文盲薛氏曰幾內天于之居其所賴以養天于者在此千里之民而已故所賦所納備言於此蓋餘服則賦各歸其國故禹貢略物義或然也觀經文於賦納經之上特加一賦字則尺賦之出於田者皆可以觸類而道之矣故自侯服以下但言建國遠近之制而不及所輸之物其辭不實使讀之者自以意曉又述作之體池五百里侯服百里踰二百里男邦三百里諸侯此蓋甸服之外五百里則建侯服以封親賢便各守其人民社稷器為天子之藩衛也近王幾百里則建卿大夫所食央采地又其外百里則建諸舅之邦又其外之三百里則皆諸侯也必先采地與男邦乃及諸侯者先小而後大小者近而大者遠也所必如此者王氏曰欲王幾不為大國所迫而小國易後京師之助此說為善輸賦稅則遠者輕而近者重建侯邦則道者大而近者小遠近大小輕重莫不有法於其間而疆理天下之制盡於此矣二百里納銀三百里納棺服四百里東五百里一水皆為天子治田者也故以甸名之百里東二百里男邦三百里諸侯皆封建親賢為王室藩衛者也故以侯名之其服名如是則制服之差等亦如是此其所以為善疆理者也若用之九服則不能如是矣方千里曰王幽堅共外方五百里曰侯服玉其外方五百里曰甸服又其外方五百里曰男退又其外方五百里曰采服甸服乃在侯服之外悉服又遷於男服其制度必不能與二名相稱考之周制采服在王殺之內而公邑之地謂之邦旬亦在王畿之外侯邦英男邦雜建於天下之間無復遠近之別則是周時所謂九服之名始借天是名以為遠近之別矣其制度寔未嘗與之相稱也由是觀之疆理天下雖出於洪水既平一時之事然考其制度實萬世所不可企及之功也嗚呼美哉禹功明德遠矣 |
| 51 | 五百里綏服三百里揆文教二百里奮武衛先王之疆理天下尤謹於華夷之辨其所以畫鄰折而固封守者尤極其嚴王義之外既封建諸侯之國使之小大相維強弱相比以為王室之輔矣而其外之二百里則接於邊匪芸其外則要荒之服也故於此設為綏服以為內外之辨此服之內所建之國所立之制凡欲撫安邊境衛中國而已故其名曰綏服此綏服五百里亦分為二節其內之三百里接於甸侯者則揆文教其外之二百里接於要荒者則奮武衛揆文教者揆中國之數也或問揚子雲曰八荒之地禮也樂也孰是曰殷之以中國或曰孰為中國曰五政之所加七賦之重養中於天地者為中國道此以往人也哉聖人畫治天下也擬請以禮樂無則禽異則貉吳秘注邑處此也此以為準此篇豹綏服三百里謂之揆率數其實奮其威武守衛中國不能以中國文明之治也左氏傳曰我王魄建明德登潘鑄凋封伯禽於少蟬之墟封康叔於商墟皆啟以商政疆以周索封唐叔於夏墟啟以夏政疆以戎索蓋魯衛之地在於文教所授之內故疆以周索至於晉之分地界於太原晉陽之間道近戎狄故疆以戎索索法也謂疆理其土地以治戎之法即此所謂奮武衛也薛氏曰今之邊徼右軍旅而略文德與此同意此說是也蓋先王之所賴以守衛中國惟在此二百里之地而已此二百里之地不失武備則中國之內可以奠枕無虞而夷狄之民安於邊鄙之外不至有卒然不可制之患蓋夷狄之於中國本不敢有侵佞窺伺之意惟中國失其所以為武備者則狼子野小於是始敢肆其貪麻之志如漢魏而謹除夷狄之內附者皆得以入居中國障塞之內是以至於西晉則有劉元海石勒之變石晉以幽涿檀十八州之地雖契丹盡失中國之障塞故至於末帝而有耶律德光之變自古道夷狄之患未有一無晉之酷者然此二國邢皆有以致之然也一里使夷狄入居中國之障塞一則貽中國之障塞莖夷狄譬猶淡圈檻而縱虎狼彼安得而不噬人煮哉是知疆理天下以經服二百里為奮武衛之坐一以為華夷之辨此其萬代不可易之法也一五百里要服二百里夷二百里蔡五百里荒服二百軍蠻二百里流 |
| 52 | 東坡曰夷狄不可以中國之治治也孽豆右禽獸然求其大治必至大亂是以君子以不治治之則乃所以深治之也自緩服之外皆是夷狄之地中國禮樂正朔之所不及禹雖晝為五服其塞外之而不治之以中國之治也顧其命此服之名則可以見矣綏服之外五百里其名曰要謂之要者姑但羈磨之而己矣唐孔氏曰要服之名曰要見其陳遠之也要服外五百里其名曰荒謂之荒則比之要又簡略矣漢班超為西域都護甚得襄狄心趣被召還任尚代之尚謂超曰君侯在外國二十餘年而某猥承君後宜有以誨之超曰塞外吏士本非孝子順孫蠻夷懷鳥獸之心難養易敗宜蕩朕簡易寬小過總大綱而已禹名境外之服謂之腰荒正超所謂蕩佚簡易之意也要服三百里謂之鑒兄服三百里謂之蠻蓋此乃徼外蠻夷之地也主一 |
| 53 | 禮記曲禮曰其在西戎北狄束夷南蠻雖大曰土王制曰東方曰夷南方曰蠻西方曰戎北方曰逃此蓋以四者相對而言之則有此四方之名若但舉其二事而為言則四者皆可以通稱夷不必是東方曰夷蠻不必是南方曰蠻如經云蠻夷猾夏又曰蠻夷率服此又以蠻夷而屬之於要荒之服則是唐虞之世蓋以蠻夷為境外種之總稱亦如或曰戎狄或曰戎夷菅泛而言之非指其所居之方也要二百里蔡先儒只作蔡宇讀案左氏傳定四年殺管叔而蔡蔡叔杜元凱注蔡放也陸德明音素達及此云二百里蔡當亦是放罪人於此宜從左氏作蔡宇讀荒服二百里流流罪人於此猶經所謂流共工是也薛氏曰先王之於罪人以其不可以中國書之也故流放焉夷狄之而己矣此論為善然而要服之二百里夷其外二百里是赤夷也而謂之蔡荒服之工百里蠻其外之二百里是亦蠻也而謂之流者蓋其外之二百里其地為最遠中國之人有惡積罪大而先王不忍殺之者則投之於最遠之地教要荒二服取其最遠者言之以見流放罪人於此若其為蠻夷之地則蒙上之文而可見也據此論蓋五服之名與其毒服之內遠近詳略皆是當時疆理天下之寒道也故星一 |
| 54 | 於侯服則言其建國小大之制至於要荒則言某蠻夷遠近之辨與夫流放輕重之差皆所以紀其寔也而孔氏論此又不求於疆理天下之制而乃於宇上生義附會繳繞最為難道於侯服云俠俟也斥侯服而事於百里東為供王事而已於二百里男邦云男任也任王者之事者三百里諸侯云同為王者斥侯於五百里要服云要束以文教於三百里夷云守平常之教於二百里蔡云蔡法也法三百里而差簡於三百里蠻云以文德來之不制以法二百里流云流移也言正教隨其俗凡此等請今皆不敢 |
| 55 | 東漸于海西被于流沙朔南暨聲教訖子曰海此言九州疆界之所抵以見其聲教之所賢也故之上文海岱惟青州海岱及淮惟徐州言青徐之境東戶也故曰東漸于陪雍州之弱水既西弱水至于合黎餘波入于流沙是雍州之界抵於流沙揚州曰淮海惟揚州則是揚州之界抵於南海冀州夾右褐石入于河河之入海在褐石之右則冀州之界抵於北海故曰朔南暨聲教訖于四海朔南不言其所至者連下文而互是也聲教者言文德之所及也薛氏曰聲謂風聲教請教化振於此而遠者數焉故謂之數曰漸曰被曰暨者皆言其蟲 |
| 56 | 境界之所及特變其文爾非有淺深詳略之不同而說者乃謂東方之民仁而易化故言漸漸者慢而深也西方之民信而難變故言被被者被乎其外而已南方之民詐而多忒北方之民勇而善輝故言暨此虛說也夫馬之聲教其所及者蓋無漸不深也今言東方之民為易化故言漸漸者浸而深而西方則善執而難變南方則詐而多忒北方則勇而善悍故但被之暨之信斯言也則是禹之聲教所及之深者惟東方之民而已豈非以文害辭以辭害意哉下文既曰訖于四海則是四方請至於照矣而西獨言被于流沙者蓋水之西流至此而極不見其所歸未可以正名其為海也故王制曰西不盡流沙東不盡東海亦惟以東海對流沙也某於導弱水至于合黎餘波入于流沙己詳言之矣此篇既言九州山川分域又及夫五服疆理內外之辨末乃言九州境界之所抵先後彼此互相發明至纖至悉可謂無餘蘊矣某嘗以斯言考其疆理天下之制而參以王制之所載則誠有可疑於其間王制曰自恒山至於南河千里而近冀州自河南至於江千里而近豫珊自江至於衡山千里而還荊州自東河至於西河千里而近亦冀州自東河至於東情千里而遙徐州自西河至蹇 |
| 57 | 阻於流沙千里而無雍州西不盡流沙南不盡衡山一束不盡東海北不盡恒山凡四海之內斷長補短方二千里則是九州之地方三千里也五服之制王城之外每面五百里為甸服又其外五百里為侯服又其外五百里為綏服自甸服至綏服毒面一十五百里四面相距為方二千里此九州之地也以天下之輿地分為五服則是自甸服至綏服九州之內也要荒二服則在九州之外此五服之制也然以九州四面之所臨而考之則不能無擬焉自恒山至敕河南千里東河至於西河千里此蓋幾內之千里即甸服也自東河至於東海千里自西河至於流沙千里此千里之地建五百里之侯服又建五百里之綏服而東海流沙之外則為要荒服今夫經之所載至於南北則有盈縮焉以北考之其州之北距於恒山則己接於邊陸炙其何以容五百里之侯服又何以容五百里之綏服又何以容五百里之甸服邪以南考之曰南河至於江千里則己建侯服綏服矣自江至於衡山千里則要荒二服蓋己在九州之內而自衡山至於南海蓋又將有千里之地五服之制至衡山則己盡矣而揚州之境南距於陛者猶未之盡也以南言之則大歲以此言之則大縮此寔某之所深考而未知其說也夫為之功萬世永賴與天地同皇於不朽其書之傳所賢為法於萬世則其制度匹容如是之差意其必有所乘除相補以為疆理悉下之定制某淺陋未足以知此請闕之一禹錫玄圭告厥成功 |
| 58 | 此有兩說孔氏曰為功盡加放四海故堯錫玄圭以彰顯之王氏曰禹錫玄圭於堯以告成功也此兩說皆未敢以為然堯錫圭於焉而謂禹錫玄圭其文為倒置矣臣以圭而錫君載籍恐亂此理以某所見此是禹以玄圭告成功於天書周官典瑞云四圭有邸以祀天旅上帝兩圭有邸以祀地旅四望裸圭有實以祀先王圭璧以祀日月古者交於神明必用圭璧如周公之禱於三王亦曰植璧秉珪禹之治水至於九州攸同四漢既宅地平天戌州府三事允治於是錫玄圭而告成功也然而必用玄圭者蓋天色玄因天事天猶蒼璧然也其曰錫者興師錫帝曰納錫大龜同古者下錫上赤可謂之錫也 |
| 59 | 三山拙齋林先生尚書全解卷第十一後學無風德校訂 |
| 60 | |
| 61 | |
| 62 | |
| 63 | |
| 64 | |
| 65 | |
該資料是通過對對應底本影印本進行