1  | 入唐之初，永興、鉅鹿並起，而鉅鹿骨氣尤高。 |
| 2 | 王無功以真率疏淺之格，入初唐諸家中，如鸞鳳群飛，忽逢野鹿，正是不可多得也。然非入唐之正脈。 |
| 3 | 劉汝州希夷詩，格雖不高，而神情清鬱，亦自奇才。 |
| 4 | 李巨山《汾陰行》末四句，明皇聞而掩泣，曰：「李嶠真才子也。」此事互見《明皇傳信記》及鄭《津陽門詩》注，而一以為將幸蜀登花萼樓，使樓前善《水調》者登而歌之；一以為過劍閣下望山川，忽憶《水調辭》。二條小異。○漢武《秋風辭》，此結四句脫胎所自也。用其意而不用其詞，特為妙麗。至老杜《融樾小肪褂悶浯嵌並不相犯，乃尤妙也。此即詞場祖述，可覘古人之變化。 |
| 5 | 李巨山詠物百二十首，雖極工巧，而聲律時有未調，猶帶齊、梁遺習，未可遽以唐人試帖例視。 |
| 6 | 薛少保「驅車越陝郊」一篇，即杜詩所謂「少保有古風，得之《陝郊篇》」者也。「古風」，蓋指擬古詠懷之體。今觀此詩，依然阮公遺意也。可見唐初諸公原有此一種，直到陳拾蹤乃獨用此格，直接古調耳。此可見少陵之於唐賢，處處尋求古人門戶。 |
| 7 | 詩有可以不必分古今體者，如《劉生》、《驄馬》、《芳樹》、《上之回》等題，後人即以平仄黏聯之體為之，豈應別作律詩乎？在初唐人，則平仄又未盡黏聯者，尤可以不必分也。 |
| 8 | 伯玉《感遇》詩「朝發宜都渚」一章，乃正合古樂府《巫山高》之本旨。後人作《巫山高》詩，皆不如此。 |
| 9 | 唐初群雅競奏，然尚沿六代餘波。獨至陳伯玉，聿兀英奇，風骨峻上，蓋其詣力畢見於《與東方左史》一書。 |
| 10 | 伯玉《峴山懷古》云：「丘陵徒自出，賢聖幾凋枯。」《感遇》諸作，亦多慨慕古聖賢語。杜公《陳拾遺故宅》詩云：「位下何足傷，所貴者聖賢。」正謂此也。今之解杜者，乃謂以「聖賢」指伯玉，或又怪「聖賢」字太過，何歟？ |
| 11 | 杜必簡於初唐流麗中，別具沉摯，此家學所由啟也。 |
| 12 | 沈□卿《龍池篇》，大而拙，其勢開啟三唐，而非七律之盡善者。「盧家少婦」一篇，斯其佳作。 |
| 13 | 沈、宋律句勻整，格目不高。杼山目以「射雕手」，當指字句精巧勝人耳。 |
| 14 | 沈、宋應制諸作，精麗不待言，而尤在運以流宕之氣。此元自六朝風度變來，所以非後來試帖所能幾及也。 |
| 15 | 盧鴻一《嵩山十志》詩，似是《騷》裔，而去《騷》卻遠，此不過自悶洄枚已。 |
| 16 | 張燕公「秋風樹不靜，君子歎何深」，即杜之「涼風起天末，君子意如何」所本也；「洞房懸月影，高枕聽江流」，即「入簾殘月影，高枕遠江聲」所本也。杜於唐初前哲，大都攬其菁英，不獨原本家學。 |
| 17 | 曲江公委婉深秀，遠出燕、許諸公之上，阮、陳而後，實推一人，不得以初唐論。 |
| 18 | 明順德薛岡生序南海陳喬生詩，謂「粵中自孫典籍以降，代有哲匠，未改曲江流風，庶幾才術化為性情，無愧作者。」然有明一代，嶺南作者雖眾，而性情才氣，自成一格，謂其仰企曲江則可，謂曲江僅開粵中流風則不然也。曲江在唐初，渾然復古，不得以方隅論。 |
| 19 | 近時粵中所刻曲江公集，頗未精校，即如開卷載蘇子瞻一詩，其詞之俚，不知出誰附會。其《金鑒錄》之偽，則阮亭《皇華記聞》已辨之。 |
| 20 | 王尉灣詩句，張燕公手題政事堂。殷椅健笆人已來，少有此句。」至其《終南山》一篇，亦自超雋，非復唐初諸公平迤之製。 |
| 21 | 崔侍郎《白鹿觀》詩「捧藥芝童下，焚香桂女留」，即杜《金華觀》詩「焚香玉女跪，霧裏仙人來」所來也。「芝童」、「桂女」，「仙人」、「玉女」，皆以仙靈之類為辭，不必確有所指。近時解杜者，頗穿鑿可笑。 |
| 22 | 讀孟公詩，且毋論懷抱，毋論格調，只其清空幽冷，如月中聞磬，石上聽泉，舉唐初以來諸人筆虛筆實，一洗而空之，真一快也。 |
| 23 | 崔司勳票疾，有似俠客一流。 |
| 24 | 崔司馬國輔詩，最有古意。如「悵矣秋風時，餘臨石頭瀨」，更何必以工於發端目古人乎？ |
| 25 | 齊、梁遺音在唐初者，長篇則煩而易濫，短篇則婉而多風，如崔國輔五言小樂府是也。 |
| 26 | 崔司馬樂府，殷乙暈「古人不及」，然「下簾彈箜篌，不忍見秋月」，不如「為舞春風多，秋來不堪著」；「故侵珠履跡，不使玉階行」，不如「畫眉猶未竟，魏帝使人催」也。其故以公言詮。○「故侵珠履跡」二句，阮亭以為直用庾詩，然視庾尤巧矣。 |
| 27 | 盛唐之初，若獨孤常州及薛侍郎據，皆遒勁雄渾，少陵之嚆矢也。侍郎曾與少陵同登慈恩寺塔，今其詩不傳。○丘庶子為、祖員外詠，則右丞之先聲也。 |
| 28 | 右丞五言，神超象外，不必言矣。至如「故人不可見，寂寞平陵東」，未嘗不取樂府語以見意也。豈獨唐子西《語錄》始以樂府取給詩材乎？ |
| 29 | 今之選右丞五古，必取「下馬飲君酒」一篇，七古則必取「終南有茅屋」一篇，大約皆自李滄溟啟之。此元遺山所謂「少陵自有連城璧，爭奈微之識А閉咭病 |
| 30 | 古今詠桃源事者，至右丞而造極，固不必言矣。然此題詠者，唐、宋諸賢略有不同，右丞及韓文公、劉賓客之作，則直謂成仙；而蘇文忠之論，則以為是其子孫，非即避秦之人至晉尚在也。此說似近理。蓋唐人之詩，但取興象超妙，至後人乃益研核情事耳。不必以此為分別也。王荊公詩亦如蘇說。而崇寧中汪彥章藻一詩亦佳，乃曰「花下山川長一身」，則亦以為避秦人得仙也。○劉賓客之作，雖自有寄託，然遜諸公詩多矣。郭茂倩並取入《樂府》，似未當。 |
| 31 | 昔人稱李嘉淌「水田飛白鷺，夏木囀黃鸝」，右丞加「漠漠」、「陰陰」字，精彩數倍。此說阮亭先生以為夢囈。蓋李嘉討刑剖比耍右丞何由預知，而加以「漠漠」、「陰陰」耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在「漠漠」、「陰陰」字上，不得以前說之謬而概斥之。 |
| 32 | 岑嘉州詩「忽思湘川老，欲訪□中君」，此乃後人用□中君之所本也，與《九歌》原旨不同。 |
| 33 | 嘉州之奇峭，入唐以來所未有。又加以邊塞之作，奇氣益出。風會所感，豪傑挺生，遂不得不變出杜公矣。 |
| 34 | 高常侍與岑嘉州不同，鍾退谷之論，阮亭已早辨之。然高之渾朴老成，亦杜陵之先鞭也。直至杜陵，遂合諸公為一手耳。 |
| 35 | 李東川《王母歌》云：「若能煉魄去三尸，後當見我天皇所。」此二語前人已言其寓意。然篇中「複道歌鐘杳將暮，深宮桃李飛成雪」二句，復不讓少陵《麗人行》「楊花」、「青鳥」一聯也。東川句法之妙，在高、岑二家上。 |
| 36 | 高之渾厚，岑之奇峭，雖各自成家，然俱在少陵籠罩之中。至李東川，則不盡爾也。學者欲從精密中推宕伸縮，其必問津於東川乎？ |
| 37 | 東川七律，自杜公而外，有唐詩人，莫之與京。徒以李滄溟揣摹格調，幾嫌太熟。然東川之妙，自非滄溟所能襲也。 |
| 38 | 古人唱和，自成感激。若《早朝大明宮》之作，並出壯麗；《慈恩寺塔》之詠，並見雄宕，率由興象互相感發。至於裴蜀州之才詣，未遽齊武右丞；而輞川唱和之作，超詣不減于王。此亦可見。 |
| 39 | 龍標精深可敵李東川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之間，徐迪功尚與李、何鼎峙，則有唐開、寶諸公，李太、少陵之外，舍斯人其誰與歸！○司空表聖之論曰：「傑出於江寧，宏肆於李、杜。」信古人不我欺也。 |
| 40 | 常建《第三峰》詩：「願與黃麒麟，欲飛而莫從。」此亦是順口急氣之故。可以取證歐公《菱溪大石》詩。○常較王、孟諸公，頗有急疾之意，此所以為飛仙也。又多仙氣語。 |
| 41 | 儲侍御《張谷田舍》詩：「確喧春澗滿，梯倚綠桑斜。」雖只小小格致，然此等詩，卻是誰詩本色。竊謂一人自有一人神理，須略存其本相，不必盡以一概論也。阮亭《三昧》之旨，則以盛唐諸家，全入一片空澄澹濘中，而諸家各指其所之之處，轉有不暇深究者。學人固當善會先生之意，而亦要細觀古人之分寸，乃為兩得耳。 |
| 42 | 常尉以玄妙得之，儲侍御以淺淡得之。儲近王，常近孟，而常勝於儲多矣。 |
| 43 | 元次山《別何員外》詩結句：「不然且相送，醉歡於坐隅」，與韓文公《送王含序》結句同旨，而韓尤妙矣。次山稱文章之弊，煩雜過多，欲變淫靡，以系風雅。然其詩朴拙處過甚。此乃棘子成疾周末文勝，等虎、豹、犬、羊為一蹕碚咭病Ｌ轂Α⒅戀輪際，若哲相望，似未可盡以文勝抹之。君家遺山所云：「風□若恨張華少，溫李新聲奈爾何？」未必次山之詩，遂為有唐風雅正宗也。獨其詩序，則稍有致。○觀《篋中集》所錄，其意以枯淡為高，如以孟東野詩投之，想必愜意也。 |
| 44 | 盛唐諸公之妙，自在氣體醇厚，興象超遠。然但講格調，則必以臨摹之句為主，無惑乎一為李、何，再為王、李矣。愚意拈出龍標、東川，正不在乎格調耳。 |
| 45 | 漁洋先生云：「李詩有古調，有唐調，當分別觀之。」所錄止《古風》二十八首，蓋以為此皆古調也。然此內如「秦皇掃六合」、「天津三月時」、「鄭客西入關」諸篇，皆出沒縱橫，非斤斤於踐迹者。即此可悟古調不在規摹字句，如後人之貌為《選》體，拘拘如臨貼者。所謂古者，乃不古耳。 |
| 46 | 子昂、太白，蓋皆疾梁、陳之艷薄，而思復古道者。然子昂以精深復古，太白以豪放復古。必如此，乃能復古耳。若其摹於形迹以求合，奚足言復古乎？ |
| 47 | 漁洋云：「韓、蘇七言詩，學《急就篇》句法如『鴉鴟鷹矢鵠亍，『騅丕る駱驪騮原』等句。近又得五言數語，韓詩『蚌螺魚鱉瘛，盧仝『鰻賓永瘺笄酢云云。然此種句法，間作七言可耳；五言即非所宜，解人當自知之。」蓋漁洋先生所謂五古者，專指《唐賢三昧》一種淡遠之體而言；此體幽閑貞靜，何可雜以急管繁弦？他日先生又謂「東坡效韋蘇州之作，是《生查子》詞」者，即此旨也。至於五言詩，則初不限以一例。先生又嘗云：「感興宜阮、陳，山水學靡送酢⑽ぃ鋪張敘述宜老杜。」若是則格由意生，自當句由格生也。如太白云：「天上白玉京，十二樓五城。」若以「十二樓五城」之句入韋蘇州詩中，豈不可怪哉？不必至昌黎、玉川方為盡變也。 |
| 48 | 魏程曉詩：「今世衣能衣戴子，觸熱到人家。」字書：「衣能衣戴，不曉事也，音耐戴。」而太白詩云：「五月造我語，知非人台人疑人。」字書：「人台，夷在切，癡貌。人疑，海愛切。人台人疑，癡貌。」「人台」字下又注云：「又他代切。人台人疑，癡貌。」按「人台人疑」音義並與「衣能衣戴」相似，太白詩當即用程詩也。然「人台」字恐不當與「人疑」字相連，此是字書因「人台」誤「人台」耳。 |
| 49 | 敖器之評太白，謂「如劉安雞犬，遺響白□，鍥涔櫬媯宋薅ùΑ薄Ｓ尬叫脛太白又自有十分著實處耳，然器之語自妙。 |
| 50 | 太白詠古諸作，各有奇思。滄溟只取《懷張子房》一篇，乃僅以「豈曰非智勇」、「懷古欽英風」等句，得贊歎之旨乎？此可謂僅拾糟粕者也。○入手「虎嘯」二字，空中發越，不知其勢到何等矣，乃卻以「未」字縮住；下三句又皆實事，無一字裝他門面；及至說破「報韓」，又用「雖」字一勒，真乃逼到無可奈何，然後發洩出「天地皆振動」五個字來，所以其聲大而遠也。不然，而但講虛贊空喝，如「懷古欽英風」之類，使後人為之，尚不值錢，而況在太白乎？ |
| 51 | 太白《遠別離》一篇，極盡迷離，不獨以玄、肅父子事難顯言；蓋詩家變幻至此，若一說煞，反無歸著處也。惟其極盡迷離，乃即其歸著處。○「綠□」謂竹。 |
| 52 | 太白《秋思》云：「海上碧□斷，單于秋色來。」「單于」當指臺。 |
| 53 | 太白云：「山隨平野盡，江入大荒流。」少陵云：「星垂平野闊，月湧大江流。」此等句皆糜朧只幔無意相合，固不必謂相為倚傍，亦不容區分優劣也。 |
| 54 | 太白五律之妙，總是一氣不斷，自然入化，所以為難能。蘇長公「橫翠峨嵋」一聯，前人比于杜陵《峽中覽物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：「地轉錦江成渭水，天回玉壘作長安」，則更大不可及矣。○《西巡》之歌，殊於風雅之旨不類。安、史之亂，豈得云「輕拂邊塵」？不觀杜公直書「仙仗離丹極，妖星照玉除」乎？甚且鋪張蜀中濃麗，尤為非體。若反言之則不必，若正言之則不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之頌也。此事在唐，自非細故，而李、杜二家為有唐一代詩人冠冕，若此之類，何以立詩教乎？ |
| 55 | 大，可為也；化，不可為也。其李詩之謂乎？太白之論曰：「寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也。」若斯以談，將類於襄陽公以簡遠為旨乎！而又不然。蓋太白在唐人中，別有舉頭天外之意，至於七言，則更迷離渾化，不可思議，以此為寄興深微，非大而化者，其烏乎能之！所謂七言之靡，殆專指七律言耳，故其七律不工。 |
| 56 | 《李詩補注》一書，頗未修整。即如「中間小謝又清發」，乃以惠連作注，竟若不知題為「宣城謝胱樓」者。此猶蘇詩之王注，未經淘洗故耳。如有識力者取而刪補訂正之，亦快事也。 |
| 57 | 元相作《杜公墓係》有「鋪陳」、「排比」，「藩翰」、「堂奧」之說，蓋以「鋪陳終始，排比聲韻」之中，有「藩籬」焉，有「堂奧」焉。語本極明。至元遺山作《論詩絕句》，乃曰：「排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。少陵自有連城璧，爭奈微之識В 痺蛞暈非特「堂奧」，即「藩翰」亦不止此。所謂「連城璧」者，蓋即《杜詩學》所謂參苓、桂朮、君臣、佐使之說，是固然矣。然而微之之論，有未可厚非者。詩家之難，轉不難於妙悟，而實難於「鋪陳終始，排比聲律」，此非有兼人之力，萬夫之勇者，弗能當也。但元、白以下，何嘗非「鋪陳」、「排比」！而杜公所以為高曾規矩者，又別有在耳。此仍是妙悟之說也。遺山之妙悟，不減杜、蘇，而所作或轉未能肩視元、白，則「鋪陳」、「排比」之論，未易輕視矣。即如白之《和夢遊春》五言長篇以及《遊悟真寺》等作，皆尺土寸木，經營締構而為之，初不學開、寶諸公之妙悟也。看之似平易，而為之實艱難。元、白之「鋪陳」、「排比」，尚不可躋攀若此，而況杜之「鋪陳」、「排比」乎？微之之語，乃真閱歷之言也。自司空表聖造《二十四品》，抉盡秘妙，直以元、白為屠沽之輩。漁洋先生韙之，每戒後賢勿輕看《長慶集》。蓋漁洋之教人，以妙悟為主者，故其言如此。當時宣城施氏已有頓、漸二義之論，韓文公所謂「及之而後知，履之而後難」耳。 |
| 58 | 《墓係》又舉「夏、殷、周千餘年，仲尼緝拾選練，取三百篇。至子美之作，使仲尼鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉」？此亦究極波瀾之言。竹拖壬有言：「《王制》九州千七百七十三國，得列於《詩者》，僅十有一而已。殆所操類鄰國之音，所沿者前人體製，則膠固不知變，變而不能成方。司馬遷謂古詩三千餘篇，孔子去其重複。信矣！聖人固未嘗盡以少為貴，顧其多者，篇體何如耳！」然漁洋先生謂「少陵晚年五律，後半往往重複」，《墓系》所舉，則但以諸大篇全局論之。南宋金華杜仲高游讀杜詩，有「仲尼不容刪」之句，可作此注腳。 |
| 59 | 自初唐至開、寶諸公，非無古調。但諸家既自為體段，而紹古之作，遂特自成家，如射洪、曲江是也。獨至杜公，迺以紹古之緒，雜入隨常笫仵〔賈彌校吞吐萬古，沐浴百寶，竟莫測其端倪所在。 |
| 60 | 《奉先詠懷》一篇，《羌村》三篇，皆與《北征》相為表裏。此自《周雅》降風以後，所未有也。迹熄《詩》亡，所以有《春秋》之作。若《詩》不亡，則聖人何為獨憂耶？李唐之代，乃有如此大制作，可以直接《六經》矣。○滄溟首先選次唐時，而此等皆所不取，乃獨取《玉華宮》一篇，蓋以「萬籟笙竽」，「秋色瀟灑」，為便於掇拾裝門面耳。 |
| 61 | 《垂老別》一首，「土門壁甚堅」二句，接上「加餐」，通是述其老妻代慮之詞；「勢異鄴城下」以下，則行者答慰其妻也。注家多未之及。 |
| 62 | 《羌村》第一首，「歸客千里至」五字，乃「鳥雀噪」之語，下轉入妻子，方為警動。鳥雀知遠人之來，而妻子轉若出自不意者，妙絕！妙絕！若直作少陵自說千里歸家，不特本句太實太直，而下文亦都Τ緊無復伸縮之理矣。此等處最是詩家關捩，而評杜者皆未及。○蘇詩「塔上一鈴獨自語，明日顛風當斷渡」，下七字即塔鈴之語也。乃少陵已先有之。 |
| 63 | 《四松詩》：「得吝千葉黃」，「吝」與心吝同，亦慳惜之意。「得吝」者，不得吝也。或作「得愧」，非。○「足以送老姿」，亦錢刻之訛耳，本作「足為送老資」，訛二字，即講不通矣。錢本之謬，類如此。他如「雨聲先以風」，「以」訛「已」《種萵苣》；「杜曲換耆舊」，「換」訛「晚」《壯游》；「實唯親弟昆」，「實」訛「督」《別李義》；「汨吾隘世網」，「汨」訛「洎」《望岳》；「□雷屯不足」，「屯」訛「此」《三觀水漲》之類，實不可枚舉。 |
| 64 | 杜之魄力聲音，皆萬古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立鋪寫，而愈覺其超出；其聲音既大，故能於尋常言語，皆作金鐘大鏞之響。此皆後人之必不能學，必不可學者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不顛躓者也。 |
| 65 | 杜五言古詩，活於大謝，深於鮑照，蓋盡有建安、黃初之實際，而并有王、孟諸公之虛神，不可執一以觀之。 |
| 66 | 漁洋以五平、五仄體，近於游戲，此特指有心為之者言。若杜之「凌晨過驪山，御榻在ゃや」，「憂端齊終南，Е洞不可掇」，「前登寒山重，屢得飲馬窟」，「鴟梟鳴黃桑，野鼠拱亂穴」，「清暉回群鷗，暝色帶遠客」，至於「山形藏堂皇，壁色立積鐵」，於五平五仄之中，出以壘韻，並屬天成，非關游戲也。 |
| 67 | 「乃是蒲城鬼神入」，阮亭抹之，豈虞其戇耶？然妙處固到極頂，看其上下銜接，是何等神理！不以阮亭之抹而稍減也。昔太倉王宮詹原祁嘗自言作畫「使筆如金剛杵」，此可以參杜詩。○阮亭先生意在輕行浮彈，不著邊際，見地自高。此所謂言各有當也。即如歐公《明妃曲》後篇，阮亭亦嘗譏之，而其妙自不可及。 |
| 68 | 歌屈鐵迴枝之雙松，故以「直弧蔽出路。而說者乃以直荒鴉，謂少陵以此戲之，不亦異乎？ |
| 69 | 杜公《相從歌》「銅盤燒蠟光吐日」一句，蘇長公因之作《日喻》，古人文章善於脫化如此。 |
| 70 | 《韋諷錄事宅觀曹將軍畫馬》一篇，前云「蹴踏長楸」，後言「騰驤磊落」，而中間特著「顧視清高氣深穩」一句，此則矜重頓挫，相馬入微，所以苦心莫識，寥寥今古，僅得一支遁、一韋諷耳。韋諷只是借作影子，亦非僅僅此人眼力足配道林也。此一段全屬自喻，故不覺因而自慨，想到《三大禮》獻賦時矣。末段微引「翠華」，並非尋路作收，此乃正完得「可憐」三字神理耳。 |
| 71 | 杜《古柏行》中間雖有「憶昨」一折，然「落落盤踞」以下，只是渾渾就古柏唱嘆。朱注分「上二句詠成都之柏，此二句詠夔府之柏」，殊可不必。要知此等處，不須十分板劃也。東坡和張耒《高麗松扇》詩：「可憐堂上十八公，老死不入明光宮。萬牛不來難自獻，裁作團團手中扇」。「萬牛」句可作《古柏行》「誰能送」三字注腳。又東坡《木山》詩：「木生不願回萬牛，願終天年仆沙洲。」即從「不露文章」意脫化而出。古人之善用事如此。 |
| 72 | 唐之八分，自開元時已多趨肥碩。李潮於爾時，筆法能步武李、蔡。故《八分小篆歌》謂「書貴瘦硬」，而以《嶧山》傳刻之肥本反形之；及後又迴繞八分，乃卻以「肉」字顯出之。至蘇文忠作《墨妙亭詩》，則因亭中石刻，自秦篆《嶧山》、褚摹《蘭亭》以迨顏、徐諸人，家數既多，體格不一，所云「短長肥瘦」，「玉環飛燕」，特總統隱括之詞，故借杜詩語側入，以見筆鋒耳。此所謂言各有當，不得因此二詩，而區別論書之旨，以為杜、蘇殊嗜也。○《苕溪漁隱叢話》云：「唐初書得晉、宋之風，故以勁健相尚，褚、薛尤極瘦硬。開元、天寶以後，變為肥厚，至蘇靈芝輩，幾於重濁。杜詩云云，雖為篆而發，亦似有激於當時也。」此論與鄙意相合。 |
| 73 | 漢人分隸古勁，至唐以後，乃漸以流麗勝。此詩之所謂「不流宕」者，不獨對草書言之也。漁洋論此歌有敗筆，不知指何句而言。蓋漁洋論詩，以格調撐架為主，所以獨喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然較之此歌，則杜有停蓄抽放，而韓稍直下矣。但謂昌黎《石鼓歌》學杜此篇，則亦不然，韓又自有妙處。 |
| 74 | 杜公以「取樂喧呼」之重濁字眼放入「三更風起寒浪湧」之下，其手腕有萬鈞之力。如「取樂」之字眼拋出，如蜻蜓點水，一毫不覺其滯實，此誰能之！而後人不知，一味填實，即如作遊宴詩，將「取樂」一種字眼放入，有不令人聞而嘔噦者乎？○渠偏不怕，而下文又以「歡會」字放入。今人不知杜公有多大喉嚨，而以為我輩亦可如此，所以紛如亂絲也。 |
| 75 | 《陪姚通泉宴東山》一首，即《融樾小芬病８不用「湘妃漢女」等迷離之幻字，而直用真景，則晚年之境更大也。 |
| 76 | 《朱鳳行》：「願分竹實及螻蟻，盡使鴟梟相怒號。」盡，即忍切。《曲禮》：「虛會盡後，食坐盡前。」《左傳》：「公子商人盡其家貸於公」，即此「盡」字也，猶盡教之盡。《白黑二鷹》詩：「雪飛玉立盡清秋」之「盡」亦同此。又劉夢得「且盡姜芽斂手徒」，李義山「綠楊枝外盡汀洲」，亦皆此「盡」字。 |
| 77 | 杜五律亦有唐調，有杜調，不妨分看之，不妨合看之。如慾導上下之脈，溯初、盛、中之源流，則其一種唐調之作，自不可少。且如五古內《贈衛八處士》之類，何嘗非《選》調？亦不可但以杜法概乙之也。此如右軍臨鍾太傅《丙舍》、《力命》諸帖，未嘗不借以發右軍之妙處耳。 |
| 78 | 竊謂「花柳更無私」，卻不如「欣欣物自私」更為化工之筆，願與解人質之。 |
| 79 | 杜五律《所思》一首，當是與「地下蘇司業」一首同時而作，末句「無計渙泉」，指蘇也。解此方覺第六句頓挫之妙。「徒勞望牛斗」，乃倒因下句生耳。解者或以此二句仍作懷鄭，則不通矣。 |
| 80 | 杜五律《洞房》諸作、七律《秋興》諸作，皆一氣噴灑而出，風涌泉流，萬象吞吐，故轉有不避重複之處。其他諸什，大都類此。其巨細精粗，遠近出入，各自爭量分寸之間，不必以略復為疑也。七律到後來，實無可以變化處，不得不參以拗體。五律地窄，則不能也。此等處，微茫之至。 |
| 81 | 《贈張獺肥：「無復隨高鳳」。蓋因上數聯敘張之寵遇，不啻朝陽燦穡故此句落到自己，言不克追隨也。劉會孟謂用古人姓名，錢箋駁之，良是。但「高鳳」二字如此用，則另當記出。 |
| 82 | 《謁先主廟》一首，只「雜耕」二句跟上「仗老臣」來，指武侯說，其餘俱與武侯無涉。而說者必牽武侯，所以「關張」、「耿鄧」句不可通也。錢箋以為公自敘，是矣。而亦不免黏著武侯，何也？近又有查初白評本，謂「孰與」四句，應移至「事醉辛」之下，此尤謬矣。○「乘時」、「應天」皆指先主，所謂「有王者興，必有名世」也。「事酸辛」則正接下「歇」字，所謂「運移漢祚終難復，志決身殲軍務勞」也。劉夢得《蜀先主廟》詩：「得相能開國」五字，可作此篇注腳。 |
| 83 | 杜公之學，所見直是峻絕。其自命稷、契，欲因文扶樹道教，全見於《偶題》一篇，所謂「法自儒家有」也。此乃羽翼經訓，為《風》、《騷》之本，不但如後人第為綺麗而已。無如飛騰而入者，已讓過前一輩人，不得不懷江左之逸、謝鄴中之奇；而緣情綺靡，斯已降一格以相從矣。又無奈所遇不偶，遷流羈泊，併所謂緣情者，只用以慰漂蕩，尤可慨也。故山不見，只作愁賦，別離之用，更何堪說！遠想《風》、《騷》，低徊堂構，牽連綴述，縷縷及之，豈僅以詩人自許者乎！ |
| 84 | 《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染「出遲」，舂容醞藉，而傾心戀君之意，亦復流溢筆墨。讀者但作寫景看，淺矣！ |
| 85 | 杜《晚出左掖》一詩，較之《春宿左省》篇，尤為含蓄醞藉。評家或稱其退食之風度，或稱其得諫臣之體，皆未得其深處。蓋其曰「晚出左掖」，乃純是一片戀主之忱，融結而出，所以覺得「簇仗」齊班之際，「晝」漏殊「淺」也。「散」而「迷」者，非因身在「柳邊」，正因心在君側耳。末句「騎馬」二字，筆略宕開，「欲雞棲」，乃正拍合，實自比於日夕雞塒之暫安，而非如所謂出銀臺門上馬謂之大三昧者也。解此，則雖出而猶未出，雖栖而猶未栖，即雖晚而猶未晚也。解此，則五六句，濃染之筆，更有精神矣。 |
| 86 | 杜五律雖沉鬱頓挫，然此外尚有太白一種暨盛唐諸公在。至七律則雄闢萬古，前後無能步趨者，允為此體中獨立之一人。 |
| 87 | 「不覺前賢畏後生」，此反語也。言今人嗤點昔人，則前賢應畏後生矣。嬉笑之詞，以此輩不必與莊論耳。○《六絕句》皆戒後生之沿流而忘源也。其曰「今人嗤點」，曰「爾曹輕薄」，曰「今誰出群」，曰「未及前賢」，不惜痛詆今人者，蓋欲俾之考求古人源流，知以古人為師耳。六首俱以師古為主。盧、王較之近代，則盧、王為今人之師矣；公有「近代惜盧王」之句。漢、魏，則又盧、王之師也；《風》、《騷》，則又漢、魏之師也。此所謂「轉益多師」，言其層累而上，師又有師，直到極頂，必須《風》、《雅》是親矣。此乃汝師，汝知之乎？蓋深嫉今人之依牆靠壁，目不見方隅者，而以此儆覺之也。盧、王亦且必祖述漢、魏，漢、魏亦且必祖述《風》、《騷》，知此中之誰先，則知今人之所以不古若矣，故曰「未及前賢更勿疑」也。第五首「不薄今人愛古人」句，皆作不肯薄待今人說。愚竊以為不然。使如此說，則下三句俱接不去矣。其曰「輕薄為文曬未休」，即指今人之好嗤點古人者。此句之「今人」，亦猶是也。「薄」乎雲者，即上「輕薄」之「薄」，言今無出群之雄，而翻多嗤點前輩，則此風乃今時之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之愛，文法猶如「不有祝笏之佞，而有宋朝之美」。則必逐逐于詞句之巧麗而已。吾知其不深求古人立言之意，而但惟是一詞之美、一聯之麗，必依附為鄰而已耳。揣其意，亦豈不謂從此可以方駕屈、宋哉！然自我觀之，「恐與齊梁作後塵」也。如此則不流于偽體不止，與下章「未及」句，亦復針鋒相接也。「別裁偽體」，正是薄之也。「親《風雅》」，正是愛之也。杜陵薄今人嗤點之輩，至於如此！與「爾曹身名俱滅」之言，未免太刺骨矣。故題之曰「戲」也。皇甫持正嘗嘆「時人詩未有駱賓王一字，已罵宋玉為罪人矣」，此語可作《六絕句》注腳。 |
| 88 | 杜《晚洲》詩：「危沙折花當。」注家或以為花蒂，非是。 |
| 89 | 「李陵蘇武是吾師」，此七字乃孟□卿平日論詩之語，觀下句可見。 |
| 90 | 「孰知二謝將能事，頗學陰何苦用心」，言欲以大小謝之性靈，而兼學陰、何之苦詣也。「二謝」只作性靈一邊人看，「陰何」只作苦心鍛煉一邊人看，似乎公之自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲學陰、何，亦初非真自許為二謝也。正須善會。 |
| 91 | 杜詩「自在嬌鶯恰恰啼」，今解「恰恰」為鳴聲矣。然王績詩「年光恰恰來」，白公《悟真寺》詩「恰恰金碧繁」，疑唐人類如此用之。又韓文公《華山女》詩「聽眾狎恰排浮萍」，白樂天《櫻桃》詩「洽恰舉頭千萬顆」，「狎恰」即「洽恰」。 |
| 92 | 杜詩有不待辨而知者，發「鼓角漏天東」之用大小漏天，「遺恨失吞吳」之為失在吞吳，「┺根稚子」之指┺，皆灼然無疑。而說者必嘵嘵不已，何也？ |
| 93 | 近日有《讀杜心解》一書，如《送遠》、《九日藍田崔氏莊》、「諸葛大名」等篇，所解誠有意味。然苦於索摘文句，太頭巾酸氣，蓋如文而不知詩也。不過較之《杜詩論文》、《杜詩詳註》等略為有說耳，其實未成片段。 |
