2  | 《文獻通考》載其書三卷，又《補遺》一卷。此本僅存一卷。然首尾完具，年月聯貫，不似有所闕佚者，殆後人所合並耶。然其中稱範瓊為高義，而於瓊殺吳革一事亦無貶詞，頗乖公論。特起不知何許人。又直書「太學生丁特起上書」者三，皆不似自述之語。前載特起《自序》，粗鄙少文。其敘事亦多俚語。豈當時好事者所為，以特起上書有名，故以托之歟。此本為明吳思所刊。前有《思序》，而附載《汪旦複評語》。語皆凡鄙，仍多舛誤。如「吳革起兵謀反正」句，實以當時偽楚僭號，故以「反正」為文。乃誤讀「正」字屬下句，謂以謀反書革，乃特起之微詞。則其謬不足與辯矣。 |
| 1 | 不著撰人名氏。案：《文獻通考》載《靖康拾遺錄》一卷，何烈撰。又名《靖康小史》，又名《草史》，疑即是書也。考《東都事略》，載靖康元年閏十一月癸巳，迎土牛以借春，不言其故。是書則謂去年十二月冬至，術者以為大忌，因於是月借春。此類頗足以考故事。又《東都事略》載王云以靖康元年二月使金，十月重使金。而是書則謂九月再遣雲使金。亦可以考異。惟是書大旨，在責宋不於太原未下之前，早割三鎮與金，致有青城之禍。考《宋史》載靖康元年十月，金人遣楊天吉、王汭來，欲割三鎮，朝廷以三鎮稅數遣王云與汭行。則是下太原之後，金何嘗不仍以割三鎮要和，宋又何嘗不以三鎮稅數與之。然終無解於汾、澤之攻陷。則此書割地請和之說，仍誤國之餘唾矣。 |
| 2 | 然是書卷末云：北狩未有行紀。太上語王若衝曰：一自北遷，於今八年。所履風俗異事，不為不多。深欲紀錄，未得其人。詢之蔡鞗，以為學問文採無如卿者，為予記之云云。則是此書為若衝所作。惟是《宋史藝文志》亦以此書為蔡鞗撰，疑不能明。或鞗述其事，而若衝潤色其文歟。馬端臨《文獻通考》載是書，亦並列二人之名。是時去靖康僅百餘年，當尚見舊本。獨其以「鞗」為「絛」，則刊本之誤。按《宋史》，絛於是時久已流竄嶺南，未嘗從徽宗入金也。書中多諛頌徽宗之詞，在當時臣子之言自不得不爾，未足為異。惟稱太上紹述神考之志，未嘗忘懷。適有貨《王安石日錄》者，欣然以絹十疋易之云云。則鞗等堅護紹述之局，至敗亡而不變，為可恨耳。書中稱徽宗在金，嘗得《春秋》，披覽不倦。 |
| 1 | 宋傅雱撰。雱始末未詳。考李心傳《建炎以來系年要錄》，載建炎元年六月，宣議郎傅雱特遷宣教郎，充大金通問使。此錄即所述奉使之事。《文獻通考》載此書，稱宣教郎傅雱撰，建炎初李丞相所進。蓋李綱以其書上於朝也。書終以館伴李侗之語，其文未畢。《北盟會編》一百十卷所載，闕處亦同。蓋後人從徐氏書中錄出也。 |
| 1 | 不著撰人名氏。記高宗建炎二年冬至次年三月事。高宗自建炎元年十月如揚州，至三年二月如杭州。此所記者由揚入杭之事，故以「維揚」為名。《文獻通考》云：《戊申維揚錄》一卷，無名氏。戊申即建炎二年，當即此書也。別有《維揚巡幸記》一卷，自二月初十日以前與此本字句小異，而敘述盡同，惟無錫令任讜逸其名姓。初十日以後則至十五日而止。凡此所載，詔書悉不錄。蓋一本而傳寫互異，又有所刪竄於其間。不及此本之詳也。 |
