1  | ○導岍及岐，至於荊山，逾於河； |
| 2 | ［《傳》曰：三山皆在雍州，河謂梁山龍門西河。《正義》曰：《地理誌》雲：吳嶽在扶風洴縣西，古文以為汧山。岐山在美陽縣西北。荊山在馮翊懷德縣南。蔡氏曰：逾者，禹自荊山而過於河也。孔氏以為荊山之脈逾河而為壺口、雷首者，非是。渭按：導者，循行之謂。導山猶曰隨山。蘇氏云：自此以下至敷淺原，皆隨山之事是也。導山時尚未施功，先儒皆以此為通水，曰導山之澗谷而納之川，殊失《經》旨。汧縣今為鳳翔府之隴州，州南三里有汧縣故城。岍、岐、荊並在河西、渭北。禹首導此三山，而逾河以抵壺口，則冀州之所先治者，其規畫早定於胸中矣。］ |
| 3 | 導山之義，《傳》云：治水通山，故以山名之。《正義》雲：所治之山，本以通水，舉其山相連屬，言此山之傍，所有水害：皆治訖也。王氏云：導澗谷之水而納之川。葉氏云：濬兩山之川，屬之大川，以同入于海。傅氏云：畎澮之水，不勝其記，故禹即山以表之。以上諸說，皆以導山為通水，相沿至今。吾不知其所謂導者，導之於敷土之後乎，抑導之於九州功畢之日乎。林少穎云：洪水懷山襄陵，凡故山舊瀆，不復可見，將欲施功，無所措也。必先順因其勢，以高山為表識，自西決之，使歸於東，以少殺其滔天之勢。於是川瀆之跡，稍稍可求，乃決九川而距四海，此謂導之於敷土之後也。張子韶云：山而謂之導者，以向者洪水滔天，首尾不辨。今水患既除，使山川復其本性，隨山之勢，窮極其首尾，以遂其風土之宜，此謂導之於九州功畢之日也。如林所言，則九川未決，平地皆為巨浸，導此澗谷之水將安歸乎？如張所言，則禹每治一州畢，即周知其風土之宜，貢賦已定，何必更煩跋履。二者皆無當於《經》旨。導山只是「予乘四載，隨山刊木」之事，其施功則分見於九州，篇首「隨山刊木」句是史辭，「導山」四節，則禹歷敘所經以告於上，元非重複。導者，循行之謂，非通水之謂也。 |
| 4 | 「岍」一作「洴」。汧縣唐為汧源縣，隴州治，明省縣入焉。《周禮》：雍州山鎮曰嶽山。《漢志》以吳山為雍州山，是吳山即嶽山也。《爾雅》：河南華、河西嶽、河東岱、河北恒。朱長孺云：商、周之世，疑以岍為西嶽，故《爾雅》、《職方》皆名嶽山。《水經注》：汧水出洴縣之蒲穀鄉弦中谷，決為弦蒲藪。《爾雅》曰：水決之澤為汧也。汧水東逕汧縣故城北，會龍魚川水，又東會一水，發南山西側，俗以此山為吳山，三峰霞舉，疊秀雲天，崩巒傾返，山頂相捍，望之恒有落勢。《地理志》曰吳山在縣西，古之汧山也，《國語》所謂虞矣。今按：吳嶽，班、酈皆謂即古之岍山，然《史記封禪書》言，自華以西名山七：曰華山、薄山、嶽山、岐山、吳嶽、鴻蒙、瀆山，而無岍山，又析吳嶽與嶽山而為二。《唐六典》關內道名山曰吳山，亦謂之西鎮，山有五峰，於諸山中最為秀異。肅宗在鳳翔，改吳山為西嶽，以祈靈助。《隴州志》則以州西四十里之吳山為岍山，州南八十里之嶽山為吳嶽。諸說互異，未知孰是。愚竊謂吳山《漢志》雖云在縣西，而岡巒綿亙，延及其南，與嶽山只是一山，自周尊岍山曰嶽山，俗又謂之吳山，或又合稱吳嶽。《史記》遂析嶽山與吳嶽為二山，而岍山之名遂隱。其實此二山者，《周禮》總謂之嶽山，《禹貢》總謂之岍山，當以《漢誌》為正。《蔡傳》引晁氏說，又謂今隴山、天井、金門、秦嶺，皆古之岍山，不知何據。 |
| 5 | 《漢志》美陽縣下云：《禹貢》岐山在西北。中水鄉，周太王所邑。《詩》曰「率西水滸，至于岐下」。又曰「彼徂矣，岐有夷之行」是也。《水經注》：岐水逕周城南，城在岐山之陽而近西，所謂居岐之陽也。非直因山致名，亦指水所稱矣。又歷周原下，北則中水鄉。成周聚，故曰有周也。水北即岐山矣。今按岐山一名天柱山，其峰高峻，狀若柱然。《國語》：周之興也，鸑鷟鳴于岐山。故俗呼為鳳凰堆。山之南，周原在焉。《詩》所稱「周原嫵嫵」者也。東西橫亙，肥美寬平，在今岐山縣東北四十里。 |
| 6 | 《史記》周勃從定三秦，賜食邑懷德，尋置褱德孫。《漢志》云：《禹貢》北條荊山在南，下有彊梁原。洛水東南入渭。《帝王世紀》云：禹鑄鼎於荊山，在馮翊懷德之南，今其下有荊渠也。《水經注》云：渭水東逕平舒城北，城南面通衢。昔秦始皇將亡，江神反璧於華陰平舒道，謂此也。渭水之北，沙苑之南，即懷德縣故城。《地理志》曰：《禹貢》北條荊山在南，山下有荊渠，即夏后鑄鼎處也。《括地志》云：懷德故城在同州朝邑縣西南四十三里，平舒故城在華州華陰縣西北六里，蓋二城隔水南北相直也。富平縣亦有懷德故城，《水經注》云：沮水東南歷土門南原下，東逕懷德城南，城在北原上。又澤泉水東逕懷德城北，東南注鄭渠，合沮水。此皆富平之懷德城也。《通典》云：晉自彭原移富平於今縣西南懷德城。《寰宇記》云：懷德故城在今富平縣西南十一里，非漢褱德縣也。蓋後漢末及三國時因漢舊名於此立縣，今有廢城存。然則荊山當在今朝邑縣境，而《隋志》云富平縣有荊山。《括地志》云：荊山在雍州富平縣，今名掘陵原。《元和志》云：在富平縣西南二十五里。《長安志》云：在縣西南二十里。《縣志》云：山下有荊渠，近渠即強梁原也。而朝邑並無之。二懷德城未知孰為西漢之舊縣。然愚嘗以理揆之，有可證者二：《寰宇記》引《水經注》云：洛水東南曆彊梁原，俗謂之朝阪。今富平無洛水，而朝邑有洛水，曆彊梁原入渭。原在荊山下，一證也。《同州志》云：華原在朝邑縣西，繞縣西而北而東，以絕於河，古河堧也，一名朝阪，亦謂之華原山。蓋華原即朝阪，朝阪即彊梁原。荊山之麓直抵河堧，禹從此渡河，故曰「至于荊山，逾于河」。若富平則東距河二百餘里，與《經》意不合，二證也。朝邑實西漢之褱德，荊山當在其境。唐人所以致誤者，蓋由先儒謂漆沮即洛水，而澤泉逕富平懷德城北，東南絕沮，注濁水，得漆沮之名。遂以此為《漢誌》東南入渭之洛，並荊山亦移之富平耳。 |
| 7 | 王氏《日記》云：荊山，蔡氏以為即今耀州富平縣掘陵原，而三原馬伯循理則以此原為唐之獻陵，非山也。《四夷郡縣圓記》謂黃帝鑄鼎處，在今三原嵯峨山。蓋嵯峨即荊山也。其山高出雲表，登其巔則涇、渭、黃河俱在目前，俯視秦川，其平如掌，其別嶺有西原、中原、東原，乃縣之所由名也。山陽有鼎州，即黃帝鑄出處。岐東惟嵯峨為大，嵯峨之為荊山明矣。渭按：《漢志》：嵌薛山在馮翊池陽縣北。師古曰：即今俗所呼嵯峨山也，音截齧。《寰宇記》云：截嶭山在雲陽縣東北十里，一名慈娥山。王褎《雲陽宮記》「東有慈娥山」是也。土人謂之嵯峨山，昔黃帝鑄鼎於此。然未嘗指嵯峨為荊山也。唯劉昭注補《郡國志》曰：雲陽縣有荊山，引皇甫謐《帝王世紀》為證。是以此為懷德之荊山矣。然昭於池陽縣下仍云：有嵌嶭山在北，亦未嘗以荊山當薛也。餘以圖誌考之，今涇陽本漢池陽、雲陽二縣地，嵯峨山在縣北，接淳化、三原二縣界。淳化亦雲陽地，三原亦池陽地也。蓋此山跨三縣之境，昭所謂雲陽之荊山，與池陽之截薛，實一山也。伯循之說與昭暗合，而愚竊謂不然。富平東距河二百餘里，三原更在富平西六十里，禹至此何得便云「逾于河」。伯循三原人，欲引《禹貢》之荊山以為其鄉重，獨不顧《經》意之離合乎。禹自岐至荊，九峻、甘泉、嵌嶭其所必由也，當包在「至于」二字中。唯荊山之麓為彊梁原者，直抵河壖，禹從此渡河，故特誌之，不必其山高出雲表如嵯峨也。唐高祖獻陵，《長安志》雲在富平縣東十八里。伯循謂即掘陵原。然蔡說本《括地誌》，《誌》魏王泰撰也。豈有園陵所在，而襲此「掘陵」之惡名，以筆之書乎。且《元和志》云掘陵原在富平縣西南二十五里，而獻陵在縣東十八里，相去頗遠，此原必非獻陵也。地理之學，至宋為已疏，明人尤多不根之談，當痛絕之。 |
| 8 | 荊山有三：一在雍域，褱德北條之荊，大禹鑄鼎處也；一為荊、豫界臨沮，南條之荊，卞和得玉處也；一在豫域，與《禹貢》無涉。《漢郊祀志》公孫卿曰：黃帝采首山銅，鑄鼎於荊山下。按《唐志》虢州湖城縣有覆釜山，一名荊山。《元和志》：山在縣南，即黃帝鑄鼎處。晉灼以為在馮翊懷德縣，非也。湖城，元省入閿鄉縣，山今在縣南二十五里。韓愈詩雲「荊山已去華山來，日照潼關四扇開」。李商隱詩雲「楊僕移關三百里，可能全是為荊山」，即此山也。《蘇傳》以此為北條之荊，因晉灼而吳。 |
| 9 | 河為西河，在朝邑縣東三十五里，與山西之蒲州分水。禹四載水行乘舟，逾河入海，過九江，皆乘舟之事也。所涉之川，不可勝舉。河、海、九江，其最大者，故特志之。 |
| 10 | ○壺口、雷首，至于太岳； |
| 11 | ［《傳》曰：三山在冀州太岳上黨西。《正義》曰：《地理志》云：壺口在河東北屈縣東南，雷首在河東蒲阪縣南，太岳在河東彘縣東。是三山在冀州，以太岳東近上黨，故云在上黨西也。渭按：漢上黨郡今山西潞安府是。蒲阪今為平陽府之蒲州，其故城在州東南，漢縣舜所都也，餘見《冀州》。］ |
| 12 | 《導山》自荊逾河為壺口，故於冀言壺口，於雍言龍門。《漢志》亦云壺口在北屈，龍門在夏陽。則兩山夾河而峙，東為壺口，西為龍門明矣。自後魏太平真君七年，改漢河東皮氏縣曰龍門縣，而龍門之名遂被於東岸。故顏師古注《司馬遷傳》曰：龍門山，其西在今同州韓城縣北，其東在今蒲州龍門縣北也。龍門縣宋改曰河津縣，縣西北二十五里有龍門山，蓋即壼口之南支，古時東岸無龍門之名也。 |
| 13 | 河水傾注其中，形如壺然，故名壺口。。江海大魚至此不得上，上則為龍，故名龍門。兩山對峙，體分而勢合，東必得西而始成其為口，西亦必得東而始成其為門，舉此可以見彼壺口之治，即龍門之治。故冀州與《導山》言壺口而不言龍門，至于龍門，即至于壼口，故《雍州》與《導河》言龍門而不言壺口，其文互相備云。 |
| 14 | 雷首山在今蒲州南。一名首陽山，《詩》《唐風》「采苓采苓，首陽之顛」。《論語》伯夷、叔齊餓於首陽之下。馬融曰首陽山在蒲阪河曲之中。《寰宇記》云：首陽即雷首之南阜也。或稱首山，《漢地理志》蒲反有首山祠。《郊祀志》黃帝采首山銅即此。亦稱獨頭山，闞駰曰：首陽山一名獨頭山，夷、齊所隱也。又名襄山，《穆天子傳》雲：東巡自河首襄山。又名薄山，《穆天子傳》云登薄山寘令幹之磴，《史記封禪書》云：薄山者，襄山也。又名堯山，《漢地理志》蒲反有堯山。《水經注》云：雷首山臨大河，北去蒲阪三十里，俗亦謂之堯山也。又名中條山，《元和志》云：雷首一名中條，在河東縣南十五里，永樂縣北三十里。《寰宇記》云：中條山在芮城縣北十五里，亦曰薄山也。又名陑山，《寰宇記》云：堯山在河東縣南二十八里，即雷首山，山有九名，亦即陑山。湯伐桀升自陑，注在河曲之南，即此也。《括地志》云：此山西起雷首，東至吳阪，長數百里，隨地異名。《通典》云：雷首在今河東縣。此山凡有八名：曆山，首陽山、薄山、襄山、甘棗山、中條山、渠豬山、獨頭山也。《蒲州新志》：首陽山在州南四十五里。又中條山在州東南十五里，山狹而長，西起雷首，迤邐而東，直接太行，南跨芮城、平陸，北跨臨晉、解州、安邑、夏縣、聞喜、垣曲諸境，凡數百里。中條之北有數峰，攢立拱對，州城在州南十五里，中高旁下，俗名為筆架山。又南五里為八盤山。又南十里為麻谷山。又南為鳳皇山，去州七十里，與潼關相對，為中條南麓盡處。今按雷首之脈為中條，東盡於垣曲，王屋在焉。禹至此顧不東行，而北抵太岳，蓋以帝都為急也。 |
| 15 | 太岳即霍山，又名霍太山，在平陽府霍州東三十里，及岳陽縣西北九十里，趙城縣東北四十五里。《周禮》：冀州山鎮曰霍山。《漢志》「河東彘縣有霍太山在東，冀州山」是也。《爾雅》：西方之美者，有霍山之珠玉，亦稱景霍。晉語宰孔曰景霍以為城。《韋注》雲：景，大也。大霍，晉山名。今在河東彘。《史記》周武王滅殷，飛廉先為紂使北方，還，無所報，乃為壇於霍太山而致命焉。《水經注》：汾水南過永安縣西，故彘縣也。又東與彘水合，水出東北太岳山，《禹貢》所謂岳陽即霍太山矣。山有岳廟，甚靈。汾水又南逕霍城東，故霍國也。又逕趙城西南，穆王以封造父，趙氏自此始。《元和志》：霍山一名太岳，在霍邑東三十里。今州治即霍邑故城也。《新志》云：山高百餘丈，長八十里，周二百餘里，南接趙城、岳陽，北跨靈石，今謂之中鎮。渭按：隋開皇十四年，詔以霍山為冀州鎮，曆代因之，號曰中鎮。蓋即古之中岳也。降而為鎮，為嵩高所壓耳。閻百詩云：崧高維嶽，謂崧然而高者，維是四嶽之山。非以太室山為嶽，名曰崧高也。《爾雅》撰於三百篇後，緣此遂實指嵩高為中嶽。太史公又出《爾雅》俊，並補注《堯典》曰：中岳，嵩高也。是殆忘卻《禹貢》之太嶽矣。將堯有二中岳邪？漢武登禮太室，易曰崇高，中岳名益顯，皆為《爾雅》所誤者。或曰：然則周竟無中嶽乎？予曰：周仍以唐虞時太嶽為中岳矣。觀《職方》河內曰冀州、鎮曰霍山可知。蓋自有宇宙便有此山，黃帝正名百物，蚤已定五嶽之稱。禹主名山川，又從而奠之。下迄周、秦，悉不敢移。豈有如武帝以衡山遠移南嶽之祀於灊霍山者乎！予最愛鄭康成注《大司樂》四鎮五嶽，取諸《職方》九州之山而遍足，少嫌其以嶽山為西嶽，而不以霍山為中嶽，又嫌其《大宗伯》注乃襲《爾雅》雜以嵩高，忘卻《大司樂》注，殆由未善讀《崧高》之詩也哉。 |
| 16 | 太岳，《冀州傳》云在太原西南，此《傳》又云在上黨西。按此山本在河東彘縣，而安國云云，畏人議其襲班固耳。使作者果身為武帝博士，具見圖籍，何不直指其所在之郡縣，而顧迂其辭，若隱謎然。蓋竊人之物以為己有，唯恐人識之，聊一改頭換面，所謂欲蓋而彌章者也。 |
| 17 | ○厎柱、析城，至于王屋； |
| 18 | ［《傳》曰：此三山在冀州南河之北，東行。《正義》曰：《地理志》云：析城在河東濩澤縣西，王屋在河東垣縣東北。《地理志》不載厎柱。厎柱在大陽關東、析城之西。渭按：濩澤今為山西澤州之陽城縣，其故城在縣西三十里。垣縣今為平陽府絳州之垣曲縣，其故城在縣西四十里。大陽今為解州之平陸縣，其故城在縣東北，皆漢縣也。大陽關在今河南府陝州東。王屋山在今懷慶府濟源縣西北，唐王屋縣地，西與垣曲接界。 |
| 19 | 後周改大陽縣曰河北縣。唐又改曰平陸。《水經注》：厎柱亦名三門，在大陽縣東。《隋志》河北縣有厎柱山。《通典》：陝州硤石縣有厎柱山。貞觀中太宗巡幸，命魏徵勒銘。今按陝州東南七十里有硤石故城，北與平陸縣分水。厎柱山在平陸縣東南五十里，陝州東四十里大河中，最北有兩柱相對，距岸而立，是謂三門。故《傳》云在南河之北，其實山在水中，不與其岸相連也。詳見《導河》。 |
| 20 | 吳幼清曰：折城在王屋縣西北七十里，山峰四面如城，有南門焉。今在陽城縣西南。《水經注》云：山甚高峻，上平坦，下有二泉，東濁西清，左右不生草木，數十步外，多生細竹。《括地志》云：山在澤州濩澤縣西南七十里。天寶元年改縣曰陽城。故《通典》云陽城縣有析城山濩澤水也。《史記》《正義》引《古今地名》云：山方七百里，高萬仞。《寰宇記》云：山頂有湯王池，俗傳湯旱祈雨處。今池四岸生龍鬚草。《陽城縣志》云：山巔東岩有龍洞，深不可測。又云：厎柱山在縣南五十里，山有三峰，中峰最高秀，其下皆土，唯起峰處為石，若石柱然，故名。自此山西南至析城三十里，又西南至王屋五十里。餘按《禹貢》之三山自厎柱：而東為析城。王屋，故《傳》曰東行。而志所言乃反之，知為土俗之謬稱，因析城而附會也。 |
| 21 | 王屋山在濟源縣西北，山有三重，其狀如屋，與山西垣曲、陽城二縣接境。《隋志》王屋縣有王屋山。《括地志》云：山在縣北十里。《元和志》云：在縣北十五里，周一百三十里，高三十里。今濟源縣西有王屋故城，隋、唐縣也，分漢垣縣地置，元省入濟源。《河南通志》云：山在濟源縣西八十里，形如王者車蓋，故名。其絕頂曰天壇，蓋濟水發源之處。按天壇在縣西北百二十里，王屋山之北，山峰突兀，其東曰日精，西曰月華，絕頂有石壇，名清虛，小有洞天。李濂《遊王屋山記》云：天壇，世人謂之西頂，上有黑龍洞，洞前有太乙池，即濟水發源處也。 |
| 22 | ○太行、恒山，至于碣石，人于海。 |
| 23 | ［《傳》曰：此二山連延，東北接碣石而入滄海，《正義》曰：《地理誌》雲：太行山在河內山陽縣西北。恒山在常山上曲陽縣西北。太行去恒山太遠，恒山去碣石又遠，故云此二山連延，東北接碣石而入滄海也。渭按：山陽今為河南懷慶府之修武縣，其故城在縣西北。上曲陽今為直隸真定府定州之曲陽縣，其故城在縣西。《地理志》，河南壄王縣西北有太行山。山陽縣北有東太行山。壄王今為河內縣，其故城即今懷慶府治。《孔疏》引山陽而遺壄王，非也。恒山北岳在今曲陽縣西北。碣石見《冀州》。海在碣石之東，逾河為禹渡河，則入海亦禹涉海也。］ |
| 24 | 太行，《列子》作太形，則「行」讀如字亦可。故陸氏兼存之。太行一名五行山。《淮南子》：武王欲築宮於五行之山。高誘注云：太行山也。《河圖括地象》曰：太行，天下之脊。《漢志》以在壄王者為太行，而在山陽者為東太行，其太行之支峰乎。又上黨郡有上黨關、壺口關、石研關、。天井關，壺關縣有羊腸阪，蓋皆在太行山上。《括地志》：太行山在河內縣北二十五里，南屬懷州，北屬澤州。《隋志》丹川縣有太行山。《元和志》云：在晉城孫南四十里。《通典》云：澤州晉城縣，漢曰高都，隋曰丹川，有天井關在南太行山上。又潞州壺關縣有羊腸阪，王莽命左威將軍王嘉曰「羊頭之阨，當燕、趙」即此也。《括地志》云：河內縣北有羊腸阪。《元和志》云：太行陘在懷州北，闊三步，長四十里，羊腸所經，瀑布縣流，實為險隘。今按蔡澤謂應侯決羊腸之險，塞太行之道。劉歆《遂初賦》曰：馳太行之險峻，入天井之高關。曹孟德《樂府詩》曰：北上太行山，艱哉何巍巍。羊腸阪詰屈，車輪為之摧。則太行亙絕東西，天井、羊腸為道路之險阨可知矣。又按《金史地理志》云：濟源縣有太行山，以沁水為界，西為王屋，東為太行。則此山實起於濟源，蓋自河南懷慶府入山西澤州，迤而東北，跨陵川、壺關、平順、潞城、黎城、武鄉、遼州、和順、平定、樂平，以及河南之輝縣、武安，直隸之井陘、獲鹿諸州縣界中，皆有太行山，延袤千餘里焉。林少穎曰：太行在今懷州之北，連亙數州，為河北脊，以接恒岳。程子謂太行千里片石，眾山皆石上起爾。《朱子語錄》曰：太行山一千里，河北諸州皆旋其趾。潞州上黨在山脊最高處，過河便見太行在半天，如黑雲然。 |
| 25 | 《舜典》：十有一月，朔，巡守至于北岳。《傳》云：北岳恒山。《周禮》：正北曰并州，其山鎮曰恒山。注云：在上曲陽。《爾雅》：恒山為北嶽。《管子》曰：恒山北臨代，南俯趙。《漢書》：恒山北岳在常山郡上曲陽縣西北，有祠。並州山。張晏曰：恒山在西，避文帝諱，故改曰常山。武帝元鼎三年，常山王徙，然後北嶽在天子郡內。天漢三年，泰山修封，還過祠常山，瘞玄玉。宣帝神爵元年，祠北岳常山于上曲陽，隋改曲陽曰恒陽，故其《志》云恒陽縣有恒山。又滋陽縣有大茂山。韓琦《嶽廟碑》云：恒山一名大茂山也。在今阜平縣東北七十里，接曲陽界，乃恒山之脊，俗名神尖。石晉與契丹分界處。今阜平、曲陽、唐縣，皆緣大茂之麓。《括地誌》雲：恒山在恒陽縣西北一百四十里。《元和志》云：漢改恒山為常山。至周武平齊，復曰恒山。《唐地理志》：元和十五年更恒岳曰鎮岳。《名山記》云：恒山高三千九百丈，上方三十里。沈括《筆談》云：北岳謂之大茂山，岳祠舊在山下，祠中多唐人故碑。晉王存勖滅燕，還過定州，與王處直謁岳廟是也。石晉之後，稍遷近裏，今其地謂之神棚，新祠之北，有望岳亭，新晴氣清，則望見大茂山。今按阜平縣在真定府西北二百十里，大茂山在縣東北七十里，與《括地志》所指為恒山者，道里相符。蓋大茂乃北岳之絕頂，舊祠在其下，故舉此以表恒山也。 |
| 26 | 天下之山，莫大於太行，然亦必有所止。《經》曰：太行、恒山，至于碣石。決無越恒山而仍為太行之理。《元和志》云：連山中斷曰陘。《述征記》曰太行首始於河內，自河內北至幽州，凡有八陘：第一軹關陘，第二太行陘，第三白陘，此三陘今在河內；第四滏口陘，在鄴西；第五井陘，第六飛狐陘，一名望都關，第七蒲陰陘，此三陘在中山；第八軍都陘，在幽州。《述征記》，郭緣主所撰也。《括地志》云：太行山連亙河北諸州，凡數千里，為天下之脊。蓋亦據彼文言之。渭按：《爾雅》：山中絕曰陘。軹關陘在今濟源縣。太行陘在今河內縣。《十六國春秋》云：慕容永屯軹關，杜太行口，以拒慕容垂。即比二陘也。白陘在今衛輝府之輝縣。《左傳》：襄二十三年，齊侯伐晉，取朝歌，入孟門，登太行。枚預云：孟門，晉隘道。蓋即所謂白陘也。滏口陘在今彰德府磁州之武安縣。後魏永安中，高歡就食山東，自晉陽出滏口，太昌初，歡自鄴入滏口，擊爾朱兆於晉陽。蓋並鄴往來，斯為孔道矣。曆觀傳記所載：齊桓公懸車束馬，踰太行。莊公入孟門，登太行。范睢曰：北斷太行之道，則上黨之師不下。蔡澤曰：決羊腸之險，塞太行之道。韓桓惠王十年，秦擊朝韓於太行，上黨降趙。秦昭王四十四年，白起攻太行道絕，而韓之野王降。酈食其曰：塞成皋之險，杜太行之道。後漢永平十三年，登太行，幸上黨。元和二年，北登太行山，至天井關。隋大業三年，鑿太行山，達於并州，以通馳道。其所指為太行者，皆在漢河內、上黨二郡、唐懷、澤、潞三州之境。蓋滏口以南四陘，實太行山也。又東北跨遼州入直隸真定府界為井陘，亦謂之土門，在今獲鹿縣。廣武君所謂「車不得方軌，騎不得成列」者也。古未有指是為太行者，然此在恒山之南，即以為太行，亦無不可。若飛狐陘南直恒山之北，今山西大同府蔚州之飛狐口是也。又東為蒲陰陘，在今直隸順天府易州境。又東為軍都陘，在今昌平州境。此三陘者皆為恒山所隔，不得為太行。太行雖大，亦千里而止耳。後世沿《述征》之說，遂謂太行連亙訖於幽州，有數千里之遠，而其實不然。伊川、考亭皆云太行千里，此據《經》立言，不為近誌所惑者也。且恒山之北，禹功所未及。禹導山本為治水，既抵恒山，便當循恒、衛二水之間東行，並逆河以至碣石，無緣更北歷飛狐而蒲陰而軍都也。此三陘指為恒山且不可，況太行乎？說《禹貢》者，當以程、朱為正。 |
| 27 | 大同府渾源州南二十里亦有恒山。《水經注》云：崞縣南面玄嶽。即此山也。古北岳恒山，曆代史誌皆云在上曲陽，並無異論。自宋世以恒山沒於遼，從曲陽望祀之。因廢曲陽之恒山，而指此為禹迹。近志謂與在曲陽西北者實一山，然州距大茂約三百餘里，雖或峰巒相接，未可強合為一也。北岳在曲陽又何疑焉。閻百詩云：後之建都於燕者，以為曲陽在南，渾源少北，於方位宜。餘按孔氏《詩崧高疏》曰：若必據所都以定方位，則五岳之名，無代不改。何則軒層上谷，處恒山之西；舜居蒲阪，在華陰之北。豈當據己所在改岳祠乎！此名儒之言也。金世宗大定間，或言今既都燕，當別議五嶽名，不得仍前代，太常卿範拱輒援《崧高疏》數語以對，事遂寢。明弘治六年，兵部尚書馬文升建言北岳當改祠渾源，下禮部議。侍即倪岳持不可，乃止修渾源州舊廟。而祭祀仍在曲陽。萬歷十六年，大同巡撫胡來貢疏請改北岳，沈文端鯉為宗伯，覆疏詳駮，議者口塞。本朝順治七年，始改祭祀於渾源。當其時惜無如範太常、沈宗伯引經史以正之者。 |
| 28 | 《漢志》右北平驪成縣下云：大揭石山在縣西南，莽曰揭石。遼西郡紊縣下云：有揭石水南入官。不言有山也。及文穎注《武紀》曰：碣石在遼西紊縣。紊縣今罷入臨渝，此石著海旁。穎字叔良，南陽人，為荊州從事，即王粲贈詩送聘劉璋者也。謂此山臨渝海旁之孤石，與班固異自穎始。《水經》有魏、晉間人所附益，故亦云碣石臨渝。《後漢志》無驪成，劉昭補注遂於臨渝言碣石。晉省臨渝入肥如，故《後魏志》碣石在肥如。隋省肥如入新昌，尋又改新昌曰盧龍。故《隋志》碣石在盧龍。自後漢迄隋，言此山之所在曰紊縣、曰臨渝、曰肥如、曰盧龍，縣名四變，而山則一，要皆在今昌黎縣東、紊縣故城之南也。至《括地誌》始云碣石在盧龍縣南二十三里。與文穎異。《唐志》及《寰宇記》則云石城縣有碣石，而歐陽忞《輿地廣記》曰石城故驪成也。易祓據之以釋《禹貢》。按石城有四：一在今大寧廢衛界，漢舊縣，屬右北平；一在今永平府西北，後魏置，屬建德郡，此二縣皆不瀕海；一在今灤州南，唐置，屬平州；一即今撫寧縣，唐臨渝改曰石城，亦屬平州，此二縣皆瀕海。忞所稱石城故驪成者，今之撫寧乎，抑灤州之南境乎？撫寧本漢臨渝，為遼西部之東偏，勢不得越令支、紊縣、肥如、。海陽，。而屬右北平也。驪成必不在此地。嘗試案圖而索之，今灤州所領樂亭縣，有古城在西南三十里，似即漢驪成治。忞所稱石城，蓋指此地；非臨渝更名之石城，今為撫寧者也。然樂亭縣境平衍無山，即以州南瀕海之地為驪成地，而亦無山，唯縣西南四十里有祥雲、李家、桑坨三島，迫近海濱，豈即所謂大碣石與！《通典》平州盧龍縣下云：有碣石山，碣然而立在海旁，故名之。仍用文穎說。金、元以來人皆知昌黎為紊縣，而碣石在焉。求之海旁不得，求之水中又不得，乃更求之向北之地，故《明一統志》云碣石在昌黎縣北二十里。或又以仙人臺上之巨石為天橋柱，蓋皆依文穎言之。 |
| 29 | 然其山去海八九十里，殊違夾右入河之義，不可從也。 |
| 30 | 欲辨碣石之所在，莫若以今所謂灤河者證之。灤河即濡水也。《漢志》：遼西肥知縣，濡水南人海陽。師古曰：濡音乃官反，讀若難，後訛為灤，以聲相近也。遼因置灤州，世遂目其水曰灤河，不復知為古之濡水矣。今碣石雖無其迹，而灤河仍自遷安、盧龍、灤州至樂亭東南入海，與《酈注》濡水入海之道無異，則碣石舊在灤口之東可知矣。贊水、卑耳之谿淪於海中者，當亦在樂亭縣西南也。 |
| 31 | 山有名同而係之以大小者，如大別、小別、太華、少華、太室、少室之類是也。驪成之山稱大碣石，則必有小碣石在，蓋即紊縣海旁之石矣。酈道元既宗文穎以為碣石在紊縣，又引驪成大碣石以證之，若以其山為跨二縣之境也者。今按濡水從塞外來，東南逕令支故城東，又南逕孤竹城西，又東南逕牧城西，分為二水：北水枝出，世謂之小濡水，東逕樂安亭北，東南入海；濡水東南流，逕樂安事南，東與新河故瀆合，又東南至紊縣碣石山，而南入于海。樂安事者，蓋即今樂序縣東北之樂安故城也。紊縣在其南、驪城在其西。據濡水曆亭南而東，又東南至碣石。則碣石在亭之東南，與驪成西南之大碣石相去闊絕，安得連為一山？郭璞注《山海經》，曰碣石在臨渝，或雲在驪成，蓋兩存之。愚謂在臨渝者為是。或雲：《漢志》其可違乎？曰：班氏所言，間有紕繆。西縣之嶓塚，氐道之養水，武都之東漢水，其尤甚者也。他如安豐之大別，安陸之陪尾，尋陽之九江，居延之流沙，後人皆以為非而不從，豈獨一驪成之碣石哉！嶓塚、漢水承誤數百年，至魏收而始正，世皆遵用其說。文穎以建安時，正班固之碣石；猶王橫以新莽時，正史、遷之禹河也。不遠而復，理無可疑。橫說長於遷，固即采之。穎說長於固，今奚不可用邪！ |
| 32 | 《山海經》曰：碣石之山，繩水出焉，西流注于河。此驪成之大碣石也，何以知之？紊縣之碣石，在濡水之東，繩水苟出其山，勢不得越濡水而西注于河也。又有二碣石。《史記索隱》引《太康地志》云：樂浪遂城縣有碣石，長城所起。《通典》云：秦築長城起自碣石，在今高麗舊界。非盧龍之碣石。《北齊文宣帝紀》：天保四年，大破契丹於青山，還至營州，登碣石山，臨滄海。《唐誌》：營州柳城縣北接契丹，有東北鎮醫巫閭祠，又東有碣石山。此即文宣之所登，與前在遂城者，皆非《禹貢》之碣石也。劉昭注補《郡國志》言常山九門縣有碣石山。按《孔疏》引鄭說云：《戰國策》碣石山在九門縣。蓋別為碣石，不與此同。今驗九門無此山也。至若燕昭王所築之碣石宮以事騶衍者，《史記正義》云在幽州薊縣西三十里寧臺之東。旁近無此山，特取為宮名耳。凡言九門蘇縣有碣石山者皆妄也。 |
| 33 | 《史記》：秦始皇三十二年之碣石，使燕人盧生求羨門、高誓，刻碣石門。二世元年，東行郡縣到碣石。《漢書》：武帝元封元年，東巡海上，至碣石。此海濱之山斗入海者。故成帝時賈讓言禹之治水，鑿龍門，闢伊闕，析底柱，破碣石。凡山陵當路者毀之。蓋伊闕類龍門，夾峙兩岸，水出其間者也。碣石類厎柱，橫絕中流，當河之衝者也。析之、破之，不容已矣。但此石猶著海旁，不知何年苞淪於海。《水經》曰：碣石山在遼西臨渝縣南水中。《酈注》云：大禹鑿其石，右夾而納河。秦始皇、漢武帝皆嚐登之，海水西侵，歲月逾甚，而苞其山，故言口水中矣。又云：漢司空掾王璜言，往昔天嘗連北風，海水溢，西南出，侵數百里。故張君云碣石在海中，蓋淪於海水也。 |
| 34 | ［丁晏曰：《錐指》於碣石下謂《後漢志》、《禹貢正義》並引張氏《地理記》，張氏不知其名，疑為張揖。案《爾雅》《釋鳥》「鳥鼠同穴」《郭注》引張氏《地理記》雲「不為牝牡」。《水經》《禹貢篇》注稱張晏言「不相為牝牡」。則張氏即張晏也。晏注《漢書音釋》，小顏注引之，東樵疑為張揖，亦非也。］ |
| 35 | 齊遼曠，分置營州。今城屆海濱，海水北侵，城垂淪者牛。王璜之言，信而有征。碣石入海，非無證矣。又雲：濡水自樂安亭南，與新河故瀆合。又東南至紊碣石山。文穎曰：碣石在遼西紊縣。紊縣並屬臨渝。《地理志》曰：大碣石山在右北平驪成縣西南，王莽改曰碣石也。漢武帝亦嘗登之，以望巨海，而勒其石於此。今枕海有石，如甬道數十里，當山頂有大石，如柱形，往往而見立於巨海之中，潮水大至。及潮波退，不動不沒，不知深淺，世名之天橋柱也。狀若人造，要亦非人力所就。韋昭亦指此為碣石，濡水於此南人海。又按《管子》齊桓公征孤竹，至卑耳之谿，涉贊水，今亦不知所在。昔在漢世，海水波襄，吞食地廣，當同碣石苞淪洪波也。酈氏三言碣石淪於海，有其故、有其時、有其證、有其狀，鑿鑿可據如此。而世或詆為妄談，以自伸其無稽之說，不亦傎俱乎？曹孟德詩曰：東臨碣石，以觀滄海，水何澹澹，山島竦峙。建安十二年征烏桓過此而作。後魏文成帝太安四年，東巡登碣石山，望滄海，改山名樂遊。蓋此山雖淪於海，而去北岸不遠，猶可揚帆攬勝。車駕東巡，大軍出塞者，率皆登山觀海，以修故事。道元家酈亭。距臨渝纔五六百里。所謂碣石苞淪洪波者，乃以目驗知之。而引王璜以為證，豈若程泰之生於南宋，目不睹溟渤，而徒憑古人之一言，以恣其臆斷者哉！世因程氏之妄，而並疑酈氏之真，亦惑矣。所可恨者，此山不知至何時復遭蕩滅。今昌黎縣南海中無一山，自撫寧以東更二三百里海中亦無一山。此酈氏之說，所以不信於今也。按道元卒於魏孝昌二年，歲在丙午，下距齊文宣登碣石之歲天保四年癸酉，凡二十八年，而文宣所登乃在營州，前此營州未聞有碣石。疑是時平州之碣石已亡，故假營州臨海之一山為碣石而登之，以修故事。不然豈有舍此登彼之理，自是以後登碣石者無聞焉。隋煬帝大業八年，親征高麗，三月渡遼水，七月班師，九月至東都，而不聞登碣石。唐太宗貞觀十九年，親征高麗，大破之。九月班師，十月丙午次營州，而不登碣石，蓋以其山非真，而高洋之故事不足修耳。丙辰入臨渝關，戊午次漢武臺，刻石紀功。而不刻碣石，則時無此山可知矣。妄意推測碣石之亡，當在魏、齊之世，丙午至癸酉二十八年間也。宋儒不加考核，而沿襲舊聞，謂在平州南海中，去岸五百餘里。豈知曩立於巨海之中者，後並化為波濤也哉。近世有郭造卿著《碣石叢談》，以昌黎縣北十里仙人臺當之，曰臺即碣石之頂也，絕壁萬仞，上淩霄漢，其臺崇廣，頂有巨石，為天橋柱，人莫能至。夫天橋柱者，酈氏明言在海中，其又可移之平陸邪！劍去遠矣，而鍥舟以求之，非大愚不至此也。 |
| 36 | 客有難餘者曰：白剖判以來，碣石不知曆幾何年，何以一旦忽淪於海中？酈氏之言殆不可信。餘曰：凡物之成毀，各有氣數，山川亦然。如謂曆年之多者，終古不毀，則岐山何以忽崩於周幽之三年，梁山何以忽崩於魯成之五年，岷山何以忽崩於漢成之元延乎！仙傳有桑田滄海之說，人皆知其誕。然高岸為谷，深谷為陵，詩人不我欺也。嚐以近事驗之，小孤山本連北岸宿松縣，明成化中，江流衝斷，獨立江心，此與碣石之淪海何異。酈氏親見營州之城垂淪者半，因知渤海之北岸多為水所吞食，致碣石苞淪，斯實錄也。又何疑焉，難者曰：誠如是，則史何以不書？曰：酈不云乎，歲月逾甚，而苞其山，蓋非一朝一夕之故，人莫得而識之，郡不以上聞，故不書也。且史所不載，而見於他書者多矣。其可盡以為妄乎！難者曰：是則然矣，謂其後復遭蕩滅，事無可徵，理亦難信。曰：地理潛，變化無方，不可以常情測也。山有土戴石者，有石戴土者，碣石安知非土戴石者乎！初在平地，盤基牢固，及其淪於海也，洪濤颶風，四面撞擊，山根之土，日漸搜空，一旦頹陷，理之所有。古語云：水非石鑿而能入石。況土也哉。難者又曰：河包厎柱，至今無恙。它如瞿唐之灩澦，京口之金山，皆特立江心，屹然不動，即海中島嶼，亦未聞有忽遭蕩滅者，何獨碣石有此大變。曰：山體當有不同，本在水中者，必全體皆石，深入厚地，牢不可拔，故曆久而存。本在平地者，或土上戴石，山根浮脆，苞淪之後，海水日夜漱齧，下空上重，傾仆海底，此碣石所以獨異於諸山也。難者又曰：山有朽壤則崩，一隅之變耳，何至全體皆沒。曰：如梁、岐等山在平地，綿互數十里，故雖有所崩，而全體無傷。碣石孤立海濱，與梁、岐等山大小懸絕，又為海水所剝，山根瘦削，一傾則俱傾矣，何留餘之有？金吉甫云：大抵天地之間，山陵土石，白有消長。顧其消長之數甚長，而人之年壽有限，則不及見其消長，遂以為古今有定形耳。朝菌不知晦朔，夏蟲不可語冰，其斯之謂矣。碣石本在臨渝海中，昔有而今亡，正所謂土石消長之變也。人不信其為崩，亦朝菌夏蟲之見耳。 |
| 37 | 言有似是而非者，為害最甚。如《經》云「太行、恒山，至于碣石」，說者謂碣石與二山並舉，則必高大相敵，故以昌黎縣北之山為碣石，而其實不然。《經》云「厎柱、析城，至于王屋」，今底柱見在，其能與析城、王屋爭雄乎？觀厎柱則碣石可知矣。不信海中之碣石，而以昌黎縣北之山為碣石，則亦將不信河中之厎柱，而以陽城縣南之山為厎柱。然厎無異論，而碣石多枝辭，何也？一在一亡故也。善言《禹貢》者，當憑古記以推尋，不可以在亡為疑信。海中之碣石，《水經注》具有明文。若昌黎縣北離海數十里之碣石，軌言之而孰傳之邪？蘇秦說燕曰南有碣石。國人必皆識其處，秦之滅燕未久也，始皇豈誤刻？漢之去秦亦未久也，武帝豈誤遊？曹孟德、魏文成相望在數百年間也，豈皆誤登？道元北人，家又近礙石，其本朝故事亦必熟諳，豈誤認海中一山為先帝之所幸而改名。如其誤也，必別有一處，為秦、漢諸君之古跡，號曰碣石者，而它書絕無聞焉，舍道元之所說將安據乎？世之言《禹貢》者，抱攣拘之識，廢昭曠之觀，謂碣石無亡理，而必求見在之山以實之。斥古記為荒唐，奉近志為典要，吾末如之何也已矣。 |
| 38 | 樂亭西南三島，迫近海濱，指為《禹貢》之碣石，亦無不可，而吾終主文穎，何也？蓋古時勃海北岸之地，未為水所吞食，則此島去海尚遠，不當河流之衝，禹亦無所用其破，故惟紊縣海旁之石，可以當之。酈云：漢世波襄，吞食地廣，由今以觀，穎時石猶著海旁，而張君者始言在海中，苞淪之事，恐又出漢後也。世之言碣石者，不信吞岸苞山之說，則求之樂亭西南，猶未為大失。若昌黎縣北之山，離海八九十里，既違孟堅，又背叔良，而且與「夾右入河」之義不合，失之遠矣。金吉甫以在高麗者為左碣石，而沙門島對岸之鐵山，當勃海之口者，為《禹貢》之右碣石。此地非驪成，亦非索縣，西距昌黎四五百里，傳記無徽，其何以取信於天下乎！ |
| 39 | 碣石，冀州山，後世有因黃河改道，而移之於兗域者，元王充耘、明劉世韋之說是也。充耘著《讀書管見》，言今合口御河入海處，北岸有石山，聳立狀如小孤山，北俗呼為碣石，古人嚐鐫銘其上，或雲此即古黃河道，謂之逆河，而自海道入河者，碣石亦正在右轉屈之間，與《經》文吻合。渭按：御河即衛河，亦名永濟渠、今河間府青縣南二里有合口鎮，為漳、衛合流處。其地有中山，山岩聳峙，懸瀑數十丈，俗呼為高土岡，豈即所謂石山聳立，狀如小孤者邪：蓋宋時商胡北流，合永濟渠，至乾寧軍入海。故金、元之世，流為妄談，王氏采入《經》解，無識甚矣。世偉陽信人，著論言海豐縣北六十裏有馬谷山，一名大山，高三里，周六七里，疑即古之碣石，為河入海處。渭按：《水經注》：篤馬河東北逕陽信縣故城南，又東北入海。陽信故城在今海豐縣界。《縣志》云：鉤盤河北派，經縣西北三十里，又東北經馬谷山前入海。蓋即古篤馬河，亦名陷河者。宋二股河下流合篤馬河，經此山入海，非禹跡也，安得指馬谷為碣石。劉氏鑿空無據，或乃賞其新奇而筆之書，亦獨何與！ |
| 40 | 「入于海」，《正義》雲：言山傍之水皆入海，山不入海也。渭按：碣石之西為逆河，其東則海，禹導山至此，須浮海觀其形勢，此句當與「逾于河」作一例看。言山入海固非，言山傍之水入海，則尤非。禹痛先人之功不成，而勞身焦思，八年於外，險阻艱難，備嘗之矣。何獨於海憚風濤之危，而不敢一涉邪！ |
| 41 | 《傳》云：百川經此眾山，禹皆治之，不可勝名，故以山言之。《正義》云：謂漳、潞、汾、涑在壺口、雷首、太行經厎柱、析城。濟出王屋，淇近太行，恒、衛、滹沲、滱、易近恒山、碣石之等也。渭按：懷襄之時，平地盡為流潦，故必升高以望，審其所當治者。禹實隨山以行，非百川不可勝名，而姑舉山以表之也。此義施之於壺口、梁、岐、蒙、羽之類則可耳。且自導岍以至碣石，皆為治河張本，漳、潞諸川，悉歸于河。言河則諸川在其中矣。疏舉細而遺大，殊失要領。 |
| 42 | ○西傾、朱圉、鳥鼠，至于太華； |
| 43 | ［《傳》曰：西傾、朱圉、鳥鼠三者，雍州之南山，至于太華，相首尾而東。《正義》曰：《地理志》云：朱圉在天水冀縣南。鳥鼠東望太華大遠，故《傳》云「相首尾而東」也。曾氏曰：岍與西傾皆北條山，故西傾不言導，其文蒙於導岍也。渭按：今鞏昌府伏羌縣南有冀縣故城，即漢縣也。西傾、鳥鼠、太華並見前。西傾在鳥鼠之西南，鳥鼠，渭水所出，朱圉、太華皆在渭水之南。］ |
| 44 | 西傾山在陝西洮州衛西南四百餘里。一名強臺山。《水經注》引《沙州記》曰：洮水與墊江水俱出嵹臺山，山南即墊江源，山東則洮水源。《山海經》曰：白水出蜀。郭景純注云：從臨洮之西傾山東南流，入漢而至墊江，故段國以為墊江水也。洮水同出一山，故知嵹臺西傾之異名也。又名西彊山。《宋書》「景平中，吐谷渾阿豺升西彊山觀墊江源」是也。隋大業三年，裴矩撰《西域圖記》，從西頗以去，縱橫所亙將二萬里。蓋此山直西域之正東也。《通典》雲：西傾山在臨潭西南，吐谷渾之界。《衛志》云：西傾山延袤千里，外跨諸羌，今鞏昌府漳縣西北七十里亦有西傾山。《明一統志》謂即《禹貢》之西傾，誤也。《孔疏》言西傾在積石東，為河所經。今按此山北距金城河四五百里，東北距渭源亦六七百里，似於河、渭無涉。其所出者，唯洮水、白水。白水即梁州之桓水也。西傾之戎，貢道所由，不可以不治，故禹特往視之。 |
| 45 | 《漢志》天水郡冀縣下雲：《禹貢》朱圄山在縣南梧中聚。師古曰：圄讀與圉同。《水經注》云：《開山圖》謂之天鼓山，有石鼓不擊自鳴，鳴則兵起。《漢五行志》：成帝鴻嘉三年，天水冀南山有大石自鳴。即此山也。《通典》：秦州上邽縣有朱圉山，俗名白岩山。《元和志》：朱圉山在伏羌縣西南六十里。渭水經縣，北去縣一里。《伏羌縣志》：朱圉山在縣西南三十里。又石鼓山在縣南四十里，西連朱圉。蓋即其別峰，諸家互異。說者遂謂縣西南錦纜、石鼓、木梅、天門等山，皆朱圉之隨地異名者也。百詩謂餘曰：按《漢志》，山在梧中聚。夫一聚可容，則其址不甚廣，安得有如上所云云者。吾嘗親經其山，在今伏羌縣西南三十里，山色帶紅，石勒四大字曰「禹奠朱圉」。餘因思禹導山本為治水，唯大川出入經過之處，則行之。非是，則雖有名山弗由也。岱為四岳之長，而隨刊不及焉，他可知已。其山不必昔危峻干霄，故若北條之荊、若敷淺原，不得以其澶漫靡迤也而疑之，不必皆連峰疊嶂地數十百里。故若厎住、若碣石、若朱圉，不得以其孤露狹小也而疑之。彼謂朱圉非一山，凡縣兩南之山皆是者，坐不知此義也。《九域志》云大潭縣有朱圉山。亦非，大潭故城在今西和縣西南三百里，本漢隴西西縣地。《蔡傳》謂冀縣即大潭，謬甚。 |
| 46 | 西魏改漢首陽縣曰渭源縣。隋屬渭州。唐因之。《元和志》云：鳥鼠山今名青雀山，在渭源縣西七十六里。此即《導水》文所謂鳥鼠同穴者也。《水經注》云：鳥鼠山，同穴之枝幹也。渭水出其中，東北流，過同穴枝間。則鳥鼠與同穴為二山，恐非。又云南谷山在鳥鼠山西北，渭水出焉。按《縣志》：鳥鼠山在縣西二十里。南谷山在縣西二十五里。鳥鼠與南谷相去才五里，當是一山，後人強生分別耳。禹導山固有不直前而盤旋往復者，如既抵雷首而不東行，乃北至太岳，蓋所急在帝都也。若鳥鼠居洮水之東，禹自西傾循洮水以至鳥鼠，最為徑便。今乃先抵朱圉，復西行至鳥鼠，然後東南行，以至太華，殊覺無謂。竊疑古《經》元作「鳥鼠、朱圉，」自秦禁學，口說流行，顛倒其字耳。 |
| 47 | 太華山在今西安府華州華陰縣南十里，即西岳也。《舜典》：八月西巡守，至于西岳。《周禮》：豫州山鎮曰華山。《山海經》曰：太華之山，削成而四方，其高五千仞，其廣十里。郭緣生《述征記》曰：華山從麓至頂，升降紆迴，凡三十三里。《水經注》曰：華陰縣有華山，遠而望之若華狀，西南有小華山也。又曰：山上有二泉，東西分流，至若山雨滂湃，洪津泛灑，挂溜騰虛，直瀉山下。《寰宇記》曰：華岳有三峰，直上數千仞，基高而峰峻，疊秀迄於嶺表。三峰者，芙蓉、明星、玉女也。少華山在華州南十里，東去太華八十里，峰勢相連，視華山差小，故曰少華。《西京賦》雲「綴以二畢」，謂太華、少華也。今按二華與終南，氣勢綿延，雍州之旅平也。曰終南「惇物，至于鳥鼠。禹隨刊，自鳥鼠而東，亦必由惇物、終南，以至于太華。篇末云「九山刊旅」。刊始事，旅終事，旅不言西傾、朱圉，刊不言終南、惇物，其文蓋互相備也。 |
| 48 | ○熊耳、外方、桐柏，至于陪尾。 |
| 49 | ［《傳》曰：四山相連，東南在豫州界。《正義》曰：《地理志》云：熊耳山在弘農盧氏縣東；嵩高山在潁州崇高縣，古文以為外方；桐柏山在南陽平氏縣東南；橫尾山在江夏安陸縣東北，古文以為陪尾。是四山接華山而相連，東南皆在豫州界也。吳氏曰：按《唐志》泗水縣有陪尾山，泗水出焉。蓋即此也。以橫尾為陪尾者，非是。朱氏曰：凡書氣「至于」者，以相去之遠也。太華去鳥鼠遠，故曰至于。則陪尾亦應遠，觀《經》文導淮，自桐柏東會于泗、沂，其為徐州之陪尾明矣。渭按：盧氏今屬河南府。崇高今為登封縣地。平氏今為南陽府桐柏縣，其故城在縣西北四十里。安陸今屬湖廣德安府。泗水今屬山東兗州府，本漢魯國卞縣，陪尾山在縣東也。］ |
| 50 | 熊耳山在今盧氏縣西南五十里，東連永寧，南接內鄉，有東西兩峰，相競如熊耳然，故名。《水經注》云：洛水東逕熊耳山北，《禹貢》所謂導洛自熊耳是也。陽渠水出南陽渠山，即荀渠山也。《山海經》曰：熊耳之山，浮豪之水出焉，西北流，注于洛。疑即是水。荀渠蓋熊耳之殊稱。又云均水發源盧氏縣熊耳山，雙峰齊秀，望若熊耳，因以為名。齊桓公召陵之會，西望熊耳。即此山也。太史公司馬遷皆嘗登之。又云：洛水東北過宜陽縣南，水北有熊耳山，雙巒競舉，狀同熊耳，此自別山，不與禹導洛自熊耳同也。昔漢光武破赤眉樊崇，積甲仗與熊耳平，即是山也。渭按：《漢志》弘農上雒縣下云：熊耳獲輿山在東北。是上雒亦有熊耳也。《山海經》云：讙舉之山，洛水出焉。「讙舉」疑是「獲輿」之誤。又雲：熊耳之山，伊水出焉。郭璞曰：熊耳在上洛縣南。《史記五帝本紀》：黃帝南至于江，登熊、湘。《封禪書》：齊桓公南伐至于召陵，登熊山。《正義》並引《括地志》云：熊耳山在商州上洛縣西十里也。蓋此山自上洛以至盧氏，綿亙二百餘里。洛水出上洛，伊水出盧氏，總屬《禹貢》之熊耳。唯在宜陽者，為後起之名。《唐書地理志》虢州湖城縣又有熊耳山。今在陝州東百五十里，乃達摩葬處。雖同在豫域，與伊、洛無涉。 |
| 51 | 《漢書武帝紀》：元封元年，登禮嵩高，置奉邑，名曰崇高。《地理志》：潁川崈高縣，武帝置，以奉太室山，是為中嶽。有太室、少室山廟。古文以崈高為外方山也。師古曰：崈，古「崇」字。今名嵩山，在河南府登封縣北十里。《左傳》：昭四年，司馬侯曰四嶽三塗，陽城、太室。太室即嵩高也。於四嶽外別言之，亦可見嵩高時不為嶽矣。《爾雅》嵩高為中嶽，蓋後人所附益耳。《後漢書》：熹平五年，復崈高為嵩高。韋昭曰：嵩高有太室、少室之山，山有石室，故名。戴延之《西征記》曰：東曰太室，西曰少室，相去十七里，嵩高其總名也。《元和志》云：嵩高山在告成縣西北二十三里，登封縣北八里，高二十里，周一百三十里。少室山在告成縣西北五十里，登封縣西十里，高六十里，周三十里。渭按：古時皆指嵩高為太室，而韋昭、戴延之則兼二室並稱。然前賢題詠猶以太室稱嵩山，而少室則仍其本名，故有嵩少之目。其山東跨密縣，西跨洛陽，北跨鞏縣，綿亙百五十里，太室中為峻極峰，左右列峰各十二，凡二十四。少室峰三十六。先儒皆以嵩高為外方。金吉甫曰：嵩高世名中嶽，安得與江夏內方相為內外哉。據《唐誌》陸渾山一名方山，蓋古外方云。此說非是。嵩高當禹時未為中嶽，即為中嶽，而仍名外方，與東岱、西華、南衡、北恒一例。理無可疑，且陸渾方山亦何以知其為外方乎。 |
| 52 | 《詩大雅》：崧高維嶽，駿極于天。兼五嶽言之。《爾雅釋山》曰：山大而高崧。郭璞汪雲：今中嶽嵩高山。蓋依此名。邢昺疏云：李巡曰：高大曰崧。此則山高大者自名崧，本不指中嶽。今之中嶽名嵩高，或取此文以立名乎。無正文，故云蓋以疑之，是亦不以《詩》之「崧高」為中嶽也。自劉熙《釋名》雲：「嵩」字或為「崧」。則二字通作一字，世遂以降神生甫，專歸之中嶽。文士錯解，貽誤至今，間有能正、之者，反以為非，可歎也。 |
| 53 | 《漢志》南陽平氏縣下云：《禹貢》桐柏大復山在東南，淮水所出。《水經》：淮水出平氏縣胎簪山，東北過桐柏山。《注》云：《山海經》曰淮出餘山，在朝陽東義鄉西。《尚書》「導淮自桐柏」即此也。淮水潛流地下三十許里，東出桐柏之大復山南，謂之陽口水，南即復陽縣也。其山今在桐柏縣境。《元和志》云：唐州桐柏縣，本漢平氏縣東界。梁置義鄉峰。開皇十八年改以桐柏山為名。山在縣西南九十里，一名大復山。渭按：此山東南接湖廣德安府隨州界，西接襄陽府棗陽縣界，峰巒奇秀，餘山乃桐柏之異名。《縣志》云：大復山在縣東三十里，胎簪山在縣西北三十里。蓋皆其支，《禹貢》則總謂之桐柏也。 |
| 54 | 《傳》云：洛經熊耳，伊經外方，淮出桐柏，經陪尾。今按安陸縣北有橫山，即《漢志》所謂「橫尾山，古文以為陪尾」者也。《元和志》云：陪尾山一名橫山，在縣北六十里。淮水曷嘗經此？《傳》謬。禹導山至陪尾，蓋實為泗水。泗之與淮，猶伊之與洛也。《水經注》云：泗水出卞縣東南、桃墟西北，桃墟世謂之陶墟，舜所處也。墟有澤方十五里，澤西際阜，俗謂之媯亭山。自此連岡通阜西北四十許里。岡之西際，便得泗水之源。《博物志》曰：泗出陪尾。蓋斯阜者矣。《隋志》泗水縣有陪尾山。今在縣東五十裏。百詩雲：《周禮保章氏》疏曰：外方、熊耳以至泗水陪尾，屬搖星。賈公彥實從《春秋》緯文來，則漢人早作是解。《博物誌》固有所受之也。又按禹自桐柏東北行，至陪尾。蓋由今歸德府界，出曹、單之間，陶丘正在其地，河南複出之濟，亦入禹經營中矣。不然濟雖細而列於四瀆，禹何獨不一為留意邪？ |
| 55 | ［丁晏曰：《錐指》於陪尾下謂泗水縣陪尾山。宋毛晃曰：《博物誌》泗出陪尾。此自魯國泗水之所出，俗呼媯亭山，偶名陪尾。非安陸之陪尾山也。《漢誌》江夏郡安陸自注：橫尾山古文以為倍尾山。鄭康成注、《水經禹貢篇》、《晉地理誌》並謂陪尾在安陸。今湖北德安府安陸縣有橫尾山，在縣北六十裏，即《禹貢》之陪尾。東樵謂泗水之陪尾，非也。 |
| 56 | ○導嶓塚，至於荊山， |
| 57 | ［《傳》曰：漾水出嶓塚，在梁州。經荊山，荊山在荊州。《正義》曰：《梁州》雲「岷、嶓既藝」，是嶓塚在梁州也。渭按：後魏《地形誌》：華陽郡嶓塚縣有嶓塚山，漢水山焉。《唐六典》山南道名山曰嶓塚。嶓塚縣故城在今陝西漢中府沔縣西南四十里，西南接寧羌州界。山今在州北九十里。荊山見《荊州》，在今湖廣襄陽府南漳縣西。《通典》云：南漳，漢臨沮地，有荊山也。］ |
| 58 | 《山海經》云：漢水出鮒嵎山。蓋嶓塚之異名也。本在漢中郡沔陽縣界。後魏正始中，析沔陽置嶓塚縣，屬華陽郡。故《地形志》云：其縣有嶓塚山。隋省沔陽入嶓塚，屬梁州，大業初改置西縣。故《隋志》云：西縣有嶓塚山。唐武德二年分利州綿谷縣之通穀鎮置金牛縣，而山入其境。故《括地志》云：嶓塚山在金牛縣東二十八里。《通典》云：金牛縣有嶓塚山。四年又分綿谷置三泉縣。寶歷初省金牛入三泉。故《寰宇記》雲：嶓塚山在三泉縣東。宋至道二年升三泉縣為大安軍。紹興三年改建軍於西縣界，復置三泉縣隸軍。故《輿地紀勝》引《宋朝郡縣志》云：今之言漢水以西縣之嶓塚山為源。後又省三泉入軍。故《地理通釋》云：嶓塚山在大安軍西。元降軍為縣。故《大一統志》云：漢水源出大安縣嶓塚山。明初以其地改置沔縣，又於縣西南置寧羌衛。成化二十二年即衛置州，而山入其境。故《漢中府誌》雲：嶓塚山在寧羌州北九十里。蓋此山本在漢沔陽界，西南接葭萌。自後魏以來言山之所在曰嶓塚、曰西縣、曰金牛、曰三泉、曰大安、曰寧羌，地名六變，而山則一，皆在古梁州之域，其為《禹貢》之嶓無疑也。 |
| 59 | 金牛故城有二：一在通谷鎮，《元和志》云「武德二年分綿谷縣通谷鎮置金牛縣」者是；一在白土店，《寰宇記》云「廢金牛縣本名白土店，開元十八年移治於此，西去舊縣三十里，南臨東漢水」者是。通谷鎮今在寧羌州西北，白土店即金牛鎮，今為驛，在州東北七十里也。嶓塚山，《元和志》云在金牛縣東二十八里，蓋襲《括地志》之文，據舊縣言之也。吳幼清不知，乃云在金牛鎮東二十八里，大謬。《續通典》、《九域志》皆云金牛鎮在三泉縣東六十里，則舊縣西距三泉三十里；而《寰宇記》云山在三泉縣東二十八里，則反出舊縣之西矣。蓋「二」乃「五」字之誤。三泉東至舊縣三十里，又東二十八里為嶓塚山，共五十八里也。 |
| 60 | 嶓塚山，《孔傳》不言所在之郡縣，而《正義》引《地理志》以實之，曰隴西郡西縣嶓塚山，西漢水所出。夫此水即嘉陵水之上源，非《禹貢》之所謂「嶓塚導漾，東流為漢」者也。而班固以西縣之嶓塚為《禹貢》之嶓塚，謬矣。自是以後，言嶓塚者，率依班氏。如張衡《西京賦》云「終南、太一連岡乎嶓塚」；潘岳《西征賦》云「面終南而背雲陽，跨平原而連嶓塚」。玩其辭意，皆主隴西而言。司馬彪《郡國志》亦云：漢陽郡西縣有嶓塚山。無異議也。自後魏正始中，析沔陽地置嶓塚縣，以表其山，而名始著。酈道元卒於孝昌二年，上距正始置縣之時，凡二十餘歲。本朝典故，生所親見。而注《水經》不言，豈事在成書之後，不及追改，抑亦因其晚出而疑之乎？然《漾水注》引《漢中記》曰：嶓塚以東，水皆東流，嶓塚以西，水背西流，故俗以嶓塚為分水嶺。作者亦似知《班志》之謬，而以《禹貢》嶓塚為當在漢中也者。不然，於《漢中記》奚為詳及隴西之山邪！由此觀之，則魏收以前已有知嶓塚在漢中者，不待《地形志》出而後知也。穎達豈未之考乎！然《班誌》雖以西縣嶓塚為《禹貢》之山，而養水則自繫氐道之下，不言出某山。自《水經》云漾水出氐道縣嶓塚山，而氐道亦有嶓塚矣。常璩《華陽國誌》雲：東源出武都氐道縣漾山為漾水。而氐道之嶓塚且有漾山之目矣。郭璞注《山海經》云：嶓塚今在武都氐道縣南。酈道元注《水經》云：東西兩源俱出嶓塚。而同為漢水，則似一山跨二縣之境，而在西縣者為西源，在氐道者為東源矣。輾轉迷惑，愈久愈訛，說《經》者不能出其窠臼，而《禹貢》之嶓塚幾不可問矣。西縣故城在今秦州西南。氐道今不知所在。蓋自晉永嘉之亂，隴西沒於氐、羌，郡縣荒廢。常璩、郭璞皆雲氐道屬武都，而《晉誌》武都郡無之，則此縣之不可考久矣。要之二縣在隴西，皆古雍州域也。而《禹貢》嶓塚乃梁州之山，不應闌入雍域，故唯魏收所言為得其實。 |
| 61 | ［丁晏曰：《錐指》於嶓塚謂寧羌州西北之嶓塚東流為漢水。案《班誌》隴西部西下：《禹貢》嶓塚山，西漢所出。氐道下：《禹貢》養水所出，至武都為漢。武都郡武都下：東漢水受氐道水，一名沔。《水經禹貢篇》雲：嶓塚山在隴西氐道縣之南。今甘肅秦州即漢隴西地。嶓塚山在秦州西南，是《禹賞》之嶓塚也。東西漢同出嶓塚，西漢水出嶓塚之西，東漢水出嶓塚之東，即沮水也。與氐道漾水合流，又稱沔水。《漢誌》於氐道下雖不言出嶓塚，然氐道、西縣俱屬隴西郡，相距甚近，《酈注》及《山海經》郭注皆言嶓塚在武都氐道縣南。蓋山勢綿亙，氐道亦得有嶓塚甚明。誌文互見，不重出也。東樵沿後魏《地誌》之誤，以寧羌州之嶓塚為東漢水之源，不知寧羌州為漢葭萌縣地。《水經》：漾水西源出西縣，實葭萌入漢。實為西漢水所經，至東漢水即沮水，並不經寧羌之地，其謬甚矣。東樵反詆《漢誌》之誤，於氐道水則存而不論。自謂理亂絲、解連環，不已慎乎。］ |
| 62 | 《漢誌》南郡臨沮縣下雲：《禹貢》南條荊山在東北，漳水所出。《通典》雲：臨沮故城在當陽縣北，而南漳亦臨沮地。按《隋誌》：西魏析臨沮置重陽縣。後周改曰思安。開皇十八年改曰南漳。有荊山。今南漳縣西少北八十裏之荊山是也。《左傳》：昭四年，司馬侯曰：荊山，九州之險；十二年，右尹子革曰：昔我先王熊繹，辟在荊山。《後漢誌》臨沮縣有荊山。劉昭曰：《荊州記》雲：西北三十裏有清溪，溪北即荊山，首曰景山，即卞和抱璞之處。《水經注》雲：沮水出東汶陽郡沮陽縣西北景山，即荊山首也，高峰霞舉，峻竦層雲。《山海經》曰：金玉是出，亦沮水之所導。故《淮南子》曰沮出荊山。杜預曰：水山新城縣西南發阿山。蓋山異名。又雲：漳水出臨沮縣荊山。荊山在景山東一百餘裏新城沛鄉縣界，雖群峰競舉，而荊山獨秀。《元和志》云：荊山在南漳縣西北八十里，三面險絕，唯東南一隅纔通人徑。《寰宇記》雲：南漳縣荊山頂上有池，喬松翠柏，列繞其旁。 |
| 63 | ○內方至於大別， |
| 64 | ［《傳》曰：內方、大別二山名，在荊州，漢所經。《正義》曰：《地理誌》雲：章山在江夏竟陵縣東北，古文以為內方山也。《地理誌》無大別。鄭玄雲：大別在廬江安豐縣。杜預解《春秋》雲：大別闕不知何處，或曰大別在安豐縣西南。《左傳》云：吳既與楚夾漢，然後楚乃濟漢而陳，自小別至于大別。然則二別近漢之名，無緣得在安豐。如預所言，雖不知其處，要與內方相接，漢水所經，必在荊州界也。蘇氏曰：二別山皆在漢上。蔡氏曰：內方在今荊門軍長林縣，大別在今漢陽軍漢陽縣。渭按：《地理志》六安國安豐縣下云：《禹貢》大別山在西南。鄭、杜說所自出。《正義》謂《誌》無大別，何也？安豐後漢屬廬江郡，其故城在今江南廬州府霍山縣西北。竟陵故城在今湖廣安陸府鍾祥縣南。長林故城在今荊門州東。漢陽縣即今漢陽府治，大別山在其東北，《水經注》所謂翼際山也。］ |
| 65 | 《後漢志》：竟陵縣有章山，本內方。劉昭曰：《荊州記》云：山高三十丈，周百餘里。《水經》：沔水自荊城東南流，逕當陽縣之章山東。《注》云：山上有古城，太尉陶侃伐杜曾所築，《禹貢》所謂「內方至于大別」者也。既濱帶沔流，實會《尚書》之文矣。《括地誌》雲：章山在長林縣東北六十里，漢水附山之東。傅同叔曰：五代晉改竟陵曰景陵。《通典》云：長林縣有章山。今景陵隸安州，長林隸荊門。以地勢觀之，今其山不復景陵有矣。渭按：漢竟陵故城在今鍾祥縣界。劉宋析竟陵置長壽、宵城二縣、後周省竟陵入長壽。明嘉靖初更名鍾祥。章山本在此地。自晉析編縣置長林，割竟陵西境以益之，故章山在長林界中。景陵故宵城。後周歐曰竟陵，雖襲漢縣之名，而章山元不在其地也。唐貞元末析長林置荊門縣，宋為荊門軍，元降為州，明省長林縣入焉。故章山今在州東北與鍾祥接界。此山在長壽不在宵城之明證也。《水經》以章山係當陽，豈以古當陽本在今縣東百四十里綠林長阪之南，故山在其境與？《元和志》云：內方山在沔州漢川縣南九十里。漢川今為漢川縣，屬漢陽府。此別是一山，《寰宇記》謂即《禹貢》之內方，非也。 |
| 66 | 大別山在漢陽府城東北半里，漢水西岸。《左傳》：定四年，吳伐楚，自豫章與楚夾漢，子常濟漢而陳，自小別至于大別。杜預云：《禹貢》漢水至大別南入江。然則此二別在江夏界。《水經注》：江水東逕魯山南，古翼際山也。《地說》曰：漢與江合于衡北翼際山傍者也。山上有吳江夏太守陸渙所治城，蓋取二水之名。《地理志》曰：夏水過郡入江，故曰江夏也。舊治安陸，吳乃徙此，山左即沔口矣。沔左有卻月城，故曲陵縣，後乃沙羨孫冶也。《元和誌》：魯山一名大別山，在漢陽縣東北一百步，其山前枕蜀江，北帶漢水，山上有吳將魯肅神祠。渭按：《禹貢》大別山，杜元凱已知在江夏，不在安豐。酈氏亦主杜說，而終不能指魯山為大別。至唐人始能言之。小別一名甑山，在漢川縣東南十里。詳見《導漾》。 |
| 67 | ［丁晏曰：《錐指》於大別依杜頂，謂在江夏不在安豐。引《元和誌》魯山一名大別山在漢陽縣東北一百步。案《漢誌》六安國安豐自注：《禹貢》大別山在西南。《水經》雲大別山在廬江安豐縣西南。今安徽潁州府霍邱縣即安豐地，縣西南九十裏有大別山，一名安陽山是也。若東樵所稱魯山，《水經江水注》所雲古翼際山也。唐人妄以為大別，東樵從之，誤矣。］ |
| 68 | ○岷山之陽，至于衡山， |
| 69 | ［《傳》曰：岷山，江所出，在梁州。《正義》曰：《梁州》雲「岷、嶓既藝，」是岷山在梁州也。《地理志》云：衡山在長沙湘南縣東南。曾氏曰：岷、嶓皆南條山，故岷山不言導，其文蒙於導嶓塚也。吳氏曰：蜀以西近江源者皆為岷山，連峰接岫，青城、天彭諸山之所環繞，皆岷也。岷山之陽，其山非一。衡山，南岳也。在衡州衡陽縣北七十里，南一峰曰岣嶁山。自縣西北以至湘南縣東南，皆衡山也。渭按：山，《地理志》云：在蜀郡湔氐道徼外。湔氐道今為四川松潘衛，山在衛西北。衡山縣本漢湘南縣，今屬湖廣衡州府，《唐志》衡山縣有南岳祠。《元和志》云：岳廟在縣西三十里。衡陽今府治也。］ |
| 70 | 古今言岷山者凡四處。一在今四川松潘衛，衛東南去布政司七百六十里。《史記》作汶山。《封禪書》云：自華以西名山七，有瀆山，蜀之汶山也。《漢書地理志》云：岷山在湔氐道西徼外，江水所出。《蜀志》：秦宓曰：蜀有汶阜之山，江出其腹。《華陽國誌》雲：岷山一名沃焦山，其跗曰羊膊，江水所出。任豫《益州記》云：大江泉源始發羊膊嶺下，東南下百餘里，至白馬嶺，而曆天彭闕。《水經注》云。岷山在蜀郡氐道縣，即瀆山也，又謂汶阜山，在徼外，江水所導。《隋志》汶山在汶山郡左封縣。此皆謂在松潘者也。一在今成都府之茂州。州本冉駹國，漢以其地置汶山郡，治汶江縣。晉改曰廣陽。隋又改曰汶山。《山海經》注云：岷山在廣陽縣。《水經注》云：汶水出汶江道徼外鵝山玉輪阪下。《元和誌》云：汶山縣有汶山，即岷山。去青城山百里，天色晴明，望見成都，即隴山之南首。張栻《西岳碑》云：岷山在茂州列村，其跗曰羊膊也。《輿地廣記》云：岷山在汶山縣西北，俗謂之鐵豹嶺。王氏《地理通釋》云：大渡河一名羊山江，源出鐵豹嶺，嶺即羊膊之異名也。此皆謂在茂州者也。一在成都府之灌縣。縣本漢綿虒、郫、江原三縣地。周武帝分江原置青城縣，因山為名。《元和誌》雲：青城山在蜀州青城縣西北三十二里。杜光庭《成都記》云：岷山連峰接岫，千里不絕，灌縣青城山乃其第一也。《縣誌》雲：汶山在縣北三十里。蓋即青城矣。一在今陝西岷州衛。衛本漢隴西郡地。西魏置溢樂縣，今衛治即其故城。《括地志》云：岷山在岷州溢樂縣南，連綿至蜀幾二千里，皆名岷山。《元和志》云：山在溢樂縣南一裏。此皆謂在岷州衛者也。然則岷山最大，志家各就其所在言之。陸游曰：自蜀郡之西，大山廣谷，含谺起伏，西南走蠻箐中，皆岷山也。薛季宣曰：今自岷、洮、松、疊以南，其大山峻嶺，班班可考者，皆岷山之隨地立名者耳。此說是也，觀《漢志》云山在徼外，則固不可以湔氐一縣限之矣。大抵岷山北起於溢樂，實跨古雍州之境。而南則訖於青城，綿地千餘里，與太行伯仲、或專指在松潘亦非篤論。然大江所出，則必直氐道西徼外者也。 |
| 71 | 《舜典》：五月南巡守，至于南岳。《傳》云：衡山也。《後漢志》長沙郡湘南下云：衡山在東南。劉昭曰：郭璞云：山別名岣嶁。《湘中記》云：遙望衡山如陳雲，沿湘千里，九向九背，乃不復見。《水經注》云：湘水北逕衡山縣東，山在西南有三峰，一名紫蓋，一名容峰，容峰最為竦傑，自遠望之，蒼蒼隱天。故羅含云：望若陳雲，非清霽素朝，不見其峰，丹水湧其左，醴泉流其右。《山經》謂之岣嶁山，為南嶽也，山下有舜廟，南有祝融塚。衡山東南二面臨映湘川，自長沙至此七百里中，有九向九背，故漁者歌曰：帆隨湘轉，望衡九面。山上有飛泉，下映青林，直注山下，望之若幅練矣。徐靈期《南岳記》雲：南岳周回八百里，回鴈為首，嶽麓為足。《長沙記》雲：衡山軒翔，聳拔九千餘丈，尊卑差次七十二，最大者五：芙蓉、紫蓋、石廩、天柱、祝融。祝融為最高。韓退之曰：五岳於中州，衡山最遠。南方之山。巍然高而，大者以百數，獨衡為宗。顧璘《遊衡山記》云：登祝融之顛，俯視四極，蒼然一色。山川雜陳，瑣細莫辨。風自遠來，其力甚勁，候與地下絕殊。此曉觀日出海，體象洞見，近若疆中，東餘遊氛，浩漫無際。 |
| 72 | 《爾雅》《釋山》云：江南衡。李巡曰：南岳，衡山也。下文又云：霍山為南岳。郭璞曰：霍山今在廬江灊縣，灊水出焉。別名天柱山。漢武帝以衡山遼曠，故移其神於此。今彼土俗人皆呼之為南岳，南岳本自以兩山為名，非從近來也，而學者多以霍山不得為南岳。又云：漢武帝來，始乃名之。即如此言，謂武帝在《爾雅》前乎，斯不然矣。渭按：徐靈期《記》云：衡山為南岳。其來尚矣。至于軒轅，乃以灊、霍之山為其副焉。故《爾雅》云霍山為南岳，此蓋本方士家言。漢武信之，遂移衡山之祭於灊、霍。其實南岳曰衡山，初無二名。《釋山》後一條，當是漢人所附益。璞據不經之言，以衡山一名霍山，自古已然，非由漢武，不亦謬乎。 |
| 73 | 或問：岷山之陽，從何起。曰：當起於灌縣。杜光庭云：青城乃岷山第一峰。可證也。曰：斯言其足信乎。曰：酈道元雲：青城山上有嘉穀，山下有蹲鴟，即芋也。所謂「下有蹲鴟，至死不飢」，卓氏之所以樂遠徙也。按《史記》卓氏之言曰：吾聞岷山之下沃野，下有蹲鴟，至死不飢，乃求遠遷，致之臨邛。卓氏雲岷山下有蹲鴟，而道元以青城山當之。是青城亦岷山也。自南數之，則為第一峰耳。禹導山，蓋從此始，循江而南且東，以至於巫山，乃不出三峽而並夷水，以東且南，逾灃水、沅水以至于衡山也。難者曰：岷山之陽，極其莽蒼，子何以的知其所經。餘曰：禹導此專為江水，觀《導江》文雲「東別為沱，又東至于灃」，則不經三峽可知矣。「至于衡山」，觀九江之上流也。及衡而止，不過其山南，故衡不言陽。 |
| 74 | 《傳》云：衡山，江所經。非也。江水南距衡山五六百里，山乃湘水所經，於大江無涉。妄說如此，此豈身為博士具見圖籍者之所為乎！○過九江，至于敷淺原。 |
| 75 | 《傳》曰：敷淺原一名傅陽山，在揚州豫章界。《正義》曰：《地理志》：豫章歷陵縣有博陽山，古文以為敷淺原。朱子曰：「過九江至于東陵」者。言導岷山之水，而是水之流橫截乎洞庭之口，以至東陵也。是漢水過三澨之例也。「過九江，至于敷淺原」者，言導岷陽之山，而導山之人，至于衡山之麓，遂越洞庭之尾，東取山路，以至敷淺原也。是導岍、坡、荊山而逾于河，以盡恒、碣之例也。渭按：九江即洞庭，說見《荊州》。《漢志》傅易山，傅讀曰敷，今注疏木作「博」，字之誤也。晁以道云：饒州鄱陽縣界中有曆陵故縣及傅陽山，其說近是。禹導山至此為豬彭蠡計也。而三江形勢亦大略可見。他日揚之所治，唯茲二水，豈非其明效哉。 |
| 76 | 《蔡傳》云：過，經過也。與導岍逾于河之義同，孔氏以為衡山之脈，連延而為敷淺原者，非是。蓋岷山之脈，其北一支為衡山，而盡於洞庭之西，其南一支度桂嶺北，經袁、筠之地，至德安。所謂敷淺原者，二支之間，湘水間斷，衡山在湘水西南，敷淺原在湘水東北，其非衡山之脈，連延過九江而為敷淺原者，明甚。渭按：蔡說本朱子《彭蠡九江辨》，以《經》義觀之，此過者自當為導山之人，若與之辨山脈，則又安知岷之北支為衡者。果盡於九江之西，而廬阜為南支之盡處也邪。朱子本謂禹所表識諸山，非若今論葬法者之所言，即以山脈言之，亦不如此。所以深見其說之謬，語意圓活。蔡氏述之，則未免實且滯矣。差之毫厘，繆以千里，此之謂也。焦弱侯云：蔡氏之說，蓋本其祖、父牧堂、西山。此亦能窺見其微山脈與地脈何異，恐未足折東坡於泉下也。 |
| 77 | 禹既至衡山，循湘水西岸而北，渡湖至巴陵，所謂越洞庭之尾也。自巴陵循江水南岸而東，踰廬阜，抵歷陵，所謂東取山路以至敷淺原也。古三苗之國，左洞庭，右彭蠡。禹導山自九江以至敷淺原，所行皆在其境，而《蔡傳》謂：江淮地偏，禹或不親行，且三苗負其險阻，頑不即工，官屬之往者，亦未敢深入。故誤以彭蠡為江、漢之所彙，豈其然乎，殆不然矣。 |
| 78 | 古文以曆陵之傅陽山為敷淺原，當有所本。今欲知山在何處，必先明縣在何境。《通典》雲：江州潯陽縣有蒲塘驛，即漢歷陵縣也。驛前有敷淺原，原西數十里有敷陽山。渭按：唐武德八年於潯陽縣置蒲塘驛，後改為場。五代時，楊吳升為德安縣。今治故驛也。杜佑以驛為漢曆陵縣，不知何據，豈因王莽改曆陵曰蒲亭，而遂以蒲塘附會邪！黃子鴻深疑之，嚐為之辯曰：《漢志》豫章郡領曆陵縣，《晉志》歷陵與餘汗、鄡陽俱割屬鄱陽郡，而柴桑則屬武昌郡，不應歷陵反出柴桑之西也。因謂晁氏云歷陵在鄱陽者為是。且曰《吳志》歷陵有石印山，即今饒州府之鄱陽山，亦歷陵在鄱陽之一證也。今按鄱陽山在府治鄱陽西北一百五十里鄱陽湖中，亦名石印山。鄱陽縣故城在今府城東六十里。三國吳至隋皆為鄱陽郡治。唐移於今所。然則府城西當即為故歷陵地，敷淺原蓋在鄱湖之西落星之畔也。《說文》：原，高平之野，人所登。原固有山體，故謂之傅陽山。猶彊梁原亦稱華原山。杜氏析山與原為二處，非也。禹導山至此，彭蠡、三江之形勢皆在其目中，而鄱陽以東，亦率是山谿，無甚水患，禹自此還矣。 |
| 79 | 德安縣即唐蒲塘驛。據杜氏所言，則傅淺原當在縣南，而敷陽山在原西，相去數十里。宋羅泌曰：按驛西數十里，惟有一望夫山。《潯陽志》謂傅陽山在德安縣南十三里，望夫山在德安孫西北十五里。邑人或云縣有古敷淺原，登此可以望之。然則此望夫山即杜所謂傅陽山，而此傅陽山乃杜聽謂敷淺原也。《文獻通考》德安縣有傅淺水。吳幼清雲德安即漢歷陵縣地。敷淺原蓋兼山水而名，敷陽乃其中間之小山，廬阜則其盡處之大山也。是皆遵《通典》之說。渭按：周景式《廬山記》：山高二千三百六十丈。《山圖》云：周四百餘里，疊嶂之巖萬仞。酈道元曰：秦始皇、漢武帝及太史公司馬遷鹹升其岩，望九江而眺鍾、彭焉。然則禹導山至此，胡不一登其巔，覽彭蠡、三江之形勢，而乃抵蒲塘而遂止，此亦事理之難信者。且其所謂敷陽山小而卑，北距大江，東南距鄱湖，皆一百五六十里。禹登之不足以望遠，彭蠡、三江之形勢未悉，奚為遽改轅而北邪！以德安為曆陵，而指縣南之山為敷淺原，恐屬不根之談，未可以其出於杜佑而信之也。 |
| 80 | 朱子《九江彭蠡辨》曰：今之所謂敷淺原者，為山甚小而庳，不足以有所表見，而其全體正脈，遂起而為廬阜，則甚高且大，以盡乎大江、彭蠡之交，而所以識夫衡山東過一支之所極者，唯是乃為宜耳。又《答程泰之書》曰：詳《經》文敷淺原是衡山東北一支盡處，意即今廬山。若如晁氏說以為江入海處，所過之水又非特京口而已。是其意以廬阜為敷淺原也。然此山高峻，似不可名之曰原。金吉甫云：敷，古文作「傅」。傅陽山在廬阜之西南，則是敷淺原之陽也。蓋廬山雖高，而其中原田連亙，人民奠居，所以有敷淺原之名，是亦善解矣。然原田連亙，要不過山中高平之地耳。若此者不一而足，安得舉體而名之曰原。王耕野云：敷淺原恐非廬山，高平曰原，而又名敷淺，則必平曠之地，不為高山可知。近朱長孺亦云：傅陽山，《漢誌》得之古文可據也。朱子疑庳小不足表識，繹敷淺之名，正不當求之高大。蓋傅陽在古本高平之地，後人名之為山耳。導江、漢之山至大別、敷淺原而即止者，以江、漢至此合流赴海，不煩殫力隨刊。況導水合舉，源流可以互見，豈必求之山脈盡處邪。此說是也。今按《水經注》引孫放《廬山賦》曰：尋陽郡南有廬山，臨彭蠡之澤，接平敞之原。是廬山下固有平原也。山今跨德化、星子二縣之境。星子舊以為漢鄡陽地。然鄡陽故城在今鄱陽縣西北一百二十里，鄱湖之東北，則都昌為是，星子似非其地。竊疑星子地本歷陵，而敷淺原即孫放所謂平敞之原，乃廬山東南之麓瀕於彭蠡澤者。蓋柴桑故城在德化縣南九十里。故蒲塘驛今為德安縣。在德化縣西南一百五十里，此必漢柴桑地，西連武昌郡界，故晉以柴桑屬焉。而歷陵與鄡陽俱屬鄱陽郡，曆陵在柴桑之東，鄡陽之西，則唯星子可以當之。廬山盤基廣大，其陽必有平敞之原，但曠衍無奇，選勝者所不道，而誌家又因仍舊說，不能詳考指言日其狀耳。以此求之，庶不失朱子之意，而又不即以高山為平原，犯學者之所疑，準諸地望，揆諸《經》旨，視晁氏為少優云。 |
| 81 | 廬山最高且大，禹不以其山表識，而顧紀敷淺原，蓋以所導之盡處為言耳。自岍、岐以至荊山，嵌嶭其所必經也，而不言嵌嶭言荊山；自九江以至敷淺原，廬阜其所必經也，而不言廬阜言敷淺原，皆其盡處。嵌嶭、廬阜則包在「至于」二字中也。廬阜為衡山東過一支之所極，乃堪輿家說。愚謂敷淺原在廬山東南之麓，迫近彭蠡，禹導山正此而還，故特書之，不必擇高大者以為表識，亦無論其山脈之盡與不盡也。 |
| 82 | 《正義》云：從導岍至敷淺原，舊說以為三條。《地理誌》云：《禹貢》北條荊山在懷德，南條荊山在臨沮。是三條之說也。故馬融、王肅皆為三條，導岍北條，西傾中條，嶓塚南條。鄭玄以為四列，導岍為陰列，西傾為次陰列，嶓塚為次陽列，岷山為正陽列。鄭創此說，孔亦當為三條也。渭按：三條之說，昉於班固，四列之說，出於鄭康成。《蔡傳》雲：三條、四列之名，皆未當。今據導字分之，以為南北二條，而江、河以為之紀，於二之中，又分為二焉。導岍為北條大河北境之山，西傾為北條大河南境之山，嶓塚為南條江、漢北境之山，岷山為南條江、漢南境之山。此朱子之意，而蔡氏述之精且詳矣。然以岍、岐、荊為大河北境之山，則猶未當。蓋三山在北河之南，渭水之北，不得概言大河北境也。吳幼清說此節云：岍、岐、荊三山在渭北，北條之北之一；壺口至碣石九山在河北，北條之北之二也；如此即無病矣。朱子於二之中，各分為二。吳氏又於四之中，各分為二。首節以逾河入海為限，後三節則以至于某為限也。四列長於三條，或嫌其陰陽之名近於怪。餘曰陰陽字隻作南北字用，於義無害。朱子據導字分南北，實本康成，而又參以一行「山河兩戒」之說，之言。曰：禹之導山，雖曰因而治眾水，大概岍、岐之列，河、濟所經；西傾之列，伊、洛、淮、渭所經；嶓塚之列，漢水所經，岷山之列，江水所經也。明此義，則枝蔓之辭，一切無庸矣。 |
| 83 | 《蘇傳》雲：隨山者，隨其地脈而究其終始。何謂地脈？地之有山，猶人之有脈也。有近而不相連者，有遠而相屬者，雖江、河不能絕也。自秦蒙恬始言地脈，而班固、馬融、王肅治《尚書》，皆有三條之說，古之達者，蓋已知此矣。北條之山，首起岍、岐而逾於河，以至太嶽，東盡碣石，以入於海，是河不能絕也。南條之山，首嶓塚、岷山至於衡山，過九江至於敷淺原，是江不能絕也。非地脈而何？朱子非之曰：禹之治水，隨山刊木，其所表識諸山之右，必其高大可以辨疆域，廣博可以奠民居，故謹而書之，以見其施功之次第。初非有意推其脈絡所自來，若今論葬法者之所言也。渭按：地脈之說，出於蒙恬，其流弊為郭璞之《葬經》。味別之說，出於許敬宗，其緒餘為陸羽之《茶經》。蘇氏所解者《禹貢》也，而以地脈言山，以味別論水，真通人之一蔽，朱子辟之是也。然其說亦有不盡然者，王耕野雲：導山不論山之高大，但於水有幹涉目錄之。若謂其所表見者，必高大可以辨疆域，廣博可以奠民居，則五嶽中之岱山，揚州灊山、茅山、九華山之類，其綿亙皆數百裏，何故略不紀載邪？此言規朱不為妄，愚所以獨有取於壽翁也。 |
| 84 | 山有見於九州之下，而《導山》無之者，隨刊不及，而施功及之，亦或州境之所分，與貢道之所經也。冀之梁，青、徐之岱，徐之蒙、羽，梁之蔡、蒙，雍之終南、惇物、積石、龍門是也。有見於《導水》之下，而《導山》無之者，以其山之臨水也，而特誌之，隨刊則未嚐及也。弱水之合黎，黑水之三危，河之積石、龍門、大伾，江之東陵是也。有見於《導山》之下，而他無所見者，岍、雷首、析城、王屋、太行、恒山、朱圉、外方、陪尾、內方、敷淺原是也。有再見者，北條之荊、壺口、太嶽、厎柱、碣石、西傾、熊耳、桐柏、大別、衡山是也。有三見者，岐、鳥鼠、太華、嶓塚、岷山、南條之荊是也。或有或無，或單或複，皆有至理存焉，學者不可以不察也。 |
| 85 | 卷十二 |
| 86 | ○導弱水，至於合黎， |
| 87 | ［《傳》曰：合黎，水名，在流沙東。《正義》曰：顧氏雲：《地說》書合黎，山名。但此水出合黎，因山為名也。鄭玄亦以為山名。《地理誌》：張掖郡刪丹縣，桑欽以為導弱水自此，西至酒泉合黎。又居延縣有居延澤在東北，古文以為流沙。如《誌》之言，酒泉郡在張掖郡西，居延屬張掖，合黎在酒泉，則流沙在合黎之東，與此《傳》不合。案《經》弱水西流，水既至於合黎，餘波入於流沙。當如《傳》文合黎在流沙之東，不得在其西也。蘇氏曰：合黎，山名。易氏曰甘州即漢張掖郡，弱水出刪丹縣南山下，合黎山在張掖縣西北二百裏，俗名要塗山。薛氏曰：弱水出吐穀渾界窮石山，自刪丹西至合黎山，與張掖河合。渭按：導亦循行之謂，與導菏澤之導異。禹治水或躬親其事，或遣官屬往治之。及九州功畢，其水之大而切於利害者有九，禹舟行從源至委，核其治否，故謂之導，非疏瀹決排之謂。先儒皆以導為治。夫治河先積石，治江先岷山，有是理乎？經旨鬱而不明，可歎也。張掖郡今為甘州衛，陝西行都司治。酒泉郡今為肅州衛。刪丹縣即今山丹衛。居延故城在甘州衛東北塞外，其澤曰居延海。弱水正流出合黎峽口，而東北注之，非《經》所謂流沙也。］ |
| 88 | 《書序》雲「隨山浚川」，故諸家皆以導山為隨山，導水為浚川。夫導山即隨山之事信矣，而以導水為浚川則大不可。何以明其然也。水性就下，從下而泄，故治水必自下始。禹之言曰：予決九川，距四海，浚畎澮距川。此自下而高也。九州之序，首冀，次兗、青、徐、揚、荊、豫、梁、雍，亦自下而高也。說《禹貢》者，無不奉此為指要。獨至於導水，而以為浚川，何其與向者之意相背乎？誠如所言，則治水先弱、次黑、次河，而九州之序，當以雍次冀而不以兗次冀矣。河先積石而後龍門，則壺口之役不得為第一功矣。漢先嶓而後三澨，江先岷山而後九江，則荊不得越梁而前矣。漢先大別而後彭蠡，江先東陵而後彙澤，則揚不得越荊而前矣。淮先桐柏而後泗、沂，則徐不得越豫而前矣。渭、洛治之最後，則豫又當次雍而居九州之末矣。種種悖謬，總由不知導水在功畢之後，而求合於《書序》之所言耳。林少穎亦知此處有不可通，而不能尋究其故，遂謂治水之先後，不在於九州，非惑之甚與！ |
| 89 | 《九州》所紀諸水，是禹施功之次第；《導水》所紀九川，是禹循行之次第。 |
| 90 | 《蔡傳》雲：水之疏導者，已附于逐州之下，於此又派別而詳紀之，而水之經緯皆可見矣。渭按：禹乘舟而行核其治否，此文蓋紀實爾，非為逐州之下，諸水源流不貫，又派別而詳記之，以相為經緯也。 |
| 91 | 弱水，《經》不言所出，桑欽以為出張掖刪丹縣。鄭康成曰：眾水東流，此獨西流。而《水經注》無之，其所經與所入不可得詳。今按近誌弱水出山丹衛西南窮石山，《離騷》「夕次於窮石」即此，《淮南子》雲：弱水出窮石山也。北流逕其衛西，又西北逕甘州衛北，又西逕合黎山，與張掖河合。張掖河古羌谷水也，一名合黎水，出衛西吐谷渾界，北流逕張掖縣北，合弱水，為張液河，自下通兼弱水之目。弱水又西北逕高台所北，又西逕鎮夷所南，又西北山合黎山峽口，又東北逕居延故城，又東北入居延澤。其下流不知所歸。據《後漢書東夷傳》：夫餘國北有弱水。《晉書四夷傳》：挹婁國東濱大海，北極弱水。《唐書北狄傳》：貞觀三年以奚國阿會部為弱水州。則似弱水自居延澤東北流，歷夫餘、挹婁之北境，而歸於東海。其所行之遠，當亦不下黑水也。 |
| 92 | 合黎山自甘州衛西北，綿延而西，接高臺所界，又西接鎮夷所界。《隋志》張掖縣有合黎山。《元和誌》：合黎山俗名要塗山，在張掖縣西北二百里。《括地志》云蘭門山一名合黎。誤。《行都司誌》：合黎山在甘州衛北四十里，迤邐至鎮夷所石硤口三百里。一作合離。《水經》：合離山，在酒泉會水縣東北。《注》雲：合黎山也。按漢會水縣故城在今肅州衛東北。《十六國春秋》：呂光遣呂纂討段業，戰于合離。「離」即「黎」字之訛也。羌谷水北至張掖縣合黎山下，與弱水合，故因山為名，曰合黎水。是合黎水即弱水也。《經》所謂合黎，果主水而言，則其文當曰導弱水，西為合黎之水矣。而《經》不然。《傳》曰水名，非也。 |
| 93 | 程大昌《禹貢》論曰：自西漢以來，指言弱水之地，其顯著者凡六，而班固《地誌》已三出矣。條支，一也；酒泉、昆侖，二也；張掖刪丹本桑欽說，以為西至酒泉合黎，三也；自《漢志》以外，賈耽以張掖郡之張掖河當之，《唐史》以小勃律之娑夷河，東女之康延川當之。其多如此。臣惟取條支媯水之西入西海者，以應《經》文，而他皆不取，為其地望不與《經》合也。《經》曰「弱水既西」，桑、班、賈三家所稱，皆不出乎甘、肅兩州之間，其水未嘗西流，故臣深所不據。而本《漢書》初通西域時長老所傳條支弱水以為《經》證，其水西流注於西海，以聲教訖于四海者概之，故敢主其說。《蔡傳》雲：按《通鑒》：魏太武擊柔然，至栗水西行，至菟園水，分軍搜討；又循弱水西行，至涿邪山。則弱水在菟園水之西、涿邪山之東矣。《北史》載太武至菟園水，分軍搜討，東至瀚海，西接張掖水，北度燕然山。與《通鑒》小異。豈瀚海、張掖水于弱水為近乎。程氏據《西域傳》以弱水為在條支，援引甚悉。然長安西行一萬二千二百里，又百餘日方至條支。其去雍州如此之遠，禹豈歷窮荒而導其流也哉。其說非是。渭按：《魏書》：《神》二年，帝討蠕蠕，自黑山出沙漠，至栗水，緣水西行，過竇憲故壘，次于菟園水，去平城三千七百里，分軍搜討，東至瀚海，西接張掖水，北度燕然山，東西五千餘里，南北三千里。張掖水即張掖河，《通鑒》所謂弱水者也。瀚海與張掖水東西相距五千餘里，安得為近。此皆不詳考之過。賈耽以張掖河當弱水是也。程氏乃以條文之媯水為《禹貢》之弱水。夫黑水入于南海，《經》志之矣。向使弱水果與條支之媯水通為一川，《經》何不言入于西海，而云餘波入于流沙乎。游談不根，蔡氏辟之當矣。而又引柳宗元之說，云西海之山有弱水。夫西海即條支國之所臨也。在柳則以為然，在程則以為否，何義乎？ |
| 94 | 韓氏《禹貢詳略》曰：弱水出自西海之山，西海今在西寧衛城西三百餘里，窮石之山當在其左右。自東而西一千五十里至甘州古張掖地，過合黎山。又五百一十里至肅州古酒泉地，又八百餘里至沙州古敦煌地，以上皆雍域也。又二萬餘里至條文，以入西海。《蔡傳》以此西海為弱水所出，故非之。然荒遠之外，禹雖未嘗至，豈可以其未至而遽疑其非一水哉。則夫菟園水、涿邪山皆其所經過之地也，但遠之外夷，無可考其接續之所耳。渭按：柳說本《山海經》，西海之山即崑崙丘，弱水即《郭注》所謂不勝鴻毛者也。而林少穎云西海即鮮水，王莽置西海郡處。韓氏誤承其說，以為在西寧衛西。凡塞外得止水則謂之海，非真海也。西海本名卑禾羌海，亦名青海，又名鮮水，在漢金城郡臨羌縣西北塞外。隱測其地，當在刪丹南數百里。然窮石一名蘭門山，《括地志》云在刪丹縣南七十里，去青海尚遠，古未有謂此山在青海旁者。且青海在湟水之南，弱水果出其左右，勢不得越湟水、浩水而北至張掖也。韓氏雲雲，蓋由羌谷水亦名鮮水，其下流與弱水合為張掖河，故遂以此鮮水為西海，而窮石山亦在其左右耳。至其敘弱水之所經，自東而西至敦煌，又二萬餘里至條支入四海，謬妄尤甚。夫黑水，大川也，亙絕雍之西界，弱水流至敦煌，不滲入沙中，則注於黑水矣。其能越黑水而西南，以至條支入西海乎。今黑水既堙，亦不聞敦煌界中有水自流沙入西域者，其為無稽之言審矣。且菟園水、涿邪山在張掖之東北，弱水出合黎峽口入居延澤者之所經也。韓氏亦錯認在西域，書生不諳地理，憑臆而談，徒來識者之笑耳。韓氏，雍產也。以雍人言雍水，世或謂必得其實，故詳辨之。 |
| 95 | 《漢志》礫得縣下云：羌谷水山羌中，東北至居延入海，過郡二，行二千二百里。按羌谷水者，張掖河之上源也。其下流與弱水合，則弱水入居延海可知矣。過郡二者，張掖、酒泉也。自合黎山至居延海，行千五百里。溯其源而計之，則有二千二百里矣。就禹貢言山刪丹者，為弱水之正源；出礫得者，為弱水之別源。正源，主也；別源，客也。志家徇今而忘古，往往主客易位。故云羌谷水入居延海，而刪丹弱水之下，則闕而不言，讀者以意會可也。 |
| 96 | ○餘波入于流沙。 |
| 97 | ［《傳》曰：弱水餘波，西溢入流沙。顏氏曰：流沙在敦煌西。林氏曰：弱水溢其餘波，以被子流沙。猶導菏澤，被孟豬也。薛氏曰：流沙，大磧也。在沙州西八十里，其沙隨風流行，故名。陳氏曰：弱水之正者入合黎，其餘則入于流沙也。金氏曰：大抵西北之地，多是沙磧。史書所謂河沙諸國，佛書所謂沙界恒河沙是也。沙則水滲而下，如沙州以西，山北之地，即連流沙。弱水滲其下也。鄭氏曉曰：弱水正派至于合黎，過此無事疏鑿矣。其餘波入于流沙，聽其流衍耳。志合黎見其經流有所歸，志流沙見其支流有所洩。渭按：弱水入流沙，而謂之餘波。蓋時遇衍溢，則分泄於流沙，不常入也。其正流自合黎山峽口，東北入居延澤，故此云餘波。］ |
| 98 | 《水經》：流沙地在張掖居延縣東北。《注》雲：居延澤在其縣故城東，《尚書》所謂流沙，形如月生五日。弱水入流沙，流沙與水流行也。《元和志》：居延海即居延澤，其沙風吹流行，故曰流沙。按弱水自合黎峽口以北，水不為患。禹治此水止於合黎，未嘗及其北。故雍州雲「弱水既西」，而《導水》則有「入流沙」之文，無「入居延澤」之文。後人以目驗之，見弱水實入居延澤，則以是為流沙云爾，亦莫計其在合黎之西，與合黎之東也。雖然《經》云「西被于流沙」，苟在居延，是北而非西矣。《經》豈有二流沙哉。若夫風吹流行，則磧中往往有之，未可以是定為《禹貢》之流沙也。 |
| 99 | 《通典》：郭煌郡，古流沙地，其沙風吹流行，在郡西八十里。今為嘉峪關外廢沙州衛地。《楚辭招魂》云：西方之害，流沙千里，旋入雷淵，爢散而不可止。《山海經》云：流沙出鍾山西行，又南行昆侖墟，西南入海。《晉書》：咸康元年，張駿使楊宣越流沙，伐龜茲。又苻堅建元十九年，呂光討西域，自高昌進及流沙三百餘里，無水，俄而大雨，得濟。《魏書》：太平真君中，沮渠無諱自敦煌度流沙，西據鄯善，其士卒經流沙，渴死者太半。九年，帝遣萬度歸自敦煌，以輕騎度流沙，襲鄯善，下之。《周書》：鄯善西北有流沙數百里，夏日有熱氣，為行旅之患。風之欲至，唯老駝知之，即鳴而聚立，埋其口鼻於沙中，人每以為候，亦即將氈擁蔽鼻口，其風迅駛，斯須過盡，若不防者，必至危斃。《北史》：自鄯善西至且末七百里而遙，且末國有大流沙數百里。裴矩《西域記》：自高昌東南去瓜州千三百里，並沙磧，乏水帥，四而茫然。《唐書西域傳》：吐谷渾西北有流沙數百里，夏有熱風，傷行人，風將發，老駝引項鳴，埋鼻沙中，人候之以氈蔽鼻口，乃無恙。郭義恭《廣誌》：流沙在玉門關外，東西數百里，有三斷，名三隴云。渭按：以上諸書所言，皆《禹貢》之流沙也。自玉門、陽關出西域有兩道，從鄯善並南山，北渡河，行至莎車為南道。是鄯善當流沙之路，故《周書》特繫之鄯善。金吉甫云：嘗問西域賈人識流沙否，曰識之。非惟沙流，石亦隨之流也。此沙西南出數千里。《唐書吐蕃傳》：河源東北直莫賀延磧尾殆五百里，磧廣五十里，北自沙州，西南入吐谷渾，浸狹，故號磧尾。隱測其地，蓋創南之西此磧尾者，乃流沙之盡處也。又有白龍堆，在廢壽昌縣陽關之西，東倚三危，北望蒲昌，蓋亦流沙之屬。《漢西域傳》：鄯善本樓蘭國，最在東垂，近漢當白龍堆，乏水草。元始中，車師後王國有新道，出五船，北通玉門關，往來差近。戊己校尉徐普欲開以省道里半，避白龍堆之厄。贊曰：通西域近有龍堆，遠則蔥領，此天地所以界別區域絕外內也。又有鳴沙山，在廢沙州衛南。《通典》：沙州敦煌縣有鳴沙山。《五代史》：高居誨《使于闐記》云：瓜州南十里鳴沙山，冬夏殷殷有聲如雷，即《禹貢》流沙也。《明一統志》云：古沙州城南七里有鳴沙山，沙如乾糖，天氣清朗，沙鳴聞數里外。夫三危、黑水皆在敦煌，而又有龍堆、鳴沙以為之證，《禹貢》之流沙不在居延明矣。然弱水至敦煌滲入沙中，宜也。而自鎮夷所迄嘉峪關，亦不聞有西流出塞之水。以今驗古，殊為可疑。嚐按高居誨云：自甘州始涉磧，磧無水。然則張液郡界已有沙磧。高邑李溁曰：西北山高多風，不惟河水與沙俱流，抑且風勢與沙俱滾。餘己丑往肅州時，過高臺所，竟日行沙漠之地。驛路僅辨馬跡，遇十數廢莊，墻垣尚在，房屋皆空。問之土人，云：此處風猛沙飛，院中抬沙如抬雪，遇一年西北風大，將一莊水田墩院牛被沙埋。而平昔沙地，卻被大風卷盡，露出腴田，因而別築莊院，引渠灌田，又成富庶。則流沙之名，不止沙州矣。此皆禹門所目驗而得之者。可見合黎之地，即是流沙。弱水餘波，從此西溢，滲入沙中，無跡可尋，而東北入居延之流，滔滔不絕，治《尚書》者安得不以其澤為流沙也哉。近世經生，既不見西溢之故瀆，又不知有東北之正流，宜其倀倀而無所適從也。 |
| 100 | 《經》曰「餘波」，則必有正流在矣。說者皆忘此二字，但據《雍州》之文，則以為弱水西流，不知有東北流也。據《導水》之文，則以為弱水逕合黎，入流沙，而不知其正流繞合黎山東北，以入居延也。蓋禹所施功者，止西流之道，故曰弱水既西。禹所循行者，止合黎山南，故曰至于合黎，入于流沙。然有「餘波」二字，則東北正流，仍未嘗抹摋殳，此化工筆也。世都憒憒，千年暗室，唯陳氏一言為之炳燭矣。 |
| 101 | 〔丁晏曰：《錐指》於流沙謂正流入居延澤，其餘波別入流沙之地。案《漢誌》張掖郡居延自注：居延澤，古文以為流沙。《水經禹貢篇》同。《元和誌》謂：居延海即居延澤，其沙風吹流行，故曰流沙。東樵泥於「餘波」之文，謂《禹貢》之流沙不在居延。背古文而創新說，非解《經》之善者也。〕 |
| 102 | 古之言弱水者不一。《山海經》：西海之南，流沙之濱有大山，曰昆侖之丘，其下有弱水之淵環之。郭璞曰：其水不勝鴻毛。《史記大宛傳》：安息長老傳聞有弱水西王母，而未嘗見。《漢書地理志》金城臨羌縣：西有西王母石室，弱水、昆侖山祠。《司馬相如傳》：經營炎火而浮弱水兮，杭絕浮渚涉流沙。師古曰：弱水謂西域絕遠之水，乘毛車以渡者耳，非張掖弱水也。《楚辭》嚴夫子《哀時命》曰：掔瑤木之橝枝兮，望閬風之板桐。弱水汩其為難兮，路中斷而不道。《後漢書西域傳》：大秦國西有弱水、流沙，西王母所居處，近於日所入也。《十洲記》：禹乘蹻車，渡弱水，祠上帝於北河。《博物志》：漢武帝時，西域胡來獻香，乘毛車以渡弱水。柳宗元《愚溪對》：西海之山有水焉，散渙無力，不能負芥，投之則委靡墊沒，及底而後止，故名曰弱。《史記正義》：弱水有二源，皆出女國北阿耨達山，即崑侖也。南流合於女國東，去國一裏，深丈餘，闊六十步，非毛舟不可濟，南流入海。《舊唐書》：東女國王居康延川中，有弱水南流，用牛皮為船以渡。《新唐書》：東女國有弱水南流，縫革為船。以上所言皆在絕域，史固云傳聞有之，而未嘗見。且鴻毛不勝，草芥難負，而顧可乘毛車皮船以渡乎？此《齊諧》志怪之流，不足深論，藉令有之，亦與《禹貢》之弱水無涉。而韓汝節乃曲護程大昌之說，以為禹所導者，雖在雍地，而其水實與條支之弱水通為一川。嗜痂之癖，吾所不解。 |
| 103 | ○導黑水，至于三危，入于南海。 |
| 104 | ［林氏曰：三危距南海凡數千里。禹導黑水至三危，即得其故道，遂從此以達南海。蓋其間數千里，不加人功修治，故《經》載此水至于三危，即曰入于南海也。薛氏曰：黑水至沙州敦煌縣，經三危山，流出徼外。《書》謂南流入海，其當時之所見邪。夏之西境，極於流沙，而知黑水之所歸，則當時即敘之戎大略為可知也。渭按：黑水、三危並見《雍州》。梁之黑水，別是一川，非界雍之西者：黑水自三危以北，杜氏謂今己堙涸。自三危以南，則水行徼外，不可得詳，亦莫知其從何處入南海也。南海自揭陽以西至象林皆是，《經》所謂海，盡東海也。唯黑水所入為南海，故言南以別之。］ |
| 105 | 《傳》云：黑水自北而南，經三危，過梁州，入南海。《正義》云：《地理志》益州郡計在蜀郡西南三千餘裏，故滇王國也。武帝元封二年始開為郡。郡內有滇池縣，縣有黑水祠。止言其有祠，不知水之所在。鄭云：今中國無也。《傳》之此言順《經》文耳。案酈元《水經》：黑水出張掖雞山，南流至敦煌，過三危山，南流入于南海。然張掖、敦煌並在河北，所以黑水得越河入南海者。河自積石以西皆多伏流，故黑水得越而南也。渭按：滇池所祠之黑水即金沙江，輿雍州無涉，說見《梁州》。《山海經》曰：灌湘之山，又東五百里曰雞山，黑水山焉，而南流注于海。雞山不知在何郡，郭璞無注，而《孔疏》引《水經》以為出張掖之雞山。檢今本無此文，蓋其書有散逸耳。《太平御覽》引《張掖記》曰：黑水出縣界雞山，亦名玄圃。昔有戎氏女簡狄浴於玄止之水，即黑水也。據此則雞山當在甘州張掖縣界，漢為礫得縣地。今陝西甘州衛西有張掖河，即古羌谷水，出羌中，北流至衛西為張掖河，合弱水，東北入居延海，俗謂之黑河。此水並不經三危入南海，安得以此為《禹貢》之黑水邪！《山海經》明言南流注于海，必非東北入居延之張掖河，其雞山恐亦不在縣界也。 |
| 106 | 張守節《史記正義》引《括地志》云：黑水源出伊吾縣北百二十里，又南流二千里而絕。三危山在敦煌縣東南四十里。而又自為之說曰：按南海即揚州東大海，岷江下至揚州東人海也。其黑水源在伊州，從伊州東南三千餘里至鄯州，鄯州東南四百餘里至河州，入黃河。且曰南海去此甚遠，阻隔南山、隴、岷之屬，當是洪水浩浩處，西戎不深致功，古文故有疏略。渭按：南海，焦弱候以為交趾、二廣之海是也。其在揚州東者，正謂之東海，焉得為南海乎？今河州黃河之北，唯湟水合浩水入河，不聞有水自沙州東南流經鄯州至此入河者，所謂黑水將安在乎？黑水自三危南流，其當路之山，亦非隴、岷之屬。西戎荒遠，故禹功不及。三危以北之黑水，近為雍界，何言不深致功？洪水浩浩，九州在處有之，古文所紀之水，豈皆疏略而不足信乎？且水之入河者，同歸於海，渭、洛入河，《經》書入河而不書入海，黑水果隨河而東，《經》安得書曰入于南海乎？瞽說欺人，真書田之稂莠，鋤而去之，斯為快也。 |
| 107 | 易氏云：樊綽《蠻書》載蠻水之入南海者有四：西氵耳河與瀾滄江合，一也；麗水與瀰諾江合，二也；新豐川合勃弄諸水，三也；唐蒙所見盤江，四也。綽指麗水為黑水，一名樣裨江；而羅些城北有山，即三危山。其水從羅些城三危山西南行，上流出於西羌、吐蕃，下流南至蒼望城，又南至雙王道勿川，有瀰渃江西南來會，南經驃國之東而入海。《蔡傳》云：樊綽謂西夷之水南流入于南海者凡四：曰區江、曰西洱河、曰麗水、曰瀰渃江，皆入于南海。其曰麗水者，即古之黑水也，三危山臨峙其上。渭按：蔡氏述蠻中四水，與易氏異。麗水諸家以為即金沙江，出今麗江府界者。然金沙江有二：一即古繩水，東北流合若水。至僰道入岷江，不入南海；一在緬甸東，即明正統中王驥征麗川，兵抵金沙江，諾酋震怖，曰自古漢人無至此者也。綽云：麗水南經驃國，東入海。驃即緬，《元史》曰古朱波也。漢謂之撣，唐謂之驃。麗水從此入南海，其為緬甸之金沙，而非麗江之金沙也明矣。此江東北距麗江府二千餘里，易氏謂樊綽所稱麗水即漾裨江，大謬。雲南諸巨川若漾濞、闌滄、潞江，亦入南海。然其源皆在吐蕃河源之東，黑水勢不得越河而南與諸川會。唯緬甸之金沙，其源在河源之西，黑水自三危南流，或為昆崙墟所阻，折而西南，絕莫賀延磧尾而南，合此水於驃國東入海，亦理之所有，綽說近是，但不當目此為麗水耳。然驃國去梁州遠甚，苟以梁之西界亦即此水，則其地西被吐蕃，南跨雲南，極於交趾，方五六千里，以一州而兼五服之地，雖禹別九州，大小不拘，亦不應懸絕至此。餘故謂界梁州者，當為麗水，而緬甸之金沙江，縱是古之黑水，亦但可以其上源為雍界，不可以其下流為梁界也。 |
| 108 | 《唐藝文誌》有樊綽《蠻書》十卷，注云：鹹通蔡襲從事。今按懿宗鹹通三年，以蔡襲為安南都護，綽佐其幕時，南詔阻兵，綽所案行者，唯交趾地，目未窺滇，況梁與雍乎！故南詔改麗水曰金沙江，而綽遂與驃東入海之金沙江混而為一。三危，雍州山也，而綽乃指南詔羅些城北一山為黑水所經之三危，此無異迷目而道黑白，宋儒多襲其說，識何淺也。 |
| 109 | 《蔡傳》云：中國山勢岡脊，大抵皆自西北而來，積石、西傾、岷山岡脊以東之水，既入于河、漢、岷、江；其岡脊以西之水，即為黑水，而入于南海。渭按：蔡氏以龍支之積石為《禹貢》之積石，故其山南直西傾，又南為岷山，而以岡脊分東西，岡脊以東之水皆入河、漢、岷、江信矣。若夫岡脊以西之水，則勢必入河，安得越河而西為黑水以入南海乎。案圖而察之，粲然一笑也。 |
| 110 | 《蔡傳》述程大昌之論曰：樊綽以麗水為黑水，恐其狹小，不足為界。其所稱西洱河者，卻與《漢志葉》榆澤相貫，廣處可二十里，既足以界別二州，其流又正趨南海。又漢滇池即葉榆之地，武帝初開滇崔時，其地古有黑水舊祠，夷人不知載籍，必不能附會。而綽及道元皆謂此澤以榆葉所漬得名，則其水之黑似榆葉積漬所成。且其地乃在蜀之正西，又東北距宕昌不遠，宕昌即三苗種裔，與三苗之敘于三危者，又為相應，其證驗莫此之明也。而傅同叔非之曰：程公駮酈道元等說，求《漢誌》益州郡葉榆縣葉榆澤為黑水之正源，又以滇池縣滇池澤為黑水之下流，蓋以滇池澤傍有黑水祠為證也。又據道元等敘載葉榆入海之地，在交趾麓泠縣，為入南海之的，信其有驗也。而「黑水、西河惟雍州」，則雍州無黑水矣。故又求《唐史》東女弱水為黑水之上源，東女之地正東以及東南，皆與今蜀茂、雅二州接境，則正在漢益州之北，去雍州河廓界地望甚順。東女弱水之來，即雍州鄰境也，遂以葉榆一水為界梁、雍兩州，以應《經》「黑水、西河惟雍州」之文，信其善辯也。而東女弱水前此未有黑水之稱。稱黑水自程公始，其殆可深據乎。又孔穎達云：滇池有黑水祠，而不見水。程公乃疑更世既久，祠或移之他地，遙設而望祀，是亦臆度之說也。又三危山無所證著，以三苗遺種在宕昌，疑其當在東女弱水旁，凡此皆餘所未敢執以為實者也。渭按：程氏小變樊說，以葉榆水為黑水之源，而又援滇池黑水祠以證。即如所言，此亦在梁域，去雍絕遠，而程氏必欲以一水貫二州，因復求東女弱水以為葉榆黑水之上源，而三危山當在其旁，支離舛錯，至此而極。傅氏駮之，深得其輾轉附會之情。大昌之謬，甚於樊綽，杏溪之識，遠過九峰矣。葉榆本蠻語，與中國文義不同，安知為榆樹之葉澤，以榆葉所漬得名。檢《酈注》無此言，蓋亦出樊綽、韓汝節云。此說尤不通，源之黑或由榆葉所漬，若流去數千里，其色尚不變，有是理乎？且他處黑水甚多，未聞皆有樹葉落其下也。宕昌國，唐為宕州地，州南至扶州四百一十里，北至岷州二百五十里。蓋古梁州之北界。而程氏云葉榆在蜀之正西，東北距宕昌不遠。計宕州西南距大理凡三千餘里，而猶謂之不遠，豈生不見圖籍乎。且葉榆縣在益州郡西七百餘里，縣東有葉榆澤，其下流雖逕滇池縣南，而未嘗有黑水之稱，安得謂即其所祠黑水之源哉？周密《齊東野語》曰：程泰之以天官兼經筵，進講《禹貢》，闕文疑義，疏說甚詳，且多引外國幽奧地理。阜陵頗厭之，宣諭宰執云：《六經》斷簡，闕疑可也，何必強為之說？且地理既非親歷，雖聖賢有所不知，朕殊不曉其說。想其治銓曹亦如此也。既而補外，其所謂多引外國幽奧地理者，蓋即條支媯水、東女弱水之類，小辯破義，不惟無益於《經》，而且有害於《經》，坐此左官，非不幸也。 |
| 111 | 李元陽《黑水辯》曰：黑水之源，固不可窮，而入南海之水，則可數也。夫隴、蜀無入南海之水，唯今滇之闌滄江、潞江，皆由吐蕃西北來，蓋與雍州相連，但不知果出張掖否？水勢洶湧，並入南海，豈所謂黑水者乎！然潞江西南趨，蜿蜒緬中，內外皆夷，其於梁州之境，若不相屬。唯闌滄由西北迤邐向東南，徘徊雲南郡縣之界，至交趾入海。今水內皆為漢人，水外即為夷緬，則禹之所導以分別梁州界者，唯闌滄足以當之。《元史》：至元八年，大理勸農官張立道使交趾，並黑水，跨雲南，以至其國。觀此則闌滄之為黑水益陰矣。三危山即不在麗江，當亦不遠。大都為論傳者，未嘗知三省地形，但謂隴在蜀之北，蜀在滇之東北，而《禹貢》言黑水為梁、雍二州之界，又入南海，故不得不疑其跨河，知跨河非理，又不得不疑其堙涸。曾不知隴、蜀、滇三省，鼎足而立，隴則西南斜長入蜀，滇則西北斜長近隴，蜀則尖長入滇、隴之間，正如三足幡然。黑水之源，正在幡頭。故雍以黑水為西界，對西河而言也；梁以黑水為南界，對華陽而言也。蓋各舉兩端，若曰西河在雍東，黑水在雍西，華山在梁北，黑水在梁南云爾。渭按：元人以闌滄江為黑水，因指雲龍州東江上一山為《禹貢》之三危。不知與樊綽所云在羅些城北者，是一是二。要以雍州之山移之於雲南，其謬則均也。元陽大理人，自謂熟知其鄉之山川，據張立道事以證闌滄之當為黑水。闌滄雖出吐蕃中，元陽亦嚐溯流而上，至敦煌之南，親見其與北來之黑水接續為一川乎？若猶未也，謂此江與雍州相連，吾不敢信也。吐蕃河源直雲南麗江宣撫司西北一千五百餘里，而今闌滄之源近在麗江府西北五百餘里，其地居河源之東，黑水自三危而南，則必入于河矣，安能越河而南與闌滄相接以入南海乎？闌滄非雍州黑水之下流，又甚明也。 |
| 112 | 焦弱侯《禹貢解》云：孔穎達援《水經》曰：黑水出張掖雞山，南流至敦煌，過三危山，南流入于南海。蓋交趾、二廣之海也。今輿地圖肅州有黑水，南流至積石幾及三百里，不與積石河通，此為《禹貢》之黑水無疑。但其去南海遼遠，而交南久棄，無從考其入海之道耳。是孔說其可信者也。然張掖在黃河之外，若入于南海，則亦當截河而過，不然當繞出星宿海之外，此諸儒紛紛求之於絕域也。樊綽之所案行者西南諸夷，而未及於西北，其所稱麗水西行入驃，始得至南海，是得其下流而不知上源也。金仁山又謂瀘水即黑水，經雲南，至交趾，名歸化水，廣處如江，東南入海，而《海道圖》自名黑水口。按四川行都司城南有瀘山，即瀘水所出，而交趾海口，並無所謂黑水口，則金說不足信。要之，孔得其上源，樊得其下流。孔得所謂「至于三危」者，而「入于南海」之說未通；樊得所謂「入于南海」者，而「至于三危」之說未通也。渭按：焦說近是。然雞山不知何在。自敦煌西北大磧，以至三危，不聞有黑水可以目驗而知之者，安見孔之果得其上源乎！麗水上源典三危之黑水，斷續總不可知，苟上源不接，則下流亦差矣，安見樊之真得其下流乎！《肅州衛誌》云：衛兩北十五里有黑水，自沙漠中南流，經黑山下，又南合於白水。白水在衛西南二十里，源出衛北山谷中，南流與黑水合。又有紅水在衛東南三十里，源出衛南山谷中，西流會於白水，入西寧衛之西海。然則此黑水合白水與紅水俱入臨羌仙海，未嚐過三危入南海也。而顧以為《禹貢》之黑水乎！凡此類，弱侯特網羅舊聞，而審擇則有所未遑也。瀘水源出建昌衛西北，南合繩、若二水，東北流入蜀江，不經交趾入海，宜其無黑水口也，金說實謬。 |
| 113 | 夏、殷之衰，雍州西北境皆為戎翟所據，及周室東遷，舊都八百里之地，悉棄以予秦。秦染夷俗，諸侯擯之，不與中國會盟，軒之使，莫有過而問焉，況三危西裔之區乎！故屈原《天問》曰：黑水玄趾，三危安在？蓋自戰國時，此地之山川，已與昆侖、弱水同其渺茫，僅得之傳聞而無從目驗矣。秦火之後，載籍淪亡。漢興，治《尚書》者不能言黑水、三危之所在。武帝通西域，玉門、陽關之外，使者往來數十輩，不聞涉大川而西有可以當古之黑水者，故《班誌》張掖、酒泉、敦煌郡下，並無其文。司馬彪亦無可言，至酈道元始雲「黑水山張掖雞山」，而其所謂「南流至敦煌，過三危，入南海」，亦不過順《經》為義，與他水歷敘所過之郡縣者，詳略相去遠矣。故杜佑云：道元注《水經》，銳意尋討，亦不能知黑水所經之處。唐初魏王泰撰《括地志》，又云黑水出伊吾縣北，此與張掖雞山未知孰是。然其所謂南流絕三危者，竟亦不可復尋。按伊吾縣唐伊州治也，本伊吾盧地，貞觀初內附，乃置郡縣。自甘州以至伊州，凡一千五百餘里，郵傳不絕，宦遊之士，商旅之徒，與夫出使西域者，往來如織，而不聞言敦煌之西有黑水焉。此杜佑所以複有年代久遠，或至堙涸之說也。難者曰：黑水行及萬里，黃河之亞也，何至於堙涸。餘曰：堙涸之故，嘗觀於黃河而知之矣。夫下流壅塞，則上流必決而徙道，水之常也。齊恒公時，九河填閼，下逮周定王五年，不過四五十歲，而全河南徙。鄴東之故大河，黎陽之宿胥故瀆，漢世已不可得詳矣。黑水當亦如此。蓋三危以南，禹功不及，易致壅塞，下流既然，則上流決而徙道從塞外行，不復經敦煌界中，此三危之西、鹽澤之東，所以終不見有黑水也。難者又曰：水即不至，其枯瀆寧無遺跡乎！曰：凡黃河既徙之後，其枯瀆風沙填塞，未幾而化為平陸。況黑水經流沙之域，風吹沙擁，抑又甚焉，遺迹無存，固其所矣。周定王時河徙，史遷亦不能言，賴有《周譜》載其事，王橫始得據此以推知禹河本從西山下，東北去。彼黑水者，不由中國入海，又雍西久沒於戎翟，新流故道，夫孰為紀之，而孰為傳之邪！禹治黑水，不若治河之詳。河歷千六百餘年，而亦不免於徒，則黑水之改流較速，疑當在定王之前。自屈原已不能知，而況伏生輩乎！自《古文尚書》家已不能知，而況班固、司馬彪、酈道元、魏王泰諸人乎！至若樊綽、程大昌、金履祥、李元陽等，紛紛辨論，如係風捕景，了無所得，徒獻笑於後人而已。 |
| 114 | 南海者，漲海也。秦置南海郡治番禺，其下縣揭陽，王莽改曰南海亭。蓋南海自此始。韓愈《潮州刺史謝上表》雲：州南近界，漲海連天是也。謝承《後漠書》：交趾七郡土獻，皆從漲海出入。一在今鞏昌府伏羌縣縣西，有落門聚。《水經注》雲：渭水自落門聚至黑水峽，水出南山，北流入渭是也。一在今秦安縣。《水經注》雲：黑水出黑城北，西南逕黑城西，至懸鏡峽，又西南合瓦亭川入渭是也。一在今延安府洛川縣。《水經注》雲：黑水出定陽縣西山，東南流，逕其縣北，又東南合定水入河是也。一在今西安府盩厔縣。《水經注》雲：就水出槐裏縣南山，曆竹圃北，與黑水合，北流注於渭是也。一在今平涼府固原州北。《誌》雲：大黑水北流合小黑水，至寧夏衛入河是也。一在今慶陽府安化縣。《誌》雲：源出太白山，西南流經環縣、寧州，會九龍川，至西安府長武縣入涇是也。一在今延安府安定縣，合白水東流至延川縣入河。《誌》雲：舊置黑水堡，因水以名。宋元豐五年，種諤遣曲珍攻黑水安定堡是也。一在今行都司高台、鎮夷二所境，即弱水，合張掖河，出塞入居延海者，俗謂之黑河，亦稱黑水是也。一在今肅州衛西北，自沙漠南流，合白水、紅水至西寧衛入西海。《寰宇記》雲：酒泉縣有鴻鷺山。《穆天子傳》天子循黑水至於璧玉之山是也（一）。此皆水之小小者，不經三危入南海。韓汝節以在鎮夷者為《禹貢》之黑水，焦弱侯以在肅州者為《禹貢》之黑水，並誤。 |
| 115 | 易氏曰：欲正主水，先清客水。弱、黑東為中國病，禹先經理之，二川安流，而中國之川可以次第治矣。渭按：此主客先後之序，山齋就雍言之乎，抑統九州言之乎？就雍言之，則首治弱，末治黑，何以均客水也，而先後殊；統九州言之，則雍最高，治二水最後，而何以反居其先，皆於《經》旨不合。不知九水次第，乃循行先後之序，而非施功先後之序。時禹方在雍，水土功畢，乘舟案視，自弱水始，導至合黎，又西即為黑水，導至三危，轉而東南為積石，順道塗之便，故首弱次黑，以及於河，非先客後主之謂也。 |
| 116 | 卷十三上 |
| 117 | ○導河積石，至於龍門， |
| 118 | ［《傳》曰：施功發于積石，至於龍門。《正義》曰：河源不始於此，記其施功處耳。林氏曰：《孔傳》雲。或鑿山，或穿地以通流。此說不然。使自積石而下，龍門而上，果有鑿山穿地之跡，則《經》無緣略而不載也。傅氏曰：自積石至於龍門，計應三千餘里。禹記河之所逕，疏闊若此者，以龍門而上，積石而下，地高而水不為患，禹功所不加，故不言也。渭按：積石、龍門見《雍州》。導者，循行之謂。先儒皆以為施功，故其說多誤。洪水為帝都切近之災，龍門未闢，而先從事於積石，舍近圖遠，無是理也。辯見《導弱水》下。］ |
| 119 | 《漢誌》金城郡河關縣下云。積石山在西南羌中，河水行塞外，東北入塞內。《西域傳》云：鹽澤水潛行地下，南出於積石，為中國河。後漢縣屬隴西郡，《志》云：積石山在西南，河水出此，《禹貢》之積石也。《段熲傳》：自張掖追西羌，且鬥且行，四十餘日至河首積石山，出塞二千餘里。《唐書》：侯君集等追吐谷渾王伏允至星宿川，又達柏海，北望積石山，觀河源之所出。是皆河關縣西南羌中之積石。自隋大業二年平吐谷渾，於赤水城置河源郡，以境有積石山名。唐儀鳳二年，改置河源軍，在鄯州西百二十里。又于澆河故城置積石軍，在廓州西南百五十里，而積石之名遂移於塞內。杜氏《通典》云：積石山在今西平郡龍支縣南，即《禹貢》「導河積石」。《蔡傳》承其誤曰：《地誌》積石在金城郡河關縣西南羌中，今鄯州龍支縣界也。閻百詩為之辯曰：漢河關縣，宣帝神爵二年置。後梁呂光龍飛二年克河關，凡四百五十七年為郡縣。後沒入吐谷渾，遂不復，況積石又在其西南羌中乎。當在漢西海郡之外，是真當日大禹導河處。龍支縣近在今西寧衛東南八十里。本漢金城允吾縣地。後漢為龍耆城。《元和志》：積石山在龍支縣西九十八里，南與河州枹罕縣分界。枹罕，今臨洮府之河州，積石山在州西北七十里，積石關則又在西北百二十里，所謂兩山如削，河流經其中，是較禹所導之積石河，隔千有餘里，豈在其縣界者乎！縣界之積石，乃小積石山，即《酈注》之唐述山耳。大小積石之名，莫明辨於唐人。魏王泰曰：大積石山在吐谷渾界，小積石山在枹罕縣西北。張守節曰：河自鹽澤潛行入吐谷渾界大積石山，又東北流至小積石山。李吉甫曰：河出積石山西南羌中。今人目彼為大積石，此為小積石。然則《蔡傳》當雲何？曰：引《地誌》下當云今鄯州西南塞外山也。漢在羌中，唐在吐谷渾界。今河州枹罕縣鄯州龍支縣界有積石山，雖河所經，非禹所導者。渭按：應劭云：析支東去河關千餘里，河首積石，南枕析支。則縣距此山亦千餘里可知矣。自東晉之後，縣為吐谷渾所據，遂以枹罕為華戎之界。故唐初太子賢注後漢書，誤認龍支之積石為《禹貢》之積石。而中葉已知其非，獨杜佑不審耳。宋咸平四年，真宗指甘、沙、伊、涼等州圖謂輔臣曰：此圖載黃河所出之山，乃在積石外，與《禹貢》所述異。蓋亦以龍支之積石為禹跡也。蔡氏承誤以釋《經》，學者宗之。故元都實窮河源，仍以廓州西南之積石州為積石。而至正中修《宋史》，其《河渠誌》亦雲：黃河自貴德西寧之境，至《積石》，經河州。昔郭景純注《山海經》曰：名實相亂，莫矯其失，習非勝是，終古不悟，此之謂矣。 |
| 120 | 〔丁晏曰：《錐指》於積石謂西羌塞外大積石山去小積石千餘裏，去龍門應三千餘裏。案：《漢誌》金城河關下積石山在西南羌中，《續郡國誌》隴西河關縣積石在西南，《水經禹貢篇》雲積石在隴西河關縣西南，即今甘肅闌州府河洲小積石山也。毛晃《指南》雲：積石本無異說。《元和誌》乃有大積石、小積石。大積石首受於闐河源，小積石在河、鄯之間。或謂大積石為導河之始，然禹導江不過岷山，未嚐遠入西域。河源乃深跨羌、戎絕跡之地，說者流於荒誕不經也。萬斯同《群害疑辨》雲：唐置積石軍，今河州境。禹之導河始於此，過此即為西域，不必導，且河不為患也。惟唐張守節《正義》謂河源出吐穀渾界大積石山，又東北流至小積石山。夫張騫、都實尋河源，皆不言經大積石。張氏果何所據而雲然乎。蔣廷錫《地理今釋》雲：積石山在今河州北，諸家多以此為小積石，別有大積石。其實禹施功即此積石，更無所謂大積石也。東樵反駁《蔡傳》小積石之誤。至西羌大積石山，東礁亦莫能指其山所在，鑿空騖遠，抑又誣矣。〕 |
| 121 | 漢誌馮翊夏陽縣下雲：《禹貢》龍門山在北。劉昭注補《郡國誌》雲：太史公曰遷生龍門。韋昭謂在縣北也。《水經注》引《魏土地記》曰：梁山北有龍門山。《後魏誌》夏陽絲有龍門山，隋改縣曰韓城，故《括地誌》雲龍門山在韓城縣北五十裏。此河西之山，東與壺口隔水相望。《通典》雲：同州韓城、絳州龍門二縣有龍門山，即禹所鑿。是河東亦有龍門山矣。然《經》所謂龍門在雍域，不在冀域。杜說本顏師古，辯見《導山》。 |
| 122 | 又東逕允川，而曆大榆、小榆穀北，又東過隴西河關縣北，澆水從東南來注之。〔丁晏曰：又《水經河水篇》：東過隴西河關縣北，洮水從東南來流注之。東樵於《導河》下引此文，據注改洮水為澆水，不知下雲「河水又東洮水注之」，此八字亦注文，俗刻本混為經。東樵因誤分為二條，此大惑感也。《說文水部》洮水出隴西臨洮東，北入河。《班誌》洮水出隴西臨洮。皆與《水經洮水》合，即今甘肅洮州聽南之洮水，東樵經、注淆亂，臆改為「澆」，失之矣。〕又東流入西平郡界，左合二川，又東逕澆河故城北，又東逕石城南，又東北逕黃河城南，又東逕邯川城南，又東逕臨津城北、白土城南，又東左會白土川水，又東北右會二水，又東曆鳳林北。又東與漓水合。又東逕左南城南，又東逕赤城北，又東洮水注之。又東逕金城允吾縣南，湟水從西來注之。又東逕石城南，又東南逕金城縣故城北，又東逕榆中縣北，又東逕天水北界， |
| 123 | 又北逕武威媼圍縣東北，又東北逕天水勇士縣北，又東北逕安定祖厲縣故城西北，又東北逕麥田城西，又東北逕麥田山西，又東北高平川水注之。又東北逕旬卷縣故城西，又北逕北地富平縣西，又北逕富平縣故城西，又北逕薄骨律鎮城，又逕典農城東，又逕北典農城東，又東北逕廉縣故城，又北與枝津合。又東逕渾懷鄣西。又東北曆石崖山西，又北逕朔方臨戎縣西，又北逕臨戎縣故城西，又東逕沃野故城南，又北屈南可出焉。又北迤西溢於窳渾縣故城東，又屈而東流為北河，東逕高闕南：又東逕臨河縣故城北，又東逕陽山南，又南屈逕河目縣左，又南合南河，又南逕馬陰山西，又東南逕朔方縣故城東北，又東轉逕渠搜縣故城北，又東逕西安陽故城，又東逕田辟城南，又東逕成宜縣故城南，又東逕原亭城南，又東逕宜梁縣故城南，又東逕稒陽城南、河陰縣故城北，又東逕九原縣故城南，又東逕一臨沃縣南，又東石門水南注之。又東逕稒陽故城南， |
| 124 | 又東逕塞泉城南，又東逕雲中楨陵縣南，又東逕沙南縣北，從縣東屈南，逕沙陵縣西，白渠水注之。又南逕赤城東，又南逕定襄桐過縣西。又南樹頹水注之，又南大羅水注之。又左得湳水口，又南逕西河圍圁陽縣東，圁水注之。又南諸次之水入焉。又南逕離石縣西，奢延水注之。又東逕土軍縣西，又南逕上郡高奴縣東，又南逕河東北屈縣西，又南為采桑津，又南逕皮氏縣西，北屈故城西十裏有風山，風山西四十裏有孟門山。《淮南子》曰：龍門未辟，呂梁未鑿，河出孟門之上，大溢逆流，無有丘陵高阜滅之，名曰洪水。大禹疏通，謂之孟門。盂門即龍門之上口也。實為黃河之巨厄。此石經始禹鑿，河中漱廣，夾岸崇深，傾崖返捍，巨石臨危若墜，複倚其中，崩浪萬尋，縣流千丈，鼓若山騰，迄於下口，方知慎子下龍門，流駛竹箭，非駟馬之追也。《魏土地記》曰：梁山北有龍門山，大禹所鑿，通孟津河口，廣八十步，岩際鐫跡，遺功尚存。以今輿地言之，河自大積石山東北流，逕陝西西寧衛西南塞外，至河州西七十裏入塞，又東北逕州北，合漓水，又東北合洮水，又東北逕蘭州西南，湟水合浩水自西來注之。又東北逕州北，又東北逕金縣北，又東北逕靖遠衛北，又東北逕寧夏中衛南，又東北逕靈州所北，折而北逕寧夏衛東南，又北逕平羅所東，又北逕榆林衛西，出塞逕廢豐州西，折而東逕三受降城南，折而南逕廢勝州東入塞。其東岸則平鹵衛，又南逕府穀縣東，其東岸則河曲縣、保德州，迤西逕神木縣南，又南逕葭州東，其東岸則興縣，又南逕吳堡縣東，又南逕綏德州東，其東岸則臨縣、永寧州、寧鄉縣，又南逕清澗縣東，又南逕延川縣東，又南逕延長縣東，其東岸則石樓縣、永和縣、大寧縣，又南逕宜川縣東，其東岸則吉州鄉寧縣，又南至韓城縣東北，龍門山在焉。其東岸則河津縣，此「導河積石，至于龍門」之所經也。 |
| 125 | 《蔡傳》：李復云：同州韓城北有安國領，東西四十餘里，東臨大河，瀕河有禹廟，在山斷河出處。禹鑿龍門，起於唐張仁愿所築東受降城之東，自北而南至此山盡，兩岸石壁峭立，大河盤東於山峽間千數百里，至此山開岸闊，豁然奔放，怒氣噴風，聲如萬雷。餘按舊說禹鑿龍門，而不詳其所以鑿，誦說相傳，但謂因舊修辟，去其齟齬，以決水勢而已。今詳此說，則謂受降以東，至于龍門，皆是禹新開鑿。若果如此，則禹未鑿時，河之故道不知卻在何處，而李氏之學極博，不知此說又何所考也。渭按：安國《傳》言禹治河，或鑿山，或穿地以通流。此亦有所本。鑿山即闢龍門，穿地即鑿呂梁也。但不當云起自積石耳。穎達復為之說曰：《釋水》云：河千里一曲一直。則河從積石北行，又東乃南行至于龍門，計應三千餘里。龍門、厎柱鑿山也，其餘平地穿地也。言自龍門以下亦然，則其所穿鑿更遠矣。李復謂起自東受降城，較安國所言為近。然計東城至安國領，亦有千四五百里。如必須處處穿鑿，豈人力所能及。禹勞民亦不應至此，而二孔之妄，又無論矣。總由以導為施功，遂積誤相承而不覺耳。至其所謂鑿山穿地者，亦只是因舊修辟，非本無水道而始開之。蔡氏云云，則又疑所不當疑也。 |
| 126 | 《孔疏》謂積石在龍支，又據《釋水》之文，故云「至龍門三千餘里」。然其實不止於此，約計有四千三百餘里。若《禹貢》之積石，更在龍支縣西南塞外一千二百餘里，則自積石至于龍門，當有五千五百餘里也。龍門以下，記河行方向甚詳，而其上絕不言方向。《蔡傳》云：荒遠其所略也。今按龍門以上，禹功所不加，故數千里之河，總括為一句。河自積石東北流，至寧夏折而北，至廢豐州折而東，至東受降城折而南，方向不一，難於屬辭，故略之，非為荒遠也。 |
| 127 | 禹導自積石為中國河，其水不復行戎翟之境。及三代之季，雍州西北二隅，每為戎翟所侵。秦、漢以來，屢復屢失。大抵河湟之外，悉屬羌渾，雲中、五原盡歸獯鬻。河行其間，出且入者再。唐之中葉，吐蕃盛強，盜有隴西州縣，遠近有司，不復傳。宰相賈耽乃繪布隴右山南九州，具載河所經受，為圖曰《吐蕃黃河錄》，貞元十四年上之。其繫之吐蕃者，蓋本中國河行之地，而時為吐蕃所據。耽志存經略，故詳著之，非謂河源之在積石外者也。宋世亦陷吐蕃及西夏。元乃混一，罔不賓服。明仍以河州為入塞之始，而天順六年元孽毛里孩等入居河套，羈縻不絕。以迄於今。漢雲中、五原二郡地，遂不登版圖。黃河之行其境者，世將不知為弼成之所及，而州縣舊蹟，置之不問矣。故餘解導河於大積石以下，黃甫川以上，備考古記，敘次特詳。 |
| 128 | ○附論河源 |
| 129 | 《山海經》曰：槐江之山，丘時之水山焉，而北流注於泑水。實惟帝之平圃，南望崑崙，其光熊熊，其氣魂魂。西南四百里，曰崑崙之丘，是實惟帝之下都。河水出焉，而南流注于無連。赤水出焉，而東南流，注于氾天之水。洋水出焉，而西南流注于醜塗之水。黑水出焉，而西流注于大杅。是多怪鳥獸。又曰積石之山，其下有石門，河水冒以西南流。 |
| 130 | 渭按：此第二卷《西次三經》文也。是書山川之方鄉裏至，不可為典要，後世無從測算。昆侖疑當在西域，而不知其在何國，去玉門、陽闕凡幾許也。又曰：海內昆侖之墟，在西北，帝之下都。昆侖之墟，方八百裏，高萬仞。赤水出東南隅，以行其東北，西南流注南海厭火東。河水出東北隅，以行其北，西南流入渤海，又出海外，即西而北，入禹所導積石山。洋水、黑水出西北隅，以東，東行，又東北，南入海，羽民南。弱水、青水出西南隅，以東，又北，又西南，過碧方鳥東。 |
| 131 | 按此第十六卷《大荒經》文也。《漢書西域傳》雲：條文國臨西海，安息長老傳聞條支有弱水、西王母，亦未嚐見也。《後漢書西域傳》雲：條支國西有弱水、流沙，近西王母所居處。據此則海外昆侖當在條支國西海之南，故《經》有弱水、西王母之說。範曄《西域傳論》雲：甘英臨西海以望大秦，距玉門、陽關四萬餘里，而崑崙更在西海之南，遠斯極矣。《禹本紀》所云「去嵩高五萬里」者，當指此山。《水經》引以說西北之崑崙，非也。《爾雅釋水》曰：河出崑崙虛，色白，所渠并千七百一川，色黃，百里一小曲，千里一曲一直。 |
| 132 | 按《爾雅》此《山海經》差為可據，河出崑崙信矣。《離騷》曰：朝吾將濟於白水兮，登閬風而絏馬。閬風在崑崙之上，白水其即山下之河源乎。然自漢以前，但知崑崙在中國西北，終未明在外國某地也。〕《史記大宛列傳》：張騫使西域還，為天子言：于寘之西，水皆西流，注西海；其東則東流，注鹽澤。鹽澤潛行地下，其南則河源出焉。多玉石，河注中國。而樓蘭、姑師邑有城郭，臨鹽澤。鹽澤去長安可五千里。其後騫死，漢使窮河源，河源出于寘，其山多玉石，采來，天子案古圖書，名河所出山曰崑崙云。太史公曰：《禹本紀》言「河出崑崙。崑崙其高二千五百餘里，日月所相避隱為光明也。其上有醴泉、瑤池」。今自張騫使大夏之後也，窮河源，烏睹《本紀》所謂崑崙者乎？故言九州山川，《尚書》近之矣。至《禹本紀》、《山海經》所有怪物，餘不敢言之也。 |
| 133 | 按張騫及後使者，皆未嘗指于寘之山為崑崙，武帝自案古圖書以名之耳。故太史公云不睹。今其圖與書並不傳後世，必欲求崑崙之墟，唯蔥嶺河所本者近是。《山海經》之方鄉里至，不足憑也。以理度之，則崑崙當在蔥嶺之西北，而遠近終未可知，多方推測奚為乎！《法言》病子長愛奇，而子長卻不敢言《山海經》之所言。今人說河源，動輒引崑崙以證，是何其好學深思不逮子長遠甚，而愛奇獨過之也。〕《漢書西域傳》：西域以孝武時始通，本三十六國，其後稍分至五十餘，皆在匈奴之西，烏孫之南。南北有大山，中央有河，東西六千餘里，南北千餘里。東則接漢，厄以玉門、陽關，西則限以蔥嶺。其南山，東出金城，與漢南山屬焉。其河有兩原：一出蔥嶺山，一出于闐。於闐在南山下，其河北流，與蔥嶺河合，東注蒲昌海。蒲昌海，一名鹽澤者也，去玉門、陽關三百餘裏，廣袤三百裏。其水亭居，各夏不增減，皆以為潛行地下，南出於積石，為中國河雲。 |
| 134 | 按史敘兩源，曆曆如畫，了無可疑。河神物也，潛流所在多有，何獨至於河而疑之。但積石出為中國河處，恨古來無人目驗其狀耳。然鹽澤受西域數大川之水，隱淪之脈，豈無所發越而遂止，揆之以理，殆非妄言。〕 |
| 135 | 《水經》：崑崙墟在西北，去嵩高五萬里，地之中也。其高萬一千裏，河水出其東北陬，屈從其東南流，入于渤海。又南入蔥領山，又西逕嚴賓國北，又西逕月氏國南，又西逕安息南。河水與羅跂禘水同注雷翥海。又西逕四大塔北，又西逕陀衛國北，河水又東逕皮山國北，又東與於闐河合。南河又東逕於闐北，又東北逕扞彌國北，又東逕且末國北，北河又東北流分為二水，枝流出焉。北河自疏勒流逕南河之北，疏勒城南去莎車五百六十裏，西當大月氏、大宛、康居道。渭按：北河即蔥嶺河也。又東南逕溫宿國，又東逕姑墨國南，又東逕注賓城南，又東逕樓蘭城南，又東注於坳澤，又出海外，南至積石山，下有石門，河水冒以西南流，又東入塞，過敦煌、酒泉、張掖郡南。使還，逾湟水，至龍泉谷，西北望殺胡川，哥舒翰故壁多在。湟水至濛谷，抵龍泉與河合。河之上流，由洪濟梁西南行二千里，水益狹，春可涉，秋夏乃勝舟。其南三百里三山，中高而四下，曰紫山，直大羊同國，古所謂崑崙者也，虜曰悶摩黎山，東距長安五千里，河源其間，流澄緩下，稍合眾流，色赤，行益遠，它水并注則濁，故舉世謂西戎地曰河湟。河源東北直莫賀延磧尾殆五百里，磧廣五十里，北自沙州，西南入吐谷渾，浸狹，故號磧尾。隱測其地，蓋劍南之西。元鼎所經見大略如此。 |
| 136 | 按《舊唐書》吐蕃在長安西八千里，蓋以其都城言之。今元鼎所見紫山，東距長安裁五千里，度其地望，當在都城東北三千里矣。吐蕃自言崑崙山在國中西南，而元鼎所指以為崑崙者，乃在其東北，與吐蕃所謂崑崙者，相去懸絕，是大可疑也。《元史地理志河源附錄》曰：河源古無所見。《禹貢》導河，止自積石。漠使張騫持節到西城，度玉門，見二水交流，發蔥嶺，趨于闐，彙鹽澤，伏流千里，至積石而再出。唐薛元鼎使吐蕃，訪河源，得之於悶磨黎山。然皆曆歲月，涉艱難，而其所得不過如此。世之論阿源者，又皆推本二家。其說怪迂，總其實，皆非本真。意者，漢、唐之時，外夷未盡臣服，而道未盡通，故其所往，每迂回艱阻，不能直抵其處而究其極也。元有天下，薄海內外，人跡所及，皆置驛傳，使騎往來，如行國中。至元十七年，命都實為招討使，佩金虎符，往求河源。都實既受命，是歲至河州。州之東六十里有寧河驛，驛西南六十里，有山曰殺馬關，林麓穹隘，舉足浸高，行一日至巔。西去愈高，四閱月，始抵河源。是冬還報，并圖其城傳位置以聞。其後翰林學士潘昂霄從都實之弟闊闊出得其說。撰為《河源志》。臨川朱思本又從八里吉思家得帝師所藏梵字圖書，而以華文譯之，與昂霄所誌，互有詳略。今取二家之書，考定其說，有不同者，附注於下。按河源在土蕃朵甘思西鄙，有泉百餘泓，沮洳散渙，弗可逼視，方可七八十里，履高山下瞰，燦若列星，以故名火敦腦兒。火敦，譯言星宿也。群流奔湊，近五七里，彙二巨澤，名阿剌腦兒。自西而東，連屬吞噬，行一日，迤邐東騖成川，號赤賓河。又二三日，水西南來，名亦里赤，與赤賓河合。又三四日，水南來，名忽闌。又水東南來，名也里術，合流入赤賓，其流浸大，始名黃河，然水猶清，人可涉。又一二日，岐為八九股，名也孫斡倫，譯言九渡，通廣五七里，可度馬。又四五日，水渾濁，土人抱革囊，騎過之。聚落糾木幹象舟，傅髦革以濟，僅容兩人。自是兩山峽束，廣可一里、二裏或半里，其深叵測。朵甘思東北有大雪山，名亦耳麻不莫剌，其山最高，譯言騰乞里塔，即崑崙也。山腹至頂皆雪，冬夏不消。土人言，遠年成冰時，六月見之。自八九股水至崑崙，行二十日。河行崑崙南半日，又四五日，至地名闊即及闊提，二地相屬。又三日，地名哈喇別里赤兒，四達之衝也，多寇盜，有官兵鎮之。近北二日，河水過之。崑崙以西，人簡少，多處山南。山皆不穹峻，水亦散漫，獸有髦牛、野馬、狼、麅、原羊之類。其東，山益高，地亦漸下，岸狹隘，有狐可一躍而越之處。行五六日，有水西南來，名納鄰哈刺，譯言細黃河也。又兩日，水南來，名乞馬出。二水合流入河。河水北行，轉西流，過崑崙北，一向東北流，約行半月，至貴德川，地名必赤里，始有州治官府。州隸吐蕃等處宣慰司，司治河州。又四五日，至積石州，即禹貢積石。五日，至河州安鄉關。一日，至打羅坑。東北行一日，洮河水南來入河。又一日，至蘭州，過北卜渡。至鳴沙河，過應吉理州，正東行。至寧夏府南，東行，即東勝州，隸大同路。自發源至漢地，南北澗溪，細流傍貫，莫知紀極。山皆草石，至積石方林木暢茂。世言河九折，彼地有二折，蓋乞兒馬出及貴德必赤里也。 |
| 137 | 按河源出吐蕃之崑崙，自唐貞觀後，已有是說。杜佑曆詆前載，劉元鼎從而證明之，其說遂牢不可破。唯源發紫山，尚未分曉，故元遣都實往探之，果得之朵甘思西鄙，東北去崑崙有一月程。然則古書言河山崑崙者，皆屬虛記，即吐蕃自云崑崙為河之所山，亦妄談而不足信矣。錢謙益《列朝詩集宗泐小傳》曰：洪武十一年，太祖以佛書有遺，命僧宗泐領徒三十餘人，往西番求之。十五年，得經還朝。泐有《望河源詩自記》云：河源出自抹必力赤巴山，番人呼黃河為扶處，犛牛河為必力處。赤巴者，分界也。其山西南所出之水，則流入犛牛河。東北之水是為河源。予西還宿山中，番人戲相謂曰：漢人今飲漢水矣。其源東抵崑崙可七八百里，今所涉處尚三百餘里，下與崑崙之水合流中國。相傳以為源自崑崙，非也。崑崙名麻奉剌，其山最高大，四時常雪，有神居之。番書載其境內祭祀之山有九，此其一也。 |
| 138 | 按宗泐取經還其所涉處，南距河源尚數百里，則是所謂抹必力赤巴山，亦聞之番人，非目視也。 |
| 139 | 犛牛河者，雲南之麗江源也。蓋因朱思本言河源直麗江宣撫司西北一千五百里，故又附會為此說。然都實謂河源自平地湧出，而宗泐云出抹必力赤巴山。都實自河源至崑崙行三十日，而宗泐云可七八百里。百餘年間見聞異辭，吾誰適從哉？王鏊《河源辨曰》：西域之跡，發自張騫。騫所曆諸國甚久且遠。東漢之世，大秦、條支、安息至于海濱四萬里外，重譯貢獻。班超遣掾甘英窮臨西海而還，皆未睹所謂崑崙也。何元使得之易乎？《禹本紀》言「河由崑崙，去嵩高五萬里」。《外國圖》云「從大晉西七萬里得崑崙之墟」。今元使行不及五千里，云已踰之，何崑崙之近乎。自昔言崑崙者，皆在西北。元使所圖，乃在西南，何也？然則元使所謂崑崙者，果崑崙乎？所謂星宿海者，果河源乎？未可知也。又曰：吾嘗考之，河有兩源，一出于闐，一出崑崙之墟。且漢使亦嘗窮河源矣，謂出于闐，其山多玉石，采來獻。天子案古圖書名其山為崑崙，然非古所謂崑崙也。元使所見其殆是乎！若崑崙之墟，彼固未之觀也。又曰：佛圖調謂鍾山西六百里外，有大崑崙，又有小崑崙。然則崑崙果非一乎！崑崙之遠近不一，河源惡乎定？曰：《水經》云：崑崙在西北，河水出其東北陬，東南流入渤海。其一源出于闐之南山，北流與蔥嶺水合，東注蒲昌海。郭璞云：河出崑崙，潛行地下，至于闐國復分流岐出，合而東注鹽澤，復行積石為中國河。此定論也。予見近世之論河源者，每以一夫之目，輒廢千古之論，故為之辨。 |
| 140 | 按：文恪以都實所謂崑崙，未必真崑崙；所謂星宿海，未必真河源，不可以一夫之目，廢千古之論。此言是也。至其論崑崙與河源，大意謂蔥嶺之河，不始於蔥嶺，自其西北崑崙之墟，潛行地下，東山為蔥嶺河，又東與于闐河合而東注於鹽澤。鹽澤水復潛行地下，南出於積石為中國河也。其說本《山水》二《經》及郭、酈之注，頗有根據。然昔之言崑崙者，實有二處，一在西北為河源之所出，一在西南為弱水之所環，不得云皆在西北也。若夫元使所見之崑崙，明在吐蕃中，而以為即漢武所名之山，誤矣。又按：吐蕃之源，都實親見之，殆非妄言。西域之源，具載於《史》、漢，豈為虛記？然近世往往疑西域而信吐蕃，何也？則以吐蕃之水與積石山下河相連，為有目者所共見。而鹽澤潛行地下，南出積石為中國河者，幽難知故也。理有固然，無足怪者。故吾以為欲辨二源之是非，其樞要全在於積石。積石之河果為鹽澤潛流之南山也，則必有卓詭之狀與凡水不同者。《山海經》云：不周之山，東望泑澤，河水所潛也，其源渾渾泡泡。泑澤即鹽澤。酈道元云：洄湍電轉，為隱淪之脈。當其澴流之上，飛禽奮翮霄中者，無不墜於淵波。河水之洑也如是，則其南出於積石，自地中而上奮，湓溢洶湧之狀，倍奇於鹽澤可知也。《水經》云「山下有石門，河水冒以西南流」。而道元絕無所發明，則以積石久沒於羌中，人不得至其地，驗其形，故無可言也。獨怪唐人頗有知大積石者，聘使往來，身曆其地。見吐蕃之水自西南來，即以為河源，而不能於積石之下，詳察重源之有無，是為可恨耳。元柯九思序《河源誌》云：太祖征西夏，取西涼府，遂至黃阿九渡。九渡即也孫斡倫河也。世祖狃於舊聞，久謂黃河出吐蕃中，特以九渡之南，導源未悉，故遣都實一探之。都實往還驛路，畢景奔馳，經史遺文，絕不留意。即如積石為大禹導河之始，漢時東去河關縣千餘里，今以朱思本《記》求之，當在河折而東北過西寧州處。都實身曆其地而不知，而以唐之積石軍為積石，況能察重源之有無邪！元之君臣，不學無術，無足深責。後之學者，憑一時之記注，而直斥《史》、《漢》為誕妄，則過矣。自王文恪著辨以來，學者始稍稍尋繹前載。然天下之事理，有古是而今非者，亦有古非而今是者，執一以論，即非通人。使積石之地，果有重源顯發之跡，剛《漢》、《史》為是，《元史》為非。苟無其跡，而唯西南一大川，自吐蕃來數千裏，與積石之河相連，則亦不可謂非河源矣。蓋山川出沒靈變無方，必得淹通經術之士，及一二精於物理者，足踐其境，目察其形，心識其所以然，而後可以斷古今之是非。非張騫、都實輩所能辦，亦非書生之筆舌所能爭也。 |
| 141 | 卷十三中之上 |
| 142 | ○南至於華陰， |
| 143 | ［《傳》曰：河自龍門南流，至華山北而東行。易氏曰：河自龍門口又二百裏，至陝州之西北，對河為華州華陰縣。蔡氏曰：華陰，華山之北也。］ |
| 144 | 《水經注》：河水自皮氏縣西，又南出龍門口，汾水從東來注之。昔大禹導河積石，疏決梁山，謂斯處也。又南逕梁山原東，又南居穀水注之。又南逕高門，又東南逕華池南，又東南逕司馬子長墓北，又南逕子夏石室，又南逕汾陰縣西，又逕郃陽城東，又南瀵水入焉。又南逕陶城西，又南逕蒲阪縣西，又南逕雷首山西，又南涑水注之。又南歷船司空與渭水會。又南流潼激關山，因謂之潼關。以今輿地言之，河自韓城縣龍門山南流，輿汾水合。又南逕郃陽縣東，其東岸則榮河縣、臨晉縣，又南逕朝邑縣東，又南至華陰縣東北，與渭水合。其東岸則蒲州。又南逕雷首山西，至潼關衛北，折而東是為河曲。此河水南至華陰之所經，《雍州》文所稱龍門西河者也。 |
| 145 | 穿渠引水非古也，自溝洫之制勝廢，而灌溉之事興，利於田而河則病矣。關中引水溉田，自鄭國渠始。及漢武時用鄭當時言，穿渠引渭以漕，且溉南山下。用番係言，引汾溉皮氏、汾陰下，引河溉汾陰、蒲阪下。又用嚴熊言，引洛溉重泉以東，為龍首渠。宣房既塞，用事者益爭言水利，朔方、西河、河西酒泉皆引河及川谷以溉田，關中則有靈軹渠、成國渠、湋渠、六輔渠、白渠，皆溉田各萬餘頃。它小渠及陂山通道者，不可勝言。故王莽時大司馬長史張戎議曰：水性就下，行疾則自刮除，成空而稍深，河水重濁，號為一石水而六斗泥。今西方諸郡以至京師東行，民皆引河、渭山川水溉田，春夏乾燥少水時也，故使河流遲貯淤而稍淺，雨多水暴至則溢決，而國家數堤塞之，稍益高於平地，猶築垣而居水也。可各順從其性，毋復灌溉，則百川流行，水道自利，無溢決之害矣。蓋河水多泥，急則通利，緩則淤氵殿。今滎陽之下既有鴻溝，華陰以上復有諸渠，分水太多，則河流日遲，河身日高，故水暴至不能容。漢人知此者鮮，唯戎知之。 |
| 146 | ○東至於厎柱， |
| 147 | ［《傳》曰：厎住，山名。河水分流，包山而過，山見水中若柱然。在西虢之界。渭按：西虢今河南府之陝州是也。厎柱在州東四十裏黃河中。］ |
| 148 | 《水經注》：河水自華陰潼關東北流，又東北玉澗水注之。又東逕閿鄉，與全鳩澗水合。又東逕河北縣南，又東永樂澗水注之。又東逕芮城，又東逕湖縣故城北，又東合柏谷水，又東右合門水，又東得七里澗，又東逕陝縣北，又東逕大陽縣故城南，又東沙澗水注之，又東過砥柱間。砥柱，山名也。昔禹治洪水，山陵當水者鑿之，故破山以通河。三穿既決，水流疏分，指狀表目，亦謂之三門矣。山在虢城東北大陽城東也。河之右則殽水注之，又東千崤之水注焉。鄭玄雲：《地說》：河水東流貫砥柱，觸閼流，今世所謂砥柱者，蓋乃閼流也。砥柱當在西河。餘按：鄭說非是。西河當無山以擬之，自砥柱以下，五戶以上，其間一百二十裏，河水竦石桀出，勢連襄陸。蓋亦禹鑿以通河，疑此閼流也。其山雖辟，尚梗湍流，激石雲洄，澴波怒溢，合有一十九灘，水流迅急，勢同三峽，破害舟船，自古所患。以今輿地言之，河自潼關衛北折而東，逕閿鄉縣北，又東逕靈寶縣北，其北岸則芮城縣。又東逕陝州北，其北岸則平陸縣。又東過砥柱，唐趙冬曦《三門賦序》曰：砥柱山之六峰者，皆生河之中流，蓋夏后之所開鑿。其最北有兩柱相對，距崖而立，即所謂三門也。次於其南，有孤峰揭起，峰頂平闊，夏禹之廟在焉。西有孤石數丈，圓如削成。復次其南，有三峰，東曰金門，中曰三堆，西曰天柱。河水從黃老神前東流（一），湍激蹙於蝦石，折流而南，漱於三門，苞於廟山，乃分為四流，淙於三峰之下，抵於曲隈，會流東注，加以兩崖夾水，盤紆激射，天下罕比，此河水東至砥柱之所經也。 |
| 149 | 厎柱之險不減於龍門，自古患之。漢武帝時，河東守番係言漕從山東西，歲百餘萬石，更厎柱之艱，敗亡甚多。成帝鴻嘉四年，使楊焉鐫廣之，而水益湍怒，為害甚於故。魏、晉之世，兩經修治，功卒不集。隋開皇十五年，詔鑿厎柱。大業七年，厎柱崩，偃河逆流數十里。唐貞觀十一年，河溢壞陝州河北縣。二十年，幸河北，觀厎柱，令魏徵勒銘。是時自洛至陝，皆運於陸，自陝至京乃運於水。顯慶中，大匠楊務廉鑿棧以挽漕舟，人以為苦。開元二十二年，從京兆尹裴耀卿言，開三門山北路十八里，謂之北運。既避水險，而陸運庸錢亦省數十萬緡。二十九年，陝州刺史李齊物鑿厎柱為門，以通漕，開山顛為免路，燒石沃醯而鑿之。天寶元年，上言三門運渠成，然棄石入河，激水益湍怒，舟不能入新門，候水漲以人免舟而上，歲漕經厎柱覆者幾半。貞元二年，陝虢觀察使李泌益鑿集津倉山，西逕為運道，屬於三門會，遂罷南路陸運。五代建都於汴，漕不由厎柱，非其所急。宋乾德初，詔重鑿厎柱三門。慶曆中，陝西用兵，歐陽修請案裴耀卿舊迹以通漕運，而不果行。自是之後，無復有以厎柱為言者矣。大抵三門之險，非鐫鑿所能除。堯都平陽，冀之島夷及兗、青、徐、揚、荊、豫之貢道必由厎柱，或疑其時亦參用陸運。以餘觀之，三門之險，不專在厎柱，其下兼有閼流為之阻。蓋自厎柱以東，夾河群山之水，並注于河。禹功既遠，泥沙日積，河上激六峰，下阻十九灘，湍波倍加洶湧。昔人計不及此，但欲鐫廣三門，一試于楊焉，再試于李齊物，不惟無益，而害且滋甚，則以鐫石落水，河身愈淺，三門雖廣，不能勝百二十里之閼流故也。禹治河率自下始。《孔傳》云：或鑿山，或穿地，度禹當日必先浚閼流，而後析厎柱。析厎柱者，鑿山也。浚閼流者，穿地也。二險並去，則貢舟直達帝都，不必參用陸運矣。嗟乎！世患無神禹耳，豈患厎柱之不可漕哉。 |
| 150 | ○又東至于孟津， |
| 151 | ［《傳》曰：孟津，地名。在洛北，都道所湊，古今以為津。《正義》曰：在孟地置津，謂之孟津。《傳》云地名，謂孟為地名耳。杜預云：孟津，河內河陽縣南孟津也。在洛陽城北，都道所湊，古今常以為津。武王渡之，近世以來，呼為武濟。渭按：河陽本晉邑，漢置縣，屬河內那，其故城在今河南懷慶府孟縣西南三十里。］ |
| 152 | 《左傳》：隱十二年，王與鄭田，有盟。杜預曰：盟即河陽縣南孟津。《孔疏》於《秦誓序》云：孟者，河北地名，《春秋》所謂向盟是也。「盟」古通作「盂」，其地本在河北。閻百詩曰：孟津之漸訛而南也，自東漢始。考更始二年，使朱鮪等屯洛陽，光武亦令馮異守孟津以拒之。是時孟津猶在北。安帝永初五年，羌入寇河東，至河內，百姓驚奔南渡河，使朱寵將五營士屯孟津。靈帝中平六年，何進謀誅宦官，使丁原燒孟津，火照城中。城中者，洛陽城中也。則已移其名於河之南。猶蒲津關在蒲州，臨晉關在朝邑，而《史記正義》於漢王出臨晉關下云「即蒲津關，在臨晉縣」。唐臨晉屬蒲州，是移河西之關名於河東也。黎陽津在濬縣，白馬津在滑縣，而《通典》於黎陽下曰「有白馬津」，則又移河南之津名於河北。大抵曆代浸久，土俗傳訛。類如此也。渭按：延津在延津縣北，而《唐誌》新鄉縣有延津關，棘津在胙城縣北，而《寰宇記》云在汲縣南七里，此皆移河南之津名於河北，與前事相類。杜預云「河陽縣南孟津」。確不可易。又曰「在洛陽城北」者，謂其地南直洛城，居天下之中，欲明都道所湊，故舉以為言，非謂在河之南也。西漢時，河南無孟津，《孔傳》不言河陽，似以為河南洛北。《傳》出魏、晉間手，此又一證。 |
| 153 | 林少穎雲：河自華陰至於厎柱，夾兩山之間，其流皆湍悍。至於孟津，然後其勢稍緩，可以橫舟而渡也。渭按：大陽縣南有茅津，秦穆公封殽屍，自此濟河不待至河陽始可渡。林說非是。大河津濟處甚多，唯孟津以都道所湊，四通五達之衢，故其名古今特著耳。 |
| 154 | 《水經注》：河水自大陽縣砥柱山東五戶灘，又東清水從西北來注之，又東與教水合，又東與畛水合，又東會濝水，又東逕平陰縣北，湛水從北來注之。（丁晏曰：孟津下引河水又東過平縣北，湛水從北來注之。「平縣」誤作「平陰」。又東逕河陽縣故城南，又逕臨平亭北，又東逕洛陽縣北，又東逕平縣故城北，河南有鉤陳壘，世傳武王伐紂，八百諸侯所會處，河水至斯有盟津之目。《論衡》曰：武王與八百諸侯鹹同此盟，故孟津，亦曰盟津。《尚書》所謂「東至於孟津」者也。以今輿地言之，河水自陝州又東，逕澠池縣北，其北岸則垣曲縣，又東逕新安縣北，又東逕洛陽縣北，又東逕孟津縣北，其北岸則濟源縣、孟縣，此河水又東至孟津之所經也。 |
| 155 | 自古論河患者，皆雲孟津而下，地平土疏，移徙不常，失禹故道。然吾觀孟津以上，亦不能無患。自杜預建浮梁之後，更三百餘年，不聞為水所毀。至唐貞觀十一年，河溢壞中氵單城，始見於史。逮宋而其患彌甚，史不絕書。嘉祐八年，大水，馮襄中氵單之城遂廢。推原其故，蓋隋、唐以來，厎柱閼流之害，倍於曩時，延及孟津，河身亦淺，水暴至，不能容故也。宋世北河淤氵殿，水不通行，今南岸灘渚更多，非止一中潬矣。其所以不至遠泛濫者，徒以夾河之山脈未盡，地高土堅耳。然上流之怒不泄，則害必鍾於下流。漢明帝詔曰：左隄彊，則右隄傷，左右皆彊，則下方傷。孟津之堤，所謂左右皆彊，則下方傷者也。至滎陽則左堤彊，而右隄傷矣。治河者，欲使洛汭以東，永無溢決，其可置孟津、厎柱於度外乎！ |
| 156 | ○東過洛汭，至于大伾， |
| 157 | 《書序》：太康失邦，昆弟五人須于洛汭，作《五子之歌》。《召誥》曰：太保乃以庶殷，攻位于洛汭。《史記周本紀》：武王曰：自洛汭延于伊汭，居易毋固，其有夏之居。《左傳》：昭元年，天王使劉定公勞趙孟於顯，館于雒汭。劉子曰：美哉禹功，明德遠矣。微禹吾其魚乎！杜《注》云：維汭在河南鞏縣南。水曲流為汭。酈道元曰：洛汭即什谷。張儀說秦云：下兵三川，塞什谷之口。《史記音義》云：鞏縣有鄩谷水者也。渭按：杜元凱云水曲流為汭。蓋洛水自故洛陽城南，東流至偃師縣東南，折而北，逕鞏縣東，又北入于河，謂曲流為汭，亦無不可也。 |
| 158 | 薛士龍曰：大伾山，許慎說今黎陽之黎山，是其說不始于臣瓚矣。今按「不」、「［1234］」二字，《說文》俱無。「伾」字下引《詩》「以車伾々」。「壞」字下云「丘再成者」，與《孔傳》同。並無薛所稱語。慎有《五經異義》，或出其中。然宋時此害已亡，薛何由見？且鄭康成生於慎後，云大伾在修武、武德之界。張揖，三國魏人，亦云成皋縣山。成皋河北岸即修武、武德也。可見漢、魏時未有指黎山為大伾者，實臣瓚倡之，酈元猶不從，從瓚自穎達始。此後人勝前人處。薛所稱，疑是徐鍇《說文繫傳》。語出楚金，誤為叔重耳。志家漫載，不復討論，故辨之。 |
| 159 | 黎陽山一名黎山。《水經注》云：黎陽縣，黎侯國也。晉灼曰：黎山在其南，河水經其東，其山上碑云「縣取山之名」，取水在其陽以為名也。劉楨《黎陽山賦》曰：南蔭黃河，左覆金城，青壇承祀，高碑頌靈。《隋誌》黎陽縣有大伾山。《括地志》云：大伾山今名黎陽東山，又名青壇山。山在衛州黎陽縣南七里，顧炎武《肇域記》云：《爾雅》：山一成曰伾。孔安國曰：山再成曰伾。今觀山形，當以安國為是。山上有青壇，漢光武平王郎還至黎陽，築壇祭告天地百神。劉楨賦所謂「青壇承祀，高碑頌靈」者也。《濬縣新志》云：大伾山周五十里，高四十丈有奇，峰巘秀拔，若倚屏幛。今按縣北六里，又有紫金山，在大伾之東北，翠石棱棱，山無餘土。縣東有鳳皇山，與紫金東西並峙。縣西南一裏有浮丘山，高三十餘丈，縣治正跨其上，皆大伾之支隴，賈讓所謂東山也。縣西南四十餘裏有同山，縣西二十裏有白祀山，縣西北二十五裏有善化山，即古枉人山，俗名上陽三山，周三十裏，高六十餘丈，此皆賈讓所謂西山也。上陽三山當指同山、白祀、枉人，而李垂《導河書》以大伾、上陽、太行為三山，大謬。《宋河渠誌》又有居山、汶子二小山，在大山之東北，蓋即縣誌所稱紫金、鳳皇也。 |
| 160 | 〔丁晏曰：《錐指》於大伾謂黎陽山。案《正義》引鄭雲：大丕在修武、武德之界。張揖曰：成皋縣山也。《水經禹貢篇》：大邳地在河南成皋縣北。《河水注》雲：河水又東逕成皋大伾山下。《爾雅》雲：山一成謂之伾。許慎、呂忱並以為邱一成也。今《說文》作「邱再成者」，蓋後人據《偽孔傳》妄改，非許君之本文也。大伾在成皋。今開封府汜水縣有成皋故城，大伾在縣西北一裏。薛瓚注《漢書》始誤疑為黎陽山。顏監注《地理誌》謂大伾在成皋。不從薛說。《溝洫誌》注引張晏曰成皋縣山，複引臣瓚說今黎陽臨河，豈是乎？顏又兩岐其說。《隋志》及《括地誌》、《通典》並沿薛氏之誤。然黎陽石山甚高且大，非一成之伾。薛氏之誤甚明。東樵不取《水經》，反崇俗說，不可解也。〕 |
| 161 | 《水經注》：河水自平縣故城北，又東逕鞏縣北，洛水從縣西北流注之，又東逕成皋縣北，濟水從北來注之。又逕黃馬阪北，又東逕旋門阪北，又東逕大伾下又東合汜水，又東逕板城北，又東逕滎陽縣，蒗蕩渠出焉。河水又東北逕卷之扈亭北，又東逕八激堤北，又東逕卷縣北，又東北逕武德縣東，沁水從西來注之，河水又東北通謂之延津，又東逕燕縣故城北，又東淇水入焉。又東逕遮害亭南，有宿胥口，舊河水北入也。以今輿地言之，河水自孟津縣北，又東逕鞏縣北，洛水入焉。其北岸則溫縣，濟水入焉。又東逕汜水縣北，又東逕滎陽縣北，其北岸則武陟縣，沁水入焉。又東逕河陰縣北，又東逕滎澤縣北，其北岸則獲嘉縣。又東逕原武縣北，又東逕陽武縣北，又東逕延津縣北，又東逕胙城縣北，其北岸則新鄉、汲縣。又東北至濬縣西南古宿胥口，大伾山在其東北，其南岸則滑縣。此河水東過洛汭，至于大伾之所經也。 |
| 162 | 凡二水並行，一盛則一微，自然之勢也。宋元祐初，蘇轍上疏有云：黃河之性，急則通流，緩則淤氵殿，既無東西皆急之勢，安有兩河並行之理。此格言也。蓋上流宜合而不宜分，合則流急而沙去，分則流緩而沙停。而禹顧于大伾之南，釃為漯川者，則以河勢欲東，不得不分之以泄其怒。以漯川一道，分河流十之一二，不使指大如股，亦未為害耳。及周之衰，王政不修，水官失職，諸侯各擅其山川以為己利。于是有滎陽下引河為鴻溝者，自是以後，日漸穿通，枝津交絡，宋、鄭、陳、蔡、曹、衛之郊，無所不達。至定王五年，河遂南徙，無他，河水之入鴻溝者多，則經流遲貯，不能衝刷泥沙故也。宿胥之塞，實鴻溝致之。不然，禹功曆千餘歲而不敝，何獨至春秋一旦變遷也哉！ |
| 163 | 河自孟津以下，出險就平，兼會濟、沁、伊、洛，漸有奔放之勢。然南岸鞏至滎澤，山脈不斷，瀕河地形高卬，河不能決而南，故廣武以東無河患，禹但豬滎播，而其事畢矣。自鴻溝既開，不惟害及禹河，而豫之東境，亦被其災。漢平帝之世，河侵汴渠，歲月逾甚，滎澤塞為平地，陶丘不辨壤墳，後雖修治，而決溢時有。邊韶《滎口石門碑》云：一有決溢，彌原淹野，蟻孔之潰，害起不測。此鴻溝之遺患也。故黃文叔曰：蒗蕩出河，斷非禹跡。禹之行河，本以河湍悍難行平地，故釃二渠以引河，而載之高地，二渠非得已也。後世不識聖人之意，妄鑿河為瀆，或不順地阞，或附屬不理孫，故其勢易決，蓋非獨蒗蕩也。其下濮水通河，而酸棗決，瓠水通河，而瓠子決，汴渠亦屢決。至王景治汴，鑿山開澗，十里置門，使水更相回注，紊亂渠脈，而禹跡益換矣。且所為通淮、泗者，以舟楫之利也。菏已通矣，而何更用通蒗蕩哉！其曰禹塞淫水而鑿之者，春秋、戰國之世，商榷功利而忽遠圖，並植私徇欲而不顧大經。策謀之士，託其名於禹，而世不察也。《河渠書》云：滎陽下引河，東南為鴻溝，以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會。其在春秋、戰國之際明矣。偉哉此論，善發《禹貢》之蘊，并可以證徐州達于河之誤。昔漢武帝云：河迺大禹之所道也。聖人作事為萬世功，通於神明，恐難改更，唯英主能為是言。周衰，列國之君不明斯義，苟欲便轉輸、資灌溉，則妄引河流，貫注境內，狃于一時之小利，而不顧萬世之大害。穿渠之禍，甚于曲防，真夏王之罪人也。 |
| 164 | 卷十三中之下 |
| 165 | ○北過降水，至于大陸， |
| 166 | ［《傳》曰：降水，水名，入河。渭按：宋張洎云：降水即濁漳也。字或作「絳」。地理誌上黨屯留縣下云：桑欽言絳水出西南，東入海。酈道元引此文作「入漳」，云：絳水發源屯留，下亂漳津，與漳俱得通稱也。《通典》云：漳水橫流而入河，在今廣平郡肥鄉縣界。大陸，地名。見《冀州》。《河渠書》云：禹道河至于大伾。以為河所從來者高，水湍悍，難以行平地，數為敗，乃廝二渠，以引其河。北載之高地，過降水，至于大陸。二渠其一為漯川，自黎陽大伾山南，東北流，至千乘入海。其一則河之經流，自大伾山西南，折而北為宿胥口，又東北逕鄴縣東，至列人、斥章孫界合漳水，是為北過降水。《溝洫誌》：王橫曰：禹之行河水，本隨西山下，東北去。《周譜》云「定王五年河徙」，則今所行非禹之所穿。宜更開空，使緣西山足，乘高地，而東北入海。即此道也。水經所敘漳水，自平恩以下，皆禹河之故道。河自斥漳，又東北逕平恩、曲周，以至鉅鹿，其西畔為大陸也。漢鉅鹿縣，唐為平鄉、鉅鹿二，屬邢州，今屬順德府。鉅鹿故城即今平鄉縣治。］ |
| 167 | 正義云：地理志降水在信都縣。案漢書以襄國為信都，在大陸之西，或降水發源在此。下尾至今之信都，故得先過降水，乃至大陸。鄭以降讀為下江反，聲轉為共。河內共縣，淇水出焉，東至魏郡黎陽縣入河。此近降水，周時國於此地者，惡言「降」，故謂之「共」。此鄭胸臆不可從也。渭按：襄國今為邢臺縣，縣界絕無降源。孔說非是。《酈注》濁漳引鄭玄《尚書》注，言降水字不當作「絳」，是也。而讀「降」為「郕降于齊師」之「降」，以淇水為降水，共城為降城，則謬。又曰：今河所從，去大陸遠矣。館陶北屯氏河，其故道與酈以為近是。今考地理志館陶縣下云：河水別出為屯氏河，東北至章武入海。今館陶、臨清、清平、高唐、景州、南皮、滄州、鹽山界中，並有古屯氏河。則屯河行清河之東，大河故瀆之西，其為禹河故道理或有之。然鄴縣故大河在東北入海。《地誌》有明文，禹河既自宿胥口北行至鄴，豈復東行至館陶，而與屯氏相接哉，其非禹迹亦明矣。 |
| 168 | 《水經注》：濁漳水出上黨長子縣西發鳩山，東逕長子縣故城南，屈從縣東北流，陶水注之。又東逕屯留縣南，又屈逕其城東，東北流，有絳水注之。絳水西出穀遠縣東發鳩之谷，為濫水，東徑屯留縣故城南，東北流，入于漳。故桑欽雲：絳水出屯留西南，東入漳也。漳水又東，陳水注之。。〔丁晏曰：又《水經》《濁漳水》雲：漳水又東，涷水注之。許慎雲：水出發鳩山，入障。從水東聲。東樵於洚水引此文，誤以涷水為陳水。案《說文》：涷水出發鳩山入河。《玉篇》水部，涷又水名。《廣韻》一東：涷水出發鳩山入於河。俗刻偏旁訛錯，誤「涷」為「陳」。東樵不知，是正直引為「陳水」，其謬甚矣。〕漳水又東北，逕壺關縣故城西，屈逕其城北，曆鹿臺山，與銅鞮水合。又東逕襄垣縣故城南，又東北逕潞縣北，又東北逕望夫山，涅水注之。又東逕磻陽城北，倉石水入焉。又東逕武安縣，清障水自涉縣東南來注之，世謂之交漳口。又東出山，逕鄴縣西，又東逕三戶津，又東逕武城南，又東北逕西門豹祠前，又北逕祭陌西，又東逕梁期城南，又逕平陽城北，又東，右逕斥丘縣北，即裴縣故城南，又東北逕列人縣故城南，右合白渠故瀆。又東北逕斥漳縣南，林縣、涉縣、鄴縣、成安、肥鄉、曲周界中，皆禹貢降水之所經也。 |
| 169 | 《漢誌》雜采古記，故漳、絳二水並存，實一川也。漳、絳本入河，及河徙之後，漳、絳循河故道而下，故酈元云：水流閑關，所在著目，信都復見絳名，而東入于海也。然漢志信都之絳水，則又有別。《志》云：故章河在北，東入海。《禹貢》絳水亦入海。蓋縣北故漳即禹河之故道，而絳水出其南，則漳水之徙流，酈元所謂絳瀆者也。《濁漳注》云：漳水自南宮縣故城西，又北絳瀆出焉。今無水。故瀆東南逕九門城南，又東南逕南宮城北，又東南逕繚城縣故城北，左逕安城南，又東北逕辟陽亭，又北逕信都城東，散入澤渚，西至于信都城，東連于廣川縣之張甲故瀆，同歸于海。故《地理志》曰：《禹貢》絳水在信都，東入于海也。蓋漢時信都之漳水徙從其縣南，故《地誌》以此為絳水，而目縣北之瀆曰故漳河。其後漳又復北道，故《水經》敘漳水仍自信都縣西，東北過下博縣，而酈元云絳瀆今無水。唐人遂謂之枯洚。《通典》云：清河郡經城縣界有枯洚渠，北入信都郡界是也。此渠乃漳水一時之徙流，《漢誌》以為禹貢之絳水，大謬。而杜佑據以分冀、兗之界，自後說《經》者，動稱枯洚以證導河之所過，皆班固「禹貢」二字誤之也。 |
| 170 | 大陸，地也，非澤也。以地為澤，自班固始。安國於《冀州》云地名，而《導河》又云澤名，前後違戾，反若乞靈於班固者，朱子疑《孔傳》為後人偽撰，有以也。若《爾雅》十藪，自當主澤言，孫炎解不誤，穎達引以證《經》之「大陸」，則誤耳。然自禹河徙後，去古日益遠，大陸不知所在，賴有其澤名大陸，猶可因澤以表地耳。穎達云：澤雖卑下，旁帶廣平之地，故統名焉。此說得之。 |
| 171 | 《冀州疏》曰：春秋魏獻子田於大陸焚焉，還，卒于甯。杜氏嫌鉅鹿絕遠，以為汲郡脩武縣吳澤也。甯即脩武。然此二澤相去甚遠，所以得為大陸者，以《爾雅》廣平曰陸。但廣而平者，則名大陸，故異所而同名焉。渭按：此說允當。脩武今獲嘉縣，縣西北有吳澤陂，其旁近地即大陸也。《水經》《濁漳注》曰：鄭玄注《尚書》引《地說》云：大河東北流，過絳水千里，至大陸為地腹。今淇水東至黎陽入河，近所謂降水，蓋以淇口應「北過降水」之文也。道元疑之曰：黎陽、鉅鹿非千里之逕，是矣。而其下又云：自甯迄於鉅鹿，出於東北，皆為大陸。則以南北兩大陸聯為一地。以應千里之數，何其無定見也。信如酈言，則淇口在黎陽西南，距脩武二百餘里，河之所經，當先大陸而後降水矣。鄭說亦豈可通乎。 |
| 172 | 程氏《禹貢論》曰：古洚瀆自唐貝州經城北入南宮，貫穿信都，大抵北向而入故河於信都之北，為合「北過降水」之文。又曰：大陸，《地誌》謂在鉅鹿縣，其地遠在枯洚上流，不與《經》應。當以深之陸澤為大陸，則古河之行貝、冀者，可用枯洚以應「北過降水」之文，其逕深而入滄者，可以謂之「至于大陸」也。今按：程氏所稱故河即禹河也。據《水經》《濁漳注》云：絳瀆北逕信都城東，東連廣川縣之張甲故瀆。《河水注》云：張甲故瀆東北至脩縣，東會清河。《淇水注》云：清河自脩縣南，又東北過東光縣西，又東北，左與張甲、屯、絳故瀆合，又東北，右會大河故瀆。然則信都之北為絳瀆所入者，乃張甲河，非漳水也。安得謂入故河乎？絳瀆合張甲，又東北至脩縣合清河，又東北至東光合大河故瀆，又東北至阜城合漳水，漳水即禹河故道，《漢誌》所云「東北至阜城入大河」者也。絳瀆至此始入故河，非信都界。深州在阜城西北，縱移大陸於此，亦枯洚之上流。河之所行，仍先大陸，而後降水，不與《經》相應。而況大陸在鉅鹿，班固、孫炎俱有明文，其可以意為遷就邪！ |
| 173 | 禹河自汲縣東北流入黎陽縣界，至大伾山西南，折而北為宿胥口。蘇代曰：決宿胥之口，魏無虛、頓丘。虛在朝歌界，頓丘在黎陽界。時河已徙而東，宿胥口塞，故秦欲決之以灌二邑。《水經》《河水注》云：自淇口東至在遮害亭，又有宿胥口，舊河水北入也。《淇水注》云：淇水東流逕枋城南，右合宿胥故瀆。瀆受河於頓丘縣遮害亭東、黎山西，北會淇水處，立石堰遏水，令更東北注，魏武開白溝，因宿胥故瀆而加其功。故蘇代曰決宿胥之口，魏無虛、頓丘。即指是瀆也。淇水又東北逕雍榆城南，又東北逕同山東，}}《明一統誌》：同山在濬縣西南四十五裏。《新誌》雲：其麓綿亙四十餘裏，有龍脊岡，岡之西有山，相輔而行，西屬太行，曰達西岡。}}又北逕其城東，東北逕帝嚳塚西，又北逕白祠山東，曆廣陽里，逕顓頊冢西，又北逕頓丘縣故城西，又東北逕枉人山東、牽城西，又東北逕石柱岡，又東過內黃縣南為白溝也。今按宋李垂上《導河形勢書》，請自汲郡東推禹故道，出大伾、上陽三山之間，復西河故瀆。即酈元所謂宿胥故瀆也。《濬縣舊志》，故瀆在縣西十里，亦曰西河。蓋禹迹漢時則流經縣東，又縣北四十里有大齊村，相傳亦黃河故道也。然淇水自東過內黃縣南為白溝，而向北之河道，不可得聞。據本注云：內黃縣故城右對黃澤，即賈讓所見內黃界中，有澤方數十里環之有堤者也。內黃故城在今縣西北，澤大方數十里，當接安陽縣界，疑此地亦禹河之所經，河徙乃鍾為黃澤耳。昔殷王河亶甲居相，其子祖乙圮焉，而又遷。《通典》：相州治安陽縣，殷王河亶甲居相，即其地。《元和志》：相州內黃縣東南十三里有故殷城，河亶中居相築此。則禹河出內黃、安陽之間明矣。自此而北，則為鄴東之故大河。《洹水注》云：洹水出山逕鄴縣南、殷墟北。《竹書紀年》曰：盤庚即位，自奄遷於此，遂曰殷也。據《書序》，盤庚所遷之殷在河南，與《竹書》異。孔穎達云：盤庚後王或有從河南亳地遷於洹水之南者，非盤庚也。今按《楚語》：白公子張曰：昔殷武丁能聳其德，至於神陰，以入於河，自河徂亳。韋昭云：從河內徙都亳也。此必盤庚後王有自亳遷於奄者，又有自奄遷於鄴南之殷者。故武丁即位時，殷都仍在河北，尋復徂亳，蓋亦圮而遷焉。禹河行臨漳之東又明矣。自此東北曆成安至肥鄉而合漳，是為「北過降水」也。漳、絳至此并為河矣。及河南徙，漳、絳循河故道而下，故東川復有漳、絳之目。《水經注》雲：漳水自斥漳縣南，又東北逕平恩縣故城西，又東北逕南曲縣故城西，又東北逕曲周縣故城東，又北逕巨橋邸閣西，又北逕钜鹿縣故城東，又曆經縣故城西，有薄落津。又逕沙丘臺東，又逕銅馬同東，皆漢鉅鹿縣境也。昔殷王祖乙遷於邢。杜佑云即邢州。今為順德府。蓋亦瀕河之地，故其後盤庚又圮，而遷于亳、殷。禹河行鉅鹿之東又明矣。以今輿地言之，河自濬縣西南，折而北曆內黃、湯陰、安陽、臨漳、魏縣、成安、肥鄉、曲周、平鄉、廣宗，至鉅鹿縣。大陸澤在焉。此即禹河「北過降水，至于大陸」之故道也。 |
| 174 | 王橫所稱西山，即賈讓所謂「放河使北，西薄大山」者；高地，即史遷所謂「至大伾引河，北載之高地」者也。皆在黎陽。大伾一名黎陽東山，則上陽三山為黎陽西山可知矣。杜佑曰：西山者，太行、恒山也。今按：太行在輝縣西，東距濬縣可二百里，又東北，則在林縣西，東距臨漳可一百五十里。恒山在曲陽縣西北，南距鉅鹿可四百里，至濬縣則八百餘里。其禹河所行，在唐衛、相、洺、邢、冀、深、瀛、滄諸州之境，安得隨二山之足而東北去乎！杜說非是。程大昌云：禹河自澶、相以北，皆行西山之麓。又云：古河之在貝、冀以及枯洚之南，率皆穿西山踵趾以行。今按：澶非禹河所經，自黎陽已行西山之麓，不始於相、貝、冀界中，亦更無西山踵趾，殊不可解也。或曰：水性就下，載之高地，是拂其性也。疑遷與橫之言為妄。餘曰：高地非謂高於河之上流也。賈讓云：淇水口金隄高一丈，自是東，地稍下，堤稍高，至遮害亭高四五丈。因欲決是堤，放河使北入海。則亭北之地固下於河矣。禹引河使北，豈有難行之理。其曰高地者，特以大伾之東地益卑，以彼視宿胥口，則宿胥口之地較高耳。高地對上文平地而言，非謂高於河之上流也。讀者其可以辭害意乎。 |
| 175 | 或問：禹始引河北載之高地，然則水未治以前，河從何處行。曰：堯時河從大伾山南東出，或決而北，或決而南，泛濫兗、豫、青、徐之域，即太史公所謂行平地數為敗者也。及禹治水，乃廝為二渠，一引而北載之高地，為大河之經流，而餘波循故道以東者，名之曰漯。漯川受水不多，雖平地不為害。先是全河東注，則猶瀉杯水於掌上，潰溢四出，與後世東郡平原之決，當亦相似也。竊意平恩以下，本漳水之所行。禹穿地自宿胥口，以至鄴東，引河合漳水入海，是謂「北過降水」耳。清河行漳水之東，宋時大河北流合清河入海，輒決而西，則清河之地，高於漳水之地可知。滹沱行漳水之北，自古迄今，但聞滹沱決而南，不聞漳水決而北，則漳水之地卑於滹沱之地又可知也。漳雖善徙，為南北兩厓所束，終不能遠泛濫。禹引河由此入海，所以為聖人之智，後世易之，宜其數敗也。 |
| 176 | 王橫所稱《周譜》，如淳注云：世統譜諜也。今其書已亡，不知體製若何。又怪太史公以武帝導河行北瀆為復禹舊跡，似不曾見此書。嚐以問百詩，百詩曰：案《梁書劉杳傳》，王僧孺被敕撰譜，訪杳血脈所因。杳曰：桓譚《新論》云太史《三代世表》，旁行邪上，並效《周譜》。以此而推，當起周代。則王橫所引即此譜也。太史公曰：殷以前諸侯不可得而譜，周以來乃頗可著。又曰：太史公讀《春秋》，曆譜諜，《周譜》遷所讀。或者於河徙事未及討論，古人讀書盡有疏略者。餘聞之宿疑頓釋。因思遷書疏略頗多。言北載之高地，而不知大伾以東非高地。讀《周譜》而《三代世表》不書河徙，亦疏略之一端也。或曰：遷非不知今所行非禹所穿，時武帝自多其功，以為復禹舊跡，故因而書之。但遷於武帝之事，未嘗少有所諱，何獨於此為之隱，而使禹河之故道，不白於天下後世哉！以為疏略者近是。雖然禹河至勃、碣入海，漢河亦至勃、碣入海，即以為復禹舊跡，亦無不可。不必過降水，至大陸，而後為復禹售迹也。當今之世，有能回河北行使入于勃海，吾亦謂之復禹舊跡也已。 |
| 177 | 王橫云：禹河隨西山下，東北去。其言有可證者十五：《書序》河亶甲居相。相城在今安陽、內黃二縣界，而其後為河所圮。證一也。《楚語》武丁自河徂亳。注云從河內徙都亳。河內即鄴南殷墟。自河徂亳，蓋亦為河所圮。證二也。《史記》《殷本紀》：祖乙遷于邢，其後盤庚又自邢遷于亳。下篇曰：今我民用蕩析離居，罔有定極。蓋亦為河所圮，鉅鹿界明有禹河。證三也。《詩》《衛風》曰：河水洋洋，北流活活。河至大伾山西南，折而北，逕朝歌之東，故謂之北流。證四也。《禮記》《王制》曰：自東河至于西河，千里而近。蓋西河自華陰，折而東為南河，又東至大伾，折而北，是為東河，計所行不滿千里，故曰千里而近。若漢河則東過大伾山南，至白馬縣之長壽津，始折而北，西去宿胥口又一百五六十里，則為千里而遙矣。證五也。《史記》《衛世家》封康叔為衛君，居河、淇間故商墟。商墟即古朝歌城，在今濬縣西南，淇縣東北。淇水逕其西，河水逕其東，是為河、淇之間。故淳于髡曰：王豹處于淇，而河西善謳。證六也。《戰國策》：蘇代曰決宿胥之口，魏無虛、頓丘。二邑在今濬縣西南。酈道元云：宿胥故瀆受河於頓丘縣遮害亭東、黎山西。證七也。《史記》《河渠書》曰：禹自大伾，廝二渠，以引其河，北載之高地。據賈讓言遮害亭東地益下，則黎陽西山之足，實為高地。證八也。《漢書》《溝洫志》：賈讓曰：決黎陽遮害亭，放河使北入海，西薄大山，東薄金堤。大山即王橫之所謂西山。證九也。《敘傳》曰商竭周移。正指定王五年事，固已知武帝所道，非禹舊跡。證十也。《地理誌》鄴縣有故人河在東。苟非隨西山下，東北去，安得至鄴。證十一也。孫炎曰：大陸，鉅鹿北廣河澤，河所經。蓋此澤本禹河之所彙，故亦名廣河。證十二也。《水經注》：漳水北逕祭陌西，俗巫為河伯娶婦祭於此陌。蓋鄴本有河，故以河伯惑人。證十三也。杜佑曰：漳水橫流，至肥鄉縣界入河。曾文曰：河自大伾，折而北流，漳水東流注之。地形南北為從，東西為橫。河從而漳橫，故謂之橫漳。證十四也。李垂曰：自汲郡東推禹故道，出大伾、上陽三山之間，復西河故瀆。證十五也。愚以漢時漳水自平恩以下為禹河之故道，亦有可證者五。《漢書地理誌》：漳水東北至阜城入大河，又滱水東至文安入大河，滹沱東至參戶合滹沱別，從河東至文安入海。是《水經》所敘漳水自成平以下、至章武入海者，在西漢時猶為大河。證一也。又成平縣有滹沱河，民曰徒駭河。與許商所言正合。蓋漳水自東昌縣會滹沱河，又東逕弓高、阜城至成平，世遂謂之滹沱。然漳故徒駭也，土俗猶能識之，不言漳、滹沱，仍曰徒駭。證二也。《水經》《濁漳注》曰：鬲、般峙其東北，徒駭瀆聊漳、絳。則漳、絳即徒駭之上流，通為一川，證三也。《唐書》《地理志》清池縣西五十里有徒駭可西堤。是浮陽參戶之漳水亦古徒駭，證四也。《齊乘》曰：河昔北流，衡漳注之。河既東徙，漳自入海。安知北流之漳，非古徒駭河歟，證五也。無徵不信，庶乎其免矣。 |
| 178 | 凡河所經之地，納山源大川，則河徙而瀆不空，漳水循河故道以專達于海是也。不然則經流一去，枝瀆皆空，久之化為平陸矣。漢北瀆於東光納清河，於阜城納漳水。王莽時，河空而漳、清納流之地不空，則以有二川行其故道也。東漢以後之河，無山源之可納，則一空俱空矣。宋北流合清河入海，故金明昌中河徙，而清河自若。其下流分為二派，一由南清河入準，一由北清河入海。及元至元中，河徙而南北清河亦自若。今河行汴、泗入淮，淮、泗之外，亦更無山源之可納。他日河復北道，則汴空而淮、泗不空，此理固甚明也。周定王時河徙，自肥鄉以下有漳水行其故道，猶可推尋其肥鄉以上雖有清、淇、蕩、洹諸山源之水，皆橫絕故河而東入於白溝，不能南北灌注，所以多致堙塞。反覆參驗，益信漳水東出為禹河之故道，非臆說也。 |
| 179 | 漢河隄率謂之金隄。文帝時河決酸棗，東潰金堤。在今延津縣界。成帝時河水盛溢，泛浸瓠子金堤。在今開州界。酈道元云：河水舊於白馬縣南泆通濮、濟、黃溝，金堤既建，故渠水斷。在今滑縣界。若賈讓所云「決黎陽遮害亭，放河使北入海，西薄大山，東薄金堤」者，則在今濬界。其言曰：黎陽南故大金堤，從河西西北行，至西山南頭，迺折東與東山相屬。此堤蓋即讓所欲決以放河使北入海者。劉楨《黎陽山賦》曰：南蔭黃河，左覆金城。金城即金堤，又在東山之東矣。禹引河北載之高地，使隨西山下，東北去，無藉於堤，而亦不妨有隄。李垂《導河書》言曹公所開運渠，東北有伯禹古堤，蓋鯀所作也。而禹修之，世遂目之曰禹堤。讓所謂東薄金堤即此也。蘇用之以防川，而河有逆行之患，禹因之以導水，而河得就下之宜。勝棋所用，敗棋之著也，良庖所宰，俗庖之刀也，而善敗則相去遠矣。 |
| 180 | 《漢誌》河內共縣下云：北山，淇水所出，東至黎陽入河。隆慮縣下云：國水東北至信成入張甲河，過郡三，行千八百四十里。魏郡內黃縣下云：清河水出南。水經：淇水出隆慮縣西大號山，東過內黃縣南為白溝，又東北過廣宗縣東為清河。清水出脩武縣北黑山，東北過獲嘉縣，又東過汲縣北，又東入于河。《酈注》云：謂之清河口，即淇河口也。《地理志》曰：清河水出內黃縣南。無清水可來，所有者唯鍾是水耳。蓋河徙南注清水，瀆移唯留逕絕餘目。故東川有清河之稱。曹公開白溝，遏水北注，方復故瀆矣。渭按：《水經》隆慮所出之淇水即國水，宿胥故瀆乃禹河之所行，國水自西來注之，勢不得東出內黃縣南為清河。清河蓋禹河下流漸淤決而為此川，猶漢屯氏河之類。及固定王時，宿胥口塞，大河之水不至，國水循宿胥故瀆，東北逕內黃縣南為清河。《漢志》所謂「東北至信成入張甲河，行千八百四十里」者也。其後故瀆又塞，清河隨淇水至黎陽入河，故淇水口亦名清河口。及曹公堰淇口，因宿胥故瀆而加其功，使東北流為白溝，是為復故瀆也。蘇秦說趙曰東有清河，說齊曰西有清河。清河之來已久，疑春秋前有之。愚嘗以鴻溝為禹河致塞之由，今清河又分河於此間，則下流緩弱，不能衝刷泥沙，鄴東河道之塞，未必不由此也。 |
| 181 | 《地理誌》鄴縣故大河在東北入海，《水經注》宿胥故瀆受河於遮害亭東、黎山西者，即王橫所云禹之行河，隨西山下，東北去者也。自黎陽以下，《水經》所稱大河故瀆，一名北瀆，俗謂之王莽河者，即周定王時所徙，西漢猶行之，至王莽時遂空者也。所稱河水自鐵丘南，東北流，至千乘入海者，即王景所治，東漢以後見行之河也。禹河舊迹久失其傳。漢、魏諸儒皆以北瀆為禹河。司馬遷知禹引河北載之高地矣，而不知當時所行者非禹河。王橫知禹河隨西山下，東北去矣，而不能實指其地名。班固知有鄴東故大河矣，而不知其上承宿胥口。酈道元知宿胥故瀆為白溝矣，而不知其下流即鄴東之河。杜佑知衡漳至肥鄉入河矣，而不知其河即北過降水之河。故自大伾以下凡降水、大陸、九河、逆河之所在，皆不得其真。獨宋程大昌著《禹貢論》及《山川地理圖》，確然自有其所為禹河者，迨考其歸趣，則以河水至千乘入海者，為元光改流出頓丘東南之河，而鄴東故大河即禹之舊迹，孟康以為王莽河。非也。今按孟康所謂出貝丘西南，自王莽時遂空者，即大河故瀆，一名北瀆者也。未嘗指鄴東故大河為王莽河，且康既知此河出貝丘，豈復與在鄴東者混而為一？頓丘東南之決河，未幾即塞，安得以河水為元光改流之道。始建國三年之徙，見《漢書》《王莽傳》，而大昌謂禹河空於元光，不待莽時。世惡莽居下流，故河遷濟竭皆歸之，本無此事。然則漢人紀漢河亦不足信邪！蓋唯不知漢時漳水自平恩以下皆禹河之故道，故謂鉅鹿去古河絕遠，而以枯絳應降水，移大陸於深州，種種謬誤，皆由此出也。大昌銳意求禹河，動稱王橫、班固，而其言猶方枘圓鑿之不相入，《蔡傳》隨聲附和，世儒墨守不移，禹河之所以日晦也。 |
| 182 | ○又北播為九河， |
| 183 | ［《傳》曰：北分為九河，以殺其溢，在兗州界。顏氏曰：播，布也。林氏曰：凡言為者，皆從此而為彼也。程氏曰：自大陸以北，河播列為九，則其地不復平衍，而特為卑窪故也。渭按：徒駭與冀分水，八枝皆在兗域。說見兗州。］ |
| 184 | 《水經注》：漳水自鉅鹿縣銅馬祠東，又北逕南宮縣故城西，又北絳瀆出焉。漳水又北逕堂陽縣西，長蘆水出焉。漳水又東北逕扶柳縣北，又北逕昌成縣故城西，又逕西梁縣故城東，。又東北逕桃縣故城北，合斯洨故瀆，又北逕鄔縣故城東，又右逕下博縣故城西，又東北曆下博城西，逶迤東北注，謂之九爭，〔丁晏曰：「九錚」誤作「九爭」。〕西逕樂鄉縣故城南，引葭水注之。又東北逕阜城縣北，又東北逕武邑郡南，又東北逕武強縣北，又東北逕武隧縣故城南，又東逕武邑縣故城北，又東北至昌亭，與滹沱河會。又東逕弓高縣故城北，又東逕阜城縣故城北、樂成縣故城南，又東北逕成平縣南，又東，左會滹沱別可故瀆。又東北合清河，謂之合口。又東北濊水出焉。又東北逕章武縣西，又東北逕平舒縣南，東入海。以今與地言之，漳水自鉅鹿，又北曆南宮、新河、冀州、束鹿、深州、衡水、武邑、武強、阜城、獻縣、交河、青縣、靜海、大城、寶坻，至天津鎮注于勃海，即古徒駭河之故道也。 |
| 185 | 許商云：徒駭在成平，故蘇在東光，鬲津在鬲縣。徒駭前已悉。今德平、樂陵、齊河、濟陽、慶雲、海豐界中有土河，志以為徒駭，妄也。漳水不經此，安得有徒駭？且徒駭最北，豈反出鬲津之南哉。今東光、寧津、南皮、滄州、慶雲、海豐界中並有胡蘇河。《元和誌》雲：胡蘇河在饒安縣西五十裏。《寰宇記》雲：一名赤河，自臨津流逕饒安、無棣入海。《漢誌》東光縣有胡蘇亭，《水經注》雲：清河東至東光縣西南逕胡蘇亭是也。今寧津縣本東光縣地，其西有胡蘇亭，蓋即在東光者。《齊乘》以滄州南之大連澱為胡蘇河，得之。鬲津最南最長，較諸河差有考據。今德州北有鬲津枯河，東逕陵縣北，又東逕德平縣北，又東逕樂陵縣北，又東逕慶云縣南，又東北逕鹽山縣東南，又東北逕海豐孫西北，又東北入海。《齊乘以濱州北士傷河為鬲津，云即漢時所輔求代劉雄處。今按輔代雄處為厭次津，在今武定州南，東漢大河之經流。士傷河在濱州北，蓋即唐景福後黃河所徙之道，自勃海縣西北六十里東北流，逕無棣縣東南六十里，又東北逕馬谷小山南，而東注于海者，非輔代雄處也。《齊乘》指此為鬲津，未審是否。據許商言自鬲以北至徒駭間相去二百餘里，則當在此地。《海豐新志》云：經縣西北五十里，又東北入海。則徒駭、鬲津南北相距太狹，殆非也。 |
| 186 | 太史、馬頰、覆釜三河，據《爾雅》次序，以許商言證之，當在成平之南，東光之北。《通典》云馬頰、覆釜在平原郡界，又云安德縣有覆釜河。按郡即德州，治安德，所領有蓚縣，《寰宇記》云馬頰河逕蓚縣界是也，而又云篤馬河即古馬頰河，人皆斥其謬。然唐自有馬頰河出澶州新豐縣界，東北流，至平昌縣合篤馬河，二水合流，並得通稱。以篤馬為馬頰，不可謂謬，謬在一「古」字，指為九河之第三耳。《元和志》：馬頰河在安德縣南五十里，又在平昌縣南十里，久視二年開決，亦名新河。《近志》平原、商河、陽信界中並有馬頰河，皆唐之馬頰也。在鬲津之南，與九河無涉。太史河自昔無考，而《明一統志》云在南皮縣北，此臆說。《滄州志》又云：覆釜河在慶雲縣南二十里，即鉤盤北派。亦不足信。《齊乘》以為太史等河在漳南，清、滄二州之間，庶幾得之。簡、潔、鉤盤三河，據《爾雅》次序，以許商言證之，當在東光之南，鬲縣之北。《史記》《正義》云簡在貝州曆亭縣界，《輿地廣記》云簡、潔在臨津，《金志》云南皮縣有潔河。按唐曆亭縣今東昌府之恩縣是也，簡河在此，則出鬲津之南矣，大謬。《慶雲新志》以縣南篤馬河為簡河，亦非。臨津今寧津，北與南皮接界，謂簡、潔在此，理或有之。《齊乘》曰：滄州大連澱南至西無棣縣百餘里間有大河、沙河，蓋即簡、潔也。《漢誌》平原有般縣。韋昭曰：音逋垣反。師古曰：《爾雅》說九河云鉤般，郭璞以為水曲如鉤流。般，桓也。今土俗用韋音。按般縣故城在今德平縣東北，縣南二十里有盤河。後漢初平二年，公孫瓚破黃巾于槃河，又瓚與袁紹相攻，瓚引軍屯槃河，即此。《後魏誌》般縣有故般河。《水經注》云：篤馬河自西平昌縣故渠川派，東入般縣為般河，蓋亦九河之一道也。《通典》古鉤盤河在樂陵縣東南。《元和志》：陽信縣北四十里有鉤盤河。《寰宇記》：樂陵縣東南五十里有鉤盤河。《金志》：將陵縣有鉤盤河。《近志》陵縣、德平、樂陵、商河、武定、海豐、陽信、霑化界中，並有鉤盤八枝，自鬲津而外，此河亦有可據。《齊乘》曰：東無棣縣北有陷河，闊數里，疑即鉤盤河。按此河自樂陵分為南北二派。《海豐舊志》云：南派在縣南，名鉤盤河，東經霑化縣北，又東至久山鎮入海。《新志》云：北派在縣西北三十里，自慶雲流入，又東北經馬谷山前，抵土河口入海。今縣北盤河村，尚以此為名。蓋北派即《齊乘》所謂陷河也。或曰陷河即篤馬河之別名。許商云在九河南。《齊乘》指此以為古鉤盤。恐非。然許商亦就上流言之耳。鬲津出鬲縣，篤馬出平原，鬲在平原之西北，故曰孫禁所欲開者，在九河南。篤馬河若其下流入海處，則商固未之悉也。篤馬首受大河，大河潰溢，縱其所之，遇水即合，安知篤馬下流非即鉤盤之故道乎？ |
| 187 | 撰《水經》者，不知漳水即徒駭，而以王莽河為禹河。故云：大河故瀆東北逕元城縣西北沙丘堰，至于大陸，北播為九河。按漢元城縣故城在今大名府元城縣東，沙麓之側。沙丘堰北去鉅鹿尚百餘里，謂播為九河自此始，與《經》自大陸又北之文不合。唐人疑鉅鹿廣阿東去平原太遠，故又以深州之陸澤當《禹貢》之大陸。然自陸澤以東南距鬲縣可三百里，禹河亦必不至此始分為鬲津，而南入鬲縣也。且古之九河並東北出，至章武、高城、柳縣之東，合為逆河，至碣石入海。及周定王時，河徙自東光、南皮、浮陽，絕八枝而北合徒駭，漢人指此為逆河，是九河之所同。故王莽改勃海郡曰迎阿郡，南皮縣曰迎河亭，而其實非也。以意度之，徒駭大勢北行亦迤東，八枝太史最北，宜最短，向南則漸加長，鬲津最南最長，首受大河當在南宮縣界也。要之，九河所在，後人率多附會，其名為某河者，未必即古之九河，不名為某河者，又未必非古之九河。馮逡云：九河今既滅難陰。班固云：自茲距漢，北亡八枝。酈道元云：城地並存，川瀆多亡。斯為實錄，無事深求。近志雜亂者勿論，即如孔穎達、于欽準許商三河以為言，亦未可盡信也。 |
| 188 | 顧景范《川瀆異同》曰：黃河自鞏洛以東，已出險就平，大伾以北，地勢益廣衍，大陸則又鍾水之區也。乘建瓴之勢，注沮洳之鄉，奔騰橫溢，必不能免。禹因而疏之，順其性之所便，從其地之所近，而九河以名，此在洚洞之際，最為當機而扼要也。計初時氾濫乍平，九河必勢均力敵，既而橫流益殺，更復冬春清減，九河之或盈或涸，或通或湮，亦理所必有。曆時既久，後人但見安瀾之效，而忘其弭患之功，遂置九河於度外，壅遏逾遠，淫潦乘之，河於是起而發大難之端矣。凡九河之壞也，非一朝一夕之故，則九河之興也，抑豈僅一手一足之烈哉，故曰神禹也。 |
| 189 | ○同為逆河，入于海。 |
| 190 | ［傳曰：同合為一大河，名逆河，而入於渤海。《正義》曰：鄭玄云：下尾合名為逆河，言相向迎受。王肅云：同逆一大河，納之於海。其意與孔同。蘇氏曰：逆河者，既分為九，又合為一，以一迎八，而入於海，即渤海也。薛氏曰：河入海處，舊在平州石城縣，東望碣石，其後大風逆河，皆漸於海，舊道堙矣。程氏曰：逆河，世之謂渤海者也。逆河之地，比九河又特窪下，故九水傾注焉。雖其兩旁當有涯岸，其實已與海水相合，不止望洋向若而已。黃氏曰：逆河、碣石，今皆淪於海。渭按：《經》所謂海乃東海，在碣石之東，而說者以為渤海，由不知渤海故逆河，後為海所漸耳。此先儒之通患，唯子瞻、士龍、泰之、文叔能辨之。石城縣，唐初析平州盧龍縣地置，其故城在今直隸永平府灤州南三十里。］ |
| 191 | 碣石之東為滄溟，《經》之所謂海也。其西則逆河，後世謂之渤海。《河渠書》曰：同為逆河，入于渤海。。蓋漢人以渤海為海，而不知其為逆河，遂謂逆河在南皮、浮陽。河自章武入海，不至碣石矣。千年積謬，至蘇、薛、程、黃四公而一正，蔡氏不收，何以為《集傳》。 |
| 192 | 王橫曰：往者天嚐連雨，東北風，海水溢西南出，浸數百里，九河之地已為海所漸矣。九河但堙塞耳，而橫云為海所漸，世莫不痛詆之。百詩獨為餘言曰：九河苦作逆河，則未為不是。餘頷之而未有以見其誠然，百詩亦更無所發明也。及讀薛氏語，始知古人先得我心，益歎百詩之敏悟。蓋橫雖博聞彊記，而討論不精，臨文多誤。如秦決河溝，以灌大梁。河溝者，鴻溝也。而橫誤以為大河，西山不言黎陽，亦其疏漏處。逆訛為九，即此可證也。高忠憲有言，萬世之心目，固有漸推而愈明，論久而後定，信夫！ |
| 193 | 渤海之名，古未嘗有也。《韓非子》云：齊景公與晏子遊於少海，登柏寢之臺。少海即渤海，景公時已有之。不但此也，《左傳》：僖四年，楚子使言於齊侯曰：君處北海。北海亦即渤海，則桓公時已有之。逆河南岸之地為海所漸，當在其前。王橫云往者，猶言昔者，其時之遠近不可知，而必非謂漢世，網羅舊聞，自有所據。議者以此事不見於正史，疑橫言為妄。吾不知其所謂正史者，秦、漢之史邪？抑古史邪？如謂古史，則諸侯史記皆為秦所燒，世無由見，安知其書與不書？如謂秦、漢之史，則海水西南出數百里，《漢書溝洫志》固已明載之矣。豈必大書特書曰某年某月，而後為可信乎？且變異之事，正史無文而見於它書者多有，曆陽之國沒為湖，見《淮南子》；邛都縣陷為邛池，長水縣淪為谷水，海鹽縣淪為柘湖，武原縣淪為當湖，並見《水經注》。而正史不書，可盡以其言為妄邪？揚州舊有海門縣，南對太倉州，其海口即江尾也。東北境為海水所侵，吞食浸廣，西南出數十里。本朝康熙初，縣治遂淪於海，今又過其西四十里矣。風濤撞擊，其聲如大炮，日夜不絕，每沙岸將崩，必先有龜坼之痕，居人指以為候，輒遷去，而縣遂廢。計三十餘年中，四十里之地，化為海水，過此以往三四百年，安知此江尾者，不與渤海同其深廣邪！天下事固有不可以常理論者，此類是也。 |
| 194 | 許商云：九河自鬲以北至徒駭間，相去二百餘里。則其同為逆河也，雖大當亦不及三百里，而今渤海南北相距有五百里之遠，則兩岸之地，其為海水所漸者多矣。酈道元云：昔燕、齊遼曠，分置營州，今城屆海濱，海水北侵，城垂淪者半。王橫之言，信而有徵，碣石入海，非無證矣。此不過借營州以證碣石，而實與橫所言之事不同。橫事在南岸，故曰：天嘗連雨，東北風，海水溢西南出，浸數百里。事當在春秋之前，是跡河變為渤海之由也。道元所言在北岸，是碣石淪於海中之由，事出漢後，故又曰：漢世波襄，吞食地廣，贊水卑耳之谿，當同碣石苞淪洪波也。自碣石以西北岸所侵者，漢驪成、索縣地，今為灤州、樂亭、昌黎地，其所吞食南北裁數十里；南岸所漸者，漢漯沃、琅槐、廣饒、鉅定、壽光、平壽界，今為霑化、利津、蒲臺、樂安、壽光、濰縣界，其所溢出南北殆二百餘里。古之逆河，北起寶抵南界，曆靜海、滄州、鹽山、海豐及霑化北界而止耳。竊意禹時濟、漯、濰、淄入海之口，去今入海處尚遠也。 |
| 195 | 九河之所以入海而無壅者，賴逆河之復合為一也。逆河既漸於海，則八枝之亡無日矣。《淮南水利考》云：海水潮汐日二至，每入也以二時，其山也亦二時。二時之出係湖水，二時之入則海水。海水遏湖水不得流者，每日有八時，黃沙寧無停乎？此最精於物理者，然此猶就清水言之耳。若黃河則一石水而六斗泥，海之所入者沙，河之所出者亦沙也。以沙遇沙，如膠之投漆，唯受以廣二百餘里之逆河，踴躍翻騰而入海，而又有碣石以當其衝，則潮汐不能踰而西，內沙不停，外沙不入，此禹河所以千載無患也。自逆河變為渤海，而潮汐直抵九河之口，九河勢分力弱，不足以攻沙，外沙日至，內沙不出，徒駭猶能相敵，八枝立就堙廢矣。漢人不知此義，而唯以九河為急，縱令穿為四五，亦不旋踵而淤耳。蓋逆河既淪，則河不宜分而宜合，合則行疾而湍悍，力能衝刷泥沙。故周定王時，上流雖徙，而章武入海之道自若。宋北流入海之道唯一獨流口，闊六七百步，深八九丈，趨海之勢甚迅，其明效也。 |
| 196 | 臣瓚曰：《禹貢》：夾右碣石入于河。則河入海乃在碣石。武帝元光三年，河徙，從東郡更注勃海。禹時不注也。今按：《武帝紀》：元光三年春，河水徙從頓丘東南，句。流入勃海。蓋河奪漯川之道，至千乘入于勃海。以上句文勢不可但已，故用此四字足之，非河先不入渤海；至元光徙流而始入渤海也。尋瓚之意，蓋以《禹貢》九河同為逆河，自碣石入于海，故云禹時不注，而不知漢人所謂勃海者，其北一半即逆河之故道也。河豈能越渤海而至碣石哉？總之，渤海甚廣，占漢遼西、右北平、渤海、千乘、北海、東萊六郡之境，跨古冀、兗、青三州之界，自禹時以迄唐、宋，河之所入皆渤海也，濟、漯、濰、淄之所入亦勃海也。但禹河、漢河及宋之北流，俱自章武入海，碣石正當其衝，而東漢以後之河及濟、漯、濰、淄諸水，其入海處，則遠在碣石之西南耳。 |
| 197 | 《冀州》云：夾右碣石入于河。則逆河在碣石之西可知。《導山》云：至于碣石入于海。則海在碣石之東又可知矣。《導河》不言碣石，以行至逆河而止耳，非省文也。碣石者，河海之限；勃海者，逆河之變也。自《漢志》云「河至章武入海」，而人不復知有逆河、碣石在章武之東矣。然臣瓚云：禹時河入海在碣石。酈道元云：河之入海舊在碣石，又云：大禹鑿其石，右夾而納河。是猶據《經》而不從《志》也。自唐人指盧龍縣南二十三里之山為碣石，則碣石與河不相值，而瓚、道元之說棄若土梗矣。 |
| 198 | 黃文叔云：禹河自碣石入海。此不言已見也，蓋以為省文互相備。今按禹導山至碣石，故言碣石，導河抵逆河，知其下已治不復東，故不言碣石，皆紀實，非故為詳略也。然則中間相去不太遼闊乎？曰奚有於是。碣石距九河之尾裁三百里耳，江、漢之彙彭蠡，濟之會汶，淮之會泗、沂，去海甚遠，三危之去南海，更不知幾千里，皆據身所及而止，不復言海口之地，何獨疑於此章。 |
| 199 | 章武，漢屬渤海郡，郡治浮陽，即今之滄州。故《孔疏》云：郡北距碣石五百餘里。河入海處，遠在碣石之南，禹行碣石不得入河。蓋遠行通水之處，北盡冀州之境，然後南迴入河而逆上也。近世學者皆宗其說，斥瓚、道元之謬，是何也。碣石在盧龍縣南二十三里，離海七八十里，而河欲至此入海，則必自今天津北行，曆寶坻界，轉東自豐潤逕灤州廢石城縣南，又東過盧龍縣南，而南入于海。取道迂遠，地勢益高，無是理也。故據《導河》無碣石之文，以為河不至碣石入海。是殆未有以蘇、薛、程、黃之解示之者也。誠知勃海即逆河，而碣石負海，當逆河之衝，則紛紛諸說，不攻而自破矣。《漢誌》云：河自羌中積石山，東北至章武入海，過郡十六，行九千四百里。以《經》言之，河乃自章武東出為逆河，逕驪成至累縣碣石山入海，又過郡二，行三百餘里也。自禹告成之年，下逮東周齊桓公之世，九河亡其八枝，後數十歲為定王五年己未，當魯宣公之七年，而河遂東徙，凡一千六百六十餘歲。 |
| 200 | 《地理志》：渤海郡，莽曰迎河；南皮縣，莽曰迎河亭。《溝洫誌》亦云：同為迎河，入于渤海。迎河即逆河。說者謂莽多忌諱，改「逆」曰「迎」也。《寰宇記》云：迎河在清池縣西南二十三里，從南皮來。清池即浮陽。餘初不解逆河何以在此地，求之數月，始得其故。《水經》《淇水注》云：清河自東光縣西，又東北，右會大河故瀆，又東北逕南皮縣故城西，又北逕浮陽縣故城西，又東北，滹沱別瀆注焉。《漳水注》云：衡漳自成平縣南，又東，左會滹沱別河故瀆，又東北入清河，謂之合口。蓋莽時大河南徙，清河自東光縣西行其故瀆，曆南皮、浮陽至成平與漳水合。《水經》東漢時作，故指為清河，實西漢大河之經流也。漢人以九河播自元城之沙丘堰，東北至南皮、浮陽縣西，仍歸大河，是謂「同為逆河」云爾。不知禹河自成平東逕二縣之北，未嘗由東光而北曆其西，九河下尾東北出抵高城、柳縣、章武之東，同合為一大河以入海，南北廣二百餘里，東西長三百里，占地甚多，非逆河縱而九河橫，東流至二縣之西，為逆河所截，而各注之也。總之，大伾以東，漢人不詳禹河之所經，而以北瀆為禹河。禹河一差，則降水、大陸、九河、逆河無所不差矣。逆河以《班志》言之，似為橫絕之河，而鄭、王以為迎受之河，其義較長。然終不能指言逆河在某地，至東坡始云逆河即渤海，薛士龍又因王橫之言，更定其義云。逆河皆漸於海，而後經旨乃大明，與鄭、王之義亦甚協也。 |
| 201 | 河之播而為九也，勢至此不得不分，非禹有意分之也。其同為逆河也，勢至此不得不合，非禹有意合之也。所以名逆者，鄭義盡之。自漢人以渤海為海，而逆河無所容其地，唐人亦不明逆河在何處。徐堅《初學記》曰：逆，迎也。言海口有朝夕潮以迎河水。此義最優。至宋而謬論迭出，貽惑滋甚矣。林氏曰：王介甫謂「逆河」者，逆設之河，非並時分流也。其意以「同為逆河」句，釋上文「播為九河」之義，如此則逆河即是九河矣。羅泌曰：聖人於冀、兗間，逆設為河，以防暴至之患。未至則不妨民耕，既至則不墮民舍。程必曰：禹因地之形而逆設為九河，凡河之道，則不建都邑，不為聚落，不耕不牧，故謂之逆河。董鼎曰：《格言》云：逆河是開渠通海，以泄河之溢，秋冬則涸，春夏則泄。此皆踵介甫之謬，以九河為逆河，而緣餙其辭也。陳師道曰：逆河者，為潮水所逆行千餘里。邊海又有潮河，自西山來，經塘泊。按潮河一名界河，在今靜海縣西北，受滹沱、易、巨馬三水，合御河東至獨流口入海。此河在直沽口西，亦不得指為逆河。明丘文莊浚又言：當於直沽入海之後，依《禹貢》逆河法，截斷河流，橫開長河一帶，收其流而分其水。以逆河為橫絕之河，承西漢之誤。以上諸說，總由不知渤海即逆河，而求逆河於渤海之外，遂愈求愈遠耳。 |
| 202 | 卷十三下 |
| 203 | ○附論曆代徙流 |
| 204 | 禹釃二渠，自黎陽宿胥口始，一北流為大河，一東流為漯川。周定王五年，河徙自宿胥口，東行漯川，右逕滑台城，又東北逕黎陽縣南，又東北逕涼城縣，又東北為長壽津。河至此與漯別行，而東北入海，《水經》謂之大河故瀆。大河故瀆東北逕戚城西，又逕繁陽故城東，又北逕陰安縣故城西，又東北逕昌樂縣故城東，又東北逕平邑郭西，又東北逕元城縣故城西北，而至沙丘堰，堰南分屯氏河出焉。大河故瀆又東北逕發幹縣故城西，又屈逕其北，又東逕貝丘縣故城南，又東逕甘陵縣故城南，又東逕艾亭城南，又東逕平晉城南，又東北逕靈縣故城南，別出為鳴犢河。大河故瀆又東逕鄃縣故城南，又東逕平原故城西，而北絕屯氏三瀆。北逕繹幕縣故城東北，西流逕鬲縣故城西，又北逕修縣故城東，又北逕安陵縣西，又東北至東光縣故城西，而北與漳水合。大河自宿胥口徙流，至成平合漳水，復歸禹河故道，又東北曆浮陽、參戶、平舒，至章武入海也。詳見「播為九河」下。以今與地言之，浚縣、滑縣、開州、內黃、清豐、南樂、大名、元城、冠縣、館陶、堂邑、清平、清河、博平、高唐、平原、德州、景州、吳橋、東光、交河、滄州、青縣、靜海、天津諸州縣界中，皆周定王五年至西漢末大河之所行也。定王五年歲己未，下逮王莽始建國三年辛未而北瀆遂空，凡六百七十二歲。 |
| 205 | 《蔡傳》曰：周定王五年河徙砱礫。砱礫不知在何處。按《溝洫志》賈讓《治河奏》有滎陽漕渠，如淳曰：今礫谿口是也。師古曰：礫谿，溪名，即《水經》所云沸水東過礫谿者。阿誰讀誤本《漢書》，以「今」為「令」，又加「石」作「砱」，殊足使人噴飯。即以礫溪言之，《水經》：濟水東至北礫溪南，東出過滎陽縣北，又東，南礫溪水注之。酈元云：水出滎陽城西南李澤，澤中有水，即古馮池。《地理志》曰：滎陽縣馮池在西南是也。東北流，曆敖山南，逕虢亭北，又東北過滎陽縣北，斷山東北注於濟，世謂之礫石澗，即《經》所謂礫溪矣。礫溪口即南礫溪水入濟處也。古之決口皆在大伾之東，金、元時所決漸西，至明天順中，河自武陟徙入原武，而獲嘉之流遂絕，變斯極矣。滎陽今為滎澤縣，與獲嘉相對，周時河徙寧遽在此邪。唯漢平帝之世，河侵汴、濟，謂徙從礫溪口則可，然亦無砱礫之名也。此說當必有所本。頃閱王伯厚《河渠考》引程氏曰：周時河徙砱礫，至漢又改向頓丘東南流。程氏疑即大昌，及檢《禹貢論》其第十一篇有云：固定王五年，河徙故瀆；漢元光三年，河水徙從頓丘東南，流入渤海。卻無「砱礫」字。又《圖說》《茛蕩》《渠口辨》引如淳注亦作今礫溪口，不作「砱礫」，則二字陰係杜撰，絕無根據，誕安乖謬，莫甚於此。而學者宗之。以王伯厚之淹博，亦不能正其失，而且累及於程氏。地理之學，談何容易。 |
| 206 | 《水經》大河故瀆東北逕元城縣西北而至沙丘堰。其下文曰「至於大陸，北播為九河」。《酈注》云：：郭東有五鹿墟，故沙鹿。《春秋》僖公十四年「沙鹿崩」是也。縣北有沙丘堰者，不遵其道曰降。堰，障水也。「播為九河」自此始。及齊桓霸世，塞廣田居，同為一河。故自堰以北，館陶、貝丘、鬲、般以東，城地並存，川瀆多亡。今按：《水經》以王莽河為禹河，故以沙丘堰為禹跡。推其意似謂古河本東行，禹作此堰以障之使北，而九河自此播焉。不遵其道是為降水。唐人云河自貴鄉縣界分為九道。宗此說也。然禹河不經元城，此堰必非禹所作。黃文叔云：今澶州臨河有鯀隄，自黎陽入，北至恩州清河、曆亭皆有之。然則降水者，自元城以北隄堨之水是也。蓋以堰為鯀所作，或曰元城為戰國魏地，北與趙接壤。賈讓云：隄防之作，近起戰國。雍防百川，各以自利。齊與趙、魏以河為竟，趙、魏瀕山，齊地卑下，作隄遏水使西泛趙、魏，趙、魏亦為隄以防之。沙丘堰者，疑趙所作以障水，使不得北而注於齊、魏，所謂以鄰國為壑者也。 |
| 207 | 《史記》：秦始皇二十二年，王賁攻魏，引河溝灌大梁，大梁城壞，其王請降。河溝者，鴻溝也。據《水經注》，陰溝本蒗蕩渠，在浚儀縣北，自王賁斷故渠引水東南出以灌大梁，謂之梁溝。於是水出縣南而不逕其北，遂目梁溝為蒗蕩渠，亦曰鴻溝。浚儀故縣在今開封府西北，即大梁城，魏所都也。自智伯引汾水以灌晉陽，世皆知水之可以亡人國。蘇代雲：秦正告魏曰，決滎口，魏無大梁。其後王賁竟用之以滅魏。按滎口水即《職方》之滎川，後世亦謂之濟水。《水經注》：濟水自陽武縣故城南，又南逕封丘縣南，又東逕大梁城北。故亦可決之以灌也。賁所引是蒗蕩渠非滎瀆，然水不同而其地則總在大梁之北。王橫曰：秦攻魏，決河灌其都，決處遂大，不可復補，宜卻徙完平處，更開空，使緣西山足，乘高地而東北入海，乃無水災。則似謂賁所引者，大河之經流。蓋蘇代述秦告魏又云：決白馬之口，魏無黃、濟陽；決宿胥之口，魏無虛、頓丘。二口一在白馬，一在黎陽。橫以是謂賁所引者在此間，決處即白馬口，西山足即宿胥口也。然《史記》明言引河溝，則非大河之經流亦審矣。近世河徙經開封城北。宋端平元年，蒙古決寸金澱灌趙葵軍。明崇禎十五年賊決朱家寨隄以灌城。其所引者皆大河之經流也，與王賁地同而水異。嗚呼，不仁者之作俑，禍及萬世而未有艾，痛哉！ |
| 208 | 《漢書》《武帝紀》：元光三年春，河水徙從頓丘東南，流入渤海，夏五月，河水決濮陽，氾郡十六，發卒十萬，救決河。元封二年，祠泰山，至瓠子，臨決河，命從臣將軍以下皆負薪。塞河隄，作《瓠子歌》。《溝洫志》：孝武元光中，河決於瓠子，東南注鉅野，通於淮、泗。上使汲黯、鄭當時興人徒塞止，輒復壞。是時武安侯田蚡為丞相，其奉邑食鄃。鄃居河北，河決而南，則鄃無水災，邑收入多。蚡言於上曰：江、河之決，皆天事，未易以人力彊塞。而望氣用數者，亦以為然。是以久不復塞也。後二十餘歲，歲數不登，梁楚之地尤甚。乃使汲仁、郭昌發卒數萬人，塞瓠子決河。於是上以用事萬里沙，則還，自臨決河，湛白馬玉璧。時東郡燒草，以故薪柴少，而下淇園之竹以為揵。卒塞瓠子，築宮其上，名曰宣防。而道河北行二渠，復禹舊跡，而梁、楚之地復寧，無水災。《成帝紀》：建始四年秋，大水，河決東郡金隄。《溝洫志》：河隄使者王延世使塞，以竹落長四丈，大九圍，盛以小石，兩船夾載而下之。三十六日河隄成。上曰：東郡河決，流漂二州，延世隄防，三旬立塞。其以五年為河平元年。按元光三年河水決濮陽瓠子，《溝洫志》言之甚詳，而頓丘之決口及入海處，與中間經過之地，皆不可得聞。今以《水經注》考之，北瀆初經頓丘縣西北，至是改流。蓋自戚城西決而東北，過其縣東南，曆畔、觀至東武陽，奪漯川之道，東北至千乘入海者也。漯川狹小不能容，故其夏又自長壽津溢而東，以決於濮陽，則東南注鉅野，通準、泗，而北瀆之流微，漯川之水涸矣。及武帝塞宣房，道河北行二渠，則正流全歸北瀆，餘波仍為漯川，頓丘之決口，不勞而塞，故志略之。程大昌以為元光已後，河竟行頓丘東南，非也。漢世河兩決瓠子，一塞於武帝，再塞於王延世，河自是不復決而南，輒泛濫入平原、濟南、千乘，駸駸乎有向東之勢矣。 |
| 209 | 《溝洫誌》雲：自塞宣房後，河復北決於館陶，分為屯氏河，東北經魏郡、清河、信都、渤海入海，廣深與大河等，故因其自然，不隄塞也。元帝永光五年，河決清河靈鳴犢口，而屯氏河絕。成帝初，靈鳴犢口又不利，清河都尉馮逡奏言：郡承河下流，土壤輕脆易傷，屯氏河絕未久，宜復浚以助大河，泄暴下。此思患豫防之道也。而博士許商行視，以為方用度不足，且勿浚。後三歲，河果決館陶及東郡金隄，灌四郡三十二縣，遣王延世塞之。後二歲，河複決平原，流入濟南、千乘，又遣延世塞之，費更不貲。鴻嘉四年，渤海、信都河水湓溢，灌縣邑三十一。許商與丞相史孫禁共行視圖方略。禁以為可決平原金隄間，開通大河，令入故篤馬河，至海五百餘里，水道浚利，此因利乘便之術也。而商以為禁所欲開者，在九河南，失水之跡，不可許。公卿皆從商言。又以谷永、李尋、解光等奏竟止不塞，遺患八十餘年，至永平十三年而後已。嗟乎，商以治《尚書》善為算稱，故丞相御史白遣行視，而其方略乃如此。欲省費而費益多，欲循九河之跡，而九河不可復，經術竟何為哉。故諺曰：以書禦者，不盡馬之情。以古制今者，不達事之變。 |
| 210 | 《漢書》《王莽傳》：始建國三年，河決魏郡，泛清河以東數郡。先是莽恐河決為元城塚墓害，及決東去，元城不憂水，故遂不堤塞。。《後漢書》《王景傳》：永平十二年，議修汴渠。夏，發卒數十萬，遣景與王吳修渠築堤，自滎陽東至千乘海口千餘裏。明年夏，渠成。帝親自巡行，詔濱河郡國置河堤員吏，如西京舊製。渭按：司馬彪不誌河渠，東漢以後無可考據，賴有《水經注》存，其所敘當時見行之河，自涼城縣長壽津東逕鐵丘南，又東北逕濮陽縣北為濮陽津，又東北逕衛國縣南，又東逕鄄城縣北，又東北逕范縣之秦亭西，又東北逕委粟津，左合浮水故瀆，又有漯水出焉。又東北逕東阿縣北，又東北逕茌平縣西，又東北逕四瀆津，又東北逕楊墟縣東，商河出焉。河水又東逕高唐縣界，漯水注之。又東北逕高唐縣故城西，又北逕張公城，又北逕平原故城東，又左逕安德東，而北為鹿角津，又東北逕般縣、樂陵、朸鄉、厭次縣南為厭次河，又逕漯陰故城北，又東北為漯沃津，又東逕千乘城北，又東北逕利縣城北，又東分為二水：枝津東逕甲下城南，東南曆馬常坑注濟；河水東北逕甲下邑北，又東北入於海。以今輿地言之，滑縣、開州、觀城、濮州、範縣、朝城、陽穀、茌平、禹城、平原、陵縣、德平、樂陵、商河、武定、青城、蒲臺、高苑、博興、利津諸州縣界中，皆東漢以後大河之所行也。 |
| 211 | 成帝建始四年，河決館陶，入平原、濟南、千乘。河平三年，又決平原，入濟南、千乘。雖兩經脩塞，而水道猶存。王莽時，河決魏郡，泛清河以東數郡，即平原、濟南、千乘也。蓋自元城循此道東出館陶、東武陽，絕漯水，而東北至高唐，又絕漯水，東北至千乘入海也。《水經》所敘長壽至委粟之道，皆在東郡界中。殊不合常，深以為疑。今按永平十三年，詔云：自汴渠決敗，六十餘歲。蓋河自平帝之世，行汴渠東南入淮，亦行濟瀆東北入海，與後世南北清河之分派，幾相類矣。歲月逾甚，滎陽以下，正流漸微，迄於永平，莽時館陶決口，亦必淤淺。故王景治河，棄而不用，河、汴既分，遂從漯川導河至東武陽，始合莽時故道，此武陽之西所以異也。然史稱景鑿山開澗，防遏衝要，則其間多所變更，即武陽以東，豈盡與莽時同哉。東漢之河，起自始建國三年，亦言其大略而已。 |
| 212 | 王景脩渠築堤，自滎陽東至千乘海口千餘里，則其所治者，即東漢以後大河之經流也。而史稱脩汴渠，又曰汴渠成，始終皆不言河。蓋建都洛陽，東方之漕，全資汴渠，故惟此為急。河、汴分流，則運道無患，治河所以治汴也。自平帝之後，汴流東侵，日月益甚。建武十年，陽武令張汜上言：河決積久，侵毀濟渠，漂數十許縣。是其時濟亦決敗矣。《水經》《河水注》載王景事在滎陽蒗蕩渠下，則河水當從此決入。然滎陽以下，南岸山脈已盡，地平土疏，隨處可以決入，不獨石門渠口也。濟隧亦通河，至於岑造八激隄而其流始絕。莽時河入濟南、千乘，則侵濟處更多，故築堤自滎陽至千乘海口千餘里。永平十三年，詔曰：河、汴分流，復其舊跡，陶丘之北，漸就墳壤。十五年，景從駕東巡至無鹽，帝美其功，拜河隄使者，賜車馬縑錢。陶丘今定陶，無鹽今東平，皆濟水所經之地也。二渠既脩，則東南之漕，由汴入河，東北之漕，由濟入河，舳艫千里，輓輸不絕，京師無匱乏之憂矣。 |
| 213 | 武帝雄才大略，足以有為。若移其征伐四夷、神仙土木之費，以復禹河故道，當亦無難，而竟不及，此則以疏於討論，執北瀆為禹河故也。及哀、平之世，人始有知禹河之所經者。賈讓請決黎陽遮害亭，放河使北入海，王橫請徙河緣西山足，乘高地而東北入海，意皆欲復禹河故道，而國祚阽危，事不可為矣。永平上距平帝時僅六十餘歲，故道豈遽堙滅，而王景治河唯從事汴、濟。蓋當時所急在運道，就其利便者為之，不暇遠圖耳。史稱景鑿山阜，截溝澗，防遏衝要，疏決壅滯，十里立一水門，費以百億計，財力之充裕。若是向使講求禹河故道而復之，則河流歸北，汴、濟不勞而治，功施到今，五代以降，潰溢橫流之禍可以免矣。惜乎！其不及此也。河雖徙自周定王時，而東光以下至章武入海，猶是徒駭之故道。至王莽時，始改從千乘入海。而景遂因之，禹迹蕩然無存，君子於此有遺憾焉。或曰：景即以復禹河為難，王莽河新絕未久，豈不可復乎？曰：不可。漳水之東，王莽河之西，既有清河，又有屯氏河、屯氏別河、張甲河、鳴犢河等瀆，津渠交絡，冰碎瓦裂，若導河行此，不久即敗。景商度地勢，然後興工，不復禹河，則必用新河，固已籌之熟矣。 |
| 214 | 賈讓議決黎陽遮害亭，放河使北入海。曰：大漢方制萬里，豈與水爭咫尺之地。蓋讓欲複禹河故道，故曰：遵古聖之法，定山川之位，此功一立，千載無患。非謂任河之所向，雖橫流失道，亦棄地予之也。李尋、解光云：因其自決，可且勿塞，以觀水勢。關並云：河決曹、衛之域，南北不過百八十里，可空此地勿以為官亭民室。則其言稍涉孟浪矣。建武中，張汜請脩濟渠，而樂俊沮之。永平中，議脩汴渠，或以為河流入汴，幽、冀蒙利。故十三年詔述其言曰：左隄彊，則右隄傷，左右皆彊，則下方傷。宜任水勢所之，使人隨高而處，公家息壅塞之費，百姓無陷溺之患。此即李尋、解光、關並之說也。宋神宗之所以語宰執者，意亦如此。愚謂斯言不善，用之則為害非細。夫故道難復，而新河所行，頗得地宜，兩崖完固，勢不能遠泛濫。如賈讓所云「西薄大山，東薄金隄」者，任其所之可也。若平地橫流，則亟宜脩塞，使歸故道，苟任其所之，則兗、豫、青、徐數州之地，皆為縱橫麋爛之區矣，所爭豈僅萬里中之咫尺而已哉。至若田蚡利鄃邑之歲收，勸武帝勿塞，望氣用數者，亦以為然，未必非蚡教之言也。谷永黨於王氏，成帝時河決，言修政以應之，則災變自除，安知不陰為元城塚墓計乎。此正《皋陶謨》所謂「巧言令色」，《孔壬》、《盤庚》所謂「舌舌起信險膚」、「胥動以浮言」者也。投諸四裔，殄滅之，無遺育，當施此輩矣。 |
| 215 | 《晉書》亦不志河渠，無可考據。今按《左傳》：僖四年，管仲言齊之四履曰「西至于河」。杜氏《釋例》云：河自河東、河內之南界，東北經汲郡、頓丘、陽平、平原、樂陵之東南入海。杜所舉有郡而無縣，河道或小有變遷，亦未可知。要其大致，則與東漢時同也。《正義》曰：杜之此言，據其當時之河耳。汲郡以東，河水東流，秦、漢以來始然。古之河道，自大伾而北過降水，至於大陸，北播為九河。計桓公時齊之西境，當在九河之最西徒駭，此說反是。蓋管仲誇實征之所至，當極其遠，曰「東至于海，西至于河」者，即《王制》所雲自東河，至於東海，千里而遙者也。燕王謂蘇代曰：齊有清濟、濁河以為固。賈讓曰：齊與趙、魏，以河為竟。則定王五年所徙之河也。桓公時，禹河尚未改道，杜以東漢之河，當四履之河，失之遠矣。吳幼清云：近世河與淮合為一瀆，不考古者，非惟不知禹河所在，雖漢河故道，漸莫能知已。今以杜氏觀之，自西晉之人，已不知有漢河，何待近世哉。 |
| 216 | 《隋誌》兼綜南北朝事，而無河渠。唐新舊二史，亦不誌河渠，事多缺略。今按唐有河北道河南道，以河畫界。其自大伾以東，河北衛、魏、澶、博、德、棣、滄七州，河南滑、濮、濟、齊、淄五州，皆瀕河之郡也。謹摭《元和誌》、《寰宇記》所載各縣界之黃河，略為銓次，以補史誌之闕。黃河自汲縣南胙城縣北，東北逕靈昌縣北，又東北逕白馬縣北，其北岸則黎陽縣。又東逕頓丘縣南，又東逕清豐縣南，其南岸則濮陽縣。又東逕臨黃縣南，其南岸則鄄城縣。又東北逕朝城縣東，其東岸則範縣。又東逕範縣北，其北岸則武水縣。又東逕陽穀縣北，其北岸則聊城縣。又東逕平陰縣北，又東逕長清縣北，其北岸則平原縣、安德縣。又東逕臨濟縣北，又東逕臨濟縣北，又東北逕鄒平縣西北，其北岸則滳河縣、厭次縣。自此以下，有新舊二道，舊東北逕蒲台縣南，又東北入海。景福後，自厭次縣界決而東北流，逕勃海縣西北，又東北至無棣縣東南，而東注於海。以今輿地言之，濬縣、清豐、觀城、聊城、平原、陵縣、商河、齊東、武定、蒲台、利津諸州縣界中，皆唐曆五代以迄宋初黃河之所行也。自王莽始建國三年，辛未，河徙由千乘入海。後五十九歲，為後漢明帝永平十三年庚午，王景治河功成。下逮宋仁宗景祐元年甲戌，有橫隴之決，又十四歲，為慶歷八年戊子，復決於商胡，而漢、唐之河遂廢，凡九百七十七歲。 |
| 217 | 魏、晉、南北朝河之利害，不可得聞。唐自長壽以來，時有溢決，見之於史，而無大變遷，故不志河渠。閻百詩云：其說有二，一程子曰：漢火德，多水災，唐土德，少河患。一宋敏求曰：唐河朔地，天寶後，久屬藩臣，縱有河事，不聞朝廷。故一部《唐書》所載者，僅滑帥薛平、蕭仿二事耳。渭按：伊川之意，欲明宋多河患，以火德故。然東漢亦火德，而河患絕少，何也？且禹功既壞，河行未久，輒復徙，遠者數百年，近者或百餘年，或數十年，獨東漢之河，垂千歲而後變，則王景之功不可誣也，豈皆德運為之哉！肅、代以後，強藩跋扈，並帝製自為。次道雲：縱有河事，不聞朝廷是也。而愚更有說焉。河災羨溢，首尾亙千裏之外，非一方可治。當四分五裂之際，爾詐我虞，唯魏、滑同患，故田弘正從薛平之請，協力共治。否則動多掣肘，縱有溢決，亦遷城邑以避之而已。此河功所以罕紀也。據史所書謂唐少河患，亦未為篤論云。 |
| 218 | 宋初河道與唐、五代略同，歐陽脩所稱京東故道是也。景德元年，河決澶州橫隴埽，尋復脩塞。景祐元年，又決橫隴，遂為大河之經流。迨慶歷八年，河又決州之商胡埽，而橫隴斷流，歐陽脩謂之橫隴故道。今濮州東，東平州西，範縣東，陽穀縣東南，東河縣北，皆有舊黃河，即宋橫隴決河之所行也。自長清而下，則與京東故道合矣。至和二年，李仲昌議開六塔河，引歸橫隴故道，從之。嘉祐元年，四月壬子朔，塞商胡北流，入六塔河，不能容，是夕復決，溺兵夫、漂芻槁不可勝計，修河官皆謫竄。自是之後，無復言橫隴者，而京東故道遂廢。 |
| 219 | 《後漢書》《五行志》書河溢者二：一桓帝永興元年，秋，河水溢、漂害人物，而不言某郡。一靈帝光和六年，秋，金城河溢，水出二十餘里。蓋王景治河未久，滎陽以東至千乘海口，皆安流如故也。魏、晉迄隋，史無可考。《唐書》《五行誌》，滎陽之下有河災，自長壽二年決棣州始，開元十年博、棣二州河決，十四年魏州河溢，十五年冀州河溢，河患由是漸多。《唐會要》云：元和八年河溢瓠子，泛滑州。則澶、滑之間禍自此始矣。其後歲月逾甚，而其所以治之者，不過築隄、置埽、開減水河而已。殊不知河之淤澱，常先下流，下流既淤，則上流必決，徒治澶、滑無益也。分水愈多，經流愈緩，海沙日進，河沙不出。故太和二年棣州河決，至壤其城。則蒲臺以東，塞可知已。景福二年，河徙從渤海縣北，至無棣縣入海，職是故也，迨宋時滄州海口又淤，故大中祥符三年決於棣州，五年大決，河勢高民屋丈餘，徙州於陽信界中，而澶、滑之間歲不得寧矣。蓋自唐以來，治河者皆不知此理，故勞而罔功，終有橫隴之決。然河雖改流，而京東故道猶未盡堙，苟疏其壅滯，先自海口訖於德、博，則故道可復，而澶滑之患亦紓，王景千年之舊跡，至今存可也。橫隴既通，又不治其下流，而海口先淤，游、金、赤三河亦淤，故復有商胡之決。是時縱欲回河，亦當先治其下流，則橫隴故道復亦無難，而顧從事於六塔，北流一閉，當夕而敗，李仲昌之罪所以不可逭也。歐陽公奏云「下流梗澀，終虞上決，為患無涯」，此深得大禹治水之旨。宋議河者，尚有可采，而水官皆不得其人，舌敝耳聾，不見成功，有以也。《河渠志》曰：初，商胡決河自魏之北，至恩、冀、乾寧入於海，是謂北流。嘉祐五年，河流派於魏之第六埽，遂為二股，自魏、恩東至德、滄入於海，是謂東流。今按二股河者，商胡決河之別派也，決口廣二百尺，行一百三十里，至魏、恩、博、德之境，曰四界首河。時以合永濟渠者為北流，故此有東流之目。都轉運使韓贄言：四界首古大河所經，即《溝洫誌》所謂「決平原金隄，開通大河入篤馬間，至海五百里」者也。自春以丁壯三千浚之，可一月而畢。商胡決河自魏至恩、冀、乾寧入海，今二股河自魏、恩東至德、滄入海，分為二，則上不壅，可以無決溢之患。乃上《四界首二股河圖》。古大河即王莽河，二股河出其東，兩絕王莽河而東北入海，蓋即唐馬頰河之故道也。考之近志，馬頰河自清豐縣西南，東北流，逕朝城縣東，又北逕莘縣西，又北逕堂邑縣西，又東北逕博平縣西北，絕王莽河而北逕清平縣東，又東北逕夏津縣東南，又東北逕高唐州西北，又東北逕恩縣南，又東北與平原縣分水，又東北絕王莽河，逕陵縣南。《元和誌》雲：馬頰河在安德縣南五十裏是也。又東北合篤馬河，篤馬河自平原流入縣界。《水經注》曰：屯氏別河南瀆自平原城北，首受大河故瀆，東出，亦通謂之篤馬河，東北逕西平昌縣故城北，又東北逕般縣故城北，又東逕樂陵縣故城北，又東北逕陽信縣故城南，又東北入海。以今輿地言之，二股河合馬頰河，東北至德平縣合篤馬河，又東北經樂陵、海豐入海。海豐本無棣，與樂陵俱屬滄州，故韓贄雲：二股河自魏、恩東至德、滄入海也。治平二年，始命都水監浚二股、五股河，以紓恩、冀之患。熙寧二年，從宋昌言、程昉議，開二股以導東流，裁及六分，而北流閉。河自其南四十里東決，氾濫大名、恩、德、滄、永靜五州軍境。三年，令河北轉運司開脩二股上流。四年，北京新隄第四、第五埽決，下屬恩、冀貫禦河。五年，二股河成，深十一尺，廣四百尺，而新隄決口亦塞。又以水或橫決散漫，常虞遏壅，命範子淵於第四、第五埽開修直河，使大河還二股故道。十年，大決於澶州之曹村，河道南徙，東彙於梁山、張澤濼，分為二派，一合南清河入淮，一合北清河入海，凡灌郡縣四十五，而濮、濟、鄆、齊尤甚，壞田逾三十萬頃。元豐元年，決口塞，詔改曹村埽曰靈平。四年，澶州小吳埽大決，河復注御河。詔：東流已填淤不可復，將來更不修閉。元祐中，復議回河，久之不決。而紹聖初，吳安持、李偉卒行之，然東流隄防未固，瀕河多被水患。元符二年，河決內黃口，東流斷絕。詔：大河水勢十分北流，其共力救護堤岸。是後不復開二股矣。 |
| 220 | 《河渠志》：慶曆八年，河決澶州商胡埽，決口廣五百五十七步。皇祐元年，河合永濟渠，注乾寧軍。今按：永濟渠即古之清河，《漢志》之國水，《水經》之清、淇二水。曹公自枋頭遏其水為白溝，一名白渠。隋煬帝導為永濟渠，一名御河，今稱衛河者也。先是大中祥符四年，河決通利軍，合御河，尋經塞治。至是河自州東北三十里商胡埽，決而北逕清豐縣西，又北逕南樂縣西，又北至大名府東北，合永濟渠；又東北逕冠氏縣西北，又東北逕館陶縣西，又東北逕臨清縣西，又東北逕宗城縣東，又東北逕清河縣東，又東北逕夏津縣西北，又東北逕武城縣西，又東北逕棗強縣西，又東逕將陵縣西北，又東逕蓚縣南，又東北逕東光縣西，又東北逕南皮縣西。又東北逕清池縣西，而北與漳水合；又東北逕乾寧軍東，又東北逕獨流口，又東至劈地口入於海。以今輿地言之，開州、大名、元城、冠縣、館陶、丘縣、臨清，威縣、清河、夏津、武城、棗強、故城、恩縣、德州、吳橋、景州、東光、南皮、交河、滄州、青縣、靜海、天津諸州縣界中，皆宋時黃河北流之所經也。商胡決後二十一歲，為神宗熙寧二年己酉，導東流而北流閉。又十二歲，為元豐四年辛酉，河複北流。哲宗紹聖初，又閉。後數歲為元符二年己卯，東流斷絕，河竟北流。蓋自仁宗慶曆八年戊子，下逮金章宗明昌五年甲寅，實宋光宗之紹熙五年，而河決陽武，出胙城南，南北分流入海，凡一百四十六歲。 |
| 221 | 北流初行永濟渠，其後兼混入漳水。《河渠誌》：熙寧元年，河溢瀛州樂壽埽。元豐五年，河溢永靜軍阜城下埽。元祐五年，南宮等五埽危急，詔固護。紹聖元年，趙偁請修平鄉钜鹿埽。崇寧三年，臣僚言：奉詔措置大河，由西路曆沿邊州軍，回至武強縣，循河堤至深州，又北下衡水，乃達於冀。四年，尚書省言：大河北流，合西山諸水，在深州武強、瀛州樂壽埽，俯瞰雄、霸、莫州，萬一決溢，為害甚大。詔增二埽堤及儲蓄，以備漲水。大觀元年，邢州言：河決陷钜鹿縣。詔徙縣於高地。又以趙州隆平縣下濕，亦遷之。又冀州河溢，壞信都、南宮兩縣。宣和二年，河溢信都。今按阜城、平鄉、钜鹿、武強、衡水、樂壽、信都、南宮等縣，皆漳水之所經，禦河不入其界，而屢被大河決溢之害，此北流混入漳水之明驗也。今廣平府曲周、平鄉、廣宗、钜鹿縣界中，並有黃河故道。《縣誌》雲：宋元豐中，北流決入漳水，遂為大河之所經。又清河縣北有黃河故道，北入南宮界，蓋自宗城、清河二縣之禦河決入。趙偁言：初決南宮，再決京城，三決內黃，皆西決，則地勢西下，較然可見，即其事矣。其在阜城、樂壽者，則自棗強禦河決而北。熙寧元年，河決冀州棗強埽，北注瀛。政和五年，孟揆言「若修閉棗強上埽決口，其費不貲」是也。然北流雖混入漳水，仍自兩行，其下流至清池縣西，還與之合。故徽宗即位，張商英議引大河自古漳河、浮河入海。蓋欲導全河以入漳，而廢永濟之故道。浮河即浮水，在今滄州東南。《水經注》所稱浮水故瀆也。地勢東高西下，北流屢決而西，導全河入漳，尤合於禹跡。但河由界河趨獨流口入海，極其通利，而顧欲改從久淤之浮瀆至鹽山縣界入海，殊為多事，商英亦非知水者也。漳水故禹河也。清河行漳水之南，大河故瀆之北，去禹河最近。治河者欲複禹舊跡，莫如導黃河入白溝，以人力為之，其可也，而況商胡自決，北流通快，海口廣深，此誠千載一遇，因禍而為福，轉敗而為功，在此時矣。為當日計，但能於魏、恩、冀、滄之境，寬立堤防，約攔水勢，疏其壅積，遏其衝要，則此河雖不逮禹功，猶得比王景之所治，千年可以無患。而朝議紛紜，必欲回河使東，六塔既敗，二股更興，至元豐四年，河又北流，而神宗之意怠矣。王安石委任程昉、範子淵濬川之杷，幾於以河為戲。陳祐甫援李垂之策，請複西河故瀆，帝愛惜民力，亦莫之許也。哲宗即位，複議回河，大略謂河尾北向，恐入契丹之地，則其界逾河而南，彼必為橋梁，守以州郡，中國全失險阻。而蘇轍駮之，以為「契丹之河南注於海。地形北高，河無北徙之道，而海口深浚，勢無徙移。」範百祿亦雲「界河向去深闊，加以朝夕海潮往來渲蕩，必無淺澱，河尾安得直注北界」，是亦足以解其惑。已而紹聖諸臣，力主東流，閉斷北口，蓋借河事以伸其紹述之說，意不在河，更無足論。元符二年，河複決而北，地勢可知。而建中靖國初，猶有獻東流之識者，蜩螗沸羹，一唱百和。自慶曆以來，五十餘年，凡發言盈庭之日，皆坐失機會之日也。卒委其地於金源氏，而河益南徙，浚、滑、汲、胙之間，化為平陸，豈不惜哉！ |
| 222 | 禹河本隨西山下，東北去。賈讓請決黎陽遮害亭，放河使北入海是也。時不見用，而宋之北流，實行其道，河入海之路，宜近不宜遠。孫禁議「決平原金隄，令入故篤馬河，行五百餘里入海，」是也。許商阻之。而宋之東流，卒由篤馬河入海。蓋訏謨遠猶，雖為人所格，而天必從之。屈於一時，伸於萬世，惟其言之當於理而已矣。 |
| 223 | 宋君臣之論治河，往往有格言。熙寧五年，神宗語執政曰：河決不過占一河之地，或東或西，若利害無所較，聽其所趨，如何？元豐四年，又謂輔臣曰：水性趨下，以道治水，則無違其性可也。如能順水所向，徙城邑以避之，復有何患？雖神禹復生，不過如此。此格言也。然施之於商胡北流，適得其宜，若地平土疏，潰溢四出，所占不止一河之地者。豈亦當順水所向，遷城邑以避之乎？歐陽修曰：河本泥沙，無不淤之理。淤常先下流，水行漸壅，乃決上流低處。放大河已棄之道，自古難復。此格言也。然瓠子決二十餘歲，而武帝塞之。河復北行二渠。河侵汴、濟，注淮、泗，六十餘年，而王景治之，仍由千乘入海。今橫隴之徙，裁二十年，安見必不可復。但北流實為利便，不當更事橫隴耳。蘇轍曰：黃河之性，急則通流，緩則淤澱，既無東西皆急之勢，安有兩河並行之理。此格言也。然吾觀古河未有不兩行者，禹廝二渠，為萬世法。自參以上則必敗，宋之二股即唐之馬頰，以此為枝渠，受河水十之一二，亦自無害，但不可令指大如股耳。張商英曰：治河當行其所無事，一用隄障，猶塞兒口止其啼。此格言也。語出賈讓，然讓意謂正道常流，不可效戰國為之曲防耳。若衝激之處，潰溢可虞，非增卑倍薄，何以禦之。任伯雨曰：昔禹之行水，不獨行其所無事，亦未嘗不因其變以道之。此格言也。然必如北流之合於禹迹者，不妨因其勢而利導之。若注鉅野通淮、泗，安得不反之使北邪！此數說者，譬如弈者必勝之著，而低手混施之，則全局皆空。古今經驗之方，而庸醫誤用之，則殺人無算。是故治河之道，或新或舊，或合或分，或通或塞，或無事，或有事，或小有事，或大有事，神而明之，存乎其人，苟非其人，則必有害，孟子所以惡執一也。 |
| 224 | 金始克汴，兩河悉畀劉豫。豫亡，河遂盡入金境。數十年間，或決或塞，遷徙無定。範成大《北使錄》云濬州城西南有積水若河。蓋大河剩水也。按《宋史》隆興再請和，以成大充金祈請國信使。南派由南清河入淮，即泗水故道，今會通河自東平曆汶上、嘉祥、濟寧，合泗水至清河縣入淮者是也。河彙梁山濼，分二派入南北清河，自宋熙寧十年始，尋經塞治，至是復行其道，而汲、胙之流欲絕。《朱子語錄》又一條云：因看劉樞家《中原圖》，黃河卻自西南貫梁山泊，迤邐入淮來。神宗時河北流，故金人盛；今卻南來，故其勢亦衰。謂此事也。下逮元世祖至元間，而河又徙自新鄉出陽武之南，凡九十餘歲。 |
| 225 | 自南渡以來，河離濬、滑，勢益趨而南。至金明昌五年，淫於濟、泗，分派入海，汲、胙之河遂空，其去禹跡益遠矣。先是都水監丞田櫟言黃河利害云：前代每遇古隄南決，多經南、北清河分流，南清河北下有枯河數道，河水流其中者長至七八分，北清河乃濟水故道，可容二三分而已。因欲於北岸墻村決河入梁山濼故道，依舊作兩清河分流。未及行，而八月河決，竟如其言。蓋是時決勢既成，櫟欲因而利導之，故為此議。然前代河行淮、濟，未幾即塞。曷嘗以是為正道，而任其所之也哉。金以宋為壑，利河之南，而不欲其北。迨貞祐五年，延州刺史溫撒可喜言：近世河離故道，自衛東南流，由徐、邳入海，以此，河南之地為狹。竊見新鄉縣西河水可決使東北流，其南有舊隄，水不能溢，行五十餘里與清河合，由清州柳口入海，此河之舊道也。皆有故隄，補其缺罅足矣。如此則山東、大名等路，皆在河南，而河北諸郡亦得其半，退足以為備御之計，進足以壯恢複之圖。議者以為河流東南已久，決之恐故道不容，衍溢而出。遂寢。蓋國勢已蹙，實無暇及此矣。原其禍皆宋人築室道旁，不盡力於北流，馴致此大變，金何責焉。元至元九年，河決新鄉縣廣盈倉岸。時河猶在新鄉、陽武間也。不知何年徙出陽武縣南，而新鄉之流遂絕。據史，至元二十三年，河決，衝突河南郡縣凡十五處。二十五年，汴梁路陽武等縣河決二十二所。水道一變，蓋在此時矣。《元大一統志》殘缺，僅存十之一二。河之所經，不可得詳。謹摭近志各州縣界中見行之河，銓次如左：黃河自武陟縣南，東逕原武縣北，又東逕陽武縣南，又東逕延津縣南，。又東逕祥符縣北其北岸則封丘縣，又東逕陳留縣北，又東逕蘭陽縣南，又東逕儀封縣南，又東南逕睢州北，又東南逕考城縣北，又東南逕商丘縣北，其北岸則曹縣，又東逕虞城縣北，又東逕夏邑縣北，其北岸則單縣，又東逕碭山縣北，又東逕豐縣南，又東逕沛縣南，其南岸則蕭縣，又東逕徐州北與泗水合；又東南逕靈璧縣北，又東南逕睢寧縣北，其北岸則邳州，又東逕宿遷縣南，又東逕桃源縣北，又東逕清河縣南，與淮水合，又東逕山陽縣北，又東逕安東縣南，而東北入于海。蓋自金明昌甲寅之徙，河水太半入淮，而北清河之流，猶未絕也。下逮元世祖至元二十六年己丑，會通河成，於是始以一淮受全河之水，凡九十五歲。 |
| 226 | 河一過大伾而東，不決則已，決則東南注於淮，其勢甚易。丘文莊以宋熙寧十年河決為入淮之始，非也。先是天禧三年河決滑州，曆澶、濮、曹、鄆注梁山濼，合清水、古汴渠東入於淮矣。又先是咸平三年河決鄆州，浮鉅野入淮、泗矣。又先是太平興國八年河大決滑州，泛澶、濮、曹、濟，東南流至彭城入於淮矣。溯而上之，則漢元光三年河決濮陽瓠子，東南注鉅野，通於淮、泗矣。但皆未幾即塞，其曆久而不變，至今五百餘歲，河、淮并為一瀆，則自金明昌五年始耳。 |
| 227 | 元順帝至正四年五月，河北決白茅隄。六月，又北決金隄，瀕河郡邑皆罹其害，水勢北侵安山，延入會通運河，朝廷患之。會脫脫複相，躬任其事，用賈魯言，請挽河東行，以復故道。從之。十一年四月，命魯鳩工。七月，疏鑿成。八月，決水故河。九月，舟楫通行。十一月，水土工畢。河乃復故道，南彙於淮，東入於海。歐陽原功撰《至正河防記》，以為是役也，朝廷不惜重費，不吝高爵，為民辟害。脫脫能體上意，不憚焦勞，不恤浮議，為國拯民。魯能竭其心思知計之巧，乘其精神膽氣之壯，不惜劬瘁，不畏譏評，以報君相知人之明，此實錄非溢美也。然魯為會通所窘，河必不可北，其所復者，仍是東南入淮之故道耳。魯巧慧絕倫，奏功神速，前古所未有，惜乎其大才而小試之也。使魯生漢武之世，則導河入宿胥故瀆，當無所難。不僅如史遷所謂復禹舊迹者，生明帝之世，亦必能導河入清河，合漳水至章武入海。豈徒與王景等烈哉。所遭不偶，功成而亂作，遂使庸人以魯為口實，餘深痛之，茲特為發憤一道。 |
| 228 | 餘闕曰：南方之地，本高於北，河之南徙難，而北徙易。自宋南渡至今，殆二百年，而河旋北。議者慮河之北，則會通之漕廢，當築隄起曹南、訖嘉祥，東西三百里，以障遏之，不使之北。予則以為河北而會通之漕不廢，何也？漕以汶而不以河也。渭按：餘闕此言，正與挽河之識相左。蓋河在梁、衛之郊，北流為順，其曰「南徙難而北徙易」是也。謂河北而會通之漕不廢，則大非。明之中葉，河屢貫會通，挾其水以入海，而運道遂淤，河之不可北也，審矣。嚮使河北而無害於漕，則聽其直衝張秋，東北入海，數百年可以無患。奚必歲歲勞費，防其北決邪？ |
| 229 | 《日知錄》云：丘仲深《大學衍義補言》禮曰：四瀆視諸侯，謂之瀆者，獨也，以其獨入於海。故江、河、淮、濟謂之四瀆。今以一淮而受黃河之全，蓋合二瀆而為一也。自宋以前，河自入海，尚能為並河州郡之害，況今河、淮合一，而清口又合汴、泗、沂三水，以同歸於淮也哉。曩時河水猶有所瀦，如鉅野、梁山等處，猶有所分，如屯氏、赤河之類，雖以元人排河入淮，而東北之道，猶微有存焉者。今則以一淮而受眾水之歸，而無涓滴之滲漏矣。邵國賢作《治河論》，以為禹之治水，至於地平、天成、六府三事允治，其功可謂盛矣。以今觀之，其所空之地甚廣，所處之勢甚易，所求之效甚小。今之治水者，其去禹也遠矣。而所空之地乃狹於禹，所處之勢乃難於禹，所求之功乃大於禹。禹之導河，自大伾以下，分播合同，隨其所之而疏之，不與爭利，故水得其性而無衝決之患。今夫一杯之水，舉而注之地，必得方尺，乃能容之，其勢然也。河自大伾以上，水之在杯者也。大伾以下，水之在地者也。以在地之水，而欲拘束周旋如在杯之水，大禹不能，而況他人乎！今河南、山東郡縣棋布星列，官亭民舍相比而居，凡禹之所空以與水者，今皆為吾有。蓋吾無容水之地，而非水據吾之地也，固宜其有衝決之患也，故曰所空之地狹于禹。禹之治水，隨地施功，無所拘礙。今北有臨清，中有濟寧，南有徐州，皆轉漕要路，而大梁在西南，又宗藩所在，左顧右盼，動則掣肘，使水有知，尚不能使之必隨吾意，況水無情物也。其能委蛇曲折，以濟吾之事哉。故曰所處之勢難於禹。況禹之治水，去其墊溺之害而已，此外無求焉。今則賴之以漕。不及汴矣，又恐壞臨清也；不及臨清矣，又恐壞濟寧也；不及濟寧矣，又恐壞徐州也；使皆無壞也，又恐漕渠不足於運也。了是數者，而後謂之治，故曰所求之功大於禹。由二文莊之言觀之，則河水南趨之勢已極，而一代之臣不過補苴罅漏，以塞目前之責而已，安望其為斯民計百世之長利哉！ |
| 230 | 潘季馴《河防一覽》曰：議者因海壅河高，致決隄四溢，遂以濬海為上策。不知漲沙當海口之中，潮退則見，潮長則沒，無可施功之處。縱乘潮退施功，而一沒之後，濁流淤泥，隨復如故矣。故海無可濬之理，惟當導河以歸之海，繕治河隄，俾無旁決，則合流勢勇，沙隨水去，海口自不虞淤。若隄日繕而決日聞，非庳薄不能支，即迫近不能容，與雜以浮沙，而不能久耳。誠多築縷隄。以束之，又為遙隄，使水有所遊盪，築必以真土，則復何患哉。如上流聽其旁決，下流復岐而分之，水勢益分，則其力益弱，安能導積沙以遠之海乎。支河一開，正河必塞，近事良可鑒也。 |
| 231 | 袁黃曰：昔陳平江、宋司空之治會通河也，驅汶水逆流至南旺，北至安民山。地降九十尺，因析六分之水北達臨清；南至沽頭，地降百十有六尺，因析四分之水南接徐、沛。貯六分之水者，其閘長；貯四分之水者，其閘短。後人以意增損，而水之分數紊矣。紊而常淤，固其宜也。顧不此之察，乃更閘而東焉。當時故閘由茶山而南，地甚峻，勢如建瓴，故入河無礙。後更夏鎮以南，地平而水緩，黃強清弱，每會必淤，此河渠之一壞也。徐州、呂梁二洪，其流甚駛，其石如牙。永樂間，運道初開，人惡其傷舟，欲稍平之。宋司空不可。蓋欲藉山之險，激水之流，使泥沙先下，而河流不壅。後人相繼磨其崖石，而呂梁無洪矣。無洪則水平，而河身漸高，此河渠之再壞也。至淮河入海之處，平曠無山，而海沙逆上，尤易壅塞。陳平江就山陽之滿浦坊，累石為山，蜿蜒千尺，即古鋸牙遺制，水得翻騰踴躍以入海，俗謂之磯觜，取相激而名。今皆沒於土中，此河渠之三壞也。《山居贅論》曰：大河之流，自漢至今，遷移變異，不可勝紀。然孟津以西，則禹跡具存，以海為壑，則千古不易也。自孟津而東，由北道以趨於海，則澶、滑其必出之途。由南道以趨於海，則曹、單其必經之地。衝澶、滑必由陽武之北，而出汲縣、胙城之間；衝曹、單必由陽武之南，而出封丘、蘭陽之下，此河變之託始也。由澶、滑而極之，或出大名，曆邢、冀，道滄、瀛以入海，或歷濮、范，趨博、濟，從濱、棣以入海。由曹、單而極之，或溢鉅野，浮濟、鄆，挾汶、濟以入海，或經豐、沛，出徐、邳，奪淮、泗以入海。此其究竟也。要以北不出漳、衛，南不出長淮，中間數百千里，皆其縱橫糜爛之區矣。又曰：自陽武而入封丘，河益東南流荊隆口，直東則經長垣、東明，出曹、濮直趨大清河矣，較之出徐、沛合淮、泗以入海者，道為徑易。夫河行之道，宜直不宜紆，入海之口，宜近不宜遠，河之兩岸宜闊，而歸流宜深，平水則宜置斗門，且多置之，用王景更相迴注之意，使不至勞溢，河未必不可東也。雖然，大河東則會通河廢，會通河不廢，則大河不可得而東，兩者不並立矣。此大河所以屢決而東，終抑之使南也與。 |
| 232 | 《川瀆異同》曰：淮水清而流疾，恒無壅決之患，患自河合淮始也。河從北來，河之身比淮為高，故易以遏淮。淮從西來，淮之勢此清江浦又高，故易以齧運。然而河不外飽，則淮不中潰。淮並流而北，其勢盛，力足以刷河；淮卻流而南，其勢殺，河且乘之以潰運矣。病淮必至於病運者，莫如河；利河即所以利運者，莫如淮。黃、運兩河之樞機，實自淮握之。則今日之治淮，乃治河治運之先務也。然則何以治之。曰吾亦以準治淮而已。高厚其隄防，使淮無所旁出，修明平水之制，使淮不至漲溢，此陳平江之治準，所以二百年無事者與。《河渠考》云：隆慶四年，淮決於高堰，河亦決於崔鎮，漕臣王宗沐修塞之。萬曆三年，高堰復決，於是山、鹽、高、寶、興、泰諸處，悉為巨浸。黃水躡淮之後，濁流西溢，浸及鳳、泗，清口填淤，海口亦復阻塞，而漕、黃交病矣。河臣潘季馴以為高堰者，淮、揚之門戶，而黃、淮之關鍵也。欲導河以入海，勢必藉淮以刷沙，淮水南決，則濁流停滯，清口亦堙，河必決溢，上流水行平地，而邳、徐、鳳、泗不免皆為巨浸。是淮病而黃病，黃病而漕亦病，相因之勢也。於是築高堰長八十里，起自武家墩，經大小澗，曆阜陵湖、周家橋、翟壩，以捍淮之東侵。又以淮水北岸有王簡、張福二口，淮水每從此洩入黃河，致淮水力分，而清口淤淺，且黃水泛漲，亦往往由此倒灌入淮。於是并築隄捍之，使淮無所出，黃無所入，全淮畢趨清口，會黃以入海，而河與漕俱治。蓋高堰之築，始於漢末之陳登，修治於明初之陳瑄，而復於季馴云。二十一年，淮復決於高良澗，凡二十二口，旋築塞之。明年，黃水大漲，清口沙墊阻遏，淮水不能東下，於是挾上源阜陵諸湖與山溪之水，暴浸泗州陵，州城渰沒。科臣張企程請導淮分注江海，以救祖陵。二十三年，淮復決高堰、高良澗諸處，尋築塞之。明年，河臣楊一魁以黃，淮衝溢，乃議分黃導淮，辟清口沙七里，達淮之經流，建武家墩、涇河閘，以洩淮之旁溢。又建高良澗減水石閘、子嬰溝、周家橋減水石閘，一自岔河下涇河，一自草子湖、寶應湖下子嬰溝，俱通廣洋湖及射陽湖入海。猶慮淮水宣洩不及，南注各湖為患，又開高郵西南之茆塘港，通邵伯湖，開金家灣下芒稻河入江，以殺淮漲。自是淄患漸平，雖時有決溢，而培固高堰，增置壩閘之外，無所為治淮長策矣。季馴《兩河議》曰：高堰去寶應高丈八尺有奇，去高郵高二丈二尺有奇。高寶隄去興化、泰州田高丈許或八九尺，其去堰不啻卑三丈有奇矣。昔人築堰，使淮不南下，而北趨者，亦因勢而導之。不然淮一南下，因三丈餘之地勢，灌千里之平原，安得有淮南數郡，儼然一都會邪！萬曆二十一年，淮漫高堰隄，上且數尺，周家橋口原自通行，又加決焉。決高良澗至七十餘丈，南奔之勢若倒海，高、寶、邵伯諸湖隄，一日崩者百十餘處，於時泗城亦復灌溢，而所減之水不過尺許。則以淮南之地，自高、寶而東則下，由邵伯而南則又昂，自興、鹽以東濱海諸鹽場比內地亦復昂也。泗州之地比高堰為下，與高、寶諸州縣，皆若釜底然，安能免淮之浸哉。今高堰一帶，修守不嚴，奸商鹽販之徒，無日不為盜決計。泗州之人未究利害之源，但見高堰增築，勢必遏淮以入泗，惟恐堰之不速潰也。且淮之旁流日多，則正流日弱，於是刷沙無力，而黃水益橫，清口就淤，勢不得不倒灌淮南，決隄堰而敗城郭，委運道於茫無畔岸中矣。善乎！先哲之言曰：禦黃如禦敵，淮日退則黃日進。論者以導淮為秘計，而不察其為弱淮之先徵也，淮之患曷有窮已邪！ |
| 233 | 元末河複北徙，自東明、曹、濮下及濟寧，而運道壞。明洪武初，命徐達自曹州東引河，至魚台入泗，以通運。永樂九年，又命宋禮自曹疏河，經濮州東北入會通河，是北流猶未絕也。迨遷都之後，仰給於會通者重。始畏河之北，北即塞之。弘治中，兩決金龍口，直衝張秋。議者為漕計，遂築斷黃陵岡支渠，而北流於是永絕。始以清口一線，受萬裏長河之水。陽武以下，河之所經，繕完故隄，增卑倍薄，但期不害於漕，而漢之下策，轉為明之上策矣。至於黃、淮既合，則唯以堰閘為務。堰者，高家堰；閘者，淮南諸湖閘口也。堰閘以時修固，則淮不南分，助河衝刷黃沙，使海口無壅。故潘尚書季馴論治河之要曰：河之性宜合不宜分，宜急不宜緩。合則流急，急則蕩滌而河深；分則流緩，緩則停滯而沙淤，此以隄束水，借水攻沙，為以水治水之良法也。又曰：通漕於河，則治河即以治漕。會河於淮，則治淮即以治河。合河、淮而同入於海，則治河、淮即以治海。觀其所言，若無赫赫之功。然百餘年來，治河之善，卒未有如潘公者。蓋會通必不可廢，則河唯宜注淮以入海，雖有賈魯之才智，亦無所施。故邵文莊有「治之以不治，乃所以深治之」之說。古語云「守病不治，常得中醫」，此之謂也。自河合淮入海，潘公所以治之者，有二要焉。一在海口，一在高堰。按《淮南水利考》云：海口本自無淤，近日之淤，以黃沙而然。正口減半入旁口，旁口數十道不啻也。蓋海水潮汐日二至，每入也以二時，其出也亦二時。二時之出係淮水，二時之入則海水。海水遏淮水不得流者，每日有八時，黃沙能無停乎？又聞諸海濱之夫曰：海之深不知其幾千萬丈，而沙出其上，工所去，每日不能尺寸，而潮汐一至，頃刻而平，況未可施功邪！由是觀之，雲梯關海口漸淤，亦由旁口之太多，苟非借水攻沙，而恃人力以通之，則海口終不能開也。高家堰者，《郡志》云：後漢建安中，太守陳登所築。閻百詩曰：此堰不見於史籍，考《三國志》登嘗為典農校尉，巡土田之宜，盡鑿溉之利。登固精於水利者，又嚐為廣陵太守，虞溥《江表傳》云治射陽。則此堰距治所甚邇，登築隄以障淮水，理勢宜然也。由是觀之，漢世河未合淮，尚不聽其南奔，況今欲藉此清湍以刷沙乎。苟非以堤東水，使淮并力東注，則自清口以至海口，終不能無壅也。是故河之出海旁口日多，則正口日塞，淮之會河，支流益分，則經流益弱，皆潘公之所禁也。《易》曰「神而化之，使民宜之。」善治水者，必有道以處此矣。 |
| 234 | 太史公《天官書》曰：中國山川東北流，其維首在隴、蜀，尾沒於渤、碣。一行言山河兩戒，以河、濟為北紀，江、淮為南紀。由此觀之，禹河從渤、碣入海，上應天文，下協地理。漢武帝所謂聖人作事為萬世功，通於神明，恐難改更者也。《殷本》《紀》載《湯誥》之言曰：東為江，北為濟，西為河，南為淮，四瀆已修，萬民乃有居。四瀆之由來尚矣。《爾雅》江、河、淮、濟為四瀆。四瀆者，發源注海者也。劉熙《釋名》曰：瀆，獨也。各獨出其所而入海也。自王莽時河徙從千乘入海，而北去碣石元矣，然猶未離乎勃海也。自金明昌中河徙，而河半不入勃海矣。元至正中又徙，而河全不入勃海矣。河南之濟久枯，河或行其故道。今又與淮渾濤而入海，淮不得擅瀆之名，四瀆亡其二矣。世習為固然，恬不知怪。愚嘗為杞人之憂，萬一清口不利，海口愈塞，加之以淫潦，而河、淮上流一時並決，挾阜陵、洪澤諸湖，衝蕩高堰，人力倉卒不能支，勢必決入山、鹽、高、寶諸湖，而淮南海口沙壅更甚於曩時，怒不得泄，則又必奪邗溝之路，直趨瓜洲，南注於江，至通州入海，四瀆并為一瀆，拂天地之經，奸南北之紀，可不懼與！欲絕此患，莫如復禹舊跡。然河之南徙日以遠矣，浚、滑、汲、胙之間無河，新鄉、獲嘉亦無河矣。賈讓、李垂之策將安所用之？或曰：金溫撒可喜請於新鄉縣西決河水，使東北合清河，至清州柳口入海，其說不可行乎？曰：今新鄉流絕，欲自武陟之東濬其故道，約一百三四十里，更於新鄉縣西決河，使東北流，鑿生地五十餘里，勞費不貲，民何以堪？且滎陽以下，每決必潰右隄，未聞有決左隄而北者，疑此地北高南下，新鄉縣西之故道，去清河雖近，未必能導之使北也。然則河竟將若何？曰：封丘以東，地勢南高而北下，河之北行其性也，徒以有害於運，故遏之使不得北，而南入於淮。南行非河之本性，東衝西決，卒無寧歲。故吾謂元、明之治運，得漢之下策，而治河則無策。何也？以其隨時補苴，意在運而不在河也。設會通有時而不用，則河可以北，先期戒民，凡田廬塚墓當水之衝者，悉遷於他所，官給其費，且振業之。兩岸之隄，增卑倍薄，更於低處，創立遙堤，使暴水至得左右游波，寬緩而不迫，諸事已畢，然後縱河所之，決金龍，注張秋，而東北由大清河入於勃海，殊不煩人力也。蓋禹河本有可復之機，一失之於元封，再失之於永平，三失之於熙寧，至明昌以後，事無可為。居今日而規複禹河，是猶坐談龍肉，終不得飽也。河之離舊愈遠，則反本愈難，但得東北流入勃海，天文地理兩不相悖，而河無注江之患，斯亦足矣。求如西漢之河不可得，即如宋之北流亦不可得，而況降水、大陸之區也。嗚呼！禹河其不複矣乎？ |
| 235 | 卷十四上 |
| 236 | ○嶓塚導漾，東流為漢， |
| 237 | ［《傳》曰：泉始出山為漾水，東南流為沔水，至漢中東流為漢水。易氏曰：漾水東流百八十裏，經興元之南鄭縣，名漢水。黃氏曰：漢有沔、漾之名，皆東漢水也。《地理誌》：西漢水出西縣嶓塚山，南入廣漢白水。蓋潛漢也，《經》不著其所出。自古皆以為東、西兩漢，俱出嶓塚，則或然矣，而西漢固無沔、漾之名。《地理志》：漾水出隴西氐道，至武都為漢。武都東漢水受氐道水名沔。是則沔、漾俱為東漢也。獨氐道、武都脈絡不適，川渠阻隔，武都受漾為不可據。而桑欽遂徙氐道漾水為西漢之源，由是愈紛錯，酈道元委曲遷就，通之以潛伏之流，證之以難驗之論，更覺齟齠。故當盡廢諸說，而一之以《經》文。杜佑《通典》：秦州上邽縣嶓塚山，西漢水所出，經嘉陵曰嘉陵江，經閬中曰閬江。漢中金牛縣塚山，禹導漾水，東流為漢水，亦曰沔水。其說為可據。渭按：嶓塚見《導山》。《魏地形志》：華陽郡嶓塚縣有嶓塚山，漢水出焉。《元和誌》：嶓塚山在興元府金牛縣東二十八里，漢水出焉。經南鄭縣南，去縣一百步。《禹貢》「嶓塚導漾，東流為漢」是也。南鄭今陝西漢中府治，其故城在今府城東北。嶓塚故城在今沔縣白馬城東南五里。上邽故城在今鞏昌府秦州西南。金牛舊縣在今漢中府寧羌州西北。其嶓塚山在今沔縣西南，接寧羌州界。］ |
| 238 | 《漢郊祀誌》：秦祠沔於漢中。《地理誌》漢中有沔陽縣，武都下雲：東漢水一名沔。則沔、漢互稱，其來已久。而沮縣下又曰：沮水出東狼穀，南至沙羨南入江。荊州川。按《周禮》荊州川曰江漢，而無沮，是沮即沔也。《水經注》：沔水出武都沮縣東狼穀中，一名沮水，東南逕沮水戍，又東南流注漢，所謂沔漢者也。《尚書》曰：嶓塚導漾，東流為漢。《山海經》所謂漢出鮒嵎山也。東北流，得獻水口，又東北合沮口，同為漢水之源。故孔安國曰漾水東流為沔。蓋與沔合也。至漢中為漢水，是互相通稱矣。沔水又東逕白馬戍南，濜水入焉。又東逕武侯壘南，又東逕沔陽縣故城南，又東逕西樂城北，又左得度水口，又東右會溫泉水口，又東，黃沙水左注之；又東合褒水，又東逕萬石城下，又東逕漢廟堆下，又東逕南鄭縣南。以今輿地言之，漾水出寧羌州北嶓塚山，東北流，逕沔縣西南，合沔水，又東逕沔縣南，又東逕褒城縣南，又東逕南鄭縣南，為漢水，《經》所謂「嶓塚導漾，東流為漢」者也。 |
| 239 | 陸游曰：嘗登嶓塚山，有泉涓涓出山間，是為漢水之源。此務觀入蜀，塗曆金牛，目驗而得之。涓涓細流，安國《傳》所謂「泉始出山為漾水」者也。新城王尚書士禛，昔典試四川，撰《蜀道驛程記》，其言嶓漢最為詳核。《記》曰：出沔縣西門，曲折行亂山中，沔水流經其中，略如棧道，但山庳無林木，沔流舒緩，不及褒水湍悍耳。西涉沮水，抵大安驛，有土城廢址，宋置大安軍。沔、沮之間，闊者未丈許，狹者才二三尺，沙石磷磷，深不沒踝，自大安西南，亂山益稠，至金牛驛，北望見嶓塚山，峨然雲表，一小水自西東流，即所謂「嶓塚導漾」者也。水纔濫觴，不沒鳧鴈，合五丁峽水，東流為沔，其流始大。金牛驛西三里，稍南入五丁峽，一名金牛峽，峽口懸崖萬仞，陰風颯然，水自峽中噴薄而出。寧羌州在亂山中，無城堞，本沔縣羊鹿坪地。明洪武中，以山寇作亂，置寧羌衛於此。成化中即衛建州治，自州行十里，渡水過百牢關，關下有分水嶺。嶺東水皆北流，至五丁峽，北合漾水入沔。嶺西水皆南流，逕七盤關龍洞，合嘉陵水為川江。常璩言沔出嶓塚合白水為西漢，明與《導漾》之文相悖。按《通典》嶓塚山有二：一在天水上邽，一在漢中金牛。《雍大記》云：西漢水在西和縣，源出嶓塚山，西流與馬池水合。此乃上邽之嶓塚，在今秦州。又云：漢江源出沔縣嶓塚山，東流入金州。此乃金牛之嶓塚，《禹貢》「嶓塚導漾」，乃沔縣之嶓塚，非秦州之嶓塚。知嶓塚有二，則東西二漢源流，各自了然。漾之與沔，本為一流，與隴西之嶓塚都無交涉。常氏之誤可不辯而明矣。公使車閱曆較陸氏所得更備，且大有裨於經學，非徒紀遊覽之勝而已。故掇其要著於篇。 |
| 240 | 《漢誌》隴西氐道下雲：《禹貢》養水所出，至武都為漢。武都郡武郡縣下雲：東漢水受氐道水，一名沔，過江夏謂之夏水入江。《水經》：漾水出隴西氐道縣嶓塚山，東至武都沮縣為漢水。常璩《華陽國誌》：漢水有二源，東源出武都氐道縣漾山為漾水。《禹貢》「導漾，東流為漢」是也。此皆依《漢志》以為言，然氐道漾水至武都為東漢水，卒莫有能言其所經者。今按《酈注》：濁水出濁城北，東流與丁令溪水會，又東逕武街城南，又東，弘休水注之。又東逕白石縣南，又東南渥陽水注之。又東南與仇鳩水合，又東與河池水合。又東南，兩當水注之。水出陳倉縣之大散嶺，西南流，入故道川，謂之故道水，西南逕故道城東，又西南入廣業郡界，與沮水枝津合，謂之兩當溪。水上承武都沮縣之沮水瀆西南流，注於兩當溪，又西南注於濁水。濁水南逕槃頭郡東，而南合鳳溪水，又東注于漢水。觀此文，則《漢誌》以沮水枝津上承氐道水下為東漢水可知也。氐道雖未詳其處所，以地望度之，當在西縣之東，河池之西，上邽之南，下辨之北。濁水所受有丁令溪水、弘休水、渥陽水，皆出其北，蓋自氐道來也。其中或有《漢志》所謂養水者，但今無可考耳。然沮水枝津上承沮瀆，自東入西，非自西入東也。昔之觀水作記者，不察地勢之高下，不辨川流之去來，遂以為氐道養水合濁水、兩當溪，由枝津以達沮、沔，是為東漢之源，而不知其非也。班固因之，故有此誤。《水經》於武都下加「沮縣」二字，蓋亦以氐道水下通沮水為東漢之源也。然《漢誌》不言養水出何山，而《水經》復附會之曰嶓塚，則氐道亦有嶓塚山矣。常璩知其非是，故又因水以名其山曰漾山，而為之殊目。要之氐道水所出別是一山，非嶓塚也。近世言漢水者，皆知班固之誤，而不知其誤所由來，故詳著其原委如此。 |
| 241 | 《漢志》隴西西縣下云：《禹貢》嶓塚山，西漢水所出，南入廣漢白水，東南至江州入江。過郡四，行二千七百六十里。此與氐道之養水全無交涉。《水經》非一時一手作。《漾水篇》首云：漾水出隴西氐道縣嶓塚山，東至武都沮縣為漢水。此不過依《漢志》氐道一條以立文，惟加嶓塚、沮縣為不同耳。其所謂漢水即東漢也，亦與西縣之西漢全無交涉。及觀下文東南逕白水、葭萌、閬中至江州入江，則又確是西漢水，與武都一條全無交涉矣。首尾橫決，必魏、晉間人所續也。尋其意指，蓋以氐道水南合濁水、兩當溪，曆槃頭郡東而南，為西漢水也。故《酈注》以為東西兩川俱出嶓塚，而同為漢水，其言曰：劉澄之云：有水從沔陽縣南至梓潼漢壽，入大穴，暗通罡山，郭景純亦言是矣。罡山穴小，本不容水，水成大澤而流與漢合。庾仲邕又言漢水自武遂川南入蔓葛谷，越野牛，逕至關城，合西漢水。故諸言漢者，多言西漢水至葭萌入漢，則兩川通波，更在沮縣之南矣。嘗試以圖誌考之，漾、沮雖有枝津與西漢通，要皆自東入西，非自西入東也。蓋嶓塚互絕東西，俗謂之分水嶺，地勢東高而西下，故西漢水自略陽縣南入寧羌州界，即折而西南，避高就下，其性則然，豈有東入之理。澄之所言即《禹貢》之潛，仲邕所言即通谷水也。二水皆東漢之枝津，西流入西漢水，而說者乃謂西漢水至葭萌入漢，顛倒之矣。今嶺東漾、沮枝津，皆入西漢，嶺西谿澗之水，亦皆入西漢。川流去來，有目者盡能驗之，其可是古而非今乎！ |
| 242 | 凡川流去來，以平日為主。時值暴漲，則急水溢入緩水，而東者反西，南者反北，漲稍退則如常矣。洞庭、彭蠡之水，皆北入大江，及夏秋江漲，回流入湖，清湍為之改色，此其尤彰明較著者。昔人以西漢水東合沮、沔，蓋亦據暴漲之時，溢入東川，故有此誤耳。餘家臨餘不溪，溪水分流，自清河橋入經縣前，出西水門，西北合前溪水，又西北與苕霅會，即古北流水也。此水本自東入西，投之以物，輒西流，及溪水暴漲，乃自其上流溢入馬厄河，而東入西水門，出清河橋，投之以物，則東流矣。使客游者觀之，能不以暫為常乎。故夫山川之向背，非熟察情形，參詳圖誌，未有能得其真者也。 |
| 243 | 鄧道元雖有東西兩川俱出嶓塚之說，而終以西漢為主。《注》云：今西縣嶓家山，西漢水所導也，西流與馬池水合，又西南合楊廉川水，又西南逕始昌峽、始昌縣故城西，又西南逕宕備戍南，又西南逕祁山軍南，又西逕蘭倉城南，又南入嘉陵道，而為嘉陵水，又東南逕瞿堆西，又屈逕瞿堆南，又東南逕濁水城南，又東南逕脩城道南，又東南於槃頭城南，與濁水合，又東逕武興城南，又西南逕關城北，又西南逕通谷，又西南寒水注之。又西逕石亭戍，又逕晉壽城西，又南合漢壽水，又東南逕葭萌縣東北，與白水合。又東南逕巴郡閬中縣，又東南逕宕渠縣，又東南合宕渠水，又東南逕江州縣東南，入于江。以今輿地言之，秦州、西和、禮縣、成縣、略陽、寧羌、廣元、昭化、劍州、蒼溪、閬中、南部、蓬州、南充、定遠、合州、巴縣諸州縣界中，皆西漢水之所經也。《禹貢》雖無西漢水，然必周知其所曆之地，而後可以折東漢受氐道水之妄，且廣元以下，即《禹貢》之潛，昭化合白水，亦即《禹貢》之桓，皆有關於《經》，故備著之。 |
| 244 | 《禹貢》以嶓塚繫梁州，而《漢誌》嶓塚在雍域之隴西，一誤也。《禹貢》云嶓塚導漾，而《漢誌》以嶓塚所出為西漢水，其漾水則出氐道，二誤也。《禹貢》之潛乃漾水枝津，西出為西漢水，而《漢志》西漢水出西縣之嶓塚，三誤也。《漢志》不言漾水出何山，而《水經》云出氐道縣嶓塚山，是氐道亦有嶓塚，四誤也。漾者，東漢之源，而續《水經》者，以西漢接漾水為一川，五誤也。漾、沔枝津皆自東入西，而《酈注》從舊說，云西漢水至葭萌入漢，六誤也。川流離合，地上灼然可見，而《酈注》惑闞駰之說，以為原始要終，潛流或一，故東西俱受漢漾之名，七誤也。群言殽亂，學者靡所折衷，今說漢水，當排棄諸家，專主《禹貢》，以沮、沔為漢之別源，以西漢為漾之枝津，而氐道水則存而不論，是亦理亂絲、解連環之術也。 |
| 245 | 《蔡傳》：漾，水名。《水經》曰：漾水出隴西郡氐道縣嶓塚山，東至武都。常璩曰：漢水有兩源，此東源也，即《禹貢》所謂「嶓塚導漾」者。其西源出隴西嶓塚山會泉，始源曰沔，逕葭萌入漢。東源在今西縣之西，西源在今三泉縣之東也。酈道元謂東西兩川俱出嶓塚，而同為漢水者是也。水源發於嶓塚為漾，至武都為漢。今按《酈注》引常璩《華陽國記》曰：漢水有二源，東源出武都氐道縣漾山為漾水，《禹貢》「導漾，東流為漢」是也；西源出隴西嶓塚山會泉，逕葭萌入漢，始源曰沔。而蔡氏所引，割裂顛倒，文義盡失。「泉」本「白水」二字，傳寫者誤，合為「泉」字，當作「會白水」，逕葭萌入漢，而蔡氏不悟，意「會泉」為泉名，即「始源曰沔」，乃易置四字於「逕葭萌入漢」之上，殊為可笑。常璩承《地志》、《水經》之謬，而又撰漾水之名，以西源為沔，其謬滋甚。自魏收謂漢水出嶓塚縣，而杜佑復從而證明之，世亦知東西兩川原委，劃然為二矣。王象之《輿地紀勝》引《宋朝郡縣志》云：今之言漢水，以西縣之嶓塚山為源，此即後魏之嶓塚縣，隋更名西縣者，非隴西之西縣，今在秦州境者也。蔡氏云：東源在今西縣之西。亦似從《郡縣志》主隋之西縣，而謂西源在今三泉縣之東，則大非。三泉本漢葭萌地。唐武德初分置三泉縣，在利州東北一百五十里。天寶初移治嘉陵江東一里，關城倉陌沙水之西，西南去故城一百二十里，即宋故大安軍也。今在寧羌州西北金牛驛西六十里，北距隴西嶓塚山六百餘里，而謂西源在三泉之東，相去懸絕。總由不知宋之西縣即隋之西縣，隋之西縣非漢之西縣，故輾轉迷惑，終無是處。酈元所謂兩川俱出嶓塚者，仍指隴西之山。蔡氏誤認在漢中，故又實其言以為東源出嶓塚山東，則當在西縣之西，西源出嶓塚山西，則當在三泉之東，是謂東西兩川俱出嶓塚，而同為漢水云爾，而不知其舛錯為已極也。又云：水源發於嶓塚為漾，至武都為漢。夫武都縣遠在漢中之西北，兩源既並出漢中，豈復有西北流至武都者哉！隋人改嶓塚縣曰西縣，五百年後蔡氏獨受其誤，吾不能不為蔡氏轉恨隋人也。 |
| 246 | 蔡氏「岷、嶓既藝」傳雲：嶓塚山，《地志》云：在隴西氐道縣，漾水所出。又云：在西縣。今興元府西縣、三泉縣也。蓋嶓塚一山跨於兩縣云。今按《漢志》氐道無嶓塚，《水經》始有之。西縣亦屬隴西，與隋之西縣相去懸絕，而蔡氏雲一山跨兩縣，蓋以興元之西縣為隴西之西縣，又以興元之三泉當隴西之氐道也。既不知有二西縣，又不知有二嶓塚。故此《傳》云：東源在今西縣之西，西源在今三泉縣之東。支離之說，所自來矣。大抵東源出漢中，宋人皆以為然。而謂西源亦山漢中，則自蔡氏始。以餘觀之，西漢水之名，實以漾水枝津西南潛出，故謂之西漢。鄭康成云：漢別為潛流與漢合。大禹自道漢疏通即為西漢水，此古人名水之本義也。自班固以西縣所出為西漢之源，而其指乖矣。今若以從沔陽南流者為西漢之源，即謂西源在三泉之東，亦無不可。然傳者之意，初不若是也。郢書燕說，聊為仲默解嘲云爾。 |
| 247 | ○又東為滄浪之水， |
| 248 | ［林氏曰：張平子《南都賦》云：流滄浪而為隍，廓方城而為墉。李善注引《左氏傳》：屈完所謂楚國方城以為城，漢水以為池。則是滄浪即漢水也。蓋漢水至於楚地，則其名為滄浪之水也。易氏曰：漢水自興元南鄭縣，又七十二里至城固縣北，又三百里至洋州興道縣南，又五百里至金州西城縣北，又六百八十里至均州武當縣西北四十里，水中有滄浪洲，又名滄浪水。渭按：武當漢屬南陽郡，今為均州，屬湖廣襄陽府。］ |
| 249 | 《傳云》：別流在《荊州》。《正義》云：《傳》言別流，似分為異水。按《經》首尾相連，不是分別，當以名稱別流也。渭按：《水經》《夏水注》雲：鄭玄注《尚書》滄浪之水，言今謂之夏水來同，故世變名焉。劉澄之著《永初山》《水記》雲：夏水，古文以為滄浪，漁父所歌也。因此言之，水應由沔。今按夏水是江流沔，非沔入夏，假使沔注夏，其勢西南，非《尚書》「又東」之文也。此辨最為明晰。《孔傳》實出康成之後，以夏水為滄浪，故曰別流。《水經注》：漢水自南鄭縣東南，又東逕胡城南，又東黑水注之。又東逕城固縣南，又東逕魏興安陽縣南，涔水出自旱山北注之。又東會益水，又東至灙城南，與洛穀水合。又東逕小城固南，又東逕石門灘，又東逕猴經灘，〔丁晏曰：滄浪水下《注》引沔水東逕猴徑灘，誤作「猴經」。〕又東逕大小黃金南，又蒢合蘧藻溪口，又東右會洋水，又東曆敖頭，又東合直水，又東逕直城南，又東逕晉昌郡之寧都縣南，又東逕魏興郡廣城縣，又東得魚脯溪口，〔丁晏曰：又東得魚脯穀口，誤作「溪口」。〕又東過西城縣南，又東逕西城縣故城南，又東合旬水，又東逕木蘭南，又東左得甲水口，又東逕錫縣故城北，又東逕長利穀南，又東逕堵陽縣堵水入焉。又東逕鄖鄉縣故城南，又東逕琵琶穀口，又東北流，屈而東南逕武當縣。縣西北四十裏漢水中有洲，名滄浪洲。庾仲雍《漢記》謂之千齡洲，非也。是世俗語訛，音與字變矣。《地說》曰：水出荊山，東南流，為滄浪之水，是近楚都。故漁父歌曰：滄浪之水清兮，可以濯我纓。滄浪之水濁兮，可以濯我足。餘按《尚書》《禹貢》言「導漾水，東流為漢，又東為滄浪之水。」不言過而言為者，明非他水決入也。蓋漢沔水自下有滄浪通稱耳。纏絡鄢、鄀，地連紀、郢，鹹楚都矣。以今輿地言之，漢水自南鄭縣南，又東逕城固縣南，又東逕洋縣南，又東逕西鄉縣東北，又東南逕石泉縣南，又東逕漢陰縣南，又東逕紫陽縣南，又東北逕興安州北，又東逕洵陽縣南，又東逕白河縣北，又東逕鄖西縣南，又南逕鄖縣南，又東逕均州北，《經》所謂「又東為滄浪之水」者也。 |
| 250 | 葉少蘊雲：滄浪，地名，非水名。大抵《禹貢》水之正名，而不可單舉者，則以水足之，黑水、弱水、灃水是也；非水之正名，而因地以為名，則以水別之，滄浪之水是也。沇水伏流至濟而始見，沇亦地名，可名以濟，不可名以沇，故亦謂之沇水，乃知聖言一字未嘗無法也。渭按：水名或單舉、或配水字，名有所宜。如「漆、沮既從」，自不可加水字；「灃水攸同」，無水字則不成辭矣。如灃必配水，《導渭》何以云「東會于灃」乎。弱、黑並配水，漾單舉，沇配水，皆屬辭之體應爾，非有他義也。《山海經》凡山水以二字為名者，其上必加「之」字，猶此經滄浪之水也，亦古人屬辭之體，安見滄浪為地名而非水名乎。信如葉言，則《山海經》曰嶓塚之山，嶓塚亦是地名，而非山名矣。 |
| 251 | ○過三澨，至于大別，南入于江， |
| 252 | ［《傳》曰：三澨，水名，入漢。大別，山名，觸山迴南入江。易氏曰：漢水自滄浪洲東南流三百六十里，至襄陽府襄陽縣，又三百二十里至郢州長壽縣，又三百里至復州景陵縣，又東至漢陽縣大別山之東北入江。渭按：《說文》：澨，埤增水邊土，人所止也。大別見《導山》。］ |
| 253 | 《孔傳》以三澨為水名，不如《說文》之精確。按《詩》《汝墳》，《傳》曰：汝，水名；墳，大防也。《箋》以為汝水之側。淮濆，《傳》曰：濆，涯也。《箋》以為淮水大防。毛、鄭彼此互異。《正義》遂謂濆從水，濆從土，故其義有別。而實不然。《爾雅》《釋丘》：濆，大防。李巡曰：謂厓岸狀如墳墓，名大防也。康成注《大司徒》墳衍云：水厓曰墳。酈道元以澨為水側之濆。是知「濆」與「墳」字別而義同，其互異者，乃所以互相備耳。參以《說文》，水邊即厓，埤增之土即大防，防大故為人所止也。《左傳》：成十五年，華元決睢澨。雎即睢水，澨則其防也。故曰決。王逸注西澨云水涯，杜預注漳澨云水邊，義皆與《說文》合。然其地必有名川來入漢，患其衝激，故大為之防。以為水名猶可，《蔡傳》直謂之澨水，則大謬不然矣。 |
| 254 | 《水經》第四十卷末言《禹貢》山水澤地所在，曰三澨池之南，在已阝縣之北。《酈注》云：《尚書》曰：道漢水，過三澨。《地說》曰：沔水東行，過三澨，合流觸大別山陂。故馬融、鄭玄、王肅、孔安國等咸以為三澨水名也。許慎言：澨者，埤增水邊土，人所止也。按《春秋傳》文公十六年，楚軍次于句澨，以伐諸庸。宣公四年，楚令尹子越師於漳滋。定公四年，左司馬戍敗吳師於雍澨。昭公二十三年，司馬薳越縊於蓬溢。服虔或謂之邑，或謂之地。京相璠曰：杜預亦云水際及邊地也。今南陽、淯陽二縣之間，淯水之濱，有南澨、北澨矣。而諸家之論，水陸相半，又無山源出處之所津途關路。唯鄭玄及劉澄之言在竟陵縣界。《經》云已阝縣北池。然池流多矣，論者疑焉，而不能辨其所在，渭按：《左傳》澨有五。睢澨，宋地。故《酈注》不引。今就其所引者論之，不知何者可當《禹貢》三澨之目。《蔡傳》以漳澨、薳澨與漢水為三澨，而句澨、雍澨其地皆有可考卻不數。韓汝節宗之，以漢澨、漳澨、薳澨為三澨。漢澨古無此名，薳澨不知所在，紛紛推測，終無定論。所可知者，三澨為漢水之三大防，其地當有名川來入漢，上不越滄浪，下不踰大別而已。 |
| 255 | 已阝縣故城在今襄陽府宜城縣東北，其北即襄陽縣之東境是也。《史記》《索隱》曰：三澨，地名。在南郡已阝縣北。蓋即《水經》所言，今無地以應之。按《淯水注》云：淯水左右舊有二澨，所謂南澨、北澨者，水側之濆。此京相璠云在南陽、淯陽之間者，與已阝縣無涉。若以為入漢之水名，則二澨不可為三澨。又按《水經》：沔水從襄陽縣東，屈西南，淯水從北來注之。《注》云：襄陽城東有東白沙，白沙北有三洲，東北有宛口，即淯水所入也。淯水今名唐河，在襄陽縣東北，及會白水，又謂之唐白河，而淯水之名遂晦，其入漢處名三洲口。三國時吳將朱然攻樊，司馬懿救之，追至三洲口，大獲而還。又王昶屯新野，習水軍於三洲，謀伐吳。《水經》已阝北之三澨，豈即此三洲邪！然洲、澨不同，水中可居者曰洲，埤增水邊土，人所止者曰澨，以洲為澨，吾終不能無疑也。 |
| 256 | 鄭、劉皆言三澨在竟陵界，故後世說三澨者，多求之此地。《索隱》曰：今竟陵有三參水，俗云是三澨水。參音去聲。《蔡傳》曰：三澨，水名。今郢州長壽縣磨石山發源，東南流者名澨水，至復州景陵縣界，又名氵義水。疑即三澨之一。據《左傳》漳澨、薳澨，則為水際，未可曉也。《湖廣通志》曰：沔陽州黃蓬之山，下枕大江，其東南有三澨焉，北為滄浪之水。按山臨大江，而所稱三澨者，又在其東南，與漢水絕無交涉。《通誌》大謬。《承天府志》以司馬河為一澨，馬溪河為一澨，石家河為一澨。自京山合流入景陵界，謂之三氵叉水蓋即《索隱》所稱三參水也。蔡氏謂即三澨之一者，專指司馬河而言。〔丁晏曰：《錐指》於三澨謂當在淯水入漢處，一在襄城北大堤，一在樊城南，一在三江口東，皆襄陽縣地，在已阝縣之北。言在竟陵者非是。案《鄭注》謂三澨在江夏竟陵界。《水經》謂在南郡已阝縣北沱。東樵蓋依《水經》而增其說也。然《酈注》於三澨已謂論者疑焉，不能辨其所在。東樵不知闕疑，又複強為之說，甚無謂也。〕 |
| 257 | 《左傳》：定四年，吳子伐楚，舍舟于淮汭，自豫章與楚夾漢。史皇謂子常必速戰，乃濟漢而陳，自小別至於大別。三戰，子常知不可，欲奔。史皇止之。十一月庚辰，陳於柏舉，吳師大敗，楚師子常奔鄭。《孔琉》云：小別當在大別之東，何則？子常從小別與吳戰，退而至大別，明自東而漸西也。今按豫章，《杜注》云：漢東江北地，自豫章與楚夾漢，謂吳軍漢東，楚軍漢西也。子常濟漢而陳，自小別至於大別，言其師眾為長陳，自西及東，若此其遠，兩軍合戰，則自大別以東。尋《傳》文無從小別與吳戰退而至大別之事也，小別當在大別之西。孔說正相反。今漢川縣東南有甑山，即小別山。《元和誌》雲：小別山在氵乂川縣東南五十裏。《寰宇記》雲：山形如甑，土諺謂之甑山。二別相去一百二十餘裏。 |
| 258 | 《水經注》：漢水自武當縣東北，又東為很子潭，又東南逕武當縣故城北，又東南逕縣城東，又東逕龍巢山下，又東南逕涉都城東北，又東南逕酂縣之西南，又東逕穀城縣南，又東南逕陰縣故城西，又東逕闕林山東，又南逕築陽縣東，又南築水注之。又南逕高亭山東，又東為漆灘，又東逕山都縣東北，又東逕樂山北，又東逕隆中，又東逕襄陽縣北，又東逕方山北，又東合檀溪水，又東逕平魯城南，又從縣東屈西南，淯水從北來注之。又逕桃林亭東，又逕峴山東，又東南逕蔡洲，又東合洞口，又東南逕中廬縣東，淮水自房陵縣淮山東流注之。〔丁晏曰：又《水經》沔水過東廬縣，維水自房陵縣維山東流。東樵過三澨下引此文，兩「維」字並誤作「淮」。案續《漢郡國誌》房陵注引《巴漢誌》有維山，維水所出。「淮」字之誤明矣。〕又東南逕黎丘故城西，又南逕已阝縣東北，又南得木裏水會，又南逕宜城縣東，夷水出自房陵東流注之。又逕鄀縣故城南，古鄀子國也。秦以為縣。其故城在宜城縣東南。}}又東敖水注之。又東逕石城西，又東南與臼水合。又東逕荊城東，又東南逕當陽縣之章山東，又東右會權口，又東南與陽口合又東得滻口，又東南逕江夏雲杜縣，中夏水從西來注之。又東逕左桑，又東與力口合，又東南溳水入焉。又東逕沌陽縣北，又東逕林鄣故城北，又南至江夏沙羨縣北，南入於江。庾仲雍曰：夏口一曰沔口矣。《左傳》：定公四年，吳師伐郢，楚子常濟漢而陳，自小別至於大別。京相璠曰：大別，漢東山名，在安豐縣南。杜預曰：二別近漢之名，無緣乃在安豐也。案《地說》言漢水東行觸大別之陂，南與江合。則與《尚書》、杜預相符，但今不知所是矣。以今輿地言之，漢水自均州北，又東南逕光化縣西南，又東南逕穀城縣東北，又東南逕襄陽縣北，又東南逕宜城縣東，又南逕鍾祥縣西，又南逕荊門州東，又東南逕京山縣西南，又東逕潛江縣北，又東逕景陵縣南，又東逕沔陽州北，又東逕漢陽縣北，又東至大別山，折而南，是為漢口，《經》所謂「過三澨，至大別，南入於江」者也。《漢誌》雲：東漢水一名沔，過江夏，謂之夏水，入江。又云：沮水南至沙羨南入江，過郡五，行四千裏。蓋曲莫如漢，故其所行有若是之遠也。 |
| 259 | 〔丁晏曰：《錐指》於大別依杜預謂在江夏不在安豐，引《元和誌》魯山一名大別山在漢陽縣東北一百步。案《漢誌》六安國安豐自注《禹貢》大別山在西南。《水經》雲大別山在廬江安豐縣西南。今安徽潁州府霍邱縣即安豐地，縣西南九十里有大別山，一名安陽山是也。若東樵所稱魯山、《水經》《江水注》所雲古翼際山也，唐人妄以為大別，東樵從之，誤矣。〕 |
| 260 | ○東彙澤為彭蠢，東為北江，入于海。 |
| 261 | ［《傳》曰：彙，迴也。以東回為彭蠡大澤。朱子曰：彭蠡之為澤，實在大江之南。}}然以地勢北高而南下，故其入於江也，反為江水所遏，而不得遂，因卻而自瀦，以為是彌漫數十百里之大澤。程氏曰：通《禹貢》一書，水之以小注大，則為入水，力稍相參配，則為會。而彙之為義，唯此有之。以其力大而相衝蕩，其狀回復宛轉，無有此受彼聽之別，故與他水合併為一者不同也。傳氏曰：三江相會而南，不能以敵中北西來之勢，中北遏南而南，相與回旋，而為一大澤者，其來久矣。今禹本其有澤之因，故歸之於漢，曰東彙澤為彭蠡，而於江，亦曰會於彙也。黃氏曰：敘江、漢皆言東者，主岷、嶓居西而云，非指曲折所向為文也。吳氏曰：漢既入江，與江混為一水，而又曰「東為北江，入於海」，有似別為一水然。何也！蓋漢水源遠流大，可亞於江，兩相匹配，與他小水入大水之例不同。故於荊州言朝宗于海，必以江、漢並稱，蓋曰江之入海，非獨江水，實兼漢水。江固為江，漢亦為江也。故漢得分江之名，而為北江，記其入海者，著其為瀆也。三瀆皆自為一瀆，惟江與漢共為一瀆，導水九條，始之以二水，終之以二水，而中間記四瀆：其一，河一瀆也；其二，漢與江一瀆也；其三，濟瀆；其四，淮瀆。河瀆非無它水入之，然皆小水入大水，故河得以大併小，而專為瀆。江、漢體勢均敵，二水合流，所以如此其大，不以漢附於江，而泯其入海之實。故於漢於江並言入海，而同為瀆也。若漢不為瀆，則「東為北江，入於海」，七字衍文，而其序當殿《導洛》之後矣。渭按：彭蠡、三江見《揚州》。漢既入江，所行與江同道，故於《導江》下釋之。］ |
| 262 | 《傳》云：自彭蠡江分為三，入震澤，遂為北江而入海。下《傳》又云有北，有中南可知。是以北江、中江、南江為三江也。今按《禹貢》三江只是一江，而昔之言三江者不一。《漢誌》毗陵之北江，蕪湖之中江，吳縣之南江，皆曰揚州川。蓋主《職方》而為言。然周之三江與古之三江，豈容有二？群言淆亂，班固雜采入誌耳。《吳越春秋》所謂三江之口者，酈元言雖稱相亂，不與《職方同》，可以正班固之失。夫《職方》之三江，即《禹貢》之三江也。既不與《職方》同，則亦與《禹貢》異。而《蔡傳》專主庾仲初之三江，不已謬乎！諸言北江者，皆謂由毗陵縣北入海，此即湔氐道下所謂「東南至江都入海」者也。安國《傳》乃言江入彭蠡分為三，入震澤，自震澤遂為北江而入海。則北江直是松江，吾不知其為何說矣。總之，大江與震澤本不相通，說者據後世溝通江湖之遺跡，命之曰中江、南江，而以大江為北江，與此二水者，並列而為三。班固不察，遂以為《職方》之三江，而《禹貢》之三江亦從此訛矣。郭璞以岷江、松江、浙江為三江，視班固差長。然異源各派，即與《導漾》、《導江》之義有礙，求合於《禹貢》，舍康成、子瞻無可從者矣。 |
| 263 | 王耕野雲：先儒有《九江彭蠡辯》，其辯九江則是，而辯彭蠡則非。彭蠡乃今之鄱陽湖，其源固有豫章諸江，而其為澤，則固江、漢之所彙者也。今春月江水暴漲，則彙而入湖。蓋江流浩渺，而其下東以小孤山，水道狹甚，其勢不得不逆流而入此澤，故有發舟湖口，無風而一夕達鄱陽之安仁者，問其故，乃舟乘逆流，行甚迅速，猶隨潮而上者也。故江水之彙，眾所共知，今乃疑之，顧弗深考耳。且謂漢自大別入江，合流已七百餘里，安能復識其彙澤者為漢水邪，亦可謂膠固之甚者矣。夫單敘漢水源流，則其勢不得不以漢水為主。但既云「南入江」，則「東彙澤為彭蠢」，即江、漢共彙可知矣。不成曰「南入于江，東與江共彙澤為彭蠡」，然後為明白邪？又謂彭蠡在大江之南，當曰南彙，不當曰東彙。彙既在南，則當曰北為北江，不當曰東為北江，其論南北反戾，幾為可笑。蓋江、漢兩水皆發源西蜀，而東流入海。獨漢水到大別入江，則折而南流，與江相合，仍東流而彙為彭蠡，又東流為北江，以入海。其東西南北以天下大勢論，不主一江南北而言也。今若欲改云南彙彭蠡，則是南流入江之後，又南彙彭蠡，則漢水當逆流向洞庭矣。彙澤之後，不云東為北江，而云北為北江，則漢水又當決破安慶，橫入淮河矣。 |
| 264 | 朱子之為辯也，其說甚長，大指謂彭蠡有源，三江不分而已。然東彙澤為彭蠡，元非謂彭蠡無源，全賴江、漢之水，南注以成其澤也。讀者以辭害義，而疑《經》為誤。朱子雲：為江水所遏，因卻而自豬。正合《經》意。《蔡傳》併此數語刪之，而《經》文真成紕繆矣。揚州之三江，主合不主分。《導水》雖有北江、中江之目，亦就嶓、漢言之，則為北江，就岷江言之，則為中江云爾。非劃然分為二派也。故三江不分，亦無害於《級》。至若味別洲別之論，不足詳辯；南彙北為之說，未免過求。夾漈十三字，斷不可從。而三苗負固，官屬不敢深入，尤為剩語。故雖以紫陽之明訓，而學者疑焉，終不能怡然理順也。蔡氏巢湖一段，朱子所無，謂官屬錯比彭蠡於巢湖，則又莫須有之獄矣。 |
| 265 | 卷十四下 |
| 266 | ○峴山導江，東別為沱， |
| 267 | ［林氏曰：自江水溢出，別為支派者，皆名為沱。梁、荊二州皆有之也。渭按：峴山詳見《導山》。荀子雲：江出汶山，其始發源，可以濫觴。《地理誌》雲：《禹貢》岷山在蜀郡湔氐道西徼外，江水所出。沱謂梁之郫江，荊之夷水也。詳見梁、荊二州。「東別為沱」者，謂江水東流，而別為沱。以大勢言之，江自梁而荊皆東也。傳雲：江東南流，陀東行。非是。］ |
| 268 | 《正義》雲：以上雲「浮於江、沱、潛、漢」，其次自南而北，江在沱南，知江東南流，而沱東行，是專以荊州之沱釋傳也。蔡傳雲：沱，江之別流於梁者。則又遺卻荊州之沱，東至於澧，相去不太闊絕乎。唯林氏兼二州言之，確不可易。 |
| 269 | 《水經注》：岷山在蜀耶氐道縣，大江所出。江水自天彭闕，東逕汶關，而曆氐道縣北，又逕汶江道，汶水注之，又有湔水入焉。《益州記》曰：大江泉源即今所聞始發羊膊嶺下，緣崖散漫，小大百數，殆未濫觴矣。東南下百餘裏至白馬嶺，而曆天彭闕，亦謂之天穀。自白馬嶺回行二十餘裏，至龍涸，又八十裏至西陵縣，又南下六十裏至石鏡，又六十餘裏而至北部，始百餘步。又西百二十餘裏至汶山故郡，乃廣二百餘步。又西南百八十裏至濕阪，江稍大矣。江水又曆都安縣又逕臨邛縣，又逕江原縣，壽阝江水出焉。江水又東北逕郫縣下，又東逕成郡縣，又東逕廣都孫，又東南過犍為武陽縣，與壽阝江合。青衣水、沫水從西南來合而注之。又東南過僰道縣北，若水、淹水合從西來注之，又與符黑水合。又東過江陽縣南，洛水從三危山東，過廣魏洛縣南，東南注之。又逕安漢縣北，〔丁晏曰：《導江》下引江水逕漢安縣，誤作「安漢」〕。又東逕樊石灘、大附灘，又東過符縣北，又東北至巴那江州縣東，強水、涪水、漢水、白水、宕渠水五水合，南流注之。又東至枳縣西，延江從牂柯那北流，西屈注之。又逕東望峽，東曆平都，又逕虎須灘，又東逕臨江縣南，又東得華水口，左逕石城南，又東至平洲，又東逕界壇，又東右得龜溪口，又東會南北集渠，又東逕羊腸虎臂灘，又東彭水注之。又東逕朐忍縣故城南，又東逕瞿巫灘，又東逕陽灘，又東逕魚腹縣之故陵，又東逕南鄉峽，又東逕永安宮南， |
| 270 | 又東逕諸葛亮圖壘南，又東南逕赤岬西，〔丁晏曰：逕赤甲城，誤脫「城」。〕又東逕魚複縣故城南，又東逕廣溪峽，又東出江並，入南郡界。又東逕巫縣南，鹽水從縣東南流注之。又東烏飛水注之。又東逕巫縣故城南，又東逕巫峽，又東逕新崩灘，此山漢和帝永元十三年崩。晉太元二年又崩。當崩之日，水逆流百餘裏，湧起數十丈。其下十餘裏有大巫山，首尾一百七十裏，謂之巫峽。自三峽七百裏中，兩岸連山，略無闕處，非亭午夜分，不見曦月。至於夏水襄陵，沿溯阻絕，王命急宜，有時朝發白帝，暮到江陵，其間千二百裏，雖乘奔禦風不以疾也。}}又東逕石門灘，又東逕秭歸縣南，又東逕其城北，又東南逕夔城南，又東逕歸鄉故城北，又東逕信陵縣南，又東逕夷陵縣南，又東逕宜昌縣之流頭灘，又東逕宜昌縣北，又東逕狼尾灘，而曆人灘，又東逕黃牛山，又東逕西陵峽，曆禹新江，出峽東南流，逕故城洲，又東逕故城北， |
| 271 | 又東逕白鹿岩，又東曆荊門、虎牙之間，又東南過夷道縣北，夷水從佷山縣南東北注之。此禹「岷山導江，東別為沱」之所經也。以今輿地言之，江水出四川鬆潘衛徼外岷山，流逕衛北，又東南逕疊溪營西，又東南逕茂州西，茂州在成都府西北四百十五裏。本漢汶江縣。後周改曰汶山縣。唐為茂州治。《元和誌》：汶江北自翼州流經汶山縣西二裏。}}又西南逕威州西，玉輪江注之。又西南逕保縣西，又東南逕灌縣西，沱水出焉。江水又東南逕溫江縣西、崇慶州東，又東南逕新津縣東北，又東南逕眉州東，又南逕嘉定州東，又東南逕犍為縣北，又東南逕宜賓縣東北，合馬湖江， |
| 272 | 又東南逕南溪縣南，又東逕江安縣北，又東逕納溪縣北，又東北逕瀘州東南，沱水合湔、雒諸水，從西北來注之。沱水自灌縣西南，首受大江。東逕郫縣北，又東逕新繁縣南，又東都成邵縣北，又東逕新都縣南，又東逕金堂縣南，又東南逕簡州北，又東南逕資陽縣西，又南逕資縣西，又南逕富順縣東，又東南逕瀘州北，又東南與江水會。江水又東逕合江縣北，又東北逕江津縣北，又東北逕巴縣東南，西漢、羌、白、涪、巴、渝諸水，自北來注之。又東北逕長壽縣南，又東逕涪州北，涪陵江水自南來注之。又東北逕酆都縣南，又東北逕忠州南，又東北逕萬縣南，又東北逕雲陽縣南，又東逕奉節縣南，夷水故道出焉。又東逕巫山縣南，又東逕巴東縣北，又東逕歸州南，又東逕夷陵州南，又東逕宜都縣北，與夷水合。夷水本首受奉節縣之大江，今建始縣北，其故道皆已堙塞。唯從縣南受施州衛開蠻界，水東逕巴東、長陽，至宜都縣北，又東入于江。《經》所謂「東別為沱」者，禹所導一為梁州之沱，今郫江是也。一為荊州之沱，古夷水是也。 |
| 273 | ○附論江源［《華陽國誌》曰：岷山一名沃焦山，其跗曰羊膊，江水所出。 |
| 274 | 李膺《益州記》曰：羊膊嶺水分二派：一東南流為大江，一西南流為大渡河。 |
| 275 | 《太平寰宇記》曰：羊膊山在平康縣，山下有二神湫，大江始發之所。 |
| 276 | 范成大《吳船錄》曰：江源自西戎來，由岷山澗壑中出，而合于都江。今世所云止自中國言耳。 |
| 277 | 陸游《入蜀記》曰：嘗登岷山，欲窮江源而不可得。蓋自蜀郡之西，大山廣谷，谽谺起伏，西南走蠻箐中，皆岷山也。則江所從來遠矣。 |
| 278 | 王應麟《通鑒地理通釋》曰：大渡河一名羊山，江源出鐵豹嶺。嶺即羊膊之異名也。 |
| 279 | 金履祥《書注》曰：岷山數百峰，大酉山為最大。雪山三峰闖其後。冬夏如爛銀，一谷名鐵豹嶺者，有西嶽廟，廟下名羊膊石，江水正源也。其西南分一源，又為大渡河矣。 |
| 280 | 按諸家言岷山所在，不一而足，然山雖廣遠，而江水所出必有定處，近世無能窮其源者。《隋經籍誌》有《尋江源記》一卷，今不傳，未知其說雲何。據《漢誌》言江水出湔氐道西徼外，則當以《酈注》所引《益州記》為正。自晉以下，說江源者，皆云出羊膊嶺，與《益州記》同。羊膊嶺一名鐵豹嶺。計《益州記》江水發源自羊膊嶺東南下二百餘里至西陵，又南下二百四十里至汶山故郡，即今茂州是也。然則江源在茂州之西北，去州四百四十餘里，亦可謂遠矣。而范至能、陸務觀乃雲江源出西戎，不可窮極。蓋以唐人言江源自松州甘松嶺始，而當時又有謂羊膊嶺在茂州列鵝村者，其地太近，故為是說，非謂江源更在羊膊之外也。《近志》引《江源記》云：岷江發源於臨洮木塔山，山頂分東西流，南流八百里經甘松嶺，又南經漳臘堡西，其水漸大，復經鐮刀灣，達鬆潘下水闕。臨洮今陝西洮州衛也，在松潘之東北。江源果發此，則又自東北而來，與氐道西徼外之岷山相去懸絕。為此說者，蓋因《隋誌》云岷山在臨洮郡臨洮縣，《括地誌》雲岷山在岷州溢樂縣，見有一水自木塔山來入江者，遂以為江水發源彼中，明與《漢誌》相背，無稽之言，不可從也。］ |
| 281 | 錢謙益《徐霞客傳》曰：霞客名弘祖，江陰人，平生好遠遊。其行也，從一奴或一僧，一杖，二襆被，不治裝，不裹糧，能忍饑數日，能遇食即飽，能徒步數百裏，淩絕壁，冒叢箐，扳援下上，懸渡綆汲，捷如青猿，健如黃犢。嚐過麗江，憩點蒼，由雞足而西，出玉門關數千里，至崑崙山，窮星宿海，去中夏三萬四千三百里。登半山，風吹衣欲墮。又數千里至西番，還至峨眉山下。託估客以《溯江紀源》一篇寓餘，言《禹貢》岷山導江，乃汎濫中國之始，非發源也。中國入河之水，為省五；入江之水，為省十一。計其吐納，江倍于河。按其發源，河自昆侖之北，江亦自昆侖之南，非江源短而河源長也。又辨三龍大勢，北龍夾河之北，南龍抱江之南，中龍中界之，特短；北龍隻南向半支入中國，惟南龍磅礴半宇內，其脈亦發于昆崙，與金沙江相並南下，環池以達五嶺。龍長則源脈亦長；江之所以大於河也。其書數萬言，皆《桑經》、《酈注》及漢、宋諸儒疏解《禹貢》所未及。餘撮其大略如此。 |
| 282 | 古書言昆侖者非一處。一在槐江山南；一在西海之外，《山海經》所言是也；一在於闐，漢武所名之山是也；一在吐番，劉元鼎所稱紫山者是也。霞客雲：河出昆侖北，江出昆侖之南。其所謂昆侖者，在何地乎。據彼言出玉門闕數千里至昆侖，則昆侖當在西域玉門以東，即是中夏之地。既云出玉門數千里，何又云去中夏三萬四千餘里乎。即謂星宿海，有若是之遠，亦屬妄言。昔劉元鼎奉使自廓州洪濟梁南行二千三百里，便得昆侖，東距長安止五千里。而都實使還，自星宿海東北至昆侖，亦不過三十日程，何至如霞客所言之遠？且西域之昆侖，與星宿海絕無交涉。萬季野云：朵甘思去雲南麗江西北止一千五百里，去四川馬湖正西亦止三千里。苟欲窮星宿海，既至雞足山，便當由麗江而往，不半月即可達其地。舍此不由而更遠走玉門關，何也？玉門東距肅州之嘉峪關約九百里，嘉峪南至麗江約五千里，朵甘思去玉門則六七千裏矣。不走千五百里之近，而走六七千里之遙，必非人情。意者以漢武所名之昆侖，即都實所指之昆侖乎。夫漢之昆侖在于闐，元之昆侖在吐蕃，相距可四五千里。而霞客乃渾而一之，其不學無識一至此乎？餘謂霞客所言東西南北，茫然無辨，恐未必身歷其地，徒恃其善走，大言以欺人耳。非但不單無識也。牧齋以為能補《桑經》、《酈注》及漢宋諸儒疏解《禹貢》所未及，過矣。或曰：僧宗泐云：黃河出西番抹必力赤巴山，東北流為河源，西南流為犛牛河。犛牛河即麗水一名金沙江者，自麗江府界，東北流，合若水為瀘水，又東北至敘州府，而注于江。霞客宮江源自昆侖之南，殆謂此耳。然抹必力赤巴非昆侖也。且岷山導江，《經》有明文，其可以麗水為正源乎？霞客不足道，牧齋一代钜公，文采炫耀，最易動人，故吾特為之辯。 |
| 283 | ○又東至于澧，過九江，至于東陵， |
| 284 | ［《傳》曰：澧，水名。東陵，地名。《正義》曰：鄭玄以此《經》言過言會者，皆是水名。言至于者，或山或澤。故以合黎為山名，澧為陵名。孔以合黎與澧皆為水名。《楚辭》雲「濯餘佩兮澧浦」，是澧亦水名也。九江，禹前先有其處，今導水過之，非別有九江之水。夏氏曰：曾彥和雲：巴陵與夷陵相為東西，夷陵亦曰西陵，則巴陵為東陵可知。許慎云：迆，邪行。今江水過洞庭至巴陵，而後東北邪行，合于彭蠡，則九江不在尋陽明矣。蔡氏曰：九江見《荊州》。東陵、巴陵今嶽州巴陵縣也。《地誌》在廬江西北者，非是。傅氏曰：江水別而為沱，其經流則東至于澧也。渭按：《地理誌：》武陵郡充縣，歷山，澧水所出，東至下雋入沅，過郡二，行千二百里。充縣今為九溪、永定二衛，屬湖廣嶽州府。巴丘山在府城內西南隅，亦名巴陵，又名天岳山。《水經注》「湘水北至巴丘山入江」是也。］ |
| 285 | 鄭氏以澧為陵名可也，而又雲今長沙郡有醴陵縣，其以陵名為縣乎？按《郡國誌》醴陵縣屬長沙郡，本漢臨湘縣地。後漢析置醴陵，西北距澧州五六百裏，大江安得至其地。鄭謂因醴陵以名縣，蓋據《史記》、《漢書》「澧」皆作「醴」，故附會，其說大非，不可從。易氏雲：澧州在江南，無非山澤，澧陵是小山，因水而得名者。此說近是。然水或因山以得名，亦未可知。巴丘山臨大江，今嶽州府城其遺址也。吳使魯肅以萬人屯巴丘，即此。《尋江記》雲：羿屠巴蛇於洞庭，其骨若陵，故謂之巴陵。事涉誕妄。郭景純《江賦》所稱巴陵地道，則指謂此山矣。 |
| 286 | 《水經注》：江水自夷道縣北合夷水，又東逕枝江縣南，沮水從北來注之。又東逕上明城北，又南逕江陵縣南，又東逕江陵縣故城南，又東逕郢城南，又東至華容縣西，夏水出焉。江水又東，湧水注之。又逕南平郡孱陵之樂鄉城北，又東逕公安縣北，又右逕陽吱山北，又東右逕石首山北，又東逕赭要，又東至長沙下雋縣北，澧水、沅水、資水合，東流，注於洞庭之陂，湘水從南來注之，所謂江水會者也。以今輿地言之，江水自宜都縣北合夷水，又東逕枝江睬北，又東逕鬆滋縣北，又東逕江陵縣南，又東逕公安縣北，又東逕石首縣北，又東逕監利縣西、華容縣北，又東至巴浚縣西北，會洞庭之水。此後世大江之經流，酈道元所稱北江者也。禹之所導，則異於是。袁中道《澧遊記》曰：酈道元注《水經》於江陵枚回洲下有南北江之名。南江即江水，由澧入洞庭道也。陵穀變遷，今之大江，始獨專其澎湃，而南江之跡，稍稍湮滅，僅為衣帶細流。然江水會澧故道，猶可考雲。今按小修此義最為精核。《水經注》：澧水出武陵充縣西曆山，東過其縣南，又東婁水入焉。又東逕零陽縣南，又東逕澧陽縣，右會渫水。又東逕澧陽縣南，又東逕作唐縣北，左合涔水。水出西南天門郡界，南逕岑評屯。屯堨涔水，溉田數千頃。又東南流，注於澧水，又東，澹水出焉。澧水又南逕故郡城東，東轉逕作唐縣南，又東逕安南縣南，澹水注之。又東與赤沙湖會。又東至長沙下雋縣西北，東注于洞庭湖，俗謂之澧江口。澧水自石門以西，與導江無涉。其南江會澧故道，參以近誌，有可得而言者，江陵縣西南二十里有虎渡口，在龍洲之南，南江從此東南流，注于澧水，同入洞庭，蓋即所謂涔水也。《澧州誌》雲：涔水為岷江別派，從公安入境，為四水口，又東南流，過焦斤一箭河，至彙口入澧，故稱涔澧。《楚辭》「望涔陽兮極浦」，今公安舊縣東南有涔陽鎮，即其地也。澧水又東逕安鄉縣南，會赤沙湖，而東入洞庭湖。湖在巴陵縣西南一百五十步。此《導江》「東至于澧，過九江，至于東陵」之故道也。 |
| 287 | 《春秋傳》曰：物莫能兩大。故二水並行，一盛則一微，自然之理也。昔禹既疏鑿三峽，水勢並注其中，而北谷村之舊流，遂為斷江。其後魚複江所出之夷水，亦致淺狹，不可行舟。近事如句容故江乘地，北瀕大江。今皆為洲渚，江水南去岸二十里。楊子江舊闊四十里，瓜洲本江中一洲。今北與楊子橋相連，而江面僅七八里。又如靖江縣大江舊分二派，繞縣南北。明天啟以來，潮沙壅積，北派竟成平陸，與揚州之泰興相連。以今驗古，小修云北江漸盛，而南江日微。殆非臆說。然自屈原《九歌》云：望涔陽兮極浦，橫大江兮揚靈。蓋涔陽在涔水之北，大江又在涔陽之北，則戰國時固以北江為正流，而南江為涔水矣。年代久遠，世鮮有知者。《地志》、《水經》所言，宜乎與《禹貢》不合也。 |
| 288 | ○東迤北會於彙， |
| 289 | ［蘇氏曰：迤，迤邐也。林氏曰：迤者，斜出之辭。邵氏曰：江、漢水漲，彭蠡鬱不流，逆為巨波，無仰其入，而有賴其遏。彼不遏則此不積，所謂彙者如此，故曰北會于彙。彙言其外也，蠡言其內也。于彙不於彭蠡，勢則然也，蓋實誌也。渭按：江水迤北由沙羨始。漢自大別以至彭蠡，大勢皆東。江自沙羨以至彭蠡，則東且迤北矣。《經》先漢後江，東彙為彭蠡者漢也。而江水亦至其處，故曰東迤北會於彙，言與漢所彙之彭蠡曾也。「于」字俗訛作「為」，則其義不可通矣。］ |
| 290 | 《傳》云：迤，溢也。東溢分流，都共北會為彭蠡。《正義》雲：迤者，靡迤邪出之言，故為溢也。東溢分流，又都共聚合，北會彭蠡，言散流而複合也。鄭云：東迤者為南江，孔意或然，至之與會，史異文耳。渭按：馬融曰：迤，靡也；即邪出之意，謂大勢東行，而微帶北也。《傳》以迤為溢而分流，殊不可曉。林少穎云：孔氏以「東迤」為句，而「北」字屬下，非經意也。言北江、中江者，是自彭蠡而東，方合為二江，鄭氏以東迤為南江，則是自東陵而下，已分為三矣。此說尤與《經》不合。 |
| 291 | 《水注江》水自下雋以東，所紀山水地名，或瑣細難考；沔水自石城以東，尤多舛錯。道元亦自謂未必一得其實。今據府州縣志以為之綱，而掇取《水經注》及群書要語附載於其下：江水自巴陵縣西北會洞湖，又東逕其縣北，又東逕臨湘縣北，又東逕嘉魚縣西北，與沔陽州分水。又東北逕江夏縣西、漢陽且縣東，又北漢水自北來注之。又北折而東，逕武昌縣北，其對岸則黃陂縣、黃岡縣。又東逕大冶縣北、蘄水縣南，又東逕興國州北、蘄州南，又東逕瑞昌縣北、廣濟縣南，又東逕德化縣北、黃梅縣南。彭蠡澤在德化縣東南九十里，其水北注于江。此導江「東迆北會于彙」之所經也。 |
| 292 | 吳幼清移前「東彙澤為彭蠡」六字於此「東迆北會于彙」之上，其說曰：鄂北對漢陽軍大別山，漢水自北來入江，江水與之會，合流曰彙，故曰「東迆北會于彙」。不言會於漢者，以漢有漾、沔、滄浪之異名，不可指定一名而言，故但曰會於彙也。金吉甫則直以下「彙」為誤字。其說曰：當作「會於漢」。蓋江勢迆北處，正受漢口。若至彭蠡，則東流久矣。「彙」字必因上文而誤也。今按江、漢合流入揚州之域，會彭蠡，水始有三江之目。若以彙指漢水，則北江、中江不待過彭蠡而始有其名矣。《禹貢》於荊州言江、漢，無中江、北江之名。于揚州始言三江。蓋必會南江而後可命之曰北、曰中也。《周禮》荊州曰其川江、漢，揚州曰其川三江，與《禹貢》若合符節，彙非漢口明矣。自宋以來，說此《經》者，遇難解處，不以為衍文，則以為錯簡，不以為錯簡，則以為誤字。其《禹貢》之一厄也。 |
| 293 | ○東為中江，入于海。 |
| 294 | ［《傳》曰：有北，有中、南可知。曾氏曰：豫章九江合於湖漢，東至彭蠡入江，此九水蓋南江也。南江乃江之故跡，非禹所導。禹導漢水入焉，與舊江合流，而水之派分為南北，故漢為北江。又導岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故為中江。南江乃故道，故《經》不志。程氏曰：經云「東彙澤為彭蠡」，「東迤北會於彙」，是二語者，附著。南江，以概其所不書者也。彭蠡為南江無疑。禹之行水，嘗經疏導，則雖小而見錄，無所致力，則雖大而不書。南江源派誠大且長，正以不經疏導，故自彭蠡而上，無一山一水得見於《經》。然於其合並江、漢，而以彙會名之，使天下因鼎錯之實，參北中之目，而南江隱然在二語中，此聖經之書法也。邵氏曰：江水浚發，最在上流，其次則漢自北入，其次則彭蠡自南入，三江並持而東，則江為中江、漢為北江、彭蠡所入為南江可知已。非判然異派之謂也。且江、漢之合，茫然一水。唯見其為江也，不見其為漢也，故曰中江、曰北江。然其勢則相敵也，故曰江、漢朝宗，凡集傳謂《經》誤者非是。餘千張克修雲寶亦雲。渭按：三江之說，自康成、子瞻以後，得三氏而愈明。江、漢共為一瀆，而其入海也，則漢為北江，江為中江，即朝宗於海，並舉二川已為之張本矣。南江無所致力，不用循行，故導水無文。］ |
| 295 | 江水至德化縣東北，贛水合彭蠡湖從南來注之。江水又東北逕湖口縣北，又東北逕彭澤縣北，其對岸則宿鬆縣、望江縣，又東北逕東流縣西，其對岸則懷寧縣，又東北逕貴池縣北，其對岸則桐城縣。又東北逕銅陵縣西，又東北逕繁昌縣北，其對岸則無為州。又東北逕蕪湖縣西，又北逕當塗縣西，其對岸則和州。又東北逕江寧縣西，其對岸則江浦縣。又東北逕上元縣北，其對岸則六合。又東逕句容縣北，其北岸則江都縣。又東逕丹徒縣北，其北岸則江都縣。又東逕丹陽縣北，又東逕武進縣北，其北岸則泰州。又東逕江陰縣北，其北岸則泰興縣、靖江縣、如皋縣。又東逕常熟縣北，其北岸則通州。又東逕太倉州北，其北岸則海門縣，又東入于海。此東為中江入于海之所經也。 |
| 296 | 範成大曰：江出岷山，其源實自西戎萬山來，至嘉州，而沫水合大渡河以會之。至敘州，而馬湖江出自夷中以會之。又十五里，而南廣江會之。至瀘州，而內江自資、簡等州會之。至恭州，而嘉陵江自利、閬、果、合等州會之。至涪州，而黔江又自黔州合南夷諸水會之。至萬州，而開江水自開、達等州會之。夫然後總而入于峽，是江自峽而西，受大水凡八。及出峽而下岳陽，則會之者，洞庭湖所受湖南北諸郡水也。又自是而下鄂渚，則會之者，漢口所受興元諸那水也。又自是而下黃州東四十里，則會之者，巴河也。又自是而下江州，則會之者，彭蠡今名鄱陽湖所受江東西諸郡水也。又自是而下，則會之者，皖水所受淮西諸水也。夫然後總而入于海。是江自峽而東，又受大水凡五。略計天下之水會於江者，居天地間之半。其名稱之大而可考者，凡十有三。故曰江源其出如甕，而能滔滔萬里以達海，所受者眾也。嗚呼！問學者可以觀矣。 |
| 297 | 《漢志》蜀那湔氐道下雲：《禹貢》岷山在西徼外，江水所出，東南至江都入海，過郡七，行二千六百六十里。按今江水所過於漢為蜀郡、犍為、巴郡、南郡、長沙、江夏、豫章、廬江、丹陽、會稽、廣陵凡十郡一國，而《志》云過郡七，蓋江都在江北，據北岸言之，故不數南岸之長沙、豫章、丹陽、會稽也。又《水經》：江水東逕宜昌縣之流頭灘。《注》引袁崧曰：自蜀至此五千餘里。干寶《晉紀》云：吳孫皓使紀陟如魏。司馬昭問吳戍備幾何。對曰：西陵至江都五千七百里。宜昌今宜都也，在西陵之東。誠如所言，則江自岷山至江都入海，行萬餘里。而《志》云二千六百六十里。相去懸絕，二千之誤，理無可疑。閻百詩云：自江都至夷陵州古西陵，即水道曲折，亦不及三千里。吳使大言以誇敵耳。就令如此，亦當有七八千里。嘗考《尚書纂言》載易氏之說，云：江源在松州交川縣西北三十里，南流二百四十里至翼州翼水縣，又六十里至茂州汶山縣，又三百七十里至成都府，又二百里至眉州通義縣，又五百六十里至戎州僰道縣，又三百十里至瀘州臘川縣，又七百里至渝州巴縣，又三百四十里至涪州涪陵縣，又三百五十里至忠州臨江縣，又二百六十里至萬州南浦縣，又三百里至夔州魚複縣，又一百里至巫山縣，又三百三十里至歸州秭歸縣，又二百里至硤州夷陵縣，出峽又三百三十里至江陵府江陵縣，又五百七十里至岳州巴陵縣，又五百里至鄂州江夏縣，又六百里至江州德化縣，又五百八十里至池州，又七百四十里至鎮江府，又三百里至泰州入海。以上江水所行，自交川至夷陵凡四千三百三十里，較袁崧少六百七十餘里。自夷陵至泰州凡三千六百三十里，較紀陟少二千七十里。陟言誠誇，謂不及三千亦非也。江自松潘至泰州行七千九百六十里，自泰州至海門入海又四百里，通計得八千三百餘里。「二」當作「八」或是「七」，而先儒釋《漢書》者，曾無一語駮正。豈近世傳寫之誤，而古本不若是與！ |
| 298 | 《漢志》湔氐道下云「江水東南至江都入海」，江都下云「有江水祠」，海陵下云「有江海會祠」，皆以北岸言之。江海會者：謂江入海處也。毗陵下云「北江在北，東入海」，則以南岸言之。今泰州、泰興、靖江、如皋、通州、海門，漢時皆為海陵縣地。今武進、江陰、常熟及太倉瀕海之鄉，漢時皆為毗陵縣地。故大江入海在其境。班氏所言初無滲漏，然北江者，大江之正流也。而《誌》與中江、南江並列而為三，使枝幹不分。石城分江水即南江之上源，而松江在吳縣南者，中江由陽羨入海之道也。《志》更以為南江，使首尾橫決，此則其所短耳。《水經》依導水之序，先沔而後江。《沔水篇》云：與江合流，東過彭蠡澤，又東北出居巢縣南，又東至石城縣分為二，其一過毗陵縣北，為北江。而不及江都，蓋舉其南而遺其北也。《江水篇》敘至下雉縣北、東陵鄉之東北而止。以是應「過九江至于東陵」之文，而不知此東陵非《禹貢》之東陵也。自是以下，則以為與沔水同，故不復見、然《沔水篇》但云過毗陵為北江，而下文則專敘南江，至餘姚入海，無一言及于北江。遂使誌家有錯認北江至山陰為浙江者，貽誤不小。《酈注》則又兼用韋昭、郭璞、庾仲初之說，分南江為二派：一自湖口東出為鬆江，下七十里岐分為三江口以入海；一歷烏程縣南通餘姚縣，合浙江、浦陽江以入海，而總結之曰是所謂三江者也。故子胥曰：吳越之國，三江環之，民無所移矣。但東南地卑，萬流所湊，濤湖泛決，觸地成川，枝津交渠，世家分夥，故川舊瀆，難以取悉。雖粗依縣地，緝綜所纏，亦未必一得其實也。今按太行、恒山之東，地平土疏，河、漳、滹沱等水性善徒，一朝泛決，觸地成川者有之。揚州土雖塗泥，而不甚疏惡。時或泛決，亦未聞有觸地成川之事。其所謂枝津交渠者，蓋自吳通渠三江、五湖之後，日加穿鑿，以資灌溉、便舟楫，遂致故川舊瀆，雜亂不明，非水自為之也。然此等混淆，終無害於《禹貢》，學者但能遵鄭、蘇之說，以三江為一派，則上自彭澤，下至毗陵、海陵，大江所行，禹跡具存，按圖而考，曆曆可據。又何必乞靈於孟堅，取裁於善長也哉。 |
| 299 | 卷十五 |
| 300 | ○導沇水，東流為濟，入於河， |
| 301 | ［《傳》曰：泉源為沇，流去為濟，在溫西北平地。《正義》曰：《地理誌》雲：濟水出河東垣縣王屋山，東南至河內武德縣入河。見今濟水所出在溫之西北七十餘裏。渭按：漢垣縣故城在今山西平湯府垣曲縣西四十里。溫縣故城在今河南懷慶府溫縣西南。武德故城在今武陟縣東，黃河在縣南，與開封府河陰縣分水。］ |
| 302 | 《水經》：濟水出河東垣縣東王屋山為沇水，又東至溫縣西北為濟水。又東過其縣北，屈從縣東，南流過墳城西，〔丁晏曰：沇水下引濟水過隤城西，誤作「墳城」。〕又南當鞏縣北，南入于河。《注》云：《山海經》曰：王屋之山，氵聯水出焉，西北流注于泰澤。郭景純雲：氵聯、沇聲相近，即沇水也。潛行地下，至共山南，複出于東丘。今原城東北有東丘城。《風俗通》曰：濟出常山房子縣贊皇山。廟在東郡臨邑縣。今按二濟同名，所出不同，鄉源亦別，斯乃應氏之非矣。今濟水重源出溫城西北平地，水有二源。東源出原城東北，俗謂之濟源城。其水南逕其城東，故縣之原鄉，與西源合。西源出原城西，東沇水注之。水出西南，東北流，注於濟。濟水又東逕原城南，東合北水亂流，東南注分為二水：一水東南流，即濟水，又東南逕郗城北，而出於溫，一水枝津南流，注于湨。濟水於溫城西北與故瀆分，南逕溫縣故城西，又南歷虢公台西。《皇覽》曰：溫城南有虢公臺，基址尚存。濟水南流注于河也。濟水故瀆於溫城西北東南山，逕溫城北，又東逕虢公塚北。《皇覽》曰：虢公塚在溫縣郭東，濟水南大塚是也。濟水當王莽之世，川瀆枯竭。其後水流逕通，津渠勢改，尋梁脈水，不與昔同。渭按：濟水故瀆即《漢志》所謂「東南至武德入河」者，蓋禹跡也。第五卷《河水注》云：成皋大伾山在河內修武、武德之界，濟、沇之水與滎播澤，出入自此，即《經》所謂「濟水從北來注之」者。今濟水自溫縣入河，不於此也。所入者奉溝水耳，即濟、沇之故瀆矣。正與此相發明，濟水於武德入河，南直成皋，今汜水、河陰之界是也。其後由溫縣入河，則南直鞏縣，所謂津渠勢改，不與昔同者也。今其故道又盡陷河中，濟水唯從枝津之合湨水者，至孟縣東南入河，南直孟津縣，其流益短矣，由大禹而來，濟水入河之道凡再變。 |
| 303 | ○溢為滎， |
| 304 | ［曾氏曰：《職方》云其川滎雒者，禹時為滎澤而已。至周則為川。《穆天子傳》「浮于滎水，乃奏廣樂」是也。黃氏曰：《經》「溢為滎」。「導菏澤，被孟豬」，皆一字之工，足以觀禹跡。吳氏曰：濟既入河，其伏者潛行地下，絕河而南，溢為滎澤，再出于陶丘北。溢者言如井泉，自中而滿，非有來處。如菏澤被孟豬之被，出者言在平地，自下而涌，非有上流，如某水至某處之至。滎澤後既填塞，陶丘亦無竇，濟瀆故道不可複尋矣。渭按：書「溢」書「出」僅一見，乃《禹貢》之特筆，當與他水導源首受者不同，吳氏義最精。《地理志》雲：濟水自垣縣，東南至武德入河，軼出滎陽北地中。即《經》所謂「溢為滎」也。曰軼出地中？則重源顯發，不與河通可知矣。說者以滎播、河、濟往複徑通，為禹之舊跡，非也。焦弱侯云：伏見不常，而識其為濟，此禹之所以為神。旨哉言乎。］ |
| 305 | 《傳》雲：濟水入河，並流數十里而南截河，又並流數里溢為滎澤，在敖倉東南。《正義》：雲：此皆目驗所說也。濟水既入于河，與河相亂而知截河過者，以河濁濟清故可知也。渭按：成皋有大伾山，在今開封府鄭州汜水縣西一里。《水經注》云：《晉地道志》曰：濟自大伾入河，與河水鬥，南泆為滎澤。又雲：大伾在河內脩武、武德之界，濟、沇之水與滎播澤，出入自此山。東至河陰縣四十一裏，又東至滎澤縣西北之敖倉十餘里，通計得五十餘里。故《傳》約言之曰河、濟並流數十里，又數里溢為滎澤，在敖倉東南也。然《傳》言濟與河並流始在北，繼截河而南，則似兩人同行街北，一人忽截街而南，別與人同行數里，乃獨抵所欲詣處。人之行路，固有然者，水則安能？且河大而濟小，濟既入河，河挾以俱東，濟性雖勁疾，恐亦不能于大河之中，曲折自如若此也。滎陽石門水首受河處，《水經》直謂之濟水，京相璠名為出河之濟，酈道元雲濟水分河東南流，皆不以清濁為言。謂濟與河亂，南出還清，自穎達始。後之好事者，從而附會言曾有人伏水底，見渾河中清流一道直貫之者，乃濟也。世遂有濁河清濟之圖，二水劃然。王充《論衡》曰：俗語不實，成為丹青。丹青之言，聖人惑焉。其是之謂矣。林少穎雲濟清而河濁，濟少而河多，以清之少者，會濁之多者，不數步間，則清者皆已化而為濁矣。既合流數十里，安能自別其清者，以溢為滎乎？林氏此言能窮物理，而不為俗語所惑者也。東坡謂禹以味別知滎之為濟，說本許敬宗，亦非。《蔡傳》雲《經》所書單立導沇條例，若斷若續，而實有源流，或見或伏，而脈絡可考。先儒皆以濟水性下勁疾，故能入河穴地，流注顯伏，此說似勝于孔。然沇水至泰澤渟而不流，故知其穴地而入，此地上之事，有目者所共見。若河中之事，誰則知之。豈真有伏水底者，見清流一道，穴地而入，出而言之邪？影響之談，殆難據信矣。 |
| 306 | 泰澤之水有上源，與鹽澤相似。但至此滓而不流，人識其為潛行地下耳。滎澤則異於是，其水似井泉，自中而滿，不可指一路為源。故吳幼清云無來處也。東阿之井，沈存中以為濟水，澤雖大其亦此類與。禹時之滎澤渟而不流，後人導為滎川，此說創自曾彥和，而餘深信其然者。蓋使滎澤、陶丘之間，禹時果一水相通，則滎瀆距河陸路無幾，貢道之浮濟者，必書曰逾于阿矣。而《經》不然，則以陶丘、滎澤相去可五百里，陸路艱難，故必由漯以達河耳。自說者謂河、濟本相通，陶丘之濟亦非複出，舟航可以直達，而漯遂獨為兗州北境之所浮，於青、徐、揚無涉矣。以此言貢道頗覺直捷，而不知其有礙於導沈之《經》者大也。程泰之云：言《經》者不可執一，得其一隅而三隅對求皆無所礙，乃為通耳。此窮《經》之要訣，學者所當知也。 |
| 307 | 《詩大雅》「觱沸檻泉，維其深矣」。《傳》雲：檻泉，正出涌出也。李巡注《爾雅》曰：水泉從下上山曰湧泉。《春秋》《公羊傳》：昭公五年，叔弓帥師敗莒師於濆泉。濆泉者，直泉也。直泉者，湧泉也。此皆水之軼出地中，而無上流來處者，阿井、趵突其類也。又有一切證，《爾雅》：瀵大出尾下。注云：今河東汾陰縣有水口，如車輪許，濆沸湧出，其深無限，名之曰瀵。馮翊郃陽縣復有瀵亦如之，相去數里而夾河，河中渚上又有一瀵，瀵原皆潛相通，在汾陰者，人壅其流以為陂種稻，呼其本出處為瀵魁此是也。尾，猶底也。愚按：三瀵地下潛通，隨竇湧出正與濟水相似，如謂濟之溢為滎者，截河而南，穴地而出，然則汾陰之瀵，亦自河水中穴地而溢為渚上之瀵，渚上之瀵，複自河水中穴地而溢為郃陽之瀵邪。此理甚明，不待智者而後曉也。觀汾陰陂其瀵以溉稻田，更可悟滎澤停流不接陶丘之義。 |
| 308 | 《說文》滎，絕小水也。餘未識其義，以問百詩。百詩曰：《爾雅》正絕流曰亂。邢昺疏云：正，直也。孫炎所謂橫渡是也。以濟水截河南過為滎，故以「絕」字解「滎」。至「小水」二字，則有唐高宗許敞宗問答在。高宗曰：天下洪流巨穀，不載祀典。濟甚細而在四瀆「何哉？敬宗曰：瀆之言猾也，不因餘水獨能赴海者也。濟潛流屢絕，狀雖微細獨而尊也。此可以為其注腳矣。百詩此解不減徐楚金《係傳》，然濟絕河為滎，自是漢儒訓詁，禹之所以名水，恐未必爾也。 |
| 309 | 滎澤至周時已導為川，與陶丘複出之濟相接，然河、濟猶未通波。及周之衰，有於滎陽下引河東南為鴻溝，與濟、汝、淮、泗會者，而河始與濟亂。鴻溝首受河處一名蒗渠，亦名汴渠又名通濟渠。即今河陰縣西二十里之石門渠也。《水經》直謂之濟水，曰濟水當鞏縣北入河，與河合流，又東過成皋縣北，又東過滎陽縣北，此猶合河、濟而言之也。自下專言濟水，曰：又東至北礫磎南，東出過滎陽北，此濟分河東南流，即王景所修故瀆也。渠流東注浚儀，故複謂之浚儀渠。漢靈帝建寧四年，於敖城西北塹石為門，以遏渠口，謂之石門。故世亦稱石門水，門廣十餘丈，西去河三裏，南帶三皇山，亦謂之三室山也。又東逕西廣武城北，又東逕東廣武城北，又東逕敖山北，又東合滎瀆。瀆首受河水有石門，謂之滎口石門，而地形卑，蓋故策播所道，自此始也。濟水又東逕漿陽縣北，又東，南礫石蹊水注之。〔丁晏曰：《錐指略例》自謂表章《酈注》不遺餘力，然援引《經》、《注》，踳駁實多。沇水下引《水經》：濟水又東至北礫溪南，東出過滎陽北。東樵雲：北礫溪未詳。案《溝洫誌》顏注引《水經》：泲水東過礫溪。本無「北」字，後人妄加，而東樵不能辨也。又引濟水逕滎陽縣北，又東南礫石溪水注之。東礁雲：「石」字衍，上有北礫溪，故此為南礫溪。案《酈汪》雲「世謂之礫石澗」，則「石」字非衍明矣。《經》言礫溪皆於滎陽，明是一水，東樵誤為二水，豈《經》有兩漿陽縣乎！甚矣，其誤也。東樵駁《蔡傳》河徙砱礫之失，謂蔡本《漢誌》注今礫溪口，誤以「今」為「令」，又誤加「石」作「砱」，使人噴飯。此說誠是。然東樵於礫溪誤衍「石」字，又誤從俗本加「南北」二字，又造為南礫溪、北礫溪以實之。東樵笑九峰，恐後人之複笑東樵也。〕又東索水注之，又東逕滎澤北，古滎水所都也。京相璠曰：滎澤在滎陽縣東南，與濟隧合。濟隧上承河水於卷縣北河，南逕卷縣故城東，又南逕衡雍城西，與出河之濟會，又南會於滎澤。濟水又東逕垂隴城北，又東南逕釐城東，又東合黃水，又東分為二水，其枝瀆曰北濟。濟水東逕陽武縣北，又東北逕陽武故城南，又東逕封丘縣南，又東逕大梁城北，又東左逕倉垣城，又東逕小黃縣故城北，又東逕東昏縣故城北，又東逕濟陽縣故城南，又東逕冤朐縣南，謂之南濟，實濟水之經流也。自滎口石門至此，皆禹後代人所導。《職方》豫州之川，《水經》謂之滎瀆，而河、濟合焉者也。過此則為陶丘複山之濟矣。以今輿地言之，滎澤、原武、陽武、封丘、祥符、陳留、蘭陽、曹州諸州縣界中，皆滎瀆之所經也。自鴻溝既開，滎瀆為河水所亂，已非其舊。逮東漢之世，滎澤亦塞，而禹跡蕩然無存矣。 |
| 310 | 滎瀆非滎澤也。鄭康成雲：滎澤在漿陽縣東。杜預同。京相璠云在縣東南。《滎澤縣志》雲在縣南。其說不同。按今縣西南十二里有滎陽故城，漢縣也。昔時澤在滎陽縣東，今則在滎澤縣南矣。鄭、社說是。滎澤西北距滎口二十餘里，其間必有水道相通，而誌家不詳。餘按《水經注》：黃水自京縣東北流，入滎澤，下為船塘，俗謂郟城陂，東西四十里，南北二十里。《穆天子傳》曰「浮于滎水，乃奏廣樂」是也，北流注于濟水。此皆昔人導澤為川之路，澤水從此北出而為滎瀆，故謂之滎口。濟水自敖山又東，不得便合滎澤，以是知《經》之「澤」字當作「瀆」也。 |
| 311 | 河與滎瀆相亂，其來已久，而滎澤在西漢時依然無恙，故班固雲「濟水軼出滎陽北地中」，謂滎澤也。至東漢乃塞為平地，不知何故。酈道元雲：昔大禹塞其淫水，而於滎陽下引河東南以通準，泗。又云：大禹塞滎澤，開蒗蕩渠以通淮、泗。夫滎澤何以謂之淫水？《經》曰「滎、波既豬」，禹方陂之，以蓄其水，何以塞之，誕安不足深辯。或雲王莽時濟竭而不復出，故澩澤遂塞。斯言亦大可疑、按司馬彪《郡國志》河內溫下云：濟水出，王莽時大旱，遂枯絕。河南滎陽下云有鴻溝水，而不言柴澤，豈以其時己塞為平地乎。濟枯之語，繫之溫縣，蓋專謂北源，故《酈注》於溫縣濟水故瀆下言之。然北源東漢復出，《水經》歷歷可考，彪何以直言枯絕，而滎澤無文，則又似專指南源，此後人所以移其說於滎陽也。程大昌雲：世惡莽居下流，故河徒濟枯皆歸於莽。餘謂河徙事見《王莽傳》，無可疑者，濟枯亦理之所有。但濟水因旱而枯，旱止則當複舊。夏季伊、洛竭，商季河竭，周幽王時三川竭，諸水不聞自此遂絕也。濟何獨一枯而不復出？且南北二源同此一濟，北源複出，南源何以終絕，殊不可曉。積思久之，竟不知滎澤之塞為何故。頃讀《後漢書》而得之，《王景傳》云：平帝之世，河、汴決壞，未及得脩，汴渠東侵，日月侵毀。建武十年，陽武令張氾上言：河決積久，日月侵毀，濟渠所漂數十許縣。《明帝紀》：永平十三年，詔亦言：自汴渠決敗，六十餘歲。加頃年以來，雨水不時，汴渠東侵，日月益甚，水門故處，皆在河中，漭瀁廣溢，莫測圻岸。當時汴、濟之區，河災之羨溢，為害如此。濟渠即滎瀆，南去滎澤不過二十餘里，則固在所漂數十縣之中者也。河水氾濫，必至其處，曆六十年而後已，填淤之久，空竇盡窒，地中伏流，不能上湧，漿澤之塞，實由於此。豈因旱幹而遼塞哉！餘闕曰：河，天下之濁水也，水一石率泥數鬥。嘗道出梁、宋，觀決河，凡水之所被，比其去即穹居，大木盡沒地中，漫不見蹤跡。然則河侵滎澤，去後安得不塞為平地。《鉅野縣志》云：元末河決入鉅野，及徙後，澤遼涸為平陸。其明徽也。彪得之傳聞，不暇深考，故言之不詳。世遂附會以為滎澤堙塞之故，殊非事實，餘不可以無辯。 |
| 312 | 自滎陽引河，後遞加疏導，枝津交絡，名稱互見，使人目眩心搖。今綜其大略，以蒗蕩渠為主。《水經注》雲：渠水自阿與濟亂流，東逕滎澤北，東南分濟，曆中牟縣之圃田澤，與陽武分水，又東為官渡水，又東至浚儀縣，左則故渠出焉。秦始皇二十二年，王賁斷故渠，引水東南出，以灌大梁，謂之梁溝。世遂目故渠曰陰溝，而以梁溝為蒗蕩渠。陰溝東南至大梁城，合蒗蕩渠，其東導者為汳水，至蒙縣為𫉬水，又東至彭城縣入泗。蒗蕩渠自大梁城南，南流為鴻溝，項羽與漢約中分天下，指是以為東西之別。故蘇秦說魏曰「大王之地南有鴻溝」是也。鴻溝又兼沙水之目。沙水東南流，至新陽縣為百尺溝，注于潁水。此即班固所謂「狼蕩渠首受泲，東南至陳入潁」者也，其一水自百尺溝分出，東南流至義城縣西，而南注淮，謂之沙汭。《左傳》：昭二十七年，楚子常以舟師及沙汭而還，即此也。沙水所出又有睢水、渦水。睢水自陳留縣首受，東南流，至下相縣入泗。渦水自扶溝縣首受，東南流，至義城縣南而東注淮。以上諸渠，同源於出河之濟。故言鴻溝者，則指此為鴻溝；言蒗蕩渠者，指此為蒗蕩；言汴水者，指此為汁水；言浚儀渠者，指此為浚儀渠；皆以下流之目，追被上源也。此外有濟隧，上承河水於卷北河，南流與出河之濟會，自于岑造八激隄，而其流遂斷。 |
| 313 | ○東出于陶丘北，又東至於菏， |
| 314 | ［《傳》曰：陶丘，丘再成。《正義》曰：《釋丘》云：再成為陶丘。李巡云：再成其形再重也。郭璞云：今濟陰定陶城中有陶丘。《地理志》云：定陶縣西有陶丘亭。渭按：「出」字義見上文。今山東兗州府定陶縣西南有定陶故城，漢濟陰郡治也。陶丘亦在西南，去縣七裏。菏即菏澤。《地理誌》濟陰郡下雲：《禹貢》菏澤在定陶東。唐省定陶入濟陰。故《通典》濟陰縣下雲：菏澤在縣東北九十里。故定陶城東北，今曹州東南三十里與定陶接界處是也。］ |
| 315 | 溢者自中而滿，無上源亦無下流，頗與阿井相似。出者自下而湧，源在地中，流在地上，如趵突泉之流而為濼水，濟自此不更伏矣。二字大有精義。說者乃謂河水盛滿，南溢為滎，而山猶經過之謂，如某將軍出某道之出，不亦謬乎。 |
| 316 | 《水經注》：濟水自定陶縣南，又東逕秦相魏冉塚南，又東北逕定陶恭王陵南，又東北逕定陶縣故城南，又屈從縣東北流，又東逕陶丘北，《墨子》以為釜丘。《竹書紀年》：魏襄王十九年「薛侯來會于釜丘」者也。渭按：自滎口至陶丘，皆後世漿瀆之所經，非禹跡也。今曹州定陶界中並有濟水故道，禹時則濟水伏流，湧自陶丘之北，而東注于菏澤，無上源也。陶丘，《漢志》云在定陶縣西南，而郭璞言在城中，蓋其時郡徙西南，包陶丘而為城耳。今縣則又徙于東北，故陶丘與漢城皆在西南也。 |
| 317 | 菏澤在陶丘之東北，相去不遠。濟水伏流至陶丘，北上奮馳波跳沫，東北彙於菏澤，又東北絕鉅野至琅槐入海者，為濟瀆。其一枝東南流，至湖陵入泗者，後人目之曰菏水。《漢志》湖陵縣下雲「菏水在南」者，是湖陵今為魚台縣地也。許慎雲「菏澤水在湖陵」，謂澤之下流入泗者，亦未為誤。自《孔傳》襲其文曰「菏澤在湖陵」，而遺一「水」字，則在湖陵者為澤矣。釋此「至於菏」，又增一「水」字，曰菏澤之水，則定陶之菏澤與湖陵之菏水無別矣。酈道元時《孔傳》已盛行，故宗其說。言《尚書》有導菏澤之說，自陶丘北，東至於菏水。又以湖陵入泗為澤水所鍾，而不知此特菏澤之下流，其所鍾則在定陶也。且《豫州》「導菏澤，被孟豬」，乃導澤水之餘波，南入于盂豬，非謂東南至湖陵入泗之菏水。酈乃混而為一，種種紕繆，皆為《孔傳》所誤。說《禹貢》者，當以《漢誌》為正，《經》文三「菏」字，皆以澤言，在定陶，與湖陵無涉也。 |
| 318 | 菏之為澤也，濟貫其中，太半是濟水所彙。《酈注》云：即泲水之所包，注以成湖澤是也。然亦必有旁源。《酈注》云：濟水自定陶故城南，又東北，右合菏水。水上承濟水於濟陽縣東，世謂之五丈溝，又東北出定陶縣北，屈左合氾水。氾水西分濟瀆，東北逕濟陰郡南，又東合於菏，又東北逕定陶縣南，又東北，右合黃水枝渠，而北注濟瀆。是泛水與五丈溝之會于澤者，亦智濟水之分流也。《寰宇記》雲：菏水亦名南濟水，俗謂之五丈河，西自考城縣界來。程大昌曰：樂史《寰宇書》云：濟陰有山，是為菏山。菏水西自考城來。考城在濟陰西，濟之正流未嘗經考，可見菏水自為一派，而濟來會之，甚明也。《水經》以此水為五丈溝，即近世命為五丈河者，此正菏水首末也。渭按：《曹州誌》：菏山在州東南三十里。以近菏澤而言。蓋澤本名菏，後人因澤以名其山也。說者謂菏水出菏山，非是。據《酈注》菏水分濟於定陶東北，此即《經》所謂濟水東至乘氏縣西分為二，南為菏水，北為濟瀆者也。乘氏故城在今鉅野縣西南，漢置。然曹州之東境亦兼得乘氏地，州東南與定陶接界，菏澤在焉。《注》所謂「定陶東北」，即《經》所謂「乘氏縣西」也。但不言菏澤為疏漏耳。菏水隻自菏澤分流，酈以濟陽所出之五丈溝為菏水，蓋雜采它說而有此繆。《元和誌》因目魚台之菏水曰五丈溝，而程氏據以為菏水之首末正當如此，皆非《地誌》、《水經》之菏水起乘氏訖湖陵之本意也。 |
| 319 | 濟水有三伏三見之說，或謂出於近世之俗學，殊不可信。王綱振云：如時以東流為濟，溢為滎為見。則瀁東流為漢，彙為彭蠡，亦可為見乎。又若以入於河為伏，則渭入于河，洛入于河，亦可為伏乎。況《經》明言浮於濟、漯，達于河。河、濟本通，而此曰流、曰溢、曰入、曰出、曰至、曰會，亦並無間斷，不知三伏三見何據。但沿襲既久，為之曲解，非本注也。渭按：伏見之說，二孔無之。然有所自來：泰澤一伏，東丘一見，本《水經注》；武德入河再伏，滎陽軼出再見，本《地理誌》；漿東又洑，為三伏，出曹、濮間，為三見，本《唐書》《許敬宗傳》。此豈創自近世，但以入河為伏，義有未安耳。滎澤自周以前，已導為滎川，與陶丘復出之濟相接。故《漢志》於「軼出滎陽地中」下，即繼之曰「又東至琅槐入海」，而定陶縣下亦止云「《禹貢》陶丘在西南」，不引東出之文。蓋三見之跡，不可得見久矣。鴻溝既開，滎瀆為濁河所亂，陶丘之竇，日就填淤，而滎澤之澄泓如故。其後滎澤亦塞，則河南由是無濟水，而再見之跡亦亡。《水經》以河、濟合流，分入滎瀆者為濟水，京相璠之出河之濟，酈道元宗之，而班固之所謂「軼出地中」者，絕口不談矣。或以為河中截流而過，或以為河底穴地而來，或以為河、濟相亂，南出還清，或以為適會河滿，溢出南岸，各持所見，終非定論。餘竊謂河南之濟，即奮自河南之地中，未必與入河之濟為一脈。譬如人之鼻息，總出丹田氣海中，呼者豈必其吸者之複出邪。沈括云：歷下凡發地皆是流水，世傳濟水經過其下，東阿之井乃濟水所為信。曾鞏云：泰山諸谷之水，自渴馬崖潛流地中，至歷城西複出為趵突，旁溢十數泉。《蔡傳》引以證濟之伏見、重源、顯發，所在多有。《元和誌》云：鄭州管城縣，京水出縣南平地。新鄭縣，溱水出縣西北三十里平地。二處並在向南，密邇滎澤，尤為明驗。蓋濟瀆所經之地，其下皆有伏流，遇空竇即便湧出。故一見於滎澤，再見於陶丘，不必以入河之濟為上源，亦不必並泰澤、東丘數之為三伏三見也。草廬之說，雖聖人複作，無以易之矣。 |
| 320 | ○又東北會於汶， |
| 321 | ［《傳》曰：濟與汶合。渭按：《地理誌》：汶水出泰山萊蕪縣西南入濟，詳見《青州》。］ |
| 322 | 《水經注》：濟水自定陶縣東北，又東至乘氏縣西，分為二：南為菏水，北為濟瀆。濟水故瀆又北，右合洪水，又東北過壽張縣西界、安民亭南，汶水從東北來注之。戴延之所謂清口也。郭緣生《述征記》曰：清河首受洪水，北流濟，或謂清則濟也。《禹貢》濟東北會於汶。今枯渠注巨澤，巨澤北則清口，清水與汶會也。渭按：濟水自菏澤東北流，絕鉅野澤而北合洪水，以至安民亭南者，禹之舊迹也。其後不知何年，改從澤西之清水而繞澤北以會汶，謂之清口。其澤中之道，自洪口至清口者，則無水。故《水經》謂之故瀆，《述征記》謂之枯渠。今會通河逕钜野縣東北七十裏，去故城己遠，並清水會汶之故道，亦湮沒而不可考，況禹之舊跡乎。 |
| 323 | ○又北，東入於海 |
| 324 | ［傳曰：北折而東。茅氏曰：秦繼宗雲：又東，北會於汶。當於東字一讀。又北，東入於海。當於北字一讀。渭按：《地理誌》：濟水自滎陽東至琅槐入海，過郡九，行千八百四十裏。今青州府樂安縣東北一百十裏有琅槐故城，漢縣，屬千乘郡也。］ |
| 325 | 《水經注》：濟水自壽張縣西合汶水，又北逕梁山東，袁宏《北征賦》曰「背梁山，截汶波」，即此處也。又東逕須朐城西，又北逕微鄉東，又北逕須昌縣西，又北逕魚山東，左合馬頰水。又北逕清亭東，又北逕穀城縣西，又北逕周首亭西，又北逕臨邑縣東，又北逕平陰城西，又東北逕垣苗城西，又東北逕盧北，又逕盧縣故城北，又東北與中川水合。又東北右會玉水，又東北灤水出焉。〔丁晏曰：又東北濼水入焉。誤作「出焉」。〕又東北逕華不注山，又東北逕台縣北，又東北逕菅縣故城南，右納百脈水，又東逕梁鄒縣北。又東北逕臨濟縣南，又東北迤為淵渚，謂之平州。。又東逕高昌縣故城西，又東逕薄姑城北，又東逕狼牙固西，又東北逕利縣西，又東北逕樂安縣故城南，又東北至甲下邑南，東曆琅槐縣故城北，又東北河水枝津注之，又東北入海。以今輿地言之，自東平會汶以下，東阿、平陰、長清、齊河：曆城、章丘、鄒平、長山、新城、高苑、博興、樂安諸縣界中，皆《禹貢》濟水入海之所經也。 |
| 326 | 濟水自東平以下，唐人謂之清河。按《戰國策》：燕王謂蘇代曰「齊有清濟、濁河以為固」。郭緣生曰：清河首受洪水，北流濟，或謂清則濟也。酈道元曰：濟水通得清之目，亦水色清深，用兼厥稱矣。此清河之名所自來也。至宋又有南、北清河之名。《河渠誌》雲：熙寧十年，河決澶州，徙而南，東彙于梁山、張澤濼，分為二派：一合南清河入于淮，一合北清河入於海。南清河即泗水，北清河即濟瀆也。南渡後，北清河又有大小之分，盡自劉豫導濼東行始。《齊乘》以大清河為古濟水，小清河為豫所創。誌家皆沿其說，黃子鴻非之，曰：以《水經注》、《元和志》、《寰宇記》諸書考之，濟水最南，漯水在中，河水最北。今者小清所經自曆城以東，如章丘、鄒平、長山、新城、高苑、博興。樂安諸縣，皆古濟水所行；而大清所經，自歷城以上至東阿，固皆濟水故道，而自歷城。東北，如濟陽、齊東、青城諸縣，則皆古漯水所行；蒲台以北，則故河水所經。蓋宋時河嚐行漯瀆，及河去則大清兼行河、漯二瀆，其小清所行，則斷為濟水故道也。渭按：子鴻此言，正三百餘年積傳之謬。蓋清河所行本濟瀆，不知何時從歷城東北決而北，入濟陽縣界，與漯水合，而清河之名遂被于漯。據《水經》，漯水逕著縣故城南，著即今濟陽，而縣南有大清河，是知大清即漯。其水自歷城入濟陽，乃近世之所決，非唐清河入海之故道也。濟陽之流日盛，則章丘之流日微。故劉綴堰濼水使東以益之，其所行者實濟水故道，而誌家反以濟陽之大清河為古濟，舛錯殊甚，不有子鴻，其誰正之！然大清白歷城入濟陽，及濱州以東入海之道，不知決于何年。意者宋熙寧時，河嚐合北清河入海，始開此道。其後金明昌五年河複由此入海，久而後去，流益深廣，此大清之所以浩浩，而小清之所以屢浚屢塞也與！ |
| 327 | 《水經》敘濟水，自滎陽以下原委甚悉。杜頂《春秋釋例》曰：濟自滎陽卷縣，東經陳留，至濟陰，北經高平，東經濟北，東北經濟南，至樂安博昌縣入海。郭璞注《山海經》略同。酈道元依《水經》以立注，出河之濟又加詳焉。是由東漢以迄後魏，濟未嚐一日絕也。唐人則據司馬彪之言，以為自王莽後河南不複有濟水。太子賢注《後漢循吏傳》曰：濟水東流，逕溫縣入河，度河東南入鄭州，又東入滑、曹、鄆、濟、青等州入海。王莽末，旱，則枯涸，但入河內而已。杜佑《通典》曰：濟水因王莽末旱，渠涸，不復截河過。今東平、濟南、淄川、北海界中，有水流入于海，謂之清河，實菏澤、汶水合流，而曰濟河。蓋因舊名，非本濟水也。李吉甫《元和郡縣志》曰：濟水自王莽末入河，同流於海，知河南之地無濟水矣。自後所說皆襲舊名，如鄆州之須昌，濟州之長清、盧縣，齊州之臨邑、豐齊、全節、臨濟、章丘，淄州之濟陽、長山、鄒平、高苑，青州之博昌諸縣界中，並有濟水，其後則不經博昌而改從棣州之蒲台入海，是皆襲舊名，而實非濟也。渭按：鴻溝既開，河水與滎、濟相亂，及滎澤塞為平地，則河南無涓滴之濟矣。水《經》之所謂濟者，皆滎陽下所引之河水也。而杜預、京相璠、郭璞、酈道元輩皆莫能辨，唐人始知之，所見遠過於前。但以為河南之濟由王莽末旱枯而絕，則非。以餘考之，旱枯之事，《郡國志》繫河內溫下，《酈注》亦於溫縣濟水故瀆下言之，其所雲「枯後複適，津渠勢改」者，謂濟水自溫縣入河，不複東至武德耳。而滎陽以下絕無一字道及，殆與河南之濟無涉。《釋例》自卷縣、博昌而外，略舉郡名，故與《水經》不同。孔穎達以為水流之道，今古或殊。杜據當時所見言之，與《水經》乖異，非也。晉時濟水之道，實與漢世不殊。文有詳略，非枯後復邁，津渠勢改也。若夫唐之清阿，自須昌以下，所受唯菏、汶，則又有其故矣。蓋天寶之後，汴水堙廢，濟渠亦無所受，菏澤以西竟成斷港。故《元和志》言濟自須昌始，而《通典》雲濟阿實菏。汶之合流，其所謂菏者，即五丈溝之水，西自考城來者也。迨元人開會通河，引汶絕濟，以資運道。陰永樂中，又於古四汶口之地，築戴村壩，遏汶使西南流，唯小鹽河一線泄入清河。清河賴諸山泉溝澤以戍其川，并無菏、汶之可言矣。而誌家猶執清河以為《禹貢》之濟水，不亦過乎？或又雲：山左諸泉實皆濟水，溢為大小清河，濟雖絕而不絕也。然此等指為濟水則可，以是為滎澤、陶丘之遺跡可乎哉！東漢後，河南無濟水，斯為定論，紛紛筆舌，徒滋來學之惑，無為也。 |
| 328 | 杜佑之譏《水經》也，曰：按《後漢郡國志》因王莽末旱，此渠枯涸，濟水入河而已，不複截河而南。《水經》是和帝之後所撰，乃雲南過滎陽、陽武、封丘、冤朐、乘氏等縣，並今縣地，一依《尚書禹貢》舊道，斯不詳之甚。酈道元又從而注之，其所纂敘及注解並大紕繆。渭按：河北之濟因早而枯，旱止則複出。河南之濟為濁河所侵，空竇盡窒，河去不復能上湧，故欲絕。自東漢以迄唐初，凡行濟瀆者，皆河水也，而猶目之曰濟，是鵲巢而鳩居，觚名而圜實也。故杜氏力詆《水經》以為不可信，然滎、濟故道猶可因是而得其十之七八，則此書不無補焉。黃文叔雲：濟水雖絕，其瀆猶在。雖中間經穿鑿變易，或斷或續，然水之附入於其瀆者，猶可尋求緝之，以存禹跡。非無理也，斯言蓋得其平。 |
| 329 | 濟瀆之水，自周以來凡數變。初為濟，及導滎為川，則縈與濟合。鴻溝既開，漿瀆為河所亂，及滎澤又塞，則所行者唯河水矣。汴渠不通，則鉅野以北所行唯菏、汝。戴村已築，則東阿以下所行唯山泉溝澤之水，其號為濟者，襲舊名而已。濟瀆入海之道，自唐以來亦數變。初經高苑縣北，又東北至博昌入海。其後則不由博昌。《通典》雲：舊濟合在今博昌縣界，今無。《元和誌》蒲台縣下雲：海在縣東一百四十裏，海畔有一沙阜，俗呼為鬥口澱。是濟水入河之處，海潮與濟相觸，故名。蓋其時濟水改道從蒲台東北與河渾濤而入海也。宋南渡後，劉豫導濼水東行，入濟水故道為小清河，仍經高苑縣北至樂安縣入海。及金皇統中，縣令高通改由縣南長沙溝至博興合時水，又東北至樂安由馬車瀆入海。其後小清之上流堙塞，鄒平、長沙、新城界中故瀆皆為漯河所行。漯河即楊渚溝水。《寰宇記》所稱獺河者也。《歷城新誌》雲：小清河自明永樂以後，漸至堙鑿。成化九年嘗浚治之。嘉靖十二年又塞，乃復浚博興以西達於曆城，幾三百里，久之復淤。蓋小清唯恃濼水為源，堰東有阻，則濼水仍自華不注東北入大清河，屢浚屢塞，職是故也。《水經》所敘瀆同而水異。水異，故李弘憲雲河南無濟水；瀆同，故黃文叔雲禹跡賴此而猶存。言非一端，各有所當。今與人論濟水，苟以為無，則群指七十二泉、大小清河以相難；若以為有，則又據杜佑之說詆《水經》不當襲舊名為濟。明道謂與公言如扶醉人，扶得一邊起，又倒卻一邊，真可笑又可憎也。 |
| 330 | 卷十六 |
| 331 | ○導淮自桐柏， |
| 332 | ［《傳》曰：桐柏山在南陽之東。《正義》曰：《地理誌》雲：桐柏山在南陽平氏縣東南，淮水所出。《水經》云：出胎簪山，東北過桐柏山。胎簪蓋桐柏之旁小山也。傳氏曰：胎簪山即桐柏也，後世又別名之耳。禹謂導淮自桐柏，不應桐柏非淮所出。今其山在唐州桐柏縣。渭按：桐柏見導山。今河南南陽府桐柏縣西北四十裏有平氏故城，漢縣也。胎簪山，寰宇記雲在桐柏縣西北三十裏。］ |
| 333 | 《水經》：淮水出南陽平氏縣胎簪山，東北過桐柏山。以今與地言之，淮水出桐柏縣西北桐柏山，東南流，逕其縣南，《禹貢》所謂「導淮自桐柏」者也。 |
| 334 | 元和志：南鄭縣，漢水經縣南。裴秀雲：漢氏釋淮水，故秩漢水為四瀆，以其國所氏也。渭按：《封禪書》：秦並天下，令祠官所常奉，自殽以東，名山五，大川二。曰太室、恒山、泰山、會稽、湘山。水曰濟、曰淮。自華以西，名山七，名川四。曰華山、薄山、岳山、岐山、吳嶽、鴻塚、瀆山。水曰河祠臨晉，沔祠漢中，湫淵祠朝那，江水祠蜀。蓋秦不師古，自為名山大川之制，與《禮》五嶽四瀆之秩祀異，未嘗躋沔於瀆也。《郊祀誌》：宣帝改元神爵，令祠官以禮為歲事東嶽泰山於博，中嶽泰室於嵩高，南嶽灊山於灊，西嶽華山於華陰，北嶽常山于上曲陽。河於臨晉，江于江都，淮于平氏，濟於臨邑界中。自是五嶽四瀆皆有歲事，時則有淮而無沔，改江祠于江都，並無釋淮秩漢之事。漢興，庶事草創，高祖使河巫祠河于臨晉，而嶽瀆之禮無文，且淮獨入海，漢因江以達，四瀆之祠，理不得釋淮而秩漢。裴氏去漢不遠，其言當必有據，而未知所出。豈好事者，因漢王初封南鄭，蕭何有天漢之稱，而附會為此說與。 |
| 335 | ○東會於泗、沂，東入于海。 |
| 336 | ［《傳》曰：與泗、沂二水合，入海。蔡氏曰：沂入於泗，泗入于淮。此言會者，以二水相敵故也。入海在今淮浦。吳氏曰：二水均敵，不以沂既入泗而沒其名，如朝宗並稱江漢之例。金氏曰：淮出桐柏初甚湧，複潛流三十里，然後東馳亦尚淺，其深處為十四潭，至并汝、穎始大。汝、穎，禹時不費治導，故不書。自桐柏至海凡千七百里。渭按：泗、沂二水並見徐州，淮浦，漢屬臨淮郡，其故城在今江南淮安府安東縣西。地理誌雲「淮水至淮陵入海」，注疏本訛為「睢陵」。唯《水經》雲「至淮浦縣入海」，，蔡氏從之。淮浦，隋改曰漣水縣，宋置漣水軍。淮浦之名久絕，今字謬，當雲入海在漢淮浦縣，今漣水軍。］ |
| 337 | 《水經注》：淮水自平氏縣，又東逕義陽縣，又逕義陽縣故城南，又東逕江夏平春縣北，又東，油水注之。又東北逕城陽縣故城南，又東北與大木水合。又東北，左會湖水，又東逕安陽縣故城南，又東得溮口水，又東逕新息縣南，又東逕浮光山北，又東，合慎縣水，又束與申陂水合，又東，右合壑水，又東北，申陂枝水注之，又東逕淮陰亭北，又東逕白城南，又東逕長陵戍南，又東，青陂水注之。又東北合黃水，又東逕期思縣北，又東北，淠水注之。又東逕原鹿縣南，汝水從西北來注之。又東逕廬江安豐縣東北，決水注之，又東，穀水入焉。又東北，左會潤水，又東北，窮水入焉。又東為安豐津，〔丁晏曰：《導淮》下引淮水安風津，誤作「安豐」。〕又東北至九江壽春縣西，沘水、洪水〔丁晏曰：泄水誤作「洪水」。〕合北注之。又東潁水從西北來注之。又北，左合椒水，〔丁晏曰：又依俗增「左合椒水』四字。〕又東逕壽春縣北，肥水注之。又北，夏肥水注之。又北逕山硤中，謂之硤石。又北逕下蔡故城東，又東逕八公山北，又北逕莫邪山西，又東逕當塗縣北，撾水從西北來注之。又東北，濠水注之。又北沙水注之，又東逕鍾離縣北，又東逕夏丘縣南，渙水注之。又東至巉石山，潼水注之。 |
| 338 | 又東逕浮山，又東，池水注之。又東，蘄水注之。又東曆客山，逕盱眙縣故城南，又東逕廣陵準湯城，又東北至下邳淮陰縣西，泗水從西北來注之。又東過逕淮陰縣北，中瀆水出白馬湖，東北注之。又東，兩小水注之。又東至廣陵淮浦入於海。以今與地言之，淮水自桐柏縣南，東逕信陽州北，又東逕羅山縣北、真陽縣南，又東逕光山縣北，又東逕光州北，又東北逕固始縣北，又東北逕潁川南，又東逕霍丘縣北，又東逕潁上縣南，又束逕壽州西北，又東逕懷遠縣南，又東逕鳳陽縣北，又東逕臨淮縣北，又東化逕五河縣南， |
| 339 | 又東逕泗州南、盱眙縣北，又東北逕清河縣南，與泗水合，謂之清口。又東北逕山陽縣北，又東北逕安東縣南，又東北入於海。此導淮會泗、沂東入海之故道也。自元時河奪汴、泗以入淮，而兩瀆並為一瀆，清口以東，淮悉成河矣。 |
| 340 | 《漢誌》：淮水出平氏桐柏山，東南至淮陵入海，過郡四，行三千二百四十里。疑太遠。按易氏云：淮自桐柏縣東流二百八十里至真陽，又三百里至汝陰，又二百十里至下蔡，又五百里至蘄縣，又二百四十里至臨淮，又二百七十里至漣水縣入海。通計一千八百里。金吉甫云：自桐柏至海凡千七百里。二說近是。《漢志》雲至淮陵入海。淮陵故城在今盱胎縣西北八十五里，此地距海甚遙，淮何得於縣界入海？「淮陵」乃「淮陰」之訛，「三千」字亦謬也。淮之所納，其山源之水，泗、沂、汝、潁為大，汝潁不見于經，以未嘗施功故耳。及滎陽下引河東南與濟、汝、淮、泗會，則陰溝、汳水、鴻溝、沙水、濄水、睢水諸川，或自入淮，或由潁、泗以達淮，而準之所納愈多矣。今全河又悉注于淮，淮雖大，其何以堪？河不歸北，徐、揚間昏墊之患，恐未有巳時也。 |
| 341 | 〔丁晏曰：《錐指》於《導淮》引《漢誌》「淮水至淮陵入海」。東樵謂「淮陵」乃「淮陰」之訛。案「淮陵」當作「淮浦」。《漢誌》：臨淮郡淮浦，遊水北入河。《酈注》淮水支分為遊水。以誌後文「淮浦入海」證之，則知前文亦作「淮浦入海」，不作「淮陰」也。《水經》《淮水注》：又東至廣陵淮浦縣，入于海。正與《漢誌》合。淮浦故城在今淮安府安東縣西。東樵謂「淮陰』之訛，非也。〕 |
| 342 | 自禹導淮之後，淮常由淮浦入海，其東南溢而注高、寶諸湖者，變也，非正道也。既非正道，則高堰必不可無。故自漢、魏間已有是防，後世不過增修之耳。黃、淮合流，欲束淮以刷河沙，堰固不可廢，藉令河一旦歸北，亦豈容恣其南奔，使淮南郡縣盡化為大壑邪！而泗人不察，每痛恨于高堰。夫以泗之一州，與淮南諸郡縣較重輕，不啻倍蓰。治淮者必不護一州而棄諸郡縣，況泗之被災，亦不盡由高堰。往時淮水南奔高、寶、興、鹽之境，彌漫數百里，而泗城淪沒如故。是則地勢使然，未可專歸怨于有司也。或曰：今泗城為沼，官民共廬子隄上，與盱眙相對，而苦樂懸絕，可不思所以救之乎！曰：明所重在陵，遷城於陵無益，急則治其標，故不得不鑿渠以減水。今計不及陵，則城與民可遷也，而瀕淮之田亦可棄也。嘗考隋泗州本治宿預縣。唐長安四年分徐城縣南界兩鄉，于沙塾村置臨淮縣。景龍三年移縣治除城驛。開元二十三年自宿預移泗州治焉，即今泗州也。州南去淮一裏，屢遭水患。宋開寶七年，淮水溢入泗州城，咸平四年複溢。天聖四年又溢。景祐三年作外隄，以備淮水，高三十三尺，自是水患少弭。歐陽公云「泗州之患，莫暴于淮」是也。元大德十一年，淮水溢入南門，深七尺餘。明自正德以迄萬曆，水患尤劇。唐人舍高卬之鄉，而就水濱之驛，所謂下喬木而入幽谷也。歷代因循不革。今為泗州計，當遷諸徐城舊址，而瀕淮之田決去塘岸，使暴水至得游波其中，則潰溢之患自除。明天啟四年，徐州河大漲，灌州城，乃遷治于云龍山，愛有寧居。此近事也，獨不可法乎。所棄不過瀕淮十餘裏地，而州城安於衽席。民之失田廬者，官為償其直，且振業之，亦可以無憾也。又何必與水爭尺寸之地，使泗人相怨無巳時，而高堰一帶淮南諸郡縣所恃以無恐者，常惴惴乎有盜決之虞也哉。 |
| 343 | 卷十七 |
| 344 | ○導渭自鳥鼠同穴， |
| 345 | ［《傳》曰：鳥鼠共為雌雄，同穴處此山，遂名山曰鳥鼠，渭水出焉。《正義》曰：《釋鳥》雲：鳥鼠同穴，其鳥為餘，其鼠為鼵。李巡曰：餘、鼵，鳥鼠之名，共處一穴，天性然也。郭璞曰：輜如人家鼠而短尾，餘如鵽而小黃黑色，穴入地三四尺，鼠在內，鳥在外。今隴西首陽縣有鳥鼠同穴山。《尚書孔傳》云：共為雌雄。張氏《地理記》云：不為牝牡。璞並載此言，未知誰得實也。渭按：「鳥鼠同穴」四字為一山之名，上文從省曰鳥鼠，此全舉四字，蓋屬辭之體，詳略各有所宜也。］ |
| 346 | 《地理誌》隴西首陽縣下雲：《禹貢》鳥鼠同穴山在西南，渭水所出。《水經注》：渭水山隴西首陽縣渭穀亭南鳥鼠山，東南流逕其縣南。以今與地言之，渭水出陝西臨洮府渭源縣西鳥鼠山，東流逕其縣北，又東入鞏昌府隴西縣界也。 |
| 347 | 《元和誌》：渭川渭源縣〔一〕，鳥鼠山一名青雀山，在縣西七十六里，渭水所出，有三源並下。而《縣誌謂》鳥鼠在縣西二十里，又西五里鳥南谷山，恐非。當以《元和誌》為正。林少穎云：渭水出首陽南穀，禹之導渭，唯自鳥鼠同穴而始。《蔡傳》從之。愚謂此說大謬。凡名山岩壑必多，故大川之發源必非一處。《酈注》所列諸源皆出鳥鼠同穴者也。南谷即其枝峰，後人別為之名耳。禹導水唯誌其大端，渭水出是山，則曰導渭自鳥鼠同穴。豈若後世地記，必究其為某嶺某谷也哉。此與言淮出胎簪不出桐柏，洛出塚嶺不出熊耳者，皆妄也。 |
| 348 | 鳥鼠同穴事，見《爾雅》，殆非誕妄。李巡、郭璞之後，它書所載更鑿鑿有據。《宋書吐穀渾傳》雲：甘穀嶺北有雀鼠同穴，或在山嶺，或在平地。雀色白，鼠色黃。地生黃紫花草，便有雀鼠穴。《洛陽伽藍記》雲：赤嶺有鳥鼠同穴，異種共類，鳥雄鼠雌，共為陰陽。杜寶《大業雜記雲》：大業三年，隴西郡守獻同穴鳥鼠。煬帝謂牛弘曰：《爾雅》曰其鳥曰餘，其鼠曰鼵。當短尾，今長何耶！弘曰舊說未必可依。遼圖以付所司。又東南逕源道縣故城西，又東新興川水注之。又東逕武城縣西，又東出黑水峽，又東逕冀縣北，又東合冀水，又東出峽，又東與新陽崖水合，又東逕上邽縣北、封山之陰，又東南與神澗水合，又東南得曆泉水，又東南出橋亭西，又南得藉水口，又曆橋亭南，而入諸縣東，與東亭水合，又東南合涇穀水，又東，伯陽穀水入焉。又東南苗穀水注之，又東南出石門度小隴山，逕南由縣南，東與楚水合。又東合南山五溪水，又東逕陳倉縣南，又東與陽溪合（二），又東逕鬱夷縣故城南，汧水入焉。右則磻溪水注之，又東逕石原南，又東逕五丈原北，又東逕郿縣故城南，又東逕武功縣北，斜水從南來注之。又東逕馬塚北，又逕武功故城北，又東逕美陽縣南，雍水從北來注之。又東逕郿塢南，又東合洛穀之水，又東，芒水從南來注之。又東逕槐裏縣南，又東與芒水枝流合，又東北逕黃山宮南，就水注之。又東合田溪水，又東逕槐裏縣故城南。又東合甘水，又東，豐水從南來注之，又東北與鎬水合，又東北逕渭城南，泬水注之。又東分為二水，又東與泬水枝津合，又東逕長安城北，又東合昆明故渠，又東逕霸陵縣北，霸水合滻水從縣西北流注之。又東會成國故渠，又東與高陵分水，又東逕平阿候王譚墓北，左則涇水注焉。以今輿地言之，渭水自渭源縣北，又東逕隴西縣北，又東逕通渭縣北，又東逕寧遠縣北，又東南逕伏羌縣北，又東逕秦安縣南，又東南逕秦州北，又東南逕清水縣西，又東南逕隴州南，又北逕寶雞縣南，又東逕岐山縣南，又東南逕扶風縣西南、郿縣北，又東逕武功縣南、盩厔縣北，又東逕興平縣南，又東逕鹹陽縣南、鄠縣北，灃水東北流，逕故長安城西，又北至鹹陽縣東南三裏，而注於渭。《經》所謂「東會於灃」也。渭水又東逕長安縣北，又東逕鹹寧縣北、高陵縣南，涇水自涇陽縣界東南流，至高陵縣西南三十裏，與渭水合。經所謂「又東會於涇」也。 |
| 349 | ○又東過漆沮，入於河。 |
| 350 | ［《傳》曰：漆、沮，二水名，亦曰洛水，出馮翊北。黃氏曰：今漆沮之洛入河處，與渭稍離，亦水道改矣。渭按：漆沮見《雍州》。《地理誌》：渭水東至船司空入河。船司空，縣名，屬京兆尹。其故城在今西安府華陰縣東北五十裏。］ |
| 351 | 《水經注》：渭水自霸陵縣東北，左合涇水，又東逕鄣縣西，又東得白渠枝口，又東輿五丈渠合，右逕新豐故城北，東與魚池水會，又東逕鴻門北，又東，石川水南注焉。又東，戲水注之，又東，泠水入焉。又東得首水，又東得西陽水，又東得陽水，又東逕下邽縣故城北，又東與竹水合。又東得白渠口，又東逕巒都城北，又東合西石橋水，又東逕鄭縣故城北，又東與石橋水會，又東敷水注之。又東餘水注之（三），又東合黃酸之水，又東逕平舒城北，又東逕長城北，又東逕華陰縣北，洛水入焉，闞駰以為漆沮之水。又東，沙渠水注之，又東逕定城北，又東，泥泉水注之，又東合沙溝水，又東入於河。以今輿地言之，渭水自高陵、咸寧縣界，又東逕臨潼縣北，又東逕渭南縣北，又東逕同州南、華州北，又東北逕華陰縣北，又東入於河，是曰渭口。經所謂「又東過漆沮，入於河」也。 |
| 352 | 先儒皆云：澧、涇水大，故曰會。漆沮水小，故曰過，由今觀之，涇水則誠大矣。澧水源流頗短，而漆沮合洛入渭，洛源甚遠，似不可謂小於澧也。或雲澧、涇大與渭相敵，既會澧、涇，則渭益大。故漆沮雖輿澧、涇相敵，而實小於渭。愚竊謂三水之大小，即以本水論，未必以渭之所受多寡相較量以為大小也。嚐考渭南本周之舊都，西漢因之，其後隋、唐複建都於此。曆代相承，鑿引諸川，以資汲取，便轉輸，溉民田，灌苑囿，津渠交絡，離合不常。凡地誌、《水經》所言，類非禹跡之舊。詩曰「豐水東注，維禹之績」，則渭南諸川唯澧為大。自漢鴻嘉中，王商穿長安城，引內澧水注第中，而其流漸微。逮唐貞觀中，堰澧、鎬入昆明池，二水於是斷流。又於京城西北引澧水為漕渠，合鎬水，北流，由禁苑入渭，而澧水之流愈微矣。又鄭當時所開漕渠及靈軹、富民、昆明諸渠，皆橫絕澧、鎬等水，水脈益亂，不可尋究。霸、滻舊合流入渭，自隋堰漣水為渠，而二水亦離故道。澇、潏舊各自入渭，今澇水下流亦合潏水入渭。大抵渭南六川，盡失其舊，亦猶洛陽為東漢、魏、晉相繼作都之地，穿鑿滋多，而西澗、東漉皆非禹跡也。竊疑澧西之澇，澧東之鎬、潏、霸、滻，禹時悉合澧以入渭，故水得成其大。且《詩》言「東注』，而《漢志》云「北過上林苑入渭」，則是北流而非東注矣。禹導渭「東會于澧」，當在漢霸陵縣北，霸、滻入渭處也。若夫漆沮之為洛，語出《安國傳》。闞駰因以洛至華陰入渭者，為漆沮之水而酈元從之。然渭北之水為鄭、白二渠所亂，漆沮本不合洛，亦未可知。其濁水上承雲陽大黑泉者俗謂之漆水，東南流，合沮至櫟陽入渭，俗又謂之漆沮水。源流頗短，禹所治者，恐不過如此，故漆沮視澧水為小。傳曰：禮失而求之野。土俗所稱，傳自古老，未必不確於儒者之言也。 |
| 353 | 或云：關中八川，不數漆沮，即此可以為小於澧、涇之證。餘曰不然。八川名出《上林賦》，其辭曰：終始灞、滻，出入涇、渭，酆、鎬、潦、潏，紆餘委蛇，經營乎其內。此特舉與上林地相纏絡者言之，故西不及汧、雍，東不及沮、洛，非以漆沮為小而略之也。 |
| 354 | 《水經注》：渭水逕巒都城北。則此城在水南，而《華州新誌》雲：巒城當在同州界。蓋渭水非復舊流也，其言未知所據。今按《漢志》：渭水出首陽縣東，至船司空入河，過郡四，行千八百七十里。而易氏雲：渭水山渭源縣西七十六里，東流五十里至隴西縣，又三百里至上邽縣，又一百二十里至南由縣，又三百二十里至岐山縣，又二百七十里至萬年縣，又二百六十里至華陰縣，又三十五里至永豐倉入河。通計止一千四百三十一裏，較《漢誌》少四百三十餘里。又按漢元光中，鄭當時言「關東漕粟從渭土，道九百餘里。今引渭穿渠起長安，旁南山下，至河三百餘里」。是比舊減六百里也。隋開皇中，宇文愷引渭為廣通渠，自大興至潼關亦三百餘里，與漢渠同。參諸易氏所言，自萬年縣北至華陰永豐倉，凡二百九十五里，其數亦適相符。然則自長安以東，古渭水之經流，當行今渭水之北，不知何代漸堙，而遂以漕渠為經流。其自巒城以下，則後魏時猶未改，又不知何年漸堙，而徙從巒城之南，與漕渠合而為一。據漢船司空城在今華陰縣東北五十里，而隋、唐之永豐倉在今縣東北三十五里，則渭口亦移而南，非昔之渭口矣。竊疑今洛水自朝邑趙渡鎮南入河處，即古之渭汭。但漕渠自長安旁南山而東，至河裁三百餘里，而渭水行漕渠之北者，不知如何瀠洄曲折，乃有九百里之遠。此則古記已亡，酈元亦無從考覈，而其議則不可以不存也。 |
| 355 | ○導洛自熊耳， |
| 356 | ［傳曰：在宜陽之西，王氏樵曰「導洛自熊耳」一節，有兩熊耳。《地誌》謂伊水出盧氏之熊耳。《山海經》郭璞謂伊水出上洛之熊耳。《地誌》謂洛水出上洛塚領山。據《經》則洛出熊耳。上洛亦有熊耳，與塚領同在一縣，則洛出熊耳明矣。渭按：《漢誌》上洛縣東北有熊耳山。《括地誌》雲：熊耳山在商州上洛縣西。詳見《導山》。］ |
| 357 | 《水經注》：洛水出京兆上洛縣歡舉山，東與丹水合，又東，屍水注之，又東得乳水，又東會龍餘之水，又東至陽虛山，合玄扈之水。又東歷清池山傍，東合武里水，又東門水入焉。洛水又東，要水入焉。又東與獲水合，又東逕熊耳山北。以今輿地言之，洛水出陝西西安府商州西熊耳山，東北流，逕州東，又東北逕洛南縣北，經所謂「導洛自熊耳」者也。 |
| 358 | ○又東會于澗、， |
| 359 | 《傳》曰：會于河南城南。渭按，河南即王城。洛水至其城西南，澗水側城西來注之。又東至其城東南，水側城東來注之。周公所謂「澗水東、水西」者也。二水入洛處，相去甚近，故連言之。〕 |
| 360 | 《水經注》：洛水自熊耳山北，又東逕盧氏縣南、陽渠關北，〔丁晏曰：《導洛》下隝渠關、隝渠山、隝渠水，並誤作「陽渠」。〕又東逕盧氏縣故城南，有盧氏川水注之。又東逕高門城南，東與高門水合，又東，鬆楊溪水注之。又東逕黃亭南，又東合黃亭溪水，又東得荀公溪口，又東逕檀山南，又東，庫谷水注之。又東得鵜鶘水口，又逕僕谷亭北，左合北水，又東合侯谷水，又東逕龍驤城北，又東，左合宜陽北山水，又東，廣由澗水注之。又東，右得直穀水，又東北逕蠡城邑南，又合金門溪水，又東合款水，又東，黍良穀水入焉。又東逕陽市邑南，又東逕一合塢南，又東合杜陽澗水，又東合渠穀水，又東北逕宜陽縣南，又東逕宜陽縣故城南，又東與厭梁之水合，〔丁晏曰：東與厭染之水合。誤作「厭梁」。〕又東南，黃中澗水注之。又東，祿泉注之，又東，共水入焉。又東合黑澗水，又東，臨亭川水注之。又東北出散關南，又東與豪水會，又東枝瀆左出焉。洛水又東出關，惠水右注之。又與虢水會，又東北逕河南縣南。《地記》曰：洛水東北過五零、倍尾與澗、合，是二水東入千金渠，故瀆存焉。以今輿地言之，洛水自洛南縣北，又東逕河南府盧氏縣南，又東北逕永寧縣南，又東北逕宜陽縣北，又東入洛陽縣界，逕河南故城南，《經》所謂「又東會于澗、」也。自周靈王壅穀水，使東出王城北，合水，南入洛，而城西之澗水遂為死殺。及漢明帝復堨澗、二水，使出洛陽故城北為千金渠，又東過偃師縣南，東入於洛。而《禹貢》「東會澗、」之舊跡，無複有存焉者矣。 |
| 361 | ○又東會于伊， |
| 362 | ［《傳》曰：會于洛陽之南。渭按：伊水見《豫州》。洛陽謂故洛陽城，周之下都也，在今洛陽縣東北二十里。］ |
| 363 | 《水經注》：洛水自河南縣南，又東逕洛陽縣南，伊水從西來注之。以今輿地言之，洛水自河南故城南，又東北逕洛陽縣東南，又東至洛陽故城南，伊水從偃師縣西來注之。《經》所謂「又東會子伊」也。 |
| 364 | ○又東北入于河。 |
| 365 | ［《傳》曰：合於鞏之東。渭按：鞏，周邑。漢置縣，屬河南郡。其故城在今鞏縣西南二十餘裏。］ |
| 366 | 《水經注》：洛水會伊水，又東，合水注之。又東逕計素渚，又東逕偃師故縣南，與緱氏分水。又東，休水自南注之。又東逕百穀塢北，又北，陽渠水注之。又北逕偃師城東，東北曆鄩中，逕訾城西，郡水注之。又東逕訾城北，又東，羅水注之。又東，明樂泉注之。又東逕鞏縣故城南，又東，濁水注之。又東北合洞水，又東北入于河。以今輿地言之，洛水自洛陽故城南會伊水，又東逕偃師縣南，又東逕鞏縣故城南，又東北至洛口入河。《經》所謂「又東北入于河」也。今洛水自鞏界，東過汜水縣北，又東從滿家溝入河，而洛口乃移於東，非復古之什谷矣。 |
| 367 | 《漢誌》弘農上雒縣下雲：《禹貢》雒水出塚領山，東北至鞏入河，過郡二，行千七十里。金古甫曰：北方諸水雖大河亦冰，唯洛水不冰，所以謂之溫洛。一是天地之中，二是其北連山，以障北風，三則前人謂其中有礜石。 |
| 368 | 渭、洛俱入河，不得為瀆，而禹亦導之者，蓋梁、雍之貢，皆由渭以達于西河；荊、豫之貢，皆由洛以達於南河。渭汭、洛汭，四州貢道之衿喉也。其治與否，所關於帝都者甚重，故四瀆而外，特循行之。 |
| 369 | 《蔡傳》雲：《經》言嶓塚導漾，岷山導江者，漾之源出嶓，江之源出於岷，故先言山而後言水也。言導河積石，導淮自桐柏，導渭自鳥鼠同穴，導洛自熊耳，皆非出其山，特自其山以導之耳。故先水而後言山也。河不言自者，河源多伏流，積石其見處，故言積石而不言自也。沇水不言山者，沇水伏流，其出非一，故不誌其源。弱水、黑水不言山者，九州之外，蓋略之也。小水合大水，謂之入；大水合小水，謂之過；二水勢均相入，謂之會。天下之水，莫大於河，故於河不言會，此《禹貢》立言之法也。渭按：蔡氏之說悉本會彥和。學者相承無異議，王明逸獨以為不然。曰：南谷實鳥鼠之枝山，相去不遠。胎簪乃桐柏之旁小山。而謂渭出南谷，特自鳥鼠導之，淮出胎簪，特自桐柏導之，似俱未安。竊詳《經》文之例，凡云導某水自某山者，皆水出其山之名也。惟河不出積石，故但言「導河積石」，沇多伏流，故經不顯其所出。孔氏亦以其在溫縣平地者言之，蔡氏拘於先言山而後言水，先言水而後言山之說，則《孔琉》有一言足以斷之，曰漾、江先山後水，淮、渭、洛先水後山，皆是史文，詳略無義例也。此言一掃支離，為之快絕。 |
| 370 | 豐坊偽古書《世本》，移導山導水於九州之前，彼以是為荒度之始事耳。然橫流之時，山可隨刊，而水則失其故道，豈有若是之原委秩然者乎。《史記夏本紀》、《漢書地理誌》皆先九州而後導山導水，自魏、晉以來，亦無異文，坊之妄，固不待辨而明也。 |
| 371 | 卷十八 |
| 372 | ○九州攸同， |
| 373 | ［《傳》曰：所同事在下。《正義》曰：昔堯遭洪水，道路阻絕；今水土既治，天下大同，故總敘之。陳氏曰：《禹貢》書法簡嚴，上各州惟舉一隅，至此總結之，以見九州之所同。吳氏曰：同謂九州之內，無一處有未治者，渭按：此總水土之功，而先舉其凡曰「九州攸同」，下文「四隩既宅」至「四海會同」，則其目也。］ |
| 374 | 古字「州」與「洲」通。《爾雅》：水中可居者曰洲。《說文》：堯遭洪水，民居水中為高土，故曰九州。今按《禮記祭法》曰：共工氏之伯九州也，其子曰后土，能平九州，故祀以為社。韋昭云：共工氏伯者，在戲、農之間。《管予》曰：神農作殖五穀，九州之民乃知殺食。《地理志》曰：黃帝書野分州，得百里之國萬區。陸氏《釋文》引《周公職錄》曰：黃帝受命，風后授圖，割地布九州。《帝王世紀》曰：顓帝、帝嚳建萬國而制九州。杜氏《通典》曰：顓帝置九州，帝嚳受之，州之為州也尚矣。誠如許氏所言，豈羲、農之時，亦嘗有洪水乎？《舜典疏》云：天地之勢，四邊有水。鄒衍書說九州之外有瀛海環之，是九州居水內，故以州為名，共在一州之上，分之為九耳。此說近是。蓋自義、農以迄帝堯，並為九州，但其州名與疆域容有不同。故黃帝、顓頊亦稱建置。《日知錄》云：夏商之後，沿上世九州之名，各就其疆理所及而分之，故每代小有不同。《周禮》：量人掌建國之法，以分國為九州，曰分，則不循於其舊可知矣。 |
| 375 | 《洪範》曰：鯀乃殛死，禹則嗣興。而《堯典》殛鯀，次肇十二州之下。故《地理志》云：堯遭洪水，褱山襄陵，天下分絕，為十二州，使禹治之。水土既平，更置九州，列五服。蓋漢人之說如此，故王莽據之為奏。今按禹告成在堯時。堯崩三年，喪畢，舜即位，其命官曰谘十有二牧。則九分為十二，實在告成之後。使先十二而後九，則舜之命官，不當復言十二牧。肇者，始也。使前此己為十二州，至是復分九為十二，則亦不得言肇矣。且因褱襄而分絕，其所蕩析者，不應獨在冀、青之北，是皆可疑。愚竊謂：古史記之體有以年為經者，《春秋》是也；有以事為經者，《尚書》是也。二典所載諸事，不繫年月，封山與巡守為一類，四罪與恤刑為一類，故相繼言之。吳才老云：史泛舉舜所行之大事，初不計先後之序。林少穎云：殛鯀竄苗，當在洪水未平之前，肇十二州，當在禹平水土之後。史因言舜之恤刑，遂舉四凶事繫於下耳。二說允當。《左傳》：王孫滿曰：昔夏之方有德也，貢金九牧。杜預以為在禹之世。孔穎達亦云：禹登王位，還置九州。近是。《竹書紀年》曰：帝舜三十三年，夏后受命于神宗，遂復九州。殆未可信。 |
| 376 | 《舜典》：肇十有二州。《傳》：禹治水之後，舜分冀州為幽州、并州，分青州為營州，始置十二州。《正義云》：以境界太遠，始別置之。馬融曰：禹平水土，置九州。舜以冀州之北廣大，分置并州。燕、齊遼遠，分燕置幽州，分齊為營州。於是為十二州。鄭康成曰：舜以青州越海，分齊為營。冀州南北太遠，分衛為并、燕以北為幽。金氏《通鑒前編》曰：九州之來舊矣。而冀為其北，自陶唐都冀，其聲名文教，自冀四達，冀之北土所及固廣矣。及水土既平，人民加聚，於是分冀州自衛水以北為并州，醫無閭之地為幽州，碣石以東接青州之北為營州，是為十二州焉。考《詩》、《書》、《傳》、《記》所紀，其後復為九州。蓋九州為正，而幽、并、營不過分統青、冀之故地。是以拋殷之制，分并為幽，合青為營，分梁以入于雍、荊。周之制，合梁為雍，合徐為青，而并與幽、冀復三焉。略見《爾雅》，詳見《職方氏》所記。《職方》：幽州其山鎮曰醫無閭，其川河、泲；并州其山鎮曰恒山，其川虖池、嘔夷。然則營州其山碣石，其川遼水與。渭按：虖池即衛水，嘔夷即恒水也。康成云「分衛為并」，殊不分明。《通典》指為恒水以北，而金氏因之，復舉恒山虖池以證，尤確。若以為康叔所封之衛，則并、冀當以衡漳為界，而冀域北盡於平陽。無是理也。營州之碣石非《禹貢》之碣石。說見《導山》。 |
| 377 | 《日知錄》曰：幽、并、營三州在《禹貢》九州之外，先儒謂以冀、青二州地廣而分之，殆非也。幽則今涿、易以北至塞外之地，并則今忻、代以北至塞外之地，營則今遼東大寧之地，其山川皆不載之《禹貢》，故靡得而詳。然而《益稷》之書謂「弼成五服，至於五千」，則冀方之北不應僅數百里而止。《遼史地理誌》言：幽州在渤、碣之間，并州北有代、朔，營州東暨遼海。《營衛志》言：冀州以南，歷洪水之變，夏后始制城郭。其人土著而居。并、營以北，勁風多寒，隨陽遷徒，歲無寧居，曠土萬里。或其說之有所本也。劉三吾《書傳》謂孔氏以遼東屬青州，隔越巨海，道里殊遠，非所謂因高山大川以為限之意。蓋幽、并、營三州皆分冀州之地，今亦未有所考。渭嘗與閻百詩論及此事。百詩曰：寧人著書言幽在今桑乾河以北至山後諸州，并在今石嶺關以北至豐、勝二州，營在今遼東大寧並有塞外之地。舜蓋至此始有。先儒謂以冀、青地廣而分者，殆非。予時同客太原，面質之曰：此不過從「肇者始也」臆度耳。其實《周禮職方氏》并州其澤數曰昭餘祁，在今介休縣東北二十二里，俗名鄔城泊。吾與君所共游歷者，非石嶺關以南乎！且亦知先儒之釋《經》苦心處乎！知分冀東恒山之地為并州，則以《周》並州鎮曰恒山故；知分冀東北醫無閭之地為幽州，則以《周》幽州鎮曰醫無閭故；又知分青東北遼東等處為營州，則以《爾雅釋地》齊曰營州故也。不然，微《周禮》、《爾雅》二害，欲於禹九州外枚舉舜三州之名，且不可得，況疆理所至哉！鄭康成云：舜以青州越海，分置營州。《晉地理志》同。然則青之分而為營也，不獨以地廣，實以吏民艱於涉海，故別置一州以避其險。漢光武以遼東等郡屬青州，後還幽州，與明嘉靖十三年改遼陽附順天鄉試者略同。蓋古今情形亦不相遠云。今按恒山、虖池、嘔夷皆并之山川，而並載於《禹貢》，安得謂其地非冀域。自此以北，禹功所未及，故醫無閭不書，非以其山在外國而略之也。《經》紀揚州止於震澤，豈可以會稽之山不載《禹貢》，而謂浙江以南非揚域邪！幽為冀之東北境也明甚。《後漢書》及杜氏《通典》皆以東夷九種為嵎夷，其地在漢樂浪玄菟郡界，而《青州》首書「嵎夷既略」，則朝鮮、句麗諸國禹時實皆在青域，況遼東波海僅數百里乎！堯遭洪水，天下分絕，謂冀之東北，前閉而後通，前距而後服，於理亦無礙。但不可謂三州之地從古所未有，至舜而始開耳。且禹弼成五服，至于五千，自堯都以北，當有二千五百里之地，三州非其固有，冀北要荒二服將何所容哉！先儒釋《經》未必皆是，苟有確據，不妨改從。若此之類，則又不如仍舊之為安矣。 |
| 378 | ○四隩既宅， |
| 379 | ［蔡氏曰：隩，隈也。厓內近水為隩。渭按：隩者，水曲幽隱之處。猶室之有奧，四方之隩，皆可奠居。則非特兗之「降丘宅土」，雍之「三危既宅」而已。］ |
| 380 | 《傳》云：四方之宅已可居。《正義》云：室隅為隩，隩是內也。人之造宅為居，至于隩內，遂以隩表宅。故《傳》以隩為宅，以宅內可居，言四方舊可居之處皆可居也。渭按：隩者，隅也。故室隅亦曰隩，直指隩為宅，非是。《疏》頗費辭終不明。《爾雅》：隩，隈。厓內為隩，外為隈。《疏》云：「隈」當作「鞫」。傳寫誤也。李巡曰：厓內近水為隩，其外為鞫。孫炎曰：隈，水曲中也。內，曲裏也；外，曲表也。《詩大雅》「芮鞫之即」，《傳》曰：芮，水涯也。鞫，究也。《箋》曰：芮之言內也。水內曰隩，水外曰鞫。蓋《詩》之所謂芮，即禹貢之所謂隩也。「芮」與「汭」同，「隩」亦作「奧」。《衛風》「瞻彼淇奧」是也。《淮南子》云：何謂九山？會稽、泰山、王屋、首山、太華、岐山、太行、羊腸、盂門也。《禹貢》有其六而無其三。殊不合。故《史記索隱》釋「道九山」曰：汧、壺口、底柱、太行、西傾、熊耳、嶓塚、內方、汶是九山也。然禹之所導，自汧至敷淺原凡二十七，何獨有取於此九山。如謂舉其大者，則雷首、太岳、太華、外方、衡山，豈反不及厎柱、內方等邪！蔡、蒙、荊、歧、終南、惇物、鳥鼠之旅，《經》有明文，何以皆不在此數邪？其謬不待辯而可知。且《魯語》展禽曰：共工氏之子曰后土，能平九土。韋昭云：九州之土。《左傳》：《虞人之箴》曰：芒芒禹迹，畫為九州。經啟九道。杜預云：九州之道。孔穎達云：既分海內以為九州，遂皆以九言之。《禹貢》云九山、九川、九澤，故此亦言九州之土、九州之道，正可與此《經》相發明也。 |
| 381 | 披山通道，未嘗寧居，黃帝之所以畫野分州也。帝省其山，柞棫斯拔，太王之所以肇基王迹也。刊木是古帝王大經濟，故始終兩言之。 |
| 382 | 禮有正祭、有告祭。《周禮大宗伯》職曰：國有大故，則旅上帝及四望。注云：故，謂凶災。旅，陳也。陳其祭事以祈焉（一），禮不如祀之備也。上帝，五帝也。四望，五岳、四鎮、四瀆。《論語》：季氏旅於泰山。馬融曰：旅，祭名。由是言之，旅乃告祭之名，非專主山川。《孔傳》於《梁州》云祭山曰旅，未當也。或曰：旅為告祭。其山川正祭之名云何？曰：正祭山川謂之望。《堯典》：舜受終之後，望於山川，東巡守，至於岱宗，柴，望秩於山川。《詩序時邁》，巡守告祭柴望也。《般》，巡守而祀四嶽河海也。此皆天子之禮，山川遼遠，不可一往就祭，四向望而為壇遙祭之，故曰四望。諸侯祭山川在其封內者，亦謂之望。《春秋公羊傳》曰：三望者何？望祭也；祭泰山、河、海。鄭康成以為望者祭山川之名，三望準、海、岱也。《爾雅》云：梁山，晉望。《左傳》云：江、漢、睢、漳，楚之望。此皆諸侯之禮也。望為正祭，天子諸侯皆躬親其事，而旅則令祠官致敬焉。難者曰：舜武之於山川亦古祭也。何以謂之望？曰：受終、巡守大事也。雖告祭而以望禮行之，故亦謂之望。禹治水時，猶未攝位，王官不得行望禮。水土功畢，聊以告平，或躬親其事，或遣官屬往祭，通謂之旅也。 |
| 383 | ○九川滌源， |
| 384 | ［傳曰：九州之川，已滌除泉源，無應塞矣。《正義》曰：從其所出，至其所入，皆蕩除之，無壅塞也。林氏曰：九山、九川、九澤，皆是泛指九州之山川澤而言之。若必欲以弱水而下為九川，雷夏而下為九澤，則導岍而下果九山否乎？呂氏曰：滌源，水平而復疏滌其源，為經久計也。金氏曰：九州之川，不曰通流，而曰滌源者，此所謂濬畎澮距川，則田里無水潦壅塞之患也。渭按：金說尤善。九州之川皆已滌源，則其所濬者，非特岷、嶓、蒙、羽諸山，太原、覃懷等地而已。］ |
| 385 | 《管子》曰：水有大小有遠近。水出山而流人海者，命曰經水。引他水及於大水人海者（二），命曰枝水。《墨子》曰：禹湮洪水，決江、河，通四夷九州，名川三百，支流三千，小者無數。《水經》所引天下之水百三十七，即所謂經水，《酈注》引支流一千二百五十二，即所謂枝水。禹曰「決九川，距四海」者是也。《史記索隱》以弱、黑、河、漾、江、沇、淮、渭、洛當之，則拘而鮮通矣。其曰浚畎澮距川，即此《經》所謂滌源者是也。畎澮有二：一為田間通水之道，《匠人》畎遂溝洫澮之制是也；一為山中澗壑之流，《釋水》云「注川曰溪，注谿曰谷」是也。蓋畎澮者，諸川之源，洪水泛濫，畎澮填淤，不濬則雨潦時至，平田皆為巨浸，勢不得不決而歸之川。川中暴漲，還溢地上。及其旱也，田間乏水，良苗立槁，亦無以救之。是旱潦皆災，源委交病也。故必以滌源為浚川之成功云。 |
| 386 | 禹曰：予決九川，距四海，濬畎澮距川。此禹作司空時事也。孔子曰卑宮室而盡力乎溝洫。此禹攝帝位後事也。夫既決川距海矣，而必繼之以濬畎澮，亦既萬邦作又矣，而又必盡力乎溝洫。禹終身日孜孜於此者，人皆知其為治田之良法，而不知其為治水之終事。江、淮、河、漢之水由地中行，歷千餘年而不變者，恃有此道也。周恭肅用曰：今之黃河，古之黃河也。所以有徒決之變者，以霖潦無所容也。天下皆有溝洫，則天下皆容水之地。天下皆治水之人，水治而田無不墾。一舉而平天下之大害，興天下之大利，兩得之矣。朱國盛曰：天下之水當以天下分之。禹之決川疏河，所以抑洪水也。其盡力溝洫，所以備洪水也。以天下之溝洫，盛。天下之霪潦。黃河安流入海，四海之田皆墾，而國計無虞矣。此千古之格言，治河之石畫也。《禹貢》於九州分敘決川之事，而總結之曰九川滌源。使其事專為治田，而無與於治水，則何以係諸九川之下？其繫諸九川之下者，蓋以是為治水之終事也。今井田之政雖不可復，而溝洫之法隨地可行，治河者不知出此，何也。馮應京曰：大禹玄圭告成。迨殷、周而疆理如故也。畛塗道路，皆水防也。無所事隄，潞溝逐列，皆水藏。也。無所事渠，河由地中行，不勞而定矣。今瀕河之北，一望閑荒。誠驅河南徐、邳諸郡之民，數百畝必溝，數十溝必川，數大川必瀦為湖渚。溝因水漱，坊因水淫，淵因水罄折，而句。於矩為湖為渚多，則方千里之水不助河為虐，反因為利矣。此真得滌源精意，使其說得行，豈非河定民安之上策哉。總之，溝洫之設，不專為田閑備旱潦。蓋暴水時至，得溝洫以貯之，則其水不盡歸於河。此急來緩受之法，河之所以無溢決也。三代而下，知此意者鮮矣。 |
| 387 | 溝洫之制，占地頗多。商鞅之所以開阡陌者，為富強計，使地無尺寸不耕，無尺寸不征也。既盡地力，廢溝洫，則膏壤變為舄鹵，而穿渠灌溉之事興焉。鄭國引涇注洛以為渠，溉舄鹵之地四萬餘頃是也。賈讓欲多穿漕渠於冀州地，使民得以溉田。此鄭、白之故智，非大禹滌源之意。故讓亦自言非聖人法，乃救敗術也。或以穿渠溉田，有合於古溝洫之制，大謬，何也？禹濬畎澮，導谿谷之水以注之田間，其勢順而易；鄭、白之渠，引川之水以溉平地，其勢逆而難。溝洫廣深，雨多水暴至有所容，利於田而兼利於河；穿渠引溉，使河流遲貯淤而稍淺，水暴至輒溢決，。田雖利而河則病矣。唯禹之治水，使地上之流得所容畜，而河中之水不甚滿盈，康功田功相為表裏，此所以為萬世永賴者與。 |
| 388 | ○九澤既陂， |
| 389 | ［《傳》曰：九州之澤，已陂障無決溢矣。《正義》曰：往前濫溢，今時水定，咸作陂以障之，使無決溢。《詩》云：彼澤之陂。《毛傳》云：陂，澤障也。呂氏曰：凡治水不出兩端：川流畎澮轉相入，以達于海，所以使之有所歸也；或遠而不達，則捐數百里之地以為澤，所以使之有所容也。渭按：九州之澤皆己陂障，則非特雷夏以下既澤既豬而己。］ |
| 390 | 《周禮澤虞》注曰：澤，水所鍾。水希曰數。《職方》注曰：大澤曰數。賈公彥云：《澤虞》注水鍾曰澤，水希曰藪，則澤藪別矣。今此云大澤曰藪者，但澤、藪相因，亦為一物也。《周語》：陂障九澤，豐殖九藪。韋昭云：澤無水曰藪。渭按：澤、藪單舉，則一有水一無水，連稱則通為一物。更有所謂浸者，鄭云可以為陂灌溉。愚竊謂此義未當。澤水亦可灌溉，非獨浸也。揚州澤數日具區，其川三江，其浸五湖。蓋澤藪之水淺，或盈或縮，豐殖百物，民資其利。故《太宰職》曰：藪，以富得民。浸即後世所謂湖也，渟蓄淵深，四時不改。今太湖自包山以西水極淵深，即古之五湖；而平望、八赤、震澤之間，水瀰漫而甚淺，則古之具區也。澤、浸之別以此。雲夢澤方八九百里，獨巴丘湖常滿而不涸，是亦浸也。 |
| 391 | 《周禮職方》之澤數：揚曰具區，荊曰雲普，豫曰圃田，青曰望諸，兗曰大野，雍曰弦蒲，幽曰犭奚養，冀曰楊紆，並曰昭餘祁。《爾雅釋地》之十數：魯有大野，晉有大陸，秦有楊陓，宋有盂諸，楚有雲普，吳、越之間有具區，齊有海隅，燕有昭餘祁，鄭有圃田，周有焦護。《呂氏春秋》九藪云：越之具區，楚之雲瞢，秦之陽華，晉之大陸，梁之圃田，宋之孟諸，齊之海隅，趙之鉅鹿，燕之大昭。今按「九藪」二字，始見於《國語》及《管子》，說者以為即九澤，而《周禮》、《爾雅》、《呂覽》、《淮南》之所列，參錯不齊，或以州言，或以國書，各舉其大且著者，與《禹貢》不合。故釋此《經》者，以為兗之雷夏，徐之大野，揚之彭蠡、震澤、荊之雲夢，豫之滎播、菏澤、孟豬，雍之豬野，乃九澤也。取之《經》而已足，不煩外求，此說亦通。但無如九山之難於節取耳。施博士曰：雖有適然可合之數，而無必然可信之理，則九山、九川、九澤，皆以九州而為言矣。是故聚不阤崩，而物有所歸；氣不沉滯，而亦不散越。是以民生有財用，而死有所葬。昔共工棄此道也，欲壅防百川，墮高堙庳，以害天下，禍亂並興，共工用滅。其在有虞，有窯伯鯀，播其淫心，稱遼共工之過，堯用殛之於羽山。其後伯禹念前之非度，釐改制量，象物天地，共之從孫四岳佐之，高高下下，疏川導滯，鍾水豐物，封崇九山，決汩九川，陂障九澤，豐殖九藪。故天無伏陰，地無散陽，水無沈氣，火無災蟬。皇天嘉之，胙以天下。渭按：此論最精。川，流水，故宜疏之以導其滯；澤，止水，故宜鍾之以豐百物。此天地自然之性，聖人治之，亦行所無事而已。《左傳》云：玄冥之子臺駘能業其官，宣汾、洮，障大澤。蓋自上古以來，治水之法如是，共、鯀易之，宜其敗也。 |
| 392 | 陂亦隄也，而實不同。川兩厓築隄，制其旁溢，陂則環澤而隄之，此其所以異也。陂必有水門，以時蓄泄。考之傳記，壽春芍陂，楚相孫叔敖作，有五門。隋趙軌修之，更開三十六門。穰縣鉗盧陂，漢南陽太守召信臣作，有六石門，號為六門陂。山陰鏡湖，會稽太守馬臻作，築塘周回三百里，疏為二門，其北隄石闥二，陰溝十九，南隄陰溝十四。蓋皆古法也，川水暴至，則開高門受水，使水得游蕩陂中，以分殺其怒；川平則仍閉以蓄水，遇旱即開下門以溉田。利民之事，無大於此者，故《易》曰「說萬物者，莫說乎澤」。賈讓言：內黃界有澤，方數十里，環之有隄，太守以賦民，民起廬舍其中。蓋自戰國開阡陌、盡地力，即有廢澤以為田者。其後翟方進壞汝南鴻隙陂，而郡人怨之。謝靈運求會稽回踵、丕皇二湖以為田，而太守不許。陂之不可廢也如此。近世逐利而忘害，古時瀦水之地，無尺寸不耕，而昧其昔之為陂澤矣。就《禹貢》所載言之，榮播塞為平地，非人之罪。餘若大陸、雷夏、大野、震澤、菏澤，皆失其舊，大抵由圍田所致，而他澤從可知已。夫子之論政也，曰：無見小利，見小利則大事不成。今廢澤以為田，而百川決溢，人無寧居，歲數不登，皆謀國者見小利之害也。 |
| 393 | 陸文裕《河汾燕閒錄》曰：晉水澗行類閩、越，而悍濁怒號特甚。雖步可越處，輒起濤頭作漰湃，源至高故也。夏秋間為害不細，以無堰竭之具耳。某行三晉諸山間，嘗欲命緣水之地，聚諸亂石，仿閩、越間作灘，自源而下，審地高低以為疏密，則晉水皆利也。有司既不暇及，而晉人簡惰，亦復不知所事。閩諺云：水無一點不為利。誠然，亦由其先有豪傑之士作興，後來因而修舉，遂成永世之業。故某謂閩水之為利者，盈科後進；晉水之不為利者，建瓴而下耳。朱文肅《湧幢小品》曰：辛丑，某南歸經磁州，遍野皆有水，溝深不盈二三寸，闊可徑尺，縱橫曲折，隨地各因其便，輿馬可跨而過，禾黍蔚然。異之，問輿夫，水何自來，遙指西山曰：此泉源也。又間泉那得平流，則先任知州劉徵國從泉下築隄障之，高丈許，隄高泉與俱高，因地引而下，大約高一尺，可灌十里，一州遂為樂土。閻百詩嘗舉此二條以示餘，曰：此即文章家急脈緩受、緩脈急受之法也。餘曰：然。又因悟谿谷之水，由山以注田，由田以注川，無問南北高下，皆宜緩而不宜急。障其泉源，則田間無驟盈之水；深其溝洫，則川中無暴漲之流。聚石作灘，築隄為障，亦即大禹陂澤之意，非獨下流捐地以為川水游波之所也。 |
| 394 | 昔賈讓欲穿漕渠於冀州地，多張水門，旱則開東方下水門溉冀州，水則開西方高門分河流，此亦用水門也。而其法則與後世減水河同，非陂障九澤之意。蓋鑿渠減水，施之於清川則可，施之於濁流則分水既多，水力緩弱，不足以衝刷泥沙，正道必致填淤，而決於上游，害滋甚矣。因澤體之洿下，以瀦其水，啟閉以時，川水暴至，得左右游波，及其退也，經流不分，永無填淤之患。此聖人之智所以為大也。 |
| 395 | ○四海會同。 |
| 396 | ［《傳》曰：四海之內，會同京師。九州同風，萬國共貫。《正義》曰：禮，諸侯之見天子，時見曰會，股見曰同。此言四海會同，乃謂官之與民皆得聚會京師，非據諸侯之身朝天子也。夷、狄、戎、蠻謂之四海。林氏曰：洪水氾濫於天下，四方道路皆遏絕而不通。至于禹治九州之功畢，每州之末皆載其達于河之道。如江不通淮，則曰沿于江、海，達于淮、泗；沱、潛、漢不通洛，則曰逾于洛至於南河。或航海、或陸運，而皆以遠河為至，則北自碣石、西白西傾、南東盡海之地，皆有通于帝都之道，此四海之所以會同也。張氏曰：水患既去，非特九州之民往來無阻，而蠻、夷、戎、狄皆復會同于京師矣。渭按：張說最善。四海之人皆會同于京師，則非特東方之島夷、西方之崑崙、析支、渠搜而已。］ |
| 397 | 《爾雅釋地》云：九夷、八狄、七戎、六蠻謂之四海。郭璞曰：九夷在東，八狄在北，七戎在西，六蠻在南，次四荒者。渭按：古書所稱四海，皆以地言，不以水言。《爾雅》四海繫《釋地》，不係《釋水》；《禹貢》九州之外即是四海，不以海水之遠近為限。劉向《說苑》云：八荒之內有四海，四海之內有九州是也。自宋人撥棄古訓，直以海為海水。故《蔡傳》釋「四海會同」云：四海之水無不會同，而各有所歸。不知此意包括在「九州攸同」句中，何用贅辭？且《禹貢》諸水皆入東海，唯黑水入南海。其歸西海、北海者，又何水邪？西海、北海不見于《詩》、《書》。《禮記祭義》始云：西海、北海。注家不詳其地。《左傳》、《孟子》所謂北海，不離乎東海。《離騷》曰：路不周以左轉兮，指西海以為期。《史記》曰：于寘之西，水皆西流注西海。又曰：奄蔡在康居西北可二千里，臨大澤無厓，蓋乃北海云。《漢書》：蘇武、郭吉使匈奴，皆幽于北海之上。又條文國臨西海，《後漢書》云：班超遣甘英輩親至其地，西海之西又有大秦，夷人與海商皆常往來。《唐書》言：突厥部北海之北有骨利幹國，在海北岸。又流鬼國去京師萬五千里，濱於北海，其鑿鑿言之如此。然西海距玉門、陽關四萬餘里，由漢以來，西域常通中國，人得見其海，而極北之地罕有使命。流鬼去長安僅萬五千里，而北海終不得見。故朱子云：自古無人窮至北海也。據《王制》：西河至東海不過二千餘里，今以堯時甸服計之，其距南海近者可四千里，遠者亦無過七八千里，而西海、北海乃若此之遠，聲教所訖，何其相去之懸絕邪！四海之義，定當從《爾雅》。然傳記所稱西海、北海，則實有其處，非寓言也。洪景盧云：海一而已。地勢北高東南下，所謂東北南三海，其實一也。北至于青、滄，則曰北海；南至於交、廣，則曰南海；東漸吳、越，則曰東海。無由有所謂西海者，《詩》、《書》、《禮》、《經》之稱四海，蓋引類而言之。審爾，則《禹貢》之文但言海足矣，何以又有所謂南海乎！蓋南海附近交、廣，黑水入焉。而西海、北海遠在數萬里之外，與中國之水無涉，故不言耳。「離、沮會同」以水言，「四海會同」以人言，說者當隨文立義，不可牽合。時見曰會，殷見曰同，自是《周禮》，堯時未必有此名也。會同，只是望走之意，不必引諸侯朝天子事。四海會同，舉遠以該近，言夷、狄、戎、蠻則華夏可知。《傳》「四海之內」「內」字有病。而《疏》曲為之說云：天子之於夷狄，不與華夏同風，故知四海謂四海之內，即是九州之中，順《傳》違《經》，吾無取焉。 |
| 398 | ○六府孔修， |
| 399 | ［《傳》曰：水、火、金、木、土、穀甚修治，言政化和。《正義》曰：由政化和平，民不失業，各得殖其資產，故六府修治也。葉氏曰：六府無廢材，貢賦之法，於是而立。金氏曰：府，官府也。六府，水、火、金、木、土、穀之府也。水土既平，故六者之利無不興，而六者之官無不舉也。渭按：此以下總結諸州土田貢賦之事。六府者，財用之源也。六府之政不修，則賦無所出，貢無由作矣。曰六府孔修，為下文張本也。］ |
| 400 | 金吉甫以府為官府，其說蓋有所本。《左傳》：昭二十九年，蔡墨對魏獻子曰：五行之官，是謂五官。實列受氏姓，封為上公，祀為貴神。社稷五祀，是尊是奉。木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。獻子曰：社稷五祀，誰氏之五官也。對曰：少皞氏有四叔，曰重、曰該、曰修、曰熙，實能金木及水。使重為句芒，該為蓐收，修及熙為玄冥。世不失職，遂濟窮桑，此其三祀也，顓項氏有子曰犁，為祝融，共工氏有子曰句龍，為后土，此其二祀也。后土為社稷，田正也。有烈山氏之子曰柱為稷，自夏以上祀之。周棄亦為稷，自商以來祀之。今按五行之官及田正，自少皞氏已有之，則堯時亦有此六官可知也。禹為司空，平水土，殆兼此二官。益掌火焚山澤，作虞若草木，亦當兼木火之官。稷播百穀為田正，但未知金正屬何人耳。《洪範》五行：一曰水、二曰火、三曰木、四曰金、五曰土，其序與此小異。蓋禹受《洛書》後所更定，下文云「土愛稼穡」，則穀附於土，而不復別為一府。於是五官之名著，而六府之號隱矣。 |
| 401 | ○庶上交正，底慎財賦， |
| 402 | ［《傳》曰：交，俱也。眾土俱得其正，謂壤、墳、墟。致所懼者，財貨貢賦，言取之有節，不過度，《正義》曰：水災已除，天下眾土墳、壤之屬，俱得其正，復本性故也。民既豐足，取之有藝，致所慎者，言什一而稅，不過度也。葉氏曰：庶土交正，以九土相參而辨其等也。呂氏曰：九州之土，彼此相視高下，各得其正。蔡氏曰：土者，財之自生。謂之庶土，則非特穀土也。庶土有等，當以肥瘠高下名物交相正焉，以任土事也。因庶土所出之財，而致謹其財賦之入，如周《大司徒》以土宜之法，辨十有二土之名物，以任土事之類。渭按：此兼土田貢賦而言之。厎慎者，聖人兢業之心，制其法使歸於中正，行之萬世而無弊也。］ |
| 403 | 萬物皆麗乎土，土為財賦之所自出。故於六府之中，特舉土以言。庶土，吳幼清云：川澤、墳衍、原隰、丘陵、山林也。說本《周禮大司徒》，即所謂「以土會之法，辨五地之物生」者也。東陽陳氏云：庶土交正，則山林、川澤、丘陵、墳衍、原隰之土地無不辨，非特墳、壤、墟之別而已。此說非是。夫墳、壤、墟即在此五地中，豈厥土云云之外，更有所為五地之土性乎！吳說不妨互證，陳氏推廣言之，則謬矣。 |
| 404 | 《正義》云：諸州之土，青黎是色，塗泥是濕。土性之異，惟有壤、墳、墟耳，故舉三者以言也。今按揚、荊之塗泥，不可謂非土性。梁之青黎，安國以黎為黑。馬融曰：黎，小疏也。王肅從之。蓋黎實土性。青海濱廣斥，斥鹵亦土性也。土黏曰埴，徐之赤埴，獨非土性乎，《傳》云：壤、墳、墟特舉其多者言之，不必謂三者之外，更無土性也。 |
| 405 | 《孔疏》以眾土俱復本性為交正。葉少蘊始云：以九土相參而辨其等。此義較長，故《蔡傳》宗之。或疑《經》文田有等而土無等，葉說恐非。愚謂田不外乎土，特自人耕治出穀，名之曰田。九等亦就壤、墳、墟別之，即田之等可以知土之等也。但此云「庶土交正」，不專主穀土耳。 |
| 406 | ○咸則三壤，成賦中邦。 |
| 407 | ［《傳》曰：皆法壤田上中下，大較三品，成九州之賦，明水害除。《正義》曰：土壤各有肥瘠，故分為上中下，計等級甚多，但舉其大較，定為三品。法則地之善惡以為貢賦之差，雖細分三品，以為九等，人功修少，當時小異，要民之常稅必準其土也。蘇氏曰：九州各則其壤之高下，以制國用，為賦入之多少。中邦，諸夏也。貢篚有及於四夷者，而賦止及於諸夏也。王氏曰：土賦有及四夷，田賦止於中邦而已。金氏曰：中邦，中國也。古者田之可井者，則整齊經理，謂之中國。其田不可井者，則隘塞之地，疆以戎索，故有九州內之夷狄。渭按：金說最善。中邦謂甸、侯、綏三服，泛言九州者非。田為庶土中之膏壤，中邦乃井牧之地，田賦所出，生人之大命繫焉，國家之積貯賴焉，視土貢尤急，故特於上二句內抽出言之。］ |
| 408 | 古者以九州之內地制為五服。甸、侯、綏方三千里為中國，要、荒方二千里為四夷。五服之外，所有餘地，亦屬九州。九州之外，夷、狄、戎、蠻，是為四海。自漢以來，說《經》者不明此義，唯金吉甫得之。《左傳》：定四年，祝佗言：成王封伯禽於皞少之墟，封康叔於殷虛，皆疆以周索。封唐叔於夏虛。疆以戎索。夏虛者，太原也。堯時為侯服，周宅鎬京，則太原當為要服。其地近戎，故疆以戎索。蓋亦不井其田，使與中國之賦法同也。 |
| 409 | 《禮記王制》：自恒山至于南河，千里而近。《鄭注》云：冀州域。自南河至于江，千里而近，豫州域。自江至于衡山，千里而遙，荊州域。自東河至于東海，千里而遙，徐州域。自東河至于西河，千里而近，亦冀州域。自西河至于流沙，千里而遙，雍州域。渭按：此《經》意不在各州之界，康成說似是而非。篇首云：凡四海之內九州，州方千里。此復縱橫言之。自恒山而南河、而江、而衡山，南北徑三千里。自東海而東河、而西河、而流沙，東西徑三千里。因其徑以知其方，故下文云：西不盡流沙，南不盡衡山，東不盡東海，北不盡恒山，凡四海之內，斷長補短，方三千里，為田八十萬億一萬億畝。此即《禹貢》甸、侯、綏三服，方三千里之地，無蠻夷雜處其中，可以則壤戍賦。夏造股因，歷千餘年而不變，至周而始損益之也。金華應鏞曰：弼成五服，至于五千者，此區域之大數，而疆理之略者也。四海之內，斷長補短，方三千里者，此民田之大數，而疆理之詳者也。深得《經》旨，諸儒所莫及。四海之內即是九州，九州之中愛有五服，五服之地不盡九州。孟子云：海內之地，方千里者九。蓋即《禹貢》中邦成賦之區。撰《王制》者，錯會其意，遂以為州方千里，九州方三千里，而其外即是四海。自此一誤，諸儒不復知《禹貢》九州之內，有中國、蠻夷之別，而以四夷為版圖所不登，正朔所不加之地，與四海無分矣。積謬相仍，今特為正之。 |
| 410 | 《禹貢長箋》云：按「庶土」四句，蔡氏分土貢、田賦。土貢曰慎，即惟服貪器用也。田賦曰成，即萬民惟正之供也。然庶土所包者廣，據蔡雲非特穀土，則穀土已在其中，況《經》文賦字有二，本無異同，何得以財賦之賦，專指土貢言邪！蓋底慎是千古理財之本，義兼貢賦。特積貯為軍國之命，什一尤中正之經，故又於庶土之中，科取穀土言之，則壤成賦，取民有製，是所謂原慎也。義正相足，非上言禹貢而下言賦之謂。 |
| 411 | 卷十九 |
| 412 | ○錫土姓， |
| 413 | ［《傳》曰：天子建德，因生以賜姓，謂有德之人生此地，以此地名賜之姓以顯之。《正義》曰：《周語》稱帝嘉禹德，賜姓曰姒。祚四嶽，賜姓曰姜。《左傳》稱周賜陳胡公之姓為為，皆是因生賜姓之事。臣蒙賜姓，其人少矣。此事是用賢大者，故舉以為言。林氏曰：錫土姓者，於是始可以疆天下，而成五服也。如契封于商，錫姓子氏；稷封于邰，錫姓姬氏，亦必在此時。黃氏曰：舊有土者，功高則加錫，已有姓，非大功大德，不別賜。金氏曰：水土既平，田制既定，於是修封建之法，各使守之。錫土者，賞其功勞，定其限制也。錫姓者，表其勳德，輯其分族也。封建之來固久，經洪水之患，則限制多不明，有水土之功，則庸勞所宜賞，此所以修封建之制也。當時堯、舜在上，封建雖非禹所專，而實出禹所畫，所謂「弼成五服」者，此章以下是也。渭按：有土則必有氏，而賜姓為難，錫土姓謂始封之君有德者也。］錫土姓是一事。或雲：舊有土而今始錫姓者，蓋亦有之。愚謂眾仲云：天予建德，因生以賜姓。此必是始封之君，即使舊有土者，時亦必改封大國。《王制》云：有功德於民者，加地進律，即其事也。 |
| 414 | 堯時錫土姓之事。禹賜姓曰姒，氏曰有夏；四岳姓曰姜，氏曰有呂，見《周語》。契為商，姓子氏；棄為周，姓姬氏，見《史記五帝本紀》。其他則無明文。《秦本紀》云：秦之先大費佐舜調馴鳥獸，是為柏翳。舜賜姓贏氏，而不言其所封。《夏本紀》云：禹立而皋陶卒，封其後於英、六。而不言賜姓。《帝王世紀》云：皋陶生於曲阜。曲阜，偃地，故帝賜姓曰偃。是伯益、皋陶至舜、禹即位而後錫土姓也。然《詩商頌正義》引《中候握河紀》云：堯曰賜爾二三子。斯封稷、契、皋陶。《禮記正義》引鄭駮《異義》云：堯錫伯夷姓曰姜，禹姓曰姒，契姓曰子，稷姓曰姬。由是言之，則舜賜益姓當在攝位時，而英、六之封在皋陶卒後，其身豈獨不得封？意堯時亦必有以錫皋陶也。或曰：禹言十二師、五長，各迪有功，當遍錫之。餘曰：八愷、八元、九官、十二牧及諸侯之賢能者，固宜並受其錫，不盡於前所云云。然太上立德，其次立功，功不如德，德為世之所難。堪此錫者，恐亦不多。諸論功行賞，事所恒有，唯錫土姓為非常之典，故禹特紀之。 |
| 415 | 《左傳》隱八年，眾仲曰：天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。注云：立有德以為諸侯。因其所由生以賜姓，謂若舜由媯汭，故陳為姓，報之以土，而命氏曰陳。《正義》云：諸侯之氏，則國名是也。《周語》曰：帝嘉禹德，賜姓曰姒，氏曰有夏；胙四岳國，賜姓曰姜，氏曰有呂。亦與賜姓曰為，命氏曰陳，其事同也。天下之廣，兆民之眾，非君所賜皆有族者。人君之賜姓賜族，為此姓此族之始祖耳。其不賜者，各從父之姓族，非復人人賜也。晉語稱黃帝之子二十五人，其得姓者十二人。天子之子尚不得姓，況餘人哉，固當從其父耳。黃帝之子，兄弟異姓。周之子孫皆姓姬者，古今不同。質文代革，周尚文，欲令子孫相親，故不使別姓。其賜姓者，唯外姓為滿之徒耳。渭按：此疏最為詳晰。諸侯之氏即其國名，有土則有氏。故《經》不言氏，其所重在賜姓。姓非有德者不得賜，天下有有土而不錫姓者矣，未有錫姓而無土者也。 |
| 416 | 《左傳正義》又云：姓者，生也。以此為祖，令之相生；雖下及百世，而所姓不改。族者，屬也。與其子孫共相連屬，則各自立氏。《禮記大傳》曰：係之以姓而弗別，百世而婚姻不通者，周道然也。是言子孫當共姓也。其上文云：庶姓別於土，而戚單於下。是言子孫當別氏也。謂之庶姓者，以始祖為正姓。高祖為庶姓，亦氏族之別名耳。渭按：此與賜姓命氏全無交涉。《大傳》曰：四世而總，服之窮也。五世祖免，殺同姓也。六世親屬竭矣。其庶姓別於上，而戚單於下，昏姻可以通乎？繫之以姓而弗別，綴之以食而弗殊，雖百世而昏姻不通者，周道然也。《鄭注》云：世所由生，周之所建者長也。姓，正姓也。始祖為正姓，高祖為庶姓，係之弗別，謂若今宗室屬籍也。《正義》云：正姓若周姓姬，本於黃帝；齊姓姜，本於炎帝是也。庶姓若魯之三桓，鄭之七穆是也。竊推鄭意，正姓即大宗，下文所謂「別子之後，百世不遷」者也；庶姓即小宗，下文所謂「宗其繼高祖者，五世則遷」者也。凡為諸侯大夫者皆然。其天子賜姓，諸侯賜族，皆非常之典。惟其功德，初不論世數，與《大傳》義不同。孔氏既以此釋《大傳》，復移以證眾仲之言，而張於韶遂據之以釋《禹貢》，曰：錫土者，命之氏而遠及支庶。錫姓者，因其所生而以傳正適，不容有兩人。愚竊以為不然。諸侯之氏，即其國名，管、蔡、郕、霍、邘、晉、應、韓之屬是也。公子之後，以王父字為氏，魯三桓、鄭七穆之屬是也。古者男子稱氏，婦人稱姓，生則以姓配氏，死則以諡配姓，男子不稱姓耳。身即為支庶，豈不得姓其先人之姓。諸姬之於王室，三桓、七穆之於公室，雖別氏而其姓則同，正所謂「係之以姓而弗別，雖百世而昏姻不通者」，何言姓獨傳正適，而不及支庶也哉！ |
| 417 | 《經傳》言庶姓者三。《大傳》，其一也。《周禮司儀》：詔王儀南鄉見諸侯，土揖庶姓，時揖異姓，天揖同姓。《鄭注》云：庶姓，無親者也；異姓，昏姻也。《左傳》：隱十一年，滕侯曰：薛，庶姓也，我不可以後之。《杜注》云：庶姓，非周之同姓。此三者皆與錫土姓之義無涉。庶姓別於上，上謂高祖。故鄭云：高祖為庶姓，戚單子下。下謂六世孫也。孔以庶姓為氏族之別名，然則公之子曰公子，公子之子曰公孫，公孫之子賜族者，以王父氏為字，并其先君數之，亦止四世，親屬未竭，何以遽別氏乎！可見別氏者，皆由時君賜之，以顯其先人之功德。或賜或不賜，非世數所得而限也。 |
| 418 | 《晉語》：黃帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而異德，故黃帝為姬，炎帝為薑，此因生賜姓之始也。黃帝之子二十五宗，其得姓者十四人，為十二姓、姬、酉、祁、己、膝、葴、任、荀、僖、佶、儇、依是也。韋昭曰：得姓，以德居官而賜之姓也。謂十四人，而二人為姬，二人為己，故十二姓也。蔡墨言：五行之官，皆列受氏姓，封為上公，實少皞、顓瑣之後。史伯言：黎為高辛氏火正，其後八姓，歷事夏、商，曰己、董、彭、禿、雲、曹、斟、芊、黎即祝融五官之一也。然則高辛之世，賜姓命氏之事，概可知已。堯時洪水初平，大封以褒陰德，故《禹貢》特書。自是之後，唯舜賜飂叔安裔子之姓曰董，氏曰豢龍，著在《左傳》；丹朱之後為狸姓，見於《周語》。蓋亦舜賜之，夏、商之事無聞焉。周之賜姓，獨一媯滿，餘無可考，而諸姬無一賜姓者。蓋周道，同姓雖百世而昏姻不通，苟賜之姓，則不能禁其通昏矣。叔詹曰：男女同姓，其生不蕃。子產曰：內官不及同姓，其生不殖。先王敬宗收族，既欲防嫌，亦期廣嗣，故不復賜也。 |
| 419 | 三代以上，姓、氏判而為二，三代以下，姓、氏混而為一。凡公族不得氏者，異邦人稱之，則以其國為氏，亡國之餘亦然。春秋時若鄭詹，莒、邾庶其、鄭丹、宋朝、陳恒、蔡墨、阝甲之類，戰國時若宋徑、宋句踐、曹交、衛鞅、蔡澤、陳軫、毛遂、茅焦之類，皆以國氏，然未嘗以氏為姓。其混而為一，自司馬遷始也。遷采《世本》以為《史記》，於《五帝本紀》則曰禹姓姒氏、契娃子氏、棄姓姬氏，於《秦本紀》則曰柏翳灶贏氏，於《始皇本紀》則曰姓趙氏，於《高祖本紀》則曰姓劉氏，而姓氏之別紊矣。其於《夏本紀》又曰：禹為姒姓，其後分封，用國為姓，故有夏后氏、有扈氏、有男氏、斟尋氏、彤城氏、褒氏、費氏、杞氏、繒氏、辛氏、冥氏、斟氏、戈氏。於《殷本紀》則曰：契為子姓，其後分封，以國為姓，有殷氏、來氏、宋氏、空桐氏、稚氏、北殷氏、目夷氏。凡此類皆夏、殷子孫分封之國名，猶富辰所舉文昭、武穆、周公之胤二十六國也。用國為姓，昉於秦漢。古時謂之氏，豈姓也哉。至若成王分唐叔以懷姓九宗，分魯公以殷民六族，分康叔以殷民七族。是皆夏、殷列國之公姓，受氏以守宗祊者，猶魯之三桓、鄭之七穆，與有扈、斟尋、空桐、目夷等，又不可同類而語矣。 |
| 420 | ○祇台德先，不距朕行。 |
| 421 | ［《傳》曰：台，我也。常自以敬我德為先，則天下無距違我行者。王氏炎曰：曰台、曰朕，皆禹自言。指台、朕為堯、舜，非《經》意也。金氏曰：禹既任天下之事，則率屬倡牧儀刑百辟者，固其職，此所以祇敬我德以為率先，而其所行諸侯自無所違距也。周公謂「作周孚先」是也。渭按：自《冀州》以下，皆善政養民之事；自「錫士姓」以下，皆善教化民之事。成賦中邦，所謂善政得民財也；聲教訖于四海，所謂善教得民心也。］ |
| 422 | 金吉甫云：台、朕，指禹也。如《春秋》我、魯也。此義亦通。然以為史辭，終不若作禹自言為妙。古者上下得通稱「朕」，皋陶曰「朕言惠，可底行」，伊尹曰「膚哉自亳」，周公曰「朕復子明辟」，屈原曰「朕皇考曰伯庸」是也，至秦始以為天子自稱之辭。 |
| 423 | 此二句氣脈聯貫，直至「聲教訖於四海」而止，皆禹「弼成五服氣」、「外薄四海」之事。呂伯恭云：史官恐後世見禹之胼胝，遂以為禹惟有力，故以德表之，此作書之要。陳壽翁云：《禹貢》一書雖紀平水土、制貢賦之事，而有躬行教化之精微寓焉。曰「祇台德先，不距朕行」，躬行心得以為教化之本者也，後之《山經》、《地志》與夫財用之書有是哉。渭按：此等議論自是洛、閩家法，愚竊以為不然。展禽曰：禹能以德修鯀之功。劉子曰：美哉禹功，明德遠矣。當平水土時，非德何以致功？然《經》意自有所主，禹之不距朕行，猶舜之無為而治也。恭己在紹堯得人之後，祇德在任土作貢之後，非謂前此不用祇德也。但至此地平、天成、六府三事允治，更無所為，惟有祇德之可言耳。謂《禹貢》之妙異於《山經》、《地志》財用之書者，全在此處，予未敢信。 |
| 424 | ○五百里甸服： |
| 425 | ［《傳》曰：規方千里之內，謂之甸服，為天予服治田，去王城四面五百里。《正義》曰：既言九州同風，法壤成賦，而四海之內路有遠近，更敘弼成五服之事。甸、侯、綏、要、荒，五服之名，堯之舊制。洪水既平之後，禹乃為之節文，使賦役有恒，職掌分定。先王「規方千里，以為甸服」，《周語》文。《王制》亦云：千里之內曰甸。鄭玄云：服治田出穀稅也。言甸者主治田，故服名甸也。林氏曰：《王制》：天子之田方千里，公、侯方百里，伯七十里，子、男五十里。此服之內，主為天子治田，而輸之於上，故以甸服為名。蔡氏曰：甸、田；服，事也。以皆田賦之事，故謂之甸服。渭按：五千里之內，皆供王事，故通謂之服，而甸服則主為天子治田出穀者也。］ |
| 426 | 王氏云：甸者，井牧其地之謂，王所自治也。呂氏云：四井為邑，四邑為丘，四丘為甸。「甸」之一字，見得井牧之法，至此已成。渭按：《詩小雅》「信彼南山，維禹甸之」；《大雅》「奕奕梁山，維禹甸之。」《毛傳》云：甸，治也。《鄭箋》云：禹治而丘甸之。王、呂之說本此。然井牧遍于中邦，而甸服則惟千里，當以安圖解為正。陳氏云：禹之甸法，達於天下，而王畿獨以甸名，蓋農事國之本也。京師聲明文物之所萃，四方百貨之所聚，其民易以棄本逐末，制名必曰甸服，所以示務本之義。制賦必以稼穡，所以責務本之實。此亦是推說，卻無疑。 |
| 427 | ○百里賦納總，二百里納銍， |
| 428 | ［《傳》曰：甸服內之百里近王城者，禾稿曰總，入之以飼國馬。銍刈謂禾穗。《正義》曰：《周禮》掌客待諸侯之禮，有芻有禾，此總是也。劉熙《釋名》：銍，獲禾鐵。《說文》：銍，獲禾短鎌。《詩》云「奄觀銍刈」，謂禾穗也。禾穗用銍以刈，故以銍表之。蘇氏曰：獨言甸服之賦者，內詳王畿之法，而諸侯可推。薛氏曰：畿內天子之居，其所賴以養者，在此千里之民而已。故所賦所納，備言於此。餘則賦各歸其國，故略之。林氏曰：九州皆言田賦，此但及夫甸服者。鄭氏云：侯、綏等所出賦稅，各入本國，則亦必有納總、銍之差。但此據天子立文耳。義或然也。觀《經》文於納、銍之上，特加一「賦」字，則凡賦之出於田者，皆可以觸類而通之矣。故自侯服以下，但言建國遠近之制，而不及所輸之物。其辭不費，使讀之自以意曉，又述作之體也。蔡氏曰：禾本全曰總。刈禾曰銍，半稿也。金氏曰：賦納總者，其賦則禾連稿，束之以納也。禾以為糧，稿以茨屋，以飼國馬，以為薪芻，凡雜用也。渭按：諸侯以什一之法取民，謂之賦。出其所賦什之一，市土物以上供天子，則謂之貢。天子所賦惟畿內，故賦法獨於甸服言之，而其餘亦可以類推也。］ |
| 429 | 禾稿曰總，對禾穗而言，本自明白。《正義》申之曰：總者，總下銍秸，禾穗與稿，總皆送之。反覺支離。蔡氏云禾本全曰總。視《孔傳》更優。 |
| 430 | ○三百里納秸服， |
| 431 | ［《傳》曰：秸，稿也。《正義》曰：《郊待牲》云：莞簟之安，而稿秸之設。秸，亦稿也，雙言之耳。去穗送稿，易於送穗，故為遠者輕也。顏氏曰：言服者謂有役則服之耳。王氏曰：納秸而服輸將之事也，以正在五百里之中，便於畿內移用，故其稅薄於粟米；而又使之服輸將之事，則其力之所出，足以補其財之所入。財之所入，足以優其力之所出矣。金氏曰：服役獨在三百里者，蓋酌五百里之中，為轉輸粟米之賦也。《史記》謂古之善賈者，「百里不販樵，千里不販糶」，以其遠而重也。然則聖人賦民，必不使之四百里而負粟，五百里而負米矣。故制為田賦，自百里而止于二百里焉。乃若四百里粟，五百里米，不復言納。蓋不遠納於帝都，亦行百里或二百里，而使三百里之民，轉而輸之於都耳。夫三百里之民，受遠郊之米粟而為之轉輸，力若勞而賦則省。又以見古者賦役不兩重，此帝王之良法，而後世之所可行者也。渭按：總者，禾之全體。銍去其本，秸又去其穗，此三者之別。］ |
| 432 | 《傳》以稿訓秸。馬融亦云「去其穎為秸」，則納秸之不兼粟也明矣。《孔疏》以為納粟之外，斟酌納稿。非也。服者，《傳》云服稿役。《疏》云：於三百里言服，舉中以明上下，皆是服王事也。以「服」字通綰上下，於文義不協。王氏財力補除之說甚善，然又似兼服內外四百里之稿役，則財雖省而力太勞，恐亦無是理。至金氏以為代外二百里轉輸粟米於都，而其義始盡；粟米不言納，舊說皆云從上省文，金氏以為不自納於都，三百里之民代為之轉輸，故不言納。證據尤確。真可謂毫髮無餘恨，事固有漸推而愈明者，此類是也。 |
| 433 | 《蔡傳》云：半稿去皮曰秸。古無此訓。蓋其說亦以秸并穗納之，當少輕于銍，故云。然今既從孔氏，即可不用。○四百里粟，五百里米。 |
| 434 | ［《傳》曰：所納精者少，粗者多。《正義》曰：直納粟米為少，禾稿俱送為多，其於稅也皆當什一，但所納有精粗，遠輕而近重耳。曾氏曰：《春秋傳》云：甸粟而納之王宮，米而藏之御廩。而九數有粟米之法，為粟二十鬥，為米十鬥，粟米之辨也。《周官倉人》掌粟入之藏，《舂人》掌供米物，於此可見。呂氏曰：粟，穀也。有殼曰粟，無曰米。渭按：總，銍之實，亦粟也。賦粟多而米少，蓋古者國有九年之蓄，粟宜於藏，米不可久也。］ |
| 435 | 《詩小雅》曰：曾孫之稼，如茨如梁；曾孫之庾，如坻如京。乃求千斯倉；乃求萬斯箱。《箋》云：稼，禾也；謂有稿者也。上古之稅，近者納總，遠者納粟米，庾露積穀也。《正義》云：庾是平地委粟，箱以載稼，倉以納庾。《周頌》曰：豐年多黍多稌，亦有高廩，萬億及秭。《傳》云：廩所以藏齍盛之穗。《正義》云：《禹貢》「百里賦納總」，即禾稼也。「二百里銍」即穗。禾稼當積而貯之，不在倉廩，其穗當在廩藏之，故言藏齍盛之穗，則自穗以往粟米皆在倉廩矣。渭按：雅、《頌》為天子之詩，其所收者皆畿內之稅，故《注》、《疏》並引《禹貢》以為證。可見甸服之賦法，四代共之也。 |
| 436 | 穀者，粟米之通稱。粟、米對舉，則有殼曰粟，無殼曰米。單言粟，則粟亦是米。《春秋》：定公五年，歸粟子蔡。《左傳》：僖公十三年，秦輸粟于晉，自雍及絳。昭公二十五年，晉令諸侯輸王粟子成周。《戰國策》：張儀言：舫船載粟，自汶山浮江以至郢。《史記》：主父偃言：秦輓粟起負海之郡，以輸北河。計其道里，並阻且長，有殼者難於轉漕，其所謂粟，當即是米也。 |
| 437 | 漕運之法，自古有之。或以饋軍，或以恤鄰，要未有千里之內不足以供天子，而仰給於遠方之粟者。自漢都長安，始漕轉關東粟，以給中都官，而勞費由茲起矣。然其初歲不過數十萬石，而孝武乃增至六百萬石。唐高祖、太宗時，漕運歲不過二十萬石，高宗後稍多，開元初滿二百五十萬石，視漢則為少矣。宋都汴梁，天聖中，歲漕江、淮之米六百萬石，用船六千隻，其數與漢相符。東漢、魏、晉相繼都洛陽，亦資江、淮之漕，而史文甚略，歲漕之數，不可得聞，大抵開國之時，農政肇修而用物有節，故漕事簡，後乃陵夷而勞費滋甚也。說者謂關中沃野千里，鄭、白之渠密邇都邑；南陽、汝南有鉗盧、玉池、赭陽、鴻隙諾陂，水田灌溉之利，去汴、洛裁五百餘里，足以給京師之食。唯燕、薊水田絕少，勢不得不取給於江、淮，似也。然畿內方千里之地，豈無可興之水田？即如豐潤、玉田等縣所出秔米，可供玉食，而天津濱海數百里，元虞集謂可用兩浙之法，築隄捍水以為田。明人試之而輒效，惜未竟其業。今仿而行之，則斥鹵胥化為稻田；漕運可減，東南之民力可蘇也。轉般之法，始於唐裴耀卿：而成於劉晏，江船不入汴，汴船不入河，河船不入渭，內外均勞，遠近有節，猶得《禹貢》三百里代粟米之遺意。宋初因之。至崇寧三年，曾孝廣始立直達之法，近世乃承其弊。江、淮之粟有遠涉至三四千里者，阻淺避漲，往還經歲，民亦勞止。汔可小休，改絃而更張之，此其時矣。 |
| 438 | ○五百里侯服： |
| 439 | ［蘇氏曰：此五百里始有諸侯，故曰侯服。林氏曰：建侯服以封親賢，欲各守其民人社稷，以為天子之蕃衛也。蔡氏曰：侯服者，侯國之服。甸服外四面又各五百里也。渭按：五等邦君，皆謂之侯。《易》曰「利建侯」。《詩》曰「謹爾侯度」是也。］ |
| 440 | 《傳》雲：侯，候也。斥候而服事。《正義》云：侯聲近候，故為候也。襄十八年《左傳》稱晉人伐齊，使司馬斥山澤之險。斥，謂檢行之也。斥候，謂檢行險阻，伺候盜賊。此五百里主為斥候而服事天子，故名侯服。因見諸言服者，皆是服事也。渭按：《經》意惟以千里之內皆天子所自治，至此始分其地以建國，故謂之侯服。《爾雅釋詁》云：后、辟、公、侯，君也。侯與后、辟、公同義，是為古訓。斥候乃賤臣之役，君人者之號，豈獨取義於此。漢儒附會不可從。下《傳》云：男，任也，任王者事。《正義》云：男聲近任，故訓為任，較斥候義少通。然《經》意亦不過謂此百里之中，皆男爵小國，不必更求其字義，凡此類今皆不取。 |
| 441 | ○百里采， |
| 442 | ［《傳》曰：侯服內之百里。王氏曰：於比有采地也。蘇氏曰：卿大夫之采地。張氏曰：《周官》六鄉之外為六遂，六遂之外有家邑，為大夫之采地，小都為卿之采地，大都公之采地，王子弟所食邑也。與此王畿五百里之外始有采地同意。渭按：《禮運》：諸侯有國，以處其子孫；大夫有采，以處其子孫。謂列國大夫之食邑，而此則天子大夫之食邑也。］ |
| 443 | 采之義，《傳》云：供王事而已，不主一。《正義》云：采，訓為事。事，謂役也。有役則供，不主於一。故但言采，《春秋左傳正義》云：人君賜臣以邑，采取賦稅，謂之采地。《漢書刑法志》注師古曰：采，官也。因官食地，故曰采。《爾雅》曰：采，寮官也。說者不曉采地之義，因謂菜地。云以種菜，非也。三說不同，謂因官食地者，近是。 |
| 444 | 《王制》曰：千里之內曰甸，千里之外曰采、曰流。采即百里采，流即二百里流也。舉首尾以該中間，此一句實包侯、綏、要、荒，即《禹貢》之制，殷人因之，至周始於王幾千里之外，析四服為八服，各五百里，而益之以藩服，是為九服，又移采地於畿內耳。《王制》又曰：天子百里之內以共官，千里之內以為御。《鄭注》云：謂此地之田稅所給也，官謂其文書財用也，御謂衣食。據此，則甸服之穀，皆天子所斂以自給，而采地不與焉。與《禹貢》正相合，《孔疏》以是為殷法，非也。 |
| 445 | 夏元肅云：考之《周官》，六鄉之外為六遂，六遂之外有家邑、稍邑，則大夫之采地在畿內也。又有小都縣地、大都畺地，則公卿王子弟之采地亦在畿內也。然則侯服之采，其《周官》所謂邦國閒田乎。蓋侯服百里，最近王畿，故不以封而為閒田。天子之子弟食采在邦國之畺地，世遠族蕃，則其采地有及於侯服，故空其地所以待之，謂之百里采者如此。吳幼清云：此說非也。虞、周之制，各不同耳。 |
| 446 | 傅同叔云：周制采地在畿內，此在幾外，何也？唐、虞之際，民淳事簡，封建少而土地寬，故采地在畿外。至周則封建密而分畫詳矣，采地不得不移之內也。雖然，周之采地，稍縣鄙凡三百里，此特一百里，又何也？周建官多，唐、虞之官少，而況彼三百里非皆采地，亦有公邑，此百里則皆采地耳。渭按：《虞夏書》稱「萬邦」，《左傳》云「禹合諸侯於塗山，執玉帛者萬國」，而《王制》云「凡九州千七百七十三國」，《漢地理志》亦云「周千八百國」，其封建豈反多於古？聖人因時立制，移采地於畿內，當日自有其故，今不可臆為說也。王畿之外三百里，不盡為采地，此說良是。《左傳》：昭十三年，平丘之會，子產爭承曰：列尊貢重，周之制也，卑而貢重者，甸服也。蓋周三等采地，分天子之所食，故其貢特重。虞夏之采地在畿外，甸服五百里皆天子所自賦，其采地之貢，當與諸侯等。此則可以理推者也。 |
| 447 | 或問：侯，君也，名曰侯服，而采地與焉。然則采可謂之國，而公卿大夫之食采者，亦可謂之君乎？曰可。《春秋》所書祭伯、凡伯、渠伯、毛伯之屬，《公羊傳》皆云「天子之大夫」，而《穀梁傳》云「祭伯，寰內諸侯。」範甯注曰：天子畿內大夫有采地，謂之寰內諸侯，是天子之大夫亦君，其采地亦國，故書稱君奭、君陳、君牙。而《王制》云：天子縣內凡九十三國，又云：天子之縣內諸侯，祿也；外諸侯，世也。祿即采地之所入矣。或曰：此周制也，虞夏將無異乎？曰：象云「謨蓋都君」。都君者，舜也。時舜方臣於堯，而象謂之君，則王官食采者與諸侯等。自古有然，不始於後世矣。 |
| 448 | 天子之大夫雖有縣內諸侯之稱，而實無五等之號。《孟子》曰：天子之卿受地視侯，大夫受地視伯，元士受地視子、男。《王制》曰：天子之三公之田視公，侯卿視伯，大夫視子、男，元士視附庸。夫視猶比也，謂其祿秩與之等而已，未嘗被以公、侯、伯、子、男之爵也。五嶽視三公，四瀆視諸侯，亦秩祀之文耳。豈欲可稱嶽曰公，稱瀆曰侯乎？《春秋》所書王臣來接於我者，如南季、榮叔之類，先儒以叔季為字，無異說矣。唯公、伯、子與五等之號相混，祭公、州公、周公亦皆以為天子之三公，獨伯子之說互異。其曰伯者，《公羊》以為天子之大夫，《穀梁》以為寰內之諸侯，是亦以伯與叔季均為五十之字也。至杜預注《左傳》於祭伯曰：祭，國；伯，爵。於凡伯曰：凡，國；伯，爵。於單伯曰：單，采地；伯，爵。而伯於是乎始為爵矣。其曰子者，《公羊》、《穀梁》並無說，唯范甯於蘇子、尹子注云周卿士，而單子、劉子無注，省文從可知也。杜於蘇子云「周卿士」，於單子云「王官伯」，於尹子云「王卿士」，是亦與《公》、《穀》無異。而又於「尹子，王卿士」之下云「子，爵」。成十七年單子注云「單伯稱子」，蓋降稱，則復以子為爵矣。學者多宗杜氏，遂謂周畿內有伯、子二等，陳陳相因，牢不可破。至宋趙鵬飛著《春秋經筌》據黎錞之說，以伯與叔季皆為字。人以其晚出而疑之。餘考《穀梁范注》於凡伯云「凡，氏；伯，字。上大夫也」；於渠伯糾云「渠，氏也。天子下大夫。老，故稱字」；於單伯云「伯，字」；於毛伯云「毛，采邑；伯，字也」。是皆不以伯為爵。范去杜未遠，而固已不盡從其說矣，奚待黎錞乎！王臣稱子，自文十年蘇子始。其不字而曰子者，蓋文、宣以後，列國尊王卿士之稱，《公羊》所謂三世異辭者也。《春秋》之法，內大夫皆氏名，未賜族，則不氏；外大夫亦皆氏名，未賜族，則以共國氏；而獨於閔公元年書「季子來歸」，二年書「齊高子來盟」。蓋子者，男子之美稱也。因國人所與而賢之貴之，故曰子。蘇、尹、單、劉之稱子，亦猶是也。以單伯降而稱子，豈季友、高傒嘗升為子爵列於諸侯乎！且王臣之稱字、稱子，非自《春秋》始也。《書序》：武王時，芮伯作旅巢命；成王時，榮伯作賄肅慎之命；《詩小雅出車》云「王命南仲」，《六月》云「張仲孝友」，《采芑》云「方叔涖止」，《十月之交》云「家伯冢宰」：皆以字配氏。又云「聚子內史」，鄭箋曰：內史，中大夫也。《孔疏》曰：聚子以子配氏，若曾子、閔子然。是亦男子之美稱，而非五等之子也。西周時已有此稱，又何疑於《春秋》，學者知王臣之伯、子非爵，則知天子之公卿、大夫、元士祿視外諸侯，而無五等之號，虞、夏、商、周未之或改也。 |
| 449 | ○二百里男邦，三百里諸侯。 |
| 450 | ［王氏曰：於此建男邦者，欲王畿不為大國所逼，而小邦易獲京師之助也。蘇氏曰：男邦，小國也；諸侯，大國次國也。小國在內依天子，而大國在外以禦侮也。林氏曰：輸賦稅，則遠者輕而近者重；建侯邦，則遠者大而近者小。遠近大小輕重，莫不有法於其間，而疆理天下之制盡於此矣。朱子曰：三百里謂自三至五為百里者三，隨文生例，不可拘也。李氏曰：建諸侯非特此三百里，以其對男邦言之，則自此以外皆諸侯也。呂氏曰：男采在內，既足以護王畿，又去王畿近，強悍諸侯，不足以陵之。此聖人制內外之輕重，不差毫末，所謂天下之勢猶持衡也。渭按：男始言邦，則王官唯得以本爵自君其采邑，而不敢稱邦可知已。］ |
| 451 | 《王制》曰：王者之制祿爵，公、侯、伯、子、男凡五等。公、侯田方百里，伯七十里，子、男五十里。此周制也。而《鄭注》以此為殷所因夏爵三等之制。今案虞、夏邦君之爵，不知有幾等。據《舜典》「輯五瑞、修五玉」，是亦為五等矣。陸機曰：五等之制，始於黃、唐。此言是也。周室班祿，《孟子》有明文，百里、七十里、五十里并附庸為四等，然附庸不達於天子，則亦三等而己。殷制無可考。鄭據《公羊春秋》家謂殷合伯、子、男而為一，說者以為公一等、侯二等、伯子男三等，理或然也。至謂殷爵唯有公、侯、伯而無子、男，周武王復增之，則妄矣。虞、夏分土之制，亦無可考。據此《經》「二一百里男邦，三百里諸侯」，則似公、侯為大國，伯、子為次國，男為小國，與殷、周小異也。列爵惟五，分土惟三，蓋盛德之所同，但其間少有變通耳。《康誥》、《召誥》所稱男邦，即男服，在侯甸之外。 |
| 452 | ○五百里綏服： |
| 453 | ［《傳》曰：綏，安也。侯服外之五百里。張氏曰：此亦諸侯耳，以其稍遠，故變名為綏。欲其知此五百里內，所以建諸侯者，為安王室也。林氏曰：王畿之外，既封建諸侯之國，使之小大相維，強弱相比，以為王室之輔矣。而其外五百里，則接於要荒，故於此設為綏服，以為內外之辨。所立之制，凡欲撫安邊境，衛中國而已。故其名曰綏服。渭按：諸侯所以安王室者，即下文二事是也。］ |
| 454 | 綏服，《傳》云：安服王者之政教。《正義》云：要服去京師已遠，王者以文教要束便服。此綏服路近，言安服王者政教，以示不待要束而自服也。渭按：此說亦通。但要是要束之，荒是簡略，皆政教言。獨綏為自安，於義不協。張、林之說較長，故取之。 |
| 455 | ○三百里揆文教，二百里奮武衛。 |
| 456 | ［《傳》曰揆，度。文教而行之，三百里皆同。文教外之二百里奮武衛，天子所以安。《正義》曰：奮武衛者，在國習學兵戎，有事則征討夷狄。王氏曰：二百里奮武衛者，以近蠻夷故也。張氏曰：綏服不必盡行朝廷文德，第付之賢者，使揆度其所可行而教之。薛氏曰：揆文教者，京師既遠，量事為之法制。今之邊徼，右軍旅而略文教，與此同意。陳氏曰：文教，以文德教化，若揚雄所謂五政所加，七賦所養，揆度文敵以經理之也。武以衛言，保護邦國而已，非窮兵服遠也。金氏曰：內三百里揆文教，所以接華夏之教，以撫要荒。外二百里奮武衛，所以禦要荒之變，以安華夏。然自三百里以內，凡有國者，文教可知；自二百里以外，凡有國者，武衛可知。渭按：聖人之道，文武並用，無間於內外，而至此則揆之以為教，而無繁難之事，奮之以為衛，而有震曜之威，此其所以異於甸侯也。］ |
| 457 | 三百里揆文教，謂揆之從此始耳；非謂三百里之外，更不用文教也。泰伯開吳，端委以治《周禮》，箕子居朝鮮，教民以禮義，為八條之禁；文翁守蜀，修起學官，弟子學於京師者，此齊、魯；任延守武威，造立校官，自掾史子孫，皆令詣學受業，郡遂有儒雅之士；桂陽俗不識學義，許荊為太守，設喪紀婚姻制度，使知禮禁；房州俗好淫祀而不修學校，韋景駿為刺史，始開貢舉，悉除淫祀；閩人未知學，常袞為觀察使，設鄉校，親加講導，由是歲貢士與內州等。此皆要荒之俗，素不知禮義，而治之者，未嘗不以文教。但當舉其大綱，略其節目，使之易知易從，回心響道，而日遠於禽獸，不必盡如中邦之制度耳。 |
| 458 | 《易象傳》曰：地中有水、師，君子以容民畜眾。蓋古者寓兵於農，因農事以定軍令。居則為此、閭、族、黨、州、鄉，出則為伍、兩、卒、旅、師、軍，均是人也。其四時講武，主於數軍實、昭文章、明貴賤、辨等列、順少長、習威儀，而步伐擊刺之事寓焉。備豫而形隱，如水之藏於地中，故曰容、曰畜。《傳》曰「武不可覿」，又曰「先王耀德不觀兵」，而此《經》獨謂之奮，則幾於覿武而觀兵矣。其所以異者，何也？蓋綏服之外二百裏，與蠻夷接壤，蠢動之變，不可以不虞。大抵軍容常多，而國容常少，使蠻夷望之如烈火之不可犯，而後界限分明，跬步不敢逾越。此聖人所以杜猾夏之漸，居安思危，有備無患者也。衛武公作《懿戒》以自儆曰：修爾車馬，弓矢戎兵。用戒戎作，用逖蠻方。此北方之武衛也。《崧高》之詩曰：維申及甫，維周之翰。又曰：王命申伯，式是南邦。此南方之武衛也。其西方則周自當之，蓋鎬京西迫昆夷，北鄰玁狁，故天子命將出師，往戍其境，歌《采薇》以遣之，《出車》勞還，杕杜勤歸，歲以為常，謹之至矣。及其衰也，王政不修；舊坊浸壞。厲王時，西戎滅犬丘大駱之族。宣王即位，命秦仲誅之，為西戎所殺。玁狁匪茹，整居焦獲；侵鎬及方，至于涇陽；命將薄伐，及太原而止。卒有驪山之禍，周室東遷，《小雅》盡廢，四夷交侵而中國微，陸渾、揚拒、泉皋諸戎，且偪處伊、雒之間矣。其東則徐之駒王，西討濟於河。隱、桓之世，會于潛，盟于唐，魯與戎通好矣。淮夷病杞，杞遷于緣陵，申之會，淮夷且列於諸侯矣。其北則狄，伐周、伐鄭、伐邢、滅衛，而晉居深山，王靈不及，拜戎不暇矣。其南則申、甫為楚所侵，周人遠戍之，卒滅於楚，資其賦以禦北方，而觀兵直至于周疆矣。原其始，皆諸侯鄰四夷者。武備廢弛之所致也。以是知《禹貢》為萬古不易之書，循之則治，違之則亂，經斯世者所宜亟講也。 |
| 459 | ○五百里要服： |
| 460 | ［《傳》曰：綏服外之五百里，要束以文教。《正義》曰：要者，約束之義。上言揆文致，知要者要束以文教也。王氏曰：於此不可用中國之政，為之要約而己。金氏曰：要，約也。其地遠於畿甸，雜於夷狄，雖州牧、侯伯為之綱領控制，而其文法則略於中國矣。渭按：奮武衛者，所以防其猾夏也。苟欲其嚮風而慕義，則亦唯揆文教以約束之耳。］ |
| 461 | 《蘇傳》云：總其大要，法不詳也。則要似讀去聲為切。要之義與孔訓、陸音並異，恐非。○三百里夷，二百里蔡。 |
| 462 | ［王氏曰：三百里夷者，於此皆夷也。夷，易也；無中國禮法易而已。蠻，慢也；甚於夷矣。蔡，放也；放罪人於此。蘇氏曰：放有罪曰蔡。《春秋傳》曰：殺管叔，蔡蔡叔。林氏曰：案《左氏》定四年「蔡蔡叔」。注云：蔡，放也。陸德明音素達反。二百里蔡，亦是放罪人於此。當從《左氏》讀。張氏曰：夷有簡易之意。渭按：舜生於諸馮，而《孟子》以為東夷之人；文王生於岐周，而《孟子》以為西夷之人，即此夷也。蔡，《說文》本作「粱」，篆字「粱」與「蔡」相似，隸遂訛為「蔡」。］ |
| 463 | 三百里夷，《傳》云：守平常之教，事王者而已。《正義》云：夷，訓平也。今按訓平甚無謂。《釋文》引馬融云：夷，易也。後人皆宗其說。《春秋》於介葛盧之朝魯，直書曰來。《公羊傳》曰：何以不言朝，不能乎朝也。《范注》云：不能升降揖讓。蓋遠方之民，未染華風，其喜怒哀樂亦猶夫人耳，但不能節之以禮。子游之所云「直情而徑行」者也，易之謂也。 |
| 464 | 《傳》云：蔡，法也。法三百里而差簡。《正義》云：蔡之為法，無正訓也。教簡於夷，故訓蔡為法。法則三百里，去京師彌遠，差復簡易，言其不能平常也。今按：蔡訓法，他書所未有，不可從。《左氏》「蔡蔡叔」凡再見，昭元年《傳》太叔曰：周公殺管叔而蔡蔡叔。《杜注》云：蔡，放也。《釋文》云：上「蔡」字音素葛反。《說文》作「粱」，音同，字從殺下米，云：悉、粱，散之也。會杜義下「蔡叔」如字。《正義》雲：《說文》：梁，散之也；從米殺聲。然則黎為放散之義，故訓為放也。隸書改作，已失本體，粱字不復可識，寫者全類「蔡」字，至有重為一「蔡」字，加點以讀之者。《尚書蔡仲之命》云：周公乃致辟管叔于商，囚蔡叔于郭鄰，以車七乘。孔安國云：囚謂制其出入。郭鄰，中國之外地名。是放蔡叔之事，地不知在何方也。定四年，祝佗曰：管、蔡啟商，惎間王室。王於是乎殺管叔而蔡蔡叔，以車七乘，徒七十人。《杜注》云：蔡，放也。與蔡叔車徒而放之。《釋文》云「蔡蔡叔」，上素達反，下如字。蔡之為放，無可疑者。穎達不取以釋此《經》，欲順《傳》為義耳。三危山在沙州燉煌縣東南三十里。羽山在沂州臨沂縣界。崇山無說，《孔疏》云不知其處，蓋在衡嶺之南。《通典》云：灃陽縣有崇山，即舜放歡兜之所。胡炳文《四書通》云：崇山在灃州慈利縣。《岳州府志》云：在慈利縣南三百里大庸所城東。羽山，《寰宇記》云：在登州蓬萊縣東十五里，即殛鯀處。更符安國在海中之說。以道里計之，此二山者，與幽洲、三危皆在荒服之中，則四罪之刑皆為流可知也。而《經》文複有流、放、竄、殛之別，殊不可曉。安國云：殛、竄、放、流，皆誅也，異其文，述作之體。此說近是。《孔疏》乃以為四罪輕重之等，非也。 |
| 465 | 古之所謂中國者，《禹貢》甸、侯、綏方三千里之地也。所謂四夷者，要荒方二千里之地也。所謂四海者，九州之外東夷、西戎、南蠻、北狄王者之所不治是也。就《尚書》言之，青之嵎夷、萊夷，徐之淮夷，梁之和夷，非在九州之域者乎？舜谘十有二牧，曰：食哉，維時惇德允元，而難任人，蠻夷率服。其命皋陶也，曰：蠻夷猾夏，汝作士。他日禹言於帝曰：苗頑弗即工，帝其念哉。帝曰：皋陶方祇厥敘，方施象刑，惟明。夫既謂之蠻夷，而皋陶十二牧得以政刑治之，其不在九州之外也審矣。 |
| 466 | 五流有宅，五宅三居。《傳》云：大罪四裔，次九州之外，次千里之外。《正義》云：三等之居，量其罪狀為遠近之差也。四裔最遠，在四海之表，故大罪四裔，謂本犯死罪也。《周禮調人》職云：父之仇，辟之海外。即與四裔為一也。次九州之外，即《王制》云：入學不率教者，屏之遠方，西方曰棘，東方曰寄。注云：偪寄於夷狄也。次千里之外者，即《調人》職云：兄弟之仇，辟諸千里之外也。《周禮》與《王制》既有三處之別，故約以為言。鄭玄云：三處者，自九州之外至于四海，三分其地，遠近若周之夷、鎮、藩也。然罪有輕重不同，豈五百里之棱乎，不可從也。渭按：大罪四裔，即荒服所謂二百里流。季文子曰：投諸四裔，以禦魑魅者也。其次蓋要服所謂二百里蔡，而《傳》云九州之外，非是。又其次則當在綏服奮武衛之地，而《傳》云千里之外，殊不分明。微窺其意，蓋以四裔在海外王者不治之地，而九州之外指要荒而言，千里之外指綏服而言也。愚竊謂三居不可以里計。劉原父云：輕罪則蔡於要服，重罪則流於荒服，所謂投之四裔，屏之遠方者也。此則五宅三居之二矣，其一蓋在綏服也。此說較孔、鄭為優。其遠近之差，則當視罪人所居之地以為限斷。如三苗在南，則竄之西裔，足以蔽其辜，東北亦可。但共、已居，故不復用，若南裔則太寬矣。然舜受終之初，水土未平，五服疆理未定，惟可以四罪見其梗概，亦未必纖屑皆同也。 |
| 467 | 《周禮職方氏》辨九服之邦國，方千里曰王畿，其外方五百里曰侯服，又其外方五百里曰甸服，又其外方五百里曰男服，又其外方五百里曰采服，又其外方五百里曰衛服，又其外方五百里曰蠻服，又其外方五百里曰夷服，又其外方五百里曰鎮服，又其外方五百里曰藩服。《大司馬》謂之九畿，而王畿曰國畿。蓋周析夏、殷之五服以為九服之制。如此，五服甸與侯、綏、要、荒並列，而荒服之外尚為九州；九服則王畿不在其列，而藩服在禹荒服之外，此其所以異也。《康誥》曰：侯、甸、男邦、采、衛。《酒誥》曰：越在外服，侯、甸、男、衛邦伯。《召誥》曰：命庶殷侯、甸、男邦伯。先儒謂即周之九服。三書皆作於營洛之前，然則周公未制禮時，已更定五服為九服矣。《周官》曰：六服群辟，罔不承德。又曰：六年五服一朝。《正義》云：《周禮》九服，此惟言六者，夷、鎮、藩在九州之外，王者於夷狄羈縻而已，不可同華夏。六年五服一朝，《周禮》無此法，孔以五服為侯、甸、男、采、衛，蓋以要服遠，不能常及期，故不數：今按《周官》晚出，識者每以為疑。六服，蓋依大行人除蕃國言之；五服，則又依《康誥》侯、甸、男邦、采、衛除要服言之耳。據《大行人》要服「六歲壹見」，無不及期之事。《康誥》不數要服，時偶不在列，謂朝止五服者妄也。《周禮大行人》職曰：侯服，歲壹見，其貫祀物；甸服，二歲壹見，其貢嬪物；男服，三歲壹見，其貢器物；采服，四歲壹見，其貢服物；侯服（一），五歲壹見，其貢材物；要服，六歲壹見，其貢貨物。九州之外，謂之蕃國，世壹見，各以其所貴寶為摯。《周語》祭公謀父曰：先王之制：邦內甸服，邦外侯服，侯、衛賓服，蠻、夷要服，戎、翟荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王。日祭、月祀、時享、歲貢、終王。今按：祭公，周人，所言五服與《禹貢》小異。故韋昭據《周禮》釋之，以甸服當王畿，以侯服當侯服，以賓服當甸、男、采、衛四服，以要服當蠻服，以荒服當夷、鎮、藩三服。然則五服之地，唯甸、侯、要皆方五百里，與《禹貢》同；而賓服則方二千里，荒服方千五百里，視禹之綏服、荒服大小懸絕矣。愚嘗謂《春秋傳》雜采眾記而成，而外傳尤為踳駮。《左氏》間有不可信者，如昭十三年，叔向言：明王之制，使諸侯歲聘間朝，再朝而會，再會而盟。先儒謂其制與《周禮》不同，不知為何代之法。此祭公語亦然。古今制度不同，說《禹貢》者，但當依《經》立義，不可強為附會。 |
| 468 | 《正義》云：凡五服之別，各五百里，是王城四面，面別二千五百里，四面相距為方五千里也。賈達、馬融以為甸服之外，百里至五百里米，特有此數，去王城千里；其侯、綏、要、荒服務五百里，是面二千里，相距為方六千里。鄭玄以為五服之別，五百里是堯之舊制，及禹弼之，每服之間，更增五百里，麵別至于五千里，相距為方萬里。司馬遷與孔意同，王肅亦以為然。故肅注此云：賈、馬既失其實，鄭玄必不然矣。禹之功在平治山川，不在拓境廣土，土地之廣，三倍於堯，而《書傳》無稱焉。則鄭玄創造，難可據信。先王規方千里以為甸服，其餘均分之公、侯、伯、子、男，使各有寰宇，而使甸服之外諸侯入禾稿，非其義也。史遷之旨，蓋得之矣，是同於孔也。若然，《周禮》王畿之外別有九服，服別五百里，是為方萬里，復以何故三倍于堯。又《地理志》言：漢之土境東西九千三百二里，南北萬三千三百六十八里。驗其所言山川，不出《禹貢》之域，山川載地，古今必同，而得里數異者，堯與周、漢其地一也；《尚書》所言據其虛空鳥路方直而計之，《漢書》所言乃謂著地人跡屈曲而量之，所以數不同也。此說亦本王肅，金吉甫從而演之曰：漢東西視《禹貢》幾一倍，南北視《禹貢》幾二倍。然考其所載山川，又不盡禹跡之外，何也？古者聖人制數周密，其制方田之數，以御田疇廣狹，制句股之數，以御遠近高深。方田之制行，則自井畝徑遂之直，積而為道路川澮，截然直方，無有迂曲，故中邦之地雖廣，而里數則徑。自秦、漢開阡陌，於是道里始迂，此古今里數多少之不同一也。《周髀經》曰：數之法始出於圓方，圓出於方，方出於矩，矩出於九九。故折矩以為句，句廣三，股修四，徑隅五。禹之所以治天下者，此矩之所由生也。是則句股算法，自禹制之。蓋積矩以為方田，而句股以測高下、淺深、遠近，此禹之所以疆理天下而弼成五服者也。句股之數密，則於山川迂回之處，與道里曲折之間，以句股之多，計弦之直，而得遠近之實。大率句三、股四、弦直五，以正五斜七取之。自秦、漢以來，誇多務廣，固盡外薄之遠，其計這里；又但以人跡為數，不復論句股弦直。故漢之九千里，大約準古六千五百里，漢之三千里，準古一千九百七十一里，而尺步長短之異制，又不在此數，此古今里數多少之不同二也。渭按：賈、馬、鄭之說並謬，王肅難之良是。古人之言裏數，有論道路之經由者，有論土地之界限者。論道路則當以人跡屈曲計，論土地則當以鳥飛準繩計。五服五千乃土地之界限，非道路之經由，其所言者，皆直方之數也。然秦、漢以降，阡陌雖壞，而《九章算術》猶傳於世，言地理者，豈不能以句股之多，計弦之直，而得遠近之實？謂《漢書》所言裏數，但據著地人跡，與《禹貢》不同，愚未敢深信。嘗試思之，禹因高山大川之形勢別為九州，初不計幅員之廣狹，道路之迂直。及水土既平，則規方五千里之地，以為五服之制，周圍二萬里，其中積方五百里者百，方千里者二十五，雖有絕長補短之處，而大概整齊劃如棋局。若夫荒服之外尚有餘地，所謂外薄四海、咸建五長者，則東漸于海，直抵嵎夷，西被流沙，屆於黑水，計其延袤當不下萬里。嵎夷即漢之樂浪，流沙在燉煌郡界，而《漢志》云東西九千三百二里，正與《禹貢》相符。說者惟據五服五千，以為漢之東西，視《禹貢》幾一倍，則疏矣。古九州之域，東西贏而南北縮，就東頭計之，自揭陽以北至沙漠，多不過七千里，愈西則愈短少，裁五千里。而《漢志》云南北萬三千三百六十八里，則真視《禹貢》幾二倍矣。原其故，由武帝開百越、定滇池、置牂牁、收交趾，大斥南疆，悉以其地為郡縣，故有若是之遠，非句股之法廢，而所言里數皆以著地人跡計也。《隋志》東西九千三百里，南北萬四千八百十五里；《唐志》東西九千五百十一里，南北萬六千九百十八里，視漢之東西無異，而南北加廓，其為土地之界限，以鳥飛準繩計則均也。然此說可施之秦、漢以後，若周之九服里數倍於《禹貢》，則又自有其故矣。 |
| 469 | 周服里數倍於禹服，是古今一大疑義。賈公彥云：若據鳥飛直路，此周之五服亦止五千；若隨山川屈曲，則《禹貢》亦萬里，彼此不異也。是禹服、周服實皆五千，但《書》據鳥飛直路，《禮》計山屈曲，故多寡不同耳。按二《經》里數皆以開方言之，無計人跡屈曲之理。賈說非是。陸佃《禮象》曰：鄭氏謂周公斥大九州之界，方七千里。此讀《周官》之誤也。蓋《禹貢》言面，《周官》言方，言方則外各二百五十里，非一面五百里也。易祓撰《禹貢疆理廣記》，復引伸之曰：禹五服，帝畿在內。帝幾千里而兩面各五百里，數其一面，故曰五百里甸服。自甸至荒皆數一面，每面各五百里，總為二千五百里，兩面相距凡五千里。《職方氏》所載則王幾不在九服之內，自方五百里之侯服，至方五百里之藩服，其名凡九。九服每面各二百五十里，通為二千二百五十里，兩面相距通為四千五百里，并王幾千里，通為五千五百里，增於禹者五百里之藩服耳。然禹九州之外，咸建五長，東漸西被，即成周藩服之域，其名雖增而地未嘗增也。此說較陸氏更暢，千年不破之疑。至是而遂決。金吉甫又撮其要云：考之《經》文，甸服方千里而曰五百里，是舉一面言之。《周官》方千里曰王畿，又其外方五百里曰某服，則舉兩面通計之。然則《禹貢》所謂五百里者，乃千里；而《周官》所謂外方五百里者，乃二百五十里也。三家遞相發明，頗覺後來者居上。 |
| 470 | 或謂古今尺有長短，步有大小，故周服與禹服不同。田制，夏五十畝，殷七十畝，周百畝，亦以尺有長短之故，名異而實不變。夏尺倍於周尺，禹服五千，周服萬里，理有固然，無足怪者。餘按：《王制》曰：古者以周尺八尺為步，今以周尺六尺四寸為步。古者百畝，當今東田百四十六畝三十步；古者百里，當今百二十一里六十步四尺二寸二分。是古步大於今步，古里寬於今里也。然不應禹尺與周尺相去一倍之遠。《日知錄》曰：《穀梁傳》古者三百步為里，今以三百六十步為里，而尺又大於古四之一，今之六十二里，遂當古之百里。是今步大於古步，今里寬於古里也，不應禹五千里周反倍之為萬里。二說皆不可通，則上三家之言洵為篤論矣。《蔡傳》悉排群說，而自為之解曰：禹聲教所及，地盡四海，而其疆理則止以五服為制。至荒服之外，又別為區畫，如所謂「咸建五長」是已。若周、漢則盡其地之所至而經畫之也。此解近是。然亦不應外薄之地，三倍於五服。仁山舍蔡而從易，可謂擇之精、守之約矣。 |
| 471 | 《蔡傳》曰：案每服五百里，五服則二千五百里，南北東西相距五千里，故《益稷篇》言「弼戍五服，至于五千」。然堯都冀州，冀之北境并雲中、涿、易，亦恐無二千五百里。藉使有之，亦皆沙漠不毛之地，而東南財賦所出，則反棄於要荒，以地勢考之，殊未可曉。但意古今土地盛衰不同，當舜之時，冀北之地，未必荒落如後世耳；亦猶閩、浙之間，舊為蠻夷淵藪，而今富庶繁衍，遂為上國，土地興廢不可以一時概也。金吉甫云：隆古都冀，政教四達，則冀北之野生聚教訓，必不如後世之為窮漢。所以水平之後，分為幽、并，其廣可知；兼堯都平陽，雖曰在冀，自平陽以南渡河至陝，於今地理三百七十五里，正五斜七，於古蓋二百六十餘里耳。則是甸服之地，自跨冀、豫，冀山而豫平，緬想當時甸服之地，當亦如周室王畿之制，西自邠、歧、豐、鎬為八百里，東通洛陽六百里，總為方千里耳。五服之制，其間絕長補短，計亦如此。何則？周都豐、鎬，西至犬戎約千餘里，而目為荒服，則是五服之制，有因地而為長短者。蓋諸侯分服，特以為朝貢之限制，或在近而視遠，或雖遠而視近，地有廣狹，俗有夷夏，未必截然如此正方。聖人立為限制之經，於中固必有通變之義。讀書者不可拘於一書，而不知聖人體用之大也。渭按：此論勝蔡。《孟子》曰：今滕絕長補短，將五十里。《王制》曰：凡四海之內，斷長補短，方三千里。漢書地志曰：洛邑與宗周通封畿，東西長而南北短，短長相覆為千里。短長相覆，即絕長補短之謂。以是知先王體團經野，皆用此法。雖云四面相距各若幹里，其間容有所乖除，未必面面均齊，無或贏縮也。尹耕《兩鎮志》云：涿鹿，東北之極阪也，而黃帝以之建都；釜山，塞上之小山也，而黃帝以之合符，則當時蕃國之在其西北者可知。此言古冀北地尚寬也，然為沙漠所限，南距堯都多不過二千里，其所以得備五服之制者，絕長補短以成之耳。 |
| 472 | ○東漸于海，西被于流沙，朔、南暨， |
| 473 | ［《傳》曰：漸，入也。《正義》曰：海多邪曲，故言漸入；流沙長遠，故言被及。漸、被皆過之意也。流沙當是西境最遠者，而《地理志》以流沙為張掖居延澤，計三危在居延之西大遠矣。志言非也。顏氏曰：被，加也。朔，北方也。暨，及也。吳氏曰：漸如水之漸漬，被如衣之被覆。邵氏曰：《禹貢》九州皆有疆界，天下獨無疆界乎？東漸、西被、朔、南暨，此天下之疆界也。渭按：此總言九州之大界，即禹所云「外薄四海，咸建五長」者。《傳》謂「在五服之外」，蓋禹以方五千里之地，制為五服，而其外尚有餘地，則東漸于海，西被子流沙，朔、南暨，是為九州之大界，其外則四海也。］ |
| 474 | 凡《禹貢》疆理之所及，皆東海也，故曰東漸于海。《揚州》，《傳》云南距海，非也。《吳語》：晉侯令董褐復命于吳王曰：今君掩王東海，以淫名聞于天子。《越語》：范蠡對王孫雄（二）曰：昔吾先君固周室之不成子也，故濱於東海之陂。《漢書》：惠帝三年，立閩越君搖為東海王。師古曰：即今泉州是其地。然則吳、越、閩所濱之海，皆東海也。至嶺南揭陽始為南海，而禹時不在九州之域，故止於東境言之。詳見《揚州》。 |
| 475 | 流沙，一在張掖，《漢志》：居延澤在居延縣東北，古文以為流沙是也；一在燉煌，《通典》云：燉煌即古流沙地，其沙風吹流行，在郡西八十里是也。《經》云「西被于流沙」，而居延澤乃在張掖之東北，則固當主燉煌矣。沙漠自西而東且迤北，居延澤雖非《禹貢》之流沙，亦即此沙漠之地。獨《王制》所謂流沙，去西河千里而遙，其地甚近，蓋又與《禹貢》、《漢志》所言者異矣。《五代史》：晉天福三年，高居誨使于闐，遠記其山川云：自靈州過黃河三十里，始涉沙入黨項界，曰細腰沙、神樹沙，至三公沙。自此沙行四百餘里，至黑堡沙，沙尤廣。自甘州西始涉磧，磧無水，西百五十里至肅州，渡金河，出玉門關，至瓜州、沙州，州南十里嗚沙山，冬夏殷殷有聲如雷，云《禹貢》流沙也。《元和志》云：鳴沙縣東北至靈州一百二十里，隋置環州，以大河環曲為名。《夢溪筆談》云：餘在鄜、延閱兵馬籍，有稱過「范河」損失，問何謂「范河」？乃越人謂淖沙為「范河」，北人謂之活沙，人馬履之，百步之外皆動，如人行幕上。其下足處雖甚堅，若遇其一陷，則人馬驅車應時皆沒，或謂此即流沙也。《方輿紀要》云：旱海在寧夏衛靈州所東南。宋張洎曰：自威州至靈州，有旱海七百里，斥鹵枯澤，無谿澗川谷。張舜民曰：今旱江平即旱海，在清遠軍北。趙珣曰：鹽、夏、清遠軍間，並係沙磧，俗謂之旱海。自環州出清剛川，本靈州大路，自此至美利寨，漸入平夏，徑旱海中，至耀德、清邊鎮入靈州是也。今按以上諸書所載，則靈州之地已有沙磧，《王制》所謂流沙，當在鳴沙廢縣界中，蓋其地東距西河適千里而遙也。自此以西，沙磧逾廣，而東西三千里之徑數及此而止，故曰西不盡流沙。儒者不察，遂以此為西被之流沙，因謂《禹貢》九州之境不過方三千里，而要、荒割為異域，五服五千之義，鬱而不明久矣。 |
| 476 | 黃氏《日抄》曰：古注以聲教斷句，諸家皆從之。餘友蔣榮甫雲：昔徐履赴試，道求水村台，有老士人教四五童蒙，以「朔、南暨」為句。徐言其誤，老士人者怒曰：獨朔、南預聲教，而東西無預邪！東西皆有所止之地，故以海與流沙言；朔、南地廣，故以暨言，而下文總以聲教訖于四海耳。今按裴駰《史記集解》其注在「暨」字下，則自劉宋時已不從《孔傳》，而以聲教屬下讀矣。老士人固有所受之也。 |
| 477 | 《爾雅》：朔，北方也。舍人曰：朔，盡也。北方萬物盡，故言朔也。李巡曰：萬物盡於北方，蘇而復生，故北稱朔也。朔南與上東西對，非有一地之可指。說者以朔為《堯典》之朔方，南為《堯典》之南交，亦無大礙。或謂即漢朔方郡，則其地太近；以南交為交趾，則又太遠矣。不可從。暨與漸、被，似有贏縮之別。鄭康成云：南北不言所至，容踰之，是暨贏於漸、被也。今以《經》文考之，東有嵎夷、萊夷斗入大海，西有三危、黑水在流沙之中，皆過之，故指言其地而謂之漸、被。南抵五嶺，北距大漠，則及境而止，不能越乎其外，故但云暨。暨之縮於漸被也明甚。鄭說非是。 |
| 478 | 九州南北之大界，傳記無可考。唯唐神功元年狄仁傑上疏，以為東距滄海，西阻流沙，北橫大漠，南阻五嶺，此天所以限戎狄而隔中外也。南北二句實可為朔、南暨注腳。應鏞釋《王制》曰：獨言東海者，東海在中國封疆內，西南北海則遠在夷徼之外也。南獨以衡山為限，百越未盡開也。惟河舉東西南北，河流縈帶中國也。自秦而上，西北袤而東南蹙；自秦而下，東南展而西北縮。此古今天地之大運也。理明義精，於此《經》無一不合。 |
| 479 | 王耕野云：聲教至于海濱則止矣，何以又云「漸于海，被于流沙」？蓋海島之夷與流沙以西之戎，成賓貢于中國，則是有虞之聲教，東不止于海，且漸入于海中；西不止於流沙，又蒙被流沙之外矣。渭按：此三句言九州之大界，漸、被、暨皆以地言，非謂聲教之所及也，與島夷、西戎無涉。舊以朔、南暨聲教為句，故《孔疏》以為雖在五服之外皆與聞天子聲教，時來朝見。王氏承其誤，乃有此說。 |
| 480 | 《堯典》：申命羲叔，宅南交。《傳》云：夏與春交，此治南方之官也。《疏》云：此官既主四時，亦主方面。《經》言南交，謂南方與東方交。《傳》言夏與春交，見其時方皆掌之。春盡之日與立夏之初，時相交也；東方之南，南方之東，位相交也。《史記索隱》曰：《孔註》未是。然則冬與秋交，何故下無其文？且東嵎夷、西昧谷、北幽都，三方皆言地，而夏獨不言地，乃云與春交，斯不例之甚也。今南方地有名交阯者，或古文略舉一字名地，南交則是交阯不疑也。渭按：南交固當以地言，然上古之地名不可考者多矣，一字偶同，其可遂斷以為交阯邪？《水經葉榆水注》云：《尚書大傳》曰：堯南撫交阯於《禹貢》荊州之南垂，幽荒之外故越也。《周禮》南八蠻、雕題、交阯，有不粒食者焉。《春秋》不見於傳，不通於華夏。然則交州實荊州之南垂，與揚州無涉，且在幽荒之外，并不可謂荊域。《太康地志》云：交州本屬揚州，為虞之南極。真妄談不足信。 |
| 481 | 《史記》言四海咸戴帝舜之功曰：南撫交阯，北發息慎。遂有據此文以證交州為虞之南極者，不知此特言聲教之所訖耳，抑或如後世舉種內屬之類，故謂之撫。《索隱》曰：帝舜之德撫及四方夷人，故先以撫之。此說是也。濊貊、朝鮮北與肅慎接壤，謂肅慎直營州之塞外則可，亦不得謂在營域。難者曰：《左傳》昭九年，王使詹桓伯辭於晉曰：巴、濮、楚、鄧，吾南土也。肅慎、燕、亳，吾北土也。斯言亦不足信乎？餘曰：此不過一時應對，泛舉四方之土，非正言九州之疆界。如必泥此辭，則巴、濮、楚、鄧南距衡山尚遠，境且不至於嶺，況嶺南乎？參之《史記》北發肅懼則然矣，安在其為南撫交阯也。《魯語》：武王克商，遂通道九夷、八蠻。肅慎氏來貢楛矢、砮石。及成王時，有賄肅慎之命，或舉種內屬。故詹桓伯舉以折晉，亦未可知。古今事變不同，豈可以周疆為虞界哉！ |
| 482 | 舜葬於蒼梧之野，見《禮記》。儒者多疑之。《史記》云：舜踐帝位三十九年，南巡狩，崩於蒼梧之野。則舜在位止三十九年，壽止九十九歲，明與《尚書》「五十載陟方」之文抵牾矣。巡狩之有無，又安足辨邪！周洪漢《讀書錄》曰：按舜年九十三，自謂倦於勤，而命禹層攝。豈有百九歲之後，而又南涉大江，深入蠻夷之地哉！為此說者惑於《書》「陟方乃死」之文耳。要之，舜都蒲阪，距鳴條二百餘里，《孟子》云「卒於鳴條」者，得之。今按堯在位七十載而舉舜，又三載受終于文祖，下文言祭祀朝覲巡狩之事，皆舜代為之。堯甫七十三歲即不復巡守，而舜乃百有九歲南巡至嶺南瘴癘之鄉，豈舜之精神獨厚邪！抑堯之德不若舜而早倦於勤邪：如以《禮》、《經》為不可違，則先儒固嘗言《檀弓》有可疑者矣。如以《史記》為不可背，則司馬遷之謬誤，前人所以正之者非一端矣，何獨於此不能釋然也？ |
| 483 | 韓退之以《六經》之文為諸儒倡，人皆信之。其《酬張韶州詩》云：暫欲係船韶石下，上賓虞舜整冠裾。近有援此以證南巡之事者。餘按：《水經注》：利水南逕韶石下，其高百仞，廣圓五里，兩石對峙，相去一里，小大略均，似雙闕，名曰韶石。《元和志》云：在韶州曲江縣東北八十里，高七十五丈。並無舜奏樂之說。至《寰宇記》始云：韶州科斗勞水間有韶石，舜南遊登此石奏樂，因名。樂史書成於宋初，其言率本唐人，蓋「上賓虞舜」之句所從出也。然退之雅不信南巡之說，《黃陵廟碑》云：《書》曰「舜陟方乃死」，《傳》謂舜昇道南方以死。或又曰：舜死葬蒼梧，二妃從之不及，溺死沅、湘之間。餘謂《竹書紀年》帝王之沒皆曰陟。陟，昇也；謂昇天也。《書》曰：殷禮，陟配天。言以道終，其德協天也。《書》紀舜之沒云陟者，與《竹書》、《周書》同文也。其下言方乃死者，所以釋陟為死也。地之勢東南下，如言舜南巡而死，宜言下方，不得言陟方也。以此謂舜死葬蒼梧，於時二妃從之不及而溺者，皆不可信。此退之不信南巡之明證也。九疑之葬、二妃之溺、韶石之奏、斑竹之痕，皆以南巡為根柢。南巡之事虛，則其餘皆不足辨矣。詩人託興，稗官小說皆可用，安得援以說《經》？如必據此駮彼，則《送惠師詩》云「斑竹啼舜婦」，即撰《黃陵碑》者之所作也，豈亦可據詩以駁文邪？《檀弓》曰「二妃未之從」，而退之《祭張員外文》云「二妃行迷；淚蹤染林」，則又將據文以駮《禮》邪？司馬公詩曰：虞舜在倦勤，薦禹為天子；豈有復南巡，迢迢渡湘水。張文潛詩曰：重瞳陟方時，二妃蓋老人；安肯泣路傍，灑淚留叢筠。王伯厚云：二詩可以祛千載之惑。 |
| 484 | 自兩漢以降，嶺南之風氣漸移，犀象、毒冒、珠璣、銀銅、果布之湊，於是乎在；魁奇、忠信、材德之民，於是乎生。一以為脂膏之地，一以為文獻之邦。下逮唐世，瀕海之饒，有加於昔。人之之南海者，若東西州焉，而餘謂不在九州之限，或警餘，粵產多才，將釋憾於子，可奈何？餘曰：知道者，必無此憾。不然則杜君卿先已當之矣。夫何懼！三代已下，東南日辟，西北日荒，此古今消長之大運。風俗與世為推移，聖人因時而立政，使堯、舜復生於今，亦必以嶺南為一州。吾所言者，《禹貢》之疆域耳。西北之日荒者，不得推而棄諸九州之外；則東南之日辟者，亦不得引而納諸九州之內。就《經》說《經》，唯期不背於理，徇當世之人情，而曲為之遷就可乎哉！ |
| 485 | ○聲教訖于四海。 |
| 486 | ［吳氏曰：聲教者，雖不近見善教之實，然亦遠聞善教之聲，而效慕之也。訖，盡也。顧氏曰：《禹貢》之言海有二：東漸于海，實言之海也；聲教訖于四海，概言之海也。渭按：《左傳》云「樹之風聲」，司馬相如云「逖聽者風聲」，聲教之謂也。四海謂東夷、西戎、南蠻、北狄，在九州之外者。時聲教所及，東海之島夷、西戎之崑崙、析支、渠搜皆已來貢。迨告成之後，則南撫交阯、北發肅慎，而四海之外，無遠弗屆矣。］ |
| 487 | 《中庸》之頌至聖曰：聲名洋溢乎中國，施及蠻貊，舟車所至，人力所通；天之所覆，地之所載，日月所照，霜露所墜；凡有血氣者，莫不尊親。此聲教訖于四海之義疏也。《史記》言帝顓頊之地，北至于幽陵，南至于交阯，西至于流沙，東至于蟠木。動靜之物，日月所照，莫不砥屬。亦聲教四訖之意。其稱禹功，則言九州各以其職來貢，不失厥宜，方五千里，至于荒服。謂在九州之內者。又云南無交趾、北發，西戎、析枝、渠廋、氐、羌，北山戎、發、息慎，四海之內咸戴帝舜之功。謂在九州之外者也。前言疆理之所至，後言聲教之所及，咸戴帝舜與莫不尊親意同，非謂舉四海而疆理之，悉有其地，悉臣其人也。或據南撫交趾、北發肅慎二語，以證有虞之世，交趾為揚域，肅慎為營域。然則肇十有二州，豈并朔、南暨之規模而亦廓之邪。雖辯若懸河，吾未之敢信矣。 |
