《詩經通論卷四》[查看正文] [修改] [查看歷史]

1	新安首源姚際恆著
2	墉
3	柏舟
4	汎彼柏舟，在彼中河。髧彼兩髦，實維我儀。之死矢靡它！本韻。母也天只，不諒人本韻。只！興而比也。下同。
5	汎彼柏舟，在彼河測。髧彼兩髦，實維我特。之死矢靡慝！本韻。母也天只，不諒人只！
6	小序曰「共姜自誓」。大序曰：「衛世子共伯蚤死，其妻守義；父母欲奪而嫁之，誓而弗許。」此皆謬也。孔氏曰：「世家『武公　和篡共伯而立，五十五年卒』。楚語曰『昔衛武公年九十有五矣，猶箴儆于國』，則未必有死年九十五以後也，則武公即位四十一、二以上；共伯是其兄，則長矣。」呂氏見此疏，因而曰：「共伯見弒之時，其齒又加長武公，安得謂之『蚤之』乎！髦者，子事父母之飾；諸侯既小斂則脫之。史記謂『釐侯葬而共伯自殺』，則是時共伯已脫髦矣，詩安得謂之『髧彼兩髦』乎！是共伯未嘗有見弒之事，武公未嘗有篡弒之事也。」愚按，史記摭述他事及義理之間或有謬誤，若本紀、世家，天子、諸侯世次傳授，皆據世本無誤。詩小序乃不知作于何人，安可信詩序而疑史記耶！宋儒無識，妄為武斷，類如此。後人無不以東萊之言為真而確，又信東萊而疑史記，且曰睿聖武公必無篡弒之事；千載而下無故代為武公洗過，亦可笑矣！當時「睿聖」之稱，猶今人言「聰明」之謂；古「聖」字不甚重。予別有論「聖」字說，見書多方篇。武公不過僅能聰明好學耳，能保其不篡弒乎自古聰明能文章之士，其不淑者亦多矣，寧獨武公哉！故東萊讀疏語而謂史記為誤，愚讀疏語而知詩序為妄。序謂「共姜自誓」，共伯已四十五、六歲，共姜為之妻，豈有父母欲其改嫁之理。至于共伯已為諸侯，乃為武公攻于墓上，共伯戊厘侯羨，羨，墓道也。自殺，則大序謂共伯為「世子」及「蚤死」之言尤悖矣。故此詩不可以事實之；當是貞婦有夫蚤死，其母欲嫁之，而誓死不願之作也。
7	柏舟二章，章七句。
8	牆有茨
9	牆有茨，不可埽也。中冓之言，不可道也。所可道也，言之醜　本韻。也！比而賦也。下同。
10	牆有茨，不可襄也。中冓之言，不可詳也。所可詳也，言之長　本韻。也！
11	牆有茨，不可束也。中冓之言，不可讀也。所可讀也，言之辱　本韻。也！
12	大序謂「公子頑通乎君母，國人刺之」，可從。「茨」，即書梓材「既勤垣墉，其塗暨茨」之茨。茨，所以覆牆也。言牆上有茨，本不可埽，以比中冓之言本不可道，不必多為鑿論也。毛、鄭以爾雅釋茨為蒺藜，謂牆生蒺藜，當埽去之，不可從。冓，構同，說文云「交積材也」。漢梁共王傳「聽聞中冓之言」，師古註云「謂舍之交積材木也」。蓋謂室中結構深密之處，故曰「中冓」。
13	牆有茨三章，章六句。
14	君子偕老
15	君、子、偕、老，副笄六珈。委、委、佗、佗，如。山。如。河。［評］奇，奇語。象服是宜。子之不淑，云如之何本韻。○賦也。下同。
16	玼兮玼兮，其之翟也。鬒、髮、如、雲，不、屑、也、玉、之、瑱、也，象、之、揥、也，揚、且、之、皙、也、胡。然。而。天。也。［評］奇語。胡。然。而。帝。本韻。也。
17	瑳兮瑳兮，其之展也。蒙、彼、縐、絺，是、紲、袢、也、子之清揚，揚且之顏也。展如之人兮，邦、之、媛、本韻。也、！
18	小序謂刺衛夫人宣姜，可從。
19	［一章］鄭氏曰「珈，古之制所有，未聞」。按，加于笄上，故名「珈」。猶今之釵頭，以滿玉為之；狀如小菱，兩角向下；廣五分，高三分。予家有數枚。漢時，三代玉物多殉土中，未出人間，鄭故未見。鄙儒以鄭去古未遠，謂其言多可信，于此乃知真瞽說也。
20	［二章］「屑」，說文「動作切切也」。「」，髲也，猶今之假髮。以髮美故，不切切于用，可謂善詠髮者。
21	［三章］「邦之媛」，猶後世言「國色」。
22	此篇遂為神女、感甄之濫觴。「山、河」、「天、帝」，廣攬遐觀，驚心動魄；傳神寫意，有非言辭可釋之妙。
23	君子偕老三章，一章七句，一章九句，一章八句。
24	桑中
25	爰采唐矣，沬之鄉矣。云誰之思美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上本韻。矣。賦也。下同。
26	爰采麥矣，沬之北矣。云誰之思美孟弋本韻。矣。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上本韻。矣。賦也。
27	爰采葑矣，沬之東矣。云誰之思美孟庸矣。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上本韻。矣。
28	小序謂「刺奔」，是。大序謂「男女相奔，至于世族在位相竊妻、妾，期于幽遠，政散、民流而不可止」。按左傳成二年：「巫臣盡室以行，申叔跪遇之曰：『夫子有三軍之懼而又有「桑中」之喜，宜將竊妻以逃者也』。」大序本之為說。傳所言「桑中」固是此詩，然傳因巫臣之事而引此詩，豈可反據巫臣之事以說此詩，大是可笑。其曰「政散、民流而不可止」，亦本樂記語。按樂記云：「鄭、衛之音，亂世之音也，比于慢矣。桑間、濮上之音，亡國之音也，其政散，其民流，誣上、行私而不可止也。」「桑間」，亦即指此詩。「濮上」，用史記衛靈公至濮水，聞琴聲，師曠謂紂亡國之音事，故以為「亡國之音」。其實此詩在宣、惠之世，國未嘗亡也，故曰「其政散」云云。樂記之文紐合二者為一處，本屬亂拈，不可為據。今大序又用樂記，尤不可据。朱仲晦但知執序用樂記之說，便謂「桑間」即此詩，並不詳其源委若何，故及之。
29	集傳謂此詩其人自言，必欲實其為淫詩而非刺淫。夫既有三人，必歷三地，豈此一人者于一時而歷三地，要三人乎大不可通。
30	「桑中」即桑之中，古衛地多桑，故云然。「上宮」，孟子「館于上宮」，趙岐註「樓也」。謂期于桑中，要于桑中之樓上也。毛傳謂「桑中、上宮，所期之地」，集傳謂「沬鄉之中小地名」，並非。
31	桑中三章，章七句。
32	鶉之奔奔
33	鶉之奔奔，鵲之彊強。人之無良，我以為兄！本韻。○興而比也。下同。
34	鵲之彊強，鶉之奔奔。人之無良，我以為君！本韻。
35	小序謂「刺衛宣姜」。毛、鄭以「我以為兄」謂「我君以為兄」，「君」謂惠公，「兄」謂頑；以「我以為君」為「小君」，小君謂宣姜，皆迂；上章「我」字謂「我君」，下章「我」字「國人自我」，亦未允。且均曰「人之無良」，何以謂一指頑，一指宣姜也大抵「人」即一人，「我」皆自我，而「為兄」、「為君」乃國君之弟所言耳，蓋刺宣公也。陸農師以上章為「娣刺宣姜」，下章為「妾刺宣姜」，尤鑿。夫娣即妾，何所分焉切合「兄」字、「君」字，稚甚！
36	毛、鄭以上章之「我」為我君，下章之「我」國人自我，雖非，然猶愈集傳以上章為代惠公之言，下章為國人自言也。
37	鶉之奔奔二章，章四句。
38	定之方中
39	定之方中，作于楚宮。本韻。揆之以日，作于楚室。樹、之、榛、慄，［評］樹字貫下句。椅、桐、梓、漆，爰。伐。琴。、瑟。本韻。○賦也。下同。［評］妙，結語勿泥。
40	升彼虛矣，以望楚本韻。矣。望楚與堂，景山與京；降觀于桑。卜云其吉，終焉允臧。本韻。
41	靈、雨、既、零，命、彼、倌、人，通韻。［評］整而雅。星、言、夙、駕，說、于、桑、田、匪、直、也、人。秉心塞淵，騋牝三千。本韻。
42	小序謂「美衛文公」，是。偽傳以為魯僖公城楚丘以備戎，史克頌之。按僖二年經書「春王正月，城楚丘」。季明德以為魯地，近是。若此詩則自衛事也。偽傳襲季氏之說以解此詩，不可從。
43	［一章］「定」，星名。爾雅「營室謂之定」。「椅、桐、梓、漆」頂「樹之榛、慄」句；「爰伐琴、瑟」結「椅、桐、梓、漆」句。順因桐、梓以言琴、瑟，意主祝其久居于此，所植之木異時直可伐為琴、瑟之用，猶唐人詩「種松皆作老龍鱗」也。下「終焉戍臧」正其意，非真欲伐之也。孟子云「故國喬木」，可見喬木亦為故國之徵，豈有伐之者哉！鄭氏曰「豫備也」。蘇氏曰「種樹者求用於十年之後，其不求近功凡類此矣」。皆謂真欲伐之，其固執而陋如此。
44	［二章］「虛」，何玄子曰：「按管子大匡篇云：『狄人伐衛，衛君出致于虛，桓公且封之。』所謂『出致于虛』者，言出於虛地以致其告急之詞。命於齊，則虛為衛地信矣。」「觀桑」，侄炳曰：「舊謂桑木。按此章通是相地形勢，似不應夾入桑木；疑『桑』亦地名。墉風『桑中』，舊謂沬鄉中小地，今意當在楚丘之傍，與漕墟相屬，故從虛而降觀之。且詩云『望楚』，亦第望之而已，猶未身歷楚丘，何緣便降至其下，察樹木而辨土宜哉」
45	［三章］「靈雨」，舊謂「善雨」，是。或謂靈，星名，不可從。「星言」，猶今人言「星速」、「星夜」。舊謂雨止見星，則「言」字無著落。「匪直也人」，嚴氏曰：「直，猶特也。孟子曰『非直為觀美也』。言文公務農以蕃育其人，非特人也。文公操心塞實而淵深，故能致國富強，至于騋馬與牝馬共有三千匹。舉物之蕃息，則人之蕃息可知矣。」此說是。或疑文公薄德，不足以當「秉心塞淵」之語。不知此語本不甚重，「仲氏任只，其心塞淵」，婦人亦足當之，文公何不可當乎！「塞」，實也，「淵」，深也，其義止此。自解者誤援「剛而塞」及「齊聖廣淵」等語為解，是以執泥不通。左傳曰：「文公大布之衣，大帛之冠；務財，訓農，通商，惠工，敬教，勸學，授方，任能。元年，革車三十乘；季年乃三百乘。」與此詩合。
46	定之方中三章，章七句。
47	蝃蝀
48	蝃蝀在東，莫之敢指。女子有行，遠父母、兄弟。本韻。○比而賦也。
49	朝躋于東，崇朝其雨。女子有行，遠兄弟、父母。本韻。○比而賦也。
50	乃如之人也，懷昏姻也，大無信也！不知命本韻。也！賦也
51	此詩未敢強解。小序謂「刺奔」，雖近似，大序謂文公，尤無據。然「女子有行，遠父母、兄弟」，泉水、竹竿二篇皆有之，豈亦刺奔耶此語乃婦人作，則此篇亦作于婦人未可知。必以為刺奔，于此二句未免費解。偽傳、說謂衛靈公事；詩迄陳靈，不迄衛靈也。何玄子謂刺宣公奪太子伋婦，徒以詩中「無信」二字。然此豈可據況已有新臺，不當更有此詩也。季明德謂「女子在母家與人私，及既嫁而猶與所私者通，詩人刺之」，尤為可恨。總之，說詩各逞新意，如此亂拈，亦復何難。然而顯悖經旨，害道惑世，可如且安于緘默為得也虹暮見于東則雨止，朝見于西則為雨。「崇」，終也，謂終朝雨也。鄭氏曰：「朝有升氣于西方，終其朝，則雨氣應自然。」此說是。孟子「若大旱之望雲霓」，亦此義。今人多見晚虹而雨止；若朝虹者，在日影初出時，多臥而未見，故誤認虹惟止雨。集傳云「方雨而虹見，則其雨終朝而止矣」，既迂折難通，且詩言「雨」，釋之者言「雨止」，明與經違。于孟子「若大旱之望雲霓」，亦曰「霓，虹也，虹見則雨止」。然則何為大旱而望虹見乎
52	蝃蝀三章，章四句。
53	相鼠
54	相鼠有皮，人有無儀！人而無儀，不死何為！本韻。○比而賦也。下同。
55	相鼠有齒，人有無止！人而無止，不死何俟！本韻。
56	相鼠有體，人有無禮！人而無禮，胡、不、遄、死、！本韻。［評］賓，變調。
57	嚴氏曰：「舊說『鼠尚有皮，人而無儀則鼠之不若；以人之儀喻鼠之皮』，非也。詩言鼠則只有皮，人則不可以無儀；人而無儀，則何異於鼠如此，語意方瑩。」此說是。
58	相鼠三章，章四句。
59	干旄
60	孑孑干旄，在浚之郊。本韻。素絲紕之，良馬四、之。［評］主。彼姝者子，何以畀本韻。之賦也。下同。
61	孑孑干旟，在浚之都。素絲組之，良馬五之。彼姝者子，何以予本韻。之
62	孑孑干旌，在浚之城。本韻。素絲祝之，良馬六、之。彼姝者子，何以告本韻。之
63	序謂「美好善」，意近是，故向來從之，謂大夫乘此車馬以見賢者。然邶風「靜女其姝」，稱女以姝。鄭風東方之日亦曰「彼姝者子」，以稱女子。今稱賢者以姝，似覺未安。姑闕疑。「郊」、「都」、「城」，由遠而近也；「四」、「五」、「六」，由少而多也：詩人章法自是如此，不可泥。以首章「四馬」為主，「五」、「六」則從「四」陪說。不然，五馬起于漢，六馬起於秦，當時已有秦、漢制耶嚴氏亦以為疑，故別為解曰：「乘善馬而來，凡有四輩、五輩、六輩也。」絕非語氣。
64	以上三詩，大序皆以為文公時，無據。集傳曰：「以上三詩，序皆以為文公時詩，蓋見其列於定中、載馳之間故爾，他無所考也。」此說亦誤。文公時詩列于定中之後可也；列於載馳之前，何耶
65	干旄三章，章六句。
66	載馳
67	載馳載馳，歸唁衛侯。驅馬悠悠，言至于漕。大夫跋涉，我心則憂。本韻。○賦也。下同。
68	既。不。我。嘉。不。能。旋。反。［評］其辭纏綿繚繞。視。爾。不。臧。我。思。不。遠。本韻。
69	既。不。我。嘉。不。能。旋。濟。視。爾。不。臧。我。思。不。閟。本韻。
70	陟彼阿丘，言采其。女子善懷，亦各有行。許人尤之，眾且狂。本韻。
71	我行其野，芃芃其麥。控於大邦，誰因誰極本韻。大夫、君子，無我有尤！百爾所思，不如我所之！本韻。
72	左傳謂「許穆夫人賦載馳」。
73	嚴氏說此詩最善，曰：「味詩之意，夫人蓋欲越愬于方伯，以圖救衛，而託歸唁為辭耳。」餘見下。
74	［一章］凡詩人之言，婉者直之，直者婉之，全不可執泥。集傳以其直言馳驅至衛，遂謂「許穆夫人真至衛，未至，而許之大夫有奔走跋涉而來者；夫人知其必將不可歸之義來告，故心以為憂」。如此說詩，真可發笑！按「大夫跋涉」有二說：鄭氏謂衛大夫來告難于許；蘇氏謂許大夫之弔衛者，夫人將歸親唁其兄，雖大夫之往而不足以解憂也。二說皆可通。乃集傳獨以為許大夫奔走來追夫人而還，此何意見耶嚴氏曰「首章婉而未露」。
75	［二章、三章］嚴氏曰：「言爾未必是，我未必非，始微露己之意見與許人別，而猶未遽言之也。」
76	［四章］嚴氏曰：「蓋至是始慨然責之，而不得不言其情矣。下章發之。」
77	［五章］嚴氏曰：「末章乃言其情，謂我之所思無他，思所以救衛耳。我將控告于大國而求其能救衛者。誰可因藉誰肯來至多方圖之，必有所濟。我所思蓋在此，非徒歸也。以許之小而責其救衛，則為不通曉于事。今欲求大國之援，其說非迂遠難行也，非閟塞不通也。其後齊桓卒救衛而存之，然後信夫人所思為有理，而許人真狂無謀矣。」
78	載馳五章：一章六句，二章、三章章四句，四章六句，五章八句。孔氏曰：「左傳　，叔孫豹、鄭子家賦載馳之四章。然彼賦載馳，義取控引大國，今「控于大邦」乃在卒章。言賦四章者，杜預云：『並賦四章以下。賦詩雖意有所主，為首引之，勢並上章而賦之也。』」。其說甚明。蘇氏錄章句之後，又載「或言四章，一章、三章章六句，二章、四章章八句」。此本引或說，非以為然。集傳乃謂「今從蘇氏」，是未見孔疏而並不詳蘇語耳。
79	衛
80	淇奧
81	瞻彼淇奧，綠竹猗猗。有匪君子，如。切。如。磋。如。琢。如。磨。本韻。［評］虛寫，未成學。瑟、兮、兮，［評］儀容。赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，終、不、可、諼、兮本韻。兮、興也。下同。
82	瞻彼淇奧，綠竹青青。有匪君子，充。耳。琇。瑩。會。弁。如。星。本韻。［評］實寫。瑟、兮、兮，赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，終、不、可、諼、兮。
83	瞻彼淇奧，綠竹如簀。［評］變。有匪君子，如。金。如。錫。如。圭。如。璧。本韻。［評］虛寫。現成，已成。德。寬。兮。綽。兮。［評］變。猗。重。較。兮。［評］儀容妙旨。善。戲。謔。兮。不。為。虐。本韻。兮。［評］言語妙旨。
84	小序謂「美武公之德」，未有據；姑依之。
85	學者於此每疑武公弒兄篡位，不足當此。予以為不然，於柏舟篇已略論之。今閱孔氏曰：「按世家云『武公以其賂賂士，以襲攻共伯』，而殺兄篡國，得為美者，美其逆取順守，德流於民，故美之。齊桓、晉文皆篡弒而立，終建大功，亦此類也。」
86	切、磋、琢、磨，皆所以治器，屬虛狀武公用功於學也。荀子曰：「人之於文學也，猶玉之於琢磨也。詩曰：『如切如磋，如琢如磨』，謂學問也。」其言可証，不涉自修。上二章文變。「充耳琇瑩，會弁如星」，實指武公之服飾而言。三章「如金，如錫，如璧」文仍首章，亦屬虛狀。「金、錫」，現成物，「圭、璧」，已成物，言其德也。其首章「瑟、僩、赫、咺」，皆美其儀容而贊之，與上「切、磋、琢、磨」不涉。二章重述一遍。三章文變。「寬綽」二句亦言其儀容，「善謔」二句又言其言語。此詩三章之章法也。
87	［一章］「綠竹」，爾雅謂「綠」為王芻，「竹」為篇蓄，是使為綠色之竹，二章不當又云「青青」矣。「切、磋、琢、磨」四字，大抵皆治玉、石、骨諸物之名，本不必分；而爾雅分之曰「骨謂之切，象謂之磋，玉謂之琢，石謂之磨」，亦自有義。集傳則以「切、磋」屬骨、角，「琢、磨」屬玉，石，又以「切、磋」與「琢、磨」各分先、後，並不可解；又全引大學之文以釋此詩。按大學釋「切磋」為「道學」，「琢磨」為「自修」，「瑟僩」為「恂慄」，「赫咺」為「威儀」，此古文斷章取義，全不可據。豈有「切、磋、琢、磨」四字平列，而知其分「學」與「修」之理！又「瑟、僩、赫、咺」別為贊儀容之辭，與上義不連，亦不得平釋為四事也。大學非解詩；今以其為解詩而用以解詩，豈不謬哉！
88	［三章］錫即銀。古人銀、錫不分，稱銀亦曰「錫」。禹貢「惟金三品」，為黃、白、赤三色。史平準書，「黃金為上，白金為中，赤金為下」，即三品之義。「黃金」，金也；「白金」，銀也；「赤金」，銅也。金本為金、銀、銅、錫、鐵、鉛之總名，其鐵、鉛以賤故不列「三品」之內，而錫即屬於銀，統名「白金」也。考工記攻金之工皆曰「金、錫」，金即銅，錫即銀，故曰金幾分，錫居幾，以為斧、斤、戟、刃之屬。「●氏為量，煎金、錫，聲中黃鐘之宮」。假如以今之錫，豈可攙和作斧、斤、戟、刃，而量安能聲中宮乎自爾雅曰，「黃金謂之璗，白金謂之銀，錫謂之鈏」，始分銀、錫之名，而單以銀為白金。此周末秦人之論也。然史平準書、漢食貨志猶皆稱「銀錫」，又言「漢武帝造銀錫為白金」，其稱皆近古。說文則釋錫曰「銀、鉛之間」，蓋亦疑之而無可為辭，故如是云耳。今世錫與鉛近，與銀則絕遠，豈銀、鉛之間哉！此予昔時庸言錄中語，今錄于此。又閱何玄子於此詩論錫亦見及之，益信其有同然。然予論有異何處，不全同也。「寬、綽」，書無逸曰「不寬綽厥心」，則古蓋以「寬、綽」為善字，後世鮮用矣！「猗」，倚也。倚車之時而覺其寬綽，又不言其言語若何，而但言「善戲謔」，皆一往摹神。古人體察之妙如此，其心坎非後世人所易測也。
89	淇奧三章，章九句。
90	考槃
91	考盤在澗，碩人之寬。獨寐寤言，永矢弗諼！本韻。○賦也。下同。
92	考槃在阿，碩人之薖。獨寐寤歌，永矢弗過！本韻。
93	考槃在陸，碩人之軸。獨寐寤宿，永矢弗告！本韻。
94	此詩人贊賢者隱居自矢，不求世用之詩。小序謂「刺莊公」，無謂；集傳不從，是。
95	［一章］「考」，成也。左傳「考仲子之宮」，雜記「路寢成則考之」，是也。「槃」，疑是架木為屋之名；或以其依山水盤結，故名之與毛傳訓「考槃」為「成樂」，未允。陳氏以「考」為扣，以「槃」為器名，不可從。使為擊器，則不當云「在澗」、「在谷」，且云「在陸」矣。「在澗」云云者，正謂或依澗、谷，或於平原架屋以處之意耳。又下句接以「之寬」、「之薖」、「之軸」，亦貼居處言。使為擊器，義亦不蒙。「碩人」指隱者，「寬」謂屋宇寬廣也。集傳解「碩人之寬」，謂「碩大寬廣」，刪去「人」字，可駭。「永失弗諼」，謂自誓弗忘習隱初志。集傳謂「不忘此樂」，亦非。
96	［二章］「薖」，朱鬱儀謂與「輠」通，甚牽強。楊用修引說文「草也」，諺云「心安茅屋穩」也，亦鑿。李氏曰：「『薖』與『窩』同，因阿而言窩，見其為斂藏之處也。」此近是。
97	［三章］「軸」，集傳謂「盤桓不行」，乃反說；軸，正是行物也。嚴氏謂「如軸之卷，收藏不用」，此以後世畫軸為言，益非。軸，車軸也，軸以運車，取義盤旋于其中也。「弗告」，猶不以姓名告人之意。集傳謂「不以此樂告人」，皆非。集傳本于歐陽氏。
98	考盤三章，章四句。
99	碩人
100	碩人其、頎，衣錦、褧衣。齊、侯、之、子，衛、侯、之、妻，東、宮、之、妹，邢、侯、之、姨，譚、公、惟、私、本韻。○賦也。下同。［評］敘得詳核而妙。
101	手。如。柔。荑。膚。如。凝。脂。領。如。蝤。蠐。齒。如。瓠。犀。螓。首。、蛾。眉。本韻。巧。笑。倩。兮。美。目。盼。本韻。兮。［評］千古頌美人者無出其右，是為絕唱。
102	碩人敖敖，說於農郊。四牡有驕，朱幩鑣鑣，翟茀以朝。「大。夫。夙。退。無。使。君。勞。！」本韻。［評］妙。
103	河。水。洋。洋。北。流。活。活。施。罛。濊。濊。鱣。、鮪。發。發。葭。、菼。揭。揭。庶。姜。孽。孽。庶。士。有。朅。本韻。［評］間敘處措菶極工，有珠璣錯落之妙。
104	小序謂「閔莊姜」，詩中無閔意，此徒以莊姜後事論耳；安知莊姜初嫁時何嘗不盛，何嘗不美，又安知莊公何嘗不相得而謂之「閔」乎！左傳云：「初，衛莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子，衛人所為賦碩人也」，亦但謂碩人之詩為莊姜。其云「無子」，亦據後事為說，不可執泥。小序蓋執泥左傳耳；大序謂「終以無子」，尤襲傳顯然。
105	偽傳曰「衛莊公取于齊，國人美之，賦碩人」，孫文融亦曰「此當是莊姜初至衛時，國人美之而作者」，所見皆與予合。
106	［一章］「衣錦」，夫人用錦衣而嫁，貴也。鄭氏曰「國君夫人翟衣而嫁，今衣錦者在塗之服也」，非也。「褧衣」，「褧」或作「熲」，或作「絅」，或作「景」，皆同，乃襌衣也。士昏禮云：女登車，「姆為加景，乃驅」，即此也。古婦人平時盛服必加襌衣於外，中庸「謂其文之著」是也。若嫁時加褧，則為塗間辟塵也，又不同。
107	［三章］「大夫夙退」二句，正美君、夫人新昏相得，代為摹儗之辭，最為妙筆。乃曲解以為諷，豈可通乎！
108	［四章］此體是賦，末章又似興、比而賦，以河水等興比庶姜、庶士也。或皆作喻意解，謬。孽孽，旁出之意。毛傳謂盛飾，非。「庶姜」，媵女；「庶士」，媵臣。媵女不必定是親侄、娣，亦有他國來媵者，其本國大夫之女亦媵也。漢人說禮，必謂夫人之親侄、娣，此迂論也。即以衛莊姜言之，「可証者二：一，莊公又娶戴媯生子，則非莊姜之同姓也；一，此詩云「邢侯之姨，譚公維私」，則莊姜之姊妹亦嫁于他國而不來媵也。
109	解此詩者皆狃于序說，必於每章之下補閔莊姜而咎莊公不見答之意，徒費紛紛斡旋，絕不切合，而末章結束處尤相霄壤，不知何苦為此
110	碩人四章，章七句。
111	氓
112	氓之蚩蚩，抱布貿絲。匪來貿絲，來即我謀。送子涉淇，至于頓丘。匪、我、愆、期，子、無、良、媒、將、子、無、怒，秋、以、為、期、本韻。○賦也。［評］風致語行以曲折，口角宛然。
113	乘彼垝垣，以望復關。不見復關，泣涕漣漣。既見復關，載笑載言。爾卜爾筮，體無咎言。以、爾、車、來，以、我、賄、遷、本韻。○賦也。［評］不曰人曰賄，妙。
114	桑、之、未、落，其、葉、沃、若、本韻。于、嗟、鳩、兮，無、食、桑、葚、！［評］賦中之比。于嗟女兮，無與士耽！本韻。士之耽兮，猶可說也；女之耽兮，不可說二「說」字為韻。也！比而賦也。
115	桑之落矣，其黃而隕。自我徂爾，三歲食貧。本韻。淇水湯湯，漸車帷裳。女也不爽，士貳其行。本韻。士、也、罔、極，二、三、其、德、本韻。○比而賦也，下同。［評］足貳其行意。
116	三歲為婦，靡室勞矣。［評］實言不爽意。夙興夜寐，靡有朝矣。言既遂矣，至于暴矣。兄弟不知，咥其笑矣。靜言思之，躬自悼本韻。矣！
117	及爾偕老，老、使、我、怨、淇。則。有。岸。［評］就本地作喻，妙。隰。則。有。泮。總、角、之、宴，言、笑、晏、晏、信、誓、旦、旦，不、思、其、反、本韻。反是不思，亦已焉哉！本韻。
118	［一章］此氓必責其愆期，故曰非我愆期也，子無良媒來請期耳。既無良媒請期，願子無怒，秋以為期可也。古之嫁娶皆在秋冬。
119	［二章、三章］以桑「未落」及「落」比己色之盛衰，不可指時言。若指時，則賦、比既不清，且桑未落及落只在數月間，下言「三歲」，說不去矣。
120	［四章］「老使我怨」，「老」字即承「偕老」字來，言汝曾言「及爾偕老」，今偕老之說徒使我怨而已。詩人之詞多是如此。集傳泥之，謂「不知老而見棄如此」。夫方「總角之宴」以及「三歲為婦」，豈便老耶！
121	氓六章，章十句。
122	竹竿
123	籊籊竹竿，以釣于淇。豈不爾思，遠莫致之！本韻。○賦也。下同。
124	泉源在左，淇水在右。女子有行，遠兄弟、父母。本韻。○集傳誤「作父母兄弟」。
125	淇水在右，泉源在左。巧。笑。之。瑳。佩。玉。之。儺。本韻。［評］簡，妙，風致嫣然。
126	淇水鑴鑴，檜楫、松舟。駕言出遊，以寫我憂。本韻。
127	小序謂「衛女思歸」，是。大序增以「不見答」，臆說也。何玄子謂泉水及此篇皆許穆夫人作。按泉水雲「女子有行，遠父母、兄弟」，又云「駕言出遊，以寫我憂」，此篇亦皆有之。夫兩人之作，或前或後，用其語可也，必無一人之作而兩篇重複者。餘詳泉水。此或許穆夫人之媵亦──亦衛女──而思歸，和其嫡夫人之作，如此則用其語乃可耳。故愚于兩篇重句，益知主許穆夫人之作之說為非，而信其媵之作者之或是也。
128	竹竿四章，章四句。
129	芄蘭
130	芄蘭之支，童子佩觿。雖則佩觿，能不我知！本韻。容兮遂兮，垂帶悸本韻。兮。興而比也。下同。
131	芄蘭之葉，童子佩韘。雖則佩韘，能不我甲！本韻。容兮遂兮，垂帶悸兮。
132	小序謂「刺惠公」。按左傳云「初，惠公之即位也少」，杜註云「蓋年十五六」。序蓋本傳而意逆之耳；然未有以見其必然也。
133	［一章］「支」，「枝」同。芄蘭枝葉細弱，故以興比童子。「觿」，成人佩以解結。上古或用角，故字從角；後以玉為之。今世有傳者，大小不等，其身曲而末銳，俗名「解錐」。集傳謂「象骨為之」，蓋循禮記註之誤。「容」、「遂」及「悸」義皆未詳，不敢強解。
134	［二章］「韘」，毛傳謂「玦」。按士喪禮「纊極二」，大射儀「朱極三」，詩言「拾決」，大抵一物異名。上古必以韋為之，故字從韋；後亦用玉。今世有傳者，俗名「指機決」，又非所佩之玦也。鄭氏謂「沓，所以彄沓手指」，蓋徬佛儀禮為說，然實無沓名也。集傳謂「象骨為之」，亦非。又既曰「韘，決也」，復引鄭氏曰「沓也」，發明殊混。「甲」，毛傳訓「狎」，近之。
135	芄蘭二章，章六句。
136	河廣
137	誰謂河廣一。葦。杭。之。！［評］奇語。誰謂宋遠跂予望本韻。之！賦也。下同。
138	誰謂河廣曾。不。容。刀。！［評］奇語。誰謂宋遠曾不崇朝！本韻。
139	小序謂「宋襄公母歸于衛，思而不止，故作是詩」。鄭氏因謂「襄公即位，夫人思之」。嚴氏以其言「河廣」，則是在衛未渡河之先；時宋襄公方為世子，衛之戴、文俱未立也。是矣。
140	［一章］「杭」，「斻」通，方舟也；後作「航」。史秦始皇南游至錢塘，浙江水惡，乃西百二十里，從狹「從狹」，原誤作「從峽」，據校史記改。中渡，因置餘杭縣。「餘杭」，舟名，謂以餘杭渡狹也。「餘」，「艅」通。左傳「吳國有餘皇」，一作「艅航」。隋因餘杭舊名，置杭州，及斻、航本字也。一蘆葦可渡，甚言其易，故為奇語。或謂河方冰時，布一束之葦，便可履之而渡。如此說詩，呆哉！不特「固哉」矣！
141	［二章］「刀」，「舠」通，亦作「刁」、「舠」。
142	河廣二章，章四句。
143	伯兮
144	伯兮朅兮，邦之桀本韻。兮。伯也執殳，為王前驅。本韻。○賦也。
145	自。伯。之。東。首。如。飛。蓬。豈。無。膏。沐。誰。適。為。容。！本韻。○賦也。［評］宛然閨閣中人語。
146	其雨其雨，杲杲出日。願言思伯，甘心首疾。本韻。○興也。
147	焉。得。諼。草。［評］奇想。言樹之背。願言思伯，使我心痗。本韻。○賦也。
148	小序謂「刺時」，混。鄭氏曰「衛宣公之時，蔡人、衛人、陳人從王伐鄭，桓五年經也」，此說是。何也據詩「王」字也。不然，衛人何以為王前驅乎「自伯之東」，從王而東也。鄭在王國之東。
149	［二章］「蓬」，姪炳曰：「集傳云，『蓬華如柳絮，聚而飛如亂髮』。按，蓬草叢生，風飛散亂，故以髮似之。今言『蓬華聚而飛』，甚迂。」
150	［三章］「首疾」，頭痛也，猶言「疾首」。
151	［四章］毛傳曰「諼草令人忘憂」，此語鶻突不可解。孔氏曰：「『諼』訓為忘，非草名；故傳本其意，謂欲得令人善忘憂之草；不謂『諼』為草名。故釋訓云『諼，忘也』。」按孔說是矣，然毛傳之失未詳順，其增「憂」字亦非也。考槃「永矢弗諼」，淇奧「終不可諼」，皆訓「忘」。詩中本謂欲暫忘思伯之心而不可得，故思焉得能忘之草而植之北堂乎其「憂」字，毛傳添出，不必定謂是忘憂也。尤可異者，說文誤以「諼」與「拐辜摧妗Ｍ音，遂以諼為草名，因以為忘憂草，則不止于毛氏于「忘」下增「憂」字之失，而直犯孔氏「不謂諼為草名」之戒矣。無論諼之非萱，今即以萱言之，一卉耳，何以能令人忘憂即詢之三尺童子而亦不信者，此傳訛之絕可笑者也。況萱草是處有之，詩何為言「焉得」焉得者，以其必不可得也。惟其必不可得，故下仍接之曰「願言思伯」云云，則非實語明矣。說文又見「諼」字終不似草，又作「_」，然實無此字也。集傳曰「諼草，合歡」。按，合歡，木也，又名合棔。故嵇康養生論云「合歡蠲忿，萱草忘憂」，其忘憂之說本于昔人傳訛，若其以「合歡」與「萱草」對，一草、一木，正不誤。自鄭漁仲又誤謂「萱草一名合歡」，朱遂仍鄭之誤也。又曰「食之令人忘憂」，增「食之」字尤怪誕，不知亦曾食之有驗否因歎以諼為草，誤也；又因而誤以諼草為萱；又因而誤以萱為忘憂草；又因而誤以為食之令人忘憂：古今以來，以誤及誤其稠迭如此。若其以為合歡木，則又旁出之誤也。集傳既云「食之令人忘憂」，然則萱草易得，取而食之可也，則於下文接不去；于是曰「然終不忍忘也，是以寧不求此草，而但願言思伯，雖至於心痗而不辭耳」。嗟乎，「遁辭知其所窮」，孟子豈欺我哉！是又以誤而及於詩也。「背」，堂背也。堂面向南，背向北，故背為北堂。解者亦從未分析及此。
152	伯兮四章，章四句。
153	有狐
154	有狐綏綏，在彼淇梁。心之憂矣，之子無裳。本韻。○興也。下同。
155	有狐綏綏，在彼淇厲。心之憂矣，之子無帶。本韻。
156	有狐綏綏，在彼淇側。心之憂矣，之子無服。本韻。
157	此詩是婦人以夫從役于外，而憂其無衣之作。自小序以「刺時」解，悉不可用。
158	［一章］「綏綏」，毛傳曰「匹行貌」。按，「綏」訓安；「綏綏」，兩相安意。其說是。集傳曰「獨行求匹之貌」，與毛傳正相反，不知從何取義，可怪甚矣。「之子」指人，集傳以為指狐，更可笑。且云「在梁，則可以裳矣」，又不可解。
159	有狐三章，章四句。
160	木瓜
161	投我以木瓜，報之以瓊琚。本韻。匪、報、也，永、以、為、好、本韻。也、！賦也。下同。［評］綢繆語。
162	投我以木、桃，［評］木字因上。報之以瓊瑤。本韻。匪報也，永以為好也！
163	投我以木、李，報之以瓊玖。本韻。匪報也，永以為好也！
164	小序謂「美齊桓公」；大序謂「齊桓救而封之，遺以車馬、器服焉，衛人思欲厚報之而作是詩」。按此說不合者有四。衛被狄難，本未嘗滅，而桓公亦不過為之城楚丘及贈以車馬、器服而已；乃以為美桓公之救而封之，一也。以是為衛君作與衛文乘齊五子之亂而伐其喪，實為背德，則必不作此詩。以為衛人作與衛人，民也，何以力能報齊乎二也。既曰桓公救而封之，則為再造之恩；乃僅以果實喻其所投之甚微，豈可謂之美桓公乎三也。衛人始終毫末未報齊，而遽自儗以重寶為報，徒以空言妄自矜詡，又不應若是喪心。四也。或知其不通，以為詩人追思桓公，以諷衛人之背德，益迂。且詩中皆綢繆和好之音，絕無諷背德意。集傳反之，謂「男女相贈答之辭」。然以為朋友相贈答亦奚不可，何必定是男女耶！
165	瓜種甚多，古今同然，故此特呼「木瓜」以別之。「木桃」、「木李」乃因木瓜而順呼之。詩中如此類甚多，不可泥。其實桃、李生于木，亦可謂之「木桃」、「木李」也。從來人鮮知此意。徐氏謂「桃有羊桃，李有雀李，故言木以別」，漫引後世小說異名以證詩；詩人之意果如是乎姚寬謂以木為桃、李，益可笑！
166	木瓜三章，章四句。原本脫此行，今補。