公輸盤畢云：「史記孟子荀卿傳集解、後漢書張衡傳注、文選陳孔璋為曹洪與魏文帝書注，皆引作『般』，廣韻引作『班』。」詒讓案：世說文學篇劉注、文選長笛賦、七命、郭景純遊仙詩、司馬紹統贈山濤詩李注，並引作「般」，《戰國策·宋策》、《呂氏春秋·愛類》篇、葛洪神仙傳，同。呂覽，高注云「公輸，魯般之號，在楚為楚王設攻宋之具也」。為楚造雲梯之械，成，淮南子兵略訓，許慎注云「雲梯，可依雲而立，所以瞰敵之城中」。又脩務訓，高注云「雲梯，攻城具，高長上與雲齊，故曰雲梯。械，器也」。史記索隱云「梯者，搆木瞰高也，雲者，言其昇高入雲，故曰雲梯。械者，器也，謂攻城之樓櫓也。」文選長笛賦注引此云「公輸般為雲梯垂成，大山四起，所謂善攻具也，必取宋。於是墨子見公輸般而止之」，似約此篇文。但「大山四起」，未詳其義。史記鄭世家集解引服虔左傳注云「樓車，所以窺望敵軍，兵法所謂雲梯也」。案：服以雲梯為兵車，肊說不足據。畢云：「張湛列子注云『雲梯可以淩虛』。」將以攻宋。畢云：「文選注引作『必取宋』三字，太平御覽云「『尸子云：般為蒙天之階，階成，將以攻宋』。」蘇云：「《呂氏春秋》云『聲王圍宋十月』。考墨子時世與聲王相值，疑公輸為楚攻宋，在是時。」案：國策宋策鮑彪注，以此事為在宋景公時，於楚，則謂當昭王或惠王與蘇說不同。今攷鮑、蘇二說皆非也。墨子晚年逮見田和，又得聞楚悼王吳起之亂，其生蓋當在魯哀公之末，悼公之初，則非徒不及見楚昭王，即宋景公末年，亦恐未逾弱冠。是鮑說與墨子之年不合。公輸盤，或謂魯昭公子，固未必塙，然檀弓載季康子母死，時公輸若方小，而般與斂事，則般必年長於若可知。攷康子父桓子卒於哀公三年，其母死或亦在哀公初年，則般當生於昭、定閒，自昭公卒年下距楚聲王元年，亦已逾百歲，則蘇說與公輸之年又不合。竊以墨、輸二子年代參合校之，墨子之止攻宋，約當在宋昭公、楚惠王時。蓋是時楚雖有伐宋之議，而以墨子之言中輟，故史無其事耳。渚宮舊事謂公輸子南游楚，在惠王時，其說蓋可信。子墨子聞之，起於齊，畢云：「《呂氏春秋·愛類》篇云『自魯往』，是。」行十日十夜而至於郢，高誘云「郢，楚都也」。畢云：「文選廣絕交論注引云『公輸般欲以楚攻宋，墨子聞之，自魯往，裂裳裹足，十日至郢』。」王云：「世說新語文學篇注，引此作『墨子聞之，自魯往，裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至於郢』。文選注所引從略，然亦有『自魯往，裂裳裹足』七字。呂氏春秋愛類篇曰『墨子聞之，自魯往，裂裳裹足，日夜不休，十日十夜而至於郢』。正與世說新語注所引同，則其為墨子原文無疑。《淮南·脩務》篇曰：『墨子聞而悼之，自魯趨而往，十日十夜，足重繭而不休息，裂裳裹足，至於郢』。文亦小異而大同。今本『自魯往』作『起於齊』，又無『裂裳裹足，日夜不休』八字，蓋後人刪改之也。」詒讓案：神仙傳云「墨子聞之，往詣楚，腳壞，裂裳裹足，七日七夜到，見公輸般而說之」，與諸書所云，又小異。見公輸盤。公輸盤曰：「夫子何命焉為？」子墨子曰：「北方有侮臣，願藉子殺之。」俞云：「『有侮臣』下，脫『者』字。」公輸盤不說。吳鈔本作「悅」。子墨子曰：「請獻十金。」畢云：「一本作『千金』，是。」詒讓案：渚宮舊事，亦作「獻千金於般。」公輸盤曰：「吾義固不殺人。」宋本國策作「殺王」，吳師道校注，引別本作「●」，即武后所制「人」字，則與此同。子墨子起，再拜曰：「請說之。吾從北方，聞子為梯，畢云：「太平御覽引作『階』。」將以攻宋。宋何罪之有？荊國有餘於地，而不足於民，殺所不足，而爭所有餘，不可謂智。宋無罪而攻之，不可謂仁。知而不爭，不可謂忠。爭而不得，不可謂強。義不殺少而殺眾，不可謂知類。」公輸盤服。子墨子曰：「然，乎不已乎？」畢云：「太平御覽引作『胡不已也。』」詒讓案：上「乎」字，蓋即「胡」之誤，二字音相近。公輪盤曰：「不可。吾既已言之王矣。」子墨子曰：「胡不見我於王？」公輸盤曰：「諾」。