Mozi Jiangu - 鉛 - Chinese Text Project

Show statistics Edit searchSearch details:
Scope: Mozi Jiangu Request type: Paragraph
Condition 1: Contains text "鉛" Matched:3.
Total 3 paragraphs. Page 1 of 1.

《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》
Related discussion

[Qing] 1893 Sun Yi-Rang

Library Resources

Source

《親士》

Books referencing 《親士》 Library Resources

Jump to dictionary

親士:

今有五錐，《·》云：「」《·》云：「」此其銛，畢云：「《史記集解》云：『徐廣曰，思廉反。駰案漢書音義曰：銛謂利』。」銛者必先挫；有五刀，此其錯，《廣雅釋詁》云：「錯，磨也」。畢云：「言磨錯之利。」錯者必先靡。「䃺」之假字，今省作「磨」，謂銷磨也。畢云：「挫、靡為韻，靡字麻聲。」是以甘井近竭，招木近伐，畢云：「招與喬音相近，竭、伐為韻。」案：畢說是也。《》篇，橋衡之「橋」亦作「招」，可證。靈龜近灼，神蛇近暴。畢云：「灼、暴為韻。」俞云：「四『近』字皆『先』字之誤。上文曰『今有五錐，此其銛，銛者必先挫；有五刀，此其錯，錯者必先靡。』然則甘井四喻，正承上文而言，亦必是『先』字明矣。『先』，篆書作『●』，『近』字，古文作『𣥍』，篆書作為『●』，兩形相似而誤」案：俞說是也。意林引此二句，「近」正作「先」。《·》篇亦云：「」。暴蛇者蓋以求雨。《·》云：「」，許慎注云：「黑蜧，神蛇也，潛於神淵，能興雲雨。」《·》篇云：「春旱求雨，暴巫聚蛇。」是故比干之殪，其抗也；抗、亢，聲類同。《·》篇云：「」，釋文「李頤云：『窮高曰亢』。」蘇云：「抗，猶抗直。」孟賁之殺，其勇也；《·》篇，偽孫奭疏，引皇甫謐帝王世紀云：「秦武王好多力之人，齊孟賁之徒並歸焉。孟賁生拔牛角。」史記范雎傳，集解引許慎、漢書東方朔傳顏師古注，並云孟賁衛人。案：依世紀說，則賁在墨子後，此文蓋後人所增竄。西施之沈，其美也；蘇云：「案《吳越春秋逸》篇云：『吳亡後，越浮西施於江，令隨鴟夷以終。』其言與此合，是吳亡西施亦死也。墨子書記當時事必有據，後世乃有五湖隨范蠡之說，誣矣。」詒讓案：《吳越春秋逸文》，見楊慎丹鉛錄引修文殿御覽。吳起之裂，其事也。《·》云「」，亦見氾論訓及韓詩外傳一、呂氏春秋執一篇高注。《史記本傳》不云車裂，蓋文不具。畢云「謂事功」。蘇云「墨子嘗見楚惠王，而吳起之死當悼王二十一年，上距惠王之卒已五十一年，疑墨子不及見此事，此蓋門弟子之詞也。」汪中說同。案：《》篇，墨子及見田齊大公和，和受命為諸侯，當楚悼王十六年，距起之死僅五年耳。況《》篇說齊康公興樂萬，康公之薨復在起死後二年。然則此書雖多後人增益，而吳起之死非墨子所不及見，明矣。蘇說攷之未審。故彼人者，寡不死其所長，故曰：太盛難守也。

《卷五》

Library Resources

《非攻下》

Books referencing 《非攻下》 Library Resources

Jump to dictionary

非攻下:

今遝夫好攻伐之君，舊本「遝」作「還」，洪云「《》篇『』，文與此同，『還』當是『遝』之訛。遝、逮古字通用」。戴云：「『還』，當是『儇』字之誤。王逸注楚詞云『儇，佞也』，則儇夫猶佞人也。」案：洪說是也，今據正。下文云「則且夫好攻伐之君」，可證。又飾其說以非子墨子曰：「以攻伐之為不義，畢云：「『以攻伐之』，據後文，當云『子以攻伐』。」非利物與？昔者禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂，此皆立為聖王，是何故也？」子墨子曰：「子未察吾言之類，未明其故者也。《》篇云「辭以故生，以理長，以類行。」荀子非十二子篇，楊注云「類謂比類」。彼非所謂攻，謂誅也。依下文，「謂」上亦當有「所」字。《·》云「」。謂討有罪與攻戰無罪之國異。昔者三苗大亂，舊本「者」下有「有」字，王云「即『者』字之誤而衍者。今據開元占經、太平御覽引刪」。天命殛之，日妖宵出，「日妖」，不可通。「日」，疑當為「有」之訛。下云「婦妖宵出，有鬼宵吟」。通鑑外紀引隨巢子、汲冢紀年云「三苗將亡，日夜出，晝日不出」，則疑「妖」是衍文。雨血三朝，開元占經三，引太公金匱云「有苗時，天雨血沾衣」。龍生於廟，犬哭乎巿，舊本脫「於」字，又「犬」作「大」。王云「『龍生廟』，當作『龍生於廟』，方合上下句法。太平御覽禮儀部十引此正作『龍生於廟』。『大哭乎巿』，文義不明，『大』當為『犬』。『犬哭乎巿』與『龍生於廟』對文，開元占經犬占引墨子曰『三苗大亂，犬哭于巿』。太平御覽獸部十七，引隨巢子曰『昔三苗大亂，龍生於廟，犬哭于市』，皆其證」。案；王校是也，今據正。通鑑外紀引隨巢子、汲冢紀年云「青龍生於廟」。夏冰，地坼及泉，畢云「太平御覽引此云『三苗欲滅時，地震坼泉湧』」。五穀變化，民乃大振。畢云「同『震』」。高陽乃命玄宮，畢云：「舜，高陽第六世孫，故云。」王云：「此當作『高陽乃命禹於玄宮』，下文禹征有苗正承此文而言，又下文『天乃命湯於鑣宮』，與此文同一例，今本脫『禹於』二字，則文義不明」。詒讓案；蓺文類聚符命部，引隨巢子云：「天命夏禹於玄宮，有大神人面鳥身」云云，則非高陽所命也，此文疑有脫誤。今本竹書紀年「帝舜三十五年，帝命夏后征有苗，有苗氏來朝。」禹親把天之瑞令畢云：「『把』，文選注引作『抱』。《》云『』。」詒讓案「令」，文選東京賦李注引作「命」。《·》云「」以征有苗，四電誘袛，未詳，疑當為「雷電誖振」，「雷」壞字為「田」，又誤為「四」。「誖」「誘」，「振」「袛」，形並相近，「誖」「勃」，「振」「震」，字通。書無逸云「治民袛懼」，《史記魯世家》「袛」作「震」，是其證也。有神人面鳥身，若瑾以侍，人面鳥身之神，即《》篇秦穆公所見之句芒也。「若瑾以侍」義不可通。「若瑾」，疑「奉珪」之誤。「若」。鐘鼎古文作「●」；「奉」，篆文作「●」，二形相似。「珪」「瑾」亦形之誤。儀禮覲禮記方明六玉云「東方圭」，周禮大宗伯禮四方玉云「東方以青圭」，《·》篇云「珪位在東方」，是珪於方位屬東，句芒亦東方之神，故奉珪，猶《·》說西方之神蓐收執鉞矣。或云「瑾」當作「璜」，於形亦近，但於四方之玉不合。蓺文類聚符命部，引隨巢子云「有大神人面鳥身，降而福之。司祿益富，而國家實。司命益年，而民不夭」，疑即指此事。搤矢有苗之祥，疑當作「將」，「將」或通作「●」，與「祥」形近而訛，《玉篇手部》云「●，今作將，同」。搤矢，未詳。苗師大亂，後乃遂幾。道藏本後作「后」。《·》云「」。言三苗之後世，遂衰微也。禹既已克有三苗，句焉磨為山川，別物上下，王云「焉字下屬為句，焉猶於是也，乃也。下文『湯焉敢奉率其眾』，『武王焉襲湯之緒』，義並與此同」。又云「『磨』字義不可通，『磨』當為『磿』。『磿』與『歷』通。周官遂師注曰『磿者適歷。中山經歷石之山』，郭注『或作磿』。史記高祖功臣侯表『磿簡侯程黑』，漢表作『歷』。春申君傳『濮磿之北』，《·》篇作『歷』。樂毅傳『故鼎反乎磿室』，燕策作『歷』。歷之言離也。大戴五帝德篇曰『歷離日月星辰』，是歷與離同義。《·》篇曰『』，然則磿為山川，亦謂離為山川也。離與磿皆分別之義，故曰磿為山川，別物上下。世人多見『磨』，少見『磿』，故書傳中『磿』字多訛作『磨』。史記及山海經注『磿』字，今本皆偽作『磨』。又《·》篇作『伐磿』，楚策『遠自棄於磿山之中』，今本亦訛作『磨』。《·》篇曰『太山羊肅讀世本「容成造磿」，以磿為碓磨之磿』，則以『磿』為『磨』，自古巳然矣」。卿制大極，畢云：「《》云『』。」詒讓案：疑當為「鄉制四極」，「鄉」與「卿」形近。「四」，篆文作「●」，與「大」篆文亦近，故互訛。鄉即饗之省。《·》云「東至於泰遠，西至於邠國，南至於濮鉛，北至於祝栗，謂之四極」，郭注云「皆四方極遠之國」。而神民不違，天下乃靜。則此禹之所以征有苗也。遝至乎夏王桀，畢云：「文選注，引作『夏桀時』。『遝』舊本作『還』。」王云：「『還』字義不可通，或曰『還』即『旋』字。案：禹、桀相去甚遠，不得言旋至乎桀。『還』當為『遝』，遝與逮同。逮，及也。遝與還字形相似而誤，下文「還至乎商王紂』同」。又云『遝』之誤為『還』，猶『鰥』之誤為『鱞』。《漢書律厤志》『丙午遝師』，今本誤作『還』。中庸『所以逮賤也』，釋文『逮』作『遝』。《哀十四年公羊傳》『祖之所逮聞也』，漢石經『逮』作『遝』。案：王說是也，洪說同，今據正。天有●命，畢云：「『●』當是『誥』字。」詒讓案：「●」，疑當為「酷」。謂嚴命也。《·》云「」。《·》篇云「」。嚳、酷字亦通。一切經音義云「酷，古文●、嚳、●三形」。日月不時，寒暑雜至，易釋文引孟喜云「雜，亂也」。謂寒暑錯亂而至，失其恒節。五穀焦死，史記龜策傳說桀紂云「天數枯旱，國多妖祥，螟蟲歲生，五穀不成」。鬼呼國，王云：「『呼』下當有『於『字，方合上下句法」。詒讓案：御覽八十三，引帝王世紀亦云「鬼呼於國」。●鳴十夕餘。「●」，舊本作「●」。盧云：「『●『字未詳，若作『●』與『鶴』同。」案：盧說是也，道藏本、季本並作「●」，今據改「鶴」字。唐姚元景造象記作「●」，楚金禪師碑作「●」，並俗書訛變。通鑑外紀夏紀云「鶴鳴於國，十日十夕不止」，即本此文。通志夏紀「鶴」作「鸛」，疑誤。天乃命湯於鑣宮，畢云：「舊脫『天』字，据文選注增。『鑣』，蓺文類聚引作『驪』，文選注作『鑣』。」王紹蘭云「鑣宮，即孟子牧宮。天乃命湯於鑣宮，往而誅之，即天誅造攻自牧宮也」。案：孟子萬章篇，趙注云「牧宮，桀宮，」似與此鑣宮異，王說未塙。用受夏之大命，夏德大亂，予既卒其命於天矣，往而誅之，必使汝堪之。畢云「文選注、蓺文類聚引作『戡』，此『●』字之假音。《》云『●，殺也』。《》云『』。」案：「夏德大亂」以下四句，文義與下文重複，疑校書者附記異同，遂與正文淆混。文選辯命論、褚淵碑文注，兩引亦無此數語。畢所校乃下文之異文也。湯焉敢奉率其眾，是以鄉有夏之境，王引之云：「焉猶乃也。言湯既受天命，乃敢伐夏也。」王紹蘭云「焉之為言於是也」。帝乃使陰暴毀有夏之城。「陰」，疑「降」之誤。少少有神來告曰：『夏德大亂，往攻之，予必使汝大堪之。予既受命於天，天命融隆火，畢云：「『隆』，疑作『降』，言命祝融降火。」王云：「『降』與『隆』通，不煩改字，詳《》篇。」詒讓案：國語周語內史過說夏亡，「回祿信於耹隧」，韋注云「回祿，火神；耹隧，地名」。《·》「鄭災，禳火於玄冥、回祿」，孔疏云「楚之先吳回為祝融，或云回祿即吳回也」。是融即回祿，此與周語所云即一事也。于夏之城閒西北之隅。《》篇云「城四面四隅，皆為高磿●」。《考工記匠人》「城隅之制九雉」鄭注云「城隅，謂角浮思也」。《··》篇「」。湯奉桀眾以克有，蘇云：「『有』下脫『夏』字。」屬諸侯於薄，禮記經解鄭注云「屬，猶合也」。畢云：「此作『薄』是也。《·》云『』，《·》云『』，《·》云『』，《》云『湯嘗約于郼薄』，皆作『薄』。地理志云『河南偃師尸鄉，殷湯所都』，是，今河南偃師也。《史記集解》云『皇甫謐曰：梁國穀孰為南亳，即湯都也』。括地志云『宋州穀孰縣西南三十五里，南亳故城，即南亳湯都也。宋州北五十里，大蒙城，為景亳，湯所盟地，因景山為名。河南偃師為西亳，帝嚳及湯所都，盤庚亦從都之』。又案：『薄』，惟《》作『亳』，非正字也。亳，京兆杜陵亭，見說文。別有亳王號湯，在今陝西三原縣，地各不同」。薦章天命，《·》云「薦，進也」。儀禮士冠禮，鄭注云「章，明也」。通于四方，而天下諸侯莫敢不賓服。則此湯之所以誅桀也。遝至乎商王紂「遝」，舊本亦作「還」，今依王校正，詳上。畢云「文選注，引作『商王紂時』。太平御覽作『紂之時』。天不序其德，王云：「序，順也，言天不順紂之德。非樂篇引湯之官刑曰『上帝不順』，是也。《》曰『』。敘與序同。《法言問神》篇曰『事得其序之謂訓』，訓與順同。《》曰『』，序亦順也。《逸周書序》曰『文王告武王以序德之行』。俞云：「『序』乃『享』字之誤。《·》篇『』，釋文曰『序，一本作享』，是其例也。『天不享其德』，文義甚明，字誤作『序』，不可通矣」。案：俞說是也，《》篇云「」，鄉，亦與享通。祀用失時。史記龜策傳說桀、紂云「逆亂四時，失百鬼嘗」，蓋言祭祀不以時舉也，兼夜中，有脫誤。十日雨土于薄，畢云：「太平御覽引作『亳』，假音字。」詒讓案：李淳風乙巳占亦引墨子曰「商紂不德，十日雨土於亳」。今本紀年「帝辛五年，雨土于●」。九鼎遷止，婦妖宵出，有鬼宵吟，文選蘇子卿古詩，李注引蒼頡篇云「吟，歎也」。有女為男，天雨肉，《·》篇說殷亡之妖，云「天雨血」。棘生乎國道，國道，謂道中九經緯之涂也。王兄自縱也。王云：「兄，與況同。況，益也。言紂益自放縱也。《·》篇『況也永嘆』，毛傳曰：『況，茲也』。茲，與滋同，滋，益也。晉語『眾況厚之』，韋注曰『況，益也』。無逸『則皇自敬德』，漢石經『皇』作『兄』，王肅本作『況』，云『況滋益用敬德』。《·》篇『』，召閔篇『職兄斯引』，傳並曰『兄，茲也』。」案：王說是也，顧說同，蘇謂即微子出奔之事。誤。赤鳥銜珪，畢云：「『鳥』，太平御覽引作『雀』。『珪』，初學記引作『書』。詒讓案：太平御覽時序部，引《尚書中候》云「周文王為西伯，季秋之月甲子，赤雀銜丹書入豐，止于昌戶。王乃拜稽首受取，曰：姬昌蒼帝子，亡殷者紂也」，宋書符瑞志同。史記周本紀，集解、正義引尚書帝命驗云「季秋之月甲子，赤爵銜丹書入于酆，止于昌戶，其書云『敬勝怠者吉』云云，與《·》篇丹書文同，與此異。以上諸書，並作銜書，與初學記同。《·》篇云「文王之時，赤烏銜丹書，集之周社」，亦與此書「降岐社」事同，疑皆一事，而傳聞緣飾不免詭異耳。降周之岐社，今本紀年「帝辛三十二年，有赤烏集于周社」。曰：『天命周文王伐殷有國。』畢云：「太平御覽云『命曰：周文王伐殷』，事類賦云『命伐殷也』。」泰顛來賓，蘇云：『孟子云『太公避紂居北海之濱，聞文王作興，曰：盍歸乎來』！即來賓之事也。」案：泰顛與太公非一人，詳尚賢上篇。河出綠圖，北堂書鈔地部，引隨巢子云「姬氏之興，河出綠圖」。《·》篇云「」。《淮南子淑真訓》云「至德之世，洛出丹書，河出綠圖」。易緯乾鑿度云：「昌以西伯受命，改正朔，布王號於天下，受籙應河圖」。綠、籙通。地出乘黃。《·》篇云「」，《·》同。宋書符瑞志云「帝舜即位，地出乘黃之馬」。劉賡稽瑞引孫氏瑞應圖云「王者德御四方，輿服有度，秣馬不過所業，則地出乘黃」。《》云「黃帝治天下，飛黃服皁」，高注云「飛黃，乘黃」。武王踐功，「踐功」，疑「踐阼」之誤。夢見三神曰：畢云：「舊脫此字，據文選注、蓺文類聚增。」予既沈漬殷紂于酒德矣，書微子「我用沈酗于酒」，孔疏云「人以酒亂，若沈於水。故以耽酒為沈也」。《史記宋世家》「紂沈湎于酒」。詩小雅，釋文云「漬，淹也」。一切經音義引通俗文云「水浸曰漬」。畢云：「『漬』，蓺文類聚引作『瀆』」。往攻之，予必使汝大堪之』。畢云「『堪』，蓺文類聚、文選注，引作『戡』。」武王乃攻狂夫，反商之周，「攻狂夫」，疑當作為「往攻之」，上文屢見。「往」「狂」，「之」「夫」形近而誤，「攻」字又誤移著「乃」下，遂不可通。戴云「『狂夫』疑『獨夫』之誤」，非。天賜武王黃鳥之旗。畢云：「『賜』，太平御覽引作『錫』。北堂書鈔引隨巢子云『天賜武王黃鳥之旗』。《》云『武王時興，天給之旗』。」詒讓案：黃鳥之旗，疑即周禮中車之大赤，亦即司常之鳥隼為旟。考工記輈人云「鳥旟七斿，以象鶉火也」。《·》謂之赤旟。《》云「行前朱雀而後玄武」，朱雀，即指鳥旟言之，黃與朱色近，故赤旟謂之黃鳥之旗。大赤為周正色之旗，流俗緣飾，遂以為天錫之祥矣。王既已克殷，成帝之來，《·》篇云「武王曰：予惟甲子，克致天之大罰，口帝之來，革紂之口口，予亦無敢違大命」。與此文意略同。畢云：「『來』當為『賚』。」分主諸神，祀紂先王，《》篇云「昔者武王之攻殷誅紂也，使諸使分其祭，曰：使親者受內祀，疏者受外祀」，是其事也。通維四夷，「維」，當作「于」，上文說湯云「通于四方」。而天下莫不賓，句焉襲湯之緒，《··》，云「」，《毛傳》云「緒，業也」。王引之云：「言武王乃襲湯之緒也。」此即武王之所以誅紂也。若以此三聖王者觀之，則非所謂攻也，所謂誅也」。

《卷十一》

Library Resources

《耕柱》

Books referencing 《耕柱》 Library Resources

Jump to dictionary

耕柱:

巫馬子謂子墨子曰：「畢云：「藝文類聚引『謂』作『問』。」蘇云：「巫馬子為儒者也，疑即孔子弟子巫馬期，否則其後。」詒讓案：《史記孔子弟子傳》云「巫馬施少孔子三十餘歲，計其年齒，當長墨子五六十歲，未必得相問答，此或其子姓耳」。鬼神孰與聖人明智？」子墨子曰：「鬼神之明智於聖人，猶聰耳明目畢云：「蓺文類聚雜器物部，引作『聰明耳目』。」之與聾瞽也。畢云：「蓺文類聚，引『瞽』作『盲』。」昔者夏后開畢云：「『昔者』，蓺文類聚引作『若』。後漢書注引，云『開冶』。」詒讓案：「冶」字不當有，崔駰傳注蓋誤衍。蘇云：「開，即啟也，漢人避諱而改之。」使蜚廉折金於山川，畢云：「蓺文類聚、後漢書注、太平御覽、玉海，俱引『蜚』作『飛』。」蘇云：「此為夏之蜚廉。」詒讓案：初學記鱗介部、文選七命注，並作「飛」。又畢本，「折」改「採」，云「舊作『折』，據文選注改。《》云『其中多金，或在山，或在水』。諸書引，多無『川』字，非。」王云：「畢改非也。折金者，擿金也。《漢書趙廣漢傳》『其發姦擿伏如神』，師古曰『擿，謂動發之也』。《·》篇曰『上有丹沙者，下有黃金。上有慈石者，下有銅金。上有陵石者，下有鉛錫有銅。上有赭者，下有鐵。君謹封而祭之，然則與折取之遠矣』。彼言折取之，此言折金，其義一也。《》曰『硩，上擿巖空青珊瑚墮之，從石折聲』，硩與折，亦聲近而義同。後漢書崔駰傳注、蓺文類聚雜器物部、初學記鱗介部、太平御覽珍寶部九、路史疏仡紀、廣川書跋、玉海器用部，引此並作『折金』。文選注作『採金』者，後人不曉『折』字之義而妄改之，非李善原文也。」又云：「山水中雖皆有金，然此自言使蜚廉折金於山，不兼川言之。後漢書注、文選注、蓺文類聚、初學記、太平御覽，引此皆無『川』字，則『川』字乃後人以意加之也。」案：王說是也。而陶鑄之於昆吾；吳鈔本無「之」字。畢云：「蓺文類聚、後漢書注、文選注，俱引作『以鑄鼎於昆吾』。『吾』，文選注作『吳』。括地志云『濮陽縣，古昆吾國，故城縣西三十里，昆吾臺在縣西百步，在顓帝城內，周回五十步，高二十丈，即昆吾虛也』。」王云：「『陶鑄之於昆吾』本作『鑄鼎於昆吾』，此淺人不曉文義而改之也。金可言鑄，不可言陶。上言折金，故此言鑄鼎。此言鑄鼎，故下言鼎成。若以陶鑄並言，則與上下文皆不合矣。後漢書注、文選注、蓺文類聚、初學記，並作「鑄鼎」，太平御覽作「鑄之」，路史作「鑄陶」，玉海作「陶鑄之」，則羅長源所見本，已有陶字，蓋唐、宋閒人改之也。」詒讓案：《·》篇云「」，高注云「昆吾，顓頊之後，吳回之孫，陸終之子，己姓也，為夏伯制作陶冶」。《通典州郡》篇云「濮州濮陽縣即昆吾之虛，亦名帝丘」。案濮陽故城在今直隸大名府開州西南，即古昆吾國也。夏啟使蜚廉就其地而鑄鼎。故文選張協七命云「銘德於昆吳之鼎」吾、吳字通。濮陽古亦名帝丘，《·》篇云「」，宋本蔡邕集，薦邊文禮書作「帝丘之鼎」，亦即指夏鼎言之。是使翁難雉乙卜於白若之龜，舊本無「雉」字，今據玉海增。「白」畢校改為「目」，云：「舊脫『乙』字，又作『白苦之●』，誤。蓺文類聚引作『使翁難乙灼目若之龜』。玉海引作『使翁難雉乙卜於白若之龜』，當從『目若』者。《》云『北龜者曰若』。《·》云『龜左睨不類，右睨不若』。賈公彥疏禮，以為睥睨是目若之說也。若，順也。」王云：「舊本訛作『白苦之●』，畢據蓺文類聚改為『目若之龜』，引《》以為『目若』之證，殊屬附會。今考初學記、路史、廣川書跋、玉海，並引作『白若之龜』，『白』字正與今本同，未敢輒改。」詒讓案：「白若」，道藏本作「目苦」，吳鈔本、季本作「白苦」，初學記引亦作「使翁難乙灼白若之龜」，江淹集銅劍讚敘云「昔夏后氏使九牧貢金，鑄九鼎於荊山之下，於昆吾氏之墟，白若甘攙之地」，虞荔鼎錄文略同，似皆本此。書亦作「白若」，而以為地名，疑誤。但此文舊本訛脫難通，審校文義，當以玉海所引校長。「翁」當作「●」，《·》「嗌」籀文作「●」，經典或假為「益」字。《·》「●作朕虞」，是也。●與翁形近，《》篇「哭泣不秩聲嗌」，「嗌」亦誤作「翁」，是其證。「難」當為「●」，《》篇「」，「●」今本亦訛「難」。又《》篇「●指●脯」，「●」並作「●」，皆形近訛易。●與斮音義同，詳《》篇。「●雉」猶言「斮雉」，即謂殺雉也。史記龜筴傳說宋元王得神龜云「乃刑白雉及與驪羊，以血灌龜於壇中央」，蓋以雉羊之血釁龜也。「乙」當作「已」，已與以同，言啟使伯益殺雉以釁龜而卜也。玉海所引「雉」字尚未訛，今本又脫「雉」字，遂以「翁難乙」為人姓名，真郢書燕說，不可究詰矣。又博物志云「昔夏啟筮徙九鼎，啟果徙之」，似即此事，而傳聞小異。曰：畢本「曰」上增「龜」字，云舊脫「龜」字，據玉海增。王云：「曰者，翁難乙既卜，而言其占也。下文乙又言兆之由曰，即其證。自『鼎成四足而方』以下六句，皆是占詞。畢依玉海於『曰』上加『龜』字，非也。『龜曰』二字，義不可通。蓺文類聚作『使翁難乙灼目若之龜成曰』，則『曰』上本無『龜』字，明矣。」案：王校是也。但此下文六句，似是啟使益命龜之辭，故辭終曰上饗，明將鑄鼎以共祭享也。下又言兆之繇，乃是占詞。王以下六句，並為占詞，恐非。『鼎成三足而方』，王云：「『三足』本作『四足』，此後人習聞鼎三足之說，而不知古鼎有四足者，遂以意改之也。蓺文類聚、廣川書跋、玉海，引此皆作『四足』。博古圖所載商周鼎四足者甚多，未必皆屬無稽。廣川書跋曰：『祕閣二方鼎，其一受太府之量，一●七斗，又一受量損二斗三升，四足承其下，形方如矩。漢人謂鼎三足以象三德，又謂禹之鼎三足以有承也。韋昭以左氏說莒之二方鼎，乃謂其上則方，其下則圓。方其時，古鼎存者盡廢，其在山澤邱隴者未出，故不得其形制』，引墨子『鼎成四足而方』，以為古鼎四足之證。」王引之云：「左傳莒之二方鼎，服虔曰：鼎三足者圓，四足者方。則漢人說方鼎，固有知其形制者。」案：二王說是也。此書多古字，舊本蓋作「●足」，故訛為「三」。後文楚四竟之田，「四」，今本亦訛「三」，可證。銅劍讚亦訛作「三足」。不炊而自烹，畢云：「此『●』字俗寫，玉海引作『亨』，蓺文類聚引作『不灼自成』。」詒讓案：說文火部云「炊，爨也。」銅劍讚及鼎錄並云「不炊而自沸」。《·》篇云「世俗傳周鼎不爨自沸，不投物物自出」，漢時俗語蓋出於此。不舉而自臧，畢云：「玉海引作『藏』。」詒讓案：銅劍讚作「不舁而自藏」，鼎錄亦作「藏」。稽瑞引墨子曰「神鼎不灼自熟，不爨自沸，不汲自滿，五味生焉」，疑即此異文。「炊」「灼」，「熟」「烹」，「舉」「爨」，字形並相近。不遷而自行，畢云：「太平御覽引作『●』，《》云『毌，古文●，從手●』。則『●』實古『毌』字後加為『●』耳。今書又作『遷』，皆傳寫者以少見改之。又蓺文類聚引俱無『而』字。」以祭於昆吾之虛，舊本作「墟」，今據吳鈔本正。畢云：「此『虛』字俗寫。括地志云『昆吾故城在濮陽縣西三十里』。」詒讓案：此即《·》說，九鼎，嘗鬺亨上帝鬼神也。上鄉』！畢云：「疑同尚饗。」乙又言兆之由畢云：「舊脫『乙』字，『又』字作『人』，據蓺文類聚、玉海改。蓺文類聚『由』作『繇』，無『兆之』二字。玉海亦作『繇』。」詒讓案：「乙」當作「已」。由繇通。言已卜又言其兆占也。左傳閔二年杜注云「繇，卦兆之占辭」。曰：『饗矣！上文命龜云上饗，此兆從之，故云饗矣。逢逢白雲，逢、蓬通，毛詩小雅采菽傳云「蓬蓬，盛貌」。《·》篇云「」。一南一北，一西一東，王云：「蓺文類聚同。太平御覽、路史、玉海，並作『一東一西』。」王引之云：「作『一東一西』者是，一東一西當在一南一北之上。雲與西為韻。西，古讀若『駪駪征夫』之『駪』，說見六書音均表。北與國為韻，《·》篇『』，廱與東為韻，北與服為韻，是其例也。而諸書所引一南一北句，皆在上，則其誤久矣。」九鼎既成，遷於三國。』銅劍讚作「定之國都」，疑誤。畢云：「北國為韻。蓺文類聚引作『而遷三國』。」夏后氏失之，殷人受之；殷人失之，周人受之。此即夏鼎也，《·》云「禹收九牧之金，鑄九鼎，象九洲，皆嘗鬺亨上帝鬼神。其空足曰鬲，以象三德，饗承天祜。夏德衰，鼎遷于殷。殷德衰，鼎遷于周」。此以禹為啟，蓋傳聞之異。夏后、殷、周之相受也。數百歲矣。使聖人聚其良臣與其桀相而謀，桀、傑通，詳《》篇。「謀」，舊本誤「諫」。王引之云「『諫』字與上下文義不合。『諫』當為『謀』字之誤也。《·》『諫臣●而諂臣尊』，今本『諫』作『謀』，與此文互誤。《·》篇『』，高注『諫或為謀』。言雖聖人與良臣桀相共謀，必不能知數百歲之後也。」案：王校是也，蘇說同，今據正。豈能智數百歲之後哉！畢云：「『智』，一本作『知』，下同。蓺文類聚引云『此知必千年，無聖之智，豈能知哉。』」而鬼神智之。是故曰，鬼神之明智於聖人也，猶聰耳明目之與聾瞽也。」「與」，吳鈔本作「於」。

Total 3 paragraphs. Page 1 of 1.

《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》Related discussion

《卷一》

《親士》

《卷五》

《非攻下》

《卷十一》

《耕柱》

《墨子閒詁 - Mozi Jiangu》
Related discussion