| | 肉刑議: |
|
| | 肉刑議: |
漢文帝十三年，齊太倉令淳于意有罪，逮繫長安當刑。其女緹縈上書曰：「妾父為吏，齊中皆稱廉平，今坐法當刑。妾痛死者不可復生，刑者不可復屬，雖欲改過自新，其道無繇。妾願沒入為官婢，贖父刑罪。」天子憐悲其意，遂下令曰：「蓋聞有虞氏之時，畫衣冠、異章服以為戮，而人弗犯。今法有肉刑三，而姦不止，吾甚自愧！夫訓道不純，愚人陷焉。詩曰：『愷悌君子，民之父母。』今刑者，斷支體，刻肌膚，終身不息。或欲改行為善，而道無繇，豈稱為民父母之意哉！其除肉刑。」丞相張蒼、御史大夫馮敬奏：「議正律令：諸當完者，完為城旦舂；當黥者，髡鉗為城旦舂；當劓者，笞三百；當斬左趾者，笞五百。」 |
| | 肉刑議: |
班固曰： |
| | 肉刑議: |
善乎！孫卿之論刑也，曰：「時俗之為說者，以為治古無肉刑，有象刑墨黥之屬，菲履赭衣而不純，是不然矣。以為治古，則人莫觸罪邪，豈獨無肉刑哉，亦不待象刑矣。以為人或觸罪矣，而直輕其刑，是殺人者不死，而傷人者不刑也。罪至重而刑至輕，人無所畏，亂莫大焉。凡制刑之本，將以禁暴惡，以懲其未也。殺人者不死，傷人者不刑，是惠暴而寬惡也。故象刑非生於治古，方起於亂今也。凡爵列官職，賞慶刑罰，皆以類相從者也。一物失稱，亂之端也。德不稱位，能不稱官，賞不當功，刑不當罪，不祥莫大焉。夫征暴誅悖，治之盛也。殺人者死，傷人者刑，是百王之所同，未有知其所由來者也。故治則刑重，亂則刑輕，犯治之罪固重，犯亂之罪固輕也。書云：『刑罰代重代輕。』此之謂也。」所謂「象刑惟明」者，言象天道而作刑，安有菲屨赭衣者哉？ |
| | 肉刑議: |
孫卿之言既然，又因俗說而論之曰：禹承堯舜之後，自以德衰而制肉刑，湯武順而行之者，以俗薄於唐虞故也。今漢承衰周暴秦極弊之流，俗已薄於三代，而行堯舜之制，是猶以鞿而御駻突，違救時之宜矣。且除肉刑者，本欲以全人也，今去髡鉗一等，轉而入於大辟。以死罔人，失本惠矣。故死者歲以萬數，刑重之所致也。至乎穿窬之盜，忿怒傷人，男女淫佚，吏為姦贓，若此之惡，髡鉗之罰又不足以懲也。故刑者歲十萬數，人既不畏，又曾不恥，刑輕之所生也。故俗之能吏，公以殺盜為威，專殺者勝任，奉法者不理，亂名傷制，不可勝條。是以罔密而姦不塞，刑蕃而人愈嫚。必世而未仁，百年而不勝殘，誠以禮樂闕而刑不正也。豈宜惟思所以清源正本之論，刪定律令，谶二百章，以應大辟。其餘罪次，於古當生，今獨死者，皆可募行肉刑。及傷人與盜，吏受賕枉法，男女淫亂，皆復古刑，為三千章。詆欺文致微細之法，悉蠲除。如此，則刑可畏而禁易避，吏不專殺，法無二門，輕重當罪，人命得全，合刑罰之中，殷天人之和，順稽古之制，成時雍之化矣。 |
| | 肉刑議: |
後漢獻帝之時，天下既亂，刑罰不足以懲惡，於是名儒大才崔實、鄭玄、陳紀之徒，咸以為宜復肉刑。及曹公令荀彧博訪百官，欲復申之，少府孔融議以為：「古者敦厖，善否區別，吏端刑清，政無過失，百姓有罪，皆自取之。末代凌遲，風化壞亂，政撓其俗，法害其教。故曰『上失其道，人散久矣』。而欲繩之以古刑，投之以殘棄，非所謂與時消息也。紂剒朝涉之脛，天下謂之無道。九牧之地，千八百君，若各刖一人，是天下常有千八百紂也，求俗休和，弗可得已。且被刑之人，慮不念生，志在思死，類多趨惡，莫復歸正。夙沙亂齊，伊戾禍宋，趙高、英布為世大患，不能止人遂為非也。雖忠如鬻拳，信如卞和，智如孫臏，冤如巷伯，才如史遷，達如子政，一罹刀鋸，沒世不齒。是太甲之思庸，穆公之霸秦，陳湯之都賴，魏尚之臨邊，無所復施也。漢開改惡之路，凡為此。故明德之君，遠度深惟，棄短就長，不苟革其政者也。」朝廷善之，卒不改焉。 |
| | 肉刑議: |
魏武秉漢政，下令又欲復肉刑，御史中丞陳群深陳其便，相國鍾繇亦贊成之，奉常王循不同其議。魏武亦難以藩國改漢朝之制，遂不行。 |
| | 肉刑議: |
至齊王芳正始中，征西將軍夏侯玄、河南尹李勝又議肉刑，竟不能決。夏侯太初著論曰：「夫天地之性，人物之道，豈自然當有犯，何荀、班論曰：『治則刑重，亂則刑輕。』又曰：『殺人者死，傷人者刑，是百王之所同也。』夫死刑者，殺妖逆也，傷人者不改，斯亦妖逆之類也，如其可改，此則無取於肉刑也。如云『死刑過制，生刑易犯』。『罪次於古當生，今觸死者，皆可募行肉刑。及傷人與盜，吏受賕枉法，男女淫亂，皆復古刑』。斯罔之於死，則陷之肉刑矣，舍死折骸，又何辜邪？猶稱以『滿堂而聚飲，有一人向隅而泣者，則一堂為之不樂』，此亦願理其平，而必以肉刑施之，是仁於當殺而忍於斷割，懼於易犯而安於為虐。哀泣奚由而息，堂上焉得泰邪？仲尼曰：『既富且教。』又曰：『苟子之不欲，雖賞之不竊。』何用斷截乎！下愚不移，以惡自終，所謂翦妖也。若飢寒流溝壑，雖大辟不能制也，而況肉刑哉！赭衣滿道，有鼻者醜，終無益矣。」李勝曰：「且肉刑之作，乃自上古。書載『五刑有服』，又曰『天討有罪，而五刑五用哉』。割劓之屬也。周官之制，亦著五刑。歷三代，經至治，周公行之，孔子不議也。今諸議者惟以斷截為虐，豈不輕於死亡邪？云『妖逆是翦，以除大災』，此明治世之不能去就矣。夫殺之與刑，皆非天地自然之理，不得已而用之也。傷人者不改，則刖劓何以改之？何為疾其不改，便當陷之於死地乎？妖逆者懲之而已，豈必除之邪？刑一人而戒千萬人，何取一人之能改哉！盜斷其足，淫而宮之，雖欲不改，復安所施。而全其命，懲其心，何傷於大德？今有弱子，罪當大辟，問其慈父，必請其肉刑代之矣。慈父猶施之於弱子，況君加之百姓哉！且蝮蛇螫手，則壯士斷其腕；系蹄在足，則猛獸絕其蹯：蓋毀支而全生者也。夫一人哀泣，一堂為之不樂，此言殺戮，謂之不當也，何事於肉刑之閒哉？赭衣滿道，有鼻者醜，當此時也，長城之役死者相繼，六經之儒填谷滿坑，何恤於鼻之好醜乎？此吾子故猶哀刑而不悼死也。」夏侯答曰：「聖賢之治世也，能使民遷善而自新，故易曰『小懲而大戒』。陷夫死者，不戒者也。能懲戒則無刻截，刻截則不得反善矣。」李又曰：「易曰：『屨校滅趾，無咎。』仲尼解曰：『小懲而大戒，此小人之福也。』滅趾，謂去足，為小懲明矣。」夏侯答曰：「暴之取死，此自然也。傷人不改，縱暴滋多，殺之可也。傷人而能改悔，則豈須肉刑而後止哉？殺以除暴，自然理也。斷截之政，末俗之所云耳。孔少府曰：『殺人無死，斫人有小瘡，故刖趾不可以報尸，而髡不足以償傷。』傷人一寸，而斷其支體，為罰已重，不厭眾心也。」李又曰：「暴之取死，亦有由來，非自然也。傷人不改，亦治道未洽，而刑輕不足以大戒。若刑之與殺，俱非自然，而刑輕於殺，何云殘酷哉？夫刖趾不可報尸，誠然；髡輸固不足以償傷。傷人一寸，而斷其支體，為罪已重；夷人之面，截其手足，以髡輸償之，不亦輕乎？但慮其重，不惟其輕，不其偏哉！孔氏之議，恐未足為雅論師也。」 |
| | 肉刑議: |
丁謐又論曰：「堯典曰：『象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，朴作教刑，金作贖刑，眚災肆赦，怙終賊刑。』咎繇曰：『天討有罪，五刑五用哉。』呂刑曰：『蚩尤惟始作亂，延及于平人，罔不寇賊鴟義，姦宄寇攘矯虔。苗人弗用靈，惟作五虐之刑曰法，殺戮無辜，爰始淫為劓、刵、椓、黥。』按此肉刑在於蚩尤之代，而堯、舜以流放代之，故黥、劓之文不載唐、虞之籍，而五刑之數亦不具於聖人之旨也。禹承舜禪，與堯同治，必不釋二聖而遠，則兇頑固可知矣。湯武之王，獨將奚取於呂侯？故叔向云：『三辟之興，皆叔世也。』此則近君子有徵之言矣。」 |
| | 肉刑議: |
晉武帝初，廷尉劉頌上言曰： |
| | 肉刑議: |
臣昔上行肉刑，竊以為議者拘孝文之小仁，而輕違聖王之典刑，未詳之甚，莫過於此。 |
| | 肉刑議: |
今死刑重，故非命者眾；生刑輕，故罪不禁姦。所以然者，肉刑不用之所致也。今為徒者，類性元惡不軌之族也，去家懸遠，作役山谷，飢寒切身，志不聊生，雖有廉士介者，苟慮不首死，則皆為盜賊，豈況本性姦兇無賴之徒乎！又令徒富者輸財，解日歸家，乃無役之人也。貧者起於姦盜，又不制之虜也。不刑，則罪無所禁；不制，則群惡橫肆。為法若此，近不盡善也。 |
| | 肉刑議: |
古者用刑以止刑，今反於此：諸重犯亡者，髮過三寸輒重髡之，此以刑生刑；加作一歲，此以徒生徒也。亡者積多，繫囚猥畜。議者曰囚不可不赦，復從而赦之，此為刑不制罪，法不勝姦。下知法之不勝，相聚而謀為不軌，月異而歲不同。故自頃年以來，姦惡陵暴，所在充斥。議者不深思此故，而曰肉刑於名忤聽。忤聽孰與賊盜不禁？ |
| | 肉刑議: |
聖王之制肉刑，遠有深理，其事可得而言，非徒懲其畏剝割之痛而不為也，乃去其為惡之具，使夫姦人無用復肆其志，止姦絕本，理之盡也。亡者刖足，無所用復亡；盜者截手，無所用復盜；淫者割其勢，理亦如之。除惡塞源，莫善於此，非徒然也。此等已刑之後，便各歸家，父母妻子，共相養恤，不流離於塗路。有今之困，瘡愈可役，上准古制，隨宜業作，雖已刑殘，不為虛棄，而所患都塞，又生育繁阜之道自若也。 |
| | 肉刑議: |
今宜取死刑之限輕，及三犯逃亡淫盜，悉以肉刑代之。其三歲刑以下，已自杖罰遣，又宜制其罰數，使有常限，不得減此。其有宜重者，又任之官長。應四、五歲刑者，皆髡笞，笞至一百，稍行，使各有差，悉不復居作。然後刑不復生刑，徒不復生徒，而殘體為戮，終身作戒。人見其痛，畏而不犯，必數倍於今。且為惡者隨發被刑，去其為惡之具，此為已刑者皆良士也，豈與全其為姦之手足，而蹴居必死之窮地同哉！而猶曰肉刑不可用，臣竊以為不識時務之甚也。 |
| | 肉刑議: |
周禮三赦三宥，施於老幼悼耄，黔黎不屬逮者，此非為惡之所出，故刑法逆舍而宥之。至於自非此族，犯罪則必刑而無赦，此政之理也。暨至後代，以時險多難，因赦解結，權而行之，又不以寬罪人也。而今恆以罪積獄繁，赦以散之，是以赦愈數而獄愈塞，如此不已，將至不勝。原其所由，肉刑不用之故也。今行肉刑，之徒不積，且為惡無具則姦息。去此二端，獄不得繁，故無取於數赦，於政體勝矣。 |
| | 肉刑議: |
疏上，又不見省。 |
| | 肉刑議: |
東晉元帝即位，廷尉衛展上言：「古者肉刑，事經前聖，漢文除之，增加大辟。今人戶凋荒，百不遺一，而刑法峻重，非句踐養胎之義也。」詔內外通議。於是王導等議，以：「肉刑之典，由來尚矣。肇自古先，以及三代，聖哲明王所未曾改也，豈是漢文常主所能易者乎！時蕭曹已沒，絳灌之徒不能正其義。逮班固深論其事，以為外有輕刑之名，內實殺人。又死刑太重，生刑太輕，生刑縱於上，死刑怨於下，輕重失當，故刑政不中也。且原先王之造刑也，非以過怒也，非以殘人也，所以救姦，所以當罪。今盜者竊人之財，淫者好人之色，亡者避叛之役，皆無殺害也，則加之以刑。刑之則止，而加之斬戮，戮過其罪，死不可生，縱虐於此，歲以巨計。此乃仁人君子所不忍聞，而況行之於政乎！或者乃曰，死猶不懲，而況於刑？然甿者冥也，其至愚矣，雖加斬戮，忽為灰土，死事日往，生欲日存，未以為改。若刑諸市朝，朝夕鑒戒，刑者詠為惡之永痛，惡者睹殘刖之長廢，故足懼也。然後知先王之輕刑以御物，明誡以懲愚，其理遠矣。」尚書令刁協等議以：「今中興祚崇，大命惟新，誠宜設肉刑寬法以育人。然懼群小愚蔽，習玩所見而忽異聞，或未能咸服。愚謂行刑之時，先明申法令，樂刑者刖，甘死者殺，則心服矣。古典刑不上大夫，今士人有犯者，謂宜如舊，不在刑例，則進退為允。」尚書周顗等議，以為：「復肉刑以代死，誠是聖王之至德，哀矜之弘覆。然竊以為刑罰輕重，隨時而作。時人少罪而易威，則從輕而寬之；時人多罪而難威，則宜死刑而濟之。肉刑平代所應立，非救弊之宜也。方今聖化草創，人有餘姦，習惡之徒，為非未已，截頭絞頸，尚不能禁，而乃更斷足劓鼻，輕其刑罰，使欲為惡者輕犯官刑，蹈罪更眾，是為輕其刑以誘人於罪，殘其身以加楚毒也。昔之畏死刑以為善人者，今皆犯輕刑而殘其身，畏重之常人，反為犯輕而致困，此何異斷刖常人以為恩仁也！恐受刑者轉廣，而為非者日多，踊貴屨賤，有鼻者醜也。徒有輕刑之名，而實開長惡之源。不如殺以止殺，重以全輕，權小停之。須聖化漸著，兆庶易感之日，徐施行也。」議奏，元帝猶欲從展所上，大將軍王敦以為：「百姓習俗日久，忽復肉刑，必駭遠近。且逆寇未殄，不宜有慘酷之聲，以聞天下。」於是乃止。 |
| | 肉刑議: |
安帝元興末，桓玄輔政，又議欲復肉刑斬左右趾之法，以輕死刑，命百官議。蔡廓上議曰：「肉刑之設，肇自哲王。蓋由曩代風淳人謹，圖像既陳，則機心遂戢，刑人在塗，則不逞改操，故能勝殘去殺，化崇無為。季末澆偽，設網彌密，利巧之懷日滋，恥畏之情轉寡，終身劇役，不足止其姦，況乎黥劓，豈能反於善？徒有酸慘之聲，而無濟俗之益。至於棄市之條，實非不赦之罪，事非手殺，考律同歸，輕重均科，減降路塞，鍾、陳以之抗言，元皇所為留愍。今英輔翼贊，道邈伊、周，誠宜明慎用刑，愛人弘育，申哀矜以革濫，移大辟於肢體，全性命之至重，恢繁息於將來。」而孔琳之議不同，用王朗、夏侯玄之旨。時論多與琳之同，故遂不行。 |
